بودكاست التاريخ

حرب كالامار - التاريخ

حرب كالامار - التاريخ

حرب كالامار
في عام 1611 ، أعلن الدنماركيون الحرب على السويد بعد 40 عامًا من السلام. استولى الدنماركيون على حصون الحدود السويدية في كالمار وألفسبورج. انتهت الحرب بمعاهدة كنايرود في يناير 1613.


الدول الاسكندنافية في العصور الوسطى: الحرب والطاعون وبداية اتحاد كالمار

بالنسبة للمقال الثامن في السلسلة ، يناقش Beñat Elortza Larrea ويلات المجاعة والحرب والمرض في الدول الاسكندنافية في القرن الرابع عشر ، وبلغت ذروتها مع تشكيل اتحاد كالمار في عام 1397.

كان القرن الرابع عشر فترة أزمة واضطراب في الدول الاسكندنافية ، وفي الواقع ، في شبه القارة الأوروبية بأكملها ، أدى التبريد السريع للمناخ والآثار الشديدة للموت الأسود إلى كارثة ديموغرافية وتراجع اقتصادي حاد ، مما أدى في بدوره أفسح المجال للاضطراب المجتمعي والثورات والحروب. في الساحة الاسكندنافية ، ساهمت الخلفية التي أوجدتها هذه الأزمات الهيكلية في القضايا الدبلوماسية والعسكرية والأسرية ، حيث أصبحت الحروب واسعة النطاق والغزو بين العوالم الاسكندنافية أمرًا شائعًا.

اتسمت التطورات الاجتماعية والسياسية في أواخر القرن الثالث عشر وأوائل القرن الرابع عشر بتزايد التشابك بين الدول الاسكندنافية ، من منظور جيوسياسي وسلالي. من القرن الثامن عشر فصاعدًا ، اندلعت حروب واسعة النطاق ، على سبيل المثال ، تسببت مقتل إريك الخامس الدنماركي في نزاع طويل الأمد بين الدنماركيين والنرويجيين ، الذين قدموا ملاذًا للقتلة المزعومين. تميزت الحروب الأخوية في السويد في أوائل القرن الرابع عشر ، والتي نصبت بيرجر ماجنوسون ضد إخوته الأصغر إريك وفالديمار ، بتدخل دنماركي ونرويجي كبير. سعى بيرغر للحصول على دعم إريك السادس ملك الدنمارك ، شقيق زوجته ، بينما حصل زواج الدوق إريك ماجنوسون من ابنة هاكون ماجنوسون على الدعم النرويجي للمتمردين.

في الواقع ، حاول الدوق إريك تشكيل مملكته الاسكندنافية المركزية ، والتي امتدت عبر الأراضي النرويجية ، وغرب السويد ، والفتوحات النرويجية الأخيرة في الدنمارك قتل الدوقات على يد شقيقهم بيرجر في عام 1318 ، تبدد هذا الاحتمال بسرعة. بينما انتصر لفترة وجيزة ، قوبل عمل بيرجر في قتل الأخوة بمعارضة شرسة من النبلاء السويديين ، الذين خلعوا الملك ووضعوا ابن الدوق إريك الرضيع ، ماغنوس إريكسون ، على العرش منذ وفاة هاكون ف ماجنوسون دون ورثة ذكور في النرويج ، ودخلت كلتا المملكتين. اتحاد شخصي تحت قيادة الشاب ماغنوس.

كانت نتائج هذه الحروب الطويلة أكثر دراماتيكية في الدنمارك. انخرط إريك السادس في حروب طويلة ضد النرويج وخصومه في الإمارات الألمانية وفي السويد. غير قادر على دفع أجساد المرتزقة الكبيرة التي استخدمها ، رهن إريك أجزاء من الدنمارك كضمان ، ولكن نظرًا لأن هذه الحملات كانت غير مثمرة إلى حد كبير ، لم يتمكن الحكام الدنماركيون من سداد ديونهم. بعد وفاة شقيق إريك وخليفته ، كريستوفر الثاني ، في عام 1332 ، لم تعد المملكة الدنماركية موجودة ، حيث استولى مدينون ألمان مختلفون على الأراضي التي وعدوا بها.

تم استقبال الأمراء الألمان في البداية بشكل جيد ، حيث وعدوا بعدم تطبيق ضرائب غير عادلة ، لكن هذا الوضع لن يستمر طويلاً. أصبحت ثورات الفلاحين أكثر شيوعًا ، وفي عام 1340 ، قتلت قوة دنماركية بقيادة المربّع نيلز إيبسن ، أحد كبار اللوردات الألمان ، غيرهارد الثالث من هولشتاين-رندسبورغ. على الرغم من هزيمة نيلز وأنصاره وقتل قريبًا ، رأى فالديمار ابن كريستوفر فرصته ، وحصل على انتخابه ملكًا على الدنمارك في نفس العام.

خريطة توضح تقسيم الدنمارك 1332-1340 & # 8211 بواسطة Vesconte2 / ويكيميديا ​​كومنز

بالإضافة إلى النزاعات المتزايدة وعدم الاستقرار ، أدت عدة قرون من النمو السكاني والتحول المناخي الحاد إلى تفاقم التوترات. بحلول أوائل القرن الثالث عشر الميلادي ، كان عدد سكان أوروبا يرتفع بشكل مطرد لنحو ثلاثة قرون ، مدعومًا بفصول الشتاء الدافئة والصيف المعتدل والحصاد الوفير. ومع ذلك ، كان النمو السكاني يعتمد إلى حد كبير على الزراعة المكثفة لتحقيق هذه الغاية ، وتم تطهير الغابات لإفساح المجال للمستوطنات والمزيد من الأراضي الصالحة للزراعة. ومع ذلك ، بحلول مطلع القرن الرابع عشر ، كان هذا النظام الزراعي التوسعي يمر بأزمة ، لأنه في العديد من المناطق ، كانت المجتمعات الزراعية قد نفدت ببساطة من أراضيها. أصبح النقص الموضعي شائعًا ، ونضبت مخازن الشتاء لتجنب المجاعة ، وجعل انخفاض السعرات الحرارية عامة السكان أكثر عرضة للإصابة بالأمراض.

ومما زاد الطين بلة ، تزامنت هذه الأزمة السكانية مع المراحل الافتتاحية من العصر الجليدي الصغير الذي أثر على أوروبا في الفترة ما بين أوائل القرن الرابع عشر ومنتصف القرن التاسع عشر ، وكان التأثير الرئيسي للتبريد السريع هو المجاعة الكبرى ، التي أثرت على شمال أوروبا بين عامي 1315 و 1315. 1322. الدنماركي حوليات Essenbæk سلط الضوء على المصاعب التي جلبتها المجاعة: بالإضافة إلى المجاعة ، أصبح تفشي الأمراض والثورات أمرًا شائعًا ، حيث كافحت المجتمعات الزراعية للتغلب على ويلات الحرب والمجاعة والضرائب التي لا ترحم.

كانت أقلية ماغنوس إريكسون هادئة نسبيًا ، حيث حكمت المجالس الأرستقراطية بدلاً منه بعد بلوغه سن الرشد في عام 1331 ، ومع ذلك ، أصبحت التوترات بين الملك الشاب والأرستقراطية أمرًا شائعًا. أقام ماغنوس في السويد وحكم من مساكنه هناك ، مما أدى إلى نفور رعاياه النرويجيين ، خاصة بعد أن رفض الملك ترشيح مستشار للنرويج ، وأجبرت الطبقة الأرستقراطية النرويجية ماغنوس على تعيين ابنه هوكون السادس ملكًا للنرويج في عام 1343 ، الأمر الذي سيأخذ مكان بعد بلوغ هاكون سن الرشد عام 1355.

Magnus Eriksson على صفحة العنوان لرمز القانون الوطني السويدي ، العدد 1430.

قبل أن يتم قطع الاتحاد الشخصي ، وصل الطاعون الأسود إلى الدول الاسكندنافية ، ربما عندما رست سفينة منكوبة بالطاعون في بيرغن عام 1349. كانت العواقب وخيمة في السويد ، حيث مات حوالي ثلث السكان ، لكن النرويج أصيبت من الصعب بشكل خاص ، مع ما لا يقل عن نصف السكان الذين يموتون ضحايا الطاعون ، بالطبع ، من بينهم الأرستقراطيين والشخصيات الكنسية وكذلك الفلاحين العاديين ، مما قلل بشكل كبير من التماسك والقوة الجماعية للأرستقراطية النرويجية. بعد الموت الأسود ، واصل ماغنوس تفضيل الحملات التوسعية واسعة النطاق وحكم من خلال مفضلاته الضغط المالي المتزايد والمحسوبية غير العادلة التي أدت إلى عزل الطبقة الأرستقراطية السويدية ، التي خلعت ماغنوس وانتخب الأمير الألماني ألبريشت ملكًا في عام 1364. وبلا تاج ، لجأ ماغنوس إلى بلاط ابنه في النرويج وتوفي عام 1374.

كانت التحديات التي واجهها ماغنوس إريكسون مفيدة لفالديمار الرابع من الدنمارك ، الذي تمكن من استعادة معظم ممتلكاته الدنماركية بحلول نهاية أربعينيات القرن الرابع عشر ، ومع ذلك ، ظلت سكانيا في أيدي السويد ، حيث احتلها ماغنوس بسرعة بعد فترة وجيزة من كريستوفر الثاني. الموت في عام 1332. كان لابد من التخلي عن خطط فالديمار الفورية لاستعادة سكانيا في أواخر أربعينيات القرن الرابع عشر بسبب وصول الموت الأسود. على الرغم من أن التأثيرات على السكان الدنماركيين لم تكن مأساوية كما في النرويج - فقد استسلم حوالي ثلث السكان للوباء في الدنمارك - ، فقد عانى الإنتاج الزراعي في أعقاب الطاعون ، وتمرد النبلاء والفلاحون من ملكية الأراضي ، بسبب الضرائب ، وتمردوا. غالبا. بعد تقديم التسويات لبعض الأرستقراطيين وسحق جيوب المقاومة ، دعم فالديمار تمردًا ضد ماغنوس إريكسون في سكانيا عندما توفي محرض الثورات ، إريك نجل ماغنوس ، وطالب فالديمار سكانيا مقابل انسحابه ، وعادت المنطقة إلى الدنمارك في عام 1360. خلال الجزء الأخير من حكمه ، غزا فالديمار وغزا جزيرة جوتلاند كجزء من سياسته لكبح نفوذ الرابطة الهانزية في بحر البلطيق التي تقابلها المدن التجارية ، السويديين والنرويجيين ، ولكن الدنماركيين أُجبر الملك في النهاية على التنازل ، وتوفي عام 1375.

ومع ذلك ، لم تكن نجاحات فالديمار تعتمد فقط على قدرته القتالية وسلوكه القاسي من أجل ترسيخ موقعه المهيمن في الدول الاسكندنافية ، فقد أجرى الملك الدنماركي أيضًا مفاوضات زواج ماكرة. تزوج فالديمار من ابنته مارجريت إلى هاكون السادس ماجنوسون ، الذي اعتلى العرش النرويجي في عام 1343. يجب أن يكون الهدف الرئيسي من هذه المباراة هو تقريب العوالم الاسكندنافية الثلاثة من بعضها البعض ، حيث كان هاكون على وشك أن يرث السويد من والده انتخاب لكن ألبريشت ، عندما كان ملكًا للسويد في عام 1364 ، حطم هذه الآمال. منذ أن نجا فالديمار من أبنائه ، كان حفيده - ابن مارجريت أولاف - هو الذي ورث المملكة الدنماركية عام 1376 ، علاوة على ذلك ، توفي هوكون السادس والد أولاف في عام 1380 ، مما جعل الأرستقراطي البالغ من العمر عشر سنوات حاكماً لكلا البلدين. عندما توفي أولاف عام 1387 عن عمر يناهز ستة عشر عامًا ، كانت والدته مارغريت هي الشخص الوحيد الذي يتمتع بمكانة الأسرة الحاكمة لتولي العرش.

الملكة مارجريت الأولى ملكة الدنمارك ، تمثال من عام 1423 على قبرها في كاتدرائية روسكيلد. تصوير جاكوب ترويدسون ديميتز / ويكيميديا ​​كومنز

أثبتت مارجريت نفسها كحاكم داهية وواسع الحيلة خلال أقلية ابنها ، وقد تمكنت بالفعل من إعادة السيطرة الدنماركية على شليسفيغ ، وكانت مدعومة على نطاق واسع من قبل الأرستقراطيين الدنماركيين والنرويجيين على حد سواء. منذ أن عارضت ألبريشت على نطاق واسع في السويد ، رأت مارجريت الفرصة لتحقيق أحلام والدها التوسعية ، ووافقت على مساعدة الأرستقراطية السويدية ضد ملكهم في مقابل انتخابها حاكمة. في عام 1389 ، هُزمت قوات ألبريخت في إيل ، وأصبحت مارجريت الحاكم الفعلي للدنمارك والنرويج والسويد. ومع ذلك ، أثبتت أنوثتها عقبة لم يتم التعرف عليها أبدًا كملكة حاكمة ، وكان حكمها يتوقف على العثور على وريث ذكر مناسب يمكن تتويجه كملك ثلاثي. وكجزء من هذه الاتفاقية ، اختارت ابن أخيها ، إريك من بوميرانيا (من مواليد بوغوسلاو) ، الذي نشأ في الدنمارك منذ عام 1389 وما بعده. كان من المفترض أن تتصرف مارجريت كوصي حتى بلوغ الشاب إريك سن الرشد ، ولكن من الناحية العملية ، ظلت مارجريت في السلطة حتى وفاتها عام 1412.

تم التأسيس الرسمي لاتحاد شخصي بين الممالك الاسكندنافية في عام 1397 ، خلال احتفالات تتويج إريك في كالمار في يونيو من عام 1397. تم التوقيع على وثيقتين تأسيسيتين خلال هذه الاجتماعات: ميثاق التتويج وميثاق الاتحاد ، اللذان رعاهما التاج. والأرستقراطية ، على التوالي. سلط هذان الميثاقان الضوء على الأهداف والتطلعات التي كانت لدى كل فصيل ، وقد تنبأ بالفعل بالصراعات الداخلية التي ستحدث في المستقبل القريب. سعى مارجريت وإريك إلى إقامة نظام ملكي قوي يتمتع بسلطات شاملة عبر الاتحاد ، والتي يمكن أن تستفيد من الموارد الكبيرة والقوى العاملة المتاحة لترسيخ نفسها كقوة إقليمية. من ناحية أخرى ، توقعت الطبقة الأرستقراطية سلطة ملكية محدودة بالقوانين والعادات القائمة لكل مملكة ، والتي من شأنها أن تحكم الاتحاد المتنوع والواسع من خلال التعاون والمشاركة الأرستقراطية ، وعلى الأخص ، تحدث ميثاق الاتحاد ضد تعيين القلاع الأجنبية في كل مملكة. وفضل الملكية الاختيارية.

حكمت مارجريت وإريك باتباع مواثيق ميثاق التتويج ، متفهمين ذلك الحاكم كنت القانون ، بدلا من محدودة القانون. أصبحت الدنمارك مركز القوة بلا منازع ، ولم يقم مارجريت ولا إريك بزيارة المملكتين الأخريين في كثير من الأحيان ، وتم تعيين القلاع الدنماركية أو الألمانية كمسؤولين في جميع أنحاء اتحاد كالمار. بينما نما الاستياء ، لم يكن هناك رد فعل صريح على الحكم الملكي عندما كانت مارجريت على قيد الحياة ، لكن الأرستقراطيين والفلاحين على حد سواء بدأوا في التعبير عن معارضتهم بعد وفاتها في عام 1412. طوال القرن الخامس عشر ، كانت التوترات بين مؤيدي الحكم الملكي غير المقيد - نظام ريجال - والمزيد من الحكم الأرستقراطي التشاركي - نظام سياسي - من شأنه أن يؤدي إلى صراع دموي في اتحاد كالمار ، مما يؤدي إلى تمزقه عشية العصر الحديث المبكر.

بينات إلورتزا لاريا أستاذ مشارك في جامعة نورد. تشمل اهتماماته البحثية تشكيل الدولة في الدول الاسكندنافية في العصور الوسطى ، والتاريخ العسكري من منظور اجتماعي ، والمجتمعات البحرية في العصور الوسطى. انقر هنا لزيارة صفحته على Academia.edu.

أعلى الصورة: خريطة اتحاد كالمار عام 1397 & # 8211 ويكيميديا ​​كومنز


السامي هم أحد السكان الأصليين في العالم. تمت كتابة أول وثيقة تذكر سامي في السويد منذ ما يقرب من 2000 عام. من المعروف أن الأجزاء الداخلية من نورلاند العليا كانت مأهولة بالسكان لفترة أطول - لما يقرب من 10000 عام.

تميز عصر الفايكنج (800-1050 م) بتوسع كبير في النشاط ، في حالة السويد إلى حد كبير باتجاه الشرق. انطلقت العديد من رحلات الفايكنج من السويد للنهب والتجارة على طول ساحل البلطيق والأنهار التي امتدت إلى عمق روسيا الحالية. سافر الفايكنج حتى البحر الأسود وبحر قزوين ، حيث طوروا روابط تجارية مع الإمبراطورية البيزنطية والممالك العربية. وصلت المسيحية لأول مرة إلى السويد بمهمة بقيادة أنسجار ، الذي زارها في القرن التاسع ، لكن البلاد لم تتحول إلى المسيحية حتى القرن الحادي عشر.

يوجد أكثر من 2500 حجر رون في السويد ، مع رسائل تعود إلى القرن الخامس حتى منتصف القرن الثاني عشر ، مما يجعلها أقدم الوثائق السويدية المحفوظة. غالبًا ما نصب الأقارب حجارة تخليداً لذكرى أحد أفراد الأسرة المتوفين.


خلفية عن الاتحاد

في القرن الثالث عشر ، صعدت الرابطة الهانزية - وهي مجموعة من التجار التجار من ألمانيا في البداية - بسرعة لتصبح مهيمنة في بحر الشمال وبحر البلطيق. كانت المنطقة وطرقها التجارية في السابق تحت سيطرة الدول الاسكندنافية بشكل جيد ، لكن العصبة سرعان ما تجاوزتهم وأثارت خطر التوسع الإقليمي.

اعتقد الكثير في الدول الاسكندنافية أن أفضل طريقة لمواجهة هذا التهديد المتزايد من ألمانيا هي الاتحاد كقوة واحدة. سيكون البلد المشترك أكثر قوة وقدرة على الصمود في وجه زحف الجنوب.

بالطبع ، كما هو الحال مع جميع الأمور السياسية ، لا يمكن لأحد الاتفاق على الشكل الذي قد يتخذه هذا. سيكون دمج الدول في واحدة أفضل عرض للقوة ولكن هذا واجه معارضة شرسة من النبلاء السويديين الذين كانوا يخشون فقدان نفوذهم.

جاء الدافع الرئيسي من الدنمارك ، التي كانت قد شهدت بالفعل انضمام دوقية شليسفيغ إلى الرابطة الهانزية. لذلك ، بينما استمرت صراعات القوة في دول الشمال ، كانت عدة فصائل تعمل بنشاط من أجل نوع من التوحيد.


لماذا خسر الجنوب الحرب الأهلية & # 8211 صفحة الغلاف: فبراير & # 821799 ميزة التاريخ الأمريكي

جنود فيدراليون ومدنيون أمام مبنى الكابيتول الكونفدرالي في ريتشموند بولاية فيرجينيا.

يقدم عشرة من مؤرخي الحرب الأهلية بعض وجهات النظر المتناقضة & # 8211 وربما المثيرة للجدل & # 8211 حول كيف ولماذا انتهت القضية الكونفدرالية في النهاية بالهزيمة.

& # 8220T فن الحرب بسيط بما فيه الكفاية. اكتشف مكان عدوك. احصل عليه في أقرب وقت ممكن. اضربه بأقصى ما تستطيع وبقدر ما تستطيع ، واستمر في المضي قدمًا. & # 8221

بعبارة أخرى ، يبدو عمل القتال والفوز بالحروب بسيطًا بدرجة كافية. وربما كان الأمر بسيطًا في ذهن الرجل الذي وصف الفن المعقد بإيجاز: الجنرال أوليسيس س. غرانت. بعد توليه قيادة جميع جيوش الاتحاد في مارس 1864 ، سحق جرانت الكونفدرالية في حوالي عام واحد.

لكن الحرب الأهلية الأمريكية ، مثل أي حرب ، لم تكن بسيطة. اشتبك الشمال والجنوب مع بعضهما البعض لمدة أربع سنوات طويلة. قتل أكثر من نصف مليون شخص. تمزقت العائلات ، ودمرت البلدات. وفي النهاية خسر الجنوب.

على مدى السنوات الـ 130 الماضية ، جادل الأمريكيون حول أسباب سقوط الكونفدرالية & # 8217s. ظهرت آراء متنوعة في مئات الكتب ، لكن الاحتمالات العديدة لم يتم تلخيصها وجمعها معًا في مكان واحد بشكل كافٍ. لذلك قررنا أن نسأل عشرة من مؤرخي الحرب الأهلية الأكثر احترامًا في البلاد: & # 8220 لماذا خسر الجنوب الحرب الأهلية؟

ويليام سي ديفيس

المحرر السابق لـ أوقات الحرب الأهلية المصورة ومؤلف أكثر من ثلاثين كتابًا عن الحرب ، بما في ذلك الحديث حكومة خاصة بنا: صنع الكونفدرالية.

لماذا خسر الجنوب؟ عندما يُطرح السؤال بهذه الطريقة ، فإنه يفترض نوعًا ما أن الجنوب خسر الحرب بمفرده وأنه كان بإمكانه حقًا الفوز بها. أحد الإجابات هو أن الشمال فاز بها. خسر الجنوب لأن الشمال كان يتفوق عليه في كل نقطة تقريبًا عسكريًا.

على الرغم من الفكرة الراسخة بأن الجنوب لديه كل الجنرالات الأفضل ، إلا أنه لم يكن لديه سوى قائد جيش جيد واحد وهو لي. وكان الباقون من الدرجة الثانية في أحسن الأحوال. من ناحية أخرى ، كان الشمال محظوظًا في جلب ورعاية أشخاص مثل جرانت وويليام ت. شيرمان وفيليب شيريدان وجورج إتش توماس وآخرين.

كان الجنوب متخلفًا بطريقة صناعية. ربما لم تكن هناك أي فرصة للفوز بدون اعتراف أوروبي ومساعدة عسكرية. ويمكننا الآن أن نرى ما رآه البعض ، مثل جيفرسون ديفيس ، في ذلك الوقت ، وهو أنه لم يكن هناك أي أمل حقيقي في تدخل أوروبا. لم تكن مصالح إنجلترا أو فرنسا أبدًا هي المشاركة في حرب أمريكا الشمالية التي كانت ستؤدي حتماً إلى إلحاق أضرار جسيمة ، خاصةً التجارة البحرية في إنجلترا.

صناعياً لم يكن بإمكان الجنوب مواكبة الإنتاج والقوى العاملة. بحلول نهاية الحرب ، كان لدى الجنوب ، بشكل أو بآخر ، الكثير من الأسلحة ، لكن لم يكن لديه عدد كافٍ من الرجال لاستخدام الأسلحة.

لا أتفق مع النظريات التي تقول إن الجنوب خسر لأنه فقد إرادته في الفوز. لا يوجد شيء أكثر عنادًا أو عنيدًا من جرذ الأرض ، ولكن عندما يصطدم أحدهم بشاحنة فورد على الطريق السريع ، يكون جرذ الأرض هو الذي يخسر دائمًا ، بغض النظر عن مقدار الإرادة لديه.

يمكننا & # 8217t لوم الجنوبيين على التفكير في ذلك الوقت أنهم يمكن أن يفوزوا عندما يمكننا أن نرى في وقت لاحق أنه ربما لم يكن هناك وقت يمكن أن يفعلوا فيه ذلك. كانت أهم الأشياء التي لم يتمكنوا من رؤيتها هي إصرار أبراهام لنكولن على الفوز ، وقوة البقاء المذهلة لشعب الشمال ، الذي علق أمام لينكولن وعلق بالحرب على الرغم من أول عامين من الهزيمة التي لا هوادة فيها تقريبًا. . كان السبيل الوحيد الذي كان يمكن للجنوب أن يفوز به هو أن يقرر لينكولن الخسارة. طالما كان لينكولن مصمماً على مواصلة الحرب وطالما كان الشمال وراءه ، كان لا بد من أن تفوق القوى البشرية والموارد المتفوقة.

المعجزة هي أن الجنوب صمد طالما استمر. هذا هو دليل لا يصدق على شجاعة وتضحية شعب الجنوب & # 8211 كلا من الرجال في الجيوش والأشخاص في المنزل الذين دعموهم ، مع لا شيء سوى الدمار المستمر والمتسع من حولهم.

خسر الجنوب الحرب لأن الشمال وأبراهام لنكولن كانا مصممين على الفوز بها.

روبرت كريك

مؤرخ ومؤلف لعشرة كتب عن الحرب.

خسر الجنوب لأنه كان لديه موارد أقل في كل جانب من جوانب الأفراد والمعدات العسكرية. هذه إجابة قديمة الطراز. الكثير من الناس سيحتقرون منه لكن نسبة من واحد وعشرين مليونًا إلى سبعة ملايين من السكان تظهر بنفس الطريقة التي تنظر إليها.

كانت المشكلة الأساسية هي الأرقام. امنح أبراهام لنكولن سبعة ملايين رجل وأعط جيفرسون ديفيس وروبرت إي لي واحدًا وعشرين مليونًا ، والتنافر المعرفي لا يهم ، والاعتراف الأوروبي لا يهم ، وإعلان التحرر وتأثيره المتموج لا يهم. واحد وعشرون إلى سبعة شيء مختلف تمامًا عن سبعة إلى واحد وعشرين.

برايان بوهانكا

مستشار للمسلسل الأسبوعي & # 8220Civil War Journal & # 8221 on the Arts and Entertainment network ، ومستشار تاريخي محدد لفيلم Gettysburg ، وكاتب وباحث في Time-Life Books & # 8217 الحرب الاهلية سلسلة ، ومؤسس جمعية الحفاظ على مواقع الحرب الأهلية.

لم يخسر الجنوب بالتأكيد بسبب نقص المثالية ، أو التفاني لقضيته أو معتقداته ، أو الشجاعة والمهارة في ساحة المعركة. في هذه الفضائل ، كان الجندي الكونفدرالي غير مستثنى ، وأعتقد أنه لم يكن هناك جيش أفضل في تاريخ أمريكا من جيش فرجينيا الشمالية.

لكن بالطبع العوامل التي تدخل في الهزيمة النهائية للجنوب هي تلك الأشياء التي تسمعها مرارًا وتكرارًا ، ومع قدر كبير من الصلاحية: القاعدة الصناعية الشمالية و 8217 ، موارد القوى العاملة في الشمال وحقيقة ذلك الاعتراف الأجنبي تم رفض الكونفدرالية. في الوقت المناسب ، ستظهر هذه الأشياء في ساحة المعركة ، وبالتأكيد على المستوى الأوسع. كان الشمال قادرًا على جعل صناعته وقوته البشرية قادرين على تحمل مثل هذه الطريقة في نهاية المطاف ، من خلال الميزة العددية والمادية المطلقة ، اكتسبت اليد العليا وحافظت عليها.

هذا & # 8217s عندما تدخل في المعنى المأساوي حقًا للقضية المفقودة ، لأن هؤلاء الرجال كانوا يعلمون أن قضيتهم ضاعت ، كانوا يعلمون أنه لا توجد طريقة يمكن أن يفوزوا بها ، ومع ذلك فقد قاتلوا بشجاعة وتفانٍ هائلين. وهذا & # 8217s ، على ما أعتقد ، أحد الأسباب التي جعلت الحرب الأهلية وقتًا مؤثرًا وحتى مؤلمًا. سواء كنت تتفق مع الكونفدرالية أم لا أو على عدالة قضيتها ، فلا توجد طريقة يمكنك من خلالها التشكيك في المثالية والشجاعة والشجاعة والتفاني والتفاني من جنودها & # 8211 أنهم صدقوا ما كانوا يقاتلون لأنه كان على حق. حتى أثناء حدوث ذلك ، لم يستطع رجال مثل ضابط الاتحاد جوشوا تشامبرلين & # 8211 الذي فعل كل ما في وسعه لهزيمة الكونفدرالية & # 8211 إلا الإعجاب بتفاني هؤلاء الجنود.

نوح أندريه ترودو

مؤلف لثلاثة كتب عن الحرب & # 8217 العام الأخير ، بما في ذلك الأخير الخروج من العاصفة: نهاية الحرب الأهلية (أبريل-يونيو 1865).

أحد الأسباب الرئيسية لخسارة الجنوب (وهذا قد يبدو شاذًا لأنه يتعارض مع الحكمة الشائعة) هو أن الجنوب كان يفتقر إلى المركز الأخلاقي الذي كان لدى الشمال في هذا الصراع. روبرت كيربي في كتابه عن فلوريدا & # 8217s إدوارد كيربي سميث وترانس ميسيسيبي يقترح أن الروح المعنوية للجنوب & # 8217 بدأت تتفكك في ترانس ميسيسيبي في حوالي عام 1862.

كان لدى الشمال رسالة بسيطة إلى حد ما كانت تربطه معًا ، وكانت تلك الرسالة أن الاتحاد ، فكرة الاتحاد ، كانت مهمة ، وربما بعد عام 1863 يمكنك إضافة الحملة الصليبية ضد العبودية إلى ذلك.

اطرح السؤال ، & # 8220 ما كان الجنوب يقاتل من أجل ما هي طريقة الحياة الجنوبية التي كانوا يحاولون حمايتها؟ & # 8221 وستجد أن الجنوبيين في أركنساس لديهم إجابة مختلفة تمامًا عن الجنوبيين في جورجيا أو الجنوبيين في فيرجينيا . وما تجده بشكل متزايد مع استمرار الحرب هو أن الحوار أصبح مرتبكًا أكثر فأكثر. وفي الواقع كان لديك حكام ولايات مثل جو براون في جورجيا حددوا احتياجات جورجيا على أنها ذات أهمية قصوى وبدأوا في حجب الموارد عن الكونفدرالية وحماية البنية التحتية الأساسية لحكومة ولاية جورجيا على الكونفدرالية. في الشمال كان لديك بالتأكيد حوار ونقاش حول أهداف الحرب ، لكن خسارة الاتحاد لم تكن في الحقيقة جزءًا من هذا النقاش. كان الحفاظ على الاتحاد دائمًا أمرًا ثابتًا.

لذا ، فإن أحد الأسباب الرئيسية لخسارة الجنوب هو أنه مع مرور الوقت واشتداد الحرب ، بدأ الجنوبيون يفقدون الثقة في القضية لأنها في الحقيقة لم تتحدث معهم بشكل مباشر.

جيمس إم مكفيرسون

أستاذ التاريخ بجامعة برينستون ومؤلف تسعة كتب عن الحرب الأهلية ، بما في ذلك جائزة بوليتسر الحائزة على جائزة معركة صرخة الحرية.

قدم المؤرخون عدة تفسيرات لهزيمة الكونفدرالية في الحرب الأهلية. أولاً ، تفوق الشمال في العدد والموارد ، لكن التفوق لم يحقق النصر للإمبراطورية البريطانية في حربها ضد المستعمرات الأمريكية التي كانت تقاتل من أجل استقلالها عام 1776 ، ولم تحقق النصر للولايات المتحدة في حربها. ضد فيتنام الشمالية في الستينيات و & # 821770s. في حين أن التفوق الشمالي في العدد والموارد كان شرطًا ضروريًا لانتصار الاتحاد ، إلا أنه ليس تفسيراً كافياً لذلك النصر. لم تكن الانقسامات الداخلية داخل الكونفدرالية كافية لتفسير هزيمتها ، لأن الشمال عانى أيضًا من انقسامات داخلية حادة بين أولئك الذين أيدوا الحرب من أجل إلغاء العبودية وأولئك الذين قاوموها ، بين الجمهوريين والديمقراطيين ، بين الوحدويين وكوبرهيد. وفي الواقع ، ربما عانى الشمال من انقسام داخلي أكبر من كونفدرالية.

القيادة الفائقة هي تفسير محتمل لانتصار الاتحاد. ربما كان أبراهام لنكولن رئيس حرب أفضل من جيفرسون ديفيس ، وقد قدم بالتأكيد تفسيراً أفضل لشعبه لما كانوا يقاتلون من أجله أكثر مما كان ديفيز قادراً على تقديمه. بحلول النصف الأخير من الحرب ، طورت القيادة العسكرية الشمالية استراتيجية متماسكة للنصر والتي تضمنت تدمير الجيوش الكونفدرالية ولكنها تجاوزت ذلك لتدمير موارد الكونفدرالية لشن الحرب ، بما في ذلك موارد العبودية ، والعمل في الجنوب. قوة. بحلول الوقت الذي أصبح فيه جرانت رئيسًا عامًا للجنرال وشيرمان مرؤوسه الرئيسي وشيريدان أحد القادة الميدانيين الأكثر تضررًا ، طور الشمال استراتيجية دمرت في النهاية قدرة الكونفدرالية على شن الحرب تمامًا. وهذا المزيج من القيادة الإستراتيجية & # 8211 على حد سواء على المستوى السياسي مع لينكولن والمستوى العسكري مع جرانت وشيرمان وشيريدان & # 8211 هو ما يفسر في النهاية انتصار الشمال.

غاري غالاغر

أستاذ التاريخ في جامعة ولاية بنسلفانيا ومؤلف أو مؤلف مشارك أو محرر لأحد عشر كتابًا عن الحرب ، بما في ذلك الكتاب الأخير اليوم الثالث في جيتيسبيرغ وما بعدها و حملة فريدريكسبيرغ: قرار بشأن راباهانوك.

كان السبب الرئيسي لفشل الكونفدرالية هو حقيقة أن جيوش الجنوب لم تحقق انتصارات كافية في الميدان & # 8211 ، وخاصة انتصارات كافية على التوالي في الميدان & # 8211 على حد سواء للحفاظ على الروح المعنوية الكونفدرالية وراء الخطوط وخفض معنويات الاتحاد خلف الخطوط. في النهاية ، كان هناك تضاؤل ​​في الإرادة للمقاومة من جانب البيض الجنوبيين ، لكن ذلك كان مرتبطًا بشكل مباشر بأداء الجيوش الكونفدرالية في الميدان أكثر من مرة بدا أنهم على وشك تحقيق نجاحات كافية. لجعل سكان الشمال وراء الخطوط غير راغبين في دفع الثمن اللازم لإخضاع الكونفدرالية.

السبب الرئيسي وراء عدم نجاح الكونفدرالية في ساحة المعركة هو أنهم طوروا قائدًا واحدًا موهوبًا جدًا للجيش ، وكان بالطبع روبرت إي لي. لم يكن هناك أبدًا قائد في الغرب يتمتع بكفاءة تامة لقيادة جيش & # 8211 وأنا أضم جوزيف جونستون وألبرت سيدني جونستون وبراكستون براج وبقية أفراد تلك الشركة. أدت سلسلة الإخفاقات التي لم تنقطع تقريبًا في الغرب إلى إضعاف الروح المعنوية للكونفدرالية. نجحت نجاحات Lee & # 8217 في الشرق في تعويض ذلك عن جزء جيد من الحرب ، ولكن في النهاية كان هناك الكثير من الأخبار السيئة من ساحة المعركة. وتلك الأخبار السيئة ، جنبًا إلى جنب مع تقدم الاتحاد في الجنوب ، وتدمير البنية التحتية الكونفدرالية ، ومشاكل الاقتصاد الكونفدرالي الذي عانى الكثير من الناس ، اجتمعوا معًا لإحداث هزيمة الكونفدرالية.

ريتشارد ماكوري

مؤرخ ومؤلف كتاب "جيشان متمردان عظيمان" ، الذي يفحص هزيمة الكونفدرالية وهزيمة 8217.

إذا اضطررت إلى تثبيت هزيمة الجنوب في جملة واحدة ، فسأقول إنها كانت بسبب القادة العسكريين السيئين للغاية: ألبرت سيدني جونستون ، و PGT Beauregard ، و Braxton Bragg ، و John C. Pemberton ، و Joseph E. Johnston ، و جون بيل هود (وإذا كنت تريد النزول بدرجة أو اثنتين في هيكل القيادة ، ليونيداس بولك وويليام جيه هاردي وجوزيف ويلر).

مع أشخاص مثل بولك وهاردي ، حصلت على رتبة جنرالات في جيش سعوا عمدًا لتقويض قائدهم الجنرال براكستون براج. مع ويلر ، حصلت & # 8217 على جنرال مرؤوس في مناسبتين على الأقل & # 8211 في خريف عام 1863 وخريف عام 1864 & # 8211 ، خرج من الفرح عندما كان يجب أن يطيع أوامره من قائد جيشه. مع بيوريجارد وجونستون كان لديك جنرالان لم يكنا راغبين في العمل مع حكومتهما. مع هود وبراج كان لديك جنرالان كانا في الأساس غير أكفاء كقادة للجيش. ومع ألبرت سيدني جونستون ، كان لديك جنرال تعرض لأزمة ثقة من نوع ما بعد فورت دونلسون.

اسمحوا لي أن أشير إلى أن كل واحد من هؤلاء الجنرالات كان في الغرب. أي تفسير لا يأخذ في الحسبان الغرب لا علاقة له بسؤالك. خسر الكونفدرالية الحرب في الغرب وفاز بها الفيدراليون في الغرب. لا أرى كيف يمكنك حتى التشكيك في ذلك. في المسرح الحاسم للحرب ، لم يكن لدى الكونفدرالية قائد مختص.

مارك جريمسلي

أستاذ التاريخ بجامعة ولاية أوهايو ومؤلف الكتاب القادم اليد الصلبة للحربوهو أول كتاب له عن الحرب.

هناك حقا سؤالان مثيران للاهتمام. إحداها: لماذا فشل الجنوب في الحصول على استقلاله أو الحفاظ عليه؟ والآخر هو: لماذا لم يخسر الجنوب محاولته الاستقلال فحسب ، بل خسر أيضًا محاولته للتأثير على الشروط التي سيتم بموجبها لم الشمل؟

يبدو أن الإجابة على السؤال الثاني تتضمن مزيجًا من شيئين. أولاً ، جعلت الثقافة السياسية في الجنوب من الصعب على الكثير من الناس (بما في ذلك أولئك الذين يشغلون مناصب قيادية في الكونفدرالية) الذين أرادوا تسوية تفاوضية لتجسيد إرادتهم. بدلاً من ذلك ، كان جيفرسون ديفيس ، كرئيس ، قادرًا على الاستمرار في الإصرار على لا سلام إلا بالاستقلال. في ثقافة الحزبين الحقيقية ، ربما تم الضغط على ديفيس لتقديم تنازلات ، أو ربما تم تخفيفه ، أو ربما كان الكونجرس قادرًا على فعل شيء ما.

الجزء الآخر من الإجابة هو أنه في حين أن القادة الكونفدراليين الرئيسيين & # 8211Beauregard ، لي ، جو جونستون & # 8211 كانوا يحاولون تعظيم موقعهم العسكري من أجل التأثير على أي نوع من مفاوضات السلام وإعطاء الشمال حافزًا للسماح للجنوب بإعادة الدخول إلى الاتحاد بشروطه الخاصة إلى حد ما ، أدت الأخطاء العسكرية في أواخر الشتاء وأوائل ربيع عام 1865 إلى إفساد الموقف العسكري الكونفدرالي في فرجينيا وكارولينا. أدى هذا إلى تعجيل الانهيار في وقت أقرب مما كان يمكن أن يحدث ، مما يقوض أي فرصة أن الحكومة الكونفدرالية قد تسعى في نهاية المطاف إلى تسوية تفاوضية.

هيرمان هاتواي

أستاذ التاريخ في جامعة ميسوري ، كانساس سيتي ، ومؤلف مشارك لـ لماذا خسر الجنوب الحرب الأهلية.

أنا وزملاؤنا ، في كتابنا لماذا خسر الجنوب الحرب الأهلية ، وضعنا نظريتنا ، وهي أن الجنوب خسر الحرب الأهلية لأنه لم & # 8217t يريد حقًا الفوز بشكل سيئ بما فيه الكفاية. كانت الهزيمة في النهاية بسبب فقدان الإرادة الجماعية. ولكن في مناقشات أخرى مع مجموعات متعلمة مختلفة ، تم حثّي على الاعتراف بأنه من أجل أن يكون لدى سكان الجنوب درجة كافية من الإرادة للفوز بالحرب ، يجب أن يكونوا أشخاصًا مختلفين عما كانوا عليه. And so, in that sense, victory for the South was ultimately an impossibility.

Now certainly the course of the war, the military events, had a lot to do with the loss of will. The Southerners hoped that they would win spectacular victories on Northern soil, and they didn’t. They hoped that they would be able to exhaust the will of the Northern people, and they didn’t. And I don’t know that all of the Southern people put a great deal of stock in their hopes that Abraham Lincoln would not be reelected, but certainly the key Southern leaders did, and this was their great hope and great strategy toward the end.

With regard to military turning points, I’m not a fan of those, and I certainly don’t think that Gettysburg and Vicksburg dictated the inevitable outcome of the war. We tend in Why the South Lost to imply that there was really still hope until March of 1865, but really I think the outcome of the war became inevitable in November 1864 with the reelection of Lincoln and that utter determination to see the thing through, and, of course, the finding of U.S. Grant by Lincoln and company. Grant was certainly the man to provide the leadership that the North needed.

EDWIN C. BEARSS

Former chief historian of the National Park Service and author of several books about the war.

The South lost the Civil War because of a number of factors. First, it was inherently weaker in the various essentials to win a military victory than the North. The North had a population of more than twenty-two million people to the South’s nine-and-a-half million, of whom three-and-a-half million were slaves. While the slaves could be used to support the war effort through work on the plantations and in industries and as teamsters and pioneers with the army, they were not used as a combat arm in the war to any extent.

So if the South were to win, it had to win a short war by striking swiftly–in modern parlance, by an offensive blitzkrieg strategy. But the Confederates had established their military goals as fighting in defense of their homeland. In 1861, when enthusiasm was high in the South, it lacked the wherewithal and the resolution to follow up on its early victories, such as First Manassas in the East and at Wilson’s Creek and Lexington in the West.

Despite the South’s failure to capitalize on its successes in 1861, it came close to reversing the tide that ran against it beginning in February 1862. In the period between the fourth week of June 1862 and the last days of September and early days of October, the South did reverse the tide, sweeping forward on a broad front from the tidewater of Virginia to the Plains Indian territory. And abroad, the British were preparing to offer to mediate the conflict and, if the North refused, to recognize the Confederacy. But beginning at Antietam and ending at Perryville, all this unraveled, and the Confederates’ true high water mark had passed.

In 1864, with the approach of the presidential election in the North, the Confederates had another opportunity to win the war. If the Confederate armies in Virginia, Georgia, and on the Gulf Coast could successfully resist the North and the war of attrition inaugurated by General Grant (with its particularly high casualties in Virginia), there was a good probability, as recognized by President Lincoln himself in the summer, that his administration would go down to defeat in November. But the success of Admiral David G. Farragut in Mobile Bay, the capture of Atlanta on the second of September by General Sherman, and the smashing success scored by General Sheridan at the expense of General Jubal A. Early at Cedar Creek, Virginia on October 19 shattered this hope, and Lincoln was reelected by a landslide in the electoral vote. With Lincoln’s reelection, the road to Southern defeat grew shorter.

Judging from these responses, it seems clear that the South could have won the war . . . if. If it had more and better-equipped men, led by more capable generals and a wiser president. If it had a more unified purpose and was more aggressive. If it faced a different opponent.

The last condition should not be underestimated. By the end of the war, Lincoln and his powerful army were remarkably proficient at prosecuting war according to Grant’s simple strategy. As historian William C. Davis has succinctly put it, “the North won it.”

Carl Zebrowski is associate editor of Civil War Times Illustrated, another magazine published by PRIMEDIA.


Negotiating Pasts in the Nordic Countries : Interdisciplinary Studies in History and Memory

A contribution to the popular international and interdisciplinary field of collective memory within a Scandinavian context, this reference presents a number of case studies--from the Middle Age to the present time--that discuss how people look to the past for identity and meaning. Acknowledging that many pasts exist--sometimes harmoniously and other times in conflict--this resource attempts to negotiate the past by analyzing the tensions that occur when individuals with different interests, understandings, and points of view study history and by exploring the inherent desire to develop a consensus between the past and the present. Examining subject areas such as social and cultural history, literature, cultural studies, archeology, mythology, and anthropology, this study expresses how crucial it is to understand the processes of dealing with the past when trying to chart how and why societies and communities change and evolve.


Vietnam: The First Television War

The Vietnam War (1955–75) was a time of great controversy in the United States. Cold War tensions ran high as the country relentlessly fought against the alleged evils of communism.

At the same time, advances in video and audio recording enabled both easier and more news coverage. From 1950 to 1966, the percentage of Americans who owned a television skyrocketed from 9 percent to 93 percent as televisions became essential for everyday life.

With the proliferation of televisions, news networks strived to have the most exciting, dramatic, and attractive stories. They competed for the finest reporters, highest-rated equipment, and largest number of viewers. To succeed, they had to do something unprecedented: on-site coverage of the war in Vietnam. For the first time in American history, the news from the front lines was brought straight into the living room.

So why was Vietnam called the first “television war”?

During World War II, morale was high. Camera crews stayed in noncombat areas to show the happier, more upbeat side of war. The stories were broadcast as motion pictures shown in theaters. And the newscasters shared only good news and reported bad news with a cheery disposition.

Government censorship over the media influenced this outlook—if the press wanted access to stories about the war, they had to receive credentials from the military. This ensured that the news didn’t report anything that the military did not want disclosed to the public. Big stories like the A-bomb stayed out of the news until after the war ended. The main focus of the media was high morale and support for the war effort.

In contrast, the television news networks had a bleaker view of the war in Vietnam. After the Tet Offensive in 1968—which the public saw as a defeat—reports turned unfavorable toward the war effort. The censorship that was in effect during World War II was much more lax by the 1960s. Camera crews were on-site almost constantly in combat zones. Journalists wrote day-to-day coverage and recorded their stories in the field. This gave Americans a more realistic glimpse into the lives of their soldiers, and they didn’t like what they saw.

On April 1, 1968, the day after President Lyndon B. Johnson announced that he would not run for reelection, he stated:

As I sat in my office last evening, waiting to speak, I thought of the many times each week when television brings the war into the American home. No one can say exactly what effect those vivid scenes have on American opinion. Historians must only guess at the effect that television would have had during earlier conflicts on the future of this Nation: during the Korean war, for example, at that time when our forces were pushed back there to Pusan of World War II, the Battle of the Bulge, or when our men were slugging it out in Europe or when most of our Air Force was shot down that day in June 1942 off Australia.

Televising the Vietnam War helped to divide a nation that took pride in its ability to unify. The dramatization of stories in the news distorted the public’s perception of what was actually happening in the field. Since it was visible in their homes, Americans were able to connect and empathize with the soldiers more than ever before. This caused an outcry of public opinion against the war.

By seeing the war on television, the anti-war advocates argued that the war was unnecessary, and hundreds of thousands of “American boys” were not dying for a noble cause. In fact, they believed that the United States was involved in a war in which they shouldn’t be involved at all.

In contrast, the pro-war supporters regarded anti-war marches as disloyal to U.S. soldiers. They saw the perils of the battlefield and felt an obligation to support their troops regardless of whether they should be there or not. The disagreements between the pro-war and anti-war advocates caused a partition in the American population that still persists.

In addition, the strong public anti-war opinions expressed in the media influenced U.S. policy makers. Americans could see military abuses on television, such as the My Lai Massacre in 1968, which sparked riots in cities and university campuses across the nation. This outrage, fueled by television coverage, ultimately led to the decision to withdrawal of U.S. troops in 1973, and end of the U.S involvement in the war.

To learn more, visit the National Archives’ Vietnam War exhibit, “ Remembering Vietnam ,” in the Lawrence F. O’Brien Gallery on display through January 6, 2019. And visit our Vietnam War website for researching related National Archives records.


Mayans at War: Melee Weapons

When armies clashed in battles, they used melee weapons, including clubs, axes, stabbing spears and knives. They Mayan war club resembled that the Macuahuitl of the Aztecs in that it was lined with obsidian blades on three sides. These 42-in long clubs could stun, break bones or cut. They were capable of cutting off a horse’s head. Mayans also used axes with heads of stone, obsidian, flint or bronze. The sharp edge of the axe could kill, but the dull edge could stun. The object of the battle was often to capture, not kill, enemy warriors, making the axe a good weapon. In hand to hand combat, the Mayans used the same 10-inch blade knives they used in sacrifices.


New Sweden Era, 1638-1655

1638 - After a 4-month voyage from Gothenburg, Kalmar Nyckel arrives in the Delaware in March. Captain Peter Minuit purchases land on west bank from the Schuylkill River to Bombay Hook, builds Fort Christina at present Wilmington and leaves 24 men, under the command of Lt. Måns Kling, to man the fort and trade with Indians. Kalmar Nyckel returns safely to Sweden, but Minuit dies on return trip in a hurricane in the Caribbean.

1639 - Fogel Grip , which accompanied Kalmal Nyckel, brings a 25th man from St. Kitts, a slave from Angola known as Anthony Swartz.

1640 - Kalmar Nyckel , on its second voyage, brings the first families to New Sweden, including those of Sven Gunnarsson and Lars Svensson. Other new settlers include Peter Rambo, Anders Bonde, Måns Andersson, Johan Schaggen, Anders Dalbo and Dr. Timen Stiddem. Lt. Peter Hollander Ridder, who succeeds Kling as new commanding officer, purchases more land from Indians between Schuylkill and the Falls of the Delaware.

1641 - Kalmar Nyckel, joined by the Charitas , brings 64 men to New Sweden, including the families of Måns Lom, Olof Stille, Christopher Rettel, Hans Månsson, Olof Thorsson and Eskil Larsson. Also such single men as Peter Cock, Matts Hansson and his brother Anders Hansson, Ivert Hendricksson, Johan Ericksson, Matts Hansson from Borgå, Johan Stålkofta, Lucas Petersson, Knut Mårtensson, Lars Bjur, and four orphans, including Israel Helm. Ridder purchases land on east side of Delaware from Raccoon Creek to Cape May, and on west side from Bombay Hook to Cape Henlopen.

1642 - Probable year of first settlement in present Pennsylvania, at Techoherassi, Upland and Finland.

1643 - The Fama and Swan arrive from Sweden, bringing Johan Printz, first royal governor of New Sweden, six feet tall and weighing 400 pounds, with 50 new settlers, including Captain Sven Skute, soldiers Jonas Nilsson, Jürgen Keen, Johan Gustafsson, Anders And-ersson Homman, Peter Jochimsson and the family of Anders Andersson the Finn. Printz builds Fort Elfsborg on east side of Delaware and Fort New Gothenburg on Tinicum Island, where he also builds his own manor house, called Printzhof .

1644 - K almar Nyckel and Fama arrive from Sweden with 14 more men, including Lt. Johan Papegoja. Printz establishes tobacco plantations at Christina, Upland and on west side of Schuylkill (Province Island), but the experiment is a disaster. Revert to corn the next year, buying tobacco from Virginia.

1645 - Settlement is made at Kingsessing and the first grist mill is built on Mill (now Cobbs) Creek.

1646 - First log church built on Tinicum Island.

1647 - Fort Korsholm is completed on Province Island.

1648 - Swan arrives from Sweden, bringing 12 or more men, including Rev. Lars Carlsson Lock, Nils Larsson Frände, Johan Fisk and Hendrick Johansson. Aronameck, on west side of Schuylkill, settled. Dutch build Fort Beversreede on east side of Schuylkill, but Swedes thwart Dutch attempts to build dwellings in area.

1649 - Kattan runs aground near Puerto Rico. None of its 69 passengers reach New Sweden. Most of them die in the Caribbean. A few find their way back to Sweden, including Dr. Timen Stiddem.

1651 - Dutch build Fort Casimir at Sand Hook (New Castle) and abandon Fort Bevers-reede in Schuylkill. Governor Printz, his forces depleted by deaths and desertions to Maryland, abandons Fort Elfsborg and Fort Korsholm, concentrating his forces at Fort Christina and Fort New Gothenburg. The Christina River becomes the de facto boundary between New Sweden and the Dutch.

1652 - Printz seizes plantation of Lars Svensson (Lasse the Finn) on west side of Up-land (Chester) Creek, claiming that Lasse and his wife were guilty of witchcraft and owed him money. Renames plantation Printztorp . Lasse and his wife die, and other freemen become more hostile to Printz's rule. Several freemen move to Fort Casimir area to live under Dutch rule.

1653 - Twenty-two freemen file petition with Governor Printz, complaining of his auto-cratic rule. Printz brands the petition a "mutiny", accuses Pastor Lars Lock, Olof Stille and one of his own soldiers of instigating the crime. After having the soldier killed by a firing squad, Printz packs his bags and returns to Sweden, leaving the colony under the command of his son-in-law Johan Papegoja. Fifteen more freemen flee the colony to seek refuge at Fort Casimir or Kent Island, Maryland. Papegoja hires Indians to bring them back, dead or alive. Indians return with heads of two former freemen.

1654 - Population of New Sweden is now reduced to 70 men, women and children. Survivors debate uniting with the Dutch at Fort Casimir, but the issue becomes moot when the Eagle arrives in May with about 250 passengers, including some old-timers such as Dr. Timen Stiddem. Johan Rising, the new Governor, captures Fort Casimir from the Dutch, restoring the entire Delaware River to Swedish control. Including the Dutch at Fort Casimir (which he renamed Fort Trinity), Rising counts 368 persons in the colony. But disease and famine soon take their toll, and most of the Dutch move to New Amsterdam (New York). Governor Rising introduces reforms to insure that freemen's rights to property are protected and adds freemen Peter Rambo and Matts Hansson from Borgå to his Council. Olof Stille and Peter Cock also sit as justices at Tinicum Island. New settlements are established at Ammansland (Ridley Township) and Swanwick.

1655 - Food shortages plague the colony. Some colonists move to the Sassafras River in Maryland. In September, Dutch Governor Stuyvesant, with seven armed ships and 317 soldiers, invades New Sweden. Badly outnum-bered, the Swedes surrender the colony without a fight. Governor Rising and 36 others return to Sweden. Most of the Swedes and Finns decide to stay in America, pledging allegiance to the Dutch.


The Price of Freedom: Americans at War

The Price of Freedom: Americans at War surveys the history of America’s military from the French and Indian Wars to the present conflict in Iraq, exploring ways in which wars have been defining episodes in American history. The exhibition extends far beyond a survey of battles to present the link between military conflict and American political leadership, social values, technological innovation, and personal sacrifice. The heart of the story is the impact of war on citizen soldiers, their families, and communities.

  • George Washington’s sword and scabbard
  • George Armstrong Custer’s buckskin coat
  • the chairs Civil War generals Robert E. Lee and Ulysses S. Grant used during the surrender ceremony at Appomattox Court House, Virginia
  • a Willys Jeep, used during World War II
  • a restored UH-1H Huey Helicopter, deployed in Vietnam in 1966
  • Gen. Colin Powell’s uniform from Operation Desert Storm.

Online Exhibition

The Price of Freedom examines the reality of war and its role in American history from the 1750s to the present. A powerful search tool provides access to battle flags, firearms, swords, uniforms, medals, soldiers’ equipment, and more. Visit Web site

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: Feature History - Russo-Japanese War (شهر نوفمبر 2021).