بودكاست التاريخ

1854 أوستند قانون - التاريخ

1854 أوستند قانون - التاريخ

حاول الرئيس بيرس شراء كوبا من إسبانيا. أصدر بيرس تعليمات لممثليه باتخاذ الإجراءات اللازمة لتحقيق هذا الهدف ، حتى لو كان ذلك يعني خوض الحرب. عندما تم تسريب الوثيقة التي ذكر فيها هذه الخطط (بيان أوستند) للصحافة ، دحض بيرس هذه السياسة.

كان الاستيلاء على كوبا ، بمزارع السكر والعبيد ، هدفًا رئيسيًا للجنوب. لقد شعروا أن إضافة كوبا ، مقسمة إلى دول قليلة ، ستعيد التوازن بين العبيد والدول الحرة. كان الرئيس بولك قد عرض بالفعل 100 مليون دولار لكوبا ، لكن الأسبان ردوا بأنهم يفضلون رؤيتها تغرق بدلاً من بيعها للولايات المتحدة.

في عامي 1850 و 1851 ، أرسل الجنوب بعثتين استكشافية إلى كوبا لإثارة الثورة. كلاهما لم ينجحا. انتهى الثاني بموت العديد من الذين تم إرسالهم.

في عام 1854 ، استولى المسؤولون الأسبان على سفينة بخارية أمريكية تسمى "المحارب الأسود". وأصدر وزير الخارجية تعليماته للوزراء الأمريكيين في إسبانيا وإنجلترا وفرنسا لتقديم توصياتهم بشأن الاستيلاء على كوبا. التقيا في أوستند ، بلجيكا وحثا الإدارة على تقديم 120 مليون دولار لكوبا. ثم كتبوا أنه إذا رفضت إسبانيا ، فسيكون من المبرر للولايات المتحدة الاستيلاء عليها. تسربت توصياتهم ، وكان المعارضون الشماليون للمصادرة يومًا سياسيًا. أدى هذا بشكل فعال إلى ثني الرئيس بيرس عن اتخاذ أي إجراء.


بيان أوستند

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

بيان أوستند، (18 أكتوبر 1854) ، رسالة من ثلاثة دبلوماسيين أمريكيين إلى وزير الخارجية وليام إل مارسي ، تدعو إلى استيلاء الولايات المتحدة على كوبا من إسبانيا. كان الحادث بمثابة نقطة الذروة في الحملة التوسعية الأمريكية في منطقة البحر الكاريبي في خمسينيات القرن التاسع عشر.

بعد أن فشل بيير سولي ، الوزير الأمريكي في إسبانيا ، في مهمته لتأمين شراء كوبا (1853) ، وجه مارسي جيمس بوكانان ، وزير بريطانيا العظمى ، وجون واي ماسون ، وزيرًا في فرنسا ، للتشاور مع سولي في أوستند ، بلجيكا. وحث إرسالهم الولايات المتحدة على الاستيلاء على كوبا إذا كانت الولايات المتحدة تمتلك القوة وإذا رفضت إسبانيا البيع. نبع هذا الإجراء من الخوف من تمرد العبيد في كوبا على غرار ما حدث في هايتي ومن الرغبة في توسيع أراضي العبيد الأمريكية. تم رفض مقترحاتهم ، المصاغة بلغة مفرطة ، وعندما تسربت محتويات الرسالة ، وصفتها الصحافة الجمهورية بأنها "بيان" يجذب الرأي الجنوبي.

محررو Encyclopaedia Britannica تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة كارا روجرز ، كبيرة المحررين.


ويلموت بروفيسو

كان من المقرر أن يحظر Wilmot Proviso العبودية في أي منطقة تم الحصول عليها من الحرب المكسيكية.

أهداف التعلم

قم بتقييم أسباب فشل Wilmot Proviso في أن يصبح قانونًا

الماخذ الرئيسية

النقاط الرئيسية

  • كان Wilmot Proviso قانونًا اقترحه عضو الكونجرس ديفيد ويلموت لحظر العبودية في الأراضي التي سيتم الحصول عليها بعد الحرب المكسيكية.
  • أثار البند جدلاً طائفيًا في الكونجرس أجبر القادة السياسيين على تقديم العديد من التنازلات لتحديد قضية العبيد في الأراضي الأمريكية المكتسبة حديثًا.
  • جادل الجنوبيون بأن الحكومة الفيدرالية ليس لديها أسس دستورية للتشريع ضد توسع الرق.
  • ادعى الشماليون أن الحظر المفروض على توسع الرق كان ضروريًا من أجل حماية مصالح المزارعين العموميين ولمنع الزراعة الجنوبية من السيطرة على الاقتصاد الزراعي الأمريكي.

الشروط الاساسية

  • ويلموت بروفيسو: قانون مثير للجدل ، اقترحه عضو الكونجرس ديفيد ويلموت ، كان من شأنه أن يحظر العبودية في أي منطقة يتم الحصول عليها من المكسيك في الحرب المكسيكية ، بما في ذلك المنطقة التي عُرفت لاحقًا باسم & # 8220Mexican Cession ، & # 8221 ولكن التي فسرها بعض المؤيدين لها تشمل أيضًا الأراضي المتنازع عليها في جنوب تكساس ونيو مكسيكو ، شرق ريو غراندي.
  • سيادة الدولة: في الخطاب السياسي الأمريكي ، الحقوق التي تمتلكها الدول الفردية على عكس تلك التي تحتفظ بها الحكومة الفيدرالية على النحو المحدد في دستور الولايات المتحدة.

كان Wilmot Proviso ، على النحو الذي اقترحه عضو الكونجرس ديفيد ويلموت ، يحظر العبودية في أي منطقة يتم الحصول عليها من الحرب المكسيكية. وكانت النتيجة نقاشًا طائفيًا عنيفًا في الكونجرس أجبر القادة السياسيين على تقديم العديد من التنازلات لتحديد قضية العبيد في الأراضي الأمريكية المكتسبة حديثًا.

& # 8220Whig Harmony & # 8221: رسم كاريكاتوري يصور الانقسام الأيديولوجي داخل الحزب اليميني في الفترة التي سبقت مؤتمر يونيو 1848 ، كان Wilmot Proviso هو العقبة النهائية أمام المرشح الرئاسي زاكاري تايلور بينما كان يحاول كسب التأييد الجنوبي لحملته.

الخلفية والسياق

بعد الاستيلاء على نيو مكسيكو وكاليفورنيا في المراحل الأولى من الحرب المكسيكية ، تحول التركيز السياسي إلى كيفية تقسيم هذه الأراضي الجديدة بين ولايات العبيد والدول الحرة. تم اقتراح Wilmot Proviso في أغسطس 1846 ، وسرعان ما جلب القضية إلى الواجهة السياسية. قام ديفيد ويلموت ، وهو ديمقراطي من ولاية بنسلفانيا ، بصياغة تشريع أصدر مرسوماً بأنه & # 8220 لا يجب أن توجد العبودية أو العبودية القسرية على الإطلاق & # 8221 في أي من الأراضي الجديدة التي تم الحصول عليها من المكسيك ، بما في ذلك تكساس وكاليفورنيا. بالنسبة للعديد من الجنوبيين ، فرض قانون ويلموت قضية العبودية كعنصر أساسي في الحرب المكسيكية. بقيادة جون سي كالهون ، ادعى مالكو العبيد الجنوبيون أن الحكومة الفيدرالية ليس لها الحق في الحد من انتشار العبودية في أي مناطق جديدة ، مدعيا أنه من حق كل دولة على حدة بموجب مبدأ سيادة الدولة تحديد ما إذا كانت أراضيها سوف كن حرا أو تسمح بالعبودية.

في الشمال ، تبنى العديد من دعاة إلغاء الرق وأنصار مناهضة العبودية الراديكاليين قانون ويلموت. علاوة على ذلك ، وجد Wilmot Proviso دعمًا بين أولئك الذين كانوا غير مبالين بقضية العبيد ، مثل ديفيد ويلموت نفسه. بالنسبة إلى ويلموت والويغز الآخرين ، كانت العبودية تهديدًا أساسيًا للولايات المتحدة ليس بسبب وحشيتها أو بنيتها القسرية ، ولكن لأنها تجاوزت حقوق الأحرار البيض في العمل وزراعة أراضٍ جديدة في الغرب. بعبارة أخرى ، بالنسبة لمعظم السياسيين الشماليين ، كان الاهتمام هو حماية حرية وصول المزارعين اليوم إلى الأراضي والفرص الاجتماعية والاقتصادية في الغرب من دول الرقيق في الجنوب التي سعت إلى الهيمنة الكاملة والتسلل إلى أي منطقة جديدة من أجل إدامة الزراعة المزروعة. .

قُتل فيلم Wilmot Proviso في مجلس الشيوخ ، لكن الجدل الذي أشعلته كشف عن انقسام جوهري بين السياسيين الشماليين والجنوبين ، مما أدى إلى انقسام طائفي وطني حول حكم مناطق جديدة. على نحو متزايد ، بدأ الجانبان ينظران إلى بعضهما البعض على أنه تهديد للتقدم والازدهار الوطنيين.

صورة لديفيد ويلموت: اقترح عضو الكونجرس ديفيد ويلموت قانون Wilmot Proviso في عام 1846.


معارضة قانون كانساس-نبراسكا

على الرغم من المعارضة الشديدة من دعاة إلغاء الرق و Free Soilers ، كما كان معروفاً أولئك الذين عارضوا توسيع الرق إلى مناطق جديدة ، أقر مجلس الشيوخ مشروع قانون نبراسكا. وقعها الرئيس فرانكلين بيرس ليصبح قانونًا في 30 مايو 1854.

في الأشهر التي سبقت إقرار القانون ، وقعت معظم مجموعات الأمريكيين الأصليين الذين يعيشون على الأرض المعنية معاهدات تنازلوا عن أراضيهم للحكومة الأمريكية ، واضطروا جميعًا في النهاية إلى التحرك جنوبًا للحجز في ما يعرف الآن بأوكلاهوما.

في الشمال ، حيث كان الشعور بإلغاء الرق يتنامى ، أدان الكثيرون دوغلاس لإسقاطه تسوية ميسوري وتمهيد الطريق للعبودية وامتدادها إلى المناطق ، بدلاً من الانقراض النهائي.

لم يكن هناك شك في أن نبراسكا ستكون ولاية حرة ، لكن مصير جارتها الجنوبية ، كانساس ، أصبح موضوع نقاش حاد. تدفق النشطاء المؤيدون والمناهضون للعبودية على أراضي كانساس الجديدة ، حيث سعى كل جانب إلى تحويل السيادة الشعبية لمصلحتهم الخاصة. نظرًا لأن الجانبين تبادلا اندلاع أعمال العنف والترهيب ، فإن & # x201CBleeding Kansas & # x201D من شأنه أن يولّد عناوين الصحف الوطنية ، مما يزيد من تأجيج التوترات القطاعية حول العبودية ومستقبل 2019.

كان لتمرير قانون كانساس-نبراسكا أيضًا تأثير سياسي عميق. أدى الجدل حول مشروع القانون إلى تقسيم الحزب اليميني ، الذي حل في النهاية ، وقسم حزب دوغلاس & # x2019 الديمقراطي على أسس قطاعية. في واحدة من أكثر اللحظات سخونة في المناظرة ، لجأ عضو الكونجرس المؤيد للعبودية بريستون بروكس من ساوث كارولينا إلى ضرب السناتور المناهض للعبودية تشارلز سومنر من ماساتشوستس بعصا في قاعة مجلس الشيوخ عام 1856.

ألهمت معارضة قانون كانساس-نبراسكا تشكيل الحزب الجمهوري ، الذي أصبح الحزب السياسي الرائد المناهض للعبودية. كما أعاد أبراهام لنكولن ، عضو الكونغرس السابق عن ولاية إلينوي لفترة واحدة ، إلى الساحة السياسية. بحلول عام 1858 ، ستعرض حجة لينكولن و # x2019s البليغة ضد العبودية و # x2019s في سلسلة من المناقشات المشهورة الآن مع دوغلاس ، حيث تحدى لينكولن دون جدوى & # x201CLittle Giant & # x201D لمقعده في مجلس الشيوخ.

كان انتصار لينكولن في الانتخابات الرئاسية لعام 1860 بمثابة هزيمة حاسمة ليس فقط لدوغلاس & # x2014 الذي ترشح كممثل شمالي للديمقراطيين المنقسمين & # x2014 ولكن لاعتقاده أن السيادة الشعبية يمكن أن تمنع السياسة الوطنية من الانحلال في صراع إقليمي حول العبودية. في الواقع ، عمل قانون كانساس-نبراسكا على زيادة تقسيم الأمة ، وكان بمثابة خطوة حاسمة على طريق الحرب الأهلية.


الرئيس فرانكلين بيرس: خاتمة

يقال أن بيرس عانى من سوء التوقيت وعدم الاقتناع. أصبح المرشح الشهير بيرس أول رئيس يتخطاه حزبه لإعادة انتخابه.

في النهاية ، كان قراره بالتعرض للمضايقات من قبل ستيفن دوغلاس والتوقيع على قانون كانساس-نبراسكا الذي سيكون سقوطه.

حياة فرانكلين بيرس و rsquos خرجت عن نطاق السيطرة بعد رئاسته. عاد إلى إدمان الكحول وتوفي عام 1869.


محتويات

في خطابه الافتتاحي عام 1853 ، أعرب الرئيس فرانكلين بيرس عن أمله في أن تسوية عام 1850 قد حسمت الجدل حول قضية العبودية في المناطق. سمحت التسوية بالعبودية في إقليم يوتا وإقليم نيو مكسيكو ، والتي تم الحصول عليها في الحرب المكسيكية الأمريكية. ظلت تسوية ميسوري ، التي حظرت العبودية في المناطق الواقعة شمال خط عرض 36 درجة 30 درجة ، سارية بالنسبة للأراضي الأمريكية الأخرى التي تم الحصول عليها في صفقة شراء لويزيانا ، بما في ذلك منطقة شاسعة غير منظمة يشار إليها غالبًا باسم "نبراسكا". مع تدفق المستوطنين على الأراضي غير المنظمة ، ودعت المصالح التجارية والسياسية إلى إنشاء خط سكة حديد عابر للقارات عبر المنطقة ، تصاعد الضغط من أجل تنظيم الأجزاء الشرقية من المنطقة غير المنظمة. على الرغم من أن تنظيم الإقليم كان مطلوبًا لتطوير المنطقة ، إلا أن مشروع قانون التنظيم هدد بإعادة فتح المناقشات الخلافية حول العبودية في الأراضي التي حدثت أثناء وبعد الحرب المكسيكية الأمريكية. [3]

نوقش موضوع خط سكة حديد عابر للقارات منذ أربعينيات القرن التاسع عشر. وبينما كانت هناك نقاشات حول التفاصيل ، لا سيما المسار الذي يجب اتباعه ، كان هناك إجماع عام على أن مثل هذه السكة الحديدية يجب أن تُبنى من قبل المصالح الخاصة ، وتمول من المنح العامة للأراضي. في عام 1845 ، قدم ستيفن أ.دوغلاس ، الذي خدم في فترة ولايته الأولى في مجلس النواب الأمريكي ، خطة فاشلة لتنظيم إقليم نبراسكا رسميًا ، كخطوة أولى في بناء خط سكة حديد مع نهايته الشرقية في شيكاغو. تمت مناقشة مقترحات السكك الحديدية في جميع الجلسات اللاحقة للكونغرس مع مدن مثل شيكاغو وسانت لويس وكوينسي وممفيس ونيو أورليانز المتنافسة لتكون نقطة انطلاق للبناء. [4]

حظيت العديد من المقترحات في أواخر عام 1852 وأوائل عام 1853 بتأييد قوي ، لكنها فشلت بسبب الخلافات حول ما إذا كانت السكة الحديدية ستتبع طريقًا شماليًا أو جنوبيًا. في أوائل عام 1853 ، أقر مجلس النواب مشروع قانون 107 إلى 49 لتنظيم إقليم نبراسكا في الأرض الواقعة غرب آيوا وميسوري. في مارس ، تم نقل مشروع القانون إلى لجنة مجلس الشيوخ عن الأقاليم ، التي كان يرأسها دوغلاس. أعلن عضو مجلس الشيوخ عن ولاية ميسوري ديفيد أتشيسون أنه لن يدعم اقتراح نبراسكا إلا إذا سُمح بالعبودية. بينما كان مشروع القانون صامتًا بشأن هذه المسألة ، كان من الممكن حظر العبودية بموجب تسوية ميسوري في المنطقة الواقعة شمال خط عرض 36 درجة 30 وغرب نهر المسيسيبي. كان أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيون الآخرون غير مرنين مثل أتشيسون. بأغلبية 23 صوتًا مقابل 17 صوتًا ، صوت مجلس الشيوخ على الاقتراح ، مع تصويت كل عضو في مجلس الشيوخ من الولايات الواقعة جنوب ميسوري على الطاولة. [5]

أثناء تأجيل مجلس الشيوخ ، أصبحت قضايا السكك الحديدية وإلغاء تسوية ميسوري متشابكة في سياسات ميسوري ، حيث قام أتشيسون بحملة لإعادة انتخابه ضد قوات توماس هارت بينتون. تمت المناورة أتشيسون للاختيار بين معاداة مصالح السكك الحديدية للدولة أو مالكي العبيد. أخيرًا ، اتخذ الموقف القائل إنه يفضل رؤية نبراسكا "تغرق في الجحيم" قبل أن يسمح بتجاوزها بواسطة التربة الحرة. [6]

ثم وجد الممثلون عمومًا مسكنًا في المنازل الداخلية عندما كانوا في عاصمة الأمة لأداء واجباتهم التشريعية. شارك أتشيسون في مساكن في منزل في شارع F يتقاسمه كبار الجنوبيين في الكونغرس. كان هو نفسه رئيس مجلس الشيوخ المؤقت. وكان من بين زملائه في المنزل روبرت ت. هنتر (من فرجينيا ، رئيس اللجنة المالية) ، وجيمس ماسون (من فرجينيا ، رئيس لجنة الشؤون الخارجية) وأندرو ب. بتلر (من ساوث كارولينا ، رئيس اللجنة القضائية). عندما انعقد الكونجرس مرة أخرى في 5 ديسمبر 1853 ، شكلت المجموعة ، التي أطلق عليها اسم F Street Mess ، [7] جنبًا إلى جنب مع فيرجيني ويليام جود ، النواة التي ستصر على المساواة بين أصحاب العبيد في نبراسكا. كان دوغلاس مدركًا لآراء المجموعة وقوتها وكان يعلم أنه بحاجة إلى معالجة مخاوفها. [8] كان دوغلاس أيضًا من أشد المؤمنين بالسيادة الشعبية - وهي سياسة السماح للناخبين ، من الذكور البيض على وجه الحصر ، أن يقرروا ما إذا كان ينبغي وجود العبودية فيها أم لا. [9]

س. تم تأسيسها في تسوية عام 1850 في ولاية نبراسكا.

في تسوية عام 1850 ، تم تنظيم أقاليم يوتا ونيو مكسيكو دون أي قيود على العبودية ، وجادل العديد من مؤيدي دوغلاس بأن التسوية قد حلت بالفعل محل تسوية ميسوري. [10] ومع ذلك ، فقد مُنحت الأراضي سلطة اتخاذ القرار بأنفسهم فيما إذا كانوا سيقدمون طلبات للحصول على دولة إما كدول حرة أو دول عبيد متى اختاروا التقديم. [11] ومع ذلك ، فإن المنطقتين ، على عكس نبراسكا ، لم تكن جزءًا من صفقة شراء لويزيانا ويمكن القول إنها لم تخضع أبدًا لتسوية ميسوري.

مقدمة تحرير قانون نبراسكا

تم تقديم مشروع القانون إلى الهيئة الرئيسية لمجلس الشيوخ في 4 يناير 1854. وقد تم تعديله من قبل دوغلاس ، الذي قام أيضًا بتأليف قوانين إقليم نيو مكسيكو وإقليم يوتا ، ليعكس اللغة من تسوية عام 1850. في مشروع القانون ، تم إنشاء إقليم نبراسكا شاسع جديد يمتد من كانساس شمالًا على طول الطريق إلى خط العرض 49 ، الحدود بين الولايات المتحدة وكندا. سيتم تقسيم جزء كبير من إقليم نبراسكا قريبًا إلى إقليم داكوتا (1861) ، ونقل أجزاء أصغر إلى إقليم كولورادو (1861) وإقليم أيداهو (1863) قبل أن يصبح رصيد الأرض ولاية نبراسكا في عام 1867.

علاوة على ذلك ، يجب اتخاذ أي قرارات بشأن العبودية في الأراضي الجديدة "عندما يتم قبولها كدولة أو ولايات ، يجب استلام الإقليم المذكور ، أو أي جزء منه ، في الاتحاد ، مع أو بدون العبودية ، وفقًا لدستورها. يصف في وقت قبولهم ". [12] في تقرير مرفق بمشروع القانون ، كتبت لجنة دوغلاس أن قانون يوتا ونيو مكسيكو:

. كان من المفترض أن يكون لها تأثير أكثر شمولاً واستمرارية من مجرد تعديل الصعوبات الناشئة عن الاستحواذ الأخير على الأراضي المكسيكية. لقد صُممت لترسيخ بعض المبادئ العظيمة ، التي لن توفر فقط العلاجات المناسبة للشرور القائمة ، ولكن في جميع الأوقات القادمة ، تتجنب مخاطر إثارة مماثلة ، من خلال سحب مسألة العبودية من قاعات الكونجرس والمجلس السياسي. الساحة ، وإلزامها بتحكيم أولئك المهتمين على الفور ، والمسؤولين وحدهم عن عواقبها. [13]

قارن التقرير الوضع في نيو مكسيكو ويوتا بالوضع في نبراسكا. في المقام الأول ، جادل الكثيرون بأن العبودية كانت محظورة في السابق بموجب القانون المكسيكي ، تمامًا كما كانت محظورة في نبراسكا بموجب تسوية ميسوري. تمامًا كما أن إنشاء أقاليم نيو مكسيكو ويوتا لم يحكم على صلاحية القانون المكسيكي بشأن الأراضي المكتسبة ، لم يكن مشروع قانون نبراسكا "مؤكدًا أو يلغي. قانون ميسوري". بعبارة أخرى ، تم تأسيس السيادة الشعبية من خلال تجاهل المشكلة التي قدمتها تسوية ميسوري بدلاً من معالجتها. [13]

لم تنجح محاولة دوغلاس في شق طريقه نحو تسوية ميسوري. كنتاكي ويغ آرتشيبالد ديكسون يعتقد أنه ما لم يتم إلغاء تسوية ميسوري صراحة ، فإن مالكي العبيد سيترددون في الانتقال إلى المنطقة الجديدة حتى تتم الموافقة على العبودية من قبل المستوطنين ، الذين من المرجح أن يعارضوا العبودية. في 16 كانون الثاني (يناير) فاجأ ديكسون دوغلاس بإدخال تعديل من شأنه إلغاء قسم تسوية ميسوري الذي يحظر العبودية شمال خط عرض 36 ° 30 '. التقى دوغلاس على انفراد مع ديكسون وفي النهاية ، على الرغم من مخاوفه بشأن رد الفعل الشمالي ، وافق على قبول حجج ديكسون. [15]

من وجهة نظر سياسية ، كان الحزب اليميني في حالة انحدار في الجنوب بسبب الفعالية التي تعرض لها من قبل الحزب الديمقراطي بسبب العبودية. كان اليمينيون الجنوبيون يأملون أنه من خلال الاستيلاء على المبادرة بشأن هذه القضية ، سيتم تحديدهم كمدافعين أقوياء عن العبودية. كسر العديد من اليمينيون الشماليون معهم في القانون. مات الحزب في النهاية بسبب الانقسام حول هذه القضية. [16]

تم عرض تعديل مماثل في مجلس النواب من قبل فيليب فيليبس من ألاباما. وبتشجيع من "F Street Mess" التقى بهم دوغلاس وفيليبس للتأكد من أن الزخم لإقرار مشروع القانون لا يزال في يد الحزب الديمقراطي. رتبوا للقاء الرئيس فرانكلين بيرس للتأكد من أن القضية سيتم إعلانها اختبارًا للولاء الحزبي داخل الحزب الديمقراطي. [17]

لقاء مع بيرس تحرير

لم يكن بيرس متحمسًا بشأن الآثار المترتبة على إلغاء تسوية ميسوري ، وبالكاد أشار إلى نبراسكا في رسالة حالة الاتحاد التي أرسلها في 5 ديسمبر 1853 ، قبل شهر واحد فقط. المستشار المقرب السناتور لويس كاس ، مؤيد للسيادة الشعبية يعود تاريخه إلى عام 1848 كبديل لحكم ويلموت ، ووزير الخارجية وليام إل مارسي أخبر بيرس أن الإلغاء سيخلق مشاكل سياسية خطيرة. اجتمعت الحكومة الكاملة وأيد الإلغاء فقط وزير الحرب جيفرسون ديفيس ووزير البحرية جيمس سي دوبين. وبدلاً من ذلك ، قدم الرئيس ومجلس الوزراء إلى دوغلاس خطة بديلة كانت ستسعى إلى إصدار حكم قضائي بشأن دستورية تسوية ميسوري. اعتقد كل من بيرس والمدعي العام كاليب كوشينغ أن المحكمة العليا ستعتبر ذلك غير دستوري. [18]

اجتمعت لجنة دوغلاس في وقت لاحق من تلك الليلة. وافق دوغلاس على الاقتراح ، لكن مجموعة أتشيسون لم تكن كذلك. عاقدة العزم على عرض الإلغاء على الكونجرس في 23 يناير ولكنه متردد في التصرف دون التزام بيرس ، رتب دوغلاس من خلال ديفيس للقاء بيرس في 22 يناير على الرغم من أنه كان يوم الأحد عندما امتنع بيرس بشكل عام عن إجراء أي عمل. رافق دوغلاس في الاجتماع أتشيسون وهنتر وفيليبس وجون سي بريكنريدج من كنتاكي. [19]

التقى دوغلاس وأتشيسون لأول مرة بمفردهما مع بيرس قبل اجتماع المجموعة بأكملها. تم إقناع بيرس بدعم الإلغاء ، وبناءً على إصرار دوغلاس ، قدم بيرس مسودة مكتوبة ، مؤكداً أن تسوية ميسوري قد أصبحت غير قابلة للتطبيق وفقًا لمبادئ تسوية عام 1850. أبلغ بيرس مجلس وزرائه لاحقًا ، والتي وافقت على تغيير الاتجاه . [20] إن اتحاد واشنطنوكتبت هيئة الاتصالات التابعة للإدارة ، في 24 كانون الثاني (يناير) ، أن دعم مشروع القانون سيكون "اختبارًا للعقيدة الديمقراطية". [21]

مناقشة في مجلس الشيوخ تحرير

في 23 يناير ، تم تقديم مشروع قانون منقح في مجلس الشيوخ ألغى تسوية ميسوري وقسم الأرض غير المنظمة إلى منطقتين جديدتين: كانساس ونبراسكا. كان التقسيم نتيجة مخاوف أعرب عنها المستوطنون الموجودون بالفعل في نبراسكا وكذلك أعضاء مجلس الشيوخ من ولاية أيوا ، الذين كانوا قلقين بشأن موقع مقر حكومة الإقليم إذا تم إنشاء مثل هذه المنطقة الكبيرة. تم استكمال اللغة الحالية لتأكيد تطبيق جميع قوانين الولايات المتحدة الأخرى في الإقليم الجديد باللغة المتفق عليها مع بيرس: "باستثناء القسم الثامن من القانون التحضيري لدخول ميزوري إلى الاتحاد ، الذي تمت الموافقة عليه في 6 مارس ، 1820 [تسوية ميسوري] ، التي حلت محلها تشريعات عام 1850 ، والتي يطلق عليها عادة تدابير التسوية [تسوية عام 1850] ، وأعلن أنها غير فعالة. " وسرعان ما تم تقديم تشريع مماثل في مجلس النواب. [22]

كتب المؤرخ آلان نيفينز أن البلاد أصبحت مضطربة بعد ذلك بمعركتين مترابطتين حول العبودية. كانت هناك معركة سياسية تدور رحاها في الكونجرس حول مسألة العبودية في الولايات الجديدة التي كان من الواضح أنها قادمة. في الوقت نفسه ، كان هناك نقاش أخلاقي. ادعى الجنوبيون أن العبودية كانت مفيدة ، ويؤيدها الكتاب المقدس ، وسياسة جيدة بشكل عام ، ويجب دعم توسعها. كانت منشورات وخطب دعاة إلغاء عقوبة الإعدام ، وبعضهم من العبيد السابقين أنفسهم ، تخبر الشماليين أن المنفعة المفترضة للعبودية كانت كذبة جنوبية ، وأن استعباد شخص آخر كان غير مسيحي ، وهي خطيئة مروعة يجب مكافحتها. كلتا المعركتين "خاضتا بملاءمة ومرارة وحقد غير معروف حتى في أيام ويلموت بروفيسو." في الكونجرس ، كانت المراجل الحرة في وضع غير مؤات. كان الديمقراطيون يحتفظون بأغلبية كبيرة في كل منزل ، وقاد دوجلاس ، "المقاتل الشرس ، والأشرس ، والأكثر قسوة ، والأكثر عديمي الضمير الذي ربما عرفه الكونجرس على الإطلاق" ، حزبًا شديد الانضباط. كان معارضو نبراسكا يأملون في الأمة ككل في تحقيق نصر أخلاقي. ال نيويورك تايمز، التي دعمت بيرس في وقت سابق ، تنبأت بأن هذه ستكون القشة الأخيرة لمؤيدي الشمال لقوات العبودية وستخلق كراهية عميقة الجذور ومكثفة ولا يمكن القضاء عليها للمؤسسة التي ستسحق سلطتها السياسية ، في جميع المخاطر ، وبأي ثمن ". [23]

في اليوم التالي لإعادة تقديم مشروع القانون ، نشر اثنان من ولاية أوهايو ، النائب جوشوا جيدينجز والسناتور سالمون بي تشيس ، ردًا مجانيًا بعنوان "نداء الديمقراطيين المستقلين في الكونجرس لشعب الولايات المتحدة":

نعتبر هذا القانون انتهاكًا صارخًا لتعهد مقدس باعتباره خيانة إجرامية للحقوق الثمينة كجزء لا يتجزأ من مؤامرة شنيعة لاستبعاد مهاجرين من العالم القديم والعمال الأحرار من دولنا ، وتحويله إلى منطقة كئيبة من الاستبداد يسكنها السادة والعبيد. [24]

أخذ دوغلاس الاستئناف شخصيًا ورد في الكونجرس ، عندما افتُتحت المناقشة في 30 يناير أمام مجلس كامل ومعرض مزدحم. وصف كاتب سيرة دوغلاس روبرت دبليو جوهانسن جزءًا من الخطاب:

اتهم دوغلاس مؤلفي "الاستئناف" ، الذين أشار إليهم طوال الوقت باسم "الحلفاء المؤيدين لإلغاء الرق" ، بارتكاب "زيف أساسي" في احتجاجهم. وأعرب عن إحساسه بالخيانة ، مشيرًا إلى أن تشيس ، "بوجه مبتسم وظهور الصداقة" ، دعا إلى تأجيل المناقشة على أساس أنه لم يطلع بعد على مشروع القانون. قال دوغلاس: "لم أفترض في ذلك الوقت أنني منحت هذا العمل اللائق ،" أن تشيس ورفاقه قد نشروا وثيقة "اتهموا فيها بارتكاب جريمة خيانة جنائية لثقتي ،" والتآمر على قضية الحكم الحر. بينما كان أعضاء مجلس الشيوخ الآخرون يحضرون العبادة الإلهية ، كانوا قد "اجتمعوا في سرية سرية" ، وخصصوا يوم السبت لأهدافهم التآمرية والخداع. [25]

سيستمر النقاش لمدة أربعة أشهر ، حيث عقدت العديد من التجمعات السياسية المناهضة لنبراسكا في جميع أنحاء الشمال. ظل دوغلاس المدافع الرئيسي عن مشروع القانون بينما قاد تشيس وويليام سيوارد من نيويورك وتشارلز سومنر من ماساتشوستس المعارضة. ال نيويورك تريبيون كتب في 2 مارس:

إن إجماع الشمال هو مقاومة غاضبة. . كل السكان ممتلئون به. كان الشعور في عام 1848 أدنى بكثير من هذا في القوة والعالمية. [26]

اختتمت المناقشة في مجلس الشيوخ في 4 مارس 1854 ، عندما بدأ دوغلاس ، بداية من منتصف ليل 3 مارس تقريبًا ، بإلقاء خطاب استمر خمس ساعات ونصف الساعة. كان التصويت النهائي لصالح تمرير القانون هو 37 مقابل 14. [29] صوت أعضاء مجلس الشيوخ في الولاية الحرة بـ 14 مقابل 12 لصالحهم ، وأيد أعضاء مجلس الشيوخ من دولة العبيد مشروع القانون من 23 إلى 2. [30]

مناظرة في مجلس النواب

في 21 مارس 1854 ، كتكتيك تأخير في مجلس النواب ، تمت إحالة التشريع بتصويت 110 إلى 95 إلى اللجنة الجامعة ، حيث كان البند الأخير في التقويم. أدركت إدارة بيرس من التصويت على المماطلة أن القانون واجه صراعًا شاقًا ، أوضحت لجميع الديمقراطيين أن تمرير مشروع القانون أمر ضروري للحزب وسيحدد كيفية التعامل مع المحسوبية الفيدرالية. قاد ديفيس وكوشينغ ، من ماساتشوستس ، مع دوغلاس الجهود الحزبية. [31] بحلول نهاية أبريل ، اعتقد دوجلاس أن هناك أصواتًا كافية لتمرير القانون. بدأت قيادة مجلس النواب بعد ذلك سلسلة من عمليات التصويت بنداء الأسماء حيث تم استدعاء التشريع السابق لقانون كانساس-نبراسكا إلى القاعة وطرحه دون مناقشة. [32]

كان توماس هارت بينتون من بين الذين تحدثوا بقوة ضد هذا الإجراء. في 25 أبريل ، في خطاب ألقاه في مجلس النواب وصفه كاتب السيرة ويليام نيسبت تشامبرز بأنه "طويل ، وعاطفي ، وتاريخي ، ومثير للجدل" ، هاجم بنتون إلغاء تسوية ميسوري ، التي "وقف عليها. أكثر من ثلاثين عامًا ، وكان ينوي الوقوف عليها حتى النهاية - انفراديًا ووحيدًا ، إذا لزم الأمر ولكن تفضل الرفقة ". تم توزيع الخطاب بعد ذلك على شكل كتيب عندما تحركت معارضة الإجراء خارج أسوار الكونجرس. [33]

لم يبدأ النقاش في مجلس النواب حتى الثامن من مايو. كان النقاش أكثر حدة مما كان عليه في مجلس الشيوخ. بينما بدا أنه نتيجة مفروغ منها أن مشروع القانون سيمرر ، بذل الخصوم قصارى جهدهم لمحاربته. [34] كتب المؤرخ مايكل موريسون:

كاد المماطلة التي قادها لويس دي كامبل ، وهو أحد سكان أوهايو غير القائمين على التخلص من التربة ، إثارة مجلس النواب في حرب أكثر من مجرد كلمات. كامبل ، مع غيره من الشماليين المناهضين للعبودية ، تبادلوا الإهانات والشتائم مع الجنوبيين ، ولم يكن أي من الجانبين يربى. تم التلويح بالأسلحة على أرضية المنزل. أخيرًا ، أفسح التكلف الطريق للعنف. كان هنري أ. إدموندسون ، وهو ديمقراطي من ولاية فرجينيا ، مزيتًا جيدًا ومسلحًا جيدًا ، وكان لا بد من منعه من شن هجوم عنيف على كامبل. فقط بعد أن ألقى الرقيب القبض عليه ، انقطعت المناقشة ، وأجل مجلس النواب هدأ القتال. [35]

تم التعامل مع مناقشة الأرضية من قبل ألكسندر ستيفنز ، من جورجيا ، الذي أصر على أن تسوية ميسوري لم تكن أبدًا حلاً وسطًا حقيقيًا ولكن تم فرضها على الجنوب. وجادل بأن القضية هي ما إذا كان سيتم احترام المبادئ الجمهورية ، "أن مواطني كل مجتمع أو دولة متميزة يجب أن يكون لهم الحق في أن يحكموا أنفسهم في شؤونهم الداخلية كما يحلو لهم". [36]

كان تصويت مجلس النواب الأخير لصالح مشروع القانون من 113 إلى 100. [37] أيد الديمقراطيون الشماليون مشروع القانون من 44 إلى 42 ، لكن جميع أعضاء حزب الويغ الشماليين البالغ عددهم 45 عارضوه. صوت الديمقراطيون الجنوبيون لصالحه بأغلبية 57 صوتًا مقابل صوتين ، بينما أيده حزب اليمينيون الجنوبيون بنسبة 12 إلى 7. [38]

وقع الرئيس فرانكلين بيرس قانون كانساس-نبراسكا ليصبح قانونًا في 30 مايو 1854. [39] [40] [41]

وانقسمت الردود الفورية على قانون كانساس-نبراسكا إلى فئتين. كان الرد الأقل شيوعًا من قبل مؤيدي دوغلاس ، الذين اعتقدوا أن مشروع القانون سيسحب "مسألة العبودية من قاعات الكونغرس والساحة السياسية ، ويلزمها بتحكيم أولئك الذين يهتمون على الفور ، والمسؤولون وحدهم عن ، عواقبه ". [43] بعبارة أخرى ، كانوا يعتقدون أن القانون سيترك قرارات بشأن ما إذا كان سيتم السماح بالعبودية في أيدي الشعب بدلاً من الحكومة الفيدرالية. كان الرد الأكثر شيوعًا هو الغضب ، وتفسير تصرفات دوغلاس على أنها جزء من "مؤامرة شنيعة لاستبعاد مهاجرين من العالم القديم من منطقة شاسعة غير مأهولة ، والعمال الأحرار من دولهم ، وتحويلها إلى استبداد كئيب". [44] في نظر الشماليين على وجه الخصوص ، كان قانون كانساس-نبراسكا عدوانًا وهجومًا على قوة ومعتقدات الدول الحرة. [45] أدت الاستجابة إلى دعوات لاتخاذ إجراءات عامة ضد الجنوب ، كما رأينا في النشرات الدعائية التي أعلنت عن تجمعات في الولايات الشمالية لمناقشة علانية ما يجب القيام به بشأن افتراض القانون. [46]

أعرب دوغلاس وممثل إلينوي السابق أبراهام لينكولن عن خلافهما حول قانون كانساس-نبراسكا في سبع خطب عامة خلال شهري سبتمبر وأكتوبر 1854. [47] قدم لينكولن أكثر حجته شمولاً ضد العبودية وأحكام القانون في بيوريا ، إلينوي ، في أكتوبر. 16 ، في خطاب بيوريا. [48] ​​تحدث هو ودوغلاس إلى الجمهور الكبير ، ورد دوجلاس أولاً ، ورد لينكولن بعد ساعتين. قدم خطاب لينكولن الذي استمر ثلاث ساعات حججًا أخلاقية وقانونية واقتصادية شاملة ضد العبودية ورفع مكانة لينكولن السياسية للمرة الأولى. مهدت الخطب المسرح لمناقشات لينكولن-دوغلاس بعد أربع سنوات ، عندما سعى لينكولن للحصول على مقعد دوغلاس في مجلس الشيوخ. [49]

نزيف كانساس تحرير

نزيف كانساس, كانساس الدموية، أو ال حرب الحدود كانت سلسلة من المواجهات السياسية العنيفة في الولايات المتحدة بين عامي 1854 و 1861 تضمنت مناهضة العبودية "الستاتيون الأحرار" وعناصر "الحدود روفيان" المؤيدة للعبودية ، أو العناصر "الجنوبية" في كانساس. كان في قلب الصراع مسألة ما إذا كانت كانساس ستسمح بالعبودية أو تحظرها ، وبالتالي ستدخل الاتحاد كدولة عبودية أو دولة حرة.

جاء المستوطنون المؤيدون للعبودية إلى كانساس بشكل رئيسي من ولاية ميسوري المجاورة. غالبًا ما عزز نفوذهم في الانتخابات الإقليمية سكان ميزوريون المقيمون الذين عبروا إلى كانساس فقط للتصويت في مثل هذه البطاقات. لقد شكلوا مجموعات مثل Blue Lodges وتم دبلجتها أشرار الحدود، وهو مصطلح صاغه الخصم والمُلغي هوراس غريلي. انتقل المستوطنون المطالبون بإلغاء الرق ، المعروفين باسم "جايهوكرز" ، من الشرق صراحةً لجعل كنساس ولاية حرة. كان لا مفر من حدوث صدام بين الأطراف المتنازعة. [50]

Successive territorial governors, usually sympathetic to slavery, attempted to maintain the peace. The territorial capital of Lecompton, the target of much agitation, became such a hostile environment for Free-Staters that they set up their own, unofficial legislature at Topeka. [51]

John Brown and his sons gained notoriety in the fight against slavery by murdering five pro-slavery farmers with a broadsword in the Pottawatomie massacre. Brown also helped defend a few dozen Free-State supporters from several hundred angry pro-slavery supporters at Osawatomie. [52]

Effect on Native American tribes Edit

Prior to the organization of the Kansas–Nebraska territory in 1854, the Kansas and Nebraska Territories were consolidated as part of the Indian Territory. Throughout the 1830s, large-scale relocations of Native American tribes to the Indian Territory took place, with many Southeastern nations removed to present-day Oklahoma, a process ordered by the Indian Removal Act of 1830 and known as the Trail of Tears, and many Midwestern nations removed by way of treaty to present-day Kansas. Among the latter were the Shawnee, [53] Delaware, [54] Kickapoo, [55] Kaskaskia and Peoria, [56] Ioway, [57] and Miami. [58] The passing of the Kansas–Nebraska Act came into direct conflict with the relocations. White American settlers from both the free-soil North and pro-slavery South flooded the Northern Indian Territory, hoping to influence the vote on slavery that would come following the admittance of Kansas and, to a lesser extent, Nebraska to the United States.

In order to avoid and/or alleviate the reservation-settlement problem, further treaty negotiations were attempted with the tribes of Kansas and Nebraska. In 1854 alone, the U.S. agreed to acquire lands in Kansas or Nebraska from several tribes including the Kickapoo, [59] Delaware, [60] Omaha, [61] Shawnee, [62] Otoe and Missouri, [63] Miami, [64] and Kaskaskia and Peoria. [65] In exchange for their land cessions, the tribes largely received small reservations in the Indian Territory of Oklahoma or Kansas in some cases.

For the nations that remained in Kansas beyond 1854, the Kansas–Nebraska Act introduced a host of other problems. In 1855, white "squatters" built the city of Leavenworth on the Delaware reservation without the consent of either Delaware or the US government. When Commissioner of Indian Affairs George Manypenny ordered for military support in removing the squatters, both the military and the squatters refused to comply, undermining both Federal authority and the treaties in place with Delaware. [66] In addition to the violations of treaty agreements, other promises made were not being kept. Construction and infrastructure improvement projects dedicated in nearly every treaty, for example, took a great deal longer than expected. Beyond that, however, the most damaging violation by white American settlers was the mistreatment of Native Americans and their properties. Personal maltreatment, stolen property, and deforestation have all been cited. [67] Furthermore, the squatters' premature and illegal settlement of the Kansas Territory jeopardized the value of the land, and with it the future of the Indian tribes living on them. Because treaties were land cessions and purchases, the value of the land handed over to the Federal government was critical to the payment received by a given Native nation. Deforestation, destruction of property, and other general injuries to the land lowered the value of the territories that were ceded by the Kansas Territory tribes. [68]

Manypenny's 1856 "Report on Indian Affairs" explained the devastating effect on Indian populations of diseases that white settlers brought to Kansas. Without providing statistics, Indian Affairs Superintendent to the area Colonel Alfred Cumming reported at least more deaths than births in most tribes in the area. While noting intemperance, or alcoholism, as a leading cause of death, Cumming specifically cited cholera, smallpox, and measles, none of which the Native Americans were able to treat. [69] The disastrous epidemics exemplified the Osage people, who lost an estimated 1300 lives to scurvy, measles, smallpox, and scrofula between 1852 and 1856, [70] contributing, in part, to the massive decline in population, from 8000 in 1850 to just 3500 in 1860. [71] The Osage had already encountered epidemics associated with relocation and white settlement. The initial removal acts in the 1830s brought both White American settlers and foreign Native American tribes to the Great Plains and into contact with the Osage people. Between 1829 and 1843, influenza, cholera, and smallpox killed an estimated 1242 Osage Indians, [70] resulting in a population recession of roughly 20 percent between 1830 and 1850. [71]

Later developments Edit

The Kansas–Nebraska Act divided the nation and pointed it toward civil war. [72] Congressional Democrats suffered huge losses in the mid-term elections of 1854, as voters provided support to a wide array of new parties opposed to the Democrats and the Kansas-Nebraska Act. [73] By 1855, opponents of the Kansas–Nebraska Act had coalesced into the Republican Party, which replaced the Whigs as the main opposition to the Democrats in the Northern states, although some Democratic opponents instead joined the nativist American Party. [74] Pierce declared his full opposition to the Republican Party, decrying what he saw as its anti-southern stance, but his perceived pro-Southern actions in Kansas continued to inflame Northern anger. [75]

Partly due to the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act, Pierce lost his bid for re-nomination at the 1856 Democratic National Convention to James Buchanan. Pierce remains the only elected president who actively sought reelection but was denied his party's nomination for a second term. [76] Republicans nominated John C. Frémont in the 1856 presidential election and campaigned on "Bleeding Kansas" and the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act. [77] Buchanan won the election, but Frémont carried a majority of the free states. [78] Two days after Buchanan's inauguration, Chief Justice Roger Taney delivered the دريد سكوت decision, which asserted that Congress had no constitutional power to exclude slavery in the territories. [79] Douglas continued to support the doctrine of popular sovereignty, but Buchanan insisted that Democrats respect the دريد سكوت decision and its repudiation of federal interference with slavery in the territories. [80]

Guerrilla warfare in Kansas continued throughout Buchanan's presidency and extended into the 1860s. [81] Buchanan attempted to admit Kansas as a state under the pro-slavery Lecompton Constitution, [82] but Kansas voters rejected that constitution in an August 1858 referendum. [83] Anti-slavery delegates won a majority of the elections to the 1859 Kansas constitutional convention, and Kansas won admission as a free state under the anti-slavery Wyandotte Constitution in the final months of Buchanan's presidency. [84]


Why did Mississippi politician Jefferson Davis object in the 1850s to the original design of the Statue of Freedom that now adorns the U.S. Capitol dome? Its use of an ancient Roman liberty cap on “Freedom” raised a touchy matter about slaves’ longing for freedom.

George Washington was the wealthiest colonial American, followed by John Hancock and Benjamin Franklin. Although in his will he estimated the value of his holdings at $780,000 — an enormous sum in the late 18th century — economic historians have since pegged his estate at a far greater value.


Pierce, Franklin

History often measures prominent individuals by what they did not accomplish as much as by what they did. Franklin Pierce, the 14th President of the United States, was one such person whose failings overshadowed his contributions. Irrevocably associated with the Kansas-Nebraska Act (1854) and “Bleeding Kansas,” Pierce is ranked by many historians as the worst of all the nation’s presidents. A strict constitutionalist and supporter of the Southern position on slavery, as well as an outspoken critic of Abraham Lincoln, Pierce earned the disdain of his contemporaries and the low esteem of history. But as is true with most famous figures, Pierce’s impact on the nation’s legacy was not so one-dimensional.

Born in Hillsborough, New Hampshire, on November 23, 1804, Franklin Pierce was the fifth of eight children born to Benjamin Pierce and his second wife, Anna Kendrick. Benjamin worked hard to provide his sons an education. At first Franklin’s academic career was less than stellar however, when he graduated from Bowdoin College in 1824 he was third in his class. After graduation he studied law and was admitted to the New Hampshire bar in 1827. Pierce established a law practice in Hillsborough, where, in 1828, his political career began when he was elected Hillsborough town moderator.

Pierce was an active campaigner for Andrew Jackson in the 1828 election. Riding the Democratic victory over the Federalist Party, he was elected to the U.S. Congress in 1833. Between that election and the beginning of the March 1834 congressional term, Pierce married Jane Means Appleton, who came from an elite Whig family. Shortly after the wedding, Franklin left for Washington, where he joined the fight to prevent renewal of the Bank of the United States’ charter.

The abolitionist movement was also gaining momentum. Pierce understood the threat to the Union if Congress failed to find a peaceful solution to the debate over the expansion of slavery. Nonetheless, he believed the Constitution protected the institution and he supported the Southern position. He continued to hold this position when elected to the U.S. Senate in 1837. The fight to ban slavery in the District of Columbia was underway and Pierce joined with John C. Calhoun to defeat the attempt. But in 1842, leaving the fight over slavery to others, Pierce resigned from the Senate and returned to New Hampshire to practice law and spend more time with his family.

Pierce wanted the gravitas that active military service brought a politician’s resume. Politics was in his blood, however, and in the same year he left the Senate, Pierce accepted the chairmanship of the New Hampshire State Democratic Party. In 1844 he supported James Polk in the presidential election. His reward was appointment as U.S. Attorney for the District of New Hampshire. When the Mexican American War broke out in 1846, Pierce sought a commission in the Army. Already a colonel in the state militia, which he joined before his marriage in 1831, Pierce wanted the gravitas that active military service brought a politician’s resume. Appointed commander of the 9th Infantry Regiment in February 1847, he fought in Mexico until a knee injury suffered when his horse fell on him during the Battle at Contreras, limiting his ability to lead his troops effectively. He finally returned to New Hampshire in December 1847, trailed by accusations of cowardice that plagued him for the rest of his political career, even after Ulysses S. Grant published testimony to Pierce’s bravery in his autobiography.

The victory over Mexico triggered yet another slavery crisis as President Polk worked to have Texas admitted to the Union as a slave state. Once again the threat of secession loomed. This time the conflict was resolved by the introduction of the Compromise of 1850. While offering compromise on the admission of Texas as a slave state, the law held to the line established by the Missouri Compromise of 1820 that banned slavery north of the 36°30' parallel. It also introduced “popular sovereignty,” albeit on a limited basis, allowing Utah and New Mexico to decide for themselves whether to be slave or free upon admission to the Union as states. After much political maneuvering by Senator Stephen A. Douglas, the bill passed with Pierce’s support. The compromise allowed the nation to step back from the brink of dissolution, but it laid the foundation for Pierce’s greatest challenge as president – a challenge that he would not meet effectively.

In 1852, the Democratic Party divided not just over slavery, but also over “internal improvements, temperance, nativism and the perennial disputes over patronage,” and it convened to select a candidate for the presidency. The primary contenders were Lewis Cass, James Buchanan, William L. Macy, and Stephen Douglas. Pierce emerged as the compromise candidate even though he had been out of mainstream national politics for some time. A true “dark horse,” he did not receive a single vote in the first ballot. By the 49th ballot, the little-known Pierce was declared the winner and the Democrats’ choice to challenge Whig Party candidate Winfield Scott and Free-Soiler John P. Hale in the presidential election.

Winning both the popular and the electoral vote, Pierce assumed the presidency on March 4, 1853. Although the Compromise of 1850 temporarily suppressed the tension over the expansion of slavery, political conflict resurfaced when Secretary of State William Marcy drafted a proposal to purchase Cuba from Spain or take it by force if Spain refused to sell. Northerners and abolitionists saw the Ostend Manifesto (as the document became known) as a blatant attempt to introduce another slave state into the Union.

The uproar over the بيان paled to that which erupted over the Kansas-Nebraska Act in 1854. Initiated by Stephen A. Douglas as part of his plan to develop a transcontinental railroad, the act nullified the Missouri Compromise of 1820. The law allowed all new states, including those states north of the 36°30' parallel, to use popular sovereignty to decide the status of slavery on their admittance to the Union. Even as the bill was being debated, proslavery and antislavery advocates rushed to Kansas and Nebraska territories to establish residency and influence the vote for their cause.

Pierce claimed to abhor slavery, yet he supported the Kansas-Nebraska Act and the Southerners’ position as to their constitutional right to expand slavery into the territories. When proslavery advocates in Kansas established a territorial government using fraudulent means, Pierce officially recognized it. He then expressed outrage when antislavery settlers attempted to oust the government by voting in one of their own. Violence between the two factions raged, and “Bleeding Kansas” became the cause d’ célèbre for antislavery supporters in the North. This period of civil unrest is seen by many historians as the true beginning of the Civil War. The violence polarized the two sides to the point that compromise seemed impossible. Pierce was unable to effectively restore even the uneasy peace that existed before his election.

The conflict over the Kansas-Nebraska Act and the atrocities committed by both sides deepened the North-South divisions. In a congressional report, Howard H. Reader wrote, “this Kansas matter . . . [has] given him more harassing anxiety than anything that had happened since the loss of his son it haunted him day and night, and was the great overshadowing trouble of his administration.” Pierce lost his reelection bid to another Democrat, James Buchanan, whose every attempt to placate the South also failed. Four years later, the Southern states saw the election of Abraham Lincoln as the final Northern betrayal and began seceding from the Union. On April 12, 1861, General P.G.T Beauregard of the Confederate Army fired on Fort Sumter and the Civil War began.

Although Franlkin Pierce supported a defensive war, he opposed the “aggressive war of conquest” that he believed Lincoln was waging. As a strict constitutionalist, he was also openly critical of Lincoln’s decisions to suspend استصدار مذكرة جلب. According to historian Peter Wellner, Pierce’s position was that “only Congress may suspend the writ of habeas corpus,” and he supported “Chief Justice Taney's ruling to this effect . . . في Ex parte Merryman. " When Lincoln ignored the ruling and continued to hold Lt. John Merryman in prison, Pierce “deplored the excuse of ‘state necessity’ to justify such expansion of power.” True to his belief in the Southern cause, he blamed the abolitionist for the war. When letters to his friend Jefferson Davis expressing this view and his lack of enthusiasm for the war effort were uncovered and published, his reputation was permanently damaged.

While Franklin Pierce tried to keep the Union together, his policies laid the foundation for the very conflict he tried to avoid. Franklin Pierce died in Concord, New Hampshire on October 8, 1869. He was buried next to his wife and two of his three children in Old North Cemetery. Despite his long service to his state and his country, Franklin Pierce is judged harshly by some as a man on the wrong side of history. More recent scholarship accords Pierce credit as a good citizen and a moderate with, as described by historian Peter A. Wallner, “consistent legal and ethical conduct [who] kept the nation on a course of prosperity and growth,” and whose administration “was the best the nation could have hoped for at the time.” Nonetheless, while Franklin Pierce tried to keep the Union together, his policies laid the foundation for the very conflict he tried to avoid.


31a. The Kansas-Nebraska Act


Stephen Douglas, the sponsor of the Kansas-Nebraska Act as well as the most vocal supporter of popular sovereignty, was known as the "Little Giant" because of his small stature.

The Kansas-Nebraska Act of 1854 may have been the single most significant event leading to the Civil War. By the early 1850s settlers and entrepreneurs wanted to move into the area now known as Nebraska. However, until the area was organized as a territory, settlers would not move there because they could not legally hold a claim on the land. The southern states' representatives in Congress were in no hurry to permit a Nebraska territory because the land lay north of the 36°30' parallel &mdash where slavery had been outlawed by the Missouri Compromise of 1820. Just when things between the north and south were in an uneasy balance, Kansas and Nebraska opened fresh wounds.

The person behind the Kansas-Nebraska Act was Senator Stephen A. Douglas of Illinois.


The Kansas-Nebraska Act began a chain of events in the Kansas Territory that foreshadowed the Civil War.

He said he wanted to see Nebraska made into a territory and, to win southern support, proposed a southern state inclined to support slavery. It was Kansas. Underlying it all was his desire to build a transcontinental railroad to go through Chicago. The Kansas-Nebraska Act allowed each territory to decide the issue of slavery on the basis of popular sovereignty. Kansas with slavery would violate the Missouri Compromise, which had kept the Union from falling apart for the last thirty-four years. The long-standing compromise would have to be repealed. Opposition was intense, but ultimately the bill passed in May of 1854. Territory north of the sacred 36°30' line was now open to popular sovereignty. The North was outraged.


The Kansas-Nebraska act made it possible for the Kansas and Nebraska territories (shown in orange) to open to slavery. The Missouri Compromise had prevented this from happening since 1820.

Impact of the Ostend Manifesto

The proposals set forth in the Ostend Manifesto never came to fruition, of course. If anything, the controversy over the document probably ensured that any discussion of the United States acquiring Cuba would be rejected.

While the document was denounced in the northern press, one of the men who drafted it, James Buchanan, was ultimately helped by the controversy. The accusations that it was a pro-enslavement scheme boosted his profile in the American South, and helped him secure the Democratic nomination for the election of 1856. He went on to win the election, and spent his one term as president trying, and failing, to grapple with the issue.


شاهد الفيديو: اغنية يمسهرني. شباب آلة القانون. بلجيكا (شهر اكتوبر 2021).