بودكاست التاريخ

اسطوانة اشوربانيبال الثاني

اسطوانة اشوربانيبال الثاني


اشوربانيبال

اشوربانيبال، تهجئة أيضا آشوربانيبال, [9] أشوربانيبال [10] و أسورانيبال [9] (المسمارية الآشورية الحديثة: أشور باني آبلي أو أشور بني حبال، [11] [12] يعني "أن آشور قد أعطى ابنًا وريثًا") [13] [14] كان ملك الإمبراطورية الآشورية الجديدة منذ وفاة والده أسرحدون عام 668 قبل الميلاد إلى وفاته عام 631 قبل الميلاد. . [1] [2] [3] يُذكر آشور بانيبال ، رابع ملوك سلالة سرجونيد ، على أنه آخر ملوك آشور العظيم.

في زمن حكم آشور بانيبال ، كانت الإمبراطورية الآشورية الجديدة أكبر إمبراطورية شهدها العالم على الإطلاق ، وربما كانت عاصمتها نينوى أكبر مدينة على هذا الكوكب. تم اختياره وريثًا من قبل والده عام 672 قبل الميلاد على الرغم من أنه ليس الابن الأكبر ، صعد أشور بانيبال إلى العرش عام 669 قبل الميلاد بالاشتراك مع أخيه الأكبر شمش شوم أوكين ، الذي أصبح ملكًا على بابل. قضى الكثير من السنوات الأولى من حكم آشور بانيبال في محاربة التمردات في مصر ، التي غزاها والده.

أعظم حملات آشور بانيبال كانت تلك الموجهة نحو عيلام ، العدو القديم لآشور ، وضد شماش شوم أوكين ، الذي كان يتوقع أن يكون مساوياً لأشور بانيبال وبدأ يستاء من السيطرة المتعجرفة التي كان أخوه الأصغر يحملها عليه. هُزمت عيلام في سلسلة من الحملات عام 665 قبل الميلاد و 647-646 قبل الميلاد ، وبعدها دمرت مدن عيلام وذبح أهلها ، وبقيت الأرض قاحلة وبلا حماية. تمرد شماش شوم أوكين في عام 652 قبل الميلاد وشكل تحالفًا من أعداء آشور للقتال ضد آشور بانيبال إلى جانبه ، ولكن هزمه آشور بانيبال.

تشتهر آشور بانيبال ببناء مكتبة آشور بانيبال ، وهي أول مكتبة منظمة بشكل منهجي في العالم. اعتبر الملك نفسه أن المكتبة ، التي تضم أكثر من 30 ألف لوح طيني مع نصوص من عدة أنواع ، بما في ذلك الوثائق الدينية والكتيبات وقصص بلاد ما بين النهرين التقليدية ، هي أعظم إنجازاته. مكتبة آشور بانيبال هي السبب الرئيسي وراء ظهور نصوص مثل ملحمة جلجامش تمكنت من البقاء على قيد الحياة حتى يومنا هذا.


سقوط بابل الضخم: ما الذي حطم الإمبراطورية حقًا؟

سقوط بابل حدث تاريخي وقع عام 539 قبل الميلاد. شهد هذا الحدث غزو بابل من قبل الإمبراطورية الأخمينية تحت قيادة كورش الكبير وكان بمثابة نهاية للإمبراطورية البابلية الجديدة. تم الإبلاغ عن سقوط بابل من خلال عدد من المصادر القديمة ، بما في ذلك أسطوانة قورش ، والمؤرخ اليوناني هيرودوت ، بالإضافة إلى عدد من الكتب في العهد القديم.

النمو الهائل قبل دمار بابل

تقع مدينة بابل في العراق الحديث ويعود تاريخها إلى الألفية الثالثة قبل الميلاد ، عندما كانت مدينة ساحلية صغيرة على نهر الفرات.

في ذلك الوقت ، كانت بابل جزءًا من الإمبراطورية الأكدية. مع مرور الوقت ، تنمو المدينة وتتطور لتصبح واحدة من أهم المدن في بلاد ما بين النهرين القديمة. خلال القرن الثامن عشر قبل الميلاد ، أصبحت بابل قوة رئيسية في المنطقة تحت حكم الملك الأموري حمورابي. غير أن هذه الإمبراطورية البابلية الأولى لم تدم طويلاً لأنها سرعان ما سقطت تحت سيطرة الأجانب ، بما في ذلك الحثيين والكيشيين والآشوريين.

تدمير الإمبراطورية الآشورية الجديدة

بعد وفاة اشوربانيبال حوالي 627 قبل الميلاد اندلعت الحرب الأهلية في الإمبراطورية الآشورية الجديدة ، مما أدى إلى إضعافها. انتهز العديد من رعايا الإمبراطورية الآشورية الجديدة هذه الفرصة للثورة. كان أحد هؤلاء رئيسًا كلدانيًا يُدعى نبوبولاسر ، الذي شكل تحالفًا مع الميديين والفرس والسكيثيين والسميريين. نجح هذا التحالف في تدمير الإمبراطورية الآشورية الجديدة.

ولادة الإمبراطورية البابلية الجديدة

بعد استقلاله عن الآشوريين ، أسس نبوبلاصر الإمبراطورية البابلية الجديدة وعاصمتها بابل. بلغت الإمبراطورية ذروتها في عهد نبوخذ نصر الثاني ، الذي خلف نبوبلاصر حوالي 605 قبل الميلاد. خلال حكم نبوخذ نصر الثاني ، الذي استمر حتى حوالي 562 قبل الميلاد ، كانت الإمبراطورية البابلية الجديدة تسيطر على بابل وآشور وأجزاء من آسيا الصغرى وفينيقيا وإسرائيل وشمال شبه الجزيرة العربية.

كيف سقطت بابل & # 8211 هل ساهمت قاعدة نابونيدوس في تدمير بابل؟

كان الملوك الذين خلفوا نبوخذ نصر الثاني أقل قدرة منه بكثير وكانت فترات حكمهم قصيرة إلى حد ما. في العقد الذي أعقب وفاة نبوخذ نصر الثاني ، كان للإمبراطورية البابلية الجديدة أربعة حكام مختلفين ، آخرهم كان نابونيدوس ، الذي حكم من 556 قبل الميلاد إلى سقوط بابل في 539 قبل الميلاد.

حكم نابونيدوس لمدة 17 عامًا ويذكره مؤرخو العصر الحديث عن ترميمه للتقاليد المعمارية والثقافية القديمة في المنطقة ، ومن ثم حصل على لقب "ملك الآثار" بين مؤرخي العصر الحديث. ومع ذلك ، كان لا يحظى بشعبية بين رعاياه ، وخاصة كهنة مردوخ ، لأنه قمع عبادة مردوخ ، إله بابل ، لصالح إله القمر سين.

متى سقطت بابل؟

في غضون ذلك ، كانت قوة الفرس في الشرق تزداد تحت قيادة كورش الكبير. في عام 549 قبل الميلاد ، هزم الفرس الميديين ، ثم شرعوا في احتلال المنطقة المحيطة بابل. أخيرًا ، في عام 539 قبل الميلاد ، استولى الفرس على مدينة بابل نفسها. كان سقوط بابل بمثابة نهاية للإمبراطورية البابلية الجديدة. تم تسجيل هذا الحدث المهم من قبل عدد من المؤرخين القدماء ، على الرغم من أنه بسبب التناقضات ، من الصعب إعادة بناء الأحداث الفعلية التي وقعت.

يذكر الكتاب اليونانيون هيرودوت وزينوفون أن بابل سقطت بعد أن حوصرت. من ناحية أخرى ، تدعي أسطوانة قورش و نابونيدوس كرونيكل (التي هي جزء من سجلات بابل) أن بابل قد غزاها الفرس دون قتال. علاوة على ذلك ، تقدم أسطوانة كورش الملك الفارسي كما اختاره مردوخ للاستيلاء على بابل.

نبوءة سقوط بابل - ما القصة التي ترويها؟

أخيرًا ، كان سقوط بابل مهمًا لتاريخ الكتاب المقدس كما ورد في عدد من الكتب في العهد القديم. في سفر إشعياء ، رويت قصة مشابهة لتلك الموجودة في أسطوانة قورش. بدلاً من مردوخ ، كان إله إسرائيل هو الذي اختار كورش.

بعد سقوط بابل ، سُمح لليهود ، الذين تم نفيهم منذ إخضاعهم من قبل نبوخذ نصر الثاني ، بالعودة إلى ديارهم. في كتاب آخر ، كتاب دانيال ، تم التنبؤ بسقوط بابل في عهد نبوخذ نصر الثاني.

حسب هذا الكتاب ، رأى الملك حلمًا ، رأى فيه تمثالًا برأس من ذهب وثديين وذراعين من فضة وبطن وفخذين من نحاس وأرجل من حديد وأرجل من حديد ممزوجة بخزف.

دمر التمثال صخرة تحولت بعد ذلك إلى جبل يملأ الأرض كلها. كان تفسير النبي دانيال لحلم الملك هو أن التمثال يمثل أربع ممالك متعاقبة ، أولها الإمبراطورية البابلية الجديدة ، والتي ستدمرها مملكة الله كلها.


أوربانيبال

أ & سكارون وسكارونوربانيبال (A & Scaron & scaronur-bāni-apal، lit. & ldquoA & Scaron & Scaronur قد أعطى ابنًا وريثًا) ، ابن Assarhaddon ، ملك أشور 666-25 قبل الميلاد ، المعروف باسم Sardanapal من قبل المؤلفين الكلاسيكيين. كان آخر ملوك بلاد آشور ، وخلال فترة حكمه وصلت الإمبراطورية إلى ذروة قوتها ، رغم أنها في نفس الوقت تظهر أعراضًا واضحة للخلع والسقوط الوشيكين. هنا تتم مناقشة علاقات A & scaron & scaronurbanipal & rsquos مع Cimmerians و Lydians والميديين والفرس. (انظر آشور ، ط.)

دخل السيميريون (Gimirru) بلاد آشور حوالي 700 قبل الميلاد. ولكن تم إيقافه من قبل Assarhaddon وهكذا استدار نحو Lydia (Luddu). أرسل ملك ليديا ، جيج (غوغو ، غوغو) ، الذي أسس سلالة ميرمانديس (هيرودوت 1.7 وما يليها) ، باتباعًا لنصيحة الإله A & Scaron & Scaronur في المنام ، وفدًا إلى A & Scaron & Scaronurbanipal (حوليات الثاني ، 95 وما يليها) لطلب المساعدة. الآشوريون ، الذين لم يسمعوا أبدًا عن الليديين ولغتهم غير المفهومة التي تتطلب مترجمين ، وافقوا على طلبهم (حوالي 665 قبل الميلاد) وتعرض السيميريون للضرب وأُرسل اثنان من رؤسائهم إلى نينوى مع غنيمة كبيرة (حوليات، المرجع نفسه). ومع ذلك ، ليس من المؤكد تمامًا أن الآشوريين قد قدموا بالفعل مساعدة كبيرة ، وتشير الأحداث اللاحقة إلى خيبة أمل جيجيز معهم. في واقع الأمر ، بعد اثني عشر عامًا ، انحاز جيجز مع Psammetic (Pi & scaronamelki / Tu & Scaronamelki) من مصر والمتآمرين الآخرين المناهضين للآشوريين وكسر التحالف. قام A & Scaron & Scaronurbanipal بلعنه وعندما غزا البرابرة ليديا ، ابتهجت آشور (حوالي 652-50) حوليات الثاني ، 116 وما يليها). لا نعرف ما إذا كان الآشوريون أو البرابرة هم الذين هزموا أخيرًا قوات الملك توغدام (Dugdamis هكذا بدلاً من Lugdamis و Strabo 1.3.21) ، زعيم Umman-Manda (هنا السيميريون بدلاً من Medians). خلف ابن جيج ، أرديس (غير مذكور في المصادر الآشورية) والده (625؟ -15؟). استولى على برييني وشن الحرب على ميليت ، لكن السيميريين ، الذين طردهم البدو الرحل السكيثيين من ديارهم ، عادوا وأسروا كل ساردس باستثناء القلعة (هيرودوت 1.15). خائفًا من ذكاءه ، قال أرديس لـ A & Scaron & scaronurbanipal ، & ldquo لقد شتمت أبي وحصل عليه سوء الحظ ولكن باركني ، يا خادمك المتواضع ، وسأحمل نيرك & rdquo (حوليات الثاني ، 123). تم إنقاذ ليديا مرة أخرى و [مدشبي] الموارد الخاصة أو المساعدة الآشورية غير معروفة و [مدشند] تم طرد السيمريين أخيرًا من آسيا بواسطة Ardys & rsquo حفيد Alyattes (Herodotus 1،16). كان من المقرر أن تنجو ليديا من آشور ، لكنها اصطدمت في النهاية مع الميديين وغزاها كورش العظيم في حوالي 546 قبل الميلاد.

ظلت المصادر الآشورية صامتة إلى حد ما عن الإيرانيين في عهد A & Scaron & scaronurbanipal ، والتي قد تشير أو لا تشير إلى أن آشور كانت أقل انشغالًا بهم مما كانت عليه في عهد أسارحدون. بعد حملة ضد مانا (660 قبل الميلاد) ، دخلت قوات A & Scaron & scaronurbanipal & rsquos أراضي منطقة Biriẓḫatri معينة (ربما OIr.azānu & Scarona Mat-a-a اسطوانة ب, حوليات الثالث ، 102) ، الذين هزموهم وكذلك Pariḫia و sarati (راجع Scythian Saratos؟) ، أبناء Gāgi (راجع Gōg التوراتي = السكيثيين؟) ، الذين كانوا رؤساء (حزانو) من خمسة وسبعين قرية محصنة (علاني). ربما حدثت هذه الأحداث في 660-58.

بعد غزو سوزا والهزيمة الحاسمة والتامة لعيلام (646/640) دخل الآشوريون أرض كورش (كورا وسكارون) ، ملك بارسوما وسكارون وأنزان. أُجبر كورش ، الذي وقف إلى جانب المتمردين العيلاميين ، على الخضوع وإعطاء ابنه أروكو (الذي لم يذكر مرة أخرى) كرهينة لآشور. بعد أن عرض سايروس ولاءه ، أرسل بيزلوم أو بيزليم معينًا ، ودكوكينغ من أوديميري ، وهي أرض بعيدة تمتد إلى ما بعد إيلام ، على ما يبدو للمرة الأولى أرسل مبعوثين إلى A & Scaron & Scaronur مع الهدايا. ومع ذلك ، لم تكن أراضي الأوديميري غير معروفة تمامًا للآشوريين ، حيث كان بيل أبني (حاكم الأراضي المنخفضة ومعارض ناب & ucirc-bēl- & scaronumāte) يعلم أن Nab & ucirc-bēl- & scaronumāte قد هرب في مرحلة ما إلى ukimeri ، اقرأ udimeri (وايدنر ، Archivf & uumlr Orientkunde 7 ، ص. 1 وما يليها. آر إف هاربر ، رسائل آشورية وبابلية، شيكاغو، 1892-1914، رقم. 83 ، 521). نظرًا لأنه لم يكن حتى استسلام سايروس و rsquo ، بدأ بيزلوم في القلق ، يمكن للمرء أن يظن أن مملكته امتدت إلى ما بعد بارسوما وسكارون ، وإذا كان udimeri هو Elamite ويعني *uddu meri & ldquoa after the exit، & rdquo أن يعين المخرج مباشرة وراء مضيق طران (مضيق كلارنس) وهكذا جزيرة هرمز أو جزء من الساحل باتجاه بندر عباس. من غير المحتمل أن يكون هجوم فراورتيس (فرافارتي) المشؤوم على نينوى (هيرودوت ١.١٠٢) ينتمي إلى عهد أ & سكارون وسكارونوربانيبال. على الأرجح تم الخلط بين Phraortes و Ka & scarontariti (انظر Assarhaddon). فقط بعد وفاة A & Scaron & scaronurbanipal ، حوالي 623-20 ، تحت A & Scaron & Scaronur-etil-ilani أو S & icircn- & Scaronar-i & Scaronkun ، يكون مثل هذا الهجوم ممكنًا. بعد موت A & Scaron & Scaronurbanipal & rsquos (ربما عام 625) ، كانت بلاد آشور موجودة لمدة عشر سنوات فقط. في عام 619 ، استولى الجيش الميدي لـ Cyaxares (Huvax & Scarontra) على A & Scaron & Scaronur ، وفي عام 612 ، بتحريض من البابليين ، نينوى أيضًا. دُمِّرت المدينة تمامًا وتحولت إلى صحراء حيث & ldquo جميع الحيوانات في قطعان ، حتى البجع ، حتى القار سيمضي الليل في أفاريزه ، كما تنبأ الإله (صوفونيا 2 ، 13 ، 15).

يحتوي لوح من مكتبة A & Scaron & Scaronurbanipal على واحدة من أقدم الإشارات إلى الإله مي وثيتارا (Mi-it-ra). هو هناك يعادل مع & Scaronama & Scaron ، إله الشمس الأكادي (Rawlinson ، سيوا الثالث ، 69 لا. 5 = CT الخامس والعشرون ، 25 25 جنسن ، كات 2 ، ص. 486).

الشكل 54. آشور وجيرانها تحت أسارحدون و A & Scaron & Scaronurbanipal.

للاطلاع على الأدبيات العامة انظر المملكة الآشورية. على A & scaron & scaronurbanipal انظر دبليو سي كوبمان ، Disputatio historyica-critica de Sardanapalo ، أمستردام ، 1919.

وايسباخ في Pauly-Wissowa، IA / 2، cols. 2436-75 (سيفيرت ساردانابال).

W. R & oumlllig in دير كلاين بولي الرابع ، العواميد. 1550-51.

حول المصادر: M. Streck، Assurbanipal und die letzten assyrischen K & oumlnige bis zum Untergange Niniveh & rsquos، لايبزيغ ، 1916 ، repr. 1975 ، 3 مجلدات ، يحتوي على حوليات معروف من خمسة ارتدادات (اسطوانات B و C و D و E والعديد من الأجهزة اللوحية) ، والنقوش والإهداءات ، وأساطير الإغاثة. ذ. باور ، Das Inschriftenwerk Assurabanipals، 2 مجلدين ، لايبزيغ ، 1933 ، repr. 1972 (مكتمل ، أحيانًا يصحح كتاب M. Streck & rsquos).

آر سي تومسون ، تقارير السحرة والمنجمين في نينوى وبابل، لندن ، 1900.

تمت ترجمة المصادر السنوية (بالإضافة إلى M. Streck) بواسطة P. Jensen in Keilinschriftliche Bibliothek II، Berlin، 1890، pp. 153 - 272 and D.Luckenbill، السجلات القديمة لآشور وبابل الثاني ، شيكاغو ، 1927 ، ص 220 وما يليها.

في عهد عام: S. سميث في CAH 3 الثالث ، الفصل. الخامس ، ص 113 - 31.

على الليديين: ج. راديت ، La Lydie et le monde grec au temps des Mermandes، BEFAR 63، Paris، 1893.

دي جي هوغارث ، ليديا ويونيا، في CAH 3 الثالث ، ص 506 وما يليها.

J. Keil in Pauly-Wissowa، XIII / 2، cols. 2161 وما يليها.

G. نيومان إن دير كلاين بولي، الثالث ، العواميد. 798-99.

شروت ، المرجع نفسه ، الثاني ، العواميد. 885-86 (سيفيرت جيجز الأول). الاب. Kiechle ، المرجع نفسه ، أنا ، العقيد. 522 (سيفيرت أرديس).

عن المتوسط ​​والفرس: J.V. Pr & aacute & Scaronek، Geschichte der Meder und Perser bis zur makedonischen Eroberung، جوتا ، 1910.

سيدي بيرسي سايكس ، تاريخ بلاد فارس 3 أنا ، لندن ، 1930 ، repr. 1969 ، الفصل. السابع والتاسع.

انظر أيضا إد. Dhorme ، Les pays bibliques et l & rsquoAssyrie، باريس ، 1911 ، ص 104 وما يليها ، مراجعة. إد. في II ، cols. 955-66 (سيفيرت عيلام).

على Ḫudimiri ، انظر R. C. Thompson، JRAS، 1932 ، ص. 239 E. F. Weidner، أرشيف و uumlr Orientkunde 7 ، 1931-1932 ، ص 1 وما يليها. S. Schave ، المرجع نفسه ، 8 ، 1932 ، ص 52 وما يليها.


كلمات مهمة


داريوس

حكم صهر قورش وزرادشتية ، داريوس الإمبراطورية الفارسية من 521-486. قام بتوسيع الإمبراطورية غربًا إلى تراقيا وشرقًا في وادي نهر السند - مما جعل الإمبراطورية الأخمينية أو الإمبراطورية الفارسية أكبر إمبراطورية قديمة. هاجم داريوس السكيثيين ، لكنه لم يقهرهم أو يهزم الإغريق. عانى داريوس من هزيمة في معركة ماراثون التي انتصر فيها اليونانيون.

أنشأ داريوس مساكن ملكية في سوسة ، في إيلام وبرسيبوليس ، في بلاد فارس. قام ببناء المركز الديني والإداري للإمبراطورية الفارسية في برسيبوليس وأكمل التقسيمات الإدارية للإمبراطورية الفارسية في الوحدات المعروفة باسم المرزبانيات ، مع الطريق الملكي لتوجيه الرسائل بسرعة من ساردس إلى سوزا. قام ببناء أنظمة وقنوات الري ، بما في ذلك واحد من نهر النيل في مصر إلى البحر الأحمر


للملك نبوخذ نصر

الجزء الرابع: حصار مدينة صور

دامين ف. ماكي

"ولكن كما يشير شتاينمان ... طريقة الهجوم (الآيات ٨-٩) ليست كذلك

يستخدمه الإسكندر ولكنه مشابه للمهاجمين السابقين

نبوخذ نصر (على سبيل المثال ، أسرحدون في 673) ".

أرنولد جيه تكاجيك

الاب. كتب Arnold J. Tkacik (OSB) ما سأعتبره أكثر التعليقات المفيدة والمفيدة على كتاب حزقيال الكتابي المعقد للغاية في مقالته ، "حزقيال" ، من أجل تعليق جيروم الكتاب المقدس (1968). أشير بشكل خاص إلى الجانب التفسيري (أو الديني الروحي) لتعليقه أكثر من الإشارة إلى الجانب التاريخي منه. رغم ذلك ، حتى في هذا الصدد الأخير - أو على الأقل فيما يتعلق بالتسلسل الزمني للكتاب - الأب. توصل Tkacik إلى ما أعتقد أنها بعض الاستنتاجات المعبر عنها.

ومع ذلك ، إذا كانت هذه السلسلة الحالية صحيحة ، والتي بموجبها سيتم تكبير نبوخذ نصر "العظيم" وملئه بشكل كبير بالملك القوي ، اسرحدون ، فعندئذ يجب أن يكون أي تعليق تقليدي لهذه الفترة الخاصة من تاريخ الكتاب المقدس واحدًا إلى حد ما- الأبعاد بدلاً من القدرة على تقديم صورة كاملة للعصر.

بخصوص حصار صور الفينيقي في كتاب حزقيال أو ما الأب. رؤساء Tkacik ، موجة المد والجزر ضد صور (26: 1-21) ، سيقترح المؤلف أن "طريقة الهجوم" في هذه الحالة تتماشى بشكل أكبر مع خطوط Esarhaddon طريقة العمل ضد صور أكثر ، كما يقول البعض ، من الإسكندر الأكبر. هكذا يكتب (21:60):

يؤكد بعض المؤلفين (مثل هولشر وتوري) أن القصيدة تصف استيلاء الإسكندر على صور عام 332 ، لأنها تتحدث عن تدمير كامل للمدينة (الآيات 3-6 ، 14). ولكن كما يشير شتاينمان ... طريقة الهجوم (الآيات 8-9) ليست تلك التي استخدمها الإسكندر ولكنها تشبه تلك التي استخدمها المهاجمون السابقون لنبوخذ نصر (على سبيل المثال ، أسرحدون في 673).

تم وصف "طريقة الهجوم" في حزقيال 26: 8-9 مثل هذا:

سوف يدمر مستوطناتك على البر الرئيسي بالسيف الذي سيقيم أعمال الحصار ضدك ، ويبني منحدرًا إلى أسوارك ويرفع دروعه ضدك. سيوجه ضربات الكباش إلى جدرانك ويهدم أبراجك بأسلحته.

بدلاً من كتابته "على غرار ما كتبه مهاجمون سابقون لنبوخذ نصر (على سبيل المثال ، أسرحدون ...)" ، على الرغم من ذلك ، الأب. كان من الممكن أن يكتب تكاجيك "على غرار ما كتبه المهاجمون نبوخذ نصر ، أسرحدون". على عكس الإسكندر ، فشل المحاصرون الآشوريون / البابليون الجدد في إكمال عملهم حتى بعد سنوات من الجهد.

قارن بين البندين التاليين (اسرحدون ، نبوخذ نصر):

تمت محاولة الاستيلاء على صور أيضًا ، ولكن نظرًا لوجود المدينة في موقع مختلف ، لم يكن الحصار من الأرض كافيًا لتحقيق الاستسلام ، حيث كان من المستحيل قطع التجارة عن طريق البحر. يبدو أن الحصار قد رُفع بعد عدة سنوات. على الرغم من أن اسرحدون على منليث كبير يصور بعل ، ملك صور ، راكعًا أمامه بحلقة من خلال شفتيه ، لا يوجد شيء في النقوش يثبت ذلك.

العديد من جوانب هذه النبوءة تستحق الاهتمام والتدقيق الدقيق. تنبأ النبي: (1) ستأتي أمم كثيرة ضد صور. (2) سيقتل سكان قرى وحقول صور. سيتم إلقاء الحجارة والأخشاب والتربة في "وسط الماء" (5) ستصبح المدينة "مكانًا لنشر الشباك" و (6) لن يتم إعادة بناء المدينة أبدًا.

بالترتيب الزمني ، وقع حصار نبوخذ نصر في غضون بضعة أشهر من نبوءة حزقيال. جوزيفوس ، نقلاً عن "سجلات الفينيقيين" ، يقول أن نبوخذ نصر "حاصر صور لمدة ثلاثة عشر عامًا في أيام إيثوبال ملكهم" (ضد أبيون، 1.21). يعود طول الحصار جزئيًا إلى الترتيب غير العادي للمدينة الرئيسية والمدينة الجزيرة. في حين أن مدينة البر الرئيسي كانت عرضة لتكتيكات الحصار العادية ، كان من السهل الدفاع عن مدينة الجزيرة ضد أساليب الحصار الأرثوذكسية (Fleming ، ص 45). يشير السجل التاريخي إلى أن نبوخذ نصر دمر مدينة البر الرئيسي ، لكن حصار الجزيرة "ربما انتهى بالخضوع الاسمي للمدينة" حيث استسلمت صور "دون أن تستقبل الجيش المعادي داخل أسوارها" (ص 45). حاصر نبوخذ نصر مدينة صور ، وألحق أضرارًا جسيمة بالبر الرئيسي كما تنبأ حزقيال ، لكن المدينة الجزرية ظلت غير متأثرة في المقام الأول.

في هذه المرحلة من المناقشة ، ينظر بعض المتشككين إلى نبوءة حزقيال على أنها تنبؤ فاشل. صرح فاريل تيل: "لقد استولى نبوخذ نصر على ضاحية صور في البر الرئيسي ، لكنه لم ينجح أبدًا في الاستيلاء على جزء الجزيرة ، الذي كان مقر العظمة الصورية. ولما كان الأمر كذلك ، بالكاد يمكن القول أن نبوخذ نصر قد تسبب في الخراب الكامل في صور الذي تنبأ به حزقيال في المقاطع المذكورة "(بدون تاريخ). يقترح تيل وآخرون أن النبوءات حول الدمار التام لصور تشير إلى عمل نبوخذ نصر.

لكن بعد إلقاء نظرة فاحصة على النص ، يكون هذا التفسير مضللاً. بدأ حزقيال نبوته بالقول إن "أممًا كثيرة" ستأتي ضد صور (26: 3). ثم شرع في تسمية نبوخذ نصر ، وذكر أنه سيبني تلة حصار ، ويقتل بالسيف ، و "هو" سيفعل أشياء أخرى عديدة (26: 7-11). ومع ذلك ، في 26:12 ، يتحول الضمير من صيغة المفرد "هو" إلى صيغة الجمع "هم". في الآية 12 وما يليها تنبأ حزقيال بأنهم "سيضعون" الحجارة ومواد البناء في صور في "وسط المياه". إن التحول في الضمائر له أهمية كبيرة ، لأنه ينقل موضوع الفعل من نبوخذ نصر (هو) إلى الأمم العديدة (هم). فشل تيل وآخرون في رؤية هذا التحول وقاموا عن طريق الخطأ بتطبيق التدمير التام لصور على جهود نبوخذ نصر.

علاوة على ذلك ، كان حزقيال مدركًا جيدًا لفشل نبوخذ نصر في تدمير المدينة. بعد ستة عشر عامًا من توقعه الأولي ، في العام السابع والعشرين من أسر جوهوياشين (حوالي 570 ق. أنفقا عليه "(29: 18). لذلك ، فيما يتعلق بنبوءة صور من حيث صلتها بنشاط نبوخذ نصر ، تم تحقيق عنصرين على الأقل (أي تل الحصار وقتل السكان في الحقل).

لا يسمح أي من الحسابين أعلاه بالتدمير الكامل لصور الذي تمكن الإسكندر الأكبر لاحقًا من تحقيقه.

في المقال السابق ، الجزء الثالث:

أعتقد أن الإجابة البسيطة عن سبب اعتبار الوثيقة المكتوبة في مدح ملك بابلي تنطبق على حاكم آشوري بعد حوالي أربعة قرون من حكم الملك البابلي ، هو أن نبوخذ نصر الأول وآشور بانيبال كانا نفس الملك.

نبوخذ نصر - مجنون ، سيئ ، ثم عظيم

إن "طينا" الضروري للتاريخ التقليدي للقرن الثاني عشر قبل الميلاد الآشوري البابلي في القرن الثامن قبل الميلاد حتى القرن السابع قبل الميلاد يعمل على جلب الملوك العظماء إلى توافقهم الصحيح.

استقر غزو نبوخذ نصر الأول لعيلام الآن ، حيث يجب أن يكون ، مثل الدمار الشهير الذي ألحقه آشور بانيبال بعيلام في عام 639 قبل الميلاد (المواعدة التقليدية) ، عندما "نهب الآشوريون مدينة سوسة العيلامية ، وتفاخر آشور بانيبال بأن" العالم كله "كان ملكه. ".

إذن ماذا عن آشور بانيبال وصور؟

إذا كنت على صواب ، فعندئذ كان يجب أن يكون قد واجه نفس النتيجة كما حصل تغيير الغرور، اسرحدون نبوخذ نصر.

حسنًا ، يبدو أن وجهة نظري مدعومة بقوة بالعبارة التالية التي تفيد بأن "العلماء ينسبون ... لأسرحدون" ما يدعيه آشور بانيبال نفسه فيما يتعلق بصور:

يشير سرحدون إلى فترة سابقة عندما تسببت الآلهة في فيضان مدمر ، بسبب غضبهم من البشر الوقحين الوقحين. وبحسب النقوش المسجلة في عهده ، يحاصر أسرحدون مدينة صور ، ويقطع عنها الطعام والماء.

تشير نقوش آشور بانيبال أيضًا إلى حصار صور ، على الرغم من أن العلماء ينسبونه إلى أسرحدون.

ولذا ينبغي أن أكون على صواب: آشور بانيبال كنت اسرحدون - كنت نبوخذ نصر!

ورث ابن اسرحدون [كذا] أشوربانيبال (حكم 669-631؟) هذا الوضع. في عامه الثالث ، حاول الاستيلاء على صور واحتلت البر الرئيسي ، لكنه - مثل أسلافه - فشل في الاستيلاء على مدينة الجزيرة نفسها. علما بغياب الجزية: فيبدو أن التحالف الزوجي قد عقد.

في حملتي الثالثة مشيت ضد بعل ملك صور ....

حاول اسرحدون واشور بانيبال ونبوخذ نصر الاستيلاء على صور لكنهم فشلوا في الاستيلاء عليها بالكامل حتى بعد حصار طويل.

كان ملك صور في ذلك الوقت بعل أو إيثوبال (إيثوبال).


تدمير نبوخذ نصر للقدس ، واسطوانة كورش ، وبناء الهيكل الثاني

قورش العظيم من بلاد فارس يسمى "مشياه"(أي" الممسوح "،" المسيا ") في النص العبري لإشعياء ٤٥: ١ و" الراعي "ليهوه في إشعياء ٤٤: ٢٨. قد يبدو هذا النوع من اللغة الفخمة مدهشًا للبعض. يجب ، كما هو ملفت للنظر. لكن الخلفية الدرامية توفر الأساس المنطقي لهذا الإسهاب النبيل. أي قبل عدة عقود أشار إشعياء الثاني إلى كورش بأنه "مشياه"و" الراعي "، تألم يهوذا بشدة على يد البابليين. بدأ كل شيء في كاليفورنيا. 597 قبل الميلاد. تم نهب الذهب والفضة لمعبد القدس والقصر الملكي ، لكن كلا المبنيين لا يزالان قائمين. كان الملك نبوخذ نصر ملك بابل يسير منتصرا عائدا إلى بابل ، ليس فقط بهذه المعادن الثمينة ولكن أيضا مع عدة آلاف من أسرى حرب يهودا. وكان من بينهم الملك يهوياكين وكثير من أفراد العائلة المالكة في يهودا (ملوك الثاني 24). كانت الأمور سيئة ، لكنها ستزداد سوءًا ، حيث سيعود نبوخذ نصر إلى القدس بعد حوالي عشر سنوات للانتقام والدمار. كان منطق نبوخذ نصر كما يلي: أصبح صدقيا ملكًا على يهوذا بعد نفي يهوياكين ، لكنه لم يكن تابعًا مخلصًا كان نبوخذ نصر يأمل فيه. كان نبوخذ نصر غاضبًا ، فجاء إلى القدس وحاصرها لمدة ثمانية عشر إلى عشرين شهرًا ، بدءًا من حوالي عام 587 قبل الميلاد (الملوك الثاني 25).

سرعان ما أصبحت الظروف داخل القدس يائسة. يذكر سفر الملوك بشكل مقتضب أنه خلال الجزء الأخير من الحصار "اشتدت المجاعة لدرجة أنه لم يكن هناك طعام للشعب" (2 ملوك 25: 3). لكن شاعر رثاء يرث الصورة بشكل مؤثر أكثر ، "أيادي النساء الرحيمة قد سلقت أطفالهن ، وصارت لهم طعامًا" (لام 4: 10). ساد اليأس. ثم تدهورت الأمور أكثر. تم اختراق الأسوار وإحراق الهيكل والقصر بالكامل ، بالإضافة إلى جميع منازل القدس (الملوك الثاني 25: 9). وبدأت الوحشية من نوع مختلف عندما استنتج القتال بالأيدي: "تعرضت النساء في صهيون للاغتصاب والعذارى (اغتصابهن) في مدن يهوذا" و "عُلق الأمراء بأيديهم" (لام 5:11 ، 12) . لا يمكن للكلمات أن تصف الرعب بشكل كافٍ.

كان صدقيا قد ترك القدس قبل وقت قصير من سقوطها. لكن تم أسره هو وأبناؤه الصغار بالقرب من أريحا ، بعد أن هجرهم جنود يهودا المسلحين الذين تعهدوا بحمايتهم. أمر نبوخذنصر بتقديم صدقيا وأبنائه. كانوا ، ثم ذبح أبناء صدقيا الصغار بوحشية أمام أعين أبيهم المحب. في تلك المرحلة ، اقتلع جندي بابلي عيني ملك يهودا ، وكانت آخر ذكرياته البصرية الآن مؤلمة. اقتيد صدقيا مقيدا بالسلاسل إلى بابل (ملوك الثاني 25: 7). كان العام 586 قبل الميلاد. كان هذا هو الحضيض من نظير. من تلة صهيون تدفقت الحزن العميق والغضب. تنعكس المشاعر الإنسانية الخام في كلمات المرتل: "يا بنت بابل يا مدمرة. سعداء للذين يمسكون بأطفالك ويضربونهم في مواجهة الصخرة! " (مزمور 137: 8-9). أدت حملات نبوخذ نصر ضد يهوذا إلى إراقة الدماء والجوع والدمار. تذكر يهوذا نبوخذ نصر كفاتح وحشي ، وكان هذا هو.

لكن التاريخ مصنوع من الانتكاسات وسرعان ما انقلبت الطاولات. شرق نهر دجلة ، بدأ كورش الكبير في الحكم في بلاد فارس (حوالي 559 قبل الميلاد) ، وسرعان ما بدأ في اللحام بإمبراطورية كاملة ، وهزم مملكة الميديين ومملكة ليديا. كان الملك نبونيد (حكم من 556-539 قبل الميلاد) على عرش بابل ، كواحد من خلفاء نبوخذ نصر الكبير. لكنه سيكون آخر ملوك بابل. لقد أمضى بالفعل قرابة عقد من حكمه في تيماء ، وهي واحة في الصحراء العربية. هناك في الواقع إشارة إلى هذا التقليد في مخطوطة آرامية للبحر الميت تسمى "صلاة نابونيدوس". على أي حال ، بناءً على نصوص بلاد ما بين النهرين الموجودة تحت تصرفنا ، يبدو أنه كان هناك بعض التذمر ضد نابونيدوس حتى خلال عقده في الواحة ، وخاصة داخل الكهنوت البابلي. بعد كل شيء ، قيل أنه كان أكثر تكريسًا لإله القمر سين بدلاً من مردوخ ، رئيس البانثيون البابلي. كان نبونيد مرتدًا ، أو هكذا بدا للبعض. عاد من الواحة ، تلوح كارثة الآن عبر نهر دجلة. ثم بدأ كورش في المسيرة ، والجائزة التي أرادها كانت مملكة نابونيدوس.

المصادر التاريخية القديمة ليست كلها متفقة حول المعارك التي دارت بين البابليين والفرس. يتفاخر كورش نفسه بأنه دخل بابل دون معركة ، وأشاد به (كما يقول) كمحرر حتى من قبل البابليين أنفسهم. لكن القصة الكاملة كانت بالتأكيد أكثر دموية ، وأنصار كورش البابليين أقل (يقترح هيرودوت الكثير). ومع ذلك ، حصل كورش على جائزته ، وكانت بابل له عام 539 قبل الميلاد. بدأت فترة الإمبراطورية الفارسية. سقطت بابل. يهودا الذين شعروا بالعبء الأكبر لآلة الحرب في بابل قبل خمسين عامًا ربما ذرفوا دموعًا قليلة على هذا الخبر.

لكن هناك المزيد. لم يركع كورش الإمبراطورية البابلية على ركبتيها فحسب ، بل أمر أيضًا (وفقًا لسفر عزرا) بالسماح لمنفيين يهودا في مملكته بالعودة إلى يهوذا وإعادة بناء الهيكل. وفقًا لسفر عزرا ، فقد سمح أيضًا للمنفيين بأخذ (بعض) الأواني المقدسة التي نهبها نبوخذ نصر من الهيكل الأول. ويذكر سفر عزرا أنه كان هناك مرسوم لكورش يقول: "أعطاني الرب إله السماء كل ممالك الأرض ، وأمرني أن أبني له الهيكل في أورشليم ، الذي يقع فيه. يهوذا "(عزرا 1 و 6). في الوقت المناسب ، سيبدأ العمل في الهيكل الثاني ، وسيكتمل بحلول عام 516 قبل الميلاد ، في عهد داريوس الكبير من بلاد فارس (حكم 522-486 قبل الميلاد). في هذا السياق ، تُفهم كلمات إشعياء 44 و 45 بشكل أفضل. دمر كورش الفارسي مدمري القدس (البابليين) ، وأطلق سراح يهودا المنفيين ، وأمر بإعادة بناء هيكل القدس. أظن أن إشعياء الثاني لم يكن وحده في ابتهاجه بكورش.

اشتهر قورش بالتأكيد في العصور القديمة (وفي العصر الحديث) بإحسانه ، حتى بين الإغريق ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عمل زينوفون الطويل بعنوان "Cyropaidia" (حرفيا ، "تعليم كورش"). But during excavations in Babylon in 1879, the now famous “Cyrus Cylinder” was found, galvanizing further the reputation of Cyrus. Certain salient facts about this cuneiform text are worth mentioning at the outset: (a) In terms of size, it is quite small, about ten inches by four inches, and cylindrical in shape. (b) In terms of language, although Cyrus was a Persian, the Cyrus Cylinder is written in the Akkadian language (i.e., not in Persian, the native language of Cyrus). Of course, this makes sense, as the target audience for this inscription was Babylonian, not Persian. (c) In terms of the amount of textual content, the Cylinder is relatively short, just a few hundred words long, preserved in some forty to fifty lines of cuneiform text. (d) In terms of date, it arguably hails from the very first years of the reign of Cyrus. (e) In terms of archaeological context, it was found as a “foundation deposit” in an ancient Babylonian building.

The content of this text is priceless, and it is laced with some very savvy royal apologia. It is most impressive. Here is a synopsis of the content of the Cyrus Cylinder, using the translations of Irving Finkel of the British Museum. The text begins with a narrative in the third person (rather than the first person, that is, “he” not “I”) which condemns the Babylonian King Nabonidus (whom Cyrus had just vanquished, of course), along with statements impugning Nabonidus for not being a pious worshipper of Marduk. The Cyrus Cylinder says that because of Marduk’s anger for Nabonidus, He (Marduk) raised up Cyrus the Persian, “an upright king,” taking him “by the hand” and ordering him (Cyrus) to go to Babylon and remove Nabonidus from power. Moreover, Marduk was “like a friend and a companion” to Cyrus. Then, at line 20 of the Cyrus Cylinder, the grammatical first person begins to be used. “I am Cyrus, king of the world!” Cyrus himself then declares that he is the king “whom Divine Marduk and Divine Nabu love.” He also states that upon his arrival in Babylon, the Babylonian people welcomed him with joy as he entered. He affirms that they viewed him as a liberator. After he became nicely ensconced in Babylon, Cyrus states that many kings from various regions “brought me weighty tribute” and “kissed my feet.” In return, he decrees that the people from various regions that had come under his dominion (especially because he had just vanquished Babylon) should be allowed to return to their homelands and to rebuild their temples. In addition, he requests the following: “May all the Gods that I returned to their sanctuaries, every day before Marduk and Nabu, ask for a long life for me, and mention my good deeds.” Finally, he also affirms that he has “enabled all the lands to live in peace.” The Cyrus Cylinder is a stunning archaeological artifact.

We do not know much at all about the personal religion of Cyrus the Great, but it is most reasonable to contend that he worshipped some of the Persian Gods, perhaps especially the God Ahuramazda. This was, after all, the case for several of the Persian kings who succeeded Cyrus. Therefore, it is all the more interesting that that Cyrus declares in the Cyrus Cylinder (written for a Babylonian audience) that he vanquished Babylon because the Babylonian God Marduk told him to do so! Of course, kings in the ancient Near East normally declared that they had divine patronage, but normally of their own Gods. In this case, however, Cyrus declares that the Babylonian God Marduk transferred His support from the Babylonian King Nabonidus and gave it to the Persian King Cyrus. Moreover, it is important to remember in this connection that the book of Ezra states that Cyrus had said something similar to the Judeans, namely, “Yahweh, the God of Heaven, has given me (Cyrus) all the kingdoms of the earth, and he commissioned me to build for him the temple in Jerusalem, which is in Judah” (see Ezra 1 and 6). That is, according to these texts, Cyrus told the Babylonians that the Babylonian God Marduk told him to do what he did, and Cyrus told the Judeans that the Judean God Yahweh told him to do what he did. And I think that it is entirely reasonable to suppose that Cyrus told the Persian people that the Persian God Ahurzmazda told him to do what he did. I should note in this connection that this sort of brilliant royal apologia is not confined to Cyrus. After all, during King Sennacherib of Assyria’s siege of Jerusalem in 701 BCE, the Assyrian Rab Shakeh uses (at least according to 2 Kings 18:25) the same sort of rhetoric, arguing that it was Yahweh the God of Judah who summoned him (Sennacherib) to attack Judah. And the Neo-Assyrian Kings Esarhaddon and Ashurbanipal used similar rhetoric as well.

Of course, much has been made, especially during the past few decades, of the religious and political tolerance and generous diplomacy of Cyrus the Great. In fact, the Cyrus Cylinder itself has been referred to at times as an “Icon of Freedom” and even as “The First Bill of Human Rights,” oft repeated slogans as it is now in the midst of museum travels in the United States. Some thirty years ago, however, Amelie Kuhrt argued quite cogently that these sorts of appellatives might just be too grandiose. And most scholars within the field have concurred with Kuhrt’s corrective (demonstated again very nicely by Jacob Wright’s fine article on the Huffington Post several months ago). After all, the text of the Cyrus Cylinder is rather brief and much of the language contained in it can be found in earlier ancient Near Eastern Royal Inscriptions. And there is no grand affirmation of human rights within the Cyrus Cylinder, per se. And although Cyrus allowed the various people-groups (e.g., those who had been captured and exiled by the Babylonians) to return to their homelands, these people would certainly remain under Persian hegemony, and fealty to Persia would be demanded (including tribute). In short, there were some strings attached, big strings.

But I should also wish to emphasize that, at least for me, I remain very impressed with the words and actions of Cyrus. After all, not all conquerors in the ancient Near East were so kind to the conquered as Cyrus arguably was. Nebuchadnezzar’s treatment of the Judeans is an obvious demonstration of that. And I must also affirm that the basic deference of Cyrus to the religious sensibilities of the conquered is most admirable. True, Cyrus was not the only suzerain to be tolerant of the religious practices of a vassal (for discussion, see especially Beaulieu). But I would counter that not all suzerains were so tolerant, thus, I consider this to be a benevolent act. Someone might retort that his actions were more “savvy diplomacy” than “religious tolerance.” Perhaps so, but I admire his actions still. And, of course, it is both striking and important that a Judean writer of the late 6th century understood the actions of Cyrus to be good and noble, so much so as to cause him to refer to Cyrus as Yahweh’s “Shepherd” and his “Meshiah.” I take this as pretty good evidence (because it is close to being contemporary with the actual decree of Cyrus) that Cyrus was viewed by many in antiquity as a benevolent monarch, with regard to both politics and religion.

Some final musings: Within the contemporary world, people often attempt to mine ancient texts for models, virtues to be embraced or vices to be shunned. This can certainly be a useful thing, but it can also be a precarious venture, as it is all too easy to read too much into these ancient texts. But in days such as ours, full of many political and religious tensions across much of the globe, I must admit that some of the words and deeds of Cyrus resonate with me. I think something can be learned from these words. They deserve to be studied as important diplomatic and religious statements, as potent words from some two and a half millennia ago that were moving, at least in part, in good directions. And as for me, I’m happy to see movement in the direction of more tolerance, regardless of the ancient or modern texts in which it can be found, and regardless of whether the form is fledgling or fully developed.


The Possible Origins of the Early Persian Kings: Inscriptions Reveal a Pattern - Part II

Cyrus I was the second king of Anshan and son of Teispes. The name Cyrus in Old Persian is Kurush in Elamite, Kurash in Akkadian, Kuraha (u) and in Hebrew, Koresh. Cyrus I is said to have reigned from 640-600 BCE. The name of Cyrus will be of interest. The name Cyrus seems to be connected to the name Kuru. The name Kuru was also the name of a tribe that are said to be of Saka stock and were connected to Kambojas tribe, which were Saka as well.

Cyrus I was also the son of Teispes as indicated on a seal written in Elamite,

“Cyrus of Anshan, son of Teispes.”

The image on the seal shows Cyrus on horseback with a spear in hand killing the enemy before him while his horse tramples upon their dead bodies. The interesting thing about this image is that he appears to be dressed in Scythian attire. The helmet he is wearing looks Scythian, for it has a tight fit to the skull and may possibly have cheek pieces and the back of the neck appears to be covered. In-addition, the clothes worn by Cyrus look tight-fitting to his body.

Scythian warriors, drawn after figures on an electrum cup from the Kul'Oba kurgan burial near Kerch. ( المجال العام)

The trousers have a tight look to them and so does the shirt, which looks long-sleeved as well. The tight-fitting clothing, which he is wearing, was a common style for some Scythian warriors. However, the image depicting Cyrus is not that clear, but what could be made out seems to be Scythian-influenced in terms of dress. Besides the seal and inscription depicting Cyrus, the only other inscriptions bearing his name is the Cyrus the Great Cylinder and the Behistun Inscription. However, Cyrus I is mentioned also in an Assyrian inscription around 639 BCE during the thirtieth year of Ashurbanipal’s rule of Assyria. The inscription reads:

Kurash, the king of the land of Parsumash, heard of the mighty victory which I obtained over Elam with the aid of Assur, Bel, and Nebo, the great gods, my lords, (and that) I hurled over the whole of Elam as a flood. He sent Arukka, his oldest son, with his tribute to serve as a hostage in Nineveh, my residence, and to implore my lordship.

Some have suggested that there may have been two men named Cyrus. One Cyrus was king of Anshan and the other Cyrus was king of Parsumash in the Assyrian inscription. However, it seems both men are one and the same. For Cyrus I could have been king of both Parsumash and Anshan at the same time. The reason for this is that the province of Parsumash/Parsa – or modern-day Fars – has been associated with Anshan. Both places are said to be interchangeable names for the same province. However, King Sennacherib of Assyria mentions both places as separate in the Taylor Prism.

This is a free preview of an exclusive article from Ancient Origins PREMIUM.

To enjoy the rest of this article please join us there . When you subscribe, you get immediate and full access to all Premium articles , free eBooks, webinars by expert guests, discounts for online stores, and much more!


الإمبراطورية الآشورية الجديدة

Este artigo tem como objetivo apresentar o propósito da arte no império neoassírio, seu contexto histórico e suas ramificações neste período. Para se alcançar esse objetivo, uma revisão de literatura a respeito da arte no Império Neoassírio, e de documentos históricos e arqueológicos foi realizada. Pode-se observar que, ao contrário da percepção geral, os palácios neoassírios não se restringiam meramente a um complexo residencial real, mas também possuíam uma função político-social. Os palácios, a partir do reinado de Assurnasirpal II, foram decorados com temas mesopotâmicos tradicionais, mas as esculturas e os relevos artísticos presentes não tinham apenas o objetivo de decorar o palácio e sim estabelecer o direito divino real perante seus súditos, especialmente a elite da qual o rei era dependente politicamente. Essas características artísticas palacianas permaneceram ao longo dos séculos e tiveram seu auge durante o reinado de Senaqueribe, durante o qual também foi possível constatar inovações artísticas. Ao examinar as evidências arqueológicas e históricas de seu palácio e contrastá-las, foi possível identificar várias discrepâncias entre si, principalmente no que se refere à audiência. Pode-se se concluir, ao considerar como exemplo a tomada da cidade de Laquis no palácio de Senaqueribe, que as esculturase relevos artísticos poderiam ser direcionados a uma determinada audiência, e que eles, ao contrário de documentos escritos, omitiam certos acontecimentos que permaneciam acessíveis somente às pessoas de confiança do rei.

The present article aims to introduce the purpose of art in the Neo-Assyrian Empire, its historical context and ramifications during this period. For this purpose, we performed a literature review of the art in the Neo-Assyrian Empire and in historical and archaeological documents. Contrary to general perception, the Neo-Assyrian palaces were not only restricted to a royal residence complex, but they also had a social-political function. By the time of Ashurnasirpal II, the palaces were decorated with Mesopotamian traditional motifs, but its sculptures and artistic reliefs were not only intended to decorate the palace, but to establish the royal right before their subjects, especially the elite that the king depended upon politically. These palatial artistic features remained over the centuries and peaked during the reign of Sennacherib, where it is possible to notice artistic innovations. In examining the archaeological and historical evidences of his palace and contrast them, it is possible to identify many discrepancies, mainly concerning his intended audience. We are able to conclude, taking the Lachish assault in the palace of Sennacherib as an example, that sculptures and artistic reliefs could be targeted to a determined audience and, unlike written documents, they omitted certain events that would remain accessible onlyto people whom the king trusted.


شاهد الفيديو: آشور بانيبال من هو السيد فرقد القزويني (شهر اكتوبر 2021).