بودكاست التاريخ

لماذا هزم حزب العمال حزب المحافظين بزعامة ونستون تشرشل عام 1945؟

لماذا هزم حزب العمال حزب المحافظين بزعامة ونستون تشرشل عام 1945؟

غالبا ما تجلب الحروب التغيير السياسي. ولكن ما جعل أحداث يوليو 1945 رائعة للغاية هو أن الحكومة التي أطاحت بها قادت بلادها إلى النصر وكان على رأسها زعيم يتمتع بشعبية كبيرة ويبدو أنه لا يمكن المساس به.

عندما هُزم حزب ونستون تشرشل المحافظون بانهيار أرضي ، بشرت هذه الثورة بعصر جديد وحكومة عمالية جديدة. هذا الأخير سيقدم NHS ودولة الرفاهية ، ويجر بريطانيا إلى عصر جديد ما بعد الإمبراطورية.

حقيقة مرور ثلاثة أسابيع بين التصويت والإعلان تظهر الطبيعة الغريبة للعصر. تم الانتصار في الحرب في الغرب ، ولكن تم إطلاق الطلقات الأخيرة لألمانيا النازية قبل أسابيع فقط وما زال مئات الآلاف من القوات البريطانية في الخارج.

كانت أصواتهم هي التي ستستغرق أسابيع حتى يتم ترشيحها. كما كان يعني أيضًا أن حكومة الحرب الائتلافية منهكة - ليس أقلها رئيس وزرائها ، بطلها وصوريها ، ونستون تشرشل.

"اكسب السلام"

أراد تشرشل أن يستمر تحالفه مع حزب العمال حتى هُزمت اليابان. لكن زعيمها ، كليمنت أتلي ، رفض ، بحجة أن نهاية الحرب كانت قريبة ، وأنه بعد عشر سنوات من دون انتخابات ، حان الوقت لاختبار المزاج العام.

في 15 يونيو ، تم حل البرلمان أخيرًا وبدأت الحملة الانتخابية. شعر حزب العمل ، الذي بالكاد كسر هيمنة المحافظين منذ عام 1906 ، برغبة في "كسب السلام" بين الناخبين.

على الرغم من مساهمة حزب العمال المهمة في الحرب ، كان الحزب يفكر في سياساته في زمن السلم على الأقل منذ تقرير بيفريدج المؤثر لعام 1942 ، والذي اقترح إنشاء دولة الرفاهية.

يشارك أندرو روبرتس مجموعة مختارة من العناصر من مجموعة ونستون تشرشل ، لتوثيق الحياة الرائعة لأحد أكثر الشخصيات شهرة في بريطانيا.

شاهد الآن

بعد التقرير ، أظهرت استطلاعات الرأي زيادة تدريجية في مستويات الدعم لحزب العمل ، لا سيما في صفوف القوات المسلحة - التي كانت شريحة ضخمة من السكان في هذه المرحلة من الحرب. كانوا حذرين من البطالة والبؤس الذي أعقب التسريح في عام 1918 ، وأرادوا أفكارًا جديدة جديدة لتجنب تكرار الأداء.

شكلت الرسائل المفعمة بالأمل التي كانوا يتوقون إليها جوهر حملة حزب العمال طوال شهر يونيو ، حيث تعهد الحزب بالقضاء على البطالة وتنفيذ NHS ودولة الرفاهية واتباع السياسات الاقتصادية الكينزية من أجل تجنب تكرار ما بعد الحرب العالمية الأولى الاقتصادية. الصعوبات.

بالنسبة لأمة أنهكتها ست سنوات من الحرب ، وخاب أملها من عقود من حكم المحافظين (والتي شملت سنوات الاسترضاء المخزية والكساد الكبير) ، كانت هذه الأفكار الاشتراكية الجديدة والثورية القائمة على الفكرة الطوباوية لمجتمع أكثر رعاية ، موضع ترحيب كبير.

مشكلة تشرشل

في غضون ذلك ، بذل المحافظون قصارى جهدهم للتخلص مما كان يُنظر إليه على أنه موقف لا يمكن تعويضه. استندت حملتهم - بشكل مفهوم بما فيه الكفاية - إلى شخصية تشرشل الشاهقة ، الذي كان يُنظر إليه بحق على أنه المنقذ ليس فقط لبريطانيا ولكن العالم الغربي بعد وقوفه البطولي الوحيد في عام 1940.

كانت هناك العديد من المشاكل مع هذا النهج ، ولكن ليس أقلها أن تشرشل كان مسنًا ومريضًا وقضى تمامًا بعد ست سنوات من الجهد الذي ربما يكون قد قتل رجالًا أقل إجهادًا.

انتشرت الدلائل على أنه لم يكن قريبًا من أفضل حالاته أثناء الانتخابات. علاوة على ذلك ، حتى في أفضل الأوقات ، فإن السمات التي جعلت تشرشل مثل هذا القائد الموحد الرائع في زمن الحرب جعلته غير مناسب للحملات الحزبية العادية. لقد غير موقفه مرتين في حياته السياسية ، وأثار غضب زملائه من المحافظين من خلال التركيز القليل بشكل ملحوظ على تعزيز الحزب.

لكن رئيس الوزراء لم يستمع. بعد اشتباكاته مع ستالين وروزفلت ، رأى السياسة البرلمانية من منظور مختلف عن زملائه ، خاصة بعد سنوات من العمل في تحالف ممتاز في زمن الحرب.

نتيجة لذلك ، كانت حملة المحافظين مشوشة بشكل ميؤوس منه. ترك تركيزهم الكبير على القائد مجالًا صغيرًا للترويج لأي سياسات تفكير تقدمي فعلية قد تفوز بالأصوات. حقيقة أن إحدى أفكارهم الرئيسية كانت منح الهند نفس وضع السيادة مثل أستراليا أو كندا.

لم يساعد أداء تشرشل ، وأحد اللحظات الشائنة التي ادعى فيها في بث عام أن حزب العمال سيحتاج إلى اللجوء إلى شكل من أشكال "الجستابو" لتنفيذ سياساتهم ، جاءت ترمز إلى مدى انقطاع الاتصال بينه وبين حزبه. .

يتحدث دان سنو إلى الممثل الشهير غاري أولدمان عن التحدي المتمثل في تولي دور ونستون تشرشل في فيلم Darkest Hour ودور الفن في تفسير التاريخ. ومنذ ذلك الحين فاز أولدمان بجائزة الأوسكار عن أدائه.

استمع الآن

النتائج

على الرغم من كل هذا ، عندما تم الإعلان عن نتائج الانتخابات أخيرًا في 26 يوليو ، كان قليلون يتوقعون الانهيار الأرضي الذي سيحققه حزب العمال. حصل حزب العمال على 393 مقعدًا مقابل 197 لحزب المحافظين ، وهو تأرجح مذهل بنسبة 12 في المائة عن الانتخابات الأخيرة التي لا تزال رقماً قياسياً في السياسة البريطانية.

كان تشرشل كئيبًا وعندما وصفت زوجته كليمنتين النتيجة بأنها "نعمة مقنعة" ، أجاب بفظاظة بأنها "مقنعة بشكل فعال للغاية". ومع ذلك ، لم يوافق على الادعاء بأن ناخبيه كانوا جاحدين للجميل ، وأجاب "لقد مروا بوقت عصيب للغاية". لم تنته مهنته السياسية التي امتدت 55 عامًا ، وكان سيقضي فترة أخرى كرئيس للوزراء في عام 1951.

كليمان أتلي يلتقي بالملك جورج السادس بعد فوز حزب العمال في الانتخابات.

أما بالنسبة لحزب العمل ، فقد كان للحزب حكومة أغلبية مستقرة تحت قيادة أتلي المقتدرة لأول مرة في تاريخه. بالنسبة للطبقات الدنيا والرعايا الإمبراطوريين في بريطانيا ، كانت هذه لحظة حاسمة بالنسبة للعصر والتي وعدت بتغيير دائم للحرس في السياسة البريطانية والعالمية.

سرعان ما غادر أتلي بريطانيا للقاء ستالين وروزفلت في بوتسدام ، حيث قرروا مصير عالم ما بعد الحرب. على الرغم من أن حكومته تعرضت للوحشية في ذلك الوقت لدرجة أنها انهارت في عام 1951 ، إلا أن العديد من المؤرخين يتفقون في السنوات الأخيرة على أنها كانت واحدة من أنجح الحكومات محليًا في الآونة الأخيرة.

لا تزال NHS ودولة الرفاهية حتى يومنا هذا ، بالإضافة إلى الإصلاحات في الإسكان وحقوق المرأة والتأميم.


لماذا فاز حزب العمال بانتخابات عام 1945؟

جاء انتصار حزب العمال رقم 8217 في عام 1945 بمثابة صدمة للعالم السياسي ، وفقد ونستون تشرشل فجأة شعبيته. كما استفاد حزب العمال استفادة كاملة من هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) التي اتبعت نهجًا يساريًا في العديد من تقاريرها الإخبارية ومحادثاتها. أيضًا ، من خلال اقتراح دولة الرفاهية ، تمكن حزب العمل من الحصول على المزيد من الأصوات من داخل الطبقة العاملة ، كما لعبت الأزمة الاقتصادية دورًا في أيديهم.

قبل الانتخابات ، بلغت نسبة تأييد ونستون تشرشل في استطلاعات الرأي 83٪ ، واعتبر تشرشل بطلاً لأنه شارك في الفوز بالحرب ، وهذا ما استند إليه المحافظون في حملتهم ، ومع ذلك كان يُنظر إليه على أنه بطل. زعيم زمن الحرب ولم يكن يعتبر رجلاً لقيادة بريطانيا في وقت أصبح فيه السلام والسياسات الحزبية أكثر أهمية الآن.

يشير المصدر الذي كتبه السير جوزيف بولز إلى أن بي بي سي ربما كانت تحت سيطرة حزب العمال. ومضى موضحًا أن بي بي سي أولت اهتمامًا للكتاب والسياسيين اليساريين ، وبالتالي فإن العديد من تقاريرهم الإخبارية ومحادثاتهم كانت يسارية.

في ذلك الوقت ، كانت البي بي سي هي القناة التلفزيونية الوحيدة وبالتالي شاهدها الجميع ، وعلى الرغم من أن هذا المصدر يمثل وجهة نظر واحدة ، يمكن القول إن حزب العمل استفاد بشكل أفضل من الدعم اليساري من هيئة الإذاعة البريطانية لاستهداف كل من يشاهد التلفاز. .


1945-1951: العمل وإنشاء دولة الرفاهية

كانت نتيجة انتخابات عام 1945 أكثر من مجرد ضجة كبيرة. لقد كان زلزالا سياسيا.

قبل أقل من 12 أسبوعًا ، أعلن ونستون تشرشل الاستسلام غير المشروط لألمانيا النازية. أراد تشرشل أن يستمر تحالفه في زمن الحرب حتى هُزمت اليابان أيضًا ، لكنه لم يشعر بالفزع عندما أصر وزراء حزب العمل على أن يُعرض على البلاد خيار. دعا رئيس الوزراء إلى إجراء الانتخابات في أوائل يوليو ، واثقًا من أن الشعب البريطاني سيدعم البطل الأعظم في الساعة. من بين كل سوء تقدير تشرشل الهائل ، ربما كان هذا هو الأكثر فظاعة.

أراد الناخبون إنهاء التقشف في زمن الحرب ، وعدم العودة إلى الكساد الاقتصادي قبل الحرب. أرادوا التغيير. قبل ثلاث سنوات ، في أحلك أيام الحرب ، عُرض عليهم لمحة محيرة عن كيف يمكن أن تكون الأمور في فجر النصر المشرق. لقد جمع الخبير الاقتصادي ويليام بيفريدج أشجع الرؤى لجميع الإدارات الحكومية المهمة في رؤية واحدة تخطف الأنفاس للمستقبل.

حدد تقرير بيفريدج لعام 1942 نظامًا للتأمين الاجتماعي يغطي كل مواطن بغض النظر عن الدخل. لم تقدم أقل من دولة رفاهية من المهد إلى اللحد.

كان هذا هو الوعد العظيم الذي تعلق أمام الناخبين البريطانيين في عام 1945. على الرغم من أن تشرشل قد ترأس التخطيط للإصلاح الاجتماعي الجذري ، إلا أنه كان بطلاً حقيقيًا للجماهير - وعلى الرغم من المفارقة أن تعهدات بيان حزب المحافظين لم تكن مختلفة تمامًا. من Labour's - لم يثق به الناس في تقديم عالم Beveridge الجديد الشجاع.

كانت هناك عوامل أخرى أيضًا. كان حزب العمل قد شغل المنصب مرتين فقط من قبل ، في عام 1924 وعام 1929-1931 ، ولكن خلال سنوات الحرب اكتسبت قيادته الخبرة والثقة معًا. يبدو الآن وكأنه حزب في الحكومة.

كان وعد حزب العمال بتولي المناصب القيادية للاقتصاد عن طريق التأميم لعنة بالنسبة للمحافظين الملتزمين ، ولكن بعد ما يقرب من ست سنوات من توجيه الدولة للاقتصاد في زمن الحرب ، لم يكن يبدو راديكاليًا كما كان قبل الحرب - أو في الواقع كما يبدو. حاليا.

ثم كان هناك تصويت العسكريين. كان لبريطانيا الملايين من الرجال والنساء في الزي العسكري في عام 1945 ، منتشرين في أوروبا والشرق الأقصى وأماكن أخرى. إنهم ، أكثر من أي قسم آخر من الناخبين ، يتوقون للتغيير وإلى حياة مدنية أفضل. كان تصويت الجيش بأغلبية ساحقة مؤيدًا لحزب العمال.

يعتقد العديد من طلاب انتخابات عام 1945 أن دورًا رئيسيًا لعبته صحيفة ديلي ميرور ، التي كانت آنذاك أكبر صحيفة مبيعًا في بريطانيا ، والأكثر شعبية بسهولة بين القوات المسلحة. في يوم النصر في أوروبا ، نشرت المرآة رسما كاريكاتوريا قويا للغاية من تأليف فيليب زيك اللامع. وقد أظهر جنديًا من قوات الحلفاء معطوبًا وضمادات وهو يمسك للقارئ قصاصة من الورق عليها علامة النصر والسلام في أوروبا. تحت الرسم كان عنوان "ها أنت ذا! لا تفقدها مرة أخرى".

تم نشر نفس الرسوم الكاريكاتورية على الصفحة الأولى لميرور في صباح يوم الانتخابات العامة الأكثر روعة في القرن العشرين. ولكن عندما أُعلنت النتيجة في 26 يوليو - بعد ثلاثة أسابيع من يوم الاقتراع للسماح بحساب الأصوات البريدية العسكرية - كان من الواضح أن سياسة ما بعد الحرب قد تغيرت تمامًا.

مع 47.7٪ من الأصوات ، حصل حزب العمال على 393 مقعدًا مذهلاً في مجلس العموم. وفاز المحافظون بنسبة 39.7٪ بـ 210 مقاعد فقط. الحزب الليبرالي ، الذي حكم البلاد قبل أقل من ربع قرن من الزمان ، تم تخفيضه إلى 9٪ من الأصوات ، و 12 مقعدًا فقط. رئيس الوزراء الجديد كان نائب تشرشل في تحالف وقت الحرب ، كليمنت أتلي.

في اليوم الأول للبرلمان الجديد ، أطلقت صفوف أعضاء حزب العمال الحشود النشيد الاشتراكي ، العلم الأحمر. فاضح المحافظون في كل مكان. (هناك قصة ملفقة رائعة عن سيدة في فندق فخم في لندن سمعها وهي تهتف "حزب العمال في السلطة؟ البلد لن يدعمها أبدًا!")

لكنهم فعلوا ذلك ، على مدى السنوات الست التالية.

كليمان أتلي

من الواضح أن رئيس الوزراء الجديد لم يتم قطعه عن المنصب. كان خجولًا مؤلمًا ومتحفظًا لدرجة البرودة ، وكان مظهره - وغالبًا على غرار - موظف بنك. وصفه تشرشل بقسوة بأنه "شاة في ثياب شاة".

نجل محامٍ في المدينة ، وتلقى تعليمه في كلية هايليبيري - التي تخصصت في تحويل إداريين للراج البريطاني - وفي يونيفيرسيتي كوليدج ، أكسفورد. كان أتلي بعيدًا جدًا عن كونه إيديولوجيًا شغوفًا لدرجة أن زوجته فيوليت لاحظت ذات مرة عرضًا: "لم يكن كليم اشتراكيًا حقًا ، أليس كذلك يا عزيزي؟ حسنًا ، لست مسعورًا."

ومع ذلك ، فإن هذا الجزء الخارجي العاشب يكتنف تصميمًا فولاذيًا وتكريسًا عميقًا للعدالة الاجتماعية تطور لأول مرة خلال عمله التطوعي في إيست إند بلندن قبل الحرب العالمية الأولى. بعد الخدمة المتميزة في تلك الحرب ، دخل أتلي البرلمان عام 1922 ، وخدم في أول حكومتين عماليتين. في عام 1931 ، رفض الانضمام إلى الائتلاف الوطني لرامسي ماكدونالد ، مفضلاً البقاء مع المعارضة. أصبح زعيم حزب العمل في عام 1935.

على الرغم من أن العديد من اليساريين عارضوا مشاركة حزب العمال في تحالف تشرشل في زمن الحرب (على الأقل خلال السنوات الأولى عندما كان هتلر متحالفًا مع الاتحاد السوفيتي تحت قيادة ستالين) ، استجاب أتلي للأزمة الوطنية من خلال توجيه حزبه إلى الحكومة الوطنية. أصبح اللورد بريفي سيل ومن عام 1942 نائبًا لرئيس الوزراء. كان عمره 62 عاما عندما دخل داونينج ستريت.

فريق أتلي

شمل المد العظيم لنواب حزب العمال الجدد الذين دخلوا مجلس العموم في عام 1945 بعض الشباب المتحمسين الذين كانوا سيضعون بصماتهم على الحزب ، وفي الواقع البلد. وكان من بينهم دينيس هيلي (الذي ألقى خطابًا حماسيًا قبل أن يحث على الثورة الاشتراكية العالمية) ، وهارولد ويلسون ، ومايكل فوت ، وجيمس كالاهان. لكن الرجال الذين اتكأ عليهم أتلي كانوا بالطبع من حرس حزب العمال القديم. كانت دعائمه الرئيسية هي إرنست بيفين ، وهو نقابي براغماتي ترك بصمته خلال الحرب كوزير عمل نشط ، ونصير حزب العمال هيو دالتون ، وستافورد كريبس ، وهو مفكر منعزل (لاحظ تشرشل ذات مرة: "هناك ولكن من أجل النعمة الله يذهب الله. ").

كان لتحالف أتلي-بيفين أهمية خاصة في حماية الإدارة من بعض أعضائها الأكثر سخونة ، الذين شاركوا هيلي الشاب حماسه للثورة. كان أنورين بيفان ، صاحب الخطيب الناري من الوديان الويلزية ، هو أقوى زعيم صوري له ، والذي حث الحكومة باستمرار على تبني إصلاحات جذرية ، وقاوم بمرارة أي اقتراح لتقليص سياسي براغماتي. في النهاية ، كان بيفان يتعامل مع إدارة أتلي بضربة مطرقة ، عندما استقال بسبب إعادة تقديم رسوم الوصفات الطبية من NHS. لمدة ست سنوات ، كان صوته هو صوت حزب العمل الراديكالي.

تأميم

"حزب العمل هو حزب اشتراكي ، ويفتخر به". تم دفن الجملة الصارخة في البيان الانتخابي للحزب عام 1945 ، والذي وعد بأن حزب العمال سيتولى السيطرة على الاقتصاد وعلى الصناعة التحويلية على وجه الخصوص. تعهد البيان بتأميم بنك إنجلترا ، وصناعات الوقود والطاقة ، والنقل الداخلي ، والحديد والصلب. وبأغلبية تزيد عن 150 ، لا يمكن إنكار الحزب.

تراجعت الصناعات الرئيسية لاقتصاد ما بعد الحرب واحدة تلو الأخرى إلى القطاع العام ، حيث كانت تخضع لضوابط تخطيط مفصلة. بالنسبة للجزء الأكبر ، كانت عمليات الاستحواذ تحظى بشعبية كبيرة ليس أكثر من تأميم مناجم الفحم. ما زال أصحاب الحفر يوظفون مليون رجل ، كثير منهم في ظروف قاسية وخطيرة. كان يُنظر إلى مجلس الفحم الوطني الجديد كمؤسسة إنسانية بقدر ما كان يُنظر إليه على أنه اقتصادي.

عمليات التأميم الأخرى كانت تعتبر أكثر تشاؤما. ما إن استحوذت شركة السكك الحديدية البريطانية على الشبكات الإقليمية شبه الخاصة القديمة حتى بدأت النكات تنتشر حول القطارات المزدحمة غير الموثوق بها والمحطات المتهالكة والاستعداد القديم للكوميديا ​​البريطانية ، شطيرة البوفيه.

بعد نشوة التأميم الأولية ، لم يمض وقت طويل قبل أن تبدأ الشكوك في الظهور. تم خنق صناعات الدولة بسبب البيروقراطية ومطالب خبراء الاقتصاد في حزب العمال ، سواء كانوا من الهواة أو المحترفين. غالبًا ما كانت أفكارهم الأكثر جرأة تندرج في التوازن الدقيق بين المبدأ والبراغماتية.

أصبح من الواضح أن آلية التخطيط الاقتصادي المتثاقلة لا يمكن أن تحقق ما طالب به الناخبون ووعد حزب العمال: التوظيف الكامل ، وظائف آمنة بأجور عادلة ، وضع حد لتقنين زمن الحرب - وقبل كل شيء ربما - منازل لائقة للجميع.

لقد قيل في بعض الأحيان أن العيب الرئيسي لحكومة أتلي هو أن بريطانيا كانت في الجانب المنتصر في الحرب. تعرضت المدن والصناعات البريطانية للقصف من قبل الغارات الجوية الألمانية ، لكنها لم تتعرض للدمار الشامل الذي سمح للاقتصاد الألماني المتجدد بالبدء من صفحة نظيفة. والأهم من ذلك ، أن هياكل الطبقة الاقتصادية البريطانية - والعداوات المريرة - نجت من الحرب سالمة ، على عكس تلك البلدان التي تعرضت لصدمة من الغزو والاحتلال (ليس أكثر من ألمانيا) لإعادة التفكير في ثقافاتهم الاقتصادية.

لكن كانت هناك عقبات أخرى في طريق الثوار المحتملين لحزب العمال. البلد ، بعبارة وحشية ، كان مفلسا. لقد ضخت ثروتها في المجهود الحربي وفي عام 1945 كانت تئن تحت جبل من الديون. لقد رهن العديد من أصوله الأكثر قيمة ، بما في ذلك شريحة ضخمة من الاستثمارات الخارجية ، لخدمة هذا الدين.

وحتى عندما انتهت الحرب أخيرًا ، احتفظ البريطانيون المنتصرون والفقراء بأعداد كبيرة من الرجال والموارد المقيدة في إمبراطورية كانت الشمس على وشك غروبها. في أوروبا ، دفعت بريطانيا لجيش احتلال ضخم في ألمانيا. طالب فجر العصر النووي ، والكبرياء البريطاني ، باستثمار جيد في الأسلحة الرهيبة الجديدة التي ستبقينا ، كما يُزعم ، قوة من الدرجة الأولى. لقد أثبت نزع السلاح ، الذي كان يتوق إليه البعض في حزب العمال ، أنه وهم - على حد تعبير تشرشل مرة أخرى - اندلع ستارة حديدية في جميع أنحاء أوروبا ، وبدأت الحرب الباردة.

بالحديث عن البرد ، حتى الطقس بدا في بعض الأحيان وكأنه يتآمر ضد حزب العمال. كان شتاء 1946-1947 من أقسى شتاء تم تسجيله على الإطلاق ، مما تسبب في انتشار البؤس والاضطراب. كان أحد الجوانب القليلة المبهجة حقًا في الحياة هو الوصول الوشيك لإصلاحات Beveridge.

دولة الرفاه

يُنظر إلى حكومة أتلي بحق على أنها إحدى الإدارات الإصلاحية العظيمة في القرن العشرين. إنها مفارقة سارة أن الدافع للإصلاحات الأكثر ديمومة جاء من خارج الحزب.

استند قانون التعليم لعام 1944 ، الذي أدخل مفهوم الاختيار في سن الحادية عشرة والتعليم الثانوي المجاني الإلزامي للجميع ، إلى عمل المحافظ ريتشارد أوستن "راب" بتلر ، الذي استمر في التغلب على كل ما عدا أعلى قمة في بريطانيا. سياسة.

استند تقديم دولة الرفاهية إلى حد كبير إلى عمل اثنين من الاقتصاديين الليبراليين: جون ماينارد كينز ، الذي جادل في فضائل التوظيف الكامل وتحفيز الدولة للاقتصاد ، وويليام بيفريدج.

تم استبعاد أفكار Beveridge من كل زاوية وركن في وايتهول. كانت مهمته الهائلة هي وضع خطة متماسكة لإعادة البناء الاجتماعي بعد الحرب. ما توصل إليه امتد بشكل كبير إلى إطار التأمين الوطني الذي تم وضعه لأول مرة قبل الحرب العالمية الأولى من قبل ديفيد لويد جورج. سيتم تغطية كل مواطن بريطاني ، بغض النظر عن الدخل أو نقصه. سيتم مساعدة أولئك الذين يفتقرون إلى الوظائف والمنازل. أولئك الذين كانوا مرضى ، سيتم شفاؤهم.

ولا تزال ولادة الخدمة الصحية الوطنية في تموز (يوليو) 1948 أعظم نصب تذكاري لحزب العمال. لم يتحقق ذلك إلا بعد عامين من المقاومة المريرة من قبل المؤسسة الطبية ، حيث هدد المستشارون بالإضراب وأصدرت الجمعية الطبية البريطانية تحذيرات قاتمة بشأن البيروقراطية والنفقات.

للأسف ، أثبتت هذه التحذيرات أنها تحتوي على أكثر من ذرة من الحقيقة ، واضطرت الحكومة إلى التراجع عن رؤيتها الكبرى الأولى للرعاية الصحية المجانية الشاملة للجميع. في البداية ، تم توفير كل شيء: الإقامة في المستشفى ، وغطاء الممارس العام ، والأدوية ، والعناية بالأسنان ، وحتى النظارات الطبية. ولكن مع ظهور القليل من علامات الانطلاق الاقتصادي على بريطانيا ، كان عبء الميزانية هائلاً. في عام 1951 ، اضطر وزير الخزانة هيو جيتسكيل إلى إعادة تقديم رسوم للأسنان والنظارات الاصطناعية التابعة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية. انسحب أنورين بيفان وهارولد ويلسون ووزير الدولة جون فريمان من الحكومة وتم طهي أوزة أتلي.

السياسة الخارجية

تولت حكومة أتلي السلطة في عالم يتغير بسرعة مذهلة. لقد شكلت الحرب تحالفات جديدة ، هي الأكبر والأكثر ضبابية في الأمم المتحدة. الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي كانتا قوتين عظميين بلا منازع ، وخدعت بريطانيا وفرنسا نفسيهما بأنهم كذلك.

في الشرق الأقصى ، اشتعلت النيران في جمر القومية بسبب التقدم الوحشي والتراجع العنيد اللاحق لليابان. أرسل استسلام بريطانيا المخزي لسنغافورة في عام 1941 إشارة واضحة إلى آسيا بأن أيام الإمبريالية الأوروبية باتت معدودة.

بعد فوات الأوان ، كانت خسارة ونستون تشرشل في انتخابات عام 1945 نعمة بالنسبة لبريطانيا ، وكذلك لأعدادها الهائلة من رعاياها حول العالم. كان المحارب القديم ، في جوهره ، رومانسيًا فيكتوريًا ، مستعبدًا بشكل يائس لما يسمى برومانسية الإمبراطورية. كان كراهيته لنضال الهند من أجل الاستقلال ، على وجه الخصوص ، راسخًا.

من ناحية أخرى ، أدرك أتلي أن الحكم البريطاني محكوم عليه بالفشل. كان قد ذهب إلى كلية هايليبيري ، بعد كل شيء ، وقام بزيارة رسمية إلى الهند في عام 1929. حتى لو كان رئيس الوزراء لديه أي أوهام حول واجب بريطانيا تجاه رعاياها الهنود البالغ عددهم 300 مليون ، فقد تم تذكيره باستمرار من قبل واشنطن بأن الولايات المتحدة لن تتسامح مع استمرار الإمبراطورية. بحكمة انحنى لما لا مفر منه واستعد للانسحاب.

ولكن حتى أثناء توديعها ، كان من المقرر أن تزور بريطانيا كارثتين في شبه القارة الهندية. إحداها كان تعيين أتلي للورد مونتباتن آخر نائب للملك. مغرور ، ونفاد صبر ، ومتعجرف بشكل مذهل ، أخذ إلى العظمة والقوة الخام للوظيفة بمذاق غير مقدس.

قرر مونتباتن أن الاستقلال سيأتي في أغسطس 1947 ، في الذكرى الثانية لليوم الذي قبل فيه استسلام اليابانيين في جنوب شرق آسيا. لم يكن هناك شيء يقف في طريق هذا المجد الباطل - ولا حتى القضية التي لم يتم حلها من مطالب المسلمين بدولة منفصلة ، وتجمع سحب العاصفة من العنف الطائفي.

في أسابيع قليلة من الصيف ، خربش الخدم الاستعماريون خطوطًا عبر خريطة شبه القارة العظيمة ، ونحتوا شرق وغرب باكستان خارج الهند الأم ، وأثاروا حمامًا دمويًا مخيفًا لدرجة أن لا أحد حتى يومنا هذا يعرف بالضبط عدد الملايين الذين لقوا حتفهم. حتى أن المحرقة استهلكت المهاتما غاندي ، أبو الهند الحرة وحركات الحرية في كل مكان ، والذي اغتيل بعد شهور من الاستقلال. وهكذا انتهت 300 سنة من التاريخ و 90 سنة من راج. سيكون الملك جورج السادس آخر ملوك بريطاني يصمم نفسه إمبراطورًا للهند.

كان هناك تراجع استعماري آخر ، بطريقة مخزية بالقدر نفسه ، في أقصى غرب آسيا. لأكثر من ربع قرن بقليل ، حاول المسؤولون البريطانيون ، وفشلوا بشكل عام ، في فهم انتداب عصبة الأمم (الأمم المتحدة لاحقًا) لحكم فلسطين. لقد حاولوا التقسيم والاسترضاء والتلاعب والإكراه. لم يساعد أي شيء في تهدئة الاحتكاك الدموي بين المد المتصاعد للمهاجرين اليهود والفلسطينيين الأصليين.

جلبت نهاية الحرب العالمية الثانية موجات جديدة من اللاجئين من الاستبداد النازي إلى شواطئ الأرض المقدسة ، وأصبح الصراع غير مقدس أكثر من أي وقت مضى. كانت واشنطن مصرة على أنه لا يوجد شيء يجب أن يقف في طريق إنشاء إسرائيل ، وعندما توغل الانتداب أخيرًا في رمال التاريخ في مايو 1948 ، ولدت الدولة الجديدة ، تقاتل من أجل حياتها.

في أماكن أخرى ، بالطبع ، قد تظل إمبراطورية بريطانيا سليمة. لا يزال علم الاتحاد يرفرف فوق مساحات شاسعة من إفريقيا ، وأرخبيل كامل في منطقة البحر الكاريبي والمحيط الهادئ ، وجواهر من آسيا مثل سنغافورة وهونغ كونغ. لكن كانت هناك حقيقة أخرى أكبر بكثير: التزام بريطانيا بل وحتى اعتمادها على رعاية الولايات المتحدة. لقد انضممنا إلى جانب واشنطن في احتلال ألمانيا وتأسيس حلف الناتو ، فقبلنا التقسيم الجديد لأوروبا بين الشرق والغرب ، وقمنا عن طيب خاطر بواجبنا في الجسر الجوي الكبير الذي أنقذ برلين الغربية من الحصار السوفيتي في أواخر الأربعينيات ، و أرسلنا قواتنا إلى كوريا الجنوبية للقتال من أجل الأمم المتحدة - بتوجيه من الولايات المتحدة - ضد الصين والشمال.

بإصرار من أتلي وحزب العمال ، طورنا أسلحتنا النووية وأصررنا على أنها تحافظ على استقلاليتنا. في الواقع ، كان اتصال شمال الأطلسي هو الوحيد الذي يهم في النهاية.

من المغري التفكير في سنوات أتلي على أنها معارضة للذروة. بعد صخب الانتصار ، كان السلام بمثابة خيبة أمل رهيبة. وبعد كل الوعود الحماسية بفجر جديد ، ظلت الحياة البريطانية إلى حد كبير رمادية وقاتمة. في بعض الأحيان ، كانت القيود المفروضة على الطعام أكثر صرامة مما كانت عليه خلال الحرب - تم تقنين الخبز لأول مرة. ازدهرت العداوات الطبقية وظلت التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية واضحة. هنا وهناك القليل من الازدهار الجديد: استؤنف البث التلفزيوني ، وظهر موريس مينورز الأول ، وكان المصممون البريطانيون يعملون على أول طائرة تجارية في العالم ، De Havilland Comet. ولكن هذا الازدهار العالمي العظيم الذي بدا وكأنه يتوهج من بيانات عام 1945 ، لم يكن هناك سوى القليل من الدلالات.

ومع ذلك ، وحتى الآن. تغيرت بريطانيا في سنوات أتلي أكثر من أي حكومة أخرى ، قبلها أو بعدها. كان لإصلاحات الرفاهية ، وبدرجة أقل التجربة العظيمة لسيطرة الدولة على الصناعة ، تأثير عميق على الطريقة التي يرى بها الناس أنفسهم وبلدهم. وما رأوه ، بشكل عام ، كان مرضيًا.

في عام 1950 ، بعد خمس سنوات مرهقة ، كان من المحتم أن ينقلب المد الانتخابي العظيم لعام 1945. لكن في الانتخابات العامة في ذلك العام ، انخفض تصويت حزب العمال بنسبة أقل من 2٪ ، ولم تكن سوى تقلبات نظام ما بعد الماضي هي التي شهدت حصول المحافظين على 88 مقعدًا.

ومع ذلك ، ظل أتلي في السلطة ، على رأس حكومة انقسامية متزايدة بسبب الانقسامات الأيديولوجية ، وأصيب بجروح قاتلة بسبب المرض والانسحاب من الحياة العامة لرجال مثل كريبس وبيفين. عندما مزقت قضية رسوم الوصفات الطبية NHS الحزب في النهاية ، اضطر رئيس الوزراء للذهاب إلى البلاد مرة أخرى في عام 1951.

حتى ذلك الحين ، احتفظ حزب العمل بإيمان الشعب ، وحصل على أعلى حصة من الأصوات على الإطلاق: 48.8٪. في الواقع ، كان أقرب حزب جاء في القرن العشرين لتحقيق تفويض الأغلبية الشعبية ، لكنه لم يكن كافياً. تبين أن المفتاح كان التصويت الليبرالي ، الذي تبخر فجأة ، وترك الحزب مع 2.5 ٪ فقط من التأييد وستة نواب. انتهى المحافظون بأصوات أقل من حزب العمال ، ولكن 26 نائباً أكثر. عاد ونستون تشرشل إلى داونينج ستريت.


لماذا فاز حزب العمال في انتخابات عام 1945؟

كان هناك عدم وجود معارضة قوية. كان الحزب الليبرالي ضعيفًا وغير متماسك ، والمحافظون راضون وملطخون بذكريات إخفاقاتهم خلال الثلاثينيات. لقد أنفقوا أقل على انتخابات عام 1945 وركزوا الكثير من حملتهم على الشخصية المهيمنة لتشرشل بدلاً من الوزراء الإصلاحيين المشهورين مثل بتلر. ربط العديد من الناخبين تشرشل بالأمة ككل وليس مع حزب المحافظين أو كزعيم في زمن الحرب فقط. لم يُنظر إليه على أنه سياسي مناسب لوقت السلم. وقد شجع على ذلك الفشل في تكييف خطاباته التي تحدث بها بعبارات عامة مع المناشدات للأحداث التاريخية ، والتي لم تفعل شيئًا لتهدئة المخاوف من عدم اهتمامه بإعادة الإعمار في وقت السلم. المخاوف التي تجلت من خلال الاستجابة غير المتحمسة لتقرير بيفريدج من قبل المحافظين وافتقارهم إلى التخطيط لما بعد الحرب. تمت الدعوة لإجراء الانتخابات بعد انتهاء الحرب في أوروبا بفترة وجيزة ، بينما كان الوزراء المحافظون بمن فيهم تشرشل لا يزالون منشغلين بالتعامل مع الوضع في الشرق الأقصى. هذا يعني أن الحزب المحافظ في ظل ظروف غير عادية لم يكن قادرًا على العمل بشكل صحيح وصياغة بيان لائق. كان المحافظون ملوثين أيضًا بإرث سياسة الاسترضاء التي اتبعوها في ثلاثينيات القرن الماضي ، وارتبط عدم كفاية الاستعداد للحرب بالهزائم المبكرة في الحرب.

ومع ذلك ، فإن معدلات الموافقة البالغة 85٪ لتشرشل في عام 1945 تشير إلى أن الجمهور لم يكن مستاءًا منه. في نهاية المطاف ، يمكن العثور على سبب انتصار حزب العمال في تطوره منذ الثلاثينيات ليصبح حزبًا أقوى. إنهم يقودون حملة انتخابية أكثر فاعلية من المحافظين الذين تم تمويلهم بشكل أفضل. لقد استغلوا رغبة الناخبين في مستقبل أفضل ، وذكروهم بفساد المحافظين خلال الثلاثينيات. كان لديهم أيضًا وكلاء في الدوائر الانتخابية أكثر من المحافظين لأن النقابيين كانوا منخرطين بشكل كامل. كان ينظر إلى قيادة حزب العمال على أنها كذلك.


لماذا تعرضت حكومة حزب العمال لهزيمة غير متوقعة في الانتخابات عام 1970؟

لماذا تعرضت حكومة حزب العمال لهزيمة انتخابية غير متوقعة عام 1970؟

في عام 1970 ، خسرت حكومة العمل برئاسة هارولد ويلسون الانتخابات العامة لمحافظي تيد هيث. عانت حكومة حزب العمال من مشاكل اقتصادية (موروثة من حكومة المحافظين السابقة) طوال فترة وجودهم في المنصب. جنبًا إلى جنب مع وجهات نظر الناخبين عن ويلسون ، ساهمت المشكلات المتعلقة بالسياسة والعلاقات المحرجة مع النقابات العمالية في هزيمة انتخابات عام 1970.

من الناحية الاقتصادية في الستينيات ، عانى حزب العمل وهارولد ويلسون. لقد ورثوا عجزًا تجاريًا كبيرًا وأصبح هذا أكثر وضوحًا في عام 1966 بمجرد أن زاد حزب العمال أغلبيتهم. كانت المشكلة أنه للمساعدة في تخفيف المشكلة ، سيتعين على ويلسون خفض قيمة الجنيه حتى تكون صادرات المملكة المتحدة أرخص وبالتالي أكثر تنافسية في السعر. ومع ذلك ، كان هذا شيئًا تعهد ويلسون بأنه لن يفعله. وأعرب عن اعتقاده أن خفض قيمة الجنيه الإسترليني سيضر بمكانة بريطانيا في العالم. نتج عن عناد ويلسون تأجيل تخفيض قيمة الجنيه الإسترليني حتى نوفمبر 1967. أدى ذلك إلى زيادة الضغط على أسواق المال وفقد ويلسون الكثير من الشعبية. من خلال الاستسلام في النهاية وخفض قيمة الجنيه ، تضررت سمعة وسلطة العمال المتماسكة. أدت القضية برمتها المحيطة بتخفيض قيمة الجنيه إلى إضعاف حزب العمل بشكل أكبر من خلال التسبب في انقسامات في الداخل. ساهم هذا الضعف في هزيمة الانتخابات في عام 1970. بدا الحزب غير متأكد إلى حد ما داخل نفسه ولم تساعد حالة الاقتصاد البريطاني أيضًا.

عامل آخر في هزيمة حزب العمال في الانتخابات كان بسبب الموقف تجاه ويلسون من الناخبين. في عام 1969 ، تم تخفيض سن الاقتراع إلى 18. هذا يعني فتح منطقة جديدة كاملة من الناخبين الشباب. في البداية ، كان يعتقد من قبل منظمي استطلاعات الرأي أنهم سيصوتون لحزب العمال ، ولكن لم يكن هذا هو الحال. كان العديد من الناخبين الأصغر سناً ينظرون إلى ويلسون على أنه رجل عجوز عنيد بسبب تراجعه عن كلمته بعدم التقليل من قيمتها.


الهزيمة: كيف فشل ونستون تشرشل في إعادة انتخابه عام 1945

يُذكر ونستون تشرشل باعتباره سياسيًا ناجحًا للغاية ، لكن سجله في صناديق الاقتراع كان أكثر تقلبًا مما قد يعتقده الكثيرون. في الواقع ، فشل تشرشل في الفوز بمقعد في خمسة من 21 منافسة خاضها ، وبصفته زعيمًا للحزب لم يقود حزبه أبدًا للفوز بأغلبية الأصوات في الانتخابات العامة.

والأسوأ من ذلك كله ، أنه عندما تم فرز الأصوات بعد الانتخابات العامة في يوليو 1945 ، تلقى حزب تشرشل المحافظ هزيمة ساحقة على يد حزب العمال بزعامة كليمنت أتلي.

Opinion polls were available, and had consistently been showing a solid lead for the Labour Party – but still, it seems bizarre that Churchill managed to lose the 1945 election immediately after leading the allies to victory in World War II.

Dropping the ball

Among the excuses the Conservatives offered after their defeat was that the Army Bureau of Current Affairs had indoctrinated service personnel to vote Labour. This excuse was at least plausible in principle, but it was pretty flimsy stuff.

There were some more obvious reasons for Churchill’s humiliation. Ultimately, the Conservatives had simply lost the electoral “ground war”.

In contrast to the other parties, the Conservatives had stuck rigidly to the spirit and the letter of the wartime electoral truce, only holding one party conference during the war and putting little effort into policy development and constituency organisation. The result was that the party machine was in a terrible state, with a greatly depleted band of agents and volunteers.

The party was also still carrying the blame for the appeasement of Hitler in the 1930s, for which it had been excoriated by the 1940 book Guilty Men.

Public memory was also against the Tories for another reason: the travails of David Lloyd George, who died in 1945. While still credited as the man who won World War I, Lloyd George’s record as prime minister after the war was dismal, marked by broken promises, unemployment, industrial unrest and threats to start another war. His dire tenure created a popular consensus was that good war leaders do not necessarily make good peacetime leaders.


How did the Labour Party win the UK election in 1945, defeating Winston Churchill's Conservative Party?

Winston Churchill was the hero that won the war, and yet the same year he could not even win the general election.

There was a feeling that British industrialists had profited greatly from the war, while working people shouldered the burden. Churchill tended to avoid questions of what would become of the Empire, and the massive war debt owed to the US. Churchill made many poor strategic decisions, too, and was palpably the weakest of the ɻig Three' by 1945.

He was a war leader, the British wanted to prepare for peace.

Not sure how influential it actually was but Churchill made quite a gaffe during the campaign in which he said that Labour would need a 'Gestapo' to enforce their social and economic policies. If you ask me, I think Labour's vision of 'New Jerusalem', with nationalised industries and healthcare free at the point of delivery, seemed more appealing and chimed better with public opinion at the time. Plus it is often forgotten that Labour were in coalition with the Conservatives throughout most of the Second World War, so they had proved that they were capable of governing already.

He lost because he wanted to continue the war and send British troops to help fight in the pacific. The opposing ran on a domestic policy platform and cashed in on how war weary the British populace was

The people saw him as a leader for war not for peace, it did not help that he believed he would win, easy and saw no real need to try, where as attlee spend most of his time running around the country meeting all the people affected by the war, and promising social change using the Beveridge report as a base for their manifesto.

One underrated factor was the armed services ballots, votes that were collected and brought in after the main votes had been collected. Many active service personnel feared returning to civilian life as it had been previously in the 1930's, as had many of their relatives from WW1 who had sacrificed much to return to Unemployment and homelessness.

He was a superb War leader, no question about that. His domestic policies, however, left a great deal to be desired. Why would a country that just spent 6 years fighting an often desperate war want to return the class ridden, elite-run shambles of a political system that had previously brought ruin and poverty to the vast majority of its inhabitants?

The Atlee government promised and delivered a free National Health Service, more housing, nationalised Rail, Coal, Steel and other vital elements of the economy that had been allowed to go to hell under private ownership. The people wanted change.

What they also did not appreciate - bearing in mind the circumstances - is being labelled Gestapo by Churchill for wanting such change.

Remember that the British people didn't vote for or against Churchill, they voted for their local MP. The party with the most seats gets to pick the PM. If your local Tory PM (who sat out the war putting on weight while the poor starved) promised only a return to the (largely illusory) glories of the past, people who had recently lived through two world wars and the Depression were understandably looking for a change.

In two world wars the entrenched ruling classes were seen as the driving forces, and these ruling classes failed to adapt well. In WWI, the British PM had to order the British Army to accept 15 machineguns per 10,000-man division, where the Germans already had hundreds per division. At the end of WWI, the Brits and French had 19 divisions of horse cavalry sitting around waiting for the big saber charge that never came the Brits had shipped more horse fodder to the continent than they had ammunition. Many of the most successful leaders (Bill Slim) came from working-class backgrounds, while more traditional officers lost entire campaigns and were seen to emphasize "square-bashing" and bayonet drill.

I also suspect that many (most?) of the best-and-brightest of the ruling classes were killed in the wars, and that those left in power were the "weak sisters" of the families, and are often depicted in literature as ranting about class leveling and international Jewry. Having the counterexample of America to look at (deplorable culture, but plenty of food and opportunity) may have cast things in a different light as well. Labour won by promising a new utopia, which regrettably worked about as well as most utopian schemes. But selling something "too good to be true" has always been a way to get elected, in any country.


Winston Churchill Essay

Sir Winston Leonard Spencer Churchill, one of the greatest prime ministers of Great Britain and Nobel laureate for literature, was born on November 30, 1874, in Oxfordshire. He studied at Harrow and the Royal Military College at Sandhurst. With intermingling careers in the army and in journalism, he traveled to Cuba, the North-West Frontier in India, Sudan, and South Africa. His political career began as a member of the House of Commons in 1900. After the electoral victory of the Liberals in 1906, Churchill became the undersecretary of state for the colonies. He also became the president of the Board of Trade and afterward the home secretary, undertaking major social reforms. In 1911 he was appointed lord of the admiralty in the ministry of Herbert Asquith (1852–1928) and undertook modernization of the Royal Navy. An abortive naval attack on the Ottoman Turks and the Allied defeat at Gallipoli led to Churchill’s resignation at the time of World War I. He was called back and was put in charge of munitions production in the ministry of David Lloyd George (1863–1945) and was instrumental in deploying tanks on the western front. He returned to the Conservative Party as chancellor of the exchequer in 1924 in the ministry of Stanley Baldwin (1867–1947). He reintroduced the gold standard in his tenure of five years. For about a decade he did not hold any ministerial office and was isolated politically because of his extreme views. Most of the political leaders also did not pay any heed to Churchill’s caution against appeasement policy toward Germany and the German march toward armament.

For Prime Minister Neville Chamberlain (1869– 1940) the policy of appeasement toward Nazi Germany was not working. There was no relenting of the march of Germany’s army under Adolf Hitler (1889–1945). Churchill became the premier on May 13, 1940, when he also took charge of the Department of Defense. As wartime policy, he initiated measures that enabled the country to withstand the Nazi onslaught and led Great Britain toward victory. However, the bombing of German cities, particularly the firebombing of Dresden, which resulted in the loss of thousands of innocent lives, brought criticism against him. Churchill initiated changes in the war efforts of his government. For the Air Raid Precautions (ARP), half a million volunteers were enlisted. Under the National Services Act, conscription and registration of men between 18 and 41 began. In 1944 the British army had a strength of about 2,700,000. Women’s emancipation took another step when they were called upon to work outside the home in the war economy. Agencies like the Women’s Transport Service (FANY), the Women’s Auxiliary Air Force (WAAF), the Auxiliary Territorial Service (ATS), and the Women’s Royal Naval Service were created, by which women contributed to the nation’s war efforts.

Churchill, along with the Soviet leader Joseph Stalin and Franklin Delano Roosevelt, formulated war strategy, peace plans, the reconstruction of Europe, and the fate of the Axis powers. Churchill had met Roosevelt on August 14, 1941, and signed the “Atlantic Charter,” which spelled out a plan for international peace and adherence to national sovereignty. The “Grand Alliance” was committed to defeating Nazism and bringing about world peace. The last wartime conference that Churchill attended was the Yalta Conference in Crimea in the Soviet Union (now in Ukraine) with Roosevelt and Stalin between February 4 and 11, 1945. The differences between the Soviet Union on the one hand and the United States and Great Britain on the other were emerging. Churchill had many rounds of verbal dueling with Stalin over the fate of Poland, the division of Germany, and the occupation of Berlin. Once the war was over and their common enemy was defeated, the cold war began.

World War II ended in victory, but Great Britain was no longer the country commanding the most military and economic clout in the world. It was in debt £4.198 billion, and the cost of living had increased by 50 percent. Churchill’s Conservative Party was defeated in the elections of July 1945, and the Labour Party under Clement Attlee (1883–1967) came to power. Disillusionment with the Conservative Party, Churchill’s neglect of the health and educational sectors, and economic woes contributed to the Conservative defeat. Churchill was the leader of the opposition in the House of Commons. He was relentless in turning public opinion against international communism. His speech delivered on March 5, 1946, at Westminster College in Fulton, Missouri, was a clarion call to the West to be ultracareful against communism. He called for an alliance of the English-speaking peoples of the world before it was too late. This “iron curtain” speech was regarded as the beginning of the schism between the East and the West and the division of the world into two blocs.

With the return of the Conservative Party to power in Britain, Churchill became the prime minister as well as the minister of defense in October 1951. Great Britain intervened in Iran after its prime minister, Mohammed Mossadegh (1880–1967), nationalized the Anglo Iranian Oil Company (AIOC). Churchill planned a coup to oust the government with the help of the United States. He dispatched British troops to the colony of Kenya in August 1952 at the time of the Mau Mau Rebellion, which was suppressed. Churchill’s administration dealt with the rebellion against British colonial rule in Malaya. Churchill during his first and second premiership was never willing to grant self-government to the colonies. Although high-sounding words like democracy, national sovereignty, and self-determination had been uttered at the time of World War II by Churchill and other Allied leaders, granting independence to the colonies was not in Churchill’s agenda. In fact, he had shown an apathetic attitude toward the Indian freedom movement. The Quit India movement of 1942 was suppressed ruthlessly. He had lampooned Mohandas K. Gandhi (1869–1948) as a “naked fakir.” He was also indifferent to the devastating famine of 1943 in Bengal, which killed about 3 million people. Churchill resigned in April 1955 due to ill health. He continued as a backbencher in the House of Commons until 1964. Churchill died in London on January 24, 1965.


Labour troubles, the Independent Question and the future of Britain

Labour conference met this week but in the new online world of Zoom the only cut through was Keir Starmer’s keynote address along with his TV response to Boris Johnson’s COVID-19 broadcast.

It is now nine months since the Tories won a landslide election victory. But the world has been turned upside down since last December. Boris Johnson was sold as a great communicator and campaigner, but as UK Prime Minister has proven inept, unfocused, untrustworthy and amateurish.

Labour matters in UK politics. It has lost four elections in a row but is the only serious alternative government to the Tories and the main opposition in the Commons.

Yet Labour faces an uphill task both after the 2019 defeat – and longer-term. The party won its lowest UK vote in December since 1935, lower even than 1983 and 1987. It is 162 seats behind the Tories who have a comfortable 87 seat overall majority, with Labour needing to win 123 seats to have a bare majority.

Every time Labour has won power since 1945 at a UK level it has done so winning Scotland. Labour without Scotland means that the party has to offset this by winning big in England to have the prospect of forming a government with an overall majority.

It is true that Labour could enter office on the basis of English and Welsh representation and form a minority government with support from the SNP, but this would not be a majority government and would hence have the prospect of being more instable, while allowing the Tories as in 2015 to use its spectre to scare English voters.

This week Starmer’s position on an indyref shifted. In January he said in Edinburgh – during the leadership campaign – that if a pro-independence majority was returned to the Scottish Parliament ‘they [the SNP] will have a mandate for that’ and that this was ‘a question for Scotland and the people of Scotland’, whereas since he became leader in April he has refused to reiterate this. But this week he declared on indyref2 that: ‘These issues are questions for Scotland’.

Starmer’s positioning at Westminster matters. It has consequences for politics at Westminster and Labour’s appeal up to the next UK election. It has an impact for Scotland in next year’s election and afterwards. And it leaves Ian Murray and Scottish Labour’s position of being against an indyref in any circumstances looking dangerously exposed.

Scottish Labour’s precarious state is only going to get more acute in the near-future. Richard Leonard has made little political traction in three years as leader with 53% of voters having no opinion of him. To add insult to injury his address to conference saw him introduced by deputy leader Angela Rayner as ‘Richard Lennon’.

The party’s vote is inexorably becoming more pro-independence as pro-union voters make the straight switch from Labour to Tories. The party has to break from the propensity of some of its members of hating the Nationalists more than anything, and even prioritising it above anti-Toryism.

Scottish Labour member Lina Nass said that the party has made a profound mistake in this and that ‘some in the party have come to view its core aim as defending the union, rather than advancing the cause of labour.’

Political parties have no divine right to exist. For Labour in Scotland to be listened to and to have an impact it has to become a Scottish-run party – fully autonomous and separate from London. It cannot just call itself ‘the Scottish Labour Party’ because that is its current name and what the moniker ‘London Labour’ is hung around.

Scottish Labour should refound and reform themselves as a new party – taking the example from Murdo Fraser’s plan for the Scottish Tories, that was never implemented as he lost the leadership in 2011 to Ruth Davidson. Labour doing a ‘full Murdo’ should see the party become the Independent Labour Party.

This draws from the party’s past and makes a statement of intent for the future. The original ILP was set up by Keir Hardie in 1893, and it is relevant that the party won its last parliamentary seats at a general election in Glasgow in 1945 when James Maxton and two of his colleagues won. A new ILP would be to British Labour what the Christian Social Union in Bavaria is to Angela Merkel’s Christian Democratic Union: a separate but sister party.

A new ILP would stand unapologetically for self-government and for Scotland’s right to decide its own future – the word independent being important here. It could draw from the ILP’s rich tradition of being suspicious of the state, patronage and big business, and standing for local democracy and diffusing power.

The Scottish party has had a long way down. Deborah Mattinson, a former Labour pollster, in her new book ‘Beyond the Red Wall’ reveals the angers and resentment of the party’s voters in Scotland – having spoken in 2012 to longstanding Labour voters who were considering voting SNP.

Mattinson said: ‘I had rarely heard such fury in focus groups. Frankly, voters were spitting with rage. They felt angry and neglected.’ She went on: ‘They believed that the Labour Government had let them down … They felt that their votes, crucial to past Labour victories had not been properly earned for years. They felt taken for granted.’

The manner in which Scottish Labour’s Westminster ‘big beasts’ used Scotland as a platform to launch their careers contributed to this malaise, with Mattinson observing: ‘They told me that Labour had used Scotland as a sort of political academy for its brightest and best, who then headed south to further their careers in Westminster, never looking back.’

Starmer’s Labour Party do not face the same scale of an uphill task, but they also face in traditional Labour seats years of decay, of taking voters for granted and of absentee politics and senior politicians taking their constituencies and communities for granted. This was building for decades but was accelerated by the New Labour practice of parachuting in leading figures into seats in the North of England with which they had no connection. And all of this was magnified by the Corbyn era and Labour’s vote becoming more middle class.

Labour’s so called ‘Red Wall’ problem – the cluster of seats running across the North of England and Midlands to Wales – and loss of traditional working class voters is a manifestation of a deeper problem. Namely, Labour has been losing its working class support since the 1950s and 1960s, later aided by politicians like Tony Blair feeling embarrassed and not wanting to talk about class. Related to this the approach of Jeremy Corbyn when leader and his allies to invoke abstract, simplistic notions of class and inequality further aided this disenchantment.

A relevant language of class is difficult for any centre-left party the world over. Many voters have a working class identity but need to be engaged with in a way that allows for other identities, national and regional attachments, and the power of individualism and consumerism. Claire Ainsley is one of Starmer’s key advisers and wrote much of his keynote address this week. She is also author of ‘The New Working Class’ in which she argues that Labour needs to root its policies in a ‘moral foundation’. But Labour also faces the challenge that it appears as the party of the capital and the London metropolitan classes versus the Tories as the party of capital – which is a disempowering choice for voters.

The bigger question is what does Labour stand for under Keir Starmer? So far he has defined Labour in the negative – by not being Jeremy Corbyn and not embodying Corbynism. Yet so far he hasn’t jettisoned most of the Corbynista policy agenda – a large part of which was very popular with voters as individual specific policies but regarded overall as undeliverable.

In an age of instability, anxiety and fear Starmer seems to be positioning Labour as the party of reassurance, caution and conservatism. During times defined by the incompetence of Boris Johnson’s government, the car crash of Brexit and the human disaster of COVID-19, there is a logic and appeal to this. But it can only go so far.

Starmer is also moving Labour onto the terrain of patriotism that traditionally makes Labour activists and left-wingers nervous but the party cannot just leave this area unchallenged to the Tories. He is also trying to construct a plausible story of Labour in power and of the post-war Prime Ministers who won elections: Clement Attlee, Harold Wilson and Tony Blair – with too many even in the party prepared to trash past Labour Governments.

Labour’s grasp of its own achievements in office and history is often lacking. For example, the party has little awareness that not only did it defeat Winston Churchill in 1945, but that in the three contests between Attlee and Churchill which also included 1950 and 1951, Labour won the popular vote in all three it only lost the last election due to the distribution of parliamentary seats.

Or take an even more central one – how Britain became more democratic. The story of the widening of the franchise with women getting the vote in 1918 and 1928 is well-known the latter achieving an equal franchise between the sexes. But the achievement of an equal franchise overall did not happen until 1948 when the Attlee Government abolished business voting and university voting – with the last group even having their own constituencies. The point being that Labour’s ending of plural voting is one the party barely remembers let alone celebrates. How is the party meant to articulate ‘Labour values’ and further democratisation when it does not even know its own past achievements?

Starmer’s Labour has to come up with a political language, policies and set of stories about Britain which connect with the past, are relevant in the present and aid the party in attempting to shape the future. That is a tough call and high benchmark.

Fundamental to this on top of everything else – a more complex pattern of class and other identities, Brexit, and COVID-19 – is a fractured and divided union. Labour has to speak to the four very different nations of the UK with divergent political environments and cultures.

Central to this is England. Labour has historically been nervous to talk about this, but preferring to subsume England in all-British approach will no longer do. The party has to come to terms with, and even embrace, the desire of Scotland and Wales for greater self-government, uphold the principle of self-determination, and at the minimum respect the demand for independence. Besides that is the evolving situation in Northern Ireland which will eventually see a border poll.

In this fluid, uncertain context Labour has to embark on the difficult task of speaking to the constituencies which make up the UK, at the same time recognising that the current nature of the UK (one of the most unequal countries in the developed world) and the British state are part of the problem – sustaining power, privilege, inequality and a corporate insider class.

The reconfiguration of the UK and end of the current British state will be messy and painful – but out of it can come a more egalitarian, democratic future. If Labour wants to be a party of the future it has to champion these trends and prepare for a time – hopefully very soon – where there is a new set of relationships across the peoples and nations of what is currently the UK.


شاهد الفيديو: ونستون تشرتشل. شيطان بريطانيا - كيف خطط لقتل ملايين الألمان وإسقاط هتلر! (شهر اكتوبر 2021).