بودكاست التاريخ

سياسة التحقق من صحة الحقائق

سياسة التحقق من صحة الحقائق

نحن نهتم بأن نكون واضحين ودقيقين تمامًا مع الكلمات والعناوين وعناوين URL ونفهم أن الكلمات تتمتع بأقصى قوة وتتصرف وفقًا لذلك. نحن ملتزمون بعدم التحيز ، وشفافية المصادر ، وشفافية التمويل ، والانفتاح على النقد المعقول والتصحيحات في مؤسستنا. نحن مستقلون عن الحكومات والأحزاب السياسية ووسائل الإعلام.

إذا تلقينا مطالبة بشأن التحقق من صحة المعلومات على موقعنا على الإنترنت ، فإننا نتصل بمصدر المطالبة للحصول على مزيد من التفاصيل والمعلومات الداعمة. نتصل أيضًا بالأفراد والمنظمات الذين لديهم المزيد من المعلومات أو لديهم خبرة ذات صلة بالموضوع المطروح ، بالإضافة إلى البحث عن المؤلفات ذات الصلة (المقالات الإخبارية ، مقالات المجلات العلمية والطبية ، الكتب ، المقابلات ، إلخ) التي لها تأثير على عنوان.

نحن نفضل استخدام مصادر المعلومات والبيانات غير المتحيزة قدر الإمكان. كما ننبه قرائنا إلى ضرورة تقييم المعلومات والبيانات من المصادر ، مثل منظمات الدعوة السياسية والأحزاب المنحازة. نصنف ونسمي الموضوعات والمحتوى بوضوح ، ونشير إلى حالتها كأخبار أو افتتاحية / رأي.

اعتمادًا على طبيعة الموضوع ومدى تعقيده ، قد يساهم أعضاء فريق التحرير الآخرين في إجراء بحث إضافي وتغييرات في عمل الكتاب ، وسيمر المنتج النهائي بين أيدي المحررين لدينا. أي قطعة لا تعتبر مطابقة لمعاييرنا من قبل محرر واحد أو أكثر تخضع لمزيد من المراجعة والمراجعة قبل إصدارها للنشر.

فريق الأصول القديمة

  • اقرأ لاحقا

سياسة التحقق من صحة MUO

نحن نسعى جاهدين للحصول على عناوين دقيقة بنسبة 100٪ ونطبق عملية تدقيق صارمة لكل مقالة إخبارية على الموقع. يتم تحديد الشائعات والتقارير الداخلية وفقًا لذلك لضمان التمييز بين المعلومات المؤكدة وضجة الصناعة التي تهم قرائنا.

قبل كتابة أي مقال ، نتأكد من أن المعلومات جديدة ودقيقة. نتحقق من المصادر ونبحث دائمًا عن المصدر الأصلي (والمواد المرجعية إن أمكن) قبل أن تبدأ عملية الكتابة. حتى إذا أبلغت المنافذ الأخرى عن خبر غير مثبت باعتباره تأكيدًا رسميًا ، فإننا نطلب تأكيدًا بنسبة 100٪ للمطالبة بتأكيده فعليًا. نحن لا ننشر clickbait. قد تكون عناويننا جريئة - لكننا لا نطرح عبارات فضفاضة لمجرد أن تبدو جريئة. يجب أن تكون دقيقة ومدققة للحقائق. لا تتناول مقالات MUO الأخبار فحسب ، بل نقدم سياقًا رائدًا في المجال يشرح سبب أهمية هذه الأخبار بالنسبة لك.

يتكون فريق MUO من كتاب من خلفيات متنوعة في جميع جوانب صناعة الترفيه يجمعهم شغف بكل ما يتعلق بالترفيه وهدف تقديم أفضل المحتويات وأكثرها جاذبية لزوار موقعنا.

الكتاب والمحررين لدينا هم من قدامى الصناعة - وتأكد من أن كل مقال جديد يحتوي على أحدث المعلومات وأكثر المعلومات دقة وجميع التفاصيل ذات الصلة. عندما نكون المصدر الأصلي ، فإننا نتبع المبادئ الأساسية للصحافة.


التحقق من صحة فصل الأسرة

تحديث (21/6/2018): في 20 يونيو ، أصدر الرئيس ترامب أمرًا تنفيذيًا يزعم إنهاء سياسة الفصل بين أفراد الأسرة. لكن هذا لا ينهي الأزمة الإنسانية التي خلقها. لا يقدم الأمر التنفيذي أي خطة للم شمل آلاف الأطفال الذين ما زالوا منفصلين عن والديهم. أشارت الإدارة إلى أنها ستحتجز الآن جميع العائلات التي لديها أطفال ، بغض النظر عما إذا كانوا من طالبي اللجوء ، أو يشكلون خطرًا على الهروب أو يشكلون خطرًا على المجتمع. هؤلاء الأطفال لا ينتمون إلى السجن على الإطلاق ، تحت أي مجموعة من الظروف.

مع انفصال ما يقرب من 2000 طفل مهاجر عن آبائهم في ستة أسابيع فقط ، هناك كارثة غير مسبوقة في مجال حقوق الإنسان تتكشف على حدودنا. مع تصاعد الغضب العام ، يطالب أعضاء الكونجرس بالوصول إلى المرافق التي تديرها الحكومة ، والأمم المتحدة تديننا ، وتحاول إدارة ترامب نقل اللوم بسرعة.

في الأسبوع الماضي ، أدلت الإدارة بعدة تصريحات مضللة ، في محاولة لتبرير الفصل المنهجي للأطفال عن والديهم. يوم الإثنين ، عقدت وزيرة الأمن الداخلي ، كيرستين نيلسن ، مؤتمرًا صحفيًا حيث ضاعفت من الحديث عن الانفصال الأسري ، نافية أن فصل الأطفال عن والديهم يرقى إلى إساءة معاملة الأطفال لأننا "نقدم لهم الرعاية الطبية. هناك مقاطع فيديو هناك تلفزيونات ".

طوال الوقت ، تظهر قصص الرعب: من بينهم ، ماركو أنطونيو مونيوز ، أب من هندوراس ، قتل نفسه بعد انفصاله عن زوجته وطفله ، وتم أخذ ثلاثة أشقاء من والديهم الذين قيل لهم إنهم لا يستطيعون احتضان بعضهم البعض في مأوى تم إيوائهم فيه والآباء الذين تم ترحيلهم منذ أربعة أشهر وما زالوا ينتظرون أن تعيد الولايات المتحدة طفلهم.

يصعب فهم مستوى القسوة ، وهذا ما تريده الإدارة. إليك ما تحتاج إلى معرفته لفهم انفصال الأسرة.

هل هناك قانون يشترط الفصل بين أفراد الأسرة؟

ألقى دونالد ترامب مرارًا باللائمة على انفصال الأسرة عن قانون سنه الديمقراطيون. في 15 يونيو ، قال للصحفيين: "أنا أكره أخذ الأطفال بعيدًا" ، وأضاف: "يتعين على الديمقراطيين تغيير قانونهم - هذا هو قانونهم". وكرر الوزير نيلسن هذا الباطل في إيجاز يوم الإثنين قائلاً: "من المؤكد أنها بداية تفكك الديمقراطية عندما تخبر الهيئة التي تصنع القوانين ، بدلاً من تغييرها ، هيئة إنفاذ القانون بعدم إنفاذ القانون".

لا يوجد قانون يلزم إدارة ترامب بفصل العائلات.

تنبع هذه الأزمة من سلسلة من الخيارات السياسية التي اتخذتها إدارة ترامب. في الواقع ، ظهرت تقارير منذ ديسمبر 2017 تفيد بأن الإدارة كانت تدرس خطة لفصل الآباء العابرين للحدود عن أطفالهم. في مارس ، أكد وزير الأمن الوطني آنذاك جون كيلي ذلك ، قائلاً إنه سيساعد في ردع أمريكا الوسطى عن القدوم إلى الولايات المتحدة.

هل تطلب المحاكم فصل الأسرة؟

قطعا لا - على الرغم من مزاعم قيادة الحزب الجمهوري بعكس ذلك. ألقى كل من رئيس مجلس النواب بول ريان والسناتور تشاك جراسلي باللوم على انفصال الأسرة عن المحاكم ، وتحديداً اتفاقية محكمة عمرها عقود (تُعرف باسم فلوريس تسوية) التي وضعت تدابير حماية للأطفال لمنع احتجازهم إلى أجل غير مسمى في مرافق غير مرخصة.

التخلص من الحماية في فلوريس لن يؤدي التسوية إلا إلى تعزيز هدف الإدارة المتمثل في التمكن من سجن العائلات إلى أجل غير مسمى. لكن إنهاء الفصل بين أفراد الأسرة لا يتطلب سجونًا عائلية. تعرف إدارة ترامب جيدًا أن البدائل موجودة - لأنها بذلت قصارى جهدها لتخريبها.

في يونيو 2017 ، أنهت الإدارة برنامج إدارة حالة الأسرة ، والذي سمح للعائلات بالانضمام إلى البرنامج ، سويا، التي ربطتهم بمدير الحالة والتوجيه القانوني الذي ضمن لهم فهم كيفية التقدم بطلب للحصول على اللجوء وحضور إجراءات محكمة الهجرة.

حقق البرنامج نسبة حضور بلغت 99.6 بالمائة في جلسات محكمة الهجرة لأولئك المسجلين في البرنامج. إنه ليس بديلاً أكثر إنسانية للسجون العائلية فحسب ، بل إنه أقل تكلفة بكثير بالنسبة لدافعي الضرائب.

على الرغم من هذا النجاح ، اختارت الإدارة إنهاء هذا البرنامج بعد بضعة أشهر فقط من الإبلاغ لأول مرة عن أن كيلي - وزير الأمن الداخلي آنذاك - كان يفكر في الفصل بين أفراد الأسرة كاستراتيجية رادعة.

هل فاتورة بول رايان تنهي انفصال الأسرة؟

سيصوت الجمهوريون في مجلس النواب هذا الأسبوع على مشروع قانون يهدف إلى حماية الحالمين وإنهاء الانفصال الأسري ، لكنه لا يفعل ذلك. المعروف باسم قانون إصلاح أمن الحدود والهجرة لعام 2018 ، سيضع مشروع القانون الأفراد المؤهلين لـ DACA على طريق طويل ومعقد للحصول على الجنسية - والتي تخضع جميعها لما إذا كان ترامب سيحصل على جداره الحدودي. التغييرات في مشروع القانون ستجعل من الصعب التقدم بطلب للحصول على اللجوء وتتضمن أحكامًا خطيرة تجعل من السهل سجن الأطفال والأسر.

لن يفعل مشروع القانون أي شيء لوقف الملاحقات القضائية غير المتسامحة في سيشنز - والتي تعد الدافع الرئيسي للانفصال الأسري.

هل تفصل الإدارة عائلات طالبي اللجوء التي تدخل من منافذ الدخول؟

نعم ، بالرغم من الادعاءات بعكس ذلك. في 17 يونيو ، توجهت وزيرة الأمن الداخلي ، كيرستين نيلسن ، إلى تويتر للدفاع عن انفصال الأسرة ، قائلة: "بالنسبة لأولئك الذين يطلبون اللجوء في موانئ الدخول ، فقد واصلنا السياسة من الإدارات السابقة ولن نفصل إلا إذا كان الطفل في خطر ، فلا يوجد علاقة حضانة بين أفراد "الأسرة" ، أو إذا خالف الراشد القانون ".

في حال نسيت الوزيرة نيلسن ، فهي حاليًا مدعى عليها في الدعوى الجماعية التي رفعناها ، حيث نمثل العائلات التي دخلت من منافذ الدخول لطلب اللجوء وأخذت أطفالها.

السيدة "ل" ، وهي أم كونغولية طلبت اللجوء في ميناء الدخول ، أخذت ابنتها البالغة من العمر سبع سنوات بعيداً عنها لمدة أربعة أشهر. لم تقم سلطات الهجرة بأي محاولة جادة للتحقق من علاقتهم خلال تلك الفترة ، ولم تفعل ذلك إلا بعد أن رفعنا الدعوى القضائية.

جاءت ميريان جي ، وهي أم من هندوراس ، إلى الولايات المتحدة مع ابنها الصغير في 20 فبراير 2018. قدمت نفسها إلى سلطات الهجرة وطلبت اللجوء ، ولم ترتكب أي جريمة. خلال مقابلتها ، زودت ميريان موظفي الهجرة بعدة وثائق هوية لطفلتها والتي ذكرت أنها والدته. في صباح اليوم التالي ، أخذ عناصر حرس الحدود ابنها البالغ من العمر 18 شهرًا دون تفسير. لم تره مرة أخرى لمدة شهرين.

ماذا يحدث للأشخاص الذين يعبرون الحدود بين منافذ الدخول؟

في 6 أبريل ، أصدر المدعي العام جيف سيشنز تعليمات إلى جميع مكاتب المدعي العام الأمريكية على طول الحدود الجنوبية الغربية بتبني سياسة جديدة تتمثل في "عدم التسامح" مع الدخول غير القانوني إلى الولايات المتحدة. في 7 مايو ، أعلنت سيشنز أن وزارتي العدل والأمن الداخلي ستشتركان معًا لمحاكمة أي شخص يعبر الحدود بين موانئ الدخول الأمريكية.

على حد تعبير Sessions ، "إذا كنت لا تريد أن يتم فصل طفلك ، فلا تحضره عبر الحدود بشكل غير قانوني." يعد عبور الحدود دون التوثيق المناسب جنحة يعاقب عليها عادة بالسجن لبضعة أيام إذا تمت مقاضاتك.

إليكم ما فشل المدعي العام في ذكره: الحكومة لا تعيد الأطفال. عميلنا ، السيدة C ، اختبر هذا الأمر بشكل مباشر. تم فصل السيدة "سي" ، وهي طالبة لجوء ، عن ابنها البالغ من العمر 14 عامًا بعد أن اختارت الحكومة الملاحقة القضائية لدخولها البلاد بشكل غير قانوني. قضت وقتها ، لكنها اضطرت بعد ذلك إلى الانتظار ثمانية أشهر قبل إعادة ابنها إليها.

بالإضافة إلى ذلك ، يتجنب كل من Sessions و Nielsen نقطة حاسمة أخرى - في العديد من المدن على طول الحدود ، قام ضباط الجمارك وحماية الحدود بإبعاد طالبي اللجوء ، وأخبروهم أن ميناء الدخول ممتلئ. التقى أعضاء الكونجرس الذين سافروا إلى الحدود بطالبي لجوء اختبروا ذلك بالضبط. نسج الوزير نيلسن هذا أيضًا ، قائلاً إنه لا يتم رفض طالبي اللجوء في حد ذاته ، ويقال لهم العودة لاحقًا.

من يمكنه إنهاء انفصال الأسرة؟

تختار إدارة ترامب فصل العائلات. إنه قرار سياسي يمكن أن يوقفه الرئيس في أي وقت بدون تشريع.

كان حزب الرئيس نفسه صريحًا بشأن سلطته لوقف هذا - من السيدة الأولى السابقة لورا بوش إلى كبار أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين ماكين وموركوفسكي وكولينز وكوركر. على حد تعبير السناتور الجمهوري ليندسي جراهام ، يمكن لترامب إنهاء هذا "بمكالمة هاتفية".


سياسة التحقق من الحقائق - التاريخ

نشر على 08/28/2012 10:47:46 صباحًا بتوقيت المحيط الهادئ الصيفي بواسطة برونكسفيل

Factcheck.org - موقع احتيالي & quot؛ فحص & quot؛ موقع ممول من قبل مجموعة سياسية متحيزة

إذا أردت استخدام طريقة خادعة لخداع الأشخاص الذين يحاولون التفريق بين الحقيقة والأكاذيب على الإنترنت ، فكيف ستفعل ذلك؟ إذا كنت مخادعًا للغاية وليس لديك ضمير ، فيمكنك إنشاء موقع ويب يحمل اسمًا رسميًا وغير متحيز يدعي أنه موسوعة الحقيقة لاستخدامه كأداة لأي شخص لديه نفس وجهة النظر المتحيزة ويريد أن يصنعها. نعتقد أن & اقتباسها & الاقتباس مع ما يودون منك أن تفكر فيه & quot؛ حقيقة لا جدال فيها & quot. & quot

هذا هو بالضبط ما هي مواقع الويب مثل factcheck.org. إنها مواقع ويب دعائية متحيزة وذات دوافع سياسية ، تديرها وتمولها منظمات سياسية متحيزة تقوم بإنشاء المواقع لغرض وحيد هو & quot؛ اقتباس & quot؛ الحجج السياسية لمن لديهم نفس الآراء التي لديهم. يبدو الأمر كما لو أن لديك صديقًا في كذبتك ، وتستخدمه لدعم قصتك ولا تخبر أي شخص آخر أنه صديقك.

لمجرد أنهم يستخدمون اسمًا يتضمن تقييمات غير متحيزة ، فهذا لا يعني أنهم يقدمونها. يمكنك الاتصال بموقع الويب الخاص بك بأي شيء تريده. يمكنني إنشاء موقع ويب يسمى thetruth.org أو realfacts.com أو stopthelies.org ونشر أي نوع من الدعاية السياسية المتحيزة التي أريدها عليه. الاسم لا يعني شيئا. وفي حالة مواقع مثل factcheck.org ، يكون الاسم مضللًا وخادعًا عن عمد. ولكنه ليس الموقع الوحيد الذي يسمى & quot التحقق من & quot؛ موقع الاحتيال. وهناك آخرون.

فكر في الأمر. هل ستعتمد على أي موقع ويب معين للحصول على & quottruth؟ & quot ؛ سيخبرك أي شخص نزيه أنه لا ينبغي عليك الاعتماد عليهم فقط للحصول على الحقائق الخاصة بك. يجب أن تحصل عليها من خلال التفكير في العديد من المصادر المختلفة ، مع وجهات نظر وآراء مختلفة والتوصل إلى ما تعتقد أنه الحقيقة باستخدام حواسك التي منحها الله لك. فقط المحتالون هم المصدر الفعلي للحقيقة.

إذا نظرت وراء الكواليس في هذه المواقع الزائفة للتحقق والاقتباس ، ستجد أنها تمول من قبل منظمات ذات تحيز سياسي. يجب أن تسأل نفسك دائما. من يكتب عن ما يسمى & quottruth. & quot من يمول الموقع ويدفع مصاريفه. ما هي أصول الممولين وتاريخهم ومن يرتبطون بهم. في حالة factcheck.org ، فإنهم يتلقون تمويلهم من مؤسسة Annenberg الليبرالية.

تأسست مؤسسة Annenberg في الأصل من قبل Walter J. Annenberg ، وهو محافظ كان يدعم رونالد ريغان. ومع ذلك ، عندما توفي والتر أننبرغ ، تولت عائلته إدارة المؤسسة واتخذت منعطفًا إلى أقصى اليسار ولها علاقات بأفراد يساريين متطرفين مثل بيل آيرز وصديقه وزميله المتطرف اليساري باراك أوباما. كيف يرتبط موقع Factcheck.org بهؤلاء الأشخاص:

للبدء ، كان آيرز المؤسس الرئيسي لتحدي شيكاغو أنينبيرج ، الذي كان مشروع إصلاح مدرسة عامة في شيكاغو من عام 1995 إلى عام 2001. عند بدايته في عام 1995 ، تم تعيين أوباما رئيسًا لمجلس الإدارة ورئيسًا لتحدي شيكاغو أنينبرج. Geesh ، هذا وحده يربط الثلاثة. حسنًا ، تتفرع أكثر من هناك.


وودرو ويلسون & # x2019s الإدارة الأولى

في سن 56 ، أدى وودرو ويلسون اليمين الدستورية في مارس 1913. كان آخر رئيس أمريكي يسافر لحضور حفل تنصيبه في عربة تجرها الخيول. بمجرد وصوله إلى البيت الأبيض ، حقق ويلسون إصلاحًا تقدميًا كبيرًا. أقر الكونجرس قانون أندروود سيمونز ، الذي خفض التعريفة الجمركية على الواردات وفرض ضريبة دخل فيدرالية جديدة. كما أقر تشريعًا لإنشاء الاحتياطي الفيدرالي (الذي يوفر نظامًا لتنظيم البنوك الوطنية والائتمان وعرض النقود) ولجنة التجارة الفيدرالية (التي تحقق وتحظر الممارسات التجارية غير العادلة). وشملت الإنجازات الأخرى قوانين عمالة الأطفال ، ومدة ثماني ساعات لعمال السكك الحديدية وقروض حكومية للمزارعين. بالإضافة إلى ذلك ، رشح ويلسون أول شخص يهودي للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، لويس برانديز (1856-1941) ، الذي أكده مجلس الشيوخ في عام 1916.

لكن أجندة Wilson & Aposs التقدمية لم تنطبق على جميع الأمريكيين. خلال فترة ولايته الأولى ، أشرف على إعادة الفصل بين العديد من فروع القوى العاملة الفيدرالية ، & # xA0 بما في ذلك & # xA0Treasury ، ومكتب البريد ، ومكتب النقش والطباعة ، والبحرية ، والداخلية ، والمستشفى البحري ، و دائرة الحرب والمطبعة الحكومية. عكس هذا الإجراء التقدم الاقتصادي الذي تم تحقيقه بشق الأنفس الذي حققه الأمريكيون السود منذ إعادة الإعمار.

عندما اندلعت الحرب العالمية الأولى في أوروبا في صيف عام 1914 ، كان ويلسون مصممًا على إبعاد الولايات المتحدة عن الصراع. في 7 مايو 1915 ، نسفت غواصة ألمانية وأغرقت السفينة البريطانية لوسيتانيا ، مما أسفر عن مقتل أكثر من 1100 شخص (من بينهم 128 أمريكيًا). واصل ويلسون الحفاظ على حياد الولايات المتحدة ، لكنه حذر ألمانيا من أن أمريكا ستنظر إلى أي غرق مستقبلي على أنه & # x201C غير ودي بشكل متعمد. & # x201D

في عام 1916 ، أعيد ترشيح ويلسون ونائب الرئيس مارشال من قبل الديمقراطيين. اختار الجمهوريون قاضي المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز (1862-1948) كمرشح رئاسي لهم وتشارلز فيربانكس (1852-1918) ، نائب رئيس الولايات المتحدة في عهد ثيودور روزفلت ، نائبًا له. ويلسون ، الذي أجرى حملته الانتخابية على الشعار & # x201CH جعلنا بعيدين عن الحرب ، & # x201D فاز بهامش انتخابي ضيق من 277-254 وأكثر بقليل من 49 في المائة من الأصوات الشعبية.


مصادر في فئة المؤامرة-العلوم الزائفة قد نشر معلومات لا يمكن التحقق منها ليس دائما مدعومة بالأدلة. هذه المصادر قد أن تكون غير جديرة بالثقة للحصول على معلومات موثوقة / يمكن التحقق منها ، لذلك يوصى بالتحقق من الحقائق وإجراء مزيد من التحقيق على أساس كل مقال عند الحصول على معلومات من هذه المصادر. انظر جميع مصادر المؤامرة-العلوم الزائفة.

  • بشكل عام ، نقوم بتقييم موقع Swiss Policy Research (SPR) كموقع ويب مؤامرة معتدلة استنادًا إلى الترويج لمطالبات غير مثبتة. نقوم أيضًا بتصنيفها مختلطة للتقارير الواقعية بسبب ضعف المصادر والافتقار التام للشفافية.

تقرير مفصل

تصنيف التحيز: الحق & # 8211 المؤامرة
الإبلاغ الوقائعي: مختلط
دولة: مجهول
نوع الوسائط: موقع الكتروني
حركة المرور / الشعبية: حركة مرور متوسطة
تصنيف مصداقية MBFC: مصداقية منخفضة

تاريخ

تم إطلاق Swiss Policy Research (SPR) في عام 2016 ، وهي مجموعة بحثية تبحث في الدعاية الجيوسياسية في وسائل الإعلام السويسرية والدولية. لقد أبلغوا في صفحتهم عن "مقالاتنا تم نشرها أو مشاركتها من قبل العديد من وسائل الإعلام المستقلة والصحفيين ، من بينهم جوليان أسانج ، وترجمت إلى أكثر من عشرين لغة."

تفتقر Swiss Policy Research إلى الشفافية تمامًا حيث لا يوجد اسم واحد مرتبط بالموقع. على سبيل المثال ، لم يتم تسمية محرر ، ولا تحدد المقالات اسم مؤلف. علاوة على ذلك ، فهم لا يدرجون موقعًا جغرافيًا ، ويتم تسجيل المجال بشكل خاص. انهم لا يكشفون عن الملكية.

ممول من / الملكية

وفقًا لصفحة حولهم ، "يتكون SPR من أكاديميين مستقلين ولا يتلقى أي تمويل خارجي". لا توجد معلومات أخرى متاحة بخصوص الملكية.

التحليلات

في المراجعة ، Swiss Policy Research هو موقع ويب يهدف إلى التحقيق في الدعاية الجيوسياسية في وسائل الإعلام السويسرية والدولية. إنهم ينتجون مقالات إخبارية بالإضافة إلى تحليلات استقصائية. المقالات والعناوين الرئيسية تستخدم عبارات محملة بالحد الأدنى مثل: الدعاية الجيوسياسية في الإذاعة العامة: تحليل باستخدام مثال الإذاعة والتلفزيون السويسري. على الرغم من أن مصادر المعلومات الاستراتيجية مصدر المعلومات بدقة ، إلا أنها غالبًا ما تستخدم مصادر رديئة للغاية تفتقر إلى المصداقية. على سبيل المثال ، عند الإبلاغ عن اللوبي الإسرائيلي ، يقدمون رابطًا لمقطع فيديو من "مشكوك فيه" مراجعة Unz ، المصنفة كمجموعة كراهية من قبل مركز قانون الفقر الجنوبي ومعاد للسامية من قبل رابطة مكافحة التشهير. المصادر الأخرى المستخدمة تشمل RT و Sputnik ، والتي ينتقدونها علانية على أنها دعاية روسية في مقالات أخرى.

في مقال آخر ، قاموا بتشويه سمعة ويكيبيديا باعتبارها منظمة دعاية ، ويكيبيديا: عملية معلومات مضللة؟ ومع ذلك ، فهم مرتاحون تمامًا لاستخدامها كمصدر للمعلومات في تحليلاتهم.

انحياز، نزعة

تقدم Swiss Policy Research أيضًا معلومات تتعلق بفيروس كورونا بحقائق ومعلومات مضللة. في هذه المقالة ، حقائق حول Covid-19 ، تدعم العديد من المصادر الضعيفة مزاعمهم ، مثل مقاطع فيديو Daily Mail و Off-Guardian و Sputnik و Youtube. علاوة على ذلك ، تحتوي قائمة الحقائق المزعومة هذه أيضًا على نظريات مؤامرة غير مثبتة مثل هذا: "يحذر إدوارد سنودن ، تاجر الجملة التابع لوكالة الأمن القومي ، من استخدام & # 8220 أزمة فيروس كورونا & # 8221 للتوسع الهائل والمستمر للمراقبة العالمية. يتحدث عالم الفيروسات المعروف بابلو غولدشميدت عن & # 8220 Global media Terror & # 8221 and # 8220totalitarian. & # 8221 عالم الفيروسات البريطاني الرائد ، البروفيسور جون أكسفورد ، يتحدث عن & # 8220media وباء. & # 8221 يقولون كذلك ، "المزيد حذر أكثر من 500 عالم من & # 8220 رقابة عامة غير مسبوقة & # 8221 باستخدام إشكالية & # 8220 تتبع الاتصال & # 8221 التطبيقات. في بعض البلدان ، يتم تنفيذ & # 8220contact tracking & # 8221 بالفعل بواسطة أجهزة سرية. في أجزاء عديدة من العالم ، يتم بالفعل مراقبة السكان بواسطة طائرات بدون طيار ويواجهون إشرافًا مفرطًا من الشرطة ". في حين أن أيًا من هذه قد يكون يومًا ما صحيحًا ، فلا يوجد دليل في هذا الوقت يدعم هذه الادعاءات ، وبالتالي فهي نظريات مؤامرة غير مثبتة.

يروج الموقع أيضًا لنظريات مؤامرة أخرى غير مثبتة ، مثل غالبية وسائل الإعلام الأمريكية التي يسيطر عليها مجلس العلاقات الخارجية ، و Bilderbergs ، والمفوضية الثلاثية. في حين أنه لا يوجد شك في أن هناك احتكارًا لملكية وسائل الإعلام في الولايات المتحدة الأمريكية ، لا يوجد دليل يدعم مزاعمهم. تستخدم هذه القصة ويكيبيديا مرة أخرى كمصدر ، وقد فقدوا مصداقيتهم مرات عديدة. بشكل عام ، هذا موقع مؤامرة غير موثوق به بسبب سوء المصادر والشفافية.

عمليات التحقق من صحة الأخبار الفاشلة

بشكل عام ، نقوم بتقييم موقع Swiss Policy Research (SPR) كموقع ويب مؤامرة معتدلة استنادًا إلى الترويج لمطالبات غير مثبتة. نقوم أيضًا بتصنيفها مختلطة للتقارير الواقعية بسبب ضعف المصادر والافتقار التام للشفافية. (M. Huitsing 5/21/2020) محدث (22/3/2021)


سياسة التحقق من الحقائق - التاريخ

قامت إدارة ترامب ورسكووس بإجراء تغييرات كبيرة على نظام الهجرة في الولايات المتحدة ، بما في ذلك عملية المهاجرين الذين يصلون إلى الحدود الجنوبية لطلب اللجوء.

في حين أن هذه الإجراءات قد يكون لها تأثير على الهجرة ، إلا أنها ليست مسؤولة بالكامل عن زيادة الهجرة أو قدرة إدارة بايدن و rsquos على التعامل معها ، على حد قول الخبراء.

دافع كبير مسؤولي الهجرة في الرئيس جو بايدن عن الاستجابة الفيدرالية للأعداد المتزايدة من الأشخاص الذين يصلون إلى الحدود الجنوبية ، وادعى أن الجهود الحالية معقدة بسبب التغييرات الجذرية لإدارة ترامب.

قال أليخاندرو مايوركاس ، سكرتير وزارة الأمن الداخلي ، إن إدارة بايدن لديها خطة وتعرف ما يجب فعله ، لكن الأمر سيستغرق بعض الوقت لإنجاز الأمور.

وقال مايوركاس لشبكة ABC: "ولماذا يستغرق الأمر بعض الوقت الآن؟ لماذا هو صعب وصعب الآن بشكل خاص؟ لأن النظام بأكمله بموجب قانون الولايات المتحدة المعمول به في جميع إدارات الحزبين تم تفكيكه بالكامل من قبل إدارة ترامب". الأخبار 'مارثا راداتز في 21 مارس.

وقال إن إدارة بايدن "تعيد بناء النظام" لتلبية احتياجات الأطفال غير المصحوبين بذويهم في طريقهم إلى الحدود الجنوبية.

ما مدى دقة ادعاء مايوركاس بأن إدارة ترامب "فككت" "النظام بأكمله"؟

قال خبراء الهجرة إن هناك بعض الحقيقة في ادعائه الواسع ، لكن التحديات التي تواجهها إدارة بايدن لا يمكن إلقاء اللوم عليها كلها على الإدارة السابقة.

وقالت لورا كولينز ، مديرة مبادرة النمو الاقتصادي لمعهد جورج دبليو بوش وجامعة SMU: "إن زيادة الحدود هي مجرد أحدث أعراض نظام الهجرة المعطل".

قال الخبراء إنه من المهم التراجع وملاحظة العوامل الأساسية التي تدفع الناس إلى الخروج من بلدانهم ولماذا تواجه الولايات المتحدة - بغض النظر عن من هو الرئيس - صعوبة في التعامل مع وصولهم.

يدفع الفساد المستمر والفقر وانعدام الفرص والعنف في أمريكا الوسطى الناس إلى ترك أسرهم والبحث عن حياة أفضل في الولايات المتحدة. في الآونة الأخيرة ، جعلت الأعاصير في أمريكا الوسطى الأمور أسوأ بالنسبة لكثير من الناس ، ودمرت محاصيلهم وشردتهم من منازلهم. كما تسبب جائحة الفيروس التاجي في ترك الكثير من الناس بلا عمل.

على الجانب الأمريكي من القضية ، لم يقر الكونجرس تشريعات ذات مغزى لتحديث نظام الهجرة القانوني أو لإعداد الحكومة الفيدرالية بشكل أفضل للزيادات المفاجئة على الحدود. (صدر آخر قانون هجرة كبير في عام 1986 ، عندما كان رونالد ريغان رئيسًا).

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن هناك اتجاهات موسمية تلعب دورها - حيث تميل الهجرة إلى الزيادة في فصل الربيع.

وجهت وزارة الأمن الداخلي PolitiFact إلى بيان أصدرته Mayorkas في 16 مارس حول قيام إدارة ترامب بتفكيك نظام اللجوء. كثير من الناس الذين وصلوا إلى الحدود الجنوبية يطلبون اللجوء.

وقال مايوركاس: "كان علينا إعادة بناء النظام بأكمله ، بما في ذلك السياسات والإجراءات المطلوبة لإدارة قوانين اللجوء التي أقرها الكونجرس منذ فترة طويلة".

بموجب القانون الفيدرالي ، يمكن منح المهاجرين حق اللجوء إذا تعرضوا للاضطهاد أو الخوف من الاضطهاد بسبب العرق أو الدين أو الجنسية أو الرأي السياسي أو العضوية في مجموعة اجتماعية معينة. لتقديم طلب اللجوء ، يجب أن يكون الأشخاص موجودين فعليًا في الولايات المتحدة ، ويمكنهم التقدم بطلب حتى لو وصلوا دون إذن قانوني.

كان هناك تراكم للقضايا قبل تولي ترامب منصبه واستمر في النمو خلال فترة ولايته ، على الرغم من محاولاته للحد من عدد الأشخاص الذين رفعوا القضايا.

قامت إدارة ترامب بتجديد عملية طلب اللجوء بعدة طرق ، بما في ذلك من خلال:

رفض منح حق اللجوء لمن لم يطلب الحماية في دولة أخرى أولاً

الدخول في اتفاقيات مع دول أمريكا الوسطى بحيث تستقبل طالبي اللجوء الذين كانوا سيقدمون لولا ذلك للحصول على الحماية في الولايات المتحدة و

إطلاق برنامج "ابق في المكسيك" الذي أرسل طالبي اللجوء إلى المكسيك لانتظار حسم قضيتهم. سمحت الإدارات السابقة للناس بدخول الولايات المتحدة حيث شقت قضيتهم طريقها عبر نظام الهجرة المعقد. (قد يستغرق حل القضايا سنوات).


نطلب من الناس تصحيح السجل عندما يخطئون في الأمور ، وتطوير تقنية جديدة لمواجهة الادعاءات المضللة ، والقيام بحملات من أجل معلومات أفضل في الحياة العامة.

مشروع قانون الأمان عبر الإنترنت: استجابتنا

يجب على أعضاء البرلمان التأكد من أن مشروع قانون الأمان على الإنترنت يعالج المعلومات السيئة والأضرار عبر الإنترنت في ديمقراطيتنا. يجب الموازنة بين القانون واللوائح الخاصة بالأمان على الإنترنت وبين الحاجة إلى حماية - وتعزيز - حرية التعبير.

فول فاكت تطلق مشاورات حول إطار عمل حوادث المعلومات

خلال الأسابيع الثمانية المقبلة ، نسعى للحصول على تعليقات حول نموذج مشترك جديد لمكافحة المعلومات الخاطئة عبر الإنترنت: إطار عمل حوادث المعلومات.

إصلاح حالات فشل المعلومات أو مخاطر الحياة: تقرير الحقائق الكاملة لعام 2021

كشف الوباء عن ثغرات خطيرة في البيانات العامة وأنظمة الاتصالات - يجب على الحكومة التحرك الآن لحماية الجمهور


التحقق من صحة الحقائق: إذن من الذي يتحقق من متقصي الحقائق؟ نحن

كان الصحفيون دائمًا مدققين للحقائق. الآن ، بفضل الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي ، كل شخص لديه صندوق الصابون ، ويمكن للجميع إرسال الحقائق والكذب إلى مئات الأشخاص بضغطة زر. السخرية والهجاء يصبحان إنجيلًا. يتم استهداف وجهات النظر غير الشعبية والأشخاص.

للوصول إلى الحقيقة ، تتضمن العديد من المؤسسات الإخبارية الآن أعمدة للتحقق من الحقائق ، مثل هذه.

لكن مدققي الحقائق أنفسهم لا يخلون من النقد. في كثير من الأحيان ، يأتي النقد من اليمين لأنه ، مع وجود ديمقراطي في البيت الأبيض ، من هنا تأتي معظم الانتقادات الفيروسية. لذا فإن معظم عمليات التحقق من الحقائق هي تلك المزاعم. ومع ذلك ، فإن مصادر تقصي الحقائق التي تظهر في Times-Union تفتخر بأنها دقيقة - باستخدام التقارير الأصلية ، والتحقق من المصادر ، ودعم الأبحاث والتقارير الموثقة جيدًا من مجموعات تقصي الحقائق الأخرى للوصول إلى الحقيقة.

فكيف نعرف إذا كنا نحصل على النحافة المستقيمة؟

عندما نستخدم مصادر أخرى ، فإننا نؤيد النتائج. إذا لم نتمكن من التأكد من شيء ما ، فنحن نقول ذلك. لكننا نعتمد على بعض متقصي الحقائق الذين تعرضوا للنيران مرارًا وتكرارًا.

Snopes.com في أعلى تلك القائمة. رسالة بريد إلكتروني متداولة منذ عام 2008 تحذر من استخدام Snopes.com بسبب ميولها السياسية: "لقد اكتشفت مؤخرًا أن موقع Snopes.com مملوكًا ليبراليًا ملتهبًا وهذا الرجل في الخزان لأوباما. & hellip"

Snopes.com هو أقدم باحث عن الحقائق على الإنترنت. كان يحظى باحترام كبير لسنوات عندما تحقق من الحقائق في الأساطير الحضرية ، مثل ما إذا كان المزيد من العنف المنزلي يحدث في Super Bowl Sunday أكثر من أي يوم آخر. ولكن عندما بدأ موقع Snopes.com فضح الشائعات حول المرشح الذي كان آنذاك الرئيس باراك أوباما ، تعرض لانتقادات شديدة.

Snopes.com مملوك ومدار من قبل ديفيد وباربرا ميكلسون من كاليفورنيا ، الذين لم يخفوا هوياتهم كأحد ادعاءات البريد الإلكتروني الفيروسية. تحقق من القائمة التي تعرض هذا في www.snopes.com/info/articles.asp.

بقدر ما تكون ليبرالية ، فإن مدققي الحقائق الآخرين ، مثل Truthorfiction.com David Emery ، الذي يبحث في الأساطير الحضرية لموقع المعلومات About.com و FactCheck.org قد بحثوا في Snopes.com ولم يجد أي منهم أي مثال حيث ذكر ميكيلسونز تفضيل سياسي أو انتماء.

باربرا ميكلسون مواطنة كندية ، لذا لا يمكنها المساهمة في حملة سياسية أو التصويت في الانتخابات الأمريكية. قدم ديفيد ميكلسون أوراق تسجيل الناخبين الخاصة به إلى موقع FactCheck.org والتي تظهر أنه سجل كمرشح جمهوري في عام 2000 ، ولم يكن له أي انتماء حزبي في عام 2008.

التحقق من قائمة المانحين في مركز السياسة المستجيبة ، الذي يتتبع مساهمات الحملة (1990-2012) ، يظهر عدم وجود مساهمات من ميكلسون لأي مرشح من أي حزب. يمكنك التحقق من نفسك على www.opensecrets.org.

إذا كان هناك دليل يدحض ذلك ، أو يظهر أن عائلة ميكلسون "ليبراليون ملتهبون" ، فلم يأت أحد بذلك.

في الحقيقة ، هناك رسائل بريد إلكتروني تقدم ما يقولونه هو دليل يمكن التحقق منه على أن Snopes.com متحيز.

أشارت إحدى الرسائل الإلكترونية المنتشرة إلى أن إيلينا كاجان قد تم ترشيحها للمحكمة العليا لأنها كمحامية عامة صدت جميع الدعاوى القضائية التي تطعن في أهلية أوباما لمنصب الرئيس. تم انتقاد موقع Snopes.com لفضح الشائعات ، لكن كل ما فعله هو إلقاء نظرة على بنود جدول الأعمال التي استشهد بها البريد الإلكتروني ووجد أنه لم يكن هناك أي شيء يتعلق بأهلية أوباما. ويؤكد ذلك التحقق من تلك المذكرات في www.supremecourt.gov.

يقول إيمري ، الذي قال إنه اطلع على النصوص المتعلقة بأوباما التي تم إرسالها إلى Snopes.com ، إنه "لم يجد أي دليل على تأييد أو معارضة. بل على العكس من ذلك ، أرى جهدًا متسقًا لتقديم تحليلات متوازنة. & hellip "

FactCheck.org also fact-checked Snopes.com: "We reviewed a sampling of their political offerings, including some on rumors about George W. Bush, Sarah Palin and Barack Obama, and we found them [Snopes.com] to be utterly poker-faced."

There have also been viral emails charging that Snopes.com is financed by business magnate and philanthropist George Soros. There have been no verifiable reports of a Soros connection, but Snopes.com's books are not open for all to see, so we can't say for absolutely certain.

Some of the emails disparaging Snopes.com cite that TruthorFiction.com is a much more reliable site. TruthorFiction.com lauds Snopes.com as an "excellent" and "authoritative" resource (www.truthorfiction.com/rumors/s/snopes.htm).

Although Snopes.com could do a better job of linking to sources within its stories, it does list its sources, so it is easy to confirm accuracy.

FactCheck.org is a nonpartisan fact-finding project of the Annenberg Public Policy Center at the University of Pennsylvania. It has been attacked as a leftist group in an email that says that Wallis Annenberg, president and CEO of the Annenberg Foundation, contributed $25,000 to the Democratic National Committee.

In March 2007, Wallis Annenberg did personally donate $25,000 to the Democratic Congressional Campaign Committee. This had nothing to do with FactCheck.org. And, according to the Federal Election Commission campaign contribution database (www.fec.gov), she has also given to numerous Republican campaigns.

Brooks Jackson, a journalist who launched FactCheck.org, told the Times-Union that the group's charter stipulates nonpartisanship.

It is ironic that the viral emails charge FactCheck.org as being a leftist organization when philanthropist Walter Annenberg was a fervid Republican, as was his wife Leonore. But even so, the foundation has never influenced FactCheck.org one way or the other, Jackson said.

TruthorFiction.com was founded in 1999 by the late Rich Buhler, a Christian radio broadcaster, speaker, author and producer who researched and wrote about urban legends for more than 30 years, according to various media reports. Its staff researches the rumors original sources are usually listed or linked, so it is a good site to corroborate facts.

PolitiFact.com is a fact-finding project of the Tampa Bay Times (formerly The St. Petersburg Times) and has been assailed as a partisan member of the "liberal media."

PolitiFact.com, which was awarded a Pulitzer Prize, examines statements by politicians and pundits and rates what they say on its Truth-O-Meter. The website also tracks promises by Obama and Republican leaders.

It is true that some of its reporters work for the Tampa Bay Times, a fact not lost on a website called PolitiFactbias.com, which exposes what it calls liberal bias by PolitiFact.com.

But PolitiFact.com uses strict journalistic standards, according to its mandate. Its reporters and researchers use original reports rather than news stories. When possible, PolitiFact.com uses original sources to verify the claims and interviews impartial experts.

These fact-finders all help to arrive at the truth. But we believe that confirming accuracy through multiple sources and original reporting is the best guarantee. And as Emery says:

"In the thorny search for truth, there's no substitute for doing one's own research and applying one's own considered judgment before thinking oneself informed."


What to know about Twitter's fact-checking labels

The feature was used to fact-check one of President Donald Trump's tweets.

Twitter cracks down on misinformation with new fact-checking labels

Twitter's new fact-checking label has been thrust into the spotlight after it was used to mark one of President Donald Trump's tweets as potentially misleading.

Here's what to know about how the new labels from the social media giant work to identify false claims.

A Twitter spokesperson told ABC News that Trump's two tweets from Tuesday "contain potentially misleading information about voting processes and have been labeled to provide additional context around mail-in ballots."

"This decision is in line with the approach we shared earlier this month," the spokesperson added, linking to a blog post by Twitter's Yoel Roth, head of site integrity, and Nick Pickles, director of Global Public Policy Strategy and Development, from when the feature was announced on May 11.

While Trump's tweets aren't in violation of Twitter's rules, as they don't directly try to dissuade people from voting, they do contain misleading information about the voting process, specifically mail-in ballots, according to Twitter.

The fact-checking labels were rolled out earlier this month as a way to combat misinformation related to COVID-19, Roth and Pickles wrote. Initially, the labels were mostly used to link back to medical authorities' information about the virus when people posted false claims or misleading information.

The labels appear below a tweet and link to a page curated by Twitter staff or "external trusted sources" with more information about the claims made in a tweet.

For Trump's tweet, with unsubstantiated claims about mail-in ballots being fraudulent, the label took Twitter users to a page with links to media reports and bulleted points such as "fact-checkers say there is no evidence that mail-in ballots are linked to voter fraud."

Initially, Twitter rolled out the feature with three categories of labels. They included "Misleading information" (things that haven't been confirmed to be false or misleading by experts), "Disputed claims" (statements where the truth or credibility is contested or unknown) and "Unverified claims" (information that is unconfirmed at the time it is shared).

"Moving forward, we may use these labels and warning messages to provide additional explanations or clarifications in situations where the risks of harm associated with a Tweet are less severe but where people may still be confused or misled by the content," Roth and Pickles said. "This will make it easier to find facts and make informed decisions about what people see on Twitter."

Tuesday's labeling of Trump's tweets on mail-in ballots marked the first time the fact-checking labels have been used on the president's tweets.

The president did not take it well, and on Wednesday threatened that Republicans will try to "close" down social media platforms that "silence conservative voices."

Roth and Pickles said they identify tweets using "internal systems" that aim to ensure the platform is not amplifying the tweets with these labels and detecting highly visible content quickly. The company also said it is relying on "trusted partners to identify content that is likely to result in offline harm" though it did not specify who the partners were or how they fact-checked tweets.

The move comes at a time when social media giants have faced growing criticism for their role in the spread of misinformation online.

"Serving the public conversation remains our overarching mission," Roth and Pickles wrote, "and we’ll keep working to build tools and offer context so that people can find credible and authentic information on Twitter."


شاهد الفيديو: ما تستهونش بتطبيق التيك توك وخلي بالك - حقيقة التيك توك ومؤسسه (شهر اكتوبر 2021).