بودكاست التاريخ

قانون مسؤولية أرباب العمل

قانون مسؤولية أرباب العمل

وسع قانون مسؤولية أرباب العمل الحماية للعمال فيما يتعلق بالحوادث الناجمة عن إهمال المديرين والمشرفين والملاحظين. كما تم تحميل شركات السكك الحديدية المسؤولية عندما أصيب موظفوها بسبب إهمال رجال الإشارة والسائقين والنقاط. ومع ذلك ، فإن القانون لم يحمي الموظفين من الحوادث التي يتسبب فيها زملائهم العمال.


أرباب العمل & # 39 تأمين المسؤولية

تأمين مسؤولية أرباب العمل هو بوليصة تأمين تتعامل مع مطالبات العمال الذين تعرضوا لإصابة مرتبطة بالعمل أو مرض لا يغطيها تعويض العمال. نوع من تأمين المسؤولية ، يمكن تعبئته مع تعويضات العمال لمزيد من الحماية للشركات من التكاليف المرتبطة بإصابات مكان العمل والأمراض والوفيات.

ومع ذلك ، فإن تأمين مسؤولية أصحاب العمل لا يغطي التكاليف القانونية من دعاوى الموظفين التي تتهم بالتمييز أو التحرش الجنسي أو الإنهاء غير المشروع. لتغطية هذه الحالات ، سيحتاج صاحب العمل إلى شراء نوع منفصل من البوليصة يسمى تأمين مسؤولية ممارسات التوظيف (EPLI).

الماخذ الرئيسية

  • يغطي تأمين مسؤولية أصحاب العمل الشركات ضد التكاليف والمطالبات من قبل الموظفين التي لا يغطيها تعويض العمال.
  • تختار العديد من المنظمات تحمل تأمين مسؤولية أصحاب العمل للمساعدة في تغطية التكاليف القانونية والدعاوى القضائية.
  • تتضمن سياسات تأمين تعويضات معظم العمال تلقائيًا تأمين مسؤولية أصحاب العمل.
  • يضع تأمين مسؤولية أصحاب العمل قيودًا على المبالغ المدفوعة لكل موظف أو لكل حادث أو لكل بوليصة.

ما هي فيلا؟

يمنح FELA ، أو قانون مسؤولية أرباب العمل الفيدرالي ، عمال السكك الحديدية غير المشمولين بقوانين تعويض العمال العادية الحق في مقاضاة أصحاب العمل عن الأضرار في حالة الإصابة أثناء العمل. بموجب قانون FELA ، سُمح للعمال بدفع تعويضات مالية مقابل الألم والمعاناة من خلال السماح لهيئة المحلفين بتحديد الجوائز بناءً على الإهمال المقارن. أقر الكونجرس قانون FELA ردًا على الآلاف من الوفيات والإصابات في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، ومنذ ذلك الحين ، لم تتمكن الصناعة من إصلاح القانون.

كان الهدف من قانون FELA جعل صناعة السكك الحديدية أقل خطورة ، على الرغم من أن شركات السكك الحديدية كانت تحاول السعي إلى الإصلاح بعد مقاضاتها للحصول على جوائز كبيرة بموجب القانون. على الرغم من القدرة على الفوز بجوائز لجنة التحكيم ، يضطر العمال أحيانًا إلى الانتظار سنوات إذا عارضت شركة السكك الحديدية القرارات. حتى أن بعض العمال فقدوا تعويضاتهم الكاملة بسبب إجراءاتهم القانونية. خوفًا من الإجراءات التأديبية أو الانتقام ، قال محامو FELA ومسؤولو نقابة النقل إن العديد من إصابات السكك الحديدية لا يتم الإبلاغ عنها. أدى اندماج صناعة السكك الحديدية في أواخر التسعينيات إلى مزيد من الترهيب لبعض العمال.

كانت هناك المئات من دعاوى التعرض للمذيبات ، حيث ادعى عمال السكك الحديدية السابقين والحاليين بأمراض مثل تلف الدماغ بسبب ظروف العمل غير الآمنة. أقرت CSX ، أكبر خط سكة حديد في شرق الولايات المتحدة ، بـ 466 تسوية للمذبات يبلغ مجموعها أكثر من 35 مليون دولار ، مع وجود العديد من الدعاوى القضائية المعلقة والمتوقع رفعها. على الرغم من أن غالبية خطوط السكك الحديدية الرئيسية قد تخلصت تدريجياً من استخدام أكثر المذيبات سمية ، فقد تعرض العمال لكميات كبيرة من المذيبات لفترات طويلة من الستينيات وحتى أوائل التسعينيات. يعتقد العديد من الخبراء الطبيين أن حالات تلف الدماغ والاعتلال الدماغي السام قد تم تشخيصها خطأ على أنها حالات أخرى.

لا يزال CSX ينكر وجود صلة بين التعرض للمذيبات وتلف الدماغ ، على الرغم من عشرات الدراسات المنشورة التي وجدت صلة. حتى أن الشركة علقت على اعتقادها أن بعض شركات المحاماة جندت عملاء بقوة وساعدت في زرع فكرة أن العمال كانوا مرضى. يعتقد منتقدو صناعة السكك الحديدية ، وأولئك الذين يزعمون أن الصناعة قد شاركت في التستر على المعرفة بالمخاطر التي يتعرض لها العمال ، يعتقد أن FELA تسمح بدرجة معينة من المسؤولية بأن تلوح في الأفق على صناعة مذنبة. إن عدم قدرة الصناعة على إلغاء أو إصلاح قانون FELA قد أتاح طريقة لبعض هؤلاء العمال المصابين لطلب تعويضات.

ومع ذلك ، بموجب قانون FELA ، يجب على العمال إثبات إهمال صاحب العمل ، والذي قد يكون صعبًا للغاية خاصة ضد شركات السكك الحديدية الكبيرة هذه. يمكن أن يخيف العديد من العمال من هذه الحقيقة وحدها. كانت CSX محورًا لجميع دعاوى السكك الحديدية تقريبًا ، على الرغم من أن Norfolk Southern و Burlington Northern ، التي اندمجت لاحقًا مع Santa Fe ، كانت أيضًا أهدافًا. سلسلة الدعاوى القضائية المرفوعة بموجب قانون FELA في عام 1987 بعد أن تقرر تسوية محورية صنفتها الصناعة على أنها مزيفة. كشف محامو FELA العاملون في القضية عن الاستخدام الواسع للمذيبات الكيميائية في غياب أبسط احتياطات السلامة في مكان العمل.

لم يتم حتى إبلاغ العمال باستخدام مثل هذه المعايير المهنية البسيطة مثل أجهزة التنفس عند استخدام المذيبات حتى أواخر الثمانينيات أو أوائل التسعينيات. ومع ذلك ، قرر بعض العمال الذين تم تشخيص إصابتهم باعتلال دماغي سام عدم رفع دعاوى قضائية لـ FELA بسبب رغبتهم في تجنب الإجهاد العاطفي الذي يمكن أن يصاحب الإجراءات القانونية. بينما حاولت CSX تشويه سمعة التشخيصات المعرضة للمذيبات ، استمرت الأدلة والشهادات والوثائق الداخلية والعلوم الطبية في دعم الروابط بين التعرض للمذيبات وتلف الدماغ.


العمال & # 8217 تاريخ التعويض: المقايضة العظمى!

قراصنة القرن الثامن عشر وألماني القرن التاسع عشر & # 8220Iron & # 8221 مستشار سبق الولايات المتحدة في إنشاء نظام اجتماعي لحماية العمال المصابين. يدين نظام تعويض العمال الحديث & # 8217 بأجزاء من وجوده لهذا النسب الفريد.

Arrrrgh ، أنا & # 8217m جرح!

أثبت القراصنة ، على عكس الأسطورة الشعبية ، أنهم منظمون للغاية ورياديون. قبل تعيينهم في صفوف الخارجين عن القانون ، كانوا يُعتبرون حلفاء ذوي قيمة عالية للحكومة التي تنهب وتقاسم الغنائم مع حكام مستعمرات ما قبل الثورة مما يمنحهم ميناء آمنًا.

كانت القراصنة (مصطلح السادة & # 8217s للقرصنة) مهنة خطيرة تأخذ الغنائم بعيدًا عن أولئك الذين لم يرغبوا في التخلي عنها مما يؤدي إلى المعارك البحرية والقتال اليدوي والإصابة. نظرًا لفرصة الإعاقة الدائمة ، تم تطوير نظام لتعويض الجرحى & # 8220 موظفًا. & # 8221 كان هناك مشكلة واحدة: كان عليه (كان هناك قراصنة إناث أيضًا) البقاء على قيد الحياة من الجروح لتحصيل الفوائد مثل لم يكن هناك تعويض مسجل عن الوفاة.

يقدم موقع Piratesinfo.com بعض المعلومات المتعلقة بمبلغ الدفع للمصاب:

  • فقدان العين & # 8211100 قطعة من ثمانية (الدولار الاسباني)
  • فقدان إصبع & # 8211 100 قطعة من ثمانية
  • فقدان الذراع اليسرى & # 8211500 قطعة من ثمانية
  • فقدان الذراع الأيمن & # 8211600 قطعة من ثمانية
  • فقدان الساق اليسرى & # 8211400 قطعة من ثمانية و
  • فقدان الساق اليمنى & # 8211500 قطعة ثمانية.

متوسط ​​الأجر الأسبوعي للأميركيين الاستعماريين في هذه الفترة يعادل تقريبًا قطعتين من ثمانية أسبوعيًا. يستحق فقدان العين أو الإصبع دفع أجر يقارب 50 أسبوعًا. كانت قيمة الذراع اليمنى 300 أسبوع (أقل بقليل من ست سنوات). تقارن هذه بشكل وثيق إلى حد ما بجداول التعويضات الحديثة.

بالإضافة إلى التعويض ، سُمح لأفراد الطاقم المصابين بالبقاء على متن السفينة وعرضوا واجبات أقل شدة. كان هذا إنشاء أول برنامج للعودة إلى العمل.

الماركسية والاشتراكية والعمال & # 8217 التعويض

قدم أوتو فون بسمارك ، & # 8220Iron Chancellor ، & # 8221 & # 8220Workers & # 8217 Accident Insurance & # 8221 في عام 1881. على مراحل بين عامي 1881 و 1884 ، أصبح البرنامج نموذجًا للعمال & # 8217 برامج التعويض في أوروبا وأمريكا في نهاية المطاف.

لم يكن بسمارك معروفًا كحاكم واعٍ اجتماعيًا ، فلم تكن ظروف عمل الرجل العادي بالضرورة في مقدمة ذهنه. يعلمنا التاريخ أن اهتماماته الرئيسية كانت توحيد ونمو ألمانيا (بروسيا) وحماية مركزه. لكن المنافسين السياسيين الرئيسيين لبسمارك كانوا ماركسيين بأجندات اشتراكية - وهو قلق مصطنع بشأن محنة الرجل العادي. على رأس هذه الأجندة ، تم إنشاء برنامج اجتماعي لحماية العمال المصابين أثناء العمل ، برنامج تعويض العمال # 8217.

قام المستشار & # 8220Iron & # 8221 في نهاية المطاف بحظر الماركسية وغيرها من الأحزاب ذات الميول الاشتراكية ، مما يضمن حكمه. ومع ذلك ، فقد استعار بعض أفكارهم للحفاظ على السلام بين الناس. العمال & # 8217 التأمين ضد الحوادث أصبح أول عمال إلزامي & # 8217 برنامج تعويض يتم تفعيله في أوروبا الصناعية الحديثة.

اتبعت النمسا قيادة ألمانيا & # 8217s ، حيث أنشأت برنامج تعويض العمال & # 8217 في عام 1887. انضمت النرويج إلى ثورة شركات العمل في عام 1894 ، وأنشأت فنلندا برنامج العمال & # 8217 comp في عام 1895.

حذت المملكة المتحدة حذوها في عام 1897 من خلال استبدال قانون العمل الذي عفا عليه الزمن & # 8217s قانون المسؤولية لعام 1880 بقانون تعويض العمال الخاص بها & # 8217s. كان قانون مسؤولية صاحب العمل & # 8217s حماية مكلفة نسبيًا تعتمد على نظام المحكمة. هذا هو نفس النوع من البرامج الشائعة في أمريكا خلال أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين.

أمريكا والعمال & # 8217 تعويضات

أمريكا لم تأمر العمال & # 8217 ثورة التعويض الاجتماعية حتى القرن العشرين. قدم كل من ماريلاند (1902) وماساتشوستس (1908) ومونتانا (1909) ونيويورك (1910) قوانين تعويض العمال # 8217. تم إلغاء جميع القوانين الأربعة في ظل الطعن الدستوري على أنه انتهاك & # 8220 عملية الاستحقاق. & # 8221

واجه قانون نيويورك رقم 8217 لعام 1910 معارضة شرسة من النقابات العمالية. خشي مسؤولو النقابات من أن سيطرة الدولة على مزايا العمال ستقلل من الحاجة إلى النقابة وشعبيتها. مع الرعاية الاجتماعية والتعويض ، كانوا يخشون أن يتم المساس بضرورة الاتحاد وكان الولاء طويل الأجل للنقابة موضع تساؤل.

في 24 مارس 1911 ، أعلنت محكمة الاستئناف في نيويورك عدم دستورية قانون تعويض العمال الإجباري للولاية & # 8217s & # 8217. قُتل مائة وستة وأربعون (146) عاملاً في اليوم التالي في حريق في شركة Triangle Waist في مدينة نيويورك. لم يُقتل جميعهم في الحريق ، بل مات معظمهم وهم يحاولون الهروب من ألسنة اللهب ، وقفزوا من تسعة إلى عشرة طوابق إلى الشارع أدناه.

مع عدم وجود نظام تعويض العمال & # 8217 ، كان على أفراد الأسرة والمعالين اللجوء إلى المحاكم في محاولة لإجبار Triangle على تعويض المصابين وعائلات الموتى. وحوكم أصحابها بتهمة القتل الخطأ لكن تمت تبرئتهم. قضت دعوى مدنية ضد المالكين على 23 عائلة بمبلغ 75 دولارًا كتعويض (The Columbia Electronic Encyclopedia). تبنت نيويورك في عام 1913 أخيرًا قانون تعويض العمال & # 8217 الذي من شأنه أن يصمد أمام التحديات الدستورية.

إهمال صاحب العمل

قبل سن قوانين تعويض العمال & # 8217 ، كان المصدر الوحيد لتعويض أي موظف مصاب من خلال المحاكم. كان على الموظفين إثبات صاحب العمل & # 8217s إهمال أدى إلى الإصابة للحصول على أي تعويض عن رواتب ضائعة أو فواتير طبية. كان لأصحاب العمل عدة دفاعات ضد تهم الإهمال:

  • افتراض المخاطر: إثبات الإهمال يتطلب دليلًا على أن واجب الرعاية واجب. عندما يفترض الموظف خطر التعرض لنشاط خطير بطبيعته أو من المحتمل أن يكون خطيرًا ، يتم إلغاء واجب الرعاية من صاحب العمل. مع عدم وجود واجب رعاية مطلوب ، لا يمكن أن يكون هناك إهمال. يُعتقد أن الموظفين في المهن الخطرة يفهمون المخاطر ويفترضون مخاطر الإصابة
  • الإهمال المشترك: مبدأ الدفاع الذي ينص على أنه إذا كان الشخص المصاب مذنباً ولو جزئياً في التسبب في إصابته أو تفاقمها ، فإنه يُمنع من أي شفاء من الطرف الآخر. هذا هو الدفاع المطلق و
  • حكم خادم الرفيق: دفاع ضد إهمال صاحب العمل بتأكيد أن إصابة الموظف كانت بسبب زميل عامل وليس عن أفعال صاحب العمل. إذا ثبت ، لم يتم تأكيد الإهمال ضد صاحب العمل ويمكن تقييد أو منع التعافي بشدة.

عدد قليل جدا من العمال لديهم الوسائل لرفع الدعوى. كان على أولئك الذين يستطيعون تحمل تكلفة الدعوى التغلب على الدفاعات المتاحة لصاحب العمل. النتيجة: عدد قليل جدا من أرباب العمل كانوا مسؤولين عن الإصابة وطُلب منهم الدفع. كانت الجوائز الخاصة بالبدلات الناجحة غير متوقعة ، حيث تراوحت بين القليل جدًا لاستحقاق المتاعب إلى أكثر مما خطط صاحب العمل.

سن الكونجرس قانونين للحد من قسوة هذه الدفاعات. كانت قوانين أرباب العمل & # 8217 المسؤولية لعامي 1906 و 1908 محاولات فيدرالية لتخفيف عقيدة الإهمال المشترك. هذه المحاولات التشريعية لم تفعل سوى القليل لحماية العمال المصابين من ويلات محامي الدفاع والمحلفين.

المقايضة العظمى!

أصبح رأس المال البشري (قيمة الموظف) قوة دافعة وراء الدفع نحو نظام الحماية. قصص (على الرغم من وجود أدلة غير مؤكدة اليوم) عن عمال مناجم مصابين يتم وضعهم على أبواب منازلهم دون تعويض أو قبول إهمال من أصحاب المناجم ، تاركين العائلات تكافح من أجل الحصول على وسائل الدعم والمساعدة ، وشقوا طريقهم. المدن والدول الصناعية تؤدي إلى مطالب بنظام أفضل. ساعد الاعتراف بقيمة الموظفين والأحداث الأخرى بين عامي 1900 و 1911 في تحفيز الحركة نحو نظام اجتماعي للعمال وتعويضات # 8217:

  • 1908 & # 8211 وقع الرئيس ثيودور روزفلت على أول قانون تعويض العمال القابلين للحياة & # 8217 ليصبح قانونًا مع إنشاء قانون مسؤولية أرباب العمل الفيدرالي المصمم لحماية عمال السكك الحديدية المشاركين في التجارة بين الولايات (لا يزال البرنامج موجودًا حتى اليوم)
  • 1908-1909 & # 8211 أنشأت ولايات مختلفة لجانًا لدراسة مزايا وعيوب النظام الاجتماعي لتعويض الموظفين المصابين. ذكرت هذه اللجان بأغلبية ساحقة أن الأعمال والصناعة والموظفين دعموا مثل هذا النظام (كان أساس الدراسة هو القانون الألماني)
  • 1910 & # 8211 Crystal Eastman جمعت وكتبت & # 8220 حوادث العمل والقانون. & # 8221 قدمت هذه الوثيقة المشاكل المتأصلة في نظام التعويض القائم على الإهمال آنذاك في ضوء التكلفة التي يتحملها رأس المال البشري. كما سلط الضوء على فوائد برنامج تعويض العمال & # 8217 باعتبارها وقائية بطبيعتها (سيكون أصحاب العمل أكثر استعدادًا للاستثمار في السلامة إذا كانت تكلفة الإصابة عليهم في نهاية المطاف). يُعزى هذا العمل إلى تغيير الأعمال & # 8217 والمجموعات العمالية & # 8217 المواقف تجاه العمال & # 8217 تعويضات وسلامة الموظفين
  • 1911 & # 8211 شركة Triangle Waist حريق (مفصل سابقًا) و
  • 1911 & # 8211 & # 8220 مناقشة المقايضة الكبرى & # 8221. قبل أن تمضي أي خطة إلى الأمام ، كان لا بد من التوصل إلى اتفاق بين العمل والصناعة على حد سواء أن يكونا على استعداد للتخلي عن شيء ما لنظام تعويض العمال & # 8217 ليعمل بشكل صحيح. وافق صاحب العمل على دفع الفواتير الطبية وخسارة الأجور ، بغض النظر عن الخطأ ووافق الموظف على التنازل عن الحق في رفع دعوى.

أصدرت ولاية ويسكونسن قانون تعويض عمالها & # 8217 في مايو 1911 ، لتصبح أول ولاية تنفذ برنامج تعويض العمال المستمر & # 8217 الذي نجا من الطعون القانونية. تبنت تسع ولايات أخرى قوانين تعويض العمال & # 8217 قبل إغلاق عام 1911. بحلول نهاية عام 1920 ، أصدرت 42 ولاية بالإضافة إلى ألاسكا وهاواي (على الرغم من أن الدولة لم تأت لأي منهما حتى عام 1959) سنت قوانين تعويض العمال & # 8217. كانت ولاية ميسيسيبي آخر ولاية تطبق قانون تعويض العمال # 8217 ، في انتظار عام 1948.

طوعي مقابل إلزامي

كانت قوانين شركات العمل المبكرة (تلك التي تم تبنيها بين عامي 1911 و 1916) قوانين مشاركة طوعية. لم تُجبر القوانين المختلفة أصحاب العمل على شراء تعويضات العمال & # 8217. تم العثور على قوانين المشاركة الإجبارية غير دستورية. يتطلب التعديل الرابع عشر الإجراءات القانونية الواجبة قبل أن يُجبر شخص أو كيان على التخلي عن ممتلكاته.

في عام 1917 ، أيدت المحكمة العليا في شركة نيويورك المركزية للسكك الحديدية ، ضد وايت ، دستورية متطلبات التأمين الإلزامي ، وفتحت الأبواب أمام كل ولاية لتطلب شراء العمال & # 8217 تغطية تعويض. ثم ، كما هو الحال الآن ، وضعت كل ولاية متطلبات عتبة مختلفة.

استنتاج

تطورت قوانين تعويض العمال # 8217 وتوسعت منذ البداية ، ولكن هذه هي جذور نظام تعويض العمال الأمريكيين الحديث & # 8217. توضح السلسلة القادمة تفاصيل العديد من القضايا المحيطة بتعويض العمال & # 8217 بدلاً من التركيز فقط على التغطية التي توفرها السياسة.

أكاديمية عمال التأمين & # 8217 Comp الشهر

أبريل 2015 هو شهر العمال & # 8217 تعويض لأكاديمية التأمين. خلال الشهر ، تستضيف الأكاديمية سلسلة ندوات عبر الإنترنت متعمقة من أربعة أجزاء تركز على العمال & # 8217 تعويض. الموضوعات هي:

  • قاعدة الدورة والنطاق ومناطقها الرمادية (2 أبريل)
  • الموظفون والمقاولون المستقلون والمقاولون العموميون ونقل المخاطر التعاقدية في شركات العمل (9 أبريل)
  • متى تضيف دولًا أخرى - مشاكل الاختصاص القضائي خارج الإقليم (16 أبريل)
  • الأهمية المفاجئة لأصحاب العمل & # 8217 حماية المسؤولية (23 أبريل)

سجل الآن لتضمن مكانا. ادعُ جميع من في مكتبك للحضور (نرحب بكل شخص في مكتبك ، مطلوب تسجيل واحد فقط).

سلسلة تعويض العمال # 8217

هذه هي المقالة الأولى في سلسلة مقالات عن تعويض العمال & # 8217. السلسلة مأخوذة من الكتاب & # 8220 The Insurance Professionals & # 8217 الدليل العملي للعمال & # 8217 التعويض: من التاريخ حتى المراجعة & # 8221 المقالات في هذه السلسلة هي:


تطور ضمانات الموظفين في العصر الحديث

في أوائل السبعينيات ، وافق الكونجرس على إنشاء اللجنة الوطنية لقوانين تعويض عمال الولاية للبحث في ما إذا كان يجب إخضاع شركات العمال للرقابة الفيدرالية. في عام 1972 ، لم يؤيد تقرير المفوضية الفيدرالية. ومع ذلك ، فقد قدمت ما يقرب من 20 توصية للولايات ، مما أدى إلى سلسلة من الإصلاحات للعديد من قوانين شركات العمال. 15

أدت صدمة أصحاب العمل الملصقة فيما يتعلق بتكلفة توفير تغطية شركات العمال للموظفين إلى جولة أخرى من الإصلاحات في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات. قللت هذه التغييرات من الفوائد للموظفين وزودت أصحاب الأعمال بأدوات للتحكم في التكاليف الطبية. 16

تم إجراء المزيد من التعديلات على قوانين شركات العمال لتعريف أفضل تحت أي ظروف يكون التعويض مضمونًا. هذا التطور قد اختلف حسب الدولة. على سبيل المثال ، تختلف الولايات حول تغطية الحالات النفسية إذا لم تكن ناجمة عن إصابة جسدية في العمل. 17

بالإضافة إلى ذلك ، فإن العديد من الولايات منفتحة على إعادة النظر في التوظيف خلال فترة الموظف الذي يعاني من إعاقة دائمة ، وستجري معظم شركات التأمين عمليات فحص دورية لمعرفة ما إذا كان الموظف يعمل أو قادرًا على العمل. من خلال التقدم في الطب والتكنولوجيا ، قد يتمكن أولئك الذين كانوا يعتبرون معاقين بشكل دائم من العمل مرة أخرى.

شكرا للقراءة! إذا كنت مالكًا لنشاط تجاري صغير ، فتعرف على المزيد حول تأمين تعويض العمال أو تحقق من السعر الحالي في 3 دقائق.


قانون مسؤولية أرباب العمل الفيدرالي: دستور الولايات المتحدة ، والقوانين الفيدرالية والولاية والتاريخ التشريعي

دستور الولايات المتحدة: يمنح دستور الولايات المتحدة الكونغرس سلطة تنظيم الأمور المتعلقة بالتجارة بين الولايات. U. S. CONST. فن. 1 ، القسم 8 ، cl. 3. نص دستور الولايات المتحدة متاح أيضًا على الإنترنت في Govinfo.gov.

كود الولايات المتحدة: الإصدارات التجارية المشروحة من كود الولايات المتحدة مثل قانون الولايات المتحدة مشروح (الولايات المتحدة الأمريكية) و خدمة كود الولايات المتحدة (USC.S.) متوفرة في شكل مطبوع أو عبر الإنترنت ، وتحتوي على مراجع مشروحة للقضايا ، واللوائح ذات الصلة ، والمصادر الثانوية ، والتعليقات التحريرية على القانون ، وإيجاد وسائل المساعدة ، وما إلى ذلك. هذه الإصدارات غير الرسمية من كود الولايات المتحدة بشكل عام يتم تحديثها بشكل متكرر أكثر من المسؤول الشفرة ولديها ميزات أخرى يمكن أن تجعلها أكثر سهولة للباحثين ذوي الخبرة القانونية المحدودة. يوصى بشدة باستخدام هذه الموارد حيثما كان ذلك ممكنًا ومناسبًا. الروابط الواردة أدناه هي لمصادر مقترحة على الإنترنت. تتوفر الإصدارات المطبوعة بشكل عام في مجموعة Library & rsquos. استشر Library & rsquos Online Public Access Catalog (OPAC) أو أمين مكتبة مرجعي لمزيد من المعلومات حول هذه المادة:

كود الولايات المتحدة قانون الولايات المتحدة مشروح (ويستلاو) خدمة كود الولايات المتحدة (Lexis Advance):

العنوان 28. القضاء والإجراءات القضائية.

28 جامعة جنوب كاليفورنيا. & القسم 1391. المكان بشكل عام.

28 جامعة جنوب كاليفورنيا. والقسم 1404. تغيير المكان.

28 جامعة جنوب كاليفورنيا. والقسم 1445. الإجراءات غير القابلة للنزع.

العنوان 28. القضاء والإجراءات القضائية و [مدش] الملحق.

القواعد الاتحادية لإجراءات الاستئناف

القواعد الاتحادية للإجراءات المدنية

العنوان 33. الملاحة والمياه الصالحة للملاحة.

عمال Longshore and Harbour Workers & [رسقوو] قانون التعويض: 33 U.S.C & القسم & القسم 901-950. ينص على تعويض الموظف المصاب في المياه الصالحة للملاحة للولايات المتحدة ، بما في ذلك المرافق ذات الصلة مثل السكك الحديدية البحرية. انظر 33 U.S.C. والقسم 903 (أ).

أرباب العمل الفيدراليين وقانون المسؤولية rsquo: 45 U.S.C. والطائفة والمقطع 51-60.

قانون العمل في السكك الحديدية: 45 U.S.C. والطائفة والمقطع 151-188.

ارى 46 جامعة جنوب كاليفورنيا. والقسم والقسم 30104-30106 ، المعروفين باسم & ldquoJones Act & rdquo & القسم 30104 ، ينص على ما يلي: & ldquoA بحار أصيب أثناء العمل. . . يجوز له اختيار رفع دعوى مدنية ضد صاحب العمل ، مع حق المحاكمة أمام هيئة محلفين. تنطبق قوانين الولايات المتحدة التي تنظم الاسترداد للإصابة الشخصية لموظف السكك الحديدية أو وفاته على دعوى بموجب هذا القسم. & rdquo 46 U.S. والقسم 30104 (2008). يمكن للإجراءات المتخذة وفقًا لهذا القسم من قانون الولايات المتحدة أن تلقي الضوء على تطبيق FELA ، استشر قانون الولايات المتحدة المشروح كما هو موضح أعلاه.

ارى 49 جامعة جنوب كاليفورنيا. & القسم & القسم 20101-21311

تماثيل الدولة: على الرغم من أن ضوابط القانون الفيدرالي الموضوعي في إجراءات FELA ، والقوانين الفيدرالية التي تحكم سلامة السكك الحديدية تستبق إلى حد كبير قانون الولاية ، إلا أن قوانين الولاية قد تظل ذات صلة ببعض إجراءات FELA. ابحث عن تماثيل الدولة باستخدام رمز الولاية المناسب المطبوع أو عبر الإنترنت. لقوانين ولاية بنسلفانيا ، انظر النظام الأساسي الموحد لبوردون ورسكووس بنسلفانيا مشروح في الطباعة (KFP30 1930 .A44) ونسخة عبر الإنترنت من هذا المورد متاحة من Westlaw. نسخة مشروحة من قوانين ولاية بنسلفانيا متاحة أيضًا على Lexis Advance.

التاريخ التشريعي: قد تكون موارد التاريخ التشريعي مفيدة في تفسير القوانين ذات الصلة فيما يتعلق بـ FELA. بجانب المواقع الإلكترونية المقترحة ، هناك العديد من المصادر المطبوعة للبحث عن هذه المواد المتوفرة في المكتبة. اسأل أمين مكتبة مرجعية للحصول على المساعدة في هذا المجال.


التأمين من المسؤولية أرباب العمل

مقدمة موجزة عن تأمين مسؤولية أصحاب العمل.

محتويات

ملخص

يقع على عاتق جميع الشركات واجب قانوني لحماية سلامة موظفيها في العمل. أولئك الذين لا يفعلون ذلك سيكونون ملزمين قانونًا بدفع تعويض في حالة إصابة الموظف أو مرضه نتيجة لإهمالهم. يمكن أن يحدث هذا ، على سبيل المثال ، إذا أصاب موظف يده أثناء استخدام قطعة من الآلات غير المحمية. الشركات مسؤولة ليس فقط عن أفعال الإهمال التي ترتكبها ، ولكن أيضًا عن أفعال موظفيها. هذا يسمى المسؤولية بالنيابة.

يمكن أن يشمل التعويض التعويض المالي عن أي نفقات يتم تكبدها ، وخسارة الأرباح ، والخسارة المحتملة للأرباح المستقبلية ، والألم والمعاناة ، وربما بنود أخرى. بالإضافة إلى ذلك ، حتى لو لم يكن صاحب العمل هو سبب الإصابة أو المرض المزعوم ، فإن التكاليف والنفقات المتكبدة في الحصول على المشورة القانونية والدفاع عن دعوى في المحكمة يمكن أن تكون كبيرة.

تأمين مسؤولية أصحاب العمل موجود للتأكد من أن الأموال ستكون متاحة للتعامل مع مثل هذه المطالبات. إنه أحد أنواع التأمين القليلة التي يعتبرها القانون إلزاميًا في المملكة المتحدة.

تم تحديد متطلبات التأمين الإجباري أولاً في قانون مسؤولية أصحاب العمل (التأمين الإجباري) لعام 1969 ومنذ ذلك الحين تم تعديلها بموجب لوائح مسؤولية أرباب العمل (التأمين الإجباري) لعام 1998. يجب تأمين جميع أرباب العمل ، مع بعض الاستثناءات المحدودة ، ضد المسؤولية للإصابة الجسدية أو المرض الذي يعاني منه موظفوهم نتيجة عملهم في العمل وأثناءه. يجب أن يكون هذا بموجب سياسة معتمدة مع شركة تأمين معتمدة. يجب أن يكون الغطاء المقدم بحد أدنى 5 ملايين جنيه إسترليني فيما يتعلق بجميع المطالبات الناشئة عن أي حادثة واحدة.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب على أصحاب العمل عرض شهادة تأمين في كل مكان عمل لإثبات أن صاحب العمل لديه التأمين المطلوب. تسمح لوائح مسؤولية أصحاب العمل (التأمين الإجباري) (التعديل) لعام 2008 بإتاحة الشهادة إلكترونيًا ، ربما من خلال موقع إنترانت ، بشرط أن يتمكن جميع الموظفين من الوصول إليها.

فقط عدد قليل جدًا من الشركات غير ملزمة قانونًا بالحصول على تأمين مسؤولية أصحاب العمل على سبيل المثال ، أولئك الذين ليس لديهم شركة عائلية للموظفين حيث يرتبط جميع الموظفين ارتباطًا وثيقًا بصاحب العمل ومعظم المنظمات العامة بما في ذلك الإدارات الحكومية والسلطات المحلية وقوات الشرطة والتأميم الصناعات.

يتم توفير غطاء نموذجي

توفر سياسة مسؤولية أصحاب العمل تغطية لأي مبلغ قد يكون صاحب العمل مسؤولاً قانونًا عن دفعه لأي موظف فيما يتعلق بالإصابة أو المرض أو المرض أو الوفاة التي تحدث أثناء العمل في أعمال المؤمن له. يتم تحديد الكلمات الرئيسية ، مثل "موظف" و "عمل" ، في السياسة.

يُعرَّف مصطلح الموظف على نطاق واسع بأنه "أي شخص يخضع لعقد خدمة أو تدريب مهني" مع المؤمن له. لذلك يمكن أن يشمل ليس فقط الموظفين المباشرين ولكن أيضًا الأشخاص العاملين لحسابهم الخاص والأشخاص المعينين والطلاب من ذوي الخبرة في العمل.

يجب أن يكون سبب الإصابة أو المرض فيما يتعلق بالتجارة أو العمل المنصوص عليه في صياغة البوليصة. ومع ذلك ، فمن المعتاد توسيع الغطاء ليشمل أي أنشطة إضافية للمؤمن عليه على سبيل المثال ، مرافق الإسعافات الأولية ، والمقاصف ، وفرقة الإطفاء الخاصة وخدمات الإسعاف وأي عمل خاص يتم تنفيذه لأي مدير أو شريك أو موظف في الشركة.

  • تكاليف المطالب والنفقات المرتبطة بالمطالبة
  • أي تكاليف قانونية يتكبدها المؤمن له في الدفاع عن مطالبة بموافقة شركة التأمين. وهذا يشمل التمثيل في أي جلسة استماع لخرق واجب قانوني ، مثل تشريعات الصحة والسلامة
  • أي مدير أو شريك أو موظف في المؤمن له عن أي دعوى مرفوعة ضدهم ، بصفتهم الشخصية ، والتي يحق للمؤمن له الحصول على تعويض بموجب البوليصة.

لا يوجد غطاء للمسؤولية عن خسارة أو تلف ممتلكات الموظف. وبدلاً من ذلك ، سيتم التعامل مع هذا بموجب سياسة المسؤولية العامة لصاحب العمل.

التغطية تخضع لحد من التعويض عادة 10 مليون جنيه إسترليني. تغطية مسؤولية أرباب العمل عن الأعمال الإرهابية محدودة بـ 5 ملايين جنيه إسترليني ، وهذا هو الحد الأدنى من التغطية الإجبارية.

تنطبق التغطية فقط في حالة حدوث إصابة جسدية ضمن الحدود الإقليمية المنصوص عليها في الوثيقة ، والتي عادة ما تكون:

  • بريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية وجزيرة مان أو جزر القنال
  • في أي مكان في العالم فيما يتعلق بالزيارات التجارية للموظفين ، بشرط أن يكون هؤلاء الموظفون مقيمين عادة في البلدان المذكورة أعلاه.

يجب أن يكون سبب الإصابة أو المرض خلال فترة التأمين. قد لا تظهر بعض الأمراض ، مثل أمراض الرئة والصمم ، إلا بعد بضع سنوات من تعرض الموظفين للظروف غير الآمنة. يجب تقديم أي مطالبة ضد شركة التأمين التي كانت "معرضة للخطر" وقت حدوث الإصابة أو المرض. ليس من المهم أن السياسة ربما تكون قد انتهت صلاحيتها لاحقًا. بالنسبة للأمراض التي تتطور تدريجياً ، مثل التليف ، يجب على شركات التأمين التي غطت مخاطر مسؤولية أصحاب العمل خلال فترة التطوير أن تتشارك في تكلفة أي مطالبة ، وفقًا لطول الفترة التي كانت تغطيها.

ملحقات اختيارية

نظرًا لأن سياسة مسؤولية أصحاب العمل مصممة لتلبية متطلبات التأمين الإلزامي ، فإن التغطية عادةً ما تتم كتابتها على أساس شامل ، بدلاً من تقديم امتدادات اختيارية.

الاستثناءات الرئيسية

نظرًا لأن تأمين مسؤولية أصحاب العمل إلزامي ، لا يُسمح باستثناءات البوليصة.

ومع ذلك ، قد يتم تقييد التغطية من قبل شركة التأمين كجزء من عملية الاكتتاب من خلال تطبيق البنود التي:

  • تقييد تعريف "الأعمال"
  • استبعاد أنواع معينة من العمل
  • استبعاد آلات و / أو عمليات معينة.

يسمح هذا لشركات التأمين باستبعاد ، على سبيل المثال ، الأعمال البحرية والمخاطر النووية.

بالإضافة إلى ذلك ، تستبعد صياغة البوليصة المسؤولية عن إصابة الموظفين أثناء السفر (أو الدخول إلى أو الخروج من) السيارة ، أثناء استخدامها على الطريق. وذلك لأن لوائح المركبات ذات المحركات (التأمين الإجباري) لعام 1992 تتطلب تغطية لمثل هذه المخاطر يتم توفيرها بموجب بوليصة التأمين الخاصة بصاحب العمل.

عوامل التصنيف

يتم تصنيف معظم سياسات مسؤولية أصحاب العمل على أساس الأجور ، مقسمة بين أنواع مختلفة من الوظائف. سيتم تطبيق معدل أعلى على الوظائف اليدوية ، مثل البنائين ، مقارنة بالموظفين الكتابيين مثل الإداريين.

يعتمد القسط عادة على الأرقام المقدرة في بداية فترة التأمين ثم يتم تعديلها على الأرقام الفعلية في نهاية الفترة.

مزودي المنتج

هناك عدد قليل جدًا من سياسات مسؤولية أصحاب العمل المنفصلة الصادرة. من الشائع أكثر إصدار سياسات مسؤولية مشتركة تشمل التزامات أصحاب العمل والعامة والمنتجات ضمن وثيقة سياسة واحدة.

تقدم معظم شركات التأمين المركبة ، بالإضافة إلى عدد من شركات التأمين المتخصصة ونقابات لويدز ، غطاءً لمسؤولية أصحاب العمل والعامة والمنتجات. غالبًا ما يتم ترتيب التغطية من خلال وسيط تأمين ، على الرغم من أنه يمكن للشركات الصغيرة شراء غطاء عبر الهاتف أو عبر الإنترنت كجزء من سياسة الحزمة التجارية.

ليس عضوا؟

يتلقى الأعضاء خصومات حصرية على عمليات التسجيل في الدراسة ومساعدات المراجعة ودخول الامتحان.


قوانين مسؤولية أصحاب العمل

قوانين مسؤولية أصحاب العمل. مع تزايد الإصابات المهنية في القرن التاسع عشر ، صاغت محاكم الولاية واستندت في كثير من الأحيان إلى ثلاثة مبادئ رئيسية في التعامل مع دعاوى الضرر لإصابات العمل: عقيدة الخادم الزميل أن العامل المصاب لا يمكن أن يحمل صاحب العمل إهمال زميله في العمل عقيدة افتراض المخاطر بأن العمال ينبغي الافتراض بأنه قد افترض المخاطر الجوهرية لعملهم ومبدأ الإهمال المشترك الذي ينص على أن العمال الذين ساهموا في إصابتهم بأي درجة لا يمكنهم استرداد الأضرار. كان القصد من هذه المبادئ هو تعزيز روح المبادرة وحماية الاستثمار الرأسمالي. ولكن في أواخر القرن التاسع عشر ، طعن العديد من الهيئات التشريعية في الولاية في إطار القانون العام هذا باعتباره "غير عادل" و "غير إنساني" وسن قوانين مسؤولية أصحاب العمل التي حملت صاحب العمل المسؤولية عن الضرر الذي يلحق بالعاملين أثناء عملهم. ومع ذلك ، كما كانت في السنوات الأولى من القرن العشرين ، كانت تلك القوانين بها أوجه قصور خطيرة. ثبت أن التقاضي بشأن هذه القوانين مكلف وغير مؤكد للعمال عديمي الموارد ، والأضرار ، إن وجدت ، كانت ضئيلة في العادة.

أصبحت المظالم المستمرة بموجب قوانين مسؤولية أرباب العمل قضية العمل الرئيسية خلال العصر التقدمي. أثناء تعزيز وتوسيع قوانين مسؤولية أرباب العمل ، مثل قانون مسؤولية أرباب العمل الفيدرالي لعام 1908 ، تحالفات إصلاح واسعة - بما في ذلك النقابات العمالية والعاملين الاجتماعيين والخيريين والأكاديميين والصحفيين المهتمين بالأوساخ ونوادي النساء والمستهلكين ووزراء الإنجيل الاجتماعي ، and progressive politicians and labor officials—pushed workers' compensation laws through state legislatures (ten states in 1911, all the states but six by 1920) and Congress (in 1908 and 1916). These laws adjudicated work injury cases regardless of fault, with contracting out prohibited, and in most cases without litigation. Since their constitutionality was affirmed by the U.S. Supreme Court in 1917, workers' compensation laws have become the main damage recovery system for the vast majority of occupational injuries and diseases in America's workplaces.


In 1906 Congress passed an act entitled "An Act Relating to Liability of Common Carriers in the District of Columbia and Territories and Common Carriers Engaged in Commerce between the States and between the States and Foreign Nations to their Employees," 10 by which act the fellow-servant doctrine of the common law was considerably modified. By the terms of this act "every common carrier in trade or commerce" in the District of Columbia or in the Territories or between the several States was made liable for the death or injury of "any of its employees" which should result from the negligence of "any of its officers, its,'or employees." It thus appears that the provisions of the acts were made applicable to these companies irrespective of the fact whether the person injured or killed was engaged at the time in interstate commerce. The only criterion prescribed was that the employing company was one carrying on commerce among the States. There was thus raised the fundamental question whether the simple fact that a company or corporation is, in any part of its business, engaged in carrying on interstate commerce renders it subject to federal regulation as to all its activities. There was also raised the question whether the relation between an employing company and its employees is itself a part of the interstate commerce which the company carries on. Both of these questions were discussed in Howard v. Illinois Central R. Co.11 The first and more important question the court answered in the negative. "To state the proposition," the court say," is to refute it. It assumes that, because one engages in interstate commerce, he thereby endows Congress with power not delegated to it by the Constitution in other words, with the right to legislate concerning matters of purely state concern. It rests upon the conception that the Constitution destroyed that freedom of commerce which it was its purpose to preserve, since it treats the right to engage in interstate commerce as a privilege which cannot be availed of except upon such conditions as Congress may prescribe, even although the conditions would be otherwise beyond the power of Congress. It is apparent that if the contention were well founded it would extend the power of Congress to every conceivable subject, however inherently local, would obliterate all the limitations of power imposed by the Constitution, and would destroy the authority of the States as to all conceivable matters

9 96 U. S. 727 24 L. ed. 877. 10 34 Stat, at L. 232.

11 207 U. S. 463 28 Sup. ط م. Rep. 141 52 L. ed. 297. As to the second question the court said: "We fail to perceive any just reason for holding that Congress is without power to regulate the relation of master and servant. to the extent that regulations adopted by Congress on that subject are solely confined to interstate commerce, and therefore are within the grant to regulate that commerce, or within the authority given to use all means appropriate to the exercise of the powers conferred. To illustrate: Take the case of an interstate railway train that is, a train moving in interstate commerce, and the regulation of which therefore is, in the nature of things, a regulation of such commerce. It cannot be said that because a regulation adopted by Congress as to such train when so engaged in interstate commerce deals with the relation of the master to the servants operating such train or the relations of the servants engaged in such operation between themselves, that it is not a regulation of interstate commerce. This must be, since to admit the authority to regulate such train, and yet to say that all regulations which deal with the relation of master and servants engaged in its operation are invalid for want of power, would be but to concede that power and then to deny it or, at all events, to recognize and yet render it incomplete." which, from the beginning, have been, and must continue to be, under their control so long as the Constitution endures."

The court then go on to hold the act void as to the States because its application was not limited by its terms to injuries and deaths incurred by persons while engaged at the time in interstate commerce.12


Employers' Liability Act - History

The history of railroads is woven into the fabric of our nation’s history, and nowhere more so than in the Pacific Northwest. For almost 80 years, Cosgrave has helped weave that history. We represent national, regional, and local rail operators, as well as suppliers and contractors.

Railroads today face new challenges, ranging from volatility in demand and fuel costs to workforce issues and complex regulations. At the same time, there’s been a resurgence in the growth of short-line railroads and multimodal transportation hubs. As history meets the future, Cosgrave provides the rail industry with the experience and vision needed to keep the roads rolling into the next century.

Our railroad practice group provides a full range of litigation services and legal advice, including:

  • Appellate law
  • Commercial contracts
  • بيئي
  • Employment
  • Federal Employers’ Liability Act (FELA)
  • Federal Rail Safety Act
  • Franchises
  • Grade crossing claims
  • تأمين
  • طلق
  • Occupational Safety and Health Administration (OSHA)
  • Property damage
  • العقارات
  • Regulatory compliance
  • Third-party recovery
  • Toxic torts

The chair of our railroad practice David Morrison has served as regional vice president of the National Association of Railroad Trial Counsel. Randall Kester (1916 – 2012) who helped found our practice, is a former Justice of the Oregon Supreme Court and was Senior Counsel at Union Pacific Railroad.

Representative Clients

  • BNSF Railway Company
  • Genesee & Wyoming, Inc.
  • Portland & Western Railroad, Inc.
  • Portland Terminal Railroad
  • Puget Sound and Pacific Railway
  • RailAmerica
  • Union Pacific Railroad
  • Willamette & Pacific Railroad, Inc.

الانتماءات

  • American Short Line and Regional Railroad Association
  • Association of Transportation Professionals
  • National Association of Railroad Trial Counsel

Practice Areas

Attorneys

© 2021 Cosgrave Vergeer Kester LLP. كل الحقوق محفوظة.
The materials on the website are for informational purposes only and not for the purpose of providing legal advice nor solicitation of legal business.

Information found on this site is for general informational purposes only and should not be construed as legal advice nor a solicitation of legal business. No attorney-client relationship attaches as a result of any exchange of information, including emails, that are sent to Cosgrave Vergeer Kester. Please do not send us confidential information or sensitive materials. Unsolicited information that you send to us will not be regarded as confidential unless we have agreed to represent you. If you send this email, you confirm that you have read and understand this notice.

Information found on this site is for general informational purposes only and should not be construed as legal advice nor a solicitation of legal business. No attorney-client relationship attaches as a result of any exchange of information, including emails, that are sent to Cosgrave Vergeer Kester. Please do not send us confidential information or sensitive materials. Unsolicited information that you send to us will not be regarded as confidential unless we have agreed to represent you. If you send this email, you confirm that you have read and understand this notice.


شاهد الفيديو: المسؤولية القانونية للأطباء مدنية - جنائية - تأديبية (شهر اكتوبر 2021).