بودكاست التاريخ

قضية أميستاد - التاريخ والحقائق والأهمية

قضية أميستاد - التاريخ والحقائق والأهمية

في أغسطس 1839 ، كانت مجموعة أمريكية على متن السفينة الإسبانية عبارة عن مجموعة من الأفارقة الذين تم أسرهم وبيعهم بشكل غير قانوني كعبيد في كوبا. ثم ثار الأفارقة المستعبدون في البحر واستولوا على الأميستاد من آسريهم. استولت السلطات الأمريكية على السفينة وسجنت الأفارقة ، لتبدأ دراما قانونية ودبلوماسية من شأنها زعزعة أسس حكومة الأمة وإحضار قضية العبودية المتفجرة إلى واجهة السياسة الأمريكية.

تم أسرهم بشكل غير قانوني وبيعهم في العبودية

بدأت قصة الأميستاد في فبراير 1839 ، عندما اختطف صيادو العبيد البرتغاليون مئات الأفارقة من ميندلاند ، في سيراليون الحالية ، ونقلوهم إلى كوبا ، التي كانت مستعمرة إسبانية آنذاك. على الرغم من أن الولايات المتحدة وبريطانيا وإسبانيا والقوى الأوروبية الأخرى قد ألغت استيراد العبيد بحلول ذلك الوقت ، استمرت تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي بشكل غير قانوني ، وكانت هافانا مركزًا مهمًا لتجارة الرقيق.

اشترى أصحاب المزارع الإسبان بيدرو مونتيس وخوسيه رويز 53 من الأسرى الأفارقة كعبيد ، بما في ذلك 49 من الذكور البالغين وأربعة أطفال ، ثلاثة منهم فتيات. في 28 يونيو ، أبحر مونتيس ورويس و 53 أفريقيًا من هافانا على متن أميستاد (تعني "الصداقة" الإسبانية) إلى بويرتو برينسيبي (كاماغوي حاليًا) ، حيث امتلك الإسبان المزارعان.

ثورة في البحر

بعد عدة أيام من الرحلة ، تمكن أحد الأفارقة - سينجب بييه ، المعروف أيضًا باسم جوزيف سينك - من فك قيود نفسه ورفاقه الأسرى. مسلحين بالسكاكين ، استولوا على Amistad ، مما أسفر عن مقتل قبطانها الإسباني وطاهي السفينة ، الذين سخروا من الأسرى بإخبارهم أنهم سيُقتلون ويأكلون عندما وصلوا إلى المزرعة.

في حاجة إلى الملاحة ، أمر الأفارقة مونتيس ورويس بإعادة السفينة باتجاه الشرق ، عائدة إلى إفريقيا. لكن الإسبان غيّروا مسارهم سراً ليلاً ، وبدلاً من ذلك أبحر الأميستاد عبر الكاريبي وصعود الساحل الشرقي للولايات المتحدة. في 26 أغسطس ، عثر العميد الأمريكي واشنطن على السفينة بينما كانت راسية قبالة طرف لونغ آيلاند للحصول على المؤن. استولى ضباط البحرية على Amistad وأعادوا الأفارقة إلى سلاسل ، ورافقوهم إلى ولاية كونيتيكت ، حيث كانوا يطالبون بحقوق إنقاذ السفينة وحمولتها البشرية.

تبدأ معركة المحكمة

بتهمة القتل والقرصنة ، تم سجن سينك والأفارقة الآخرين من أميستاد في نيو هافن. على الرغم من إسقاط هذه التهم الجنائية بسرعة ، إلا أنهم ظلوا في السجن بينما بدأت المحاكم في البت في وضعهم القانوني ، بالإضافة إلى مطالبات الملكية المتنافسة من قبل ضباط واشنطن ومونتيس ورويس والحكومة الإسبانية.

بينما سعى الرئيس مارتن فان بورين إلى تسليم الأفارقة إلى كوبا لتهدئة إسبانيا ، قامت مجموعة من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام في الشمال ، بقيادة لويس تابان والقس جوشوا ليفيت والقس سيميون جوسلين ، بجمع الأموال للدفاع القانوني عنهم ، بحجة أنهم قاموا بذلك. تم الاستيلاء عليها واستيرادها بشكل غير قانوني كعبيد.

استعان فريق الدفاع بجوشيا جيبس ​​، عالم فقه اللغة من جامعة ييل ، للمساعدة في تحديد اللغة التي يتحدث بها الأفارقة. بعد استنتاج أنهم مندي ، بحث جيبس ​​في واجهات نيويورك البحرية بحثًا عن أي شخص يتعرف على اللغة. وجد أخيرًا متحدثًا من ميندي يمكنه الترجمة للأفارقة ، مما يسمح لهم برواية قصتهم لأول مرة.

في يناير 1840 ، حكم قاض في المحكمة الجزئية الأمريكية في هارتفورد أن الأفارقة ليسوا عبيدًا إسبانًا ، ولكن تم أسرهم بشكل غير قانوني ، ويجب إعادتهم إلى إفريقيا. بعد استئناف القرار أمام المحكمة الدورية ، التي أيدت قرار المحكمة الأدنى ، استأنف المدعي العام الأمريكي المحكمة العليا الأمريكية ، التي نظرت في القضية في أوائل عام 1841.

جون كوينسي آدامز للدفاع

للدفاع عن الأفارقة أمام المحكمة العليا ، قام تابان وزملاؤه من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام بتجنيد الرئيس السابق جون كوينسي آدامز ، الذي كان في ذلك الوقت يبلغ من العمر 73 عامًا وعضوًا في مجلس النواب. كان آدامز قد جادل في السابق (وفاز) بقضية أمام أعلى محكمة في البلاد ؛ كان أيضًا صوتًا قويًا مناهضًا للعبودية في الكونغرس ، بعد أن ألغى بنجاح قاعدة تحظر المناقشات حول العبودية من قاعة مجلس النواب.

في حجة مطولة بدأت في 24 فبراير ، اتهم آدامز فان بورين بإساءة استخدام سلطاته التنفيذية ، ودافع عن حق الأفارقة في النضال من أجل حريتهم على متن السفينة أميستاد. جادل آدامز بأن جوهر القضية كان رغبة الولايات المتحدة في الدفاع عن المُثل التي تأسست عليها. قال آدامز: "في اللحظة التي تصل فيها إلى إعلان الاستقلال ، أن لكل إنسان الحق في الحياة والحرية ، وهو حق غير قابل للتصرف ، تم البت في هذه القضية". وأضاف "لا أطلب أكثر من هذا الإعلان نيابة عن هؤلاء الرجال التعساء. . "

الحكم

في 9 مارس 1841 ، حكمت المحكمة العليا 7-1 لتأييد قرارات المحاكم الأدنى لصالح الأفارقة الأمستاد. قدم القاضي جوزيف ستوري رأي الأغلبية ، حيث كتب أنه "لا يبدو لنا أن هناك أي سبب للشك ، أنه يجب اعتبار هؤلاء الزنوج أحرارًا".

لكن المحكمة لم تطلب من الحكومة تقديم أموال لإعادة الأفارقة إلى وطنهم ، ومنحت حقوق إنقاذ السفينة لضباط البحرية الأمريكية الذين ألقوا القبض عليها. بعد أن رفض جون تايلر ، خليفة فان بورين ، دفع تكاليف إعادته إلى الوطن ، قام دعاة إلغاء عقوبة الإعدام بجمع الأموال مرة أخرى. في نوفمبر 1841 ، أبحر سينك و 34 من الأفارقة الباقين على قيد الحياة من أميستاد (مات الآخرون في البحر أو في السجن في انتظار المحاكمة) من نيويورك على متن السفينة جنتلمان ، برفقة العديد من المبشرين المسيحيين ، للعودة إلى وطنهم.

مصادر

موارد المعلم: قضية أميستاد. المحفوظات الوطنية.

جون كوينسي آدامز وقضية أميستاد ، 1841. معهد جيلدر ليرمان للتاريخ الأمريكي.

قصة أميستاد. خدمة المتنزهات القومية.

جوزيف سينك. التاريخ الأسود الآن.

دوجلاس ليندر ، محاكمات أميستاد: حساب. المحاكمات الشهيرة.

تعرف على المزيد حول تاريخ العبودية في الولايات المتحدة على HISTORY Vault. https://www.historyvault.com/


قضية أميستاد ، 1839

عندما جنحت سفينة الشحن الإسبانية La Amistad قبالة ساحل لونغ آيلاند ، نيويورك في أغسطس 1839 ، وجدت الولايات المتحدة نفسها أمام قضية قانونية ودبلوماسية متفجرة من شأنها أن تثير قدرة النظام الأمريكي على توفير العدالة للجميع على شواطئها ضدها. قدرة الحكومة الفيدرالية على تنفيذ التزاماتها التعاهدية عندما يتعلق الأمر بالولاية القضائية للدول. وجد مسؤولو سفينة المسح الأمريكية ، واشنطن ، أن السفينة أميستاد في حالة محنة ، تحمل 53 أفريقيًا واثنين من الإسبان الذين اشتروهم في كوبا بقصد الاتجار بهم في العبودية هناك. تمرد الأفارقة ، مع ذلك ، وحاولوا أن يعيدهم المالكون الإسبان إلى إفريقيا. بعد أن ساعد ضباط البحرية الأمريكية أصحاب السفينة في استعادة السيطرة على السفينة ورتبوا للاحتجاز المحروس للأفارقة في ولاية كونيتيكت ، أصبح الحصول على حرية الأفارقة سببًا وراء ازدهار الحركة التبشيرية والمطالبة بإلغاء الرق.

تبع ذلك دعاوى قضائية. رفع ضباط واشنطن القضية الأولى إلى محكمة المقاطعة الفيدرالية بشأن مطالبات الإنقاذ بينما بدأت القضية الثانية في محكمة كونيتيكت بعد أن ألقت الدولة القبض على التجار الإسبان بتهمة استعباد الأفارقة الأحرار. لكن وزير الخارجية الإسباني طالب بالإفراج عن السفينة أميستاد وحمولتها وإرسال "العبيد" إلى كوبا لمعاقبتهم من قبل السلطات الإسبانية. في حين قبلت إدارة فان بورين حجة التاج الإسباني ، أوضح وزير الخارجية جون فورسيث ، أن الرئيس لا يمكنه الأمر بالإفراج عن أميستاد وحمولتها لأن السلطة التنفيذية لا تستطيع التدخل في القضاء بموجب القانون الأمريكي. كما أنه لم يستطع إطلاق سراح التجار الإسبان من السجن في ولاية كونيتيكت لأن ذلك من شأنه أن يشكل تدخلاً فيدراليًا في مسألة اختصاص الولاية. أقل اهتمامًا بالفصل بين السلطات أو تقسيم السيادة في دولة اتحادية من الحصول على إرضاء فوري لشرف الملكة ، ورد الوزير الأسباني بأن اعتقال الإسبان والاحتفاظ بـ "ممتلكاتهم الزنوجية" كانت انتهاكات لمعاهدة 1795 بين إسبانيا والولايات المتحدة. وهكذا ، بناءً على توجيه فورسيث ، مثل محامي حكومة الولايات المتحدة أمام محكمة المقاطعة الأمريكية وقدم حجة إسبانيا بأنه منذ أن أنقذت سفينة مملوكة اتحاديًا السفينة أميستاد ، كانت الولايات المتحدة ملزمة بموجب معاهدة دولية بإعادة السفينة وحمولتها إلى أصحاب الأسبان.


أميستاد: كيف بدأت

لوحة زيتية لأميستاد قبالة ساحل لونغ آيلاند.

بدأت قصة أميستاد في عام 1839 عندما استولى صائدو العبيد على أعداد كبيرة من الأفارقة الأصليين بالقرب من ميندلاند في سيير ليون الحالية. تم إرسال هؤلاء الأسرى إلى هافانا ، كوبا ليتم بيعهم كعبيد. قام اثنان من مالكي المزارع الإسبانيين ، دون خوسيه رويز ودون بيدرو مونتيز ، بشراء 53 أسيرًا أفريقيًا في هافانا. ثم بدأوا الاستعدادات لنقل الأسرى على متن السفينة لا أميستاد إلى مزارعهم بالقرب من بورتو برينسيبي في كوبا.

بعد ثلاثة أيام من الرحلة ، تمكن رجل مندي يبلغ من العمر 25 عامًا ، Sengbe Pieh (المعروف أيضًا باسم جوزيف سينك) ، من فك قيود نفسه والآخرين. سيطروا على المركب الشراعي بقتل القبطان والطباخ ، وأمروا رويز ومونتيز بالإبحار شرقاً إلى شروق الشمس - باتجاه إفريقيا. وبدلاً من الامتثال ، غير رويز ومونتيز مسارهما سراً ليلاً. أبحروا المركب الشراعي حول منطقة البحر الكاريبي وفي النهاية على الساحل الشرقي للولايات المتحدة.

في 24 أغسطس 1839 ، استولى العميد الأمريكي واشنطن على السفينة قبالة مونتوك بوينت في لونغ آيلاند ، نيويورك. هرب بيه ورفاقه من السفينة ، لكن تم القبض عليهم على الشاطئ من قبل مواطنين عاديين. وسُجن بي والآخرون في نيو هافن بولاية كونيتيكت بتهمة القتل والقرصنة. كما ادعى الرجال الذين أسروهم أنهم ممتلكات إنقاذ.

تلقى الرئيس آنذاك مارتن فان بورين طلبًا من إسبانيا بإعادة الأسرى الأفارقة إلى كوبا بموجب معاهدة دولية. إذا امتثل فان بورين ، فقد يُنظر إليه على أنه يتدخل في العملية القضائية والفصل الدستوري بين السلطات. إذا ترك الإجراءات القضائية مستمرة ، فإنه يخاطر بقرار محكمة يفرج عن الأسرى. سيؤدي هذا القرار إلى إثارة غضب الناخبين الجنوبيين المؤيدين للعبودية الذين اعتمد عليهم فان بورين في الانتخابات القادمة.

تحركت العملية القضائية إلى الأمام.

كانت شرعية العبودية في قلب المعركة في كل من إسبانيا والولايات المتحدة. في ذلك الوقت ، كان الرق وتجارة الرقيق قانونيًا في إسبانيا إذا كان هؤلاء المستعبدين إسبانًا أو كانوا من الأراضي الإسبانية. تم بيع وشراء Sengbe Pieh والأسرى الآخرون في كوبا ، التي كانت في ذلك الوقت أرضًا إسبانية. ومع ذلك ، فقد تم اختطافهم من منطقة غير إسبانية في أفريقيا. أصبح استيراد العبيد الأفارقة غير قانوني في الولايات المتحدة في عام 1807.

ما تبع ذلك من شأنه أن يطلق معركة قانونية استمرت عامين والتي من شأنها أن تصل إلى المحكمة العليا. الأسئلة حول القضية تتمحور حول الجنسية. هل كان الأسرى الأفارقة مواطنين إسبان؟ إذا كان الأمر كذلك ، فسيعودون إلى رويز ومونتيز في كوبا ويتم استعبادهم. أم اختطفوا بطريقة غير شرعية من أفريقيا؟ إذا كان الأمر كذلك ، فسيعودون إلى إفريقيا كرجال أحرار.

هذه مجرد قصة واحدة مرتبطة بحدث أميستاد. لمعرفة المزيد ، يرجى زيارة صفحة القصص الرئيسية في خط سير الرحلة هذا.

كتيب "جون كوينسي آدامز وحدث أميستاد" من إنتاج حديقة آدامز التاريخية الوطنية.


الأول أميستاد قضية

توماس جيدني وريتشارد ميد واشنطن الضباط ، ساعدوا مونتيز ورويز وأعادوا الاستيلاء على السفينة. في هذه الأثناء ، هنري جرين وبلاتيا فوردهام - اللذان لم يكن لهما علاقة بـ واشنطن، تم القبض بشكل منفصل على الأفارقة الذين جاؤوا إلى الشاطئ للحصول على المياه.

تم توجيه السفينة إلى نيو لندن ، كونيتيكت ، لإجراء محاكمة تتعلق بحقوق وملكية السفينة وحمولتها. تم وضع العبيد الأفارقة في عهدة المارشال الأمريكيين حتى نهاية المحاكمة.

مناقشة موجزة لقانون الإنقاذ

مناقشة موجزة لقانون العبودية عام 1841

ومع ذلك ، بموجب قانون الولايات المتحدة ، كانت تجارة الرقيق غير قانونية في عام 1841. وبناءً على ذلك ، كان أحد الأسئلة القانونية المهمة هو ما إذا كان الأفارقة مواطنين إسبان - وبالتالي عرضة لوضع "العبيد" - أو من وضع أفريقي أو غيره ، وبالتالي ليسوا عبيدًا بموجب القانون الأمريكي أو الإسباني.

عودة إلى القصة - يدخل المحامون الصورة

قدم جرين وفوردهام ردًا على مطالبة Gedney و Meade ، قائلين إنهما (Green و Fordham) ساعدا في إنقاذ حمولة السفينة من خلال أسر الأفارقة الذين وصلوا إلى الشاطئ. ولذلك طالبت شركة Green و Fordham أيضًا بجزء من قيمة الشحنة.

رفع رويز ومونتيز دعوى قضائية منفصلة في محكمة جزئية بالولايات المتحدة ، مشيرين إلى أن العبيد كانوا ممتلكاتهم الخاصة. بموجب معاهدة أمريكية مع إسبانيا ، ادعى رويز ومونتيز أنه لا يمكن إدراج العبيد في عملية بيع السفينة المنقذة.

كما قدمت الحكومة الإسبانية طلبًا. جادلت إسبانيا بذلك ، منذ أميستاد تم إنقاذها من قبل سفينة مسلحة مملوكة للحكومة الأمريكية ، وكانت الولايات المتحدة ملزمة بموجب المعاهدة الدولية بإعادة السفينة وحمولتها إلى المالكين الإسبان. مثل محامٍ عن حكومة الولايات المتحدة أمام المحكمة وقدم هذا الطلب. جادل هذا المحامي أيضًا بأنه إذا لم يكن من الممكن قانونًا إعادة الأفارقة إلى رويز ومونتيز ، فيجب على المحكمة أن تأمر بإعادتهم إلى إفريقيا.

ورد الأفارقة أيضا على هذا الادعاء. لقد جادلوا بذلك ، لأنهم كانوا رجالًا أحرارًا في موطنهم إفريقيا ، ومنذ أن تم اختطافهم من إفريقيا من قبل تجار الرقيق الإسبان ، وبما أن تجارة الرقيق كانت غير قانونية في نيويورك (حيث أميستاد قد هبطت) ، يجب إطلاق سراحهم من الحجز وإطلاق سراحهم.

تحكم محكمة المقاطعة للأفارقة

استأنف المدعي العام الأمريكي قرار المحكمة ، مطالبا الولايات المتحدة بأن تكون حرة في إعادة العبيد إلى إسبانيا ، بموجب التزاماتها التعاهدية. وأكدت المحكمة الدورية - وهي أعلى محكمة تالية - قرار محكمة المقاطعة ورفضت حجج الولايات المتحدة. ثم استأنفت الولايات المتحدة القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية.

المحكمة العليا تنظر القضية

ووصفت المحكمة العليا القضية بأنها "غريبة ومحرجة". حكمت للأفارقة ، قبلت الحجة القائلة بأنهم لم يكونوا مواطنين إسبان مطلقًا ، وتم نقلهم بشكل غير قانوني من إفريقيا ، حيث كانوا رجالًا أحرارًا بموجب القانون.

قبلت المحكمة العليا أن الولايات المتحدة عليها التزامات تجاه إسبانيا بموجب المعاهدة ، لكنها قالت إن هذه المعاهدة "لم يكن من الممكن أبدًا أن تهدف إلى نزع الحقوق المتساوية للأفارقة".


اتهامات جنائية ضد ميندي

تم اتهام الرجال الأفارقة مندي بالقرصنة والقتل بسبب استيلائهم المسلح على أميستاد. في سبتمبر 1839 ، نظرت هيئة محلفين كبرى عينتها محكمة الدائرة الأمريكية لمنطقة كونيتيكت في التهم الموجهة إلى ميندي. خلال عمله كرئيس للمحكمة المحلية ، حكم قاضي المحكمة العليا الأمريكية ، سميث طومسون ، بأن المحاكم الأمريكية ليس لها ولاية قضائية على الجرائم المزعومة في البحر على السفن المملوكة لأجانب. نتيجة لذلك ، تم إسقاط جميع التهم الجنائية الموجهة ضد ميندي.

خلال جلسة المحكمة الدورية ، قدم محامو مكافحة الاسترقاق أمري إحضار للمثول أمام القضاء يطالبون بالإفراج عن ميندي من الحجز الفيدرالي. ومع ذلك ، حكم القاضي طومسون أنه بسبب دعاوى الملكية المعلقة ، لا يمكن الإفراج عن ميندي. أشار القاضي طومسون أيضًا إلى أن الدستور والقوانين الفيدرالية لا تزال تحمي حقوق المستعبدين.

في حين تم إسقاط التهم الجنائية الموجهة إليهم ، ظل الأفارقة مندي رهن الاحتجاز لأنهم ما زالوا موضوع دعاوى ملكية متعددة لهم معلقة في محكمة المقاطعة الأمريكية.


قضية أميستاد - التاريخ والحقائق والأهمية - التاريخ

يعرض فيلم Amistad ، الذي أخرجه ستيفن سبيلبرغ ، أمام جمهور كبير لمحة عن وحشية تجارة الرقيق الأفريقية. على مدى أربعة قرون ، نقلت حركة الشحنات البشرية عشرات الملايين من الأشخاص من ساحل إفريقيا إلى الأمريكتين للعمل في مناجم الماس وقصب السكر والتبغ وحقول القطن.

لمدة عامين ، من عام 1839 إلى عام 1841 ، كانت حادثة أميستاد حدثًا رئيسيًا في الحياة السياسية الأمريكية. يعود الفضل إلى Spielberg & # x27s في أن الثورة واسم Cinque ، زعيم التمرد ، لم يعدا معروفين إلا لشريحة صغيرة جدًا من الجمهور.

يشير فيلم Spielberg & # x27s إلى جانبين مهمين من تجارة الرقيق: أولاً ، العلاقات الاقتصادية بين الملوك الأفارقة وتجار العبيد وأصحاب المزارع والتجار ، وجميعهم استفادوا من التجارة في الممتلكات البشرية المعروفة باسم & quotblack gold & quot و ، ثانياً ، القوى المشاركة في النضال ضدها.

للفيلم العديد من نقاط الضعف ، بعضها تمت مناقشته في المقالة المصاحبة. ومع ذلك ، فإن هذا التعليق يهتم بشكل أساسي بأهمية ثورة أميستاد وتأثيرها على العلاقات السياسية داخل الولايات المتحدة وعلى الصعيد الدولي.

كان وصول الأميستاد إلى شواطئ الولايات المتحدة في 25 أغسطس 1839 حدثًا ذا أهمية عالمية. كما علم عامة الناس لاحقًا ، تم شراء 53 أفريقيًا ، بعد نقلهم بشكل غير قانوني عبر المحيط الأطلسي على متن سفينة عبيد تسمى Tecora ، في كوبا من قبل اثنين من مالكي مزارع قصب السكر. أثناء عبورهم على متن السفينة أميستاد إلى مزرعة في جزء آخر من كوبا ، ثار العبيد.

تمكن Sengbe Pieh (الذي أطلق عليه الإسبانيون Cinque) من تحرير نفسه من قيوده والسيطرة على السفينة. خلال الصراع ، قُتل طباخ وقبطان السفينة و # x27s بينما تم إنقاذ حياة مالكي المزارع ، دون خوسيه رويز ودون بيدرو مونتيز ، حتى يتمكنوا من المساعدة في توجيه السفينة إلى إفريقيا. في النهار ، وجه الأفارقة المركبة شرقا ليلا ، وأعادها الإسبان إلى كوبا. نتيجة لذلك ، بعد رحلة استغرقت شهرين ، انتهى الأمر بالسفينة في المياه قبالة ولاية كونيتيكت وتم نقلها إلى كولودن بوينت على الطرف الشرقي من لونغ آيلاند بواسطة سفينة بحرية أمريكية. ثم تم احتجاز العبيد واتهامهم بالقرصنة والقتل.

في مشهد كاشفي في الفيلم ، تم تقديم ما لا يقل عن ثلاث دعاوى مختلفة لحيازة الأفارقة في جلسة محكمة دائرة عقدت لتحديد مصير الأسرى. ولسبب وجيه. بالنسبة للبشر الثلاثة والخمسين الذين كانوا على متن السفينة أميستاد ورويز ومونتيز ، دفعوا ما مجموعه أربعين ألف دولار ، وهو مبلغ ضخم في عام 1839.

يُعد فيلم Spielberg & # x27s مفيدًا في تصوير بعض هذه الحقائق الاقتصادية لحياة تجارة الرقيق ، لكن المخرج & # x27s المثالية لـ Cinque قد يقود المشاهد إلى استنتاج أن ثورة Amistad كانت حادثة معزولة ، تم شرحها بالكامل من خلال بطولة واحدة فرد. سيكون هذا خاطئا.

حدث التمرد في وقت وصلت فيه معارضة العبودية ، سواء من حركة إلغاء الرق ومن العبيد أنفسهم ، إلى مستويات جديدة. في عام 1831 أسس ويليام لويد جاريسون المحرر ، أول صوت ثابت للحركة المناهضة للعبودية. بعد ذلك بعامين ، أسس لويس وآرثر تابان وجاريسون وآخرون الجمعية الأمريكية لمكافحة الرق. ردت القوات المؤيدة للعبودية. أقر أنصارهم في الكونجرس القاعدة المشينة & quotgag & quot ؛ التي تحظر النظر في التماسات مناهضة العبودية. قُتل إيليا لوفجوي ، محرر مؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام في إلينوي ، على يد حشد عام 1837.

على الجبهة السياسية ، حرض الجدل حول الإبطال في 1832-33 عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كارولينا الجنوبية جون سي كالهون ضد الرئيس أندرو جاكسون وأنصار حكومة مركزية قوية. أكد كالهون ، أحد كبار منظري العبودية ، أن الدول الفردية لها الحق في جعل القوانين الفيدرالية باطلة وباطلة.

هدد الملغون بالانفصال إذا قامت الحكومة الفيدرالية بتأطير حقوقهم. كان العبيد على نحو متزايد يحملون السلاح ضد استعبادهم. في عام 1791 ، قاد توسان l & # x27Ouverture ، المستوحى من الثورة الفرنسية العظيمة عام 1789 ، ثورة العبيد في سانتو دومينغو (هايتي). العبد السابق الدنمارك Vesey ، مستوحى من ثورة هايتي ، استعد لهجوم مسلح على تشارلستون في 1821-1822. وقع تمرد نات تورنر الشهير في الولايات المتحدة في عام 1831 ، وهو نفس العام الذي اندلعت فيه انتفاضة العبيد الكبرى ، التي قمعها البريطانيون بدماء ، في جامايكا. بحلول وقت حادثة أميستاد ، كانت الثورات تحدث بانتظام على متن سفن الرقيق في المياه الأفريقية.

بحلول عام 1839 تم حظر تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي. أصبحت العبودية الآن قانونية فقط في كوبا ، وهي مستعمرة إسبانية ، وفي النصف الجنوبي من الولايات المتحدة.

أثار وصول الأميستاد على الشواطئ الأمريكية في 27 أغسطس عاصفة من الجدل. ظهرت التعليقات في الصحافة الشمالية والأوروبية ، في حين تم بذل كل الجهود ، لأسباب واضحة ، لإبقائها خارج الصحف الجنوبية. في الثاني من أيلول (سبتمبر) ، افتتحت مسرحية بعنوان & quot The Long، Low Black Schooner & quot ، والتي يُزعم أنها تستند إلى الثورة ، في مدينة نيويورك وتم عرضها أمام الجماهير المزدحمة.

وإدراكًا منها لأهمية هذا التطور في النضال ضد العبودية في الولايات المتحدة ، قامت حركة إلغاء عقوبة الإعدام بتشكيل لجنة & quotAmistad & quot في 4 سبتمبر لجمع الأموال وتقديم الدعم للأفارقة في السجن.

وردت الحكومة الإسبانية بمطالبة الحكومة الأمريكية بتسليم العبيد إلى كوبا على الفور لمواجهة تهم التمرد والقتل.

ركب الكثير ، أخلاقياً وسياسياً ، على مصير أسرى أميستاد: هل سيتم إعادتهم إلى أصحابهم المزعومين & quot ؛ أم إطلاق سراحهم ومرافقتهم إلى ديارهم في إفريقيا؟

تتمثل إحدى نقاط الضعف المهمة في الفيلم ، من وجهة النظر التاريخية ، في تصويره لحركة إلغاء عقوبة الإعدام. عند كتابة سيناريو فيلم ما ، من الجائز بالتأكيد إدخال تغييرات بغرض التركيز. لكن سبب اختيار سبيلبرغ لتصوير القوى المناهضة للعبودية ، في الغالب ، على أنها مهرجون متعصبون ومدهشون للكتاب المقدس ، هو أمر غامض. علاوة على ذلك ، فإن إضافة شخصية خيالية - Joadson ، أحد دعاة إلغاء الرق الأسود الذي لعبه Morgan Freeman - يعمل فقط على إخفاء أو تقليص الدور الذي تلعبه الشخصيات التاريخية ، مثل Lewis Tappan ، الذي تم تصويره على أنه مساعد Joadson & # x27s ، الذي قاد معارضة العبودية . لعب تابان ، وهو تاجر حرير وإلغاء عقوبة الإعدام ، دورًا رئيسيًا في تنظيم الاجتماعات العامة وجمع الأموال للدفاع عن الأفارقة المسجونين.

استطاع الأستاذ الجامعي يوشيا جيبس ​​، وهو أحد المعارضين للعبودية وأحد أولئك الذين قدمهم الفيلم في ضوء أحمق ، العثور على مترجمين من ميندي في أرصفة نيويورك ، مما أتاح لسينك والأفارقة الآخرين الإدلاء بشهادتهم في المحكمة. كشفت شهادة الأسرى أنهم ليسوا عبيدًا من مواليد كوبا ، وبالتالي من رعايا الحكومة الإسبانية ، ولكن تم نقلهم بشكل غير قانوني عبر المحيط الأطلسي.

وصف ثلاثة من الأسرى ، سينك وجرابو وفوليوا ، في محكمة المقاطعة كيف أصبحوا عبيدًا. وأوضحوا أن القبائل الأخرى كثيراً ما يتم القبض على الرجال بسبب ديون مستحقة عليهم أو يتم أسرهم في هجمات على القرى. ثم ينقل تجار الرقيق السود ضحاياهم إلى مواقع على الساحل حيث تم احتجازهم قبل القيام بالممر الأوسط الوحشي.

كان العبيد في أميستاد ، من 11 قبيلة مختلفة ، محتجزين في قلعة لومبوكو في سيراليون قبل القيام بالرحلة عبر المحيط الأطلسي. أظهر سينك والآخرون جسديًا في المحكمة كيف تم تقييدهم بالأغلال على متن السفينة. لمدة شهرين ظل الأفارقة في ظروف غير إنسانية حتى وصلوا إلى كوبا. ومن نجا من الرحلة تم الاستحمام بعد ذلك وتسمينه قبل بيعه في سوق العبيد في هافانا.

ناقش المحامي روجر بالدوين قضية الأسرى في محكمة المقاطعة ، حفيد ثوري أمريكي وقع إعلان الاستقلال ومؤيد لقضية مناهضة العبودية. حكم قاضي المقاطعة جودسون لصالح الأفارقة وأمر بعودتهم إلى إفريقيا.

استأنف الرئيس مارتن فان بورين ، بناءً على طلب من مصالح الرقيق الجنوبية وكذلك الحكومة الإسبانية ، الحكم ووصلت القضية في النهاية إلى المحكمة العليا.

كان الرئيس الأمريكي السابق جون كوينسي آدامز (1767-1848) ، الذي كان عضوًا في الكونجرس في ذلك الوقت ، قد تابع عن كثب قضية أميستاد. في مجلس النواب ، اتهم فان بورين بالعمل مع النظام الملكي الأسباني لإعادة الأسرى إلى كوبا ، حيث سيواجهون الموت المؤكد.

عندما عُرضت القضية أمام المحكمة العليا وافق آدامز على المشاركة كمستشار قانوني مع بالدوين. الملقب & quot؛ الرجل العجوز Eloquent & quot؛ دافع آدامز البالغ من العمر 73 عامًا بشغف عن حقوق الأفارقة ، بما في ذلك حقهم في التمرد.

استحضارًا المثل العليا للثورة الأمريكية ، التي كان العديد من المشاركين فيها على قيد الحياة ، فقد فقد مصداقية تعاون Van Buren & # x27s مع الملكية الإسبانية. قدم حجة قوية مفادها أنه إذا حكم القضاة لصالح التاج الإسباني ، فإنهم سوف يتنصلون من المثل الديمقراطية التي تم على أساسها تشكيل الحكومة الجمهورية الأمريكية.

في سياق حجته ، اقتبس آدامز مقالاً نُشر في إحدى المجلات اليومية ، "مثل أحد ألمع عقول الجنوب ،" دافع عن العبودية باعتبارها ناتجة عن "الحالة الطبيعية للإنسان ، وهي الحرب".

رداً على ذلك ، أعلن آدامز ، & quot ؛ هناك مبدأ ، يُطلب من هذه المحكمة قرارًا معينًا بشأنه. نيابة عن الولايات الجنوبية. هل هذا مبدأ معترف به من قبل هذه المحكمة؟ هل هو مبدأ ذلك الإعلان؟ [هنا أشار السيد آدمز إلى وثيقة الاستقلال ، التي علقت نسختان منها أمام أعين القضاة على المنصة.]. هل هذا هو المبدأ الذي تقف عليه هذه الولايات المتحدة أمام العالم؟ يقول هذا الإعلان أن كل إنسان `` منحه خالقه حقوقًا معينة غير قابلة للتصرف ، ومن بينها الحياة والحرية والسعي وراء السعادة. & # x27

'' إذا كانت هذه الحقوق غير قابلة للتصرف ، فهي تتنافى مع حق المنتصر في قتل عدوه في الحرب ، أو إنقاذ حياته وجعله عبداً. . لحظة وصولك إلى إعلان الاستقلال ، الذي ينص على أن لكل إنسان الحق في الحياة والحرية ، وهو حق غير قابل للتصرف ، يتم الفصل في هذه القضية. لا أطلب أكثر من هذا الإعلان نيابة عن هؤلاء الرجال التعساء

أكد آدامز وبالدوين بشكل قاطع أن الأفارقة قد نُقلوا بشكل غير قانوني إلى كوبا. لم يكن أمام قضاة المحكمة العليا ، سبعة منهم من الجنوبيين ، خيار سوى تحرير المتمردين. الحكم لصالح الأفارقة ، على أي حال ، لم يكن له تأثير مباشر على استمرار وجود العبودية في الولايات المتحدة.

إن دراسة قضية أميستاد وهذه الحقبة بأكملها في التاريخ الأمريكي ، الفترة التي سبقت اندلاع الحرب الأهلية ، أمر بالغ الأهمية. فيلم Spielberg & # x27s ، بقدر ما يشجع مثل هذه الدراسة ، مفيد. ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون الفيلم بديلاً عن الدراسة الجادة للتطورات التاريخية.


(أغلق هذه النافذة المنبثقة للبقاء في هذه الصفحة)

المحكمة العليا للولايات المتحدة

يناير ، 1841 مصطلح


القاضي جوزيف ستوري ، مؤلف رأي المحكمة العليا في قضية أميستاد


قدم السيد القاضي ستوري رأي المحكمة.

هذه هي حالة الاستئناف على مرسوم المحكمة الدورية لمقاطعة كونيتيكت ، المنعقدة في الأميرالية. الحقائق الرئيسية ، كما تظهر في محضر الإجراءات ، هي كما يلي: في 27 يونيو 1839 ، تم إخراج المركب الشراعي L'Amistad ، الذي كان مملوكًا لرعايا إسبان ، من ميناء هافانا في الجزيرة. كوبا ، لبورتو برينسيبي ، في نفس الجزيرة. على متن المركب الشراعي كان القبطان ، رانسوم فيرير ، وخوسيه رويز ، وبيدرو مونتيز ، وجميعهم من الرعايا الإسبان. الأول كان معه ولد زنجي يدعى أنطونيو ادعى أنه عبده. كان خوسيه رويز معه تسعة وأربعين زنجيًا ، ادعى أنهم عبيد له ، وذكروا أنهم ملكه ، في تصريح أو وثيقة معينة ، موقعة من الحاكم العام لكوبا. كان بيدرو مونتيز معه أربعة زنوج آخرين ، ادعى أيضًا أنهم عبيد له ، وذكروا أنها ممتلكاته ، في تصريح أو وثيقة مماثلة ، موقعة أيضًا من قبل الحاكم العام لكوبا. في الرحلة ، وقبل وصول السفينة إلى ميناء وجهتها ، نهض الزنوج وقتلوا القبطان وأخذوها. في 26 أغسطس ، تم اكتشاف السفينة من قبل الملازم غيدني ، من الولايات المتحدة بريج واشنطن ، على رسو في أعالي البحار ، على مسافة نصف ميل من شاطئ لونغ آيلاند. ثم كان جزء من الزنوج على الشاطئ في كولودن بوينت ، لونغ آيلاند الذين استولوا على الملازم غيدني ، وتم إحضارهم على متن السفينة. تم إحضار السفينة ، التي كان على متنها الزنوج وأشخاص آخرون ، من قبل الملازم غيدني إلى منطقة كونيتيكت ، وهناك تم تشهيرها من أجل الإنقاذ في محكمة المقاطعة بالولايات المتحدة. تم رفع دعوى تشهير من أجل الإنقاذ من قبل هنري جرين وبلاتياه فوردهام ، من ساغ هاربور ، لونغ آيلاند. في الثامن عشر من سبتمبر ، قدم رويز ومونتيز دعاوى وتشهير ، أكدوا فيها ملكيتهم للزنوج كعبيد لهم ، وأجزاء معينة من الشحنة ، ودعوا أن يتم تسليمها لهم ، أو إلى ممثلين عن جلالتها الكاثوليكية ، كما قد يكون ذلك مناسبًا ". في التاسع عشر من سبتمبر ، قدم محامي الولايات المتحدة لمقاطعة كونيتيكت ، معلومة أو تشهير ، أوضح فيها أن الوزير الإسباني قدم رسميًا إلى الإدارة المختصة في حكومة الولايات المتحدة ، مطالبة استعادة السفينة والبضائع والعبيد ، كممتلكات لرعايا إسبان ، والتي وصلت ضمن حدود الولاية القضائية للولايات المتحدة ، وتم الاستيلاء عليها من قبل العميد المسلح العام للولايات المتحدة في ظل مثل هذه الظروف من واجب الولايات المتحدة أن تتسبب في إعادة الشيء نفسه إلى المالكين الحقيقيين ، وفقًا للمعاهدة المبرمة بين الولايات المتحدة وإسبانيا: وتضرع المحكمة ، على أن تظهر بشكل قانوني أن مطالبة الوزير الإسباني كانت أساسًا جيدًا ، لإصدار مثل هذا الأمر للتخلص من السفن والبضائع والعبيد ، وهو ما سيمكن الولايات المتحدة على أفضل وجه من الامتثال لشروط المعاهدة الخاصة بهم. ولكن إذا ظهر ، أن الزنوج كانوا أشخاصًا نُقلوا من إفريقيا ، في انتهاك لقوانين الولايات المتحدة ، وتم إحضارهم داخل الولايات المتحدة بما يتعارض مع نفس القوانين ، فقد دعا المحكمة بعد ذلك إلى إصدار مثل هذا الأمر لإبعادهم إلى ساحل إفريقيا ، وفقًا لقوانين الولايات المتحدة ، كما تراه مناسبًا.

في التاسع عشر من تشرين الثاني (نوفمبر) ، قدم محامي الولايات المتحدة إفادة ثانية أو تشهير ، على غرار الأولى ، باستثناء الصلاة الثانية المذكورة في صلاته السابقة. في نفس اليوم ، قام أنطونيو ج. فيجا ، نائب القنصل الإسباني بولاية كونيتيكت ، برفع دعوى تشهير ضد أنطونيو ، زاعمًا أن أنطونيو كان عبدًا ، وممتلكات ممثلي رامون فيرير ، ويصلي للمحكمة أن تتسبب في ذلك. to be delivered to the said vice-consul, that he might be returned by him to his lawful owner in the island of Cuba.

On the 7th of January, 1840, the negroes, Cinque and others, with the exception of Antonio, by their counsel, filed an answer, denying that they were slaves, or the property of Ruiz and Montez, or that the Court could, under the Constitution or laws of the United States, or under any treaty, exercise any jurisdiction over their persons, by reason of the premises and praying that they might be dismissed. They specially set forth and insist in this answer, that they were native born Africans born free, and still of right ought to be free and not slaves that they were, on or about the 15th of April, 1839, unlawfully kidnapped, and forcibly and wrongfully carried on board a certain vessel on the coast of Africa, which was unlawfully engaged in the slave trade, and were unlawfully transported in the same vessel to the island of Cuba, for the purpose of being there unlawfully sold as slaves that Ruiz and Montez, well knowing the premises, made a pretended purchase of them: that afterwards, on or about the 28th of June, u839, Ruiz and Montez, confederating with Ferrer, (captain of the Amistad ,) caused them, without law or right, to be placed on board of the Amistad, to be transported to some place unknown to them, and there to be enslaved for life that, on the voyage, they rose on the master, and took possession of the vessel, intending to return therewith to their native country, or to seek an asylum in some free state and the vessel arrived, about the 26th of August, 1839, off Montauk Point, near Long Island a part of them were sent on shore, and were seized by Lieutenant Gedney, and carried on board and all of them were afterwards brought by him into the district of Connecticut.

On the 7th of January, 1840, Jose Antonio Tellincas, and Messrs. Aspe and Laca, all Spanish subjects, residing in Cuba, filed their claims, as owners to certain portions of the goods found on board of the schooner L'Amistad.

On the same day, all the libellants and claimants, by their counsel, except Jose Ruiz and Pedro Montez, (whose libels and claims, as stated of record, respectively, were pursued by the Spanish minister, the same being merged in his claims,) appeared, and the negroes also appeared by their counsel and the case was heard on thie libels, claims, answers, and testimony of witnesses.

On the 23d day of January, 1840, the District Court made a decree. By that decree, the Court rejected the claim of Green and Fordham for salvage, but allowed salvage to Lieutenant Gedney and others, on the vessel and cargo, of one-third of the value thereof, but not on the negroes, Cinque and others it allowed the claim of Tellincas, and Aspe and Laca with the exception of the above-mentioned salvage it dismissed the libels and claims of Ruiz and Montez, with costs, as being included under the claim of the Spanish minister it allowed the claim of the Spanish vice-consul for Antonio, on behalf of Ferrer's representatives it rejected the claims of Ruiz and Montez for the delivery of the negroes, but admitted them for the cargo, with the exception of the above-mentioned salvage it rejected the claim made by the Attorney of the United States on behalf of the Spanish minister, for the restoration of the negroes under the treaty but it decreed that they should be delivered to the President of the United States, to be transported to Africa, pursuant to the act of 3d March, 1819.

From this decree the District Attorney, on behalf of the United States, appealed to the Circuit Court, except so far as related to the restoration of the slave Antonio. The claimants, Tellincas, and Aspe and Laca, also appealed from that part of the decree which awarded salvage on the property respectively claimed by them. No appeal was interposed by Ruiz or Montez, or on behalf of the representatives of the owners of the Amistad . The Circuit Court, by a mere pro forma decree, affirmed the decree of the District Court, reserving the question of salvage upon the claims of Tellincas, and Aspe and Laca. And from that decree the present appeal has been brought to this Court.

The cause has been very elaborately argued, as well upon the merits, as upon a motion on behalf of the appellees to dismiss the appeal. On the part of the United States, it has been contended, 1. That due and sufficient proof concerning the property has been made to authorize the restitution of the vessel, cargo, and negroes to the Spanish subjects on whose behalf they are claimed pursuant to the treaty with Spain, of the 27th of October, 1795. 2. That the United States had a right to intervene in the manner in which they have done, to obtain a decree for the restitution of the property, upon the application of the Spanish minister. These propositions have been strenuously denied on the other side. Other collateral and incidental points have been stated, upon which it is not necessary at this moment to dwell.

Before entering upon the discussion of the main points involved in this interesting and important controversy, it may be necessary to say a few words as to the actual posture of the case as it now stands before us. In the first place, then, the only parties now before the Court on one side, are the United States, intervening for the sole purpose of procuring restitution of the property as Spanish property, pursuant to the treaty, upon the grounds stated by the other parties claiming the property in their respective libels. The United States do not assert any property in themselves, or any violation of their own rights, or sovereignty, or laws, by the acts complained of. They do not insist that these negroes have been imported into the United States, in contravention of our own slave trade acts. They do not seek to have these negroes delivered up for the purpose of being transported to Cuba as pirates or robbers, or as fugitive criminals against the laws of Spain. They do not assert that the seizure, and bringing the vessel, and cargo, and negroes into port, by Lieutenant Gedney, for the purpose of adjudication, is a tortious act. They simply confine themselves to the right of the Spanish claimants to the restitution of their property, upon the facts asserted in their respective allegations.

In the next place, the parties before the Court on the other side as appellees, are Lieutenant Gedney, on his libel for salvage, and the negroes, (Cinque, and others,) asserting themselves, in their answer, not to be slaves, but free native Africans, kidnapped in their own country, and illegally transported by force from that country and now entitled to maintain their freedom.

No question has been here made, as to the proprietary interests in the vessel and cargo. It is admitted that they belong to Spanish subjects, and that they ought to be restored. The only point on this head is, whether the restitution ought to be upon the payment of salvage or not? The main controversy is, whether these negroes are the property of Ruiz and Montez, and ought to be delivered up and to this, accordingly, we shall first direct our attention.

It has been argued on behalf of the United States, that the Court are bound to deliver them up, according to the treaty of 1795, with Spain, which has in this particular been continued in full force, by the treaty of 1819, ratified in 1821. The sixth article of that treaty, seems to have had, principally, in view cases where the property of the subjects of either state had been taken possession of within the territorial jurisdiction of the other, during war. The eighth article provides for cases where the shipping of the inhabitants of either state are forced, through stress of weather, pursuit of pirates, or enemies, or any other urgent necessity, to seek shelter in the ports of the other. There may well be some doubt entertained, whether the present case, in its actual circumstances, falls within the purview of this article. But it does not seem necessary, for reasons hereafter stated, absolutely to decide it. The ninth article provides, "that all ships and merchandise, of what nature soever, which shall be rescued out of the hands of any pirates or robbers, on the high seas, shall be brought into some port of either state, and shall be delivered to the custody of the officers of that port, in order to be taken care of and restored entire to the true proprietor, as soon as due and sufficient proof shall be made concerning the property thereof." This is the article on which the main reliance is placed on behalf of the United States, for the restitution of these negroes. To bring the case within the article, it is essential to establish, First, That these negroes, under all the circumstances, fall within the description of merchandise, in the sense of the treaty. Secondly, That there has been a rescue of them on the high seas, out of the hands of the pirates and robbers which, in the present case, can only be, by showing that they themselves are pirates and robbers and, Thirdly, That Ruiz and Montez, the asserted proprietors, are the true proprietors, and have established their title by competent proof.

If these negroes were, at the time, lawfully held as slaves under the laws of Spain, and recognised by those laws as property capable of being lawfully bought and sold we see no reason why they may not justly be deemed within the intent of the treaty, to be included under the denomination of merchandise, and, as such, ought to be restored to the claimants: for, upon that point, the laws of Spain would seem to furnish the proper rule of interpretation. But, admitting this, it is clear, in our opinion, that neither of the other essential facts and requisites has been established in proof and the onus probandi of both lies upon the claimants to give rise to the causes foederis. It is plain beyond controversy, if we examine the evidence, that these negroes never were the lawful slaves of Ruiz or Montez, or of any other Spanish subjects. They are natives of Africa, and were kidnapped there, and were unlawfully transported to Cuba, in violation of the laws and treaties of Spain, and the most solemn edicts and declarations of that government. By those laws, and treaties, and edicts, the African slave trade is utterly abolished the dealing in that trade is deemed a heinous crime and the negroes thereby introduced into the dominions of Spain, are declared to be free. Ruiz and Montez are proved to have made the pretended purchase of these negroes, with a full knowledge of all the circumstances. And so cogent and irresistible is the evidence in this respect, that the District Attorney has admitted in open Court, upon the record, that these negroes were native Africans, and recently imported into Cuba, as alleged in their answers to the libels in the case. The supposed proprietary interest of Ruiz and Montez, is completely displaced, if we are at liberty to look at the evidence of the admissions of the District Attorney.

It, then, these negroes are not slaves, but are kidnapped Africans, who, by the laws of Spain itself, are entitled to their freedom, and were kidnapped and illegally carried to Cuba, and illegally detained and restrained on board of the Amistad there is no pretence to say, that they are pirates or robbers. We may lament the dreadful acts, by which they asserted their liberty, and took possession of the Amistad, and endeavoured to regain their native country but they cannot be deemed pirates or robbers in the sense of the law of nations, or the treaty with Spain, or the laws of Spain itself at least so far as those laws have been brought to our knowledge. Nor do the libels of Ruiz or Montez assert them to be such.

This posture of the facts would seem, of itself, to put an end to the Whole inquiry upon the merits. But it is argued, on behalf of the United States, that the ship, and cargo, and negroes were duly documented as belonging to Spanish subjects, and this Court have no right to look behind these documents that full faith and credit is to be given to them and that they are to be held conclusive evidence in this cause, even although it sould be established by the most satisfactory proofs, that they have been obtained by the grossest frauds and impositions upon the constituted authorities of Spain.To this argument we can, in no wise, assent. There is nothing in the treaty which justifies or sustains the argument.We do not here meddle with the point, whether there has been any connivance in this illegal traffic, on the part of any of the colonial authorities or subordinate officers of Cuba because, in our view, such an examination is unnecessary, and ought not to be pursued, unless it were indispensable to public justice, although it has been strongly pressed at the bar. What we proceed upon is this, that although public documents of the government, accompanying property found on board of the private ships of a foreign nation, certainly are to be deemed prima facie evidence of the facts which they purport to state, yet they are always open to be impugned for fraud and whether that fraud be in the original obtaining of these documents, or in the subsequent fraudulent and illegal use of them, when once it is satisfactorily established, it overthrows all their sanctity, and destroys them as proof. Fraud will vitiate any, even the most solemn transactions and an asserted title to property, founded upon it, is utterly void. The very language of the ninth article of the treaty of 1795, requires the proprietor to make due and sufficient proof of his property. And how can that proof be deemed either due or sufficient, which is but a connected, and stained tissue of fraud? This is not a mere rule of municipal jurisprudence. Nothing is more clear in the law of nations, as an established rule to regulate their rights, and duties, and intercourse, than the doctrine, that the ship's papers are but prima facie evidence, and that, if they are shown to be fraudulent, they are not to be held proof of any valid title. This rule is familiarly applied, and, indeed, is of every-days occurrence in cases of prize, in the contests between belligerents and neutrals, as is apparent from numerous cases to be found in the Reports of this Court and it is just as applicable to the transactions of civil intercourse between nations in times of peace. If a private ship, clothed with Spanish papers, should enter the ports of the United States, claiming the privileges, and immunities, and rights belonging to bona fide subjects of Spain, under our treaties or laws, and she should, in reality, belong to the subjects of another nation, which was not entitled to any such privileges, immunities, or rights, and the proprietors were seeking, by fraud, to cover their own illegal acts, under the flag of Spain there can be no doubt, that it would be the duty of our Courts to strip off the disguise, and to look at the case according to its naked realities. In the solemn treaties between nations, it can never be presumed that either state intends to provide the means of perpetrating or protecting frauds but all the provisions are to be construed as intended to be applied to bona fide transactions. The seventeenth article of the treaty with Spain, which provides for certain passports and certificates, as evidence of property on board of the ships of both states, is, in its terms, applicable only to cases where either of the parties is engaged in a war. This article required a certain form of passport to be agreed upon by the parties, and annexed to the treaty. It never was annexed and, therefore, in the case of the Amiable Isabella, 6 Wheaton, 1, it was held inoperative.

It is also a most important consideration in the present case, which ought not to be lost sight of, that, supposing these African negroes not to be slaves, but kidnapped, and free negroes, the treaty with Spain cannot be obligatory upon them and the United States are bound to respect their rights as much as those of Spanish subjects. The conflict of rights between the parties under such circumstances, becomes positive and inevitable, and must be decided upon the eternal principles of justice and international law. If the contest were about any goods on board of this ship, to which American citizens asserted a title, which was denied by the Spanish claimants, there could be no doubt of the right of such American citizens to litigate their claims before any competent American tribunal, notwithstanding the treaty with Spain. A fortiori, the doctrine must apply where human life and human liberty are in issue and constitute the very essence of the controversy. The treaty with Spain never could have intended to take away the equal rights of all foreigners, who should contest their claims before any of our Courts, to equal justice or to deprive such foreigners of the protection given them by other treaties, or by the general law of nations. Upon the merits of the case, then, there does not seem to us to be any ground for doubt, that these negroes ought to be deemed free and that the Spanish treaty interposes no obstacle to the just assertion of their rights.

There is another consideration growing out of this part of the case, which necessarily rises in judgment. It is observable, that the United States, in their original claim, filed it in the alternative, to have the negroes, if slaves and Spanish property, restored to the proprietors or, if not slaves, but negroes who had been transported from Africa, in violation of the laws of the United States, and brought into the United States contrary to the same laws, then the Court to pass an order to enable the United States to remove such persons to the coast of Africa, to be delivered there to such agent as may be authorized to receive and provide for them. At a subsequent period, this last alternative claim was not insisted on, and another claim was interposed, omitting it from which the conclusion naturally arises that it was abandoned. The decree of the District Court, however, contained an order for the delivery of the negroes to the United States, to be transported to the coast of Africa, under the act of the 3d of March, 1819, ch. 224. The United States do not now insist upon any affirmance of this part of the decree and, in our judgment, upon the admitted facts, there is no ground to assert that the case comes within the purview of the act of 1819, or of any other of our prohibitory slave trade acts. These negroes were never taken from Africa, or brought to the United States in contravention of those acts. When the Amistad arrived she was in possession of the negroes, asserting their freedom and in no sense could they possibly intend to import themselves here, as slaves, or for sale as slaves. In this view of the matter, that part of the decree of the District Court is unmaintainable, and must be reversed.

The view which has been thus taken of this case, upon the merits, under the first point, renders it wholly unnecessary for us to give any opinion upon the other point, as to the right of the United States to intervene in this case in the manner already stated. We dismiss this, therefore, as well as several minor points made at the argument.

As to the claim of Lieutenant Gedney for the salvage service, it is understood that the United States do not now desire to interpose any obstacle to the allowance of it, if it is deemed reasonable by the Court. It was a highly meritorious and useful service to the proprietors of the ship and cargo and such as, by the general principles of maritime law, is always deemed a just foundation for salvage. The rate allowed by the Court, does not seem to us to have been beyond the exercise of a sound discretion, under the very peculiar and embarrassing circumstances of the case.

Upon the whole, our opinion is, that the decree of the Circuit Court, affirming that of the District Court, ought to be affirmed, except so far as it directs the negroes to be delivered to the President, to be transported to Africa, in pursuance of the act of the 3d of March, 1819 and, as to this, it ought to be reversed: and that the said negroes be declared to be free, and be dismissed from the custody of the Court, and go without day.

Mr. Justice BALDWIN dissented.

This cause came on to be heard on the transcript of the record from the Circuit Court of the United States, for the District of Connecticut, and was argued by counsel. On consideration whereof, it is the opinion of this Court, that there is error in that part of the decree of the Circuit Court, affirming the decree of the District Court, which ordered the said negroes to be delivered to the President of the United States, to be transported to Africa, in pursuance of the act of Congress, of the 3d of March, 1819 and that, as to that part, it ought to be reversed: and, in all other respects, that the said decree of the Circuit Court ought to be affirmed. It is therefore ordered adjudged, and decreed by this Court, that the decree of the said Circuit Court be, and the same is hereby, affirmed, except as to the part aforesaid, and as to that part, that it be reversed and that the cause be remanded to the Circuit Court, with directions to enter, in lieu of that part, a decree, that the said negroes be, and are hereby, declared to be free, and that they be dismissed from the custody of the Court, and be discharged from the suit and go thereof quit without day.


Amistad Slave Ship

Summary and Definition of the Amistad Slave Ship Revolt
Definition and Summary: The Amistad Slave Ship revolt occured off the coast of Cuba on July 2, 1839. The Amistad rebellion involved 53 African slaves, who had been abducted from Sierra Leone by Spanish slavers who shipped their 'cargo' to Cuba. The slaves were put in a slave auction in Cuba and transferred to the Spanish owned cargo schooner called La Amistad. The leader of the slave rebellion was Sengbe Pieh, known as Cinque, a 26-year-old man from Mende, Sierra Leone. The slaves seized control of the ship, killing most of the crew, and ordered the navigator to sail for Africa. The navigator duped the slaves and the Amistad Slave Ship was intercepted two months later off New York.

Picture of La Amstrad Ship
The picture of La Amstrad cargo schooner depicts the events on 26 August 1839, off Culloden Point, Long Island, New York, when the slave ship was intercepted by the USS Washington of the US Navy, which is pictured on the left.

La Amstrad Ship
The La Amstrad schooner was a small, sharp-built vessel, with two masts. The length of La Amstrad was about 120 feet (37 m) and was built to carry cargo on short coastal trips. La Amstrad was not built as a purpose built slave ship, it was usually engaged in the sugar trade. There were no slave quarters and the slaves were held in the main hold and on deck which gave them some freedom to move about which helped in their revolt. Ironically, La Amstrad was built by Americans and originally called the "Friendship" until it was bought and renamed La Amstrad by its new Spanish owners.

La Amistad Slave Ship History for kids: The Slave Trade
The Anglo-Spanish treaties of 1817 and 1835 had made the African slave trade a capital offence but the treaties were often violated. Slavery was still legal in Cuba, and once smuggled ashore, the captives were sold at slave auctions in Havana. The United States joined with Great Britain in abolishing the African slave trade in 1807, although the trading of slaves within the United States was not prohibited. The United States 'Act Prohibiting Importation of Slaves of 1807' stated that no new slaves were permitted to be imported into the United States which ended the legality of the U.S. based transatlantic slave trade. The law was not well enforced and slavery itself continued in the US until the end of the Civil War and the adoption of the 13th Amendment to the Constitution.

La Amistad Slave Ship History for kids: Mende people are taken captive
The history of the La Amistad Slave rebellion began in 1839 in Mendiland, Sierra Leone, West Africa when men, women and children of the Mende people were taken captive by slave traders. They were taken to the African slave port of Lomboko where a total of 500 people were purchased by a slave trader.

La Amistad Slave Ship History for kids: The Tecora Slave Ship
The African captives were then boarded on to a Portuguese slave ship called the Tecora. The Tecora was a purpose built slave ship. The destination of the Tecora was Havana, Cuba. The horrendous voyage meant crossing the Atlantic or "middle passage" under the most brutal conditions. The voyage on the Tecora took approximately two months and many of the kidnapped Africans died during the crossing.

La Amistad Slave Ship: Havana, Cuba, the destination of the Tecora
La Amistad Slave Ship arrived in Havana, Cuba and the captives were initially taken to a barracoon, a type of barracks or a "slave pen" where they were prepared for the slave auction.

La Amistad Slave Ship for kids: Jose Ruiz and Pedro Montez purchase the captives at the Slave Auction
Two Spanish plantation owners called Jose Ruiz and Pedro Montez, bought 53 Mende captives to take back to their sugar plantation 300 miles away in Puerto Principe. Montez and Ruiz acquired documents claiming the slaves were legally obtained as Cuban slaves, not imported from Africa which was illegal. The Mende captives were fraudulently classified as Cuban-born slaves so they could be sold and were all given Spanish names. Then 53 Africans and 7 crew members boarded La Amstrad cargo schooner on June 28, 1839 for the next part of their journey. Pedro Montez, who was once a sea captain and navigator, and Jose Ruiz joined the crew on La Amistad. The captain of La Amistad was called Raman Ferrer. they were fraudulently classified as Cuban-born slaves so they could be sold

Interception of La Amistad Slave Ship
The La Amistad Slave Ship was intercepted on 26 August 1839. La Amistad had dropped anchor half a mile off Long Island, New York at Culloden Point. Some of the Africans went to shore to find fresh water and provisions. La Amistad was intercepted by Lieutenant Thomas R. Gedney the commander of the USS Washington of the US Navy. Lieutenant Thomas R. Gedney took the African slaves to the state of Connecticut and presented a written claim for salvage of the vessel and the human cargo. Lieutenant Gedney chose to land in Connecticut where, unlike New York, slavery was still legal.

Abolitionists and La Amistad Slave Ship
The 35 surviving Africans on the La Amistad Slave Ship were imprisoned as mutineers in New London, Connecticut. Spain demanded the extradition of the Africans to face trial in Cuba for piracy and murder. President Martin Van Buren was willing to agree to the requests of the Spanish Ambassador but the Abolitionist Movement took up the cause of the Africans and mounted a legal defense on their behalf. The plight of the Africans was initially taken up by Lewis Tappan, Simeon S. Jocelyn and the Reverend Joshua Leavitt who was editor of the anti-slavery journal, Emancipator. The publicity surrounding the case brought help from many Abolitionists including John Quincy Adams.

Amistad Slave Ship for kids
The info about the Amistad Slave Ship provides interesting facts and important information about this important event that occured during the presidency of the 8th President of the United States of America.

Amistad Slave Ship for kids: La Amistad Case and John Quincy Adams
The La Amistad case attracted even more prominence due to the support of John Quincy Adams, a former President of the United States and the son of one of the country's most important Founding Fathers. An interpreter obtained a testimony of the events leading to the La Amistad case which was used as a basis of their defense.

Amistad Slave Ship for kids: La Amistad Case Significance
The La Amistad Slave Ship incident was highly significant:

● The La Amistad case was a significant victory for the Abolitionists
● The La Amistad case connected the cause of anti-slavery with the nation's basic principles of liberty and equality
● Prior to the Dred Scott decision, the La Amistad case was, arguably, the single most important legal case involving slavery during the 1800's
● This event was one of the Causes of the Civil War

التاريخ الأسود للأطفال: الأشخاص المهمون والأحداث
للزوار المهتمين بالتاريخ الأفريقي الأمريكي الرجوع إلى تاريخ السود - الناس والأحداث. مورد مفيد للمعلمين والأطفال والمدارس والكليات التي تنفذ مشاريع لشهر التاريخ الأسود.

Amistad Slave Ship for kids - President Martin Van Buren Video
The article on the Amistad Slave Ship provides an overview of one of the Important issues of his presidential term in office. The following Martin Van Buren video will give you additional important facts and dates about the political events experienced by the 8th American President whose presidency spanned from March 4, 1837 to March 4, 1841.

La Amistad Slave Ship - US History - Facts - Important Event - La Amistad Slave Ship - Definition - American - US - La Amistad - USA History - Amistad Slave Ship - America - La Amistad - United States - Kids - Children - Schools - Homework - Important - Facts - Issues - Key - La Amistad - Events - History - Interesting - Amistad Slave Ship - Info - Information - American History - Facts - La Amistad - Historical - Important Events - La Amistad Slave Ship


Supreme Court Rules in Amistad Slave Ship Case

From VOA Learning English, welcome to The Making of a Nation — a weekly program of American history for people learning American English. I’m Steve Ember in Washington.

Last time, we talked about the Amistad case. The Amistad was a slave ship from Cuba. In 1839, it appeared off the eastern coast of the United States. The Africans on the ship had killed white crew members, including the captain. They demanded to go back home, to Africa. But the two remaining slave traders on the ship secretly sailed the Amistad toward the United States.

The US government put the Africans in a low-security prison in New Haven, Connecticut. And it made plans to take the Africans to court. A judge would decide whether the occupants of the ship were slaves who had rebelled, murderers, or captives who had been kidnapped from their homes.

The Amistad case brought attention once again to the issue of slavery in the United States. At the time, slavery was legal and an important part of the country’s economy. But the U.S. — and several European countries — had banned the international slave trade.

A small group of activists wanted to totally end slavery. They believed slavery was a sin. But in the 1830s, most Americans did not support these anti-slavery activists, known as abolitionists.

“Most Americans first of all were racists and, secondly, saw these people as utter fanatics who were intent on destroying the union.”

Julie Roy Jeffrey is a professor of history at Goucher College in Maryland. She says newspapers reported on the Amistad case, and people began talking about slavery and the slave trade. Slowly, some Americans’ feelings toward the abolitionist movement and enslaved Africans changed.

“For example, there was a play put on in New York City called the Black Schooner that was based on the Amistad incident, and there were many, many people who went to see it. It became a popular event. And wax figures of the captives were exhibited in various places in the United States, and artists drew pictures of them.”

The abolitionists wanted to make more Americans sympathetic to the Amistad Africans. They found lawyers to represent them, paid tutors to teach them, and organized outdoor exercises to keep them healthy and visible.

Howard Jones taught history at the University of Virginia. He says one of the most popular members of the Amistad Africans was an eight-year-old boy who had learned English. The boy told the public about his life in Africa and about the conditions on the slave ship that brought him across the Atlantic Ocean.

The Amistad case also was increasingly becoming a political issue. People wanted to know what President Martin Van Buren was going to do about the case.

Historian Howard Jones says Van Buren found the position difficult. He did not want to anger southern voters, who supported slavery and wanted to make the African slave trade legal again. He also did not want to anger northern voters who believed the Amistad Africans had been mistreated.

“Van Buren did what any good politician would do. And that was to try to dodge the issue. Stay away from it. He couldn’t understand why 40 plus by this time black people should affect anything happening in high political society.”

But the Amistad issue would not go away. The case began in a circuit court. After three days it went to a district court. The district court judge ruled that the African slave trade was illegal under international treaties for that reason, the Africans were wrongly taken.

Amistad Issue Reaches Nation’s Highest Court

President Van Buren was worried the decision would cause more political problems for him. So he ordered the nation’s highest court, the Supreme Court, to hear the case.

The chief justice of the Supreme Court at that time was Joseph Story. Story did not like slavery, but he did not support the abolitionist movement either. He thought its ideas opposed the rule of law.

The abolitionists had good lawyers, but they knew they needed more help arguing their case in the Supreme Court. So they turned to former president John Quincy Adams.
At the time, Adams was a congressman, not an abolitionist. But he led a campaign against an 1836 rule restricting anti-slavery petitions. Adams said the rule was a violation of the constitutional right to petition Congress. Historian Julie Jeffrey says the 1836 “gag rule,” as it was called, helped the abolitionists’ cause.

“It became partly a freedom of speech issue, not just about slavery, but about the rights of citizens to speak out and to be heard by their representatives in Congress.”

Yet John Quincy Adams was not excited about arguing the Amistad case. He was 72-years-old, nearly blind, and very busy. But the issue of the Amistad Africans troubled him. Howard Jones says Adams believed capturing people and enslaving them was immoral – especially in a country like the United States. In the end, Adams agreed to defend the Africans.

“And he makes the argument in the court case that we have the Declaration of Independence right there on that wall and that says that life, liberty, the pursuit of happiness… It doesn’t say for white people only, or anything like that. He was arguing, trying to argue, that it’s something that’s available for everyone, it’s part of the justice system.”

Chief Justice Joseph Story did not totally accept Adams’ argument, or suggest that أي kind of slavery was wrong. But he did agree with the district court that these Africans had been taken illegally from their homes. They were not and had never been slaves, Justice Story said. They were free people and should be returned home.

Amistad Captives Allowed to Return to Africa

So, in 1841, the remaining thirty or so members of the Amistad captives got on a ship called The Gentleman and returned to West Africa. Howard Jones says the incident was the only time he knows that black people who had been brought to the new world as slaves actually made it back home.

“And how they do it? By winning in the American court system. This was just unheard of. But the decision was basically that it doesn’t matter whether you are black, white, purple, green or whatever color you are, you have been kidnapped. And so therefore you have — and Joseph Story said this in his decision, which really opened the door for a lot of arguments — that under the eternal principles of justice, you have the inherent right of self-defense, even if you must kill your captors.”

Howard Jones says the Supreme Court decision also gave the abolitionists a new sense of power.

“And the abolitionists immediately printed pamphlets, leaflets, had talks, everything they could to show that these people went free, and their implication was, this is what’s going to happen to slavery itself. That this is a great victory for the black man.”

But the Amistad case did not really change the situation in the United States for most black people. Many were the children of slaves and could not argue they had been kidnapped from Africa. And, it was still legal to trade slaves across US state borders.

The Amistad case also did not solve all the problems in the abolitionist movement. Julie Roy Jeffrey says during the trials, many abolitionists worked together, including blacks and whites.

“It sometimes worked very well, and it sometimes didn’t work so well, but it was certainly one of the first times that blacks and whites had worked so fruitfully together.”

After the Amistad victory, though, the abolitionist movement broke into different groups. Ms. Jeffrey says some black abolitionists wanted more respect from white activists.

Other abolitionists just had different ideas about how best to end slavery: by trying to change the country’s laws, or by appealing to Americans’ moral sense of right and wrong.

Abolitionism did influence other movements, however. One was the missionary movement. Julie Roy Jeffrey says Christian missionaries had already been going to Africa, hoping to persuade people to follow their religion. But the Amistad case and abolitionism made more people want to share their beliefs with others.

Some missionaries even converted the Amistad captives to Christianity and returned to West Africa with them.

Abolitionist Movement Helps Women’s Rights

Ms. Jeffrey says the abolitionist movement also helped create the women’s movement in the middle of the 1800s. She says most 19th century white women mainly cared for their families in the home, but women abolitionists played an important public role.

“They weighed in on the most political question of the day. They took on activities like collecting petition signatures and raising money and giving speeches.”

As a result, Ms. Jeffrey says, some women came to believe they had a right to develop their own beliefs and have political power.

“Sometimes they propped up their activism by appealing to things like the Bible. One woman I remember said something like, ‘I read my Bible, and I know what it tells me.’ And she was opposing the minister in her church and she was a very active abolitionist.”

Yet even if abolitionism still did not personally affect most Americans, it made an increasing number of people question whether they wanted slavery to continue.

Next week on our program, we will tell about the short presidency of William Henry Harrison. And we will continue talking about how slavery influenced presidents and politics over the coming years.

I’m Steve Ember, inviting you to join us next time for The Making of a Nation — American history from VOA Learning English.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: معلومات مرعبه ومخيفه لا تعرفها عن معمر القذافي.!! (شهر نوفمبر 2021).