بودكاست التاريخ

تمثال بشري من عين غزال

تمثال بشري من عين غزال


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


ملف: رأس تمثال بشري من أيغ غزال ، عمان ، متحف الأردن. jpg

انقر فوق تاريخ / وقت لعرض الملف كما ظهر في ذلك الوقت.

التاريخ / الوقتظفريأبعادمستخدمتعليق
تيار18:40 ، 20 مارس 20203،396 × 3857 (8.53 ميجا بايت) Neuroforever (نقاش | مساهمات) تحميل العمل الخاص مع UploadWizard

لا يمكنك الكتابة فوق هذا الملف.


محتويات

ظهرت المستوطنة في عين غزال ("ربيع الغزال") لأول مرة في العصر الحجري الحديث الأوسط ما قبل الفخار (MPPNB) وتنقسم إلى مرحلتين. تبدأ المرحلة الأولى حوالي 10،300 قبل الوقت الحاضر (BP) وتنتهي ج. 9،950 BP ، بينما تنتهي المرحلة الثانية ج. 9550 BP.

تمثل فترة MPPNB الألفية التاسعة في بلاد الشام تحولًا كبيرًا في طرق حياة ما قبل التاريخ من مجموعات صغيرة من الصيادين والقطافين المتنقلين إلى قرى زراعية كبيرة مستوطنة ورعي في منطقة البحر الأبيض المتوسط ​​، وقد بدأت العملية منذ حوالي 2-3 آلاف سنة.

في عصره الرئيسي حوالي 9000 سنة مضت ، امتد الموقع على مساحة 10-15 هكتارًا (25–37 مترًا) وكان يسكنه كاليفورنيا. 3000 شخص (أربعة إلى خمسة أضعاف عدد سكان أريحا المعاصرة). بعد 6500 قبل الميلاد ، انخفض عدد السكان بشكل حاد إلى حوالي السدس في غضون بضعة أجيال فقط ، ربما بسبب التدهور البيئي ، حدث 8.2 كيلو سنة (Köhler-Rollefson 1992).

يقع في بيئة بيئية غنية نسبيًا بجوار نهر الزرقاء (وادي الزرقاء) ، وهو أطول نظام تصريف في المرتفعات الأردنية. تقع على ارتفاع حوالي 720 مترًا داخل المنطقة الاقتصادية بين غابات البلوط بارك إلى الغرب وصحراء السهوب المفتوحة إلى الشرق.

بدأت عين غزال كقرية نموذجية من العصر الحجري الحديث ذات حجم متواضع. تم تشييده على أرض متدرجة في جانب الوادي ، وقد تم بناؤه بمنازل مستطيلة من الطوب اللبن تتسع لغرفة رئيسية مربعة وغرفة انتظار أصغر. كانت الجدران مغطاة بالطين من الخارج ، وبداخلها جص كلسي يتجدد كل بضع سنوات.

تشير الدلائل التي تم الحصول عليها من الحفريات إلى أن الكثير من المناطق الريفية المحيطة كانت مليئة بالغابات وقدمت للسكان مجموعة متنوعة من الموارد الاقتصادية. الأراضي الصالحة للزراعة وفيرة في المناطق المحيطة بالموقع. هذه المتغيرات غير نمطية للعديد من مواقع العصر الحجري الحديث الرئيسية في الشرق الأدنى ، والعديد منها يقع في بيئات هامشية. ومع ذلك ، على الرغم من ثرائها الواضح ، فإن منطقة عين غزال حساسة مناخياً وبيئياً بسبب قربها في جميع أنحاء الهولوسين من تذبذب حدود غابات السهوب.

في عين غزال ، بدأت الفترة المبكرة من العصر الحجري الحديث الفخاري ج. 6400 قبل الميلاد ، ويستمر حتى 5000 قبل الميلاد. [1]

كمجتمع زراعي مبكر ، قام أهالي عين غزال بزراعة الحبوب (الشعير وأنواع القمح القديمة) والبقوليات (البازلاء والفول والعدس) والحمص في الحقول الواقعة فوق القرية ، ورعي الماعز المستأنسة. [2] بالإضافة إلى ذلك ، كانوا يصطادون الحيوانات البرية - الغزلان والغزال والخيليات والخنازير والثدييات الأصغر مثل الثعلب أو الأرنب.

يقدر عدد سكان موقع MPPNB من عين غزال بـ 259-1349 فردًا بمساحة 3.01-4.7 هكتار. [ بحاجة لمصدر ] يقال أنه عند تأسيس MPPNB 'عين غزال كان من المحتمل أن يكون حجمها حوالي 2 هكتار ونمت إلى 5 هكتارات بنهاية MPPNB. في هذا الوقت كان عدد سكانها يقدر بـ 600-750 شخصًا أو 125-150 شخصًا لكل هكتار. [ بحاجة لمصدر ]

كان النظام الغذائي لشاغلي PPNB 'عين غزال متنوعًا بشكل ملحوظ. شملت النباتات المستأنسة أنواع القمح والشعير ، ولكن يبدو أن البقوليات (العدس والبازلاء بشكل أساسي) كانت من الأنواع المفضلة. كما تم استهلاك مجموعة كبيرة من النباتات البرية. تحديد الحيوانات الأليفة ، بالمعنى الضيق ، موضوع كثير من الجدل. في PPNB ، كانت ماعز عين غزال من الأنواع الرئيسية ، وقد تم استخدامها بالمعنى المحلي ، على الرغم من أنها قد لا تكون منزلية شكليًا. العديد من الكتائب التي تم استعادتها تظهر أمراضًا توحي بالتقييد. كما تم استهلاك مجموعة رائعة من أنواع الحيوانات البرية في الموقع. تم تحديد أكثر من 50 نوعًا ، بما في ذلك gazelle و Bos و Sus sp. و Lepus و Vulpes. [3]

كانت عين غزال في منطقة مناسبة للزراعة ثم نمت نتيجة لنفس الديناميكية. يعتقد علماء الآثار أنه في جميع أنحاء الشرق الأوسط ، تم استنفاد الكثير من الأرض بعد حوالي 700 عام من الزراعة ، وبالتالي أصبحت غير مناسبة للزراعة. هجر الناس من تلك القرى الصغيرة حقولهم غير المنتجة وهاجروا مع حيواناتهم الأليفة إلى أماكن ذات ظروف بيئية أفضل ، مثل عين غزال التي يمكن أن تدعم أعدادًا أكبر من السكان. على عكس المواقع الأخرى حيث هاجر أشخاص جدد إلى عين غزال ، ربما بممتلكات قليلة وربما يتضورون جوعاً ، بدأت الفروق الطبقية في التطور. وضع تدفق الأشخاص الجدد ضغوطًا على النسيج الاجتماعي - أمراض جديدة ، والمزيد من الناس الذين يتغذون مما تم زرعه والمزيد من الحيوانات التي تحتاج إلى الرعي.

هناك أدلة على أنشطة التعدين كجزء من تسلسل الإنتاج الذي أجراه الحرفيون في موقع عين غزال ، هؤلاء المتخصصون المحتملون بدوام جزئي يتحكمون بطريقة ما في الوصول إلى هذه المواد الخام.

تم العثور على Y-DNA haplogroup E1b1b1b2 في 75 ٪ من سكان عين غزال ، إلى جانب 60 ٪ من سكان PPNB (وهي موجودة في جميع المراحل الثلاث من PPNB) وفي معظم Natufians.

تم العثور على T1a (T-M70) بين سكان العصر الحجري الحديث الأوسط ما قبل الفخار (MPPNB) المتأخرين من عين غزال ، ولكن لم يتم العثور عليها بين مجموعات MPPNB المبكرة والمتوسطة. .

لذلك ، يُعتقد أن سكان ما قبل العصر الحجري الحديث من العصر الحجري الحديث يتألفون في الغالب من مجموعتين مختلفتين: أعضاء من الحضارة النطوفية المبكرة والسكان الناتجون عن الهجرة من الشمال ، أي شمال شرق الأناضول.

تحرير التماثيل

في المستويات السابقة في عين غزال ، هناك تماثيل خزفية صغيرة يبدو أنها استخدمت كشخصيات طقوس شخصية أو عائلية. هناك تماثيل لكل من الحيوانات والبشر. تتكون الأشكال الحيوانية من حيوانات ذات قرون والجزء الأمامي من الحيوان هو الأكثر وضوحًا. كلهم يعطون انطباع القوة الديناميكية. تم طعن بعض الشخصيات الحيوانية في أجزائها الحيوية ، ثم دفنت هذه الشخصيات في المنازل. تم حرق التماثيل الأخرى ثم رميها مع بقية النار. قاموا ببناء مباني طقسية واستخدموا التماثيل أو التماثيل الكبيرة. إن البناء الفعلي لهم هو أيضًا وسيلة لمجموعة النخبة لإظهار سلطتها والتأكيد عليها على أولئك الذين يدينون للمجتمع أو النخبة بالعمل كخدمة ولعاملي السندات معًا كجزء من مجتمع جديد. بالإضافة إلى التماثيل الضخمة ، تم العثور في عين غزال على قطع صغيرة من الطين والحجر ، بعضها محفور بأشكال هندسية أو طبيعية. [4] [5]

تم العثور على 195 تمثالًا (40 بشريًا و 155 حيوانًا) تم استردادها من سياقات MPPNB ، تم العثور على 81 ٪ من التماثيل تنتمي إلى MPPNB بينما 19 ٪ فقط تنتمي إلى LPPNB و PPNC. الغالبية العظمى من التماثيل هي من الماشية ، وهي الأنواع التي تشكل 8 ٪ فقط من العدد الإجمالي للعينات المحددة (NISP). تبرز أهمية صيد الماشية في مجال الطقوس المحلية في عين غزال. يبدو أنه من المهم للأسر الفردية أن يكون لديها أفراد يشاركون في صيد الماشية - من المحتمل أن يكون نشاطًا جماعيًا - والولائم اللاحقة على الرفات.

تشتهر عين غزال بمجموعة من التماثيل المجسمة التي عثر عليها مدفونة في حفر بالقرب من بعض المباني الخاصة التي ربما كانت لها وظائف طقسية. هذه التماثيل عبارة عن تماثيل بشرية نصف الحجم تم تشكيلها من الجص الأبيض حول قلب من الأغصان المجمعة. رسمت الأشكال الملابس ، والشعر ، وفي بعض الحالات ، وشم الزينة أو طلاء الجسم. يتم إنشاء العيون باستخدام قشور البقر مع تلميذ من البيتومين وإبراز الديوبتيز. [6] إجمالاً ، تم العثور على 32 من هذه الأشكال الجصية في مخبأين ، [6] 15 منها كاملة ، و 15 تمثال نصفي ، ورأسين مجزأين. كانت ثلاثة من التماثيل نصفية برأسين. [6]

ممارسات الدفن تحرير

تم وصف أدلة كبيرة على الممارسات الجنائزية خلال فترة PPNB في السنوات الأخيرة. إزالة الجمجمة بعد الوفاة ، تقتصر عادة على الجمجمة ، ولكن في بعض الأحيان تشمل الفك السفلي ، وعلى ما يبدو بعد عمليات الدفن الأولية الأولية للجثة الكاملة. عادة ما يتم تفسير هذه المعاملة على أنها تمثل طقوسًا مرتبطة بإكرام الموتى أو شكلًا من أشكال "عبادة الأسلاف". [7]

هناك دليل على الطبقة في الطريقة التي يعامل بها الموتى. بعض الناس مدفونون في أرضيات منازلهم كما لو كانوا في مواقع أخرى من العصر الحجري الحديث. بعد أن ضاع الجسد ، تم نزع بعض الجماجم وتزيينها. كان هذا إما شكلاً من أشكال الاحترام أو حتى يتمكنوا من نقل سلطتهم إلى المنزل والأشخاص الموجودين فيه. ومع ذلك ، على عكس مواقع العصر الحجري الحديث الأخرى ، تم إلقاء بعض الناس في أكوام القمامة وبقيت أجسادهم سليمة. قدر العلماء أنه تم العثور على ثلث مدافن البالغين في حفر القمامة ورؤوسهم سليمة. ربما رأوا الوافدين الجدد على أنهم طبقة أقل.

ودفن أهالي عين غزال بعض موتاهم تحت أرضيات منازلهم ، وآخرون في الخارج في التضاريس المحيطة. من بين أولئك المدفونين بالداخل ، غالبًا ما تم استرداد الرأس لاحقًا ودُفنت الجمجمة في حفرة ضحلة منفصلة تحت أرضية المنزل. أيضًا ، تم العثور على العديد من الرفات البشرية في ما يبدو أنه حفر قمامة حيث تم التخلص من النفايات المنزلية ، مما يشير إلى أنه لم يتم وضع كل متوفى في الراحة. لماذا تم دفن جزء صغير فقط من السكان بشكل صحيح وتم التخلص من الغالبية ببساطة دون حل. يبدو أن الدفن يتم كل 15-20 سنة تقريبًا ، مما يشير إلى معدل دفن واحد لكل جيل ، على الرغم من أن الجنس والعمر لم يكنا ثابتين في هذه الممارسة.

يقع الموقع على الحد الفاصل بين منطقتي طارق وبسمان في عمان ، بجانب تقاطع عين غزال الذي يربط بين شارع الشهيد وشارع الجيش (عين غزال هو اسم قرية ثانوية شمال الطريق مباشرة ، ويسمي باسمه). داخل حي طارق).

تم اكتشاف الموقع عام 1974 من قبل المطورين الذين كانوا يبنون شارع الجيش وهو الطريق الذي يربط عمان والزرقاء. [6] بدأت أعمال التنقيب في عام 1982 ، ولكن بحلول هذا الوقت ، كان يمر حوالي 600 متر (1970 قدمًا) من الطريق عبر الموقع. على الرغم من الدمار الذي أحدثه التوسع العمراني ، إلا أن ما تبقى من عين غزال قدم ثروة من المعلومات واستمر في ذلك حتى عام 1989. ظهرت واحدة من أكثر الاكتشافات الأثرية شهرة خلال هذه الحفريات الأولى في عام 1983. أثناء فحص مقطع عرضي من الأرض في مسار نحتته جرافة ، صادف علماء الآثار حافة حفرة كبيرة بطول 2.5 متر (8 قدم) تحت السطح تحتوي على تماثيل من الجبس.

مجموعة أخرى من الحفريات ، تحت إشراف غاري روليفسون وزيدان كفافي جرت في أوائل التسعينيات.

تم تضمين الموقع في 2004 World Monuments Watch من قبل الصندوق العالمي للآثار للفت الانتباه إلى خطر التعدي على التنمية الحضرية.


تطور التماثيل

يركز هذا القسم على التطورات التي حدثت في التماثيل على مدى قرنين أو ثلاثة قرون من استخدامها ، كاليفورنيا. 6700-6500 قبل الميلاد. أشير إلى السمات التي تميز الأرقام السابقة عن تلك اللاحقة.

أولاً ، يبدو أن عدد التماثيل يتقلب بمرور الوقت. كان المخبأ السابق يحتوي على 25 قطعة ، من بينها ثلاثة عشر شخصية كاملة و 12 تمثال نصفي برأس واحد. أسفرت الكاش 2 عن سبعة تماثيل فقط ، بما في ذلك شخصان كاملان ، وثلاثة تماثيل نصفية برأسين ، واثنين من القطع غير المعروفة حتى الآن. ومع ذلك ، يجب ألا يغيب عن البال أن المخبأ الأخير قد تضرر بشدة من الجرافات وربما احتوى في الأصل على المزيد من القطع.

يختلف المخبأان أيضًا في أنواع التماثيل التي يحتفظان بها. يشكل إدخال التمثالين برأسين أهم ابتكار لـ Cache 2 (انظر Grissom ، الفصل 7.1).

زاد حجم التماثيل من 6700 إلى 6500 قبل الميلاد. أكبر الأشكال الكاملة لذاكرة التخزين المؤقت 1 تقيس حوالي 84 سم ، مقارنةً بمتر واحد لتلك الموجودة في ذاكرة التخزين المؤقت 2. كما أن التباين في الحجم بين مجموعتي التمثالين المخبأين أكبر. يبلغ ارتفاع العينات المبكرة ذات الرأس الواحد حوالي 35 سم ، بينما يصل ارتفاع العينات اللاحقة ذات الرأسين إلى 88 سم. في الواقع ، أصغر مثال لـ Cache 2 يبلغ ارتفاعه 11 سم من أكبر Cache 1. ربما يكون الحجم الأكبر لأرقام Cache 2 مسؤولاً عن المحرك الأكثر تعقيدًا الذي وصفه Grissom.

هناك اتجاه ملحوظ نحو التوحيد. تتميز أشكال Cache 1 بميزات وجه فردية وتتخذ مواقف مختلفة. على سبيل المثال ، أحد الأشكال لديه أذرع مستقيمة (Pl. 7.3.1c) ، بينما يقوم الآخرون بثني أذرعهم بطرق مختلفة (Pls. 7.3.1a و b). في المقابل ، فإن أشكال Cache 2 لها وجوه ووضعية متطابقة تقريبًا.

أصبح الجذع أكثر تخطيطًا. في الكاش 1 ، تم تصميم الأكتاف بعناية ، ومنحدرة برفق. يتم تحديد الخصر بوضوح ويتم عرض الحوض والأرداف بشكل حساس ، بما في ذلك في أحد الأشكال انتفاخ خفيف يشير إلى وجود دهون حول الفخذين (Pl. 7.3.1a). يوجد تمثال واحد لذاكرة التخزين المؤقت 1 له ثديي وضع منخفض في وسط الصدر (رر 7.3.1 أ) ، والثاني يعرض ميزات شبيهة بالضرع (ر. 7.3.1 ب). لكن في الكاش 2 ، يتم تقليل الجذع إلى مستطيل ، والأشكال لا تحتوي على خصور ، ولا يتم عرض الثديين أبدًا (انظر Grissom ، الفصل 7.1).

تختفي الأذرع الصغيرة والذابلة في تماثيل Cache 1 تمامًا في تماثيل Cache 2. أحد الأشكال السابقة له أذرع مستقيمة تشبه العصا ، مع عدم وجود إشارة إلى المرفقين أو الرسغين ، وغير متناسب تمامًا مع الجذع (Pl. 7.3 .1 ج). والثانية ، والتي ستكون بمثابة دليل مهم لوظيفة الأشكال ، تثني ذراعيها لحمل ثدييها (Pl. 7.3.1a). أطرافها العلوية الهشة خالية من الساعدين وتنتهي بأيدي على شكل مروحة. تتكرر نفس الإيماءة من خلال شخصية أخرى ، على الرغم من أنها أكثر تخطيطية (Pl. 7.3.1b). هنا ، يتم تقليل الذراعين إلى جذوع رقيقة على شكل هلال منحنية نحو الثديين. في هذه الحالة الأخيرة ، لم تتم الإشارة إلى أصابع ، ولكن في التمثالين الموصوفين أعلاه ، يتم قطع الأرقام بشكل خاطف في الجص بشرطة مائلة مستقيمة. يبدو أن عدد الأصابع لا يهم. يحتوي أحد التمثال على أربعة على اليد اليسرى وخمسة على اليمين (رر. 7.3.1 ج) والآخر ليده اليمنى بسبعة أصابع (رر. 7.3.1 أ). تماثيل Cache 2 ليس لها أذرع أو أيدي (انظر Grissom ، الفصل 7.1).

كما تلقت أرجل الشخصيات المتأخرة معاملة أقل. في الكاش 1 ، تمتد عضويًا من الجذع ، وتتدحرج من الفخذ إلى الركبة والساق والكاحل. لكن في Cache 2 ، يتم فصل الساقين عن الجذع بواسطة أخدود تخطيطي. تترجم الرضفة البارزة الفرق في السُمك بين الفخذين المشدودتين والعجول. لم يتم حفظ الأقدام على تماثيل Cache 1 ، باستثناء جزء منفصل يظهر بشكل غريب ستة أصابع (Rollefson 1983: 36). في Cache 2 ، التماثيل لها أقدام قصيرة وعريضة. يتم قطع أصابع القدم بشرطة مائلة ذات أطوال غير متناسقة تمتد عبر نصف القدمين. ومع ذلك ، يتم تحديد أظافر القدم بعناية.

تم تقليل الرسم ، المستخدم على نطاق واسع في التماثيل السابقة ، في التماثيل اللاحقة. تم معالجة تماثيل Cache 1 بالمغرة قبل صقلها. كان على رأس واحد مجموعات من ثلاثة خطوط على الجبهة وعلى كل خد. أحد الأشكال مغطى من الأمام بنمط من الخطوط الحمراء العمودية على طول الفخذين والساقين التي تنتهي بنطاق عريض أسود ، أفقي ، يدور حول الكاحل (Pl. 7.3.1c). وهناك آثار أخرى تحمل تصميمًا أحمر مشابهًا حول المعدة والأرجل (رر. 7.3.1 ب) ، بالإضافة إلى ذلك ، تم رسم هذين التمثالين حول الكتفين. في كل من هذين الشكلين ، ربما كان الهدف هو إبراز السراويل والصدريات. آثار الصباغ محدودة على الوجه في المجموعة الأخرى. لا يوجد طلاء على جذوع الكاش 2.

خضعت التماثيل النصفية لنفس الأسلوب. في حين أن الرأس الفردي في الكاش 1 يمتد بشكل طبيعي من جذع ناعم بشكل بشري (ر.

على عكس باقي الجسم ، يظل المظهر دون تغيير إلا في التفاصيل. تماثيل Cache 2 لها عيون لوزية الشكل ، تميل أحيانًا إلى الداخل (انظر Grissom ، الفصل 7.1) وأنف أكثر مدببًا على شكل آذان على شكل حلقة رباعية السطوح وذقن مشقوق (انظر Grissom ، الفصل 7.1). تحتوي عيون Cache 1 على عيون مستديرة مطلية بخيوط رفيعة من صبغة خضراء كثيفة ، وغالبًا ما تترك حافة القار الأسود المحيطة بها مفتوحة عند الزوايا ، وأنف غير حاد ، وآذان على شكل عروة ، وذقن مستديرة. التحول الأكثر تميزًا هو علاج القزحية. في الكاش 1 يكون دائريًا - كما هو الحال في الطبيعة. في الواقع ، على الرغم من أن جميع الأجناس البشرية تتميز بشكل محدد للعين ، إلا أنها تشترك في قزحية دائرية تمامًا وبؤبؤ العين ، في حين أن لكل فرد ملامح وجه تجعله فريدًا من نوعه ، إلا أن جميع البشر لديهم قزحية وبؤبؤ دائري تمامًا. لكن أرقام & # 8216Ain Ghazal من Cache 2 لها قزحية على شكل الماس أو تلميذ. في حين أن أجسادهم مجسمة ، فإن عيونهم ليست كذلك.

تطورت التماثيل الكبيرة لـ & # 8216 عين غزال بين 6750 و 6570 قبل الميلاد ، على مدى مائتين أو ثلاثمائة عام. تتألف التغييرات الرئيسية من: (1) تذبذب محتمل في عدد الأشكال ، من خمسة وعشرين إلى سبعة (2) ظهور تماثيل نصفية برأسين (3) أسلوب أكبر و (4) قزحية على شكل ماسة أو تلاميذ ، والتي نقلت إلى تماثيل Cache 2 مظهرًا غريبًا أو غريبًا أو قطريًا ، مما يميزها عن الأشكال الأكثر اعتدالًا في Cache 1. حقيقة أن التماثيل والتماثيل النصفية نمت أطول قد تكون الميزة الأكثر جدارة بالملاحظة. قد يعني هذا أن حجم التماثيل أو جودتها الضخمة ازدادت أهمية بمرور الوقت.


تماثيل عين غزال: مصنوعة من القصب والجص

صنعت تماثيل عين غزال من مادتين خام أساسيتين - القصب والجص. بالإضافة إلى ذلك ، تم استخدام البيتومين أيضًا ، وإن كان بكميات صغيرة فقط. تم استخدام القار لرسم الخطوط العريضة للعينين والقزحية.

تتكون التماثيل بشكل أساسي من قلب من القصب مغطى بالجبس. بالنظر إلى الحجم الكبير نسبيًا للتماثيل ، أي ارتفاع حوالي 1 متر (3.3 قدم) في بعض الحالات ، يُعتقد أن الأجزاء المختلفة من التماثيل (الرأس والرقبة والجذع والساقين) قد تم صنعها بشكل منفصل قبل ذلك. تم تجميعها.

عملية إنتاج محتملة لتماثيل عين غزال ، بناءً على البحث الحالي ، هي كما يلي:

· أولاً ، تم تشكيل هيكل جذع التمثال من خلال تجميع حزم القصب. وجد الباحثون أنه في التماثيل الأصغر ، تم استخدام ثماني حزم على الأقل ، بينما استخدمت المجموعات الأكبر 20 حزمة أو أكثر. ولوحظ أيضًا أن هذه الحزم كانت مرتبطة بحبال فردية ، مما يسمح بتحديد عدد الحزم.

· بعد ذلك ، تم ربط قسم الرأس والرقبة ، اللذين تم تشكيلهما بشكل منفصل ولكن بطريقة مشابهة للجذع ، بهيكل جذع القصب.

· يتم بعد ذلك وضع الجص على الجزء الأمامي من الجذع والرأس والرقبة. بمجرد أن يجف الجص ، انقلب التمثال وغطى ظهره بالجص.

· تم بعد ذلك "ربط" الرأس والرقبة والجذع بالأرجل ، والتي تم تصنيعها أيضًا بشكل فردي ، وتم حشو المفاصل بين القسمين الأخيرين بالجبس.

تماثيل جميلة برأسين عين غزال ، ربما إله. معروض في متحف الآثار الأردني ، عمان ، الأردن. (أسامة شكر محمد أمين FRCP / CC BY-SA 4.0.1 تحديث )


تماثيل غريبة

في ورقة نشرت في 6 يوليو في المجلة العصور القديمة، يصف إيبانيز وفريقه كيف جاءوا لرؤية الأحجار على أنها صور فردية لأشخاص محددين ، على الرغم من مظهرها القاسي.

تظهر الأبحاث أن شكل "الكمان" المميز للقطع الأثرية الغريبة مشابه لأشكال منحوتات الشرق الأدنى من العصر الحجري الحديث التي تصور الناس بشكل لا لبس فيه.

قارن الفريق إحصائيًا أبعاد أحجار خرايسين بأبعاد المنحوتات البشرية المكتشفة في عين غزال ، وهو موقع أثري من العصر الحجري الحديث على بعد أميال قليلة ، ووجدوا أنها تشبه شكل الكمان.

قال إيبانيز: "كان على علماء الآثار الأكثر تشككًا في فريقنا أن يقبلوا ، على الأرجح ، أنهم كانوا تماثيل [بشرية]".

استخدم مجتمع العصر الحجري الحديث في خرايسين الصوان على نطاق واسع لصنع الأدوات الحجرية ، بما في ذلك شفرات القطع والكاشطات. يمكن القول إن الشقين اللذين فسرهما علماء الآثار على أنهما يمكن القول إن الكتفين والوركين كانا عبارة عن شقوق تستخدم لربط الصوان على حفرة. في هذا السيناريو ، كان من الممكن استخدام الصوان كسلاح أو أداة. ومع ذلك ، لم يكن للقطع الأثرية المصنوعة من الصوان حواف يمكن استخدامها للقطع ، ولم تكن هناك علامات على التآكل ، مما يشير إلى أنها لم تستخدم أبدًا كأدوات.

بالإضافة إلى ذلك ، وجد علماء الآثار أحجار الصوان الغريبة في الغالب في المنطقة الجنائزية بالموقع حيث تم الدفن البشري ، على حد قول إيبانيز.

تظهر الحفريات أن العديد من المقابر قد فتحت بعد الدفن ، وبعض الأجزاء قد أزيلت و [مدش] غالباً الرؤوس والعظام الطويلة من الأطراف. وقال إن الناس بعد ذلك استخدموا العظام في طقوس قبل وضعها في حفر بالمقبرة. كما تم إيداع القرابين مثل الأوعية الحجرية والسكاكين والأدوات الأخرى في نفس الوقت.

قال إيبانيز: "نعتقد أن التماثيل كانت جزءًا من أدوات الطقوس هذه". "من المحتمل أنها صنعت واستُخدمت خلال طقوس إحياء ذكرى المتوفى".


التماثيل PPNB واليرموكيان: الاختلافات والتشابهات

كان أهم ابتكار في تماثيل اليرموك هو صنعها. كانت مصنوعة من الطين المعدني الأحمر المستخدم في صناعة الفخار (Garfinkel 2004: 160) ، مما يعني أنها تتقاسم الطين الذي ينتجه الخزاف المنزلي للأواني العملية. مثل الأواني والأباريق والجرار النمطية ، أصبحت تماثيل اليرموك متكررة. تميزت تماثيل PPNB بتنوعها وشخصيات اليرموك بتماثلها.

قد يتشابه تجزئة التماثيل النهائية بمرور الوقت. لم يتم كسر العديد من قطع MPPNB عند الرقبة ، كما يتوقع المرء لأنها النقطة الأكثر هشاشة ، لكن الكسر كان أسفل الكتفين (Cat. 6 ، 18 ، 22 ، 40). وبالمثل ، تم قطع أحد الأمثلة اليرموكية أسفل القفص الصدري ، عند نقطة قوية بنيوية متساوية (Cat. No. 44). عادة ما يتم تفسير هذا النوع من الكسر كدليل على التحطيم المتعمد للتماثيل. في مواقع أخرى ، أدت دراسة تجزئة التماثيل إلى نتائج مثيرة للاهتمام فيما يتعلق بعدد الفواصل وتناثر القطع المتعددة الناتجة (Gaydarska و Chapman و Raduncheva و Koleva: 176-179). لا يمكن إجراء هذا النوع من التحليل في & # 8216 عين غزال لأن الحفريات لم تعثر أبدًا على عدة قطع تنتمي إلى نفس التمثال.

كان الاختلاف الرئيسي الآخر بين المجموعتين هو الأسلوب. بلغ قياس الإناث الجالسات في اليرموك حوالي 15 سم ، وبعبارة أخرى ، كانت أكبر بثلاث مرات من أرقام PPNB المعتادة. كان الاختلاف الأكثر جذرية هو علاج ملامح الوجه. عندما تم عرضه ، كان وجه تماثيل PPNB إنسانيًا على عكس وجه اليرموك ، الذي كان وحشيًا.

التوزيع المكاني

بعد الانتهاء من التحليل المادي للقطع الأثرية ، أفكر الآن في السياق الذي تم فيه استعادة التماثيل والضوء الذي قد يلقي به على المجموعة. انتشرت التماثيل البشرية بشكل غير متساو في منطقة التنقيب عن & # 8216 عين غزال. تم العثور على 45 من التماثيل التسعة والأربعين (Cat. Nos.142، 45-47) في مجموعة من الخنادق فيما يسمى & # 8220Central Field. & # 8221 الشكلين 4.1.15 و 4.1.16 توضيح عدد التماثيل البشرية والمخروطية في كل مربع محفور.

الشكل 4.1.15. توزيع التماثيل البشرية. رسم محمد البطاينة.

3067 = 3
3076 = 4
3077 = 5
3078 = 7
3079 = 3
3080 = 1
3081 = 4
3082 = 5
3083 = 3
3273 = 1
3282 = 6
3677 = 2
3680 = 1

من الأمثلة الأربعة المتبقية ، تم التنقيب في اثنين في الحقل المركزي المجاور ، المنطقة II: 3482 = 2. تم العثور على تمثالين آخرين في الحقل المجاور & # 8220North Field & # 8221: 5315 = 1 ، 5316 = 1. كانت التماثيل غائبة تمامًا عن فتحت الخنادق إلى شرق وجنوب الموقع أو ما يسمى & # 8220East Field & # 8221 و & # 8220South Field. & # 8221

الشكل 4.1.16. توزيع التماثيل المخروطية. رسم محمد البطاينة.

يجلب التوزيع المكاني جزأين من المعلومات. أولاً ، تظهر التماثيل بأعداد كبيرة تصل أحيانًا إلى ستة أو سبعة في مربع 5 أمتار بدلاً من التماثيل الفردية. قد يشير هذا إلى أن هناك حاجة في بعض الأحيان إلى العديد من التماثيل لأداء وظيفتها. ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أن التماثيل ليست موزعة بالتساوي في الموقع ولكنها تتركز في منطقة الحقل المركزي. لا ينبغي استبعاد هذا من حقيقة أن المنطقة قد تم استكشافها بشكل أكثر شمولاً. بدلاً من ذلك ، يبدو أنه يكشف أن تركيز التماثيل يتطابق مع المنطقة التي يعتقد أنها تستخدم حصريًا للسكن. وفقًا لذلك ، جاء اثنان وأربعون تمثالًا من منازل MPPNB (Cat. Nos. 1-42) واثنان من منزل اليرموك (Cat. 45-47) (Kafafi، Rollefson، and Simmons 1990: 14).

السياق المعماري

تتوافق طبقات الأرض الخاصة بـ & # 8216Ain Ghazal مع التوزيع المكاني في إظهار أن التباين في عدد التماثيل يمكن أن يرتبط بالتغيرات الجذرية في العمارة (Rollefson 1998: 45-55). التماثيل هي الأكثر عددًا في المباني الصغيرة MPPNB المستخدمة كمساكن. من ناحية أخرى ، يتوافق الانخفاض في عدد التماثيل في LPPNB مع ظهور الهياكل الرسمية. لم تكن التماثيل موجودة في المباني المربعة أو الدائرية LPPNB ذات الأرضيات السميكة من الجبس ، ولا في الهياكل متعددة الغرف. لم يتم الكشف عن أي واحد في & # 8220 المباني الخاصة & # 8221 من الحجر الجيري الملبس حيث تشير المنصات وصفوف الأورثوستات إلى وظيفة دينية (Rollefson 1998: 48-51). ظلت التماثيل غائبة تقريبًا عندما توقفت العمارة في PPNC. لم يتم العثور على أي منها بالقرب من ضريح PPNC المفترض الذي يضم التمثال الحجري الأنثوي لأنثى حامل ، إما (انظر Schmandt-Besserat ، الفصل 5.1). أما بالنسبة لتماثيل اليرموك ، فقد تم العثور على رأسين من الطين في منزل كبير في اليرموك 2 مع فناء (مربع 3677) (كفافي ورولليفسون وسيمونز 1990: 14). أخيرًا ، تم وضع اثنتين في مبنى مقلوب أعيد استخدامه (مربع 3482 ، المنطقة الثانية) (Rollefson ، و Kafafi ، و Simmons 1991: 110-111) حيث تركت خلفها أوعية مزخرفة من السيراميك الفاخر تشير أيضًا إلى وظيفة منزلية (Rollefson ، Kafafi ، وسيمونز 1989: 22 1991: 110-111).

باختصار ، فإن التوزيع المكاني والزمني للتماثيل في & # 8216Ain غزال يتفق بشكل قاطع على إثبات أن القطع الأثرية تنتمي إلى الحياة المنزلية بدلاً من الحياة العامة. لقد تم تصنيعها واستخدامها والتخلص منها في الاستخدام اليومي.

السياق الاصطناعي

كما هو الحال عمومًا في المواقع الأخرى ، تم العثور على التماثيل باستمرار في حشو المنازل أو حولها (مسكل ، ناكامورا ، كينج ، وفريد: 145). لم يتم العثور على أي منها في سياق معين مثل أرضية المنزل أو في مكان مناسب أو في حاوية. الأمثلة الوحيدة التي يمكن النظر فيها فى الموقع هي تلك التي تم العثور عليها في حفر النار (كات. 19 ، 20 ، 32 ، 41 ، 48). نظرًا لأن التماثيل لم يتم استردادها في مكان محدد ، فمن الصعب تحديد ما إذا كان ارتباطها بأشياء مهمة أخرى لـ & # 8216 عين غزال مقصودًا أم عرضًا. هذا أمر محير بشكل خاص للتماثيل الموجودة في نفس المربعات كما اكتشفها # 8216 عين غزال:

  • الجمجمة البشرية المطلية باللون الأحمر في المربع 3078 (القط رقم 14-20) (انظر Rollefson، Schmandt-Besserat، and Rose، الفصل 5)
  • تمثال الثور موضوع في صندوق تخزين في المربع 3082 (Cat. رقم 33) (انظر Schmandt-Besserat ، الفصل 3.1)
  • التمثالان الحيوانيان المطعونان بأحجار الصوان في مربعات 3083/3283 (Cat. 35، 36) (Rollefson and Simmons 1986a: 150-152، Fig. 10 انظر Schmandt-Besserat ، الفصل 3.1)
  • كميات البازلاء والعدس والشعير المتفحمة في المربعات 3083/3283 (كات. 35-36) (Rollefson and Simmons 1986a: 150)
  • مجموعة كبيرة من الرموز في المربع 3078 (Cat. Nos. 14-20) (Rollefson and Simmons 1984: 21-22 ، الجدول 7 انظر أيسلندا ، الفصل 2.1)
  • هناك تناقض بين الأدلة على علاقة التماثيل البشرية بالممارسات الجنائزية. قط. رقم 13 و 35 ، وفقًا للملاحظات الميدانية ، يمكن تصور أنهما مرتبطان بمقابر الرضع. من ناحية أخرى ، يبدو أن حقيقة عدم وجود تمثال بشري حول أي من مخابئ الجمجمة (Rollefson and Simmons 1984: 25) تشير إلى أنها لم تكن جزءًا من تلك الطقوس.

يرغب المرء بشكل خاص في معرفة ما إذا كانت التماثيل مرتبطة بأي شكل من الأشكال بتماثيل & # 8216Ain Ghazal (انظر Schmandt-Besserat ، الفصل 7.5). قط. الأرقام 5-8 ، وجدت في التعبئة حول أول مخبأ للتماثيل في المربع 3076 (Rollefson and Simmons 1984: 27) ، وكات Cat. يمكن أن تشير الأرقام 37-42 ، التي تم استردادها مع المخبأ الثاني في المربع 3282 ، إلى وجود علاقة بالفعل بين نوعي الدمى البشرية. إذا كان الأمر كذلك ، فسيوفر خلفية مثيرة للاهتمام لثلاثة من التماثيل الطينية الأكثر تميزًا في المجموعة (Cat. رقم 38 و 39 و 40). ومع ذلك ، فمن الأرجح أن التماثيل والتماثيل لم يكن لها في الواقع أي شيء مشترك. هناك أدلة قوية على أن التماثيل دُفنت في أنقاض المنازل بعد أن تم التخلي عنها لفترة طويلة مع التماثيل التي كانت تحتوي عليها (Rollefson and Simmons 1986b: 51-52 1987: 104).

سياق الترسيب

في حين أنه لا يمكن استخلاص دليل قاطع من ارتباط التماثيل مع القطع الأثرية الأخرى ، فإن سياق الترسيب المختلف لتماثيل PPN و PN مفيد. تم العثور على واحد وأربعين تمثالًا من نوع PPN مختلطة مع العناصر المهملة ، وأظهرت ثمانية وعشرون مرة من الرواسب المحيطة دليلاً واضحًا على وجود حريق على شكل رماد وفحم وعظام محترقة وأحجار متشققة بالحرارة. من ناحية أخرى ، تم تضمين تماثيل اليرموك مع القمامة المنزلية بما في ذلك عظام الحيوانات والصوان. لذلك ، على الرغم من أن جميع تماثيل PPNB و Yarmoukian نشأت في سياقات محلية مماثلة ، فمن الواضح أن التخلص منها يشير إلى استخدام مختلف. انتهى المطاف بتماثيل PPN في النار قبل أن يتاح لها الوقت لتجف ، وبعد ذلك ، تم إيداع بعضها مع أشياء أخرى محترقة في أنقاض المنازل المهجورة (Cat. 2، 3، 6، 10، 11، 33، 36) ، وغيرها في المناطق الخالية (كات. 9 ، 12 ، 13 ، 15). من ناحية أخرى ، ربما كانت تماثيل اليرموك المخبوزة والمرسومة معروضة في البيوت حتى تحطمت والتخلص منها. ربما تم تحطيم عدد من تماثيل PPN عمداً ولكن لا يمكن قول الشيء نفسه عن تمثال نصفي اليرموكى المكسور عند العنق (Cat. No. 43).

المتوازيات في & # 8216 عين غزال

المناقشة التالية تقارن وتناقض التماثيل البشرية مع أنواع أخرى من الرموز في & # 8216 عين غزال - التماثيل والتماثيل الحجرية والجماجم المغطاة بالجبس والتماثيل الرمزية والتماثيل الحيوانية - التي تحمل معنى يتجاوز مظهرها. كما تمت مناقشته في المنشورات السابقة ، فإن التفسيرات المؤقتة المقترحة لكل من هذا النوع من القطع الأثرية تستند إلى الأيقونات والتقاليد في الشرق الأدنى. الغرض من التحقيق هو التحقيق في العلاقات المحتملة داخل المجموعة الرمزية وفهم أفضل في نهاية المطاف لأهمية التماثيل البشرية

يختلف التماثيل والتماثيل من حيث الحجم والمواد (انظر Schmandt-Besserat ، الفصل 7.5). التماثيل ضخمة بجانب التماثيل الصغيرة. Whereas the clay to model the figurines was ready to be scooped up at the site, the statues were made of plaster, a dazzling white material that required a large input of energy to produce. The disposal was also different. The statues were not part of collections of discarded items and showed no contact with fire, but were instead laid carefully in a pit before being buried. For these three reasons, it is safe to assume that the significance of the two types of human representation was not the same. The importance of the large statues and busts was to lend the gods a tangible form to be propitiated in communal rituals. The figurines could not serve such a public function. In particular, because they were only a few centimeters high, they could not, like the statues, be carried in procession and be the focus of communal ceremonies. However, there is a definite stylistic link between five miniature clay busts and the statuary. The two genres share the same facial features with the brows and nose disposed in a T-shape the eyes are emphasized, and the mouth is minimized or ignored. It may also be particularly significant that they sport a same flattish headdress and lift their face in the same anxious way.

Except for the fact that both genres featured a woman’s body, the female figurines had nothing in common with the statuette (see Schmandt-Besserat, chapter 5.1). First, the clay figurines were temporary but the stone figure was permanent second, the figurines were clumsily modeled, but the female forms of the statuette were brilliantly translated into a geometric composition of circles and triangles requiring advance planning and careful execution third, the statuette was probably displayed seated on a throne in a small shrine, but the figurines were household items with no public function. Finally, the pink-colored stone of the statuette celebrated nudity and her pregnant anatomy glorified the mystery of life. The flat female figurines covered with a deep all-over pattern had to bear a different meaning.

The plastered skulls that reconstituted human facial features were radically different from the faceless conical figurines (see Schmandt-Besserat, chapter 6.2). Compared to the more naturalistic figurines measured in millimeters, the plastered masks, modeled on actual skulls, were human size. Unlike the figurines, they were carefully buried under the house floors and had no association with fire. The plastered skulls perhaps already embodied the ancient Near Eastern traditional belief that, from the Great Beyond, the dead could see the past, the present, and the future and therefore could protect a household against evil. But there is no sign that the figurines had any ties with mortuary rituals.

Among the many shapes of tokens, the cones that stood for units of grain were particularly frequent (see Schmandt-Besserat, chapter 2.3). They occurred in two sizes: the small cones were usually 1 or 2 cm high and the large ones were typically above 3 cm. Archaeologists could easily mistake the conical figurines for tokens and vice versa. Of course the same was not true in antiquity when the two types of artifacts were most likely manufactured and handled by different peoples in different contexts.

The PPN human and animal figurines were most closely related (see Schmandt-Besserat, chapter 3.1). They belonged to the same period, and the same domestic context. They were made of the same clay in equivalent sizes and in the same casual way. The fact that both types of figurines were consistently found mixed with charcoal and ashes speaks for a similar function. However, it is unlikely that they were used simultaneously in a single event because when the two types of figurines are found in the same vicinity, the composition of their paste generally does not match. As Jacques Cauvin had noted, human female and bull figurines were often fashioned during the Neolithic period, but contrary to his interpretation, the fact that their manufacture differed indicates that they were not made and not used together (Cauvin 1997: 148-150).

The symbols at ‘Ain Ghazal could take geometric or animal shapes, but the human anatomy prevailed. This leads to the awesome conclusion that people turned mostly to the human form to represent the supernatural to embody the mystery of life and death and to create benign or malefic idols. Consequently, one may expect that the human figurines too were used as instruments to manipulate supernatural powers to satisfy human hopes or fears.

Parallels in Near Eastern Neolithic Sites

Human figurines or fragments thereof are commonly found among Neolithic remains across the Near East (Kozlowski and Aurenche 2005: 27). Their number, however, differs greatly from one site to the other. Although it is problematic to compare collections without taking into consideration the number of excavation campaigns or the surface excavated, sites in Turkey and in Iran, seem more prolific than ‘Ain Ghazal in producing figurines. In Nevali Cori, 486 human figurines of various types are reported (Morsch 2002: 151) 61 in Cayonu Tepesi, Turkey (Broman Morales 1990: 60-64, Plates 22-24) and 625 in Tepe Sarab, Iran (Broman Morales 1990: 10- 19, Pl. 6d-g and 7-14). The reverse is true in the Levant, where the collection of 49 figurines at ‘Ain Ghazal outnumbers the 19 specimens at Munhata (Garfinkel 1995: 15-20, Figs. 13-14), 14 at Jericho (Holland 1982: 551-153), and 14 at Ghoraifé (Contenson 1995: 321, Fig. 199: 11). In Jordan, there are 23 at Es-Sifiya, Wadi Mujib (Mahasneh, Gebel 1998: 106, Table 1), three at Ghuwayr-I (Simmons 2000: 7 Simmons, Najjar 2003: 421), one at Wadi Shu’eib (Simmons, Rollefson, Kafafi, وآخرون.: 2001: 27-8, 31-2, Figs 14-15), and one at Tell Abu Suwwan (Al-Nahar: 2009). Finally, there are none at Dhuweila (Betts 1998: 136) and none at Basta, where the assemblage included small human heads carved in stone as well as clay animal figurines and tokens, but not a single clay human figurine example (Gebel, Hermansen 1999: 11-12 Hermansen 1997: 334, 338 Pls. 4a-b).

Conical figurines are frequently represented in the Near East, including the Levant, Turkey, and as far as Iran. All share the same stable circular base and a conical body, but each site displays some slightly different idiosyncratic characteristics. For example in Syria, at Tell Ramad (Contenson 2000: 179-216, Fig. 100: 16-27), and in Turkey at Çatal Hüyük (Hamilton 2005: 188) the tip of the cone may be pinched into a schematic head sometimes with a nose and eyes. In Jordan, at Gwair I, the top of the cone is bent over and covered with fine punctuations (Najjar: 2002: 105, Fig. 8), and at es-Sifiye, several of the conical figurines are given stumpy arms (Mahasneh, Bienert 1999: 117: 1-3, Fig. 4 and Pl. 23:A). The closest parallels to ‘Ain Ghazal in Syria are those of Tell Aswad (Contenson 1995: 182, Fig. 126: 18-24 127: 1-7 321, Fig 199:11), Tell Assouad (Cauvin 1972: 101, Fig. 4:5), in Israel, Munhata (Garfinkel 1995: 125, Fig. 40:12), in Turkey, Nevali Cori (Morsch 2002: 149, Pl. 4:2) and Hacilar (Voigt 2007: 492a, Fig. 12.4), and in Iran, Zaghe (Daems: 2004: 12-13, Fig. 18), because at these sites the base of the cone also suggests legs.

In Munhata (Garfinkel 1995: 70-73, Figs. 13: 2-4 14: 3, 5, 7), and ‘Ain Ghazal small figures are shown wearing a square headdress and anxiously turning their faces and big pellet eyes upwards (No. 6 and 21). The same personage occurs at Tell Aswad, in the same position, and with the same headdress, but the eyes are coffee bean shaped (Stordeur 2003: 11 Fig. 6: 1). By contrast, the three ‘Ain Ghazal females have no true match, mostly because they are clothed and the others are nude, but also because they are lying down or kneeling, while elsewhere the figures are usually seated (Nishiaki 2007: 117-125, Fig. 1-2). The exact impressed pattern that covers the three female figures is found, however, around the base of a conical figurine from Ghoraifé (Contenson 1978-1979: 157, Fig. 12). Contrary to statements in the literature, ‘Ain Ghazal has presently no match for the visual display of male genitals (Khalaily, Bar-Yosef, and Boaretto 2007: 24-25, Fig. 17: 1). Of course, in some cases, gender identification may be subjective, and it should be mentioned that the preliminary study of the ‘Ain Ghazal figurines identified as “male” some of the fragments classified here as “non-diagnostic” (McAdam 1997: 123, Figs. 6-7) (Cat. Nos. 26, 31, 32).

Crude busts of limestone are familiar in Syria at Tell Sabi Abyad II (Verhoeven 1997: 2-3, Fig. 3: 2-3) and Tell Assouad (Cauvin: 1972: 101, Fig. 4: 6), and as far as Guecuetepe II, in Turkey (Schmidt, Beile-Bohn 1996: 10). Like at ‘Ain Ghazal, the objects belonging to LPPNB are small and ruthlessly stylized with crudely pierced eyes (Cat. No. 48). However, unlike these examples, the bust from ‘Ain Ghazal shows no trace of having been originally fastened to a clay or wooden body.

Unlike the conical and female figures, but more like the coiffed busts, the geographic distribution of the Yarmoukian figurines never reached further than the Levant. Beyond ‘Ain Ghazal, the pebble figurines occur only in two Israeli sites: Sha’ar Hagolan and Munhata (Gopher, Orrelle 1996: 257-258, Fig. 2: 1, 3). There are Pebble figurines in Byblos. A large collection of seventy-four fragments of the seated male or female clay figures comes from Sha’ar Hagolan in Israel. They are represented further at Munhata (Garfinkel 1995: 54-56, 94-97, Fig. 25: 3, 26: 5), Megiddo, and Tel Aviv (Rehov Habashan). Finally, they are also present in Byblos, in Lebanon (Garfinkel, Miller 2002: 194) and several fragments occur at Abu Thawwab in Jordan (Kafafi 2001: 59-60, Fig. 20).

This short review exemplifies that the Neolithic villagers of the 7th millennium BC interpreted the human form in many multiple ways. Some of their innovations in portraying new styles or postures remained unique while others were repeated. Among the most popular types, the genderless conical figures and the heavy females are most consistently represented throughout the Near East. Their ubiquitous recurrence signals that these established types, at least, fulfilled a significant pan-Near Eastern function. A single type of figurine known only from its broken heads, big eyes, and flat headdresses, seems particular to the Levant. Because the little figures show the same features and headdress as the large ‘Ain Ghazal statuary, it is likely that both types of artifacts represent a specific personage meaningful in the region in the early 7th millennium BC.


‘Ain Ghazal

‘Ain Ghazal, a site named for a nearby spring (‘ain) and situated along the edge of Wadi Zarqa, was first discovered in 1974 when Jordanian road developers began building Army Street, the freeway connecting Amman and Zarqa. The site’s significance was realized through a series of findings in the early 1980s. ‘Ain Ghazal is of great importance for the study of prehistoric human society. During more than 2,000 years of Neolithic occupation (approximately 7500–5,000 B.C.), the inhabitants of this prehistoric village site cultivated crops, hunted, foraged, and also herded sheep and goats. The site saw changes in domestic architecture, stone-tool technology, use of plaster and clay technology, and animal husbandry. During its peak of occupation, between around 7200 and 6500 B.C., the inhabitants buried several plaster statues beneath the floors of houses, a practice that may in part mirror the sub-floor burial of human remains at the site.

The excavation team uncovered several exquisite ritual artifacts, including clay figurines in the shape of animals and humans, the latter considered to be some of the oldest sculptures of the human form in the Levant. Interpreted as hunting and fertility amulets, these figurines provide insights into daily and ritual life of inhabitants of the Neolithic-era Levant.

Miniature clay figurines from ‘Ain Ghazal, on exhibit at the Jordan Archaeological Museum (Citadel Museum), Amman. August 2020. (Photo by J. Green.)

ACOR supported the excavations at ‘Ain Ghazal (1982–1998), which were carried out under the direction of Gary O. Rollefson, then of San Diego State University, who received ACOR fellowships for his research on the Neolithic in 1978, 1980, and 1998. He was also the ACOR Annual Professor in 1981–82. Rollefson was joined by co-directors Zeidan Kafafi of the Institute of Archaeology and Anthropology at Yarmouk University and Alan H. Simmons of the University of Nevada at Las Vegas.

The excavations at ‘Ain Ghazal, which ended in 1998, have provided meaningful evidence concerning the social organization and ritual behavior of Neolithic society in the Levant, as well as about developments in occupation resulting from environmental change. Funded by an ACOR-NEH Fellowship in 2017–2018, Rollefson has also shown that areas east of ‘Ain Ghazal, which are now desert, were more lush in Neolithic times, supporting more vegetation, livestock, and human population.

Gary Rollefson with a two-headed statue made from plaster, reed, and bitumen, found at ‘Ain Ghazal, on display at the Jordan Museum, November 2017. (Photo by J. Green.)

ACOR also aided emergency interventions at ‘Ain Ghazal in 2011–2012, and through its USAID Sustainable Cultural Heritage Through Engagement of Local Communities Project (SCHEP) supported an applied capacity-building program at the site in 2019 in partnership with the Department of Antiquities (DOA). This program responded to an immediate threat to ‘Ain Ghazal posed by impending road works, and was conducted alongside emergency excavations at the site, led by Basem Mahamid of the DOA and supported by SCHEP. Gary Rollefson, who is now at Whitman College in Washington state, had direct involvement in this program, leading workshops for 18 DOA employees, recent graduates, and young researchers.


Ain Ghazal statue

Representation of the upper part of a body with two heads.
H 46.5 cm W 30 cm D 19.5 cm

The Ain Ghazal statues are among the earliest known large-scale human figures. There are two groups of statues which were deposited in two different parts, with a difference of 200 years: approx. 6700 BC and 6500 BC.

Excavations at the Neolithic site of Ayn Ghazal in Amman, in 1983 and 1985, uncovered over 30 human statues in two groups. The statues were found neatly aligned inside two pits that were dug on purpose, which led the excavators to conclude that they were intentionally buried rather than merely discarded.

The statues were formed a skeleton of reed, covered with plaster. The bodies are flat, indicating that they were made on a flat surface. The heads are emphasised and the eyes are painted with bitumen, which was brought from the Dead Sea.


مراجع

Feldman, K., 2021. Ain-Ghazal (Jordan) Pre-pottery Neolithic B Period pit of lime plaster human figures. [متصل]
متوفر عند: https://www.brown.edu/Departments/Joukowsky_Institute/courses/architectu…

Grissom, C. A., 2000. Neolithic Statues from ‘Ain Ghazal: Construction and Form. American Journal of Archaeology, 104(1), pp. 25-45.

Rollefson, G. O., Simmons, A. H. & Kafafi, Z., 1992. Neolithic Cultures at ‘Ain Ghazal, Jordan. Journal of Field Archaeology, 19(4), pp. 443-470.


شاهد الفيديو: Five Statues from Ain Ghazal, Jordan (قد 2022).