بودكاست التاريخ

تكامل أوروبا الشرقية في السياسة الأمريكية

تكامل أوروبا الشرقية في السياسة الأمريكية

ما مدى نجاح الأوروبيين الشرقيين وأحفادهم في السياسة الأمريكية وما مدى نجاحهم؟

هل هم جيدون (حسب النسبة المئوية التي يمثلونها في التركيبة السكانية للولايات المتحدة) ممثلة في الهيئات التشريعية؟

هل توجد أي قائمة بالسياسيين في أمريكا الشرقية؟

ويكيبيديا: الأمريكيون من أصل شرق أوروبا


ناجح للغاية ، في الحالات التي يمكنهم فيها حشد المواهب والاتصالات المطلوبة.

الشخص الذي يقفز إلى الذهن هنا هو دان روستنكوسي ، الذي كان لمدة عقد عندما كنت طفلاً أقوى رجل في واشنطن كرئيس للجنة الطرق والوسائل*. هاجر جده من توشولا ، بولندا ، وكان والده عضو مجلس محلي في شيكاغو. هذا هو أساسًا الجيل الأول البولندي الأمريكي الذي يتجه مباشرة إلى السياسة المحلية ، والثاني في السياسة الوطنية.

ومن الشخصيات البارزة الأخرى الذين كانوا مهاجرين فعليين مستشار كارتر للأمن القومي زبيغنيو بريجنسكي (وارسو) ، ورئيسة وزارة الخارجية في عهد كلينتون مادلين أولبرايت (براغ). ولد والد بيرني ساندرز في بولندا أيضًا.

تحتوي ويكيبيديا على قوائم طويلة بالسياسيين الأمريكيين من أصل بولندي ومن أصل تشيكي ، وقائمة أصغر لأولئك المنحدرين من أصل صربي ، وقائمة غير كاملة من أصل روسي.

* - سخرت لجنة مجلس النواب هذه في فيلم إيدي ميرفي "الرجل المحترم" باسم "لجنة السلطة". التقى رأسه تقريبًا بنفس نهاية Rostenkowski.


ورقة حقائق: الولايات المتحدة وأوروبا الوسطى والشرقية: تعاون دائم

لأكثر من 20 عامًا ، عملت الولايات المتحدة ودول وسط وشرق أوروبا معًا لبناء أوروبا كاملة وحرة وفي سلام. اليوم ، نعمل على تعزيز أهدافنا الدفاعية والأمنية المشتركة ، وتعزيز الديمقراطية وسيادة القانون ، وتعزيز أمن الطاقة والتنويع.

التعاون الدفاعي والأمني

ردًا على التدخل العسكري الروسي غير القانوني ومحاولة ضم الأراضي الأوكرانية ، اتخذت الولايات المتحدة ، جنبًا إلى جنب مع حلفائنا في الناتو ، عددًا من الخطوات لتعزيز وجودنا العسكري عبر أوروبا الوسطى ودول البلطيق. لقد دعمت الولايات المتحدة جهود الناتو لطمأنة الحلفاء من خلال الوجود الجوي والبري والبحري المتزايد والمستمر. على سبيل المثال ، عززت الولايات المتحدة مساهماتها في مهمة الشرطة الجوية في بحر البلطيق وحلف شمال الأطلسي ، كما عززت مفرزة الطيران بين الولايات المتحدة وبولندا بطائرات مقاتلة إضافية وجودها البحري في البحر الأسود ونشرت وحدات بحجم الشركة في إستونيا ولاتفيا وليتوانيا وبولندا للتدريب والتمارين المشتركة. سنواصل البحث عن طرق لزيادة توسيع هذه الأنشطة في وسط أوروبا ودول البلطيق مع حلفائنا في الناتو ، بما في ذلك في قمة الناتو القادمة في ويلز في سبتمبر 2014.

إن الاستدامة طويلة الأمد لتعاوننا الأمني ​​مبني على أساس برامجنا للمساعدة في قطاع الأمن - التمويل العسكري الأجنبي (FMF) والبرامج الدولية للتعليم والتدريب العسكري (IMET). في ضوء الأحداث الأخيرة ، أصبحت هذه البرامج أكثر أهمية للمساعدة في ضمان تجهيز وتدريب شركاء التحالف والحكومات الأجنبية الشريكة للعمل نحو أهداف أمنية مشتركة. في هذا الصدد ، يساعد كل من FMF و IMET البلدان على الوفاء بالتزامات الناتو ، وتحسين قابليتها للتشغيل البيني ، وبناء قدراتها الاستكشافية.

في العام الماضي ، احتفلنا بالذكرى السنوية العشرين لبرنامج الشراكة بين الحرس الوطني الأمريكي و rsquos ، والذي بدأ مع قوات الحرس الوطني الأمريكي في شراكة مع نظرائهم في دول البلطيق ، ويمتد اليوم في جميع أنحاء وسط وشرق أوروبا تقريبًا. نحن نعلق قيمة كبيرة على هذه الشراكات الدائمة ، والتي عززت التفاهم المتبادل بين قواتنا وحسنت قدرتنا على العمل معا في الميدان. مع دخول البرنامج عقده الثالث ، نريد أن نبني على نجاحه من خلال العمل مع شركائنا الأوروبيين لتوسيع فوائد برنامج شراكة الدولة إلى بلدان إضافية في إفريقيا وآسيا والمحيط الهادئ وأماكن أخرى.

تعزيز الديمقراطية وسيادة القانون

تكرس الولايات المتحدة وشركاؤها في أوروبا الوسطى والشرقية جهودهم لتعزيز الديمقراطية وسيادة القانون داخل المنطقة وخارجها. من خلال البرامج الثنائية والمتعددة الأطراف ، تعمل الولايات المتحدة مع دول المنطقة لمكافحة الفساد وتعزيز شفافية حكومية أكبر ، ومساءلة ، واستجابة. تشارك الولايات المتحدة وشركاؤها الأوروبيون في رعاية مشاريع التنمية في البلدان التي تمر بمرحلة انتقالية من أوروبا الشرقية وأوراسيا ، بما في ذلك من خلال مجتمع الديمقراطيات وصندوق تحدي المانحين الناشئين. نحن ندعم أيضًا أهداف الاتحاد الأوروبي و rsquos طويلة الأجل لتعزيز الارتباط السياسي وتعميق التكامل الاقتصادي لدول الشراكة الشرقية في أرمينيا وأذربيجان وبيلاروسيا وجورجيا ومولدوفا وأوكرانيا. كما انضم عدد من هذه الدول إلى الجهود متعددة الأطراف لمساعدة جهود التحول الديمقراطي في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا.


معاهدة لعصرنا

لحسن الحظ ، بحلول ذلك الوقت ، أدارت الولايات المتحدة ظهرها لسياستها التقليدية المتمثلة في الانعزالية الدبلوماسية. المساعدة المقدمة من خلال خطة مارشال التي تمولها الولايات المتحدة (المعروفة أيضًا باسم برنامج التعافي الأوروبي) وغيرها من الوسائل عززت درجة من الاستقرار الاقتصادي. ومع ذلك ، كانت الدول الأوروبية لا تزال بحاجة إلى الثقة في أمنها قبل أن تبدأ في التحدث والتداول مع بعضها البعض. يجب أن يتطور التعاون العسكري والأمن الذي سيحققه بالتوازي مع التقدم الاقتصادي والسياسي.

مع وضع هذا في الاعتبار ، اجتمعت العديد من الديمقراطيات في أوروبا الغربية لتنفيذ مشاريع مختلفة من أجل تعاون عسكري أكبر ودفاع جماعي ، بما في ذلك إنشاء ويسترن يونيون في عام 1948 ، الذي أصبح فيما بعد الاتحاد الأوروبي الغربي في عام 1954. أن اتفاقًا أمنيًا حقيقيًا عبر الأطلسي هو الوحيد القادر على ردع العدوان السوفييتي بينما يمنع في الوقت نفسه إحياء النزعة العسكرية الأوروبية ويضع الأساس للتكامل السياسي.

وبناءً على ذلك ، وبعد الكثير من النقاش والنقاش ، تم التوقيع على معاهدة شمال الأطلسي في 4 أبريل 1949. في المادة 5 الشهيرة من المعاهدة ، وافق الحلفاء الجدد على أن "هجوم مسلح ضد واحد أو أكثر منهم ... يجب اعتباره هجومًا ضدهم جميعًا". "وأنه في أعقاب مثل هذا الهجوم ، سيتخذ كل حليف" الإجراء الذي يراه ضروريًا ، بما في ذلك استخدام القوة المسلحة "ردًا على ذلك. ومن الجدير بالذكر أن المادتين 2 و 3 من المعاهدة لها أغراض مهمة لا ترتبط على الفور بالتهديد بالهجوم. أرست المادة 3 الأساس للتعاون في التأهب العسكري بين الحلفاء ، وسمحت لهم المادة 2 ببعض المجال للانخراط في تعاون غير عسكري.

في حين أن توقيع معاهدة شمال الأطلسي قد خلق الحلفاء ، إلا أنها لم تنشئ هيكلًا عسكريًا يمكنه تنسيق أعمالهم بشكل فعال. تغير هذا عندما بلغت المخاوف المتزايدة بشأن النوايا السوفيتية ذروتها في تفجير السوفييت لقنبلة ذرية في عام 1949 واندلاع الحرب الكورية في عام 1950. وكان التأثير على الحلف دراماتيكيًا. سرعان ما اكتسب الناتو هيكل قيادة موحدًا بمقر عسكري مقره في ضاحية روكينكور الباريسية بالقرب من فرساي. كان هذا هو المقر الأعلى للقوات المتحالفة في أوروبا ، أو SHAPE ، مع الجنرال الأمريكي دوايت دي أيزنهاور كأول قائد أعلى لقوات الحلفاء في أوروبا ، أو SACEUR. بعد ذلك بوقت قصير ، أنشأ الحلفاء أمانة مدنية دائمة في باريس ، وعينوا أول أمين عام لحلف الناتو ، اللورد إسماي من المملكة المتحدة.

مع الاستفادة من المساعدات والمظلة الأمنية ، تمت استعادة الاستقرار السياسي تدريجياً في أوروبا الغربية وبدأت المعجزة الاقتصادية بعد الحرب. انضم الحلفاء الجدد إلى التحالف: اليونان وتركيا في عام 1952 ، وألمانيا الغربية في عام 1955. اتخذ التكامل السياسي الأوروبي أولى خطواته المترددة. كرد فعل لانضمام ألمانيا الغربية إلى الناتو ، شكل الاتحاد السوفيتي والدول العميلة له في أوروبا الشرقية حلف وارسو في عام 1955. واستقرت أوروبا في مواجهة مضطربة ، تمثلت في بناء جدار برلين في عام 1961.

خلال هذا الوقت ، تبنى الناتو مبدأ "الانتقام الشامل" الاستراتيجي - إذا هاجم الاتحاد السوفيتي ، فإن الناتو سيرد بالأسلحة النووية. وكان التأثير المقصود من هذا المبدأ هو ردع أي من الجانبين عن المخاطرة منذ أي هجوم ، مهما كان صغيراً ، كان من الممكن أن يؤدي إلى تبادل نووي كامل ، وفي الوقت نفسه ، سمح "الانتقام الهائل" لأعضاء الحلف بتركيز طاقاتهم على النمو الاقتصادي بدلاً من الحفاظ على جيوش تقليدية كبيرة. كما اتخذ التحالف خطواته الأولى نحو دور سياسي وعسكري. منذ تأسيس التحالف ، طالب الحلفاء الأصغر على وجه الخصوص بمزيد من التعاون غير العسكري ، وقد كشفت أزمة السويس في خريف عام 1956 عن الافتقار إلى التشاور السياسي الذي أدى إلى انقسام بعض الأعضاء. بالإضافة إلى ذلك ، صدم إطلاق الاتحاد السوفيتي للقمر الصناعي سبوتنيك في عام 1956 الحلفاء إلى تعاون علمي أكبر. أوصى تقرير تم تسليمه إلى مجلس شمال الأطلسي من قبل وزراء خارجية النرويج وإيطاليا وكندا - "الحكماء الثلاثة" - بمزيد من التشاور القوي والتعاون العلمي داخل الحلف ، وأدت استنتاجات التقرير ، من بين أمور أخرى ، لإنشاء برنامج الناتو للعلوم.


الأكثر قراءة

  1. 1 يقترح مؤيدو خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي إعادة القياسات الإمبراطورية في تقرير عن تقليل & # 39 الشريط الأحمر & # 39
  2. 2 المصفقون الذين تركوا بوريس جونسون يفلت من العقاب
  3. 3 يُظهر طلب أمازون كيف أننا جميعًا ندفع ثمن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي
  1. 4 لماذا سكت الباقون هكذا؟
  2. 5 PMQs: إيان بلاكفورد يسقط قنبلة الحقيقة بشأن صفقة التجارة بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي مع أستراليا
  3. 6 لماذا لا يحب مؤيدو خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي الحديث عن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بعد الآن؟
  4. 7 كيف تتصارع طريقة كومينسكي مع تقدم العمر
  5. 8 تظهر الأزمة في حقول الفاكهة غير المقطوعة أن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي فاسد
  6. 9 عندما تولى إيتون فريق من عمال المناجم في كرة القدم
  7. يقول نيكولا ستورجون ، إنه يتعين على 10 سياسيين التصويت على صفقة التجارة الأسترالية بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي

يشغل الحزب حاليًا 23 مقعدًا من أصل 200 مقعد في البرلمان. تصاعدت التوترات مع روسيا عندما دمر القوميون اللاتفيون نصب تذكاري للجنود السوفييت في الحرب العالمية الثانية في مدينة جيكابيلس في فبراير.

بولندا
يتولى حزب القانون والعدالة المحافظ المتشدد السلطة منذ عام 2015 وجعل بولندا واحدة من "الفرقة المحرجة" للدول داخل الاتحاد الأوروبي.

كانت جهوده لزيادة السيطرة السياسية على القضاء مثيرة للجدل بشكل خاص ، حيث نزل المتظاهرون إلى الشوارع وادعاءات من الاتحاد الأوروبي بأن الديمقراطية البولندية آخذة في الضعف. كانت هناك اتهامات مماثلة حول تقويض الحكومة لوسائل الإعلام. في يناير ، فرضت البلاد حظرًا شبه كامل على عمليات الإجهاض.

في العام الماضي ، منعت البلاد مشروع قانون الاتحاد الأوروبي للتعافي من مرض كوفيد بسبب فقرات تهدد بفرض عقوبات مالية على الدول التي تمرر تشريعات مناهضة للديمقراطية ، على الرغم من أن بولندا لديها واحدة من أسوأ معدلات الإصابة في أوروبا في ذلك الوقت.

رومانيا
أعرب رئيس الوزراء فلورين سيتو عن دعمه لبرنامج اللقاح الأوروبي السيئ للغاية مؤخرًا ، قائلاً إنه كان من الممكن أن تكون هناك "فوضى" لو كانت الدول الأعضاء مسؤولة عن مشترياتها. حل محل لودوفيك أوربان ، الذي استقال بعد نتائج الانتخابات التي جاءت أسوأ من المتوقع العام الماضي. أذهل التحالف من أجل وحدة الرومانيين - وهو حزب يميني متطرف - النقاد عندما حصل على 9٪ من الأصوات وأصبح رابع أكبر حزب في البرلمان.

يدعو الحزب إلى "الأسرة والوطن والإيمان والحرية" وقام بحملة على أساس برنامج الوحدة مع مولدوفا ومعارضة السياسة التقدمية والمزيد من التكامل الأوروبي.

سلوفاكيا
عانت سلوفاكيا واحدة من أسوأ معدلات الوفيات بسبب كوفيد ، على الرغم من كونها أول من أغلق حدودها وأدخلت ارتداء الأقنعة. ردا على ذلك ، سعى رئيس الوزراء إيغور ماتوفيتش للحصول على إمدادات لقاح Sputnik V الروسي - مما أثار حفيظة بروكسل. وانهارت المحادثات بعد أن سحب شريك صغير في الائتلاف دعمه للخطة.

عانت البلاد من مشكلة في الصورة وأزمة سياسية بعد إطلاق النار عام 2018 على صحفي شاب وخطيبته في منزلهما بغرب سلوفاكيا. سلطت جرائم القتل الضوء على الفساد المزعوم وأدت إلى استقالة رئيس الوزراء ووزرائه.

أوكرانيا
كافحت البلاد لاستعادة الاستقرار الاقتصادي والسياسي منذ الأحداث التي بدأت مع احتجاجات الميدالية الأوروبية في عام 2013 والانقسام العرقي والصراع الدامي مع القوات المدعومة من روسيا.

تضغط كييف على بروكسل لفعل ما في وسعها لوقف خط أنابيب نورد ستريم 2 (NS2) المثير للجدل من روسيا إلى ألمانيا والذي من شأنه تجاوز طرق الغاز الطبيعي المربحة عبر أراضيها. يعتقد الأوكرانيون أن NS2 جزء من استراتيجية روسية أوسع تستهدفهم.

ليتوانيا
وهي نقطة ساخنة أوروبية لشركات التكنولوجيا المالية ، كما أنها نشطة بشكل خاص في محاولة جذب الشركات البريطانية التي تتطلع إلى الحفاظ على الروابط الأوروبية بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.

انضمت ليتوانيا أيضًا إلى العديد من الدول الأخرى في المنطقة في ازدراء قمة الرئيس الصيني شي كينبينغ "17 +1" لدول أوروبا الشرقية وحظرت مؤخرًا معدات المسح الصينية لأسباب تتعلق بالأمن القومي.

كن مؤيدا

تفخر The New European بصحافتها ونأمل أن تكون فخوراً بها أيضًا. نعتقد أن صوتنا مهم - سواء في تمثيل المنظور المؤيد للاتحاد الأوروبي أو للمساعدة في إعادة التوازن إلى اليمين المتطرف في كثير من الصحافة الوطنية في المملكة المتحدة. إذا كنت تقدر ما نقوم به ، يمكنك مساعدتنا من خلال المساهمة في تكلفة صحافتنا.


سياسة الذاكرة التاريخية في أوروبا الشرقية

ستتميز هذه الندوة بمناقشة مع مؤلفي عدد خاص تم نشره مؤخرًا على الإنترنت من سياسات ومجتمعات أوروبا الشرقية ، بعنوان "التداول ، الشروط ، الادعاءات: دراسة سياسات الذاكرة التاريخية في أوروبا الشرقية.” (لتنزيل نسخة من العدد الكامل انظر أدناه).

ملاحظة: الحدث يتطلب التسجيل. الرجاء الضغط هنا للتسجيل.

___________________________________

ملاحظات تمهيدية

فيليكس كراواتزيك ، باحث أول ، عضو مساعد ZOiS برلين ، كلية نافيلد ، جامعة أكسفورد

جورج سوروكا ، محاضر في الحكومة ومساعد مدير تحرير الدراسات الجامعية في CES سلسلة منتديات مفتوحة ومنتسب محلي ، جامعة هارفارد

عروض المؤلف (7-10 دقائق لكل منهما)

سوزان ديفالد ، ما بعد الدكتوراه في السياسة ، جامعة أكسفورد

أولغا دافيدوفا مينجوت ، ما بعد الدكتوراه في الهجرة والعرق ، جامعة شرق فنلندا

فيليكس كراواتزيك ، باحث أول ، عضو مساعد ZOiS برلين ، كلية نافيلد ، جامعة أكسفورد

مناقشة & سؤال وجواب (10 دقائق)

استراحة / تكبير تمدد (5 دقائق)

عروض المؤلف (7-10 دقائق لكل منهما)

نيكولاي كوبوسوف ، أستاذ زائر ، جامعة إيموري

جورج سوروكا ، محاضر في الحكومة ومساعد مدير الدراسات الجامعية محرر في سلسلة المنتدى المفتوح CES ومنتسب محلي ، جامعة هارفارد

ملاحظات ختامية

Krzysztof Jasiewicz ، أستاذ علم الاجتماع في جامعة أميس ، واشنطن ومحرر مشارك في جامعة لي لمجلة السياسة والمجتمعات والثقافات في أوروبا الشرقية (EEPS)

عن

عرض المزيد هنا

في جميع أنحاء أوروبا الشرقية ، أصبحت كيفية تذكر الماضي عاملاً حاسمًا لفهم التطورات السياسية الحالية داخل الدول وفيما بينها. في هذه المقدمة ، نقدم أولاً المقالات التي تشكل جزءًا من هذا القسم الخاص من خلال مناقشة الأساليب المختلفة التي استخدمها المؤلفون لإظهار الطرق المحتملة لدراسة الذاكرة الجماعية. ثم نحدد الخصائص الإقليمية لسياسات الذاكرة في أوروبا الشرقية وأسباب طابعها المتضارب في كثير من الأحيان. بعد ذلك ، نأخذ في الاعتبار ثلاث ساحات موضوعية تحدد المساهمات الفردية في هذا القسم الخاص ضمن النقاش الأكاديمي الأوسع. أولاً ، ندرس الظروف المؤسسية والهيكلية التي تشكل دوران الذاكرة وتؤدي إلى الأبراج المتضاربة للتذكر ، وثانيًا ، نناقش كيف تؤثر أنواع الأنظمة والقواعد الثقافية المختلفة على تأطير الحلقات التاريخية ، مع الانتباه إلى التكامل فوق الوطني ودور التكنولوجيا. التغيير ثالثًا ، نحن نأخذ في الاعتبار الأنواع المختلفة من الجهات الفاعلة التي تشكل الاسترجاع الحالي للماضي ، بما في ذلك النخب السياسية والحركات الاجتماعية والمجتمع ككل. نختتم بتحديد العديد من السبل الواعدة لمزيد من البحث.


المواقف من التكامل الأوروبي في دونباس: مواجهة أسطورة & # 8216pro-Russian & # 8217 المنطقة

19 مايو 2016: الاحتفال بيوم أوروبا في مدينة بوكروفسك الأوكرانية بمنطقة دونيتسك. أطفال يحملون علم الاتحاد الأوروبي.

في حين أن منطقة أقصى شرق أوكرانيا ، التي تتألف من ولايتي دونيتسك ولوهانسك (التي مزقتها الحرب حاليًا في أعقاب العدوان الروسي الهجين) ، اكتسبت سمعة باعتبارها واحدة من أكثر المناطق تشككًا في الاتحاد الأوروبي في البلاد ، لا ينبغي اعتبار نظرتها المناهضة للاتحاد الأوروبي أمرًا مفروغًا منه. . تشير البيانات التي تم جمعها من قبل مركز السلام المستدام والتنمية الديمقراطية (SeeD) إلى حدوث تغييرات وتقلبات مهمة خلال السنوات القليلة الماضية. بناءً على بحث من 2018 و 2019 ، تناقش هذه المقالة نتيجتين مهمتين. [1] على سبيل المثال ، أصبح من الواضح الآن أن جزءًا من سكان دونباس لا ينظرون إلى الاختيار بين الاتحاد الأوروبي والاتحاد الاقتصادي الأوروبي الآسيوي (EAEU) باعتباره حصريًا متبادلًا. في الوقت نفسه ، كشفت البيانات أن هذه الخيارات السياسية بين السكان المحليين يمكن أن تتغير بشكل كبير في فترة زمنية قصيرة جدًا.

تقليديا ، قسّم منظمو استطلاعات الرأي الأوكرانيون المستجيبين إلى ثلاث مجموعات متميزة. يشمل هؤلاء الأشخاص الذين يدعمون الاندماج في الاتحاد الأوروبي ، وأولئك الذين يدعمون اندماجًا أوثق مع روسيا ، ومعسكرًا محايدًا. تؤمن هذه المجموعة الثالثة بأن أوكرانيا يجب أن تكون مكتفية ذاتيا وتشق طريقها الخاص. على الرغم من ذلك ، أظهرت بيانات SCORE أن هذه الفئات ليست متنافية. في الواقع ، هناك أشخاص منفتحون على أوكرانيا للانضمام إلى أي من الاتحادين. في حين أن هذه المجموعة ليست كثيرة جدًا ، فإن وجودها يعد عاملاً مهمًا يجب أخذه في الاعتبار عند مناقشة البلد.

بناءً على دعمهم لعضوية الاتحاد الأوروبي والاتحاد الاقتصادي ، فقد جمعت بيانات SCORE المستجيبين في خمس فئات. يشمل هؤلاء أولئك الذين يدعمون الانضمام إلى كلا الاتحادين ، والأشخاص الذين يدعمون الاندماج في الاتحاد الأوروبي ، وأولئك الذين يدعمون الانضمام إلى الاتحاد الاقتصادي والاجتماعي ، والمستجيبين الذين لا يدعمون أي من الاتحادين ، وأولئك الذين رفضوا الإجابة على الأسئلة.

كما يتضح من الرسم البياني الأول ، فإن أولئك الذين يدعمون الاتحاد الاقتصادي الأوراسي يشكلون المجموعة الأكبر. ومع ذلك ، فإن هذا لا يمثل سوى 30 في المائة من المجيبين. يدعم حوالي 22 في المائة من المشاركين التكامل الأوروبي وعدد مماثل لا يدعم عضوية أوكرانيا في أي من المنظمتين. يمثل أولئك الذين يدعمون الانتقال إلى عضوية أي نقابة 11 في المائة من المستطلعين. وأخيراً ، لم يقدم 16 في المائة إجابة على هذه الأسئلة.

تم تطوير مؤشر التماسك الاجتماعي والمصالحة (SCORE) من خلال شراكة بين برنامج الأمم المتحدة الإنمائي - ACT ومركز السلام المستدام والتنمية الديمقراطية (SeeD)

ماذا نعرف عن الأشخاص الذين ينتمون إلى كل مجموعة؟ بشكل عام ، بينما من المرجح أن تدعم النساء وكبار السن الاتحاد الاقتصادي والاجتماعي ، فإن الأشخاص الأصغر سنًا والأكثر ثراءً يميلون إلى أن يكونوا أكثر تأييدًا لأوروبا.

علاوة على ذلك ، توفر البيانات عددًا من الأفكار المثيرة للاهتمام. تتشابه مجموعة "كلا الاتحادين" مع "مجموعة الاتحاد الأوروبي فقط" في عدد من القضايا. على سبيل المثال ، أعربت هاتان المجموعتان عن أعلى مستويات الثقة في مؤسسات الدولة الأوكرانية (الرئيس ، البرلمان الأوكراني ، مجلس الوزراء ، الشرطة ، إلخ). [2] ويشعرون أيضًا بأنهم أكثر أمانًا شخصيًا وأكثر حرية في التعبير عن معتقداتهم السياسية مقارنة بالمجموعتين الأخريين. ومن المثير للاهتمام ، أن مجموعة "كلا الاتحادين" أقرب بشكل واضح إلى "الاتحاد الاقتصادي الأوراسي فقط" ومجموعات "أي من النقابات" (على الرغم من عدم تطابقها معهما في الموقف) عندما يتعلق الأمر بالأراضي المحتلة في دونباس التي يحتمل أن تتلقى "وضعًا خاصًا". في هذه الدراسة ، تم تحديد معنى "الوضع الخاص" من قبل المستفتى.

في المقابل ، تمتلك مجموعة "EAEU فقط" أدنى مستوى من الثقة في مؤسسات الدولة الأوكرانية. هؤلاء المستجيبون لديهم أدنى شعور بالأمن الشخصي والسياسي. بمعنى آخر ، يشعرون بالضعف داخل الدولة الأوكرانية. إذا كان سيتم استيعاب هذه المجموعة في أوكرانيا المستقبلية الموجهة نحو الاتحاد الأوروبي ، يجب معالجة هذه القضية. المؤسسات التي تجدها هذه المجموعة غير جديرة بالثقة هي تلك المسؤولة عن توفير العدالة ، مثل الشرطة والمحاكم ومجلس الوزراء.

علاوة على ذلك ، غالبًا ما تكون تفضيلات السياسة الخارجية لسكان المنطقة عرضة للتغيير. يوضح الرسم البياني الثاني آراء المجموعات الأربع كما كانت في 2018 و 2019 ، وكذلك كيف تغيرت شعبية هذه التوقعات بين العامين. توضح النتائج أن مواقف الناس تميل إلى التغيير بمرور الوقت ، حيث يكون أفراد جميع المجموعات قادرين على تغيير تفضيلاتهم الجيوسياسية. يمكن أن يؤدي هذا إلى تغييرات جذرية مثل أن تصبح من مؤيدي الاتحاد الأوروبي أو EAEU بعد دعم المنظمة الأخرى مسبقًا.

الرسم البياني الثاني. توجهات السياسة الخارجية في دونباس: تغير المزاج (2018 (يسار) مقابل 2019 (يمين))

تم تطوير مؤشر التماسك الاجتماعي والمصالحة (SCORE) من خلال شراكة بين برنامج الأمم المتحدة الإنمائي - ACT ومركز السلام المستدام والتنمية الديمقراطية (SeeD)

في حين أنه من الصعب فهم العوامل المعقدة الكامنة وراء هذه النتائج بشكل كامل ، فإن البيانات توضح أن تفضيلات الأشخاص عرضة للتغيير. كما يُظهر أن التفضيلات الجيوسياسية للسكان متقلبة وتعتمد على الظروف بدلاً من المعتقدات السياسية الجامدة. بشكل عام ، زاد دعم الاتحاد الأوروبي بنسبة 6.4 في المائة في عام 2019 ليصل إلى 36 في المائة من المشاركين. في الوقت نفسه ، انخفض دعم الاتحاد الاقتصادي الأوراسي بنسبة 4.9 في المائة إلى 44 في المائة بشكل عام.

من الناحية العملية ، تشير النتائج إلى أن العودة إلى وجهة نظر أكثر موالية لروسيا في المنطقة أمر ممكن. ومع ذلك ، يبدو أنه من غير المرجح أن يصبح التكامل الأوروبي قضية خلافية للسكان المحليين في المناطق التي تسيطر عليها الحكومة. سيبقى هذا صحيحًا طالما أن الحكومة تناقش بشكل صحيح الآثار المترتبة على الاندماج مع السكان.

كاترينا زاريمبو هو زميل مشارك في مركز أوروبا الجديدة (كييف ، أوكرانيا) ومحاضر كبير في الجامعة الوطنية & # 8220Kyiv-Mohyla Academy & # 8221 (أوكرانيا).

أوكسانا ليميشكا هي زميلة في مركز السلام المستدام والتنمية الديمقراطية ، وباحثة في الإعلام والثقافة.

كريستوفوروس بيساريدس هو محلل بيانات ، وهو جزء من فريق البيانات التابع لمركز السلام المستدام والتنمية الديمقراطية ، ويقيم حاليًا في قبرص.

ضيف الكسندر هو خبير في التماسك الاجتماعي في مركز السلام المستدام والتنمية الديمقراطية ، ويدرس السلوكيات الاجتماعية والسياسية للمواطنين في سياقات الصراع بما في ذلك أوكرانيا وجنوب السودان وقبرص وأفغانستان.

لمزيد من التحليل حول المواقف تجاه التكامل الأوروبي بين سكان ولايتي دونيتسك ولوهانسك ، يرجى الاطلاع على ورقة المناقشة "دونباس الأوروبية: كيف تتحدث عن التكامل الأوروبي في منطقتي دونيتسك ولوهانسك". تم إنتاج هذه الدراسة من قبل مركز أوروبا الجديدة وبدعم من مؤسسة فريدريش إيبرت في أوكرانيا ومركز السلام المستدام والتنمية الديمقراطية (SeeD).

[1] تم جمع البيانات المتعلقة بالمناطق التي تسيطر عليها الحكومة في ولايتي دونيتسك ولوهانسك في 2018 و 2019. وقد أجرت شركة استطلاعات الرأي في أوكرانيا كانتار استطلاعات الرأي العام للحزب الشيوعي الصيني في ولايتي دونيتسك ولوهانسك ، واستندت إلى بيانات السكان من عام 2018. تتضمن البيانات معلومات عن عمر المشاركين وجنسهم ونوع المستوطنة التي يعيشون فيها في كل ولاية. تم جمع عينة من 3325 مستجيبًا (70 في المائة في دونيتسك أوبلاست و 30 في المائة في لوهانسك أوبلاست) في 311 مستوطنة من خلال استخدام طريقة المقابلة الشخصية بمساعدة الكمبيوتر (CAPI). أجريت المقابلات في الفترة من 16 أيلول (سبتمبر) إلى 10 تشرين الثاني (نوفمبر) 2019.

اكتمل "SCORE Eastern Ukraine 2018" ، المعروف أيضًا باسم "UN SCORE for Eastern Ukraine (USE)" ، بالشراكة مع IoM و SeeD و UNDP و UNICEF. استند إلى مسح لـ 5344 مقابلة وجهًا لوجه مع سكان الأقاليم الخمسة في شرق أوكرانيا (1407 في لوهانسك أوبلاست و 2127 في دونيتسك أوبلاست ، مع 600 مقابلة إضافية في Zaporizhzhia Oblast و 610 في دنيبروبتروفسك أوبلاست و 600 في خاركيف أوبلاست). كما تضمنت "عينة معززة" لخط الاتصال في ولايتي دونيتسك ولوهانسك. وأجريت 700 مقابلة إضافية مع المستجيبين على طول خط الاتصال.

[2] بدلاً من الدرجات العالية أو المنخفضة بشكل موضوعي ، يشير استخدام "عالية" و "منخفضة" هنا إلى مستويات الدعم في مجموعة واحدة مقارنة بالمجموعات الأخرى.

القراء الأعزاء - أوروبا الشرقية الجديدة هي نشرة غير هادفة للربح تنشر عبر الإنترنت والمطبوعة منذ عام 2011. مهمتنا هي تشكيل النقاش ، وتعزيز التفاهم ، وتعزيز الحوار المحيط بالقضايا التي تواجه الدول التي كانت ذات يوم جزءًا من الاتحاد السوفيتي الاتحاد أو تحت نفوذه. لكن لا يمكننا تحقيق هذه المهمة إلا بدعم من المانحين. إذا كنت تقدر عملنا ، يرجى التفكير في التبرع.


ثورة أوروبا الشرقية غير الليبرالية

في عام 1991 ، عندما كان الغرب مشغولاً بالاحتفال بانتصاره في الحرب الباردة والانتشار الواضح للديمقراطية الليبرالية في جميع أنحاء العالم ، أصدر العالم السياسي صمويل هنتنغتون تحذيرًا من الإفراط في التفاؤل. في مقال لـ مجلة الديمقراطية أشار هنتنغتون ، بعنوان "الموجة الثالثة للديمقراطية" ، إلى أن الموجتين السابقتين من التحول الديمقراطي ، من عشرينيات القرن التاسع عشر إلى عشرينيات القرن الماضي ومن عام 1945 إلى ستينيات القرن الماضي ، تبعتها "موجات عكسية" تم فيها "استبدال الأنظمة الديمقراطية. . . من خلال أشكال جديدة تاريخيًا من الحكم الاستبدادي ". واقترح أن الموجة العكسية الثالثة كانت ممكنة ، إذا تمكنت القوى العظمى الاستبدادية الجديدة من إثبات استمرار بقاء الحكم غير الديمقراطي أو "إذا جاء الناس في جميع أنحاء العالم لرؤية الولايات المتحدة ،" كمنارة للديمقراطية لفترة طويلة ، "كقوة متلاشية تكتنفها بالركود السياسي وعدم الكفاءة الاقتصادية والفوضى الاجتماعية ".

توفي هنتنغتون في عام 2008 ، ولكن لو كان على قيد الحياة ، لكان قد فوجئ برؤية أن الديمقراطية الليبرالية مهددة الآن ليس فقط في البلدان التي مرت بتحول ديمقراطي في العقود الأخيرة ، مثل البرازيل وتركيا ، ولكن أيضًا في الغرب. معظم الديمقراطيات الراسخة. في غضون ذلك ، عادت الاستبداد إلى الظهور في روسيا وتعززت في الصين ، وألحقت المغامرات الأجنبية والاستقطاب السياسي المحلي أضرارًا كبيرة بنفوذ الولايات المتحدة ومكانتها العالمية.

ربما كان التطور الأكثر إثارة للقلق هو تغيير الموقف في أوروبا الشرقية. شهد اثنان من الأطفال الملصقات في المنطقة لدمقرطة ما بعد الشيوعية ، المجر وبولندا ، الشعبويين المحافظين يحققون انتصارات انتخابية كاسحة بينما يشيطن المعارضة السياسية ، ويضعون الأقليات كبش فداء ، ويقوضون الضوابط والتوازنات الليبرالية. يبدو أن بلدانًا أخرى في المنطقة ، بما في ذلك جمهورية التشيك ورومانيا ، على وشك أن تحذو حذوها. في خطاب ألقاه في عام 2014 ، أوضح أحد الشعبويين الجدد ، رئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان ، موقفه من الليبرالية: "الديمقراطية ليست بالضرورة ليبرالية. فقط لأن شيئًا ما ليس ليبراليًا ، لا يزال من الممكن أن يكون ديمقراطيًا ". للحفاظ على القدرة التنافسية العالمية ، تابع قائلاً ، "علينا التخلي عن الأساليب الليبرالية ومبادئ تنظيم المجتمع." على الرغم من أن أوربان يحكم دولة صغيرة ، إلا أن الحركة التي يمثلها لها أهمية عالمية. في الغرب ، حيث تظل إرادة الشعب المصدر الرئيسي للشرعية السياسية ، من المرجح أن يكون أسلوبه في الديمقراطية غير الليبرالية هو البديل الرئيسي لليبرالية في العقود القادمة.

لماذا أعلنت الديمقراطية الحرب على الليبرالية بصراحة أكبر في أوروبا الشرقية؟ تكمن الإجابة في الطبيعة الخاصة لثورات عام 1989 ، عندما حررت دول أوروبا الشرقية نفسها من الإمبراطورية السوفيتية. على عكس الثورات السابقة ، لم تكن ثورات عام 1989 معنية بالمدينة الفاضلة ولكن بفكرة الحياة الطبيعية - أي أعرب الثوار عن رغبتهم في أن يعيشوا نوع الحياة الطبيعية المتاح بالفعل للناس في أوروبا الغربية. بمجرد سقوط جدار برلين ، أصبح الأوروبيون الشرقيون الأكثر تعليما وليبرالية هم أول من غادر بلادهم ، مما أثار أزمات ديموغرافية وأزمات هوية كبرى في المنطقة. ومع هجرة الجماهير المحلية للديمقراطية الليبرالية إلى الغرب ، أصبح الفاعلون الدوليون مثل الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة وجه الليبرالية في أوروبا الشرقية ، تمامًا كما كان نفوذهم يتضاءل. مهد هذا الطريق للثورة القومية ضد الليبرالية التي تسيطر على المنطقة اليوم.

قوة الشعب

وجد الكثيرون صعوبة تفسير صعود الشعبوية في أوروبا الشرقية. بعد فوز حزب القانون والعدالة الشعبوي البولندي (المعروف باختصاره البولندي PiS) بأغلبية برلمانية في عام 2015 ، أعرب آدم ميتشنيك ، أحد الرموز الليبرالية في البلاد ، عن أسفه قائلاً: "أحيانًا تفقد امرأة جميلة عقلها وتذهب إلى الفراش مع لقيط . " ومع ذلك ، فإن الانتصارات الشعبوية ليست أمرًا محيرًا لمرة واحدة ولكنها خيار واعي ومتكرر: فاز الحزب الشعبوي اليميني فيدسز مرتين متتاليتين في الانتخابات البرلمانية في المجر ، وفي استطلاعات الرأي ، يحتفظ حزب القانون والعدالة بتقدم كبير على منافسيه. يبدو أن أوروبا الشرقية عازمة على الزواج من اللقيط.

يمكن أن تُعزى بعض النجاحات الشعبوية إلى المشكلات الاقتصادية: تم انتخاب أوربان في عام 2010 ، بعد أن انكمش الاقتصاد المجري بنسبة 6.6 في المائة في عام 2009. لكن مشاكل مماثلة لا يمكن أن تفسر سبب تصويت جمهورية التشيك ، التي تتمتع بواحد من أدنى معدلات البطالة في أوروبا ، لصالح عدد كبير من الأحزاب الشعبوية في الانتخابات البرلمانية العام الماضي ، أو لماذا يتزايد التعصب في سلوفاكيا الناجحة اقتصاديًا. بولندا هي الحالة الأكثر إثارة للحيرة. كان لدى البلاد أسرع اقتصاد نمواً في أوروبا بين عامي 2007 و 2017 ، وشهدت الحراك الاجتماعي تحسنًا في السنوات الأخيرة. أظهر بحث أجراه عالم الاجتماع البولندي ماسيج جدولا أن المواقف السياسية للبولنديين لا تعتمد على ما إذا كانوا قد استفادوا بشكل فردي من المرحلة الانتقالية التي أعقبت الشيوعية. تضم قاعدة الحزب الحاكم كثيرين راضين عن حياتهم وشاركوا في ازدهار بلادهم.

تختلف تفاصيل التحول الشعبوي لأوروبا الشرقية من بلد إلى آخر ، كما هو الحال بالنسبة لطابع وسياسات الحكومات الشعبوية الفردية. في المجر ، استخدمت فيدس أغلبيتها الدستورية لإعادة كتابة قواعد اللعبة: لقد حول تلاعب أوربان بالنظام الانتخابي للبلاد "تعدديته إلى أغلبية ساحقة" ، على حد تعبير عالم الاجتماع كيم لين شيبيلي. علاوة على ذلك ، فإن الفساد منتشر. في مقال نشر في مارس 2017 عن المحيط الأطلسي, the writer David Frum quoted an anonymous observer who said of Fidesz’s system: “The benefit of controlling a modern state is less the power to persecute the innocent, more the power to protect the guilty.”

Poland’s government has also sought to dismantle checks and balances, especially through its changes to the constitutional court. In contrast to the Hungarian government, however, it is basically clean when it comes to corruption. Its policies are centered less on controlling the economy or creating a loyal middle class and more on the moral reeducation of the nation. The Polish government has tried to rewrite history, most notably through a recent law making it illegal to blame Poland for the Holocaust. In the Czech Republic, meanwhile, Prime Minister Andrej Babis led his party to victory last year by promising to run the state like a company.

Yet beneath these differences lie telling commonalities. Across eastern Europe, a new illiberal consensus is emerging, marked by xenophobic nationalism and supported, somewhat unexpectedly, by young people who came of age after the demise of communism. If the liberals who dominated in the 1990s were preoccupied with the rights of ethnic, religious, and sexual minorities, this new consensus is about the rights of the majority.

Wherever they take power, conservative populists use the government to deepen cultural and political polarization and champion what the American historian Richard Hofstadter termed “the paranoid style” in politics. This style traffics heavily in conspiracy theories, such as the belief, shared by many PiS voters, that the 2010 plane crash that killed President Lech Kaczynski—the brother of the PiS leader Jaroslaw Kaczysnki—was the product of an assassination rather than an accident. This paranoia also surfaces in Fidesz’s assertions that Brussels, aided by the Hungarian-born billionaire George Soros, secretly plans to flood Hungary with migrants.

Eastern Europe’s populists also deploy a similar political vocabulary, casting themselves as the authentic voice of the nation against its internal and external enemies. As the political scientist Jan-Werner Müller has argued, “Populists claim that they and they alone represent the people,” a claim that is not empirical but “always distinctly moral.” Fidesz and PiS do not pretend to stand for all Hungarians or all Poles, but they do insist that they stand for all true Hungarians and all true Poles. They transform democracy from an instrument of inclusion into one of exclusion, delegitimizing nonmajoritarian institutions by casting them as obstacles to the will of the people.

Another common feature of eastern European populism is a Janus-faced attitude toward the EU. According to the latest Eurobarometer polls, eastern Europeans are among the most pro-EU publics on the continent, yet they vote for some of the most Euroskeptical governments. These governments, in turn, use Brussels as a rhetorical punching bag while benefiting from its financial largess. The Hungarian economy grew by 4.6 percent between 2006 and 2015, yet a study by KPMG and the Hungarian economic research firm GKI estimated that without EU funds, it would have shrunk by 1.8 percent. And Poland is the continent’s biggest recipient of money from the European Structural and Investment Funds, which promote economic development in the EU’s less developed countries.

Support for illiberal populism has been growing across the continent for years now, but understanding its outsize appeal in eastern Europe requires rethinking the history of the region in the decades since the end of communism. It is the legacy of the 1989 revolutions, combined with the more recent shocks delivered by the decline of U.S. power and the crisis of the EU, that set in motion the populist explosion of today.

LIBERTY, FRATERNITY, NORMALITY

Although eastern European populism was already on the rise by the beginning of the current decade, the refugee crisis of 2015–16 made it the dominant political force in the region. Opinion polls indicate that the vast majority of eastern Europeans are wary of migrants and refugees. A September 2017 study by Ipsos revealed that only five percent of Hungarians and 15 percent of Poles believe that immigration has had a positive impact on their country and that 67 percent of Hungarians and 51 percent of Poles think their countries’ borders should be closed to refugees entirely.

During the refugee crisis, images of migrants streaming into Europe sparked a demographic panic across eastern Europe, where people began to imagine that their national cultures were under the threat of vanishing. The region today is made up of small, aging, ethnically homogeneous societies—for example, only 1.6 percent of those living in Poland were born outside the country, and only 0.1 percent are Muslim. In fact, cultural and ethnic diversity, rather than wealth, is the primary difference between eastern and western Europe today. Compare Austria and Hungary, neighboring countries of similar size that were once unified under the Habsburg empire. Foreign citizens make up a little under two percent of the Hungarian population in Austria, they make up 15 percent. Only six percent of Hungarians are foreign-born, and these are overwhelmingly ethnic Hungarian immigrants from Romania. In Austria, the equivalent figure is 16 percent. In the eastern European political imagination, cultural and ethnic diversity are seen as an existential threat, and opposition to this threat forms the core of the new illiberalism.

Some of this fear of diversity may be rooted in historical traumas, such as the disintegration of the multicultural Habsburg empire after World War I and the Soviet occupation of eastern Europe after World War II. But the political shock of the refugee crisis cannot be explained by the region’s history alone. Rather, eastern Europeans realized during the course of the refugee crisis that they were facing a new global revolution. This was not a revolution of the masses but one of migrants it was inspired not by ideological visions of the future but by images of real life on the other side of a border. If globalization has made the world a village, it has also subjected it to the tyranny of global comparisons. These days, people in the poorer parts of the world rarely compare their lives with those of their neighbors they compare them instead with those of the most prosperous inhabitants of the planet, whose wealth is on full display thanks to the global diffusion of communications technologies. The French liberal philosopher Raymond Aron was right when he observed, five decades ago, that “with humanity on the way to unification, inequality between peoples takes on the significance that inequality between classes once had.” If you are a poor person in Africa who seeks an economically secure life for your children, the best you can do for them is to make sure they are born in a rich country, such as Denmark, Germany, or Sweden—or, failing that, the Czech Republic or Poland. Change increasingly means changing your country, not your government. And eastern Europeans have felt threatened by this revolution.

The great irony is that although eastern Europe today is reacting with panic to mass migration, the revolutions of 1989 were the first in which the desire to exit one’s country, rather than to gain a greater voice within it, was the primary agent of change. After the fall of the Berlin Wall, many in the former communist bloc expressed their wish for change by immigrating to the West rather than staying home to participate in democratic politics. In 1989, eastern Europeans were not dreaming of a perfect world they were dreaming of a normal life in a normal country. If there was a utopia shared by both the left and the right during the region’s postcommunist transition, it was the utopia of normality. Experiments were forbidden. In 1990, Czech Finance Minister Vaclav Klaus (who later became prime minister and then president) said of finding a middle ground between capitalism and socialism, “The third way is the fastest way to the Third World.” Eastern Europeans dreamed that European unification would proceed along the same lines as German reunification, and in the early 1990s, many Czechs, Hungarians, and Poles envied the East Germans, who were issued German passports overnight and could spend the deutsche mark immediately.

Revolutions as a rule cause major demographic disruptions. When the French Revolution broke out, many of its opponents ran away. When the Bolsheviks took power in Russia, millions of Russians fled. But in those cases, it was the defeated, the enemies of the revolution, who saw their futures as being outside their own country. After the 1989 revolutions, by contrast, it was those most eager to live in the West, those most impatient to see their countries change, who were the first to leave. For many liberal-minded eastern Europeans, a mistrust of nationalist loyalties and the prospect of joining the modern world made emigration a logical and legitimate choice.

As a result, the revolutions of 1989 had the perverse effect of accelerating population decline in the newly liberated countries of eastern Europe. From 1989 to 2017, Latvia lost 27 percent of its population, Lithuania 23 percent, and Bulgaria almost 21 percent. Hungary lost nearly three percent of its population in just the last ten years. And in 2016, around one million Poles were living in the United Kingdom alone. This emigration of the young and talented was occurring in countries that already had aging populations and low birthrates. Together, these trends set the stage for a demographic panic.

It is thus both emigration and the fear of immigration that best explain the rise of populism in eastern Europe. The success of nationalist populism, which feeds off a sense that a country’s identity is under threat, is the outcome of the mass exodus of young people from the region combined with the prospect of large-scale immigration, which together set demographic alarm bells ringing. Moving to the West was equivalent to rising in social status, and as a result, the eastern Europeans who stayed in their own countries started feeling like losers who had been left behind. In countries where most young people dream of leaving, success back home is devalued.

In recent years, a rising desire for self-assertion has also caused eastern Europeans to chafe at taking orders from Brussels. Although during the 1990s, the region’s politicians, eager to join NATO and the EU, had been willing to follow the liberal playbook, today, they wish to assert their full rights as members of the European club. Eastern Europe’s integration into the EU mirrors at a national level the experience of integration familiar from the stories of immigrants around the world. First-generation immigrants wish to gain acceptance by internalizing the values of their host country second-generation immigrants, born in the new country, fear being treated as second-class citizens and often rediscover an interest in the traditions and values of their parents’ culture. Something similar happened to eastern European societies after joining the EU. Many people in those countries used to view Brussels’ interference in their domestic politics as benevolent. Over time, they have started to see it as an intolerable affront to their nations’ sovereignty.

THE RETURN OF GEOPOLITICS

The final ingredient in eastern Europe’s illiberal turn is the deep current of geopolitical insecurity that has always afflicted the region. In 1946, the Hungarian intellectual Istvan Bibo published a pamphlet called The Misery of the Small States of Eastern Europe. In it, he argued that democracy in the region would always be held hostage to the lingering effects of historical traumas, most of them related to eastern European states’ history of domination by outside powers. Poland, for instance, ceased to exist as an independent state following its partition by Austria, Prussia, and Russia in the late eighteenth century Hungary, meanwhile, saw a nationalist revolution crushed in 1849, before losing more than two-thirds of its territory and one-half of its population in the 1920 Treaty of Trianon.

Not only did these historical traumas make eastern European societies fear and resent external powers they also, Bibo argued, secured these countries in the belief that “the advance of freedom threatens the national cause.” They have learned to be suspicious of any cosmopolitan ideology that crosses their borders, whether it be the universalism of the Catholic Church, the liberalism of the late Habsburg empire, or Marxist internationalism. The Czech writer and dissident Milan Kundera captured this sense of insecurity well when he defined a small nation as “one whose very existence may be put in question at any moment.” A citizen of a large country takes his nation’s survival for granted. “His anthems speak only of grandeur and eternity. The Polish anthem however, starts with the verse: ‘Poland has not yet perished.’”

If one effect of eastern Europe’s post-1989 emigration was to kick-start the demographic panic that would later take full form during the refugee crisis, another, equally important effect was to deprive countries in the region of the citizens who were most likely to become domestic defenders of liberal democracy. As a result, liberal democracy in eastern Europe came to rely more and more on the support of external actors such as the EU and the United States, which over time came to be seen as the real constraints on the power of majorities in the region. Bucharest’s desire to join the EU, for instance, was primarily responsible for its decision to resolve a long-running dispute with Hungary about the rights of ethnic Hungarians in Romania. And the EU’s eligibility rules, known as the Copenhagen criteria, make legal protections for minorities a precondition for membership in the union.

The central role of the EU and the United States in consolidating eastern Europe’s liberal democracies meant that those democracies remained safe only so long as the dominance of Brussels and Washington in Europe was unquestioned. Yet over the last decade, the geopolitical situation has changed. The United States had already been hobbled by expensive foreign wars and the financial crisis before the election of Donald Trump as its president raised serious questions about Washington’s commitment to its allies. In Europe, meanwhile, the consecutive shocks of the debt crisis, the refugee crisis, and Brexit have called the future of the EU itself into question. This came just as Russia, under the authoritarian government of President Vladimir Putin, was beginning to reassert itself as a regional power, seizing Crimea from Ukraine in 2014 and backing a secessionist insurgency in the country’s east.

Huntington predicted in 1991 that a strong, nondemocratic Russia would pose problems for the liberal democracies of eastern Europe, and the rise of Putin’s Russia has in fact undermined them. For eastern European leaders such as Orban, already fed up with liberalism, Putin’s combination of authoritarian rule and anti-Western ideology has served as a model to emulate. For many Poles, the return of the Russian threat was one more argument to vote for an illiberal government that could protect the nation. In other eastern European countries, such as the Baltic states, Russia has simply acted as a spoiler by attempting to spread disinformation. Across the region, the return of geopolitical insecurity has contributed to the fading attractiveness of liberal democracy.

AN ILLIBERAL EUROPE?

Eastern European populism is a recent phenomenon, but it has deep roots in the region’s politics and is unlikely to go away anytime soon. “The worrying thing about Orban’s ‘illiberal democracy,’” according to the Hungarian-born Austrian journalist Paul Lendvai, is that “its end cannot be foreseen.” Indeed, illiberal democracy has become the new form of authoritarianism that Huntington warned about more than two decades ago. What makes it particularly dangerous is that it is an authoritarianism born within the framework of democracy itself.

The new populists are not fascists. They do not believe in the transformative power of violence, and they are not nearly as repressive as the fascists were. But they are indifferent to liberal checks and balances and do not see the need for constitutional constraints on the power of the majority—constraints that form a central part of EU law. The main challenge posed by eastern European populism is therefore not to the existence of democracy at the level of the nation but to the cohesion of the EU. As more countries in the region turn toward illiberalism, they will continue to come into conflict with Brussels and probe the limits of the EU’s power, as Poland has already done with its judicial reforms. Eventually, the risk is that the EU could disintegrate, and Europe could become a continent divided and unfree.


The United States and Central and Eastern Europe: Enduring Cooperation

For more than 20 years the United States and the countries of Central and Eastern Europe have worked together to build a Europe that is whole, free, and at peace. Today, we are advancing our common defense and security goals, promoting democracy and rule of law, and enhancing energy security and diversification.

Defense and Security Cooperation

In response to Russia’s illegal military intervention and attempted annexation of Ukrainian territory, the United States, along with our NATO allies, has undertaken a number of steps to reinforce our military presence across Central Europe and the Baltics. The United States has supported NATO efforts to reassure allies through an increased and persistent air, land, and sea presence. For example, the United States has augmented its contributions to NATO’s Baltic Air Policing Mission and the U.S.-Poland aviation detachment with additional fighter jets bolstered its maritime presence in the Black Sea and deployed company-sized units to Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland for joint training and exercises. We will continue to look for ways to further expand these activities in Central Europe and the Baltics together with our NATO allies, including at the upcoming NATO summit in Wales in September 2014.

The long-term sustainment of our security cooperation is built upon the foundation of our security-sector assistance programs — Foreign Military Financing (FMF) and the International Military Education and Training (IMET) programs. In light of recent events, these programs have become even more important to help ensure coalition partners and partner foreign governments are equipped and trained to work toward common security goals. In that regard, both FMF and IMET help countries meet their NATO commitments, improve their interoperability, and build their expeditionary capacity.

Last year we marked the 20th anniversary of the U.S. National Guard’s State Partnership Program, which began with U.S. National Guard forces partnering with their counterparts in the Baltic states and today extends across almost all of Central and Eastern Europe. We attach great value to these enduring partnerships, which have enhanced mutual understanding between our forces and improved our ability to operate together in the field. As the program enters its third decade, we want to build on their success by working together with our European partners to extend the benefits of the State Partnership Program to additional countries in Africa, the Asia-Pacific, and elsewhere.

Promoting Democracy and the Rule of Law

The United States and its partners in Central and Eastern Europe are dedicated to promoting democracy and the rule of law, both within and outside the region. Through multilateral and bilateral programs, the United States is working with countries in the region to combat corruption and promote greater government transparency, accountability, and responsiveness. The United States and its European partners co-sponsor development projects in transitioning countries from Eastern Europe and Eurasia, including through the Community of Democracies and the Emerging Donors Challenge Fund. We also support the European Union’s long-term objectives of furthering the political association and deepening the economic integration of Eastern Partnership states of Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Moldova, and Ukraine. A number of these countries have also joined multilateral efforts to assist democratization efforts in the Middle East and North Africa.


Trump Needs to Demilitarize His Rhetoric

Anti-Semitism in the U.S. is nothing new. Still, it’s shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the top.

About the author: Julian E. Zelizer is a history and public-affairs professor at Princeton University. He is the author of the forthcoming book Burning Down the House: Newt Gingrich, the Fall of a Speaker, and the Rise of the New Republican Party.

Anti-Semitism reared its ugly head this Sabbath in the deadliest attack on Jews in American history. The 46-year-old Robert D. Bowers walked into Pittsburgh’s Tree of Life synagogue and opened fire on congregants as he yelled out, “All Jews must die!” Bowers is so far to the right and so addled by hatred that he has refused to support President Donald Trump on the grounds that he is “controlled by Jews.”

Speaking to reporters shortly after the shooting, Trump expressed his condolences and said, “You wouldn’t think this would be possible in this day and age, but we just don’t seem to learn from the past.”

But the president can’t really be so surprised. He has been warned repeatedly about the dangers of tolerating white nationalism even as he has borrowed language from anti-Semitic propaganda.

When the president has played in this sandbox for political purposes, he has been playing with fire. Although American Jews has never experienced the same level of virulent, state-sanctioned aggression as European Jews have, anti-Semitism has never been absent in this country. Like their analogues abroad, populist American leaders in the 19th century told their followers that Jewish bankers posed a threat to the security of hardworking Americans. Images of Jews with big noses and crooked faces were commonplace in political cartoons. When more than 1.7 million Eastern European Jews arrived in the country at the turn of the 20th century, they encountered nativist organizations that fought for federal restrictions on immigration.

In perhaps the most famous American anti-Semitic incident of the last century, a mob in 1915 stormed a Georgia prison to seize the Jewish businessman Leo Frank, who had been falsely accused of murdering a 13-year-old Christian girl. They lynched him.

The most famous American anti-Semite may have been the automobile giant Henry Ford, who published a newspaper in the 1920s, ديربورن إندبندنت, that served as an outlet for anti-Semitic propaganda. Ford once wrote that there was a “Jewish plan to control the world, not by territorial acquisition, not by military aggression, not by governmental subjugation, but by control of the machinery of commerce and exchange.” A close second to Ford was the aviator Charles Lindbergh, the spokesman for the America First Committee, which opposed U.S. entry into World War II. Another contender was the wildly popular “radio priest” Father Charles Coughlin, who railed against “world Jewish domination.”

Anti-Semitism manifested itself at every level of society and across the country. In the South, the Ku Klux Klan also targeted Jews as it went after African Americans. Jews “procured” young women to “enhance their own monetary interests,” the Klan stated in the 1920s. In Dorchester, Massachusetts, Irish Catholic gangs in the 1940s roved the streets in “Jew Hunts” that culminated in physical assaults. Even as Jews started to break into certain industries, such as entertainment, in the 1930s and ’40s, they confronted tight restrictions that kept them out of law firms, medical professions, universities and colleges, fraternities, hotels, country clubs, and more. One hotel boasted in an advertisement, “No Hebrews or tubercular guests received.” Elite institutions of higher learning such as Harvard, Yale, Columbia, and Princeton imposed strict quotas on how many Jews they would admit. The application for Sarah Lawrence College asked, “Has your daughter been brought up to strict Sunday observance?” Like African Americans, Jews were subject to restrictive real-estate covenants that prevented “Hebrews” from living in particular neighborhoods.

Conditions improved after World War II. The horror of the Holocaust made overtly anti-Semitic ideas and policies unacceptable in mainstream U.S. society. The number of Americans who heard “criticism or talk against Jews,” according to the historian Leonard Dinnerstein, declined from 64 percent in 1946 to 12 percent in 1959.

Much of the Jewish community prospered, securing middle-class jobs across a number of industries and settling into the growing suburban communities of postwar America. Jewish synagogues and civic institutions sprouted up in almost every region of the country. Federal and state legislation outlawed residential and employment discrimination. The head of the Anti-Defamation League, Benjamin Epstein, called this era the “golden age” for American Jews. The Jewish community was elated when in 1965 Vatican II adopted a version of the “Nostra Aetate,” which rescinded the charge that Jews were responsible for the death of Jesus.

But anti-Semitism did not disappear from American life. Anti-Semitic rhetoric was intertwined with anti-communist rhetoric during the Cold War era. The Democratic Congressman John E. Rankin of Mississippi proclaimed that the issue of the era was “Yiddish Communism versus Christian civilization.” Anti-Semitism and racism also went hand in hand. When Rabbi Abraham Heschel joined Martin Luther King Jr. to march for voting rights in Selma, Alabama, in 1965, he was dismayed to see banners that read: “Koons, Kikes, and Niggers Go Home!”

Anti-Semitism has continued to crop up on the right side of the political spectrum. In 1990, the America First pundit and future presidential candidate Patrick Buchanan blamed Operation Desert Storm on “the Israeli defense ministry and its ‘amen corner’ in the United States.” But anti-Semitism has also stained the left. Just recently, the Nation of Islam leader Louis Farrakhan, who has been making hateful comments about Jews since the early 1980s, warned supporters of “Satanic Jews who have infected the whole world with poison and deceit.” On college campuses in particular, criticism of Israel has sometimes veered into anti-Semitism.

But if anti-Semitism in the U.S. is nothing new, it’s still shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the very top. Despite having a daughter, a son-in-law, and grandchildren who are Jewish, Trump has dabbled in anti-Semitic rhetoric. In April 2013, seeking to criticize العرض اليومي, he tweeted: “I promise you that I’m much smarter than Jonathan Leibowitz—I mean Jon Stewart @TheDailyShow.” As a candidate in 2016, he retweeted messages from anti-Semitic supporters and refused to clearly distance himself from the former KKK Grand Wizard David Duke. He embraced the label of America First, which carries obvious anti-Semitic resonances, and tweeted out a photograph of Hillary Clinton next to a Star of David and in front of piles of money, with text that read: “Most Corrupt Candidate Ever!”

Just days after Trump was warned about the anti-Semitic implications of a speech alleging a globalist conspiracy, his campaign ran an ad showing images of three Jews—the billionaire philanthropist George Soros the then-chair of the Federal Reserve, Janet Yellen and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein. In the voice-over, Trump said, “The establishment has trillions of dollars at stake in this election. For those who control the levers of power in Washington and for the global special interest, they partner with these people that don’t have your good in mind.” That line about “the levers of power,” whatever his intentions, was darkly reminiscent of the Protocols of the Elders of Zion.

After Trump became president, the situation did not improve. The so-called alt-right, which includes anti-Semitic groups, was pleased to see the head of their preferred platform, Breitbart News, have a seat in the Oval Office through adviser Steve Bannon. In January 2017, the White House’s official message on Holocaust Remembrance Day did not mention Jews or anti-Semitism. The worst moment occurred when Trump refused to come down hard and decisively against the neo-Nazis who marched in Charlottesville, Virginia, in August 2017 chanting, “The Jews will not replace us!”

In recent weeks, the president has used Soros—increasingly a boogeyman in anti-Semitic conspiracy circles—as a major foil. During Supreme Court Justice Brett Kavanaugh’s contentious confirmation hearings, he tweeted out a message claiming that the opposition to his nominee was being “paid for by Soros and others.”

It’s not just the head of the Republican Party who’s crossing the line. A Republican congressional candidate in Illinois, Arthur Jones, once called the Holocaust an “international extortion racket.” The National Republican Congressional Committee released an ad in Minnesota that depicts Soros as a puppet master, standing over piles of cash, causing social unrest and “owning” Democrat Dan Feehan.

More generally, Trump and the GOP’s hard-line anti-immigration policies plug into a long history of white nationalism. By fanning the flames of one form of hatred, nativist xenophobia, they unintentionally but no less inevitably fan the flames of anti-Semitism as well.

In this environment, it’s no surprise that the number of reported anti-Semitic incidents increased by 57 percent in 2017, according to the Anti-Defamation League. From January to September 2018, 50 anti-Semitic attacks were reported in Pittsburgh, according to the Pittsburgh Jewish Chronicle. Two new studies, one by the Anti-Defamation League and another by the Columbia University professor Jonathan Albright, found that the number of anti-Semitic posts have increased on Instagram and Twitter. One frequent target has been the Hebrew Immigrant Aid Society, or HIAS , which has been lobbying for the admission of refugees. Connecting the dots between his pathologies, hours before the shooting, Robert D. Bowers posted online: “HIAS likes to bring invaders in that kill our people. I can’t sit by and watch my people get slaughtered. Screw your optics, I’m going in.”

Some segments of the Jewish community have been silent in the face of these developments, perhaps because they believe that the GOP, and Trump in particular, are strong advocates for Israel and of Benjamin Netanyahu’s government.

After the massacre in Pittsburgh, Trump suggested that American synagogues hire armed guards with assault weapons. Rather than militarizing prayer, Trump should demilitarize his rhetoric. His language has been a kind of ammunition.


Master's Programme in Southeast European Studies

The MA in Southeast European Studies: Politics, History, Economics is an intense one-year graduate programme, taught in English at the National and Kapodistrian University of Athens.

The Programme is primarily addressed to graduates in the social sciences and humanities (politics, sociology, economics, social anthropology, political and social history, Balkan studies, Modern Greek Studies, journalism, etc). Based on its interdisciplinary nature, it aims at providing a thorough understanding of the key historical, social, political, economic, and cultural issues of Southeastern Europe (henceforth SEE).

The Programme has an excellent student-teacher ratio, and a strong international character, actively encouraging the participation of students from around the world. In addition to its academic aims, the Programme offers a unique opportunity for students with different backgrounds and experiences to spend an academic year in Athens, learning about Southeastern Europe with and from each other.

The academic year 2020-2021 marks the twentienth second year of the MA in SEE studies. This period has seen outheastern Europe’s transformation from a war zone to a region on its way to integration into the European Union. The multinational, multi-disciplinary Programme in Southeast European Studies, founded during the Kosovo crisis, has been part of that transition. Created in 1999 as part of the Royaumont Process, in its first years the Programme was supported by the Stability Pact for Southeastern Europe it has since aimed at facilitating cross-border academic and scientific cooperation, bringing together students from all over the region and beyond, and promoting mutual understanding and good neighbourly relations.