بودكاست التاريخ

هل أصبحت سلطة الكونجرس الأمريكي في إعلان الحرب زائدة عن الحاجة بسبب النزاعات الأخيرة؟

هل أصبحت سلطة الكونجرس الأمريكي في إعلان الحرب زائدة عن الحاجة بسبب النزاعات الأخيرة؟

بعد أن هاجم اليابانيون بيرل هاربور ، أعلن كونغرس الولايات المتحدة رسميًا الحرب على اليابان. بعد إعلان ألمانيا الحرب على الولايات المتحدة ، أعلن الكونجرس رسمياً الحرب على ألمانيا. لكن بالنسبة لجميع النزاعات اللاحقة التي شاركت فيها الولايات المتحدة (كوريا وفيتنام وغرينادا والصومال والعراق وأفغانستان) ، لم يكن هناك إعلان رسمي للحرب. وبدلاً من ذلك ، تم تبرير هذه النزاعات على أنها إجراءات شرطة الأمم المتحدة ، وأنشطة حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة ، وطلبات الحكومات المحلية ، والتهديدات الأمنية ، وما إلى ذلك ، وقد أصدر الكونجرس قرارات ولكن دون إعلانات. يبدو الآن أن منصب الرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة قد اغتصب سلطة الكونجرس للسيطرة على ما إذا كانت الولايات المتحدة ستخوض الحرب أم لا.


ما قد يربكك في هذه الحالة هو ما يسمى بقانون صلاحيات الحرب والذي يمنح الرئيس حرية الانخراط في العمليات العسكرية لمدة تصل إلى 90 يومًا قبل إعلان الحرب أو الذهاب إلى الكونجرس. جزء من هذا ينبع من الوجه الذي تجنبت فيتنام ذلك مع قرار خليج تونكين الذي استخدمه الرئيس ليندون جونسون في البداية لجعل الكونجرس يوافق على السماح بإرسال الجنود إلى فيتنام. في وقت لاحق كانت هناك خلافات حول دقة الهجمات المذكورة للحصول على القرار ، لاحظ نهاية المقال الذي يذكر النقاط الرئيسية. في حين أن قانون صلاحيات الحرب قد تم تجاوزه منذ صدوره ، فإن المناقشات حول هذا الموضوع ظهرت مؤخرًا بعد هجمات 11 سبتمبر ، قراءة جيدة لهذا في Slate الذي يتطرق إلى قانون صلاحيات الحرب وبعض المناقشات حول إرسال القوات في القتال.

حتى أكرر تعليقي ، لم يكن الأمر كما كان في السابق ولكن تغيرت الأوقات وأساليب الحرب منذ أن تمت كتابة الدستور وصلاحيات الرئيس.


لن تكون هناك حرب باردة جديدة

على مدى العقود القليلة الماضية ، غالبًا ما اتهم العلماء والمحللون والدبلوماسيون الصينيون الولايات المتحدة زورًا بتبني "عقلية الحرب الباردة" تجاه الصين. وعادة ما يوجهون هذه الاتهامات عندما تعزز واشنطن موقف الجيش الأمريكي في آسيا أو تعزز القدرات العسكرية لحلفائها وشركائها في شرق آسيا.

صحيح أنه في حقبة ما بعد الحرب الباردة ، انخرطت الولايات المتحدة وحلفاؤها وشركاؤها في منطقة آسيا والمحيط الهادئ في منافسة استراتيجية في المجال العسكري مع الصين ، والتي عملت على تحديث قواتها وزيادة عرض قوتها. قدرات. حتى الآن ، نجحت الولايات المتحدة في ردع الصين القارية عن تسوية نزاعاتها العديدة على السيادة في بحر الصين الشرقي وبحر الصين الجنوبي وعبر مضيق تايوان من خلال استخدام القوة. صحيح أيضًا أن الولايات المتحدة وأقرب حلفائها قد حظروا بيع الأسلحة وحاولوا الحد من نقل بعض التقنيات العسكرية إلى الصين.

حتى وقت قريب جدًا ، كان هذا هو الحد الذي يمكن أن يطير به تشبيه الحرب الباردة. كان احتواء الولايات المتحدة في الحرب الباردة للاتحاد السوفيتي وحلفائه في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي جهدًا شاملاً تجاوز المجال العسكري. تم تصميم هذا الجهد للحد من الاتصال الاقتصادي مع تلك البلدان وشل اقتصاداتها في الداخل بينما تحبط دبلوماسيتها في الخارج. في تناقض صارخ ، منذ بداية حقبة الإصلاح في الصين في عام 1978 ، لم يقم أي فاعل غير الشعب الصيني نفسه بمزيد من المساعدة في التنمية الاقتصادية الشاملة للصين أكثر من الولايات المتحدة. فتح أسواق الولايات المتحدة للصادرات الصينية ، والاستثمار الأمريكي الواسع النطاق في الصناعة الصينية ، ومئات الآلاف من الطلاب الصينيين في الجامعات الأمريكية ، كلها عوامل أساسية للنمو السريع والتحديث التكنولوجي في الصين. علاوة على ذلك ، طلبت الولايات المتحدة من الصين أن تلعب دورًا أكثر نشاطًا في الدبلوماسية الدولية ، أو ، كما قال نائب وزير الخارجية السابق روبرت زوليك ، لتضع ثقلها على الساحة الدولية باعتبارها "صاحب مصلحة مسؤول". لم تستجب الصين للدعوة إلا بشكل متقطع ، لكن توسل زوليك يناقض فكرة أن واشنطن كانت تحاول منع بكين من اكتساب نفوذ دولي أكبر لعقود.

قد يتغير كل هذا الآن مع تزايد تشدد الدوائر السياسية في واشنطن. منذ أن تولى الرئيس دونالد ترامب منصبه في عام 2017 ، توقع العديد من المعلقين الأمريكيين اندلاع حرب باردة جديدة بين الولايات المتحدة والصين. لقد استشهدوا كدليل ليس فقط على المنافسة العسكرية الشديدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ (وهو ليس جديدًا حقًا) ولكن أيضًا المزيد من الظواهر الجديدة: الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين والدعوات لفصل اقتصادي واسع النطاق عن تنسيب واشنطن لشركة Huawei والعديد من الصينيين الآخرين. الشركات والمؤسسات المدرجة في ما يسمى بقائمة كيانات مراقبة الصادرات التابعة لوزارة التجارة وقائمة مكتب مراقبة الأصول الأجنبية التابع لوزارة الخزانة ، والتي تمنع معًا الشركات والمؤسسات الأمريكية من الانخراط في أنشطة تجارية مع تلك الكيانات الصينية دون ترخيص استراتيجية الأمن القومي في ديسمبر 2017 جمع الصين وروسيا معًا كخصوم ووصف إدارة ترامب الشامل للسياسات الاقتصادية الدولية للصين بأنها "مفترسة". لم يساعد كوفيد -19 العلاقات الثنائية بصعوبة. بدلاً من التعاون لمعالجة مشكلة مشتركة ، تنافست الولايات المتحدة والصين حول من يقع اللوم على الوباء وأي نظام سياسي أكثر قدرة على الاستجابة له.

في النصف الثاني من عام 2020 ، في العديد من الخطب والوثائق الحكومية والمقالات والتغريدات ، أعلنت إدارة ترامب بشكل أساسي حربًا باردة على الصين. وجادلت في أن سلوك الصين كان يهدف إلى الإطاحة بالنظام الليبرالي الدولي القائم واستبداله بالهيمنة الصينية. صور مسؤولو إدارة ترامب الصين على أنها تهديد وجودي للولايات المتحدة والحريات الأساسية التي دافعت عنها واشنطن تقليديًا. كما كان الحال مع الاتحاد السوفيتي ، كما جادلوا ، فإن الحل الوحيد الموثوق به على المدى الطويل هو أن تقود الولايات المتحدة تحالفًا عالميًا من الدول ذات التفكير المماثل لإضعاف الصين في الخارج وتعزيز التغيير السياسي الأساسي داخل الصين.

قد يقول منتقدو مثل هذه السياسة إن الولايات المتحدة تخلق نبوءة تتحقق من تلقاء نفسها: بإعلانها حربًا باردة ، فإن واشنطن تخلق حربًا بلا داع. لكن لا شيء قريب من الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة والصين في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، بغض النظر عن الاستراتيجيات التي تتبناها الولايات المتحدة نفسها. كانت الحرب الباردة عبارة عن مجموعة معقدة من العلاقات شملت العديد من البلدان. لا توجد قوة بمفردها ، مهما كانت جبارة ، يمكنها أن تخلق حربا باردة بمفردها.

ليست حربا باردة

المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين ، والتي هي حقيقية وتنطوي على مخاطر ، تفتقر إلى ثلاثة عناصر أساسية ومترابطة من الحرب الباردة للولايات المتحدة مع الاتحاد السوفيتي وحلفائه: الولايات المتحدة والصين ليسا منخرطين في صراع أيديولوجي عالمي من أجل القلوب. وعقول الأطراف الثالثة ، عالم اليوم المعولم للغاية ليس ولا يمكن تقسيمه بسهولة إلى تكتلات اقتصادية منفصلة بشكل صارخ والولايات المتحدة والصين لا تقودان أنظمة تحالف متعارضة مثل تلك التي خاضت حروبًا دموية بالوكالة في منتصف القرن العشرين في كوريا و وخلقت فيتنام أزمات نووية في أماكن مثل برلين وكوبا. بدون أي من هذه العوامل الثلاثة ، كانت الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي أقل عنفًا وخطورة مما كانت عليه في الواقع. لذا ، على الرغم من أن صعود الصين يحمل تحديات حقيقية للولايات المتحدة وحلفائها وشركائها ، فلا ينبغي إساءة تفسير التهديد. الأصوات التي تدعو إلى استراتيجية احتواء الحرب الباردة تجاه الصين تسيء فهم طبيعة التحدي الصيني ، وبالتالي فهي تصف ردودًا من شأنها إضعاف الولايات المتحدة فقط.

إذا تبنت واشنطن بشكل أحادي موقف الحرب الباردة الذي عفا عليه الزمن تجاه الصين ، فإن الولايات المتحدة ستبعد الحلفاء الذين يعتمدون اقتصاديًا على الصين بدرجة لا تسمح لهم بتبني سياسات معادية تمامًا. على الرغم من أن هؤلاء الحلفاء يشاركون واشنطن العديد من المخاوف المشروعة بشأن سياسات بكين ، إلا أن معظم حلفاء الولايات المتحدة وشركائها لا ينظرون إلى الصين على أنها تهديد وجودي لبقاء أنظمتهم. إذا حافظ الرئيس جو بايدن على شيء مشابه لموقف إدارة ترامب في الحرب الباردة تجاه الصين ، فإن الولايات المتحدة ستضعف نفسها فقط من خلال تقويض الميزة التنافسية الأكبر التي تمتلكها الولايات المتحدة على الصين: التحالفات والشراكات الأمنية مع أكثر من 60 دولة ، والعديد منها الدول الأكثر تقدمًا من الناحية التكنولوجية في العالم. قارن هذا بمجموعة شركاء المارقين في الصين: يتبادر إلى الذهن كوريا الشمالية وإيران وباكستان والسودان وزيمبابوي.

قد يجادل المرء بأن الاختلاف الحقيقي بين الحرب الباردة والمنافسة الإستراتيجية الأمريكية الصينية المعاصرة هو القوة العالمية المحدودة للصين مقارنة بنفوذ الاتحاد السوفيتي في الخمسينيات والستينيات. إن تفوق الولايات المتحدة على الصين في القوة الوطنية الشاملة حول العالم لا يزال جوهريًا. ومع ذلك ، يمكن أن يوفر هذا للأمريكيين راحة محدودة فقط. في وقت مبكر من عام 2001 ، جادلت بأن الصين كانت تطور تهديدات قسرية غير متكافئة للقوات الأمريكية والقواعد الأمريكية في شرق آسيا ، وهي منطقة ذات أهمية جيواستراتيجية. الصين أقوى بكثير في المنطقة مما كانت عليه في ذلك الوقت وهي بالفعل أقوى بكثير من أي حليف واحد للولايات المتحدة في آسيا.

تشكل النزاعات البحرية بين الصين واليابان وتايوان والعديد من دول جنوب شرق آسيا (بما في ذلك الفلبين حليفة الولايات المتحدة) أكبر مخاطر إشراك الولايات المتحدة والصين في صراع مباشر. لحسن الحظ ، كما جادل Oystein Tunsjo مؤخرًا ، فإن الأزمات وحتى النزاعات حول مثل هذه النزاعات البحرية ، على الرغم من كونها خطيرة ، يجب أن تكون أكثر قابلية للإدارة من الصراع التقليدي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي على الأرض في وسط أوروبا خلال الحرب الباردة. لا يمكن للدول بسهولة الاستيلاء على الأراضي البحرية والحفاظ عليها. علاوة على ذلك ، باستثناء تايوان ، فإن الجزر المتنازع عليها والصخور والشعاب المرجانية بالقرب من الصين ليست أهدافًا مغرية للغزو.

إلى جانب تباينات القوة والجغرافيا ، هناك ثلاثة عوامل أخرى تجعل المنافسة الاستراتيجية الأمريكية الصينية المعاصرة أقل خطورة من الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. إذا كانت كل من الولايات المتحدة والصين تتصدران كتل تحالف معارضة ومستقلة اقتصاديًا تستند إلى أيديولوجيات معارضة بشكل أساسي ، فإن المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين ستنتقل بسرعة إلى الأرض ويمكن أن تنتشر بسهولة من شرق آسيا إلى جميع أنحاء العالم. حتى لو كانت الصين غير قادرة على إبراز قوتها العسكرية لتحدي الولايات المتحدة في المناطق النائية من العالم ، فيمكنها تزويد وتدريب ودعم وكلاء متوافقين أيديولوجيًا مؤيدين لبكين يمكنهم بعد ذلك مهاجمة حلفاء الولايات المتحدة وشركائها في تلك المناطق. المناطق. بعبارة أخرى ، قد يصبح التنافس الإقليمي الحالي بين الولايات المتحدة والصين في شرق آسيا عالميًا. سيبدو الأمر أشبه بالحرب الباردة ، لأن النزاعات المحلية بين الوكلاء الأمريكيين والصينيين ستدعمها الأسلحة النووية الأمريكية والصينية والأسلحة التقليدية بعيدة المدى.

لحسن الحظ ، لا يزال هذا كله في عالم خيال العلوم السياسية. هناك القليل من الأدلة على أن الصين تحاول نشر أيديولوجية حول العالم أو أن علاقاتها مع الدول الأخرى تستند إلى اختبار أيديولوجي. استفاد بعض المراقبين كثيرًا من بيان الرئيس شي جين بينغ في المؤتمر الحزبي التاسع عشر في نوفمبر 2017 ، عندما جادل بأن مسار الصين يمكن أن يكون بديلاً لما يسمى إجماع واشنطن. لقد استمر تطور مسار الاشتراكية ذات الخصائص الصينية ونظريتها ونظامها وثقافتها ، مما أدى إلى فتح مسار جديد للبلدان النامية الأخرى لتحقيق التحديث. وقال شي إنه يوفر خيارًا جديدًا للدول والدول الأخرى التي تريد تسريع تنميتها مع الحفاظ على استقلالها. يبدو أن تصريحه يهدف إلى تبرير شكل الحزب الشيوعي الصيني للحكم والسياسات الاقتصادية أكثر من الدعوة إلى تصدير "نموذج الصين" إلى الخارج.

تدعم تصريحات شي اللاحقة بعد مؤتمر الحزب هذا التفسير. ضم حوار ديسمبر 2017 مع الأحزاب السياسية العالمية ، الذي استضافته بكين ، ممثلين عن 300 حزب سياسي من 120 دولة. في الحوار ، نفى شي أن الصين كانت تصدر نموذجًا أيديولوجيًا ، قائلاً: "نحن لا نستورد (شورو) "النماذج الأجنبية ، ولا نقوم بالتصدير (شوتشو) "النموذج الصيني لا يمكننا مطالبة الدول الأخرى بإعادة إنتاجه (فوزي) الطريقة الصينية في فعل الأشياء ". كان هذا الحوار بمثابة مناسبة رئيسية لشي لتبشير النموذج الصيني. في الواقع ، أضاف الحزب الشيوعي الصيني باستمرار في عصر الإصلاح مصطلح "بخصائص صينية" إلى وصفه للعلامة التجارية في بكين لما يسمى بالاشتراكية ، والتي تعتمد على تسعير السوق للنمو وتعاني من عدم مساواة أعلى بكثير من معظم الدول الرأسمالية المعلنة ، بما في ذلك الولايات المتحدة. من الصعب تصدير نموذج إذا قال مناصروه إنه يتطلب جذورًا عميقة في تاريخ الصين وثقافتها.

تغيير القلوب والعقول؟

بكين هي دولة سلطوية وقمعية في كثير من الأحيان بشكل مخيف في الداخل ، حيث أقامت معسكرات "إعادة تعليم" جماعية في شينجيانغ وقمع التبتيين والأصوات السياسية المنشقة والصحفيين والمدافعين عن حقوق الإنسان. ومع ذلك ، على عكس روسيا ، التي تحاول بنشاط تقويض الديمقراطية في أوروبا الشرقية وخارجها ، تبدو الصين محايدة تجاه الهياكل المحلية للدول الأخرى. وبدلاً من ذلك ، تبدو بكين أكثر اهتمامًا بمواقف تلك الدول تجاه حكم الحزب الشيوعي الصيني في الداخل ، ونزاعات السيادة الصينية ، والتعاون الاقتصادي مع الصين ، بهذا الترتيب من الأهمية. يدحض تقرير صادر عن مؤسسة RAND بذكاء قيام إدارة ترامب بجمع روسيا والصين معًا: "روسيا مارقة وليست نظيرًا للصين هي نظير وليست مارقة". لخص الدبلوماسي الصيني السابق المقيم في روسيا ، شي زي ، الاختلاف بين موسكو وبكين بهذه الطريقة: "لدى الصين وروسيا مواقف مختلفة. روسيا تريد كسر النظام الدولي الحالي ... وتعتقد روسيا أنها ضحية النظام الدولي الحالي ، الذي لا يتطور فيه اقتصادها ومجتمعها. لكن الصين تستفيد من النظام الدولي الحالي. نريد تحسينه وتعديله ، وليس كسره ".

لكن مثل موسكو ، تبنت بكين أساليب غير ليبرالية للتأثير على الرأي حول العالم. جادلت لورا روزنبرغر ، المسؤولة الحكومية الأمريكية ذات الخبرة العالية ، في هذه الصفحات أن بكين تبنت هجمات الإنترنت على النمط الروسي لتقويض الثقة في الديمقراطية. تركز مقالتها على أمثلة لحملات التضليل في هونغ كونغ ، لكن دروسها تنطبق بالتأكيد على تايوان أيضًا. ومع ذلك ، فإن سلوك الصين في هذه المناطق التي تدعي أنها سلوكها لا يبدو ممثلاً لسياسات بكين في الخارج. عمليات التأثير الصينية في الدول الأجنبية مثل أستراليا ونيوزيلندا وحتى الولايات المتحدة تم الاستشهاد بها أيضًا كأمثلة على التحريف الأيديولوجي. في حين أنها مقلقة ، فإن هذه تختلف اختلافًا جوهريًا عن الهجمات على الديمقراطية في هونغ كونغ وتايوان. خلال أزمة COVID-19 ، انتقد دبلوماسيو "وولف واريور" ووسائل الإعلام في بكين الحكومات الأجنبية والمعلقين الذين انتقدوا تعامل الصين الأولي مع الأزمة وشجبوا افتقارها إلى الشفافية وحرية التعبير. وينطبق الشيء نفسه على النقد الأجنبي لقمع بكين للأويغور في شينجيانغ أو قمع المعارضة من قبل المثقفين والمحامين والصحفيين ونشطاء حقوق الإنسان الصينيين. ولكن بدلاً من محاولة تقويض الديمقراطيات الليبرالية في تلك الدول ، ركزت بكين جهودها على تغيير مواقف تلك البلدان وسياساتها تجاه حكم الحزب الشيوعي الصيني ومنع الحكومات من دعم المتنازعين الآخرين في نزاعات بكين العديدة على السيادة ، بما في ذلك مضيق تايوان.

ربما يكون تقرير معهد هوفر بجامعة ستانفورد هو النقد الأبرز لمحاولات الصين التأثير على الدول الأجنبية. حتى هذا التقرير ، مع ذلك ، يجادل بأن أهداف بكين تهدف إلى حد كبير إلى حماية حكم الحزب الشيوعي الصيني من النقد الخارجي ، بدلاً من تصدير النموذج الاستبدادي الصيني إلى الخارج. إن نهج الصين لا يستهدف الديمقراطيات الأجنبية نفسها وهو بعيد كل البعد عن دعم ماو أو ستالين للثورة الشيوعية في الخارج.

لا تزال محاولات بكين لكسب النفوذ مشكلة خطيرة للمجتمعات الحرة ، حتى لو لم تكن أساسًا لحرب باردة جديدة. من خلال استخدام المال للتأثير على الانتخابات والتغطية الإعلامية والضغط على الأكاديميين والطلاب لتبني مواقف مقبولة من بكين بشأن الموضوعات المذكورة أعلاه ، فإن الحزب الشيوعي الصيني يضر بمؤسسات مهمة في المجتمعات الحرة ، حتى لو لم يقوض أسس الديمقراطية الليبرالية على نطاق واسع. . من المحتمل أن يكون هذا الضرر خطيرًا بما يكفي لتبرير يقظة ليس فقط من قبل الحكومات ولكن من القادة الأكاديميين والصحفيين.

تلاحظ إليزابيث إيكونوميكس أن الحكومات الصينية المحلية تعقد دروسًا للأجانب في فعالية الحكومة. بعض التلاميذ أكاديميون وخبراء وآخرون مسؤولون حكوميون من دول مجاورة. تقدم الصين أيضًا دروسًا في الحوكمة والتنمية الاقتصادية في البيئات الاستبدادية مثل تلك الموجودة في كمبوديا والسودان. قد تكون هذه الممارسة أقرب إلى الكرازة الاستبدادية للحزب الشيوعي الصيني. لكن سيكون الأمر أكثر إثارة للقلق ومن المرجح أن يخلق بيئة حرب باردة إذا كانت الصين تدرب أحزابًا وجماعات مؤيدة للاستبداد في بلدان ديمقراطية أخرى حول كيفية الاستيلاء على السيطرة الاستبدادية على دولهم وتدمير الديمقراطية. وهذا من شأنه أن يشبه الدعم الشيوعي السوفييتي والصيني للمنظمات الشيوعية الدولية في أوائل الحرب الباردة. يبدو أن برامج التعليم الصينية الحالية هي في الأساس جهد في الدبلوماسية العامة ، حيث تُظهر للعالم أن نموذج الحكم الصيني ناجح وشرعي على الرغم من انتقادات الولايات المتحدة والديمقراطيات الأخرى بشأن افتقار الصين للحريات المدنية والانتخابات الديمقراطية.

إلى أن تولى ترامب منصبه ، يمكن القول إن الولايات المتحدة كانت تتمتع بسياسة خارجية مدعومة أيديولوجيًا أكثر من الصين. من المرجح أن يعود هذا الاتجاه مع إدارة بايدن. دعمت الولايات المتحدة التحول الديمقراطي ودعمت "الثورات الملونة" المؤيدة للإصلاح في شمال إفريقيا والشرق الأوسط وأوروبا الوسطى وآسيا الوسطى. ومع ذلك ، تخلى ترامب إلى حد كبير عن هذا الشكل التقليدي للحزبين للتحريف الأيديولوجي تحت شعار "أمريكا أولاً". تخلى ترامب أيضًا عن جهود الإصلاح المؤسسي الليبرالية مثل الشراكة عبر المحيط الهادئ وهاجم حتى الاتفاقيات الاقتصادية متعددة الأطراف القائمة التي أنشأتها الولايات المتحدة ، مثل منظمة التجارة العالمية. أخيرًا ، بدا ترامب مرتاحًا في التعامل مع الديكتاتوريين الأجانب وكان من المرجح أن ينتقد الديمقراطيات الليبرالية مثل الدول الاستبدادية.لذلك ، دفعت ولاية ترامب الولايات المتحدة والصين بعيدًا عن الحرب الأيديولوجية الباردة في الخمسينيات والستينيات. لم تصدر الصين أيديولوجيتها كما فعلت في عهد ماو ، ولم تعد الولايات المتحدة تصدر أيديولوجيتها في عهد ترامب.

كان أقرب شيء إلى جهد مدفوع أيديولوجيًا من قبل إدارة ترامب في شرق آسيا هو حملة "حرية وانفتاح المحيطين الهندي والهادئ" مع أربعة من الديمقراطيات الإقليمية الرائدة: الولايات المتحدة واليابان وأستراليا والهند. كانت هذه الماسة الرباعية أو الماسية الأمنية من بنات أفكار رئيس الوزراء الياباني شينزو آبي ويمكنها افتراضيًا إنشاء قوس جغرافي وسياسي من نوع ما حول الصين. إن التعاون الأمني ​​بين الدول الأربع آخذ في التحسن ولكنه لا يزال أقل بكثير من تحالف متعدد الأطراف على غرار الحرب الباردة ، خاصة عند النظر في ضم الهند غير المنحازة تقليديًا وجميع العلاقات الاقتصادية القوية لأعضاء المجموعة الرباعية مع الصين نفسها. يبدو أن الحلفاء الديمقراطيين المهمين الآخرين للولايات المتحدة في آسيا ، بما في ذلك كوريا الجنوبية والفلبين ، لا يريدون أي علاقة بجهد أمني متعدد الأطراف يستهدف الصين ، وخاصة الأيديولوجية. علاوة على ذلك ، فإن الشركاء الإقليميين الفعليين أو المحتملين للولايات المتحدة ، مثل تايلاند في فترة ما بعد الانقلاب ، وفيتنام الشيوعية ، غير مؤهلين لتحالف موجه أيديولوجيًا ولا يرغبون في الاختيار بين الولايات المتحدة والصين.

إنهاء الأهداف الخاصة

نهج بايدن تجاه الصين متجذر بشكل مناسب في إعادة بناء العلاقات المتوترة مع حلفاء الولايات المتحدة وشركائها. يشارك العديد من هؤلاء الممثلين مخاوف الولايات المتحدة بشأن سلوك الصين الحازم في الخارج وممارساتها الاقتصادية غير العادلة في الداخل. إن تركيز إدارة بايدن على بناء التحالفات أمر حكيم ، لكن سيكون من الخطأ محاولة بناء التحالفات والشراكات على أيديولوجية مشتركة فقط أو الضغط على الحلفاء والشركاء للاختيار بين الولايات المتحدة والصين.

الخبراء الصينيون واثقون من أن بكين يمكن أن تمنع تشكيل تحالف محاصر للحرب الباردة في المحيطين الهندي والهادئ. ويشيرون إلى أن الصين ، وليس الولايات المتحدة ، هي الشريك الاقتصادي الأكبر للعديد من أهم حلفاء الولايات المتحدة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ ، بما في ذلك اليابان وكوريا الجنوبية وأستراليا. يانغ جيمييان ، شقيق كبير الدبلوماسيين الصينيين يانغ جيتشي ، يجادل بأن الحرب الباردة ستكسر سلسلة الإنتاج العابرة للحدود وستكون مكلفة للغاية بالنسبة لحلفاء الولايات المتحدة في أوروبا وآسيا الذين يتفاوضون مع الصين بشكل مستقل عن الولايات المتحدة.

على الرغم من التوترات بشأن الخلافات على السيادة في بحر الصين الجنوبي ، فإن الدول العشر الأعضاء في رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) تعتمد أيضًا اقتصاديًا على الصين. يدرك المحللون الصينيون أن هذه الدول مرشحة سيئة لتحالف معاد للصين تقوده الولايات المتحدة. ويشير الخبراء أيضًا إلى أن اليابان وكوريا الجنوبية تشكك في بعضهما البعض. تتفاقم هذه التوترات بسبب التاريخ المرير للإمبريالية اليابانية في شرق آسيا وأيضًا بسبب كيفية تلاعب الفاعلين السياسيين المعاصرين بتلك الذكريات التاريخية وإخفائها وإحيائها من أجل تحقيق مكاسب سياسية انتخابية.

خلقت إدارة ترامب مصدرين جديدين للخلاف مع الحلفاء: النزاعات التجارية التي أطلقتها الولايات المتحدة ضد حلفائها القدامى - اليابان وكوريا والاتحاد الأوروبي ، والنزاعات الخلافية بشكل خاص والتي غالبًا ما تكون عامة بشأن تقاسم الأعباء داخل التحالفات الأمريكية. في حالة اليابان ، أدت الرسوم الجمركية الأمريكية على كل من الصين واليابان في عام 2018 إلى تحسن كبير في العلاقات اليابانية الصينية. أضرت الرسوم الجمركية الأمريكية على اليابان بمصالح طوكيو ، كما فعل انسحاب إدارة ترامب من الشراكة عبر المحيط الهادئ. ومع ذلك ، فإن ما هو أقل شهرة هو أن الشركات اليابانية ، مثل الشركات الأمريكية ، قد تضررت من الرسوم الجمركية الأمريكية على الصين لأن العديد من الشركات اليابانية والأمريكية تنهي تصنيعها في الصين أو تبيع أجزاء في سلاسل التوريد التي تكون الصين نقطة النهاية لها. الولايات المتحدة كسوق مستهدف رئيسي. في أكتوبر 2018 ، كان آبي أول رئيس وزراء ياباني يسافر إلى الصين منذ عدة سنوات. يبدو أن العلاقات الدبلوماسية والاقتصادية العامة بين أقوى دولتين في آسيا آخذة في الدفء. ما ينطبق على اليابان ينطبق أيضًا على كوريا ، التي شهدت انخفاضًا في صادراتها من أشباه الموصلات ، وهي صناعة كورية رئيسية ، بعد بدء الصراع التجاري بين الولايات المتحدة والصين.

يدرك فريق بايدن أن التحالفات والشراكات هي أعظم قوة للولايات المتحدة في المنافسة مع الصين. إن تجنب أهداف إدارة ترامب الخاصة بإضعاف تلك العلاقات سيكون من الحكمة ويجب أن يثبت أنه سهل نسبيًا. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ أن تفترض واشنطن أن شركاء الولايات المتحدة وحلفائها يريدون الوقوف إلى جانب الولايات المتحدة ضد الصين في العديد من القضايا أو أنهم قد يساعدون واشنطن في إبطاء النمو الاقتصادي الصيني أو الحد من النفوذ الدولي الصيني الذي تقوده الولايات المتحدة. فعل نظام التحالف تجاه السوفييت خلال الحرب الباردة.

سيكون من الخطأ أيضًا تركيز سياسة التحالف الأمريكية أو الدبلوماسية المتعددة الأطراف على صراع أيديولوجي مع بكين. العديد من الشركاء الأمريكيين المحتملين المهمين ، مثل فيتنام أو تايلاند ، ليسوا دولًا متشابهة التفكير ، والعديد من الدول الليبرالية التي هي شركاء محتملون للولايات المتحدة ، مثل الهند وكوريا الجنوبية ، لا تريد أن تبني تعاونها الاستراتيجي مع الولايات المتحدة على نهج محصلتها الصفرية تجاه بكين. يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة للعديد من الدول داخل الاتحاد الأوروبي. يشارك الاتحاد الأوروبي عددًا من مخاوف الولايات المتحدة بشأن دبلوماسية الصين الحادة وإصرارها في العقد الذي أعقب الأزمة المالية لعام 2008. والاتحاد الأوروبي في طور تطوير طرق لحماية الدول الأعضاء بشكل أفضل من سرقة الملكية الفكرية والتجسس. في ورقة أمنية صدرت في مارس 2019 ، وصفت المفوضية الأوروبية الصين بأنها "منافس منهجي يروج لأشكال بديلة من الحكم". لكن نفس الورقة الإستراتيجية للمفوضية الأوروبية شددت على الحاجة إلى التعاون والتكامل الاقتصادي مع بكين وحتى "شراكة استراتيجية". وفي أواخر كانون الأول (ديسمبر) 2020 ، أبرم الاتحاد الأوروبي معاهدة استثمار ثنائية واسعة النطاق من شأنها أن تربط الاقتصادات الأوروبية بشكل أقرب إلى الصين في المستقبل. هذه ليست حربا باردة.

حدود التأثير الصيني

بل إن احتمال تحالف الحرب الباردة على الجانب الآخر من الانقسام الأمريكي الصيني أضعف. الصين لديها علاقات تحالف رسمية فقط مع كوريا الشمالية وشراكة أمنية قوية مع باكستان. تتمتع الصين بعلاقات وثيقة بشكل خاص مع عدد قليل من أعضاء الآسيان ، ولا سيما لاوس وكمبوديا. ومع ذلك ، منعت هذه العلاقات في الغالب الآسيان من اتخاذ موقف موحد ضد الصين في نزاعات بحر الصين الجنوبي. لم يعززوا قدرة الصين على إبراز قوتها في الخارج أو مواجهة نظام التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة في شرق آسيا. أحد الاستثناءات المحتملة هو كمبوديا ، حيث حصلت الصين على حقوق موانئ خاصة يمكن أن تسهل استمرار وجود البحرية الصينية هناك. ومع ذلك ، حتى هناك ، عارضت القومية الكمبودية ما بعد الاستعمار مثل هذه النتيجة.

من خلال مبادرة الحزام والطريق الصينية (BRI) ، التي تم إطلاقها في عام 2013 ، من المرجح أن تكتسب بكين علاقات خاصة مع المزيد من الدول الآسيوية والأفريقية ، وسيزداد نفوذ بكين العالمي وفقًا لذلك. لكن من المرجح أن تخدم هذه العلاقات الخاصة بكين من خلال منع هذه الدول من تبني سياسات تتعارض مع مصالح الصين ، وليس من خلال تشجيع تلك الدول على الانضمام إلى جهود الحلفاء لإلحاق الضرر بمصالح الولايات المتحدة وحلفائها. لا يزال بإمكان هذا الواقع أن يفرض تحديات على الجهود الدبلوماسية للولايات المتحدة وحلفائها. على سبيل المثال ، منعت اليونان ، العضو في الناتو ، شكوى الاتحاد الأوروبي لحقوق الإنسان ضد الصين بعد أن استثمرت شركة الشحن الصينية العملاقة كوسكو بكثافة في ميناء بيرايوس اليوناني كجزء من مبادرة الحزام والطريق. ومع ذلك ، حتى هنا ، يبدو أن بكين تستغل علاقتها الخاصة للدفاع عن نظامها السياسي في الداخل ، وليس لتحويل اليونان إلى منصة هجومية ضد المصالح الأمنية لحلف الناتو.

من وجهة نظر الولايات المتحدة ، فإن أهم علاقة أمنية للصين هي مع روسيا ، وهي قوة عظمى أخرى ذات إمكانات عسكرية كبيرة. وتشمل علاقة التعاون تلك التدريبات العسكرية المشتركة ، ومبيعات الأسلحة ، والتعاون الدبلوماسي في الأمم المتحدة لعرقلة جهود الولايات المتحدة والحلفاء للضغط أو الإطاحة بزعماء مثل الرئيس السوري بشار الأسد. لكن العلاقة الصينية الروسية لا تصل إلى مستوى التحالف الحقيقي. من الصعب تخيل تورط صيني مباشر في صراعات روسيا مع جورجيا أو أوكرانيا أو في أي صراع مستقبلي في دول البلطيق. وبالمثل ، من الصعب تخيل أن الجيش الروسي سوف يدخل نفسه مباشرة في نزاع عبر مضيق تايوان أو غيرها من النزاعات البحرية في شرق آسيا. في الواقع ، تبيع روسيا أنظمة أسلحة متطورة لفيتنام والهند ، الخصمان في صراعات السيادة الصينية.

إن القوة الأقوى للتقريب بين روسيا والصين هي نفورهما المشترك من سعي الإدارات الأمريكية السابقة لتغيير النظام وما يسمى بالثورات الملونة في المناطق التي تحكمها أنظمة قمعية. لم تحاول الصين تقويض الديمقراطيات بالطريقة التي فعلت بها روسيا ، لكنها غالبًا ما تنضم إلى موسكو في المحافل الدولية لمعارضة جهود الولايات المتحدة والديمقراطيات الليبرالية الأخرى للضغط على الدول بشأن إخفاقات الحكم المحلي والجرائم الإنسانية. كان التعاون الصيني الروسي في مثل هذه القضايا أقوى ما يكون في سوريا ، حيث استخدمت الدولتان حق النقض ضد عدة مشاريع قرارات تنتقد نظام الأسد وفي فنزويلا ، حيث دعت الولايات المتحدة إلى الإطاحة بنظام الرئيس نيكولاس مادورو.

تشتهر الصين بالفعل باستثماراتها في الموارد والبنية التحتية في أكثر أجزاء العالم ضعفًا ديمقراطيًا. وعلى نفس القدر من الأهمية ، تصدر الصين تقنيات المراقبة الخاصة بها (مثل الكاميرات عالية الدقة وبرامج التعرف على الوجه) لتحقيق الربح ، مما قد يدعم بعض أكثر الحكومات قمعية في العالم. خاصة إذا تخلت الولايات المتحدة عن "أمريكا أولاً" وعادت إلى وضعها التقليدي المتمثل في تعزيز الديمقراطية في الخارج خلال إدارة بايدن ، فإن هذه الممارسة ستكون مصدر قلق بالغ. ومع ذلك ، تبيع الصين مثل هذه المعدات لأي مشترٍ راغب ، بغض النظر عن نوع النظام ، لذلك سيكون من المبالغة القول إن سياسة التصدير هذه مصممة لنشر الاستبداد وتقويض الديمقراطية. تقوم الصين أيضًا بأعمال تجارية أكثر بشكل ملحوظ مع الاقتصادات المتقدمة في العالم ، بما في ذلك العديد من الديمقراطيات الليبرالية المتحالفة أو المتحالفة مع الولايات المتحدة في آسيا وأوروبا. في الواقع ، وفقًا لكتاب الإحصاء السنوي الصيني لعام 2016 ، شكلت الولايات المتحدة وسبعة من حلفائها ثمانية من أكبر عشرة شركاء تجاريين للصين. بالنظر إلى أن شرعية الحزب الشيوعي الصيني في الداخل تتطلب أداءً اقتصاديًا ، سيكون من التهور أن تنفر بكين الديمقراطيات الليبرالية المتقدمة التي توفر مدخلات قيمة للمصنعين الصينيين ، وتساعد الصين في تطورها التكنولوجي ، وتوفر أسواقًا نهائية للسلع المصنعة المنتجة في الصين. على الرغم من أن بكين وروسيا ستستمران في مقاومة محاولات الولايات المتحدة لدعم الثورات الملونة ، إلا أن روسيا فقط ، التي هي أقل اندماجًا بكثير مع سلاسل الإنتاج العالمية ، ستدعم على الأرجح انتشار أشكال الحكومة غير الليبرالية في الخارج.

حكاية تحذيرية

إن العولمة والاعتماد المتبادل والإنتاج عبر الوطني هي بالطبع شوارع ذات اتجاهين ، والعديد من الاقتصادات المتقدمة ذات الأيديولوجيات الليبرالية تعتمد على الصين في رفاهيتها الاقتصادية. الصين هي الشريك التجاري الأكبر لحلفاء الولايات المتحدة المهمين وهي أيضًا هدف رئيسي لاستثماراتهم الأجنبية المباشرة. وبينما كان العديد من هؤلاء اللاعبين قلقين بشأن ابتعاد الصين عن سياسة أمنية واقتصادية خارجية أكثر تطمينًا واعتدالًا منذ الأزمة المالية لعام 2008 ، إلا أنهم لم يشاركوا بعد تصوير واشنطن المتكرر بشكل متزايد للصين على أنها تهديد أمني أو إيديولوجي كبير. هذا هو السبب في أن الدعوات إلى السعي إلى الفصل على غرار الحرب الباردة عن الاقتصاد الصيني ليست غير واقعية فحسب ، بل إنها غير حكيمة. تضم شبكة الولايات المتحدة التي تضم أكثر من 60 من الحلفاء العالميين والشركاء الأمنيين العديد من الاقتصادات الأكثر تقدمًا وذات التقنية العالية في العالم ، بما في ذلك أستراليا وفرنسا وألمانيا وإسرائيل واليابان وسنغافورة وكوريا الجنوبية والمملكة المتحدة. هذه الشبكة الأمنية التي تقودها الولايات المتحدة هي التي تمنح الولايات المتحدة القوة اللازمة لتكون قوة عظمى عالمية حقًا. إن افتقار الصين إلى شبكة مماثلة يحد من عرض قوتها بشكل كبير. من المرجح أن يقف العديد من شركاء الولايات المتحدة إلى جانب الولايات المتحدة إذا أصبحت الصين الصاعدة عدوانية وتوسعية.

يكاد يكون من المؤكد أن النخب الصينية تعرف هذا. هذا هو أحد الأسباب العديدة التي جعلت الصين الصاعدة تظل مقيدة نسبيًا. لم تكن الصين في صراع إطلاق نار منذ عام 1988 ولم تخوض حربًا واسعة النطاق منذ عام 1979. يعمل الردع ومن المرجح أن يستمر في العمل في ظل المجموعة الصحيحة من الظروف العسكرية والدبلوماسية. في غياب تحول غير متوقع من الصين نحو مغامرات عسكرية عدوانية ، لن يوقع أي حليف للولايات المتحدة على سياسة احتواء الحرب الباردة التي تقودها الولايات المتحدة تجاه الصين. كانت إدارة ترامب نفسها تفتقر إلى الإجماع الكامل حول الغرض من المبادرات السياسية مثل الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين. هل كانت الخطة لخلق قوة ضغط لزيادة انفتاح الاقتصاد الصيني وبالتالي خلق تكامل أعمق بين الولايات المتحدة والصين؟ قد يرحب حلفاء الولايات المتحدة الذين يواجهون إغلاق السوق والإعانات الحكومية وانتهاكات حقوق الملكية الدولية بهذه الخطة. ولكن إذا كانت التعريفات الأمريكية والقيود الأخرى مصممة ببساطة لإبطاء النمو الاقتصادي الصيني ، وهو موقف أقرب إلى حد كبير لاستراتيجية الحرب الباردة ، فإن الولايات المتحدة ستفقد دعم الحلفاء بسرعة.

ومع ذلك ، تم تشكيل إجماع خلال إدارة ترامب ، أنه في بعض مجالات التكنولوجيا الفائقة مثل اتصالات 5G ، سيكون من الأفضل للولايات المتحدة وحلفائها التخلي عن التكامل العميق مع بعض المزودين الصينيين ، مثل Huawei. هنا ، حظيت إدارة ترامب بدعم محلي قوي من كلا الطرفين لسياسة من شأنها منع الولايات المتحدة وشركائها الأمنيين الرئيسيين من الاعتماد على الأنظمة الصينية. علاوة على ذلك ، فإن السباق لوضع المعايير الأولية لـ 5G حول العالم له آثار هائلة على المعاملات التجارية المستقبلية ، والجيل القادم من الصناعات المبنية على الذكاء الاصطناعي (AI) ، وتطوير أنظمة الأسلحة الآلية في المستقبل.


هل أصبحت سلطة الكونجرس الأمريكي في إعلان الحرب زائدة عن الحاجة بسبب النزاعات الأخيرة؟ - تاريخ

التاريخ الأمريكي ، الحرب الأمريكية ، الإمبراطورية الأمريكية

الإمبراطورية الأمريكية قبل السقوط. بقلم بروس فين. حملة من أجل الحرية ، 2010. السابع + 219 صفحة.

لا تكاد أنباء تفيد أن حرب العراق في عهد جورج بوش كانت فشلاً ذريعًا وأن باراك أوباما ، الذي لم يتعلم شيئًا من سلفه ، قد جدد حملتنا الصليبية في أفغانستان ووسعها. لم تكن الانتقادات الموجهة للسياسة الأمريكية الأخيرة بطيئة ، وقد أعطانا بروس فين ، في هذا الكتاب الممتاز ، أحد أفضل هذه الانتقادات. لكنه يفعل أكثر من هذا. إنه يدمج انتقاداته لمغامراتنا العسكرية الحالية في سرد ​​شامل لتاريخ السياسة الخارجية الأمريكية.

كما يرى فين الأمور ، بدأت بلادنا بشكل جيد. رفضت واشنطن وجيفرسون الإمبراطورية وسعى بدلاً من ذلك إلى قصر العمل العسكري على الدفاع عن الولايات المتحدة. لسوء الحظ ، أثبتت الأضواء الأقل أهمية الذين تولوا السيطرة على السياسة الخارجية الأمريكية في القرن التاسع عشر عدم تكافؤهم مع مهمة التمسك بحكمة الآباء المؤسسين. يرى فين نذيرًا مبكرًا للمشاكل في عقيدة مونرو ، والتي تتجاوز حدود الدفاع الصارم عن النفس. لقد خرجت الأمور عن السيطرة حقًا مع الحرب المكسيكية ، ومن الواضح أنها مشروع إمبريالي ومنذ ذلك الحين تخلت سياستنا عن ضبط النفس ، وبلغت ذروتها في القرن العشرين بالسعي للسيطرة على العالم.

يثير فين اعتراضًا بسيطًا ومدمرًا على التوجه المهيمن لسياستنا الخارجية. لماذا نشرك أنفسنا في حروب خارجية بينما لا يشكل انتصار الحزب الذي نعارضه أي تهديد لنا؟ لنفترض ، على سبيل المثال ، أن طالبان كانت ستطيح بحكومة كرزاي وتستعيد السلطة. هنري كيسنجر ، الذي من الواضح أنه يأخذ سجله المؤسف تحت قيادة نيكسون لتأهيله لتقديم المزيد من النصائح ، يحذر من الخطر الجسيم الذي يمثله انتصار طالبان. في رد رائع ، يقول فين ، "كيسنجر غير قادر على التعبير عن مصلحة واحدة متماسكة للأمن القومي للولايات المتحدة تعتمد على نتيجة الحرب الأفغانية. يخطب أنه إذا انتصرت حركة طالبان ، فإن التداعيات ستهدد باكستان والهند وروسيا والصين وإندونيسيا و [مدش] ولكن تم حذف الولايات المتحدة من القائمة. & quot (ص 168 ، التأكيد في الأصل) يستمر فين لمعارضة تقييم كيسنجر & # 8217s للتهديدات التي تتعرض لها هذه الدول الأخرى ، لكن نقطته الأساسية هي أن & quot ؛ العدو & quot ؛ السيطرة على الدول الأخرى لا تعرض الولايات المتحدة للخطر. بالنظر إلى التكاليف الواضحة للحروب في الموت والدمار ، ناهيك عن ميلها إلى تضخيم الدولة والاعتداء على الحريات المدنية ، فإن القضية ضد سياستنا العدوانية المتهورة هي قضية نهائية.

يعود فين مرارًا وتكرارًا إلى هذا الاعتراض البسيط ، ويطبقه على حرب تلو الأخرى. ضد الحاجة المزعومة لاحتواء روسيا السوفيتية خلال الحرب الباردة ، تصريحات فين ، وأمة الحصص تتوسع إقليمياً على الرغم من العدوان العسكري أو تقلل من تهديدها للسيادة الأمريكية. تؤدي الغزوات العسكرية بشكل روتيني إلى إضعاف المعتدي من خلال تبديد الموارد العسكرية والاقتصادية في احتلال أو السيطرة على السكان المعادين. إن هيمنة الاتحاد السوفيتي على أوروبا الشرقية والوسطى خلال الحرب الباردة حتى سقوط جدار برلين في عام 1989 تعتبر رمزية. خلال تلك الفترة التي تبلغ 40 عامًا تقريبًا ، واجه الاتحاد السوفيتي انتفاضات أو مقاومة جدية في ألمانيا الشرقية (1953) ، والمجر (1956) ، وتشيكوسلوفاكيا (1968) ، وبولندا (1970 و 1976 و 1980). أصلي).

فين محق تمامًا في أن تدخلاتنا الخارجية الحالية تنتهك إملاءات واشنطن وجيفرسون. كلاسيكياً ، رفض خطاب وداع واشنطن و # 8217 التدخل في سياسات القوة في العالم القديم. "لماذا ، من خلال تشابك مصيرنا مع مصير أي جزء من أوروبا ، يورط سلامنا وازدهارنا في متاعب الطموح الأوروبي أو التنافس أو المصلحة أو الفكاهة أو النزوة؟ & quot (ص 59)

. لن يكون من المعقول الاعتراض على أن مقولة واشنطن تنطبق فقط على أوروبا ، مما يترك الولايات المتحدة حرة في التدخل في مكان آخر. هنا نحتاج فقط إلى الاستعانة ببيان كلاسيكي آخر لوجهة النظر التقليدية ، خطاب جون كوينسي آدامز في 4 يوليو 1821: & quot ؛ أينما تم أو سيتم الكشف عن معيار الحرية والاستقلال ، سيكون هناك قلبها وبركاتها وصلواتها يكون. لكنها لا تذهب إلى الخارج بحثًا عن الوحوش لتدميرها. إنها الراغبة في الحرية والاستقلال للجميع. هي البطلة والمحامية وحدها. & quot (ص 63). التناقض بين هذه الواقعية المتواضعة وطموح ويلسون الجامح لجعل العالم آمنًا للديمقراطية ، وهو ما يميز عصرنا ، لا يمكن أن يكون أكثر وضوحًا.

يطرح فين حجته بأن هناك قطيعة مع التقاليد باقتدار وجيد ، ولكن في قضية واحدة يترك نفسه عرضة للهجوم. على الرغم من أن أمريكا اتبعت بالفعل مسارًا غير تدخلي في السياسة الخارجية ، فقد ترافق ذلك مع توسع لا يرحم عبر القارة الأمريكية ، كما تعلمت العديد من القبائل الهندية الأمريكية على حسابها. تحدث جيفرسون عن & quotempire for الحرية ، & quot ؛ وعلى عكس ادعاء Fein & # 8217 ، فمن الخطأ أن & quot؛ وثائق الميثاق [التي توضح السياسة الخارجية غير التدخلية] قد تم تدنيسها من خلال ظهور المصير المتباين u2018 ، & # 8217 تعبير ملطف للهيمنة دول أخرى بالقوة أو الفتح. & quot (ص 78). كان القدر الواضح ، على الأقل بقدر ما كان يقتصر على التوسع في القارة الأمريكية ، دائمًا في الاتجاه السائد ، ولم يكن قطيعة مع المؤسسين. أدى فشل Fein & # 8217s في رؤية هذا إلى إساءة تفسير حرب عام 1812. فهو يرى الحرب كرد فعل على الاعتداءات البريطانية المتكررة ضد الولايات المتحدة & # 8217 المواطنين ، وسيادتها ، والتجارة ، & quot (ص 70) متجاهلاً تمامًا الانتشار الواسع الانتشار الرغبة الأمريكية في ضم كندا كسبب أساسي للصراع. (بدأ الزخم في مقاطعة كيبيك في عام 1775 ، وبدعم من جورج واشنطن لاحقًا ، برسم جهود توسعية لاحقة). ومع ذلك ، مرة أخرى ، لم يكن توسيع النطاق القاري لأمريكا رقم 8217 يعني أي رغبة في الانخراط في سياسة القوة الأوروبية.

من خلال إهماله للتوسع القاري الأمريكي ، يترك فين نفسه مفتوحًا لهجوم الجناح من قبل أنصار الإمبريالية المعاصرة مثل روبرت كاجان. يجادل كاجان في كتابه "الأمة الخطرة" بأن السياسة الخارجية الأمريكية لم تكن أبدًا سياسة عدم التدخل. دليله الرئيسي هو بالتحديد سياسة التوسع القاري التي نوقشت للتو. من أجل دحض Kagan ، من الضروري الفصل بشكل حاد بين عدم التدخل في الخلافات الخارجية والجهود المبذولة للسيطرة على أمريكا الشمالية. ما لم يواجه فين الدليل على أن مانيفست ديستني لم يكن انحرافًا ، فلن يكون قادرًا بشكل كافٍ على الرد على كاجان.

على الرغم من هذا النقد الموجه إلى فين ، إلا أنه يتعامل جيدًا مع جهد آخر لإيجاد سابقة مبكرة للتدخل الأجنبي. ألا تكذب الحرب ضد القراصنة البربريين ، التي اتبعها جيفرسون بشغف ، على الفرضية القائلة بأن أمريكا تجنبت الانخراط في حروب خارجية؟ كما يلاحظ فين بحق ، فإن "النزاعات مع الدول البربرية في أوائل القرن التاسع عشر لم تتعارض مع مبادئ الحياد أو الدفاع ضد العدوان الأجنبي أو سيادة الكونغرس في شؤون الأمن القومي الموضحة في وثائق الميثاق. تم توظيف القوة العسكرية لإنهاء القرصنة و [مدش] جريمة عالمية. لم يتم استخدام القوة لمد الحرية إلى شمال إفريقيا أو لاكتساب ميزة اقتصادية على الدول التجارية المنافسة. أعلنت الدول البربرية ، وليس الجمهورية الأمريكية ، الحرب وبدأت الأعمال العدائية & # 8221 (ص 69) (في الواقع ، أعلن باشا طرابلس الحرب في مايو 1801 لكن تونس والجزائر لم تفعل ذلك).

يؤكد فين بحق أن الدستور يعطي المسؤولية للكونغرس ، وليس الرئيس ، لإعلان الحرب. والدليل على ذلك دامغًا ، على الرغم من أن فين لا يساعد قضيته كثيرًا عندما يستشهد كدليل على تفوق الكونجرس بفقرة من الأوراق الفيدرالية تحذر من تعدي الكونجرس. (ص 26 و [مدش 7) في هذا الصدد ، كانت مكائد جيمس ك. بولك لخداع الكونجرس لإعلان الحرب ضد المكسيك خروجًا جذريًا عن التقليد الأمريكي. من خلال تقديمه كذباً أن القوات الأمريكية قد تعرضت للهجوم ، جعل بولك من الصعب على الكونجرس رفض طلبه بإعلان الحرب ، وبالتالي انتزع لنفسه حقًا من صلاحيات الكونغرس.

لا يقتصر دافع Fein & # 8217 للكتابة بالطبع على تقديم سرد تاريخي لخروجنا عن عدم التدخل. بل على العكس تمامًا ، فهو يرغب في استعادة العقيدة الأقدم والأكثر حكمة ، ولهذه الغاية يقدم العديد من الاقتراحات المعقولة. وهو يدعو إلى قانون دستور عام 2010 ينص ، من بين أمور أخرى ، على أن & quot؛ يجب أن يتعرض الرئيس للملاحقة الجنائية أو المساءلة لشن الحرب دون توجيه قانوني صريح ، أو لخداع الكونجرس أو الشعب الأمريكي عمدًا بشأن حقيقة مادية لـ الغرض من الحصول على إذن لبدء الحرب ، & quot و & quot ؛ لا ينبغي إنفاق أي أموال من الولايات المتحدة لدعم القواعد العسكرية أو القوات في الخارج باستثناء أوقات الحرب التي أعلنها الكونغرس صراحةً. & quot (ص 191)

اثنين من توصيات Fein & # 8217 ، يؤسفني أن أقول ، تتفق بشكل سيء مع دفاعه عن السلام والحرية. ويدعو إلى العودة إلى التجنيد ، على أساس أن الجيش المجند سيجعل الناس يترددون في دعم حروب العدوان .. & التجنيد. . سيكبح جماح الرئيس أو الكونغرس في الاستخدام المتهور للقوة العسكرية في السعي لتحقيق أهداف خيالية أو من نوع هيل ماري. في المقابل ، تشجع القوة المكونة من المتطوعين السياسيين على تبديد الأرواح لأسباب تافهة أو ميؤوس منها لأن المتطوعين يأتون في الغالب من الطبقات الاجتماعية أو الاقتصادية الدنيا مع أصوات سياسية غير مسموعة. من الحريات المدنية من قبل إدارتي بوش وأوباما ، فإن دعمه للعبودية من هذا النوع هو أكثر من مفاجئ بعض الشيء. أما بالنسبة لمنطقه المعلن لهذا الاعتداء على الحرية ، فإن التجنيد الإجباري لم يمنع جهود ويلسون لجعل العالم آمنًا للديمقراطية ، وهي السياسة المثالية المثالية. يجب على المرء أيضًا الاعتراض على ادعاء Fein & # 8217s بأن الولايات المتحدة & # 8220 يجب أن تهدد بنفس القدر تدميرًا أسوأ من هيروشيما أو ناجازاكي لأي دولة تهاجم أو تبدأ هجومًا ضد الشعب الأمريكي. & # 8221 (ص 159) هجوم نووي ضد المدنيين جريمة حرب من الدرجة الأولى.

على الرغم من هذه الهفوات ، فقد ألف فين كتابًا رائعًا. إنه يدرك ، قلة من الناس يفعلون ، أن العالم يمكن أن يتغير بعدة طرق ، بغض النظر عن مدى كرهنا لهم ، لا يهدد سلامة بلدنا & # 8217s.


لم يُقصد أبدًا أن يكون للرؤساء سلطات حرب أحادية الجانب

بقلم سارة بيرنز

عندما أصبح دونالد ترامب رئيسًا للولايات المتحدة في عام 2017 ، وعد بسياسة خارجية "أمريكا أولاً" لتقليص النفقات. بدأ بموجة من الأوامر التنفيذية ، شرع في التراجع عن قرارات السياسة الخارجية لإدارة أوباما وتقويض 70 عامًا من التعاون مع حلفاء الناتو. من كان هناك لإيقافه؟ سيطر الجمهوريون على مجلسي الكونجرس خلال العامين الأولين من رئاسة ترامب ، ونادرًا ما تتدخل المحاكم عندما تتقاتل الفروع الأخرى على السيطرة ويميل الشعب الأمريكي إلى معاقبة الرؤساء فقط عندما يتكبدون خسائر فادحة في الحرب.

انحرفت أجندة ترامب عن القاعدة ، لكن استخدامه للسلطة التنفيذية لم يحدث. سيطر الرؤساء على عملية صنع القرار في السياسة الخارجية للولايات المتحدة منذ ما قبل ترامب بكثير. في الواقع ، بدأت التغييرات الهيكلية في تشويه الفصل بين السلطات ، مما أتاح للرؤساء مساحة هائلة ، منذ أكثر من 75 عامًا. في البداية ، كان من الصعب سن هذه التغييرات: كان على الفروع الثلاثة أن تحرم الكونغرس من حالة التكافؤ التي يمنحها الدستور بوضوح. بذل الكونجرس جهودًا كثيرة لحماية السلطة التي تمتع بها خلال المائة والخمسين عامًا الأولى من عمر الجمهورية ، لكن العلاقة المتغيرة أصبحت في النهاية روتينية. بحلول القرن الحادي والعشرين ، كانت الفروع قد أقامت علاقة جديدة راسخة: يقاضي المسؤولون التنفيذيون الحروب من جانب واحد ، ويقدم الكونجرس أكثر قليلاً من ورقة تين تفويض (إن وجدت على الإطلاق) ، ونادرًا ما تتدخل المحاكم. إن الرئاسة المسؤولة والمنسجمة مع مصالح الشعب الأمريكي تتطلب وجود هيئة تشريعية قادرة على تقييد استقلالية السلطة التنفيذية - والناخبين الذين يصرون عليها.

التخلي عن القيد

لم ينخرط الرئيس جورج واشنطن في أي عملية عسكرية دون موافقة مسبقة من الكونجرس. في عام 1793 ، أعلن حياد الولايات المتحدة في الحروب الثورية الفرنسية وواجه المقاومة المبدئية: جادل جيمس ماديسون أنه بإعلان حالة السلام ، تعدت واشنطن على سلطة الكونجرس لإعلان الحرب. قد يتساءل القارئ الحديث ، إذن ، كيف تمكن رؤساء الولايات المتحدة منذ هاري ترومان من شن حروب واسعة النطاق بمدخلات محدودة ، إن وجدت ، من الكونجرس.

لم تتغير القاعدة على الفور أو لم تتغير كلها مرة واحدة. خلال فترة رئاسته ، امتنع ماديسون عن التحضير لحرب 1812 حتى أقر الكونجرس إعلان الحرب. ناشد جيمس بولك الكونجرس للحصول على أموال وقوات من أجل محاكمة الحرب المكسيكية الأمريكية. كان الكونجرس قوياً للغاية في عام 1898 لدرجة أنه أجبر ويليام ماكينلي على بدء الحرب الإسبانية الأمريكية. حاول كل من وودرو ويلسون وفرانكلين روزفلت إدخال الولايات المتحدة في الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية على التوالي ، ولكن في كلتا الحالتين ، رفض الكونجرس. أعادت النظر في موقفها فقط ردًا على صدمات غرق لوسيتانيا والهجوم على بيرل هاربور.

كان الهجوم على بيرل هاربور ، في الواقع ، الحافز ليس فقط لجر الولايات المتحدة إلى الحرب العالمية الثانية ولكن أيضًا لتغيير فصل السلطات بشكل أساسي. كان بعض أعضاء الكونجرس ، وخاصة في مجلس الشيوخ ، ينظرون إلى الولايات المتحدة كحصن قاري ، لا يمكن المساس به بسبب القتال في أوروبا أو في المحيط الهادئ. حطم بيرل هاربور هذه النظرة للعالم من خلال إثبات أن عدوًا بارعًا يمكن أن يضر بالولايات المتحدة. أعلن الكونجرس الحرب وزود روزفلت بجميع الاعتمادات التي يرغب فيها ، مع إعطاء التعليمات التالية: "الرئيس مخول وموجه بموجب هذا لاستخدام القوات البحرية والعسكرية الكاملة للولايات المتحدة وموارد الحكومة لشن حرب ضد الحكومة الإمبراطورية في اليابان ، ولإنهاء النزاع بنجاح ، يتم التعهد بموجب هذا بجميع موارد البلاد من قبل كونغرس الولايات المتحدة ".

على الرغم من أن الإعلان يبدو أنه يمنح قدرًا كبيرًا من السلطة للرئيس ، إلا أنه ينطوي أيضًا على قيود كبيرة. الكونجرس هو الوحيد الذي يمكنه تفويض الرئيس ببدء الحرب ، والكونغرس فقط هو الذي يمكنه السماح للرئيس بإراقة الدماء واستخدام الكنوز ، وقد حدد الكونجرس العدو - "حكومة اليابان الإمبراطورية" ، على عكس الأمة اليابانية أو أي شعب معين. ثم استخدم الرئيس هذا الإعلان وتلك التي تلته ضد أعداء آخرين في الحرب العالمية الثانية لتأكيد صلاحيات واسعة في تنفيذ الحرب. حاول أعضاء الكونجرس تجنب التشكيك في قرارات الرئيس ، وأيدهم الجمهور إلى حد كبير ، مما أظهر الوحدة حتى في أحلك أيام الحرب.

كانت هذه الوحدة طبيعية في أزمة وجودية مثل الحرب العالمية الثانية ، ويمكن للبنية الدستورية أن تستوعب هذا التوحيد للسلطة الهائلة في يد الرئيس. ولكن بمجرد إعلان الحلفاء النصر ، أولاً في أوروبا ثم في المحيط الهادئ لاحقًا ، كان على الكونجرس إعادة تأكيد وضعه المتكافئ واستعادة سلطاته. كان هذا هو المسار بعد كل صراع سابق - لدرجة أنه في نهاية الحرب العالمية الأولى ، رفض مجلس الشيوخ تمرير معاهدة عصبة الأمم التي وضعها ويلسون ، مشيرًا إلى القلق من أن الكونجرس ، وليس أي هيئة دولية ، يجب أن تحتفظ بالسيطرة الحصرية على متى وأين ذهبت الولايات المتحدة إلى الحرب.

لكن بعد الحرب العالمية الثانية ، تبخرت هذه المخاوف على ما يبدو أو تم استبدالها. أقر مجلس الشيوخ بسرعة وسهولة معاهدات الأمم المتحدة وحلف شمال الأطلسي - وكلاهما أعطى البلدان الأخرى القدرة على إجبار الولايات المتحدة على الدخول في صراع. وسط حطام الحرب ، التي ظهرت منها الولايات المتحدة كقوة عظمى ، لم ير أعضاء مجلس الشيوخ أو لم يهتموا بالاعتراف بمدى السيطرة التي كانوا يتنازلون عنها للمؤسسات الدولية ، لأنهم ربما كانوا قلقين أكثر بشأن إيقاف عظمة أخرى- حرب القوى أكثر من حماية سلطتهم الدستورية.

وسرعان ما تم اختبار أحكام تلك المعاهدات: في عام 1950 ، أصدر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة قرارات تدعو الدول الأعضاء إلى الدفاع عن كوريا الجنوبية ضد العدوان الكوري الشمالي. وجد ترومان ، على عكس أسلافه ، نفسه في وضع يسمح له باتخاذ القرار دون طلب إذن من الكونجرس. مع وجود جيش دائم كبير تحت تصرفه والعدو السوفيتي خلفه ، شعر ترومان بأنه مضطر للتصرف ، وكان يتصرف باندفاع.

توضح الحرب الكورية مدى أهمية ضوابط الكونغرس على الإجراءات الرئاسية. لو كان ترومان بحاجة إلى مناشدة الكونجرس ، لكان عليه أن يثبت شرعية العملية للشعب الأمريكي ، وكان بإمكان الكونجرس استخدام الإشراف لضمان المساءلة طوال العملية. علاوة على ذلك ، يمكن للأمريكيين محاسبة أعضاء الكونجرس عندما أخذت الحرب منحى سيئًا (كما تفعل معظم الحروب). لكن ترومان تصرف من تلقاء نفسه ، وترك الكونجرس مع قدرة محدودة لتقييده. لأنه إذا لم يؤكد الكونجرس سيطرته في بداية الحرب ، فيمكنه استخدام سلطاته فقط لسحب القوات في ظروف قاسية. بعد كل شيء ، بمجرد دخول الجيش إلى الميدان ، يبدو أعضاء الكونجرس غير وطنيين إذا فشلوا في تزويد الرجال والنساء المقاتلين بالمعدات التي يحتاجونها للنجاح.

كان هذا هو الحال في فيتنام. لم يعلن الكونجرس الحرب هناك أبدًا - لو كان قد فعل ذلك ، لكان قد مارس بعض الإشراف على الصراع. لكن في عام 1964 ، ضغط الرئيس ليندون جونسون على الكونجرس لتمرير قرار خليج تونكين ، الذي أجاز ما وعد به بشكل خيالي سيكون مشاركة محدودة. مع هذا التشريع ، وجد الكونجرس نفسه الآن يسمح للحرب غير المعلنة في فيتنام بالتصعيد وفقًا لتقدير الرئيس بدلاً من مساءلة السلطة التنفيذية. بعد ما يقرب من عقد من القتال ، وموت عشرات الآلاف من الجنود ، وعدم ظهور أي نصر في الأفق ، حاول الكونجرس إعادة تأكيد نفسه في عام 1973 ، بتمرير قرار سلطات الحرب (WPR) على حق النقض الذي استخدمه الرئيس ريتشارد نيكسون.

في ظاهره ، بدا أن WPR تطلب من الرئيس استشارة الهيئة التشريعية قبل وخلال النزاعات الخارجية. لكن ما بدا وكأنه إعادة تأكيد لفصل السلطات أصبح بدلاً من ذلك بمثابة شكل من أشكال الإذن. نصت WPR بوضوح على أنه في حالة عدم وجود هجوم ضد الولايات المتحدة ، لا يمكن للرئيس إرسال قوات أمريكية دون الحصول أولاً على إعلان حرب أو تفويض قانوني من الكونجرس. ومع ذلك ، ذهب WPR ليقول إن الرئيس قد يبدأ عمليات من جانب واحد طالما أنهها في غضون 60 يومًا وسحب القوات في غضون 30 يومًا أخرى. استخدم الرؤساء هذه اللغة لتبرير العمليات الصغيرة منذ ذلك الحين ، بما في ذلك بعض العمليات التي نمت وأكبر تكلفة من المعلن عنها ، مثل العمليات في كوسوفو وليبيا.

السياسة كالعادة

عندما تولى الرئيس جورج دبليو بوش منصبه في عام 2001 ، ورث سلطة تنفيذية قوية خاضعة لسيطرة هيئة تشريعية ضعيفة في مجال الشؤون الخارجية. أعطى بوش السلطة الرئاسية جرعة من المنشطات في أعقاب الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر ، ووسع خلفاؤه السلطة الرئاسية أكثر. يمكن الآن لرؤساء القرن الحادي والعشرين الاستشهاد بعقود من السوابق لبدء العمليات العسكرية دون استشارة الكونجرس. يمكنهم تبرير محاربة الفاعلين عديمي الجنسية في صراعات مفتوحة تتطلب عملًا سريعًا وحاسمًا وسريًا ، مما يترك القليل من الوقت لوضع أهداف سياسية واضحة ، ناهيك عن استراتيجية كبرى مجدية.

والأسوأ من ذلك ، أن الرؤساء يقاضون هذه الحروب الأبدية بتفويضات من الكونجرس تشبه إلى حد كبير قرار خليج تونكين وقليل جدًا مثل إعلان الحرب في الحرب العالمية الثانية. في عام 2001 ، أصدر الكونجرس تفويضًا باستخدام القوة العسكرية ، والذي أعطى الرئيس سلطة ملاحقة أي شخص مرتبط بهجمات 11 سبتمبر. في عام 2002 ، أقر الكونجرس AUMF الذي يأذن بالحرب في العراق ، وأعاد الرئيسان الأخيران استخدام هذه الوثيقة لتقديم مبرر قانوني لجميع أنواع العمليات ، بما في ذلك الغارة الجوية التي قتلت اللواء الإيراني قاسم سليماني في يناير 2020.

على مدى عقود ، طالب الرؤساء بالسيطرة على السياسة الخارجية أو انتزعوها من أيدي الكونجرس ، وليس لدى الكونجرس الآن حافز يذكر لاستعادتها. يمكن لحزب الرئيس في بعض الأحيان أن يدفع ثمن زلاته الخطيرة ، كما فعل الجمهوريون في انتخابات التجديد النصفي عام 2006 عندما وصلت الحرب في العراق إلى إحدى أضعف نقاطها. لكن في الغالب ، لا يحاسب الناخبون الكونجرس على الإخفاقات الرئاسية في السياسة الخارجية ، ولا يعاقبون الكونجرس لفشله في محاسبة الرؤساء. لقد قبل الكونغرس والشعب الأحادية الرئاسية.

يمكن للرؤساء أن يستخدموا قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وتفويضات الناتو لتجاوز الكونجرس عندما يرغبون في القيام بعمل عسكري. يمكن للرؤساء أن يستخدموا ، ويفعلوا ، أحكام قانون الإدارة الأمريكية لعامي 2001 و 2002 بالطريقة التي استخدم بها جونسون قرار خليج تونكين: لجعل الكونجرس عاجزًا عن إيقاف السلطة التنفيذية. إن العودة إلى الفصل المقصود بين السلطات قد لا تضع حداً لجميع الحروب غير الضرورية أو سيئة التنفيذ. لكن الإشراف الموضوعي للكونغرس من شأنه أن يوفر الشفافية حتى يعرف الشعب الأمريكي متى تنحرف الحروب بدلاً من الانتظار عشر سنوات ليكتشف ، على سبيل المثال ، أنه لم تفشل إدارة واحدة ، بل إدارتان ، في إدارة الحرب في أفغانستان بشكل فعال.

في ختام الانتخابات الرئاسية لعام 2020 ، يتطلع الكثيرون إلى الرئيس المنتخب جو بايدن لإعادة الولايات المتحدة إلى "السياسة كالمعتاد". ومع ذلك ، في مجال السياسة الخارجية ، وخاصة في الشؤون العسكرية ، كانت نزعة ترامب أحادية الجانب بالفعل سياسة كالمعتاد. لن ينكسر نمط الأحادية التنفيذية في السياسة الخارجية في ظل إدارة مختلفة. ولن ينكسر إلا عندما يقرر الكونغرس المتجدد أنه يجب عليه تقييد الإجراءات الرئاسية ومحاسبة الرؤساء.


فضيحة الضرائب الحقيقية

نشر منفذ الصحافة الاستقصائية المصمم ذاتيًا ProPublica مؤخرًا معلومات ضريبية خاصة بمصلحة الضرائب - يفترض أنها معلومات ضريبية خاصة محرجة - لمجموعة من الأمريكيين الأكثر ثراءً والمشاهير. أقول "على غرار الذات" لأن المنظمة تدعي إلى حد كبير النبيلة والنفس.

نشر منفذ الصحافة الاستقصائية المصمم ذاتيًا ProPublica مؤخرًا معلومات ضريبية خاصة بمصلحة الضرائب - يفترض أنها معلومات ضريبية خاصة محرجة - لمجموعة من الأمريكيين الأكثر ثراءً والمشاهير. أقول "على غرار الذات" لأن المنظمة تدعي مهمة سامية وذاتية كبيرة لاستخدام "القوة الأخلاقية" للصحافة نيابة عن المصلحة العامة ضد إساءة استخدام السلطة. لكن هل ينطبق هذا على سلطة الدولة ، مثلما يحدث عندما يسرب موظف في وكالة فيدرالية بشكل غير قانوني مادة حساسة إلى وسائل الإعلام؟ ولماذا من المفترض أن يكون من مصلحة الجمهور أن يدفع المليارديرات الأغنياء المزيد من الضرائب؟ ربما نفضلهم أن يستثمروا في شركاتهم ، أو على الأقل شراء اليخوت العملاقة وطائرات غلف ستريم ، بدلاً من إرسال المزيد من الموارد إلى الثقب الأسود في العاصمة؟ لماذا يتم تعريف المصلحة العامة دائمًا على أنها "أشياء تقدمية مثل"؟

حصلت ProPublica على كم هائل من بيانات خدمة الإيرادات الداخلية حول الإقرارات الضريبية لآلاف الأشخاص الأكثر ثراءً في البلاد ، والتي تغطي أكثر من 15 عامًا.توفر البيانات نظرة غير مسبوقة داخل الحياة المالية لعمالقة أمريكا ، بما في ذلك وارن بافيت وبيل جيتس وروبرت مردوخ ومارك زوكربيرج. لا يُظهر فقط دخلهم وضرائبهم ، ولكن أيضًا استثماراتهم وتداولاتهم في الأسهم ومكاسب القمار وحتى نتائج عمليات التدقيق.

وبغض النظر عن ذلك ، من المفيد أن نتذكر الكذبة الهائلة للكذبة التي قالها الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت مرة أخرى في عام 1935 - أي أنه لن يعرف أي شخص آخر غير مديري البرنامج رقم الضمان الاجتماعي الخاص بك. اليوم ، بالطبع ، تعد أرقام الضمان الاجتماعي هي العمود الفقري المطلق للهوية المالية الكاملة للفرد ، ومعروفة للجميع من مصلحة الضرائب إلى اتحاد الائتمان المحلي الخاص بك.

ومع ذلك ، فإن الفضيحة الحقيقية هنا ليست تسرب مصلحة الضرائب ، والذي كان بلا شك داخليًا ومصممًا لكسب التأييد العام للزيادات الضريبية التي اقترحها بايدن مع تقديم سرد تقدمي لعدم المساواة. الاستيلاء السياسي على الوكالات الفيدرالية ليس بالأمر الجديد أو الصادم وهذا ما يفعله الرؤساء (أو فعله بهم). كما أنه ليس من المخزي أن يدفع الأغنياء أحيانًا القليل من ضريبة الدخل الفيدرالية ، على الأقل بالنسبة لدخلهم. بعد كل شيء ، تميل النخب بحكم التعريف إلى ممارسة السلطة بدلاً من الخوف منها ، خاصة عندما يتعلق الأمر بسلطة الدولة. ولديهم جماعات ضغط ومحاسبين للتأكد من أن الضرائب تظل شيئًا يدفعه الصغار.

لا ، الفضيحة الحقيقية هي أن ضرائب الدخل الفيدرالية تدور بالكامل تقريبًا حول السيطرة وليس الإيرادات. تم تصميم القواعد البيزنطية والتنفيذ الانتقائي بشكل مثالي لإبقاء الأشخاص العاديين ذوي الموارد المحدودة في خوف مميت من مصلحة الضرائب. التدقيق الضريبي ، مثل السرطان ، يمكن أن يأتي من العدم ويدمر حياتك. في بعض الحالات يمكن أن تهبط بك في السجن. إن فرض الضرائب هو الفحص النهائي لسلوك الجمهور بعد كل شيء ، من يتولى سبب الغش الضريبي؟ بالنسبة للأمريكيين من الطبقة الوسطى ، فإن IRS يمثل تهديدًا وجوديًا ، لكن بالنسبة لجيف بيزوس ، فإن ذلك يمثل نفقات تجارية أخرى يجب التقليل منها.

وفيما يتعلق بالإيرادات ، ضع في اعتبارك أن العم سام اقترض ما يقرب من نصف الدولارات التي أنفقها الكونجرس في السنة المالية 2020. مع الإغلاق الوشيك ، بلغت ضرائب الدخل الفيدرالية حوالي 3.42 تريليون دولار ، في حين بلغ الإنفاق 6.55 تريليون دولار. إذا كانت الحكومة الفيدرالية تستطيع تمويل 50٪ من إنفاقها السنوي من خلال العجز ، فلماذا لا 80٪ أو 100٪؟ لماذا نحتاج إلى نظام إرهاب مصلحة الضرائب على الإطلاق؟

مرة أخرى ، هذا يتعلق بالسيطرة. التقدميون لن يتخلوا أبدًا عن ضريبة الدخل لهذا السبب بالذات. مؤيدو النظرية النقدية الحديثة ، على سبيل المثال ، يكادون يُتركون بشكل موحد تقدميين في النظرة السياسية. هؤلاء هم الأشخاص الذين يهللون فاتورة بايدن والإنفاق على البنية التحتية بقيمة تريليون دولار أمريكي بسبب إيمانهم القوي بأن العجز لا يهم.

تستند MMT إلى تأكيدات مركزية .1 أولاً ، يمكن للحكومات السيادية التي لها عملاتها الخاصة طباعة أكبر قدر ممكن من الأموال لتمويل العمليات دون خوف من الإفلاس أو الإفلاس - ما لم يكن سياسي تم اتخاذ القرار بالإفلاس. لا يهم العجز الحكومي في حد ذاته ، لأن العائق الحقيقي الوحيد في أي اقتصاد هو مقدار الموارد الحقيقية المتاحة وليس مقدار المال. في الواقع ، تنظر النظرية النقدية الحديثة إلى الدين الحكومي على أنه ثروة مالية خاصة - الأموال التي أدخلتها الدولة المركزية في الاقتصاد ولكن لم يتم إعادتها للضرائب.

ثانيًا ، يمكن للحكومات السيادية التي تعمل بعملاتها الخاصة أن تطلب دفع الضرائب بتلك العملة. لذلك ، يمكن إصلاح أي فرط في الاقتصاد على شكل تضخم ناتج عن الكثير من الأموال عن طريق سحب بعض الأموال إلى الخزانة عن طريق الزيادات الضريبية. هذا هو السبب الظاهري لعدم استعداد MMTers للتخلي عن الضرائب تمامًا.

ومع ذلك ، لم أسمع مطلقًا من MMTer يعبر عن دعمه حتى لتعليق الضرائب لمدة عام واحد لتحفيز الاقتصاد السيئ (بعد صدمة مثل جائحة كوفيد في جميع أنحاء العالم). لماذا هذا؟ إذا كان التضخم منخفضًا جدًا حقًا ، حيث يكافح الاقتصاد في وضع التعافي بعد الفيروس ، فلماذا الانسحاب أي إعادة الأموال إلى الخزائن الفيدرالية؟ فقط اللعنة على الطوربيدات! كلما زاد العجز ، زادت "الثروة الخاصة" لدينا جميعًا! ربما يوجد ملف سياسي في النهاية ، عنصر يعتمد على الضرائب للسيطرة على الناس ولتقديم مجاز مفيد ولكنه فارغ حول فرض ضرائب على الأغنياء.

لطالما كانت ضرائب الدخل الفيدرالية أداة للامتثال. لطالما كانت مصلحة الضرائب الأمريكية أداة للرؤساء لملاحقة المنافسين - أو للمنافسين لملاحقة الرؤساء. لماذا نتوقع خلاف ذلك؟

عند التعليق ، يرجى نشر تعليق موجز ومدني وغني بالمعلومات. سياسة التعليق الكاملة هنا

المحكمة العليا الأمريكية

دور ضد الولايات المتحدة

جادل في 22 أبريل 1904

تقرر في 31 مايو 1904

خطأ في المحكمة العليا

من جزر الفلبين

في حين أنه من الثابت أن دستور الولايات المتحدة هو المصدر الوحيد للسلطة الذي يصرح بأي إجراء من قبل أي فرع من فروع الحكومة الفيدرالية ، فمن المؤكد أيضًا أن الولايات المتحدة قد تحصل على أراضي في ممارسة سلطة وضع المعاهدة عن طريق التنازل المباشر نتيجة الحرب ، وفي صنع شروط سلام فعالة ولهذا الغرض تتمتع بسلطات الدول الأخرى ذات السيادة.

للكونغرس الحق في سن قوانين لحكومة الأقاليم ، دون أن يخضع لجميع القيود المفروضة عليه عند تمرير قوانين للولايات المتحدة التي تعتبر كيانًا سياسيًا للولايات المتحدة ، وحتى يتم التنازل عن الإقليم بموجب معاهدة. مدمجة في الولايات المتحدة ، يجب أن يحكمها الكونجرس ولا تخضع إلا للقيود الدستورية المفروضة على صلاحياتها التي تنطبق على الوضع.

من الواضح ، من المادة التاسعة من المعاهدة مع إسبانيا التي تنازلت عن جزر الفلبين ، أن نية واضعي المعاهدة كانت الاحتفاظ بالكونغرس ، بقدر ما يمكن أن يتم ذلك دستوريًا ، حرية التعامل مع الإقليم الذي تم التنازل عنه من قبل المعاهدة.

لم يقم الكونغرس حتى الوقت الحاضر بدمج جزر الفلبين في الولايات المتحدة ، وبموجب نص صريح من قانون 1 يوليو 1902 ، c 1891 ، Rev.Stat. ، والذي بموجبه يتم إعطاء القوة والتأثير للدستور و قوانين الولايات المتحدة في الأراضي ، لا تنطبق على جزر الفلبين.

إن سلطة حكم الإقليم المتضمنة في الحق في الحصول عليها ، والممنوحة للكونغرس في المادة الرابعة ، & # 167 3 من الدستور ، لأي قيود أخرى قد تخضع لها ، لا تتطلب من الكونجرس فرض ضرائب على الأراضي التي تم التنازل عنها ، ولم يتم إجراؤها جزء من الولايات المتحدة من خلال إجراء من الكونغرس ، وهو نظام من القوانين يجب أن يتضمن الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، ولا يحمل الدستور ، بدون تشريع وبقوته الخاصة ، مثل هذا الحق في الأراضي الواقعة على هذا النحو.

بموجب & # 167 & # 167 ، 7 و 8 من قانون التشهير الذي سنته اللجنة الفلبينية ، والذي يسمح بتقرير عادل وحقيقي للإجراءات القضائية والتشريعية والمسؤولة العامة باعتبارها اتصالات مميزة مع استبعاد الملاحظات التشهيرية أو التعليقات من الامتياز ، العناوين الرئيسية "خائن ، Seducer ، Perjurer - كانت الزوجة ستقتله ، "بسبب تقرير المحاكمة ، على الرغم من وجود علامات اقتباس ، فهي ليست ضمن الامتياز الممنوح بموجب الفعل ، وإذا ثبت أنها بدون أساس ، فهي تشهيرية.

سلطة الكونجرس في تفويض الحكومة المؤقتة ، مثل

التي أُنشئت بموجب قرار سبونر الصادر في 2 مارس 1901 لجزر الفلبين ، تمت ممارستها بشكل متكرر وهي ليست مفتوحة الآن للمساءلة ، ولجنة الفلبين المنشأة بموجب هذا القانون لديها سلطة سن قانون التشهير المتضمن في هذه القضية.

إن الوقائع ، التي تضمنت التساؤل عما إذا كانت ، في حالة عدم وجود قانون للكونغرس يمنح صراحةً الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، عندما يطلبها المتهم ، هي حادثة ضرورية من الإجراءات القضائية في جزر الفلبين ، مذكورة في رأي المحكمة.

السيد. أصدرت JUSTICE DAY رأي المحكمة.

تطرح القضية السؤال عما إذا كان ، في حالة عدم وجود قانون للكونغرس يمنح الحق صراحةً ، فإن المحاكمة أمام هيئة محلفين هي حادثة ضرورية من الإجراءات القضائية في جزر الفلبين حيث طلب المتهم المحاكمة بهذه الطريقة ورفضه من قبل المحاكم المنشأة في الجزر.

نظر هذه المحكمة مؤخرا والمناقشة الكاملة في الآراء التي أُدلي بها فيما يسمى "حالات معزولة"يجعل أي محاولة لإعادة النظر في العلاقة الدستورية لسلطات الحكومة بالأراضي التي تم الحصول عليها من خلال التنازل عن المعاهدة لصالح الولايات المتحدة غير ضرورية. دي ليما ضد بيدويل ، 182 الولايات المتحدة 1 داونز ضد بيدويل ، 182 الولايات المتحدة 244. الآراء المقدمة في هذه الحالات تغطي كل مرحلة من مراحل السؤال ، سواء كانت قانونية أو تاريخية ، وسيكون من غير المجدي التعهد لإضافة المزيد من الدراسة التفصيلية للموضوع الوارد فيها. في حالة أكثر حداثة هاواي ضد مانكيشي 190 U. S.

كانت أراضي الولايات المتحدة قيد النظر. للغرض الحالي ، من الضروري فقط ذكر بعض الاستنتاجات التي يُنظر إليها من خلال أحكام سابقة ، وتكون حاسمة في هذه القضية.

يمكن اعتبار أن دستور الولايات المتحدة هو المصدر الوحيد للسلطة الذي يصرح بأي إجراء من قبل أي فرع من فروع الحكومة الفيدرالية.

"لقد ولدت حكومة الولايات المتحدة من الدستور ، وجميع السلطات التي تتمتع بها أو قد تمارسها يجب أن تكون مستمدة إما صراحة أو ضمنيًا من هذا الصك".

داونز ضد بيدويل ، 182 U. S. S. 244، 182 U. S. 288، and cited cases. ومن المؤكد أيضًا أن الولايات المتحدة قد تحصل على أراض في إطار ممارسة سلطة المعاهدة عن طريق التنازل المباشر كنتيجة للحرب ، وفي تفعيل شروط السلام ، ولهذا الغرض تتمتع بسلطات الدول الأخرى ذات السيادة. وقد أقرت هذه المحكمة بهذا المبدأ منذ قراراتها الأولى. الاتفاقية التي صاغت دستور الولايات المتحدة ، في ضوء الأراضي التي تمتلكها بالفعل وإمكانية الحصول على المزيد ، المدرجة في تلك الوثيقة ، في المادة الرابعة ، & # 167 3 ، منح سلطة صريحة للكونغرس "للتصرف في ووضع جميع القواعد واللوائح اللازمة فيما يتعلق بالأراضي أو الممتلكات الأخرى التابعة للولايات المتحدة ".

اعتبارًا من فصل فبراير 1810 لهذه المحكمة ، في قضية Sere v. Pitot ، 6 Cranch 332 ، قال رئيس المحكمة العليا مارشال ، الذي أدلى برأي المحكمة:

"إن سلطة الحكم والتشريع لإقليم ما هي النتيجة الحتمية للحق في اكتساب الأراضي والاحتفاظ بها. وفي حالة الطعن في هذا الموقف ، يعلن دستور الولايات المتحدة أن" للكونغرس سلطة التصرف في جميع القواعد واللوائح اللازمة فيما يتعلق بالإقليم أو الممتلكات الأخرى التابعة للولايات المتحدة. وبناءً على ذلك ، نجد أن الكونغرس يمتلك ويمارس السلطة المطلقة وغير المتنازع عليها في الحكم والتشريع في إقليم أورليانز.

منحهم سلطة تشريعية وتنفيذية وقضائية ، مع مثل هذه الصلاحيات التي كانت رغبتهم في تخصيصها لتلك الإدارات على التوالي ".

وبعد ذلك ، قدم نفس القاضي البارز رأي المحكمة في القضية الأولى حول الموضوع ، شركة التأمين الأمريكية ضد كانتر ، 1 حيوان أليف. 511 ، 26 ش.س 542 ، يقول:

"يمنح الدستور حكومة الاتحاد بشكل مطلق صلاحيات شن الحرب وإبرام المعاهدات ، وبالتالي فإن الحكومة تمتلك سلطة الحصول على الأراضي ، إما عن طريق الغزو أو بموجب معاهدة."

"إن استخدام العالم ، إذا لم يتم إخضاع أي أمة بالكامل ، هو اعتبار السيطرة على الأراضي المحتلة مجرد احتلال عسكري حتى يتم تحديد مصيرها في معاهدة السلام. وإذا تم التنازل عنها بموجب المعاهدة ، فإن الاستحواذ تم تأكيده ، وتصبح الأراضي التي تم التنازل عنها جزءًا من الأمة التي تم ضمها إليها ، إما وفقًا للشروط المنصوص عليها في معاهدة التنازل أو على مثل تلك التي يفرضها سيدها الجديد. وفي مثل هذا النقل للأراضي ، لم يتم الاحتفاظ بها أبدًا أن علاقات السكان مع بعضهم البعض تخضع لأي تغيير. وتنحل علاقاتهم مع سيادتهم السابقة ، وتنشأ علاقات جديدة بينهم وبين الحكومة التي استحوذت على أراضيهم. نفس الفعل الذي ينقل بلدهم ينقل ولاء هؤلاء من يبقون فيه ، والقانون ، الذي قد يكون سياسيًا ، يتغير بالضرورة ، على الرغم من أن القانون الذي ينظم الجماع والسلوك العام للأفراد يظل ساري المفعول حتى التغيير (د) من قبل السلطة المنشأة حديثًا للدولة ".

"في الثاني من شباط (فبراير) 1819 ، تنازلت إسبانيا عن فلوريدا للولايات المتحدة. وتحتوي المادة السادسة من معاهدة التنازل على الحكم التالي:"

"يتم دمج سكان الأقاليم التي يتنازل جلالة الملك الكاثوليكي عن الولايات المتحدة بموجب هذه المعاهدة بها في اتحاد الولايات المتحدة في أقرب وقت قد يكون متوافقًا مع مبادئ الدستور الفيدرالي ، ويقبلون بالتمتع بالامتيازات ، حقوق وحصانات مواطني الولايات المتحدة ".

"هذه المعاهدة هي قانون الأرض ، وتسمح لسكان فلوريدا بالتمتع بامتيازات وحقوق وحصانات مواطني الولايات المتحدة. وليس من الضروري الاستفسار عما إذا كان هذا ليس حالتهم ، بغض النظر عن النص . ومع ذلك ، فهم لا يشاركون في السلطة السياسية التي لا يشاركونها في الحكومة حتى تصبح فلوريدا ولاية. وفي غضون ذلك ، تظل فلوريدا إحدى مناطق الولايات المتحدة ، وتحكم بموجب هذا البند في الدستور الذي يخول الكونجرس صلاحية وضع جميع القواعد واللوائح اللازمة فيما يتعلق بالأراضي أو الممتلكات الأخرى التابعة للولايات المتحدة ".

في حين أن هذه الحالات ، وغيرها التي ورد ذكرها في أواخر حالة داونز ضد بيدويل أعلاه ، الحفاظ على حق الكونجرس في سن قوانين لحكومة الأقاليم ، دون الخضوع لجميع القيود المفروضة على تلك الهيئة عند تمرير قوانين للولايات المتحدة ، باعتبارها هيئة سياسية للولايات المتحدة ، وممارسة السلطة الممنوحة صراحة لحكم الأراضي لا يخلو من القيود. بالحديث عن هذه القوة ، السيد القاضي كورتيس ، في حالة سكوت ضد ساندفورد ، 19 كيف. 614 ، قال:

"إذا كان هذا البند ، إذن ، يحتوي على سلطة لتشريع احترام الإقليم ، ما هي حدود تلك السلطة؟"

"أجيب على هذا أنه ، على غرار جميع السلطات التشريعية الأخرى للكونغرس ، إذا وجدت قيودًا في الحظر الصريح على الكونجرس لعدم القيام بأشياء معينة ، في ممارسة السلطة التشريعية ، لا يمكن للكونغرس تمرير بأثر رجعي قانون أو مشروع قانون ، وهكذا فيما يتعلق بكل من المحظورات الأخرى الواردة في الدستور ".

في كل حالة يتعهد فيها الكونجرس بالتشريع في ممارسة السلطة التي يمنحها الدستور ، قد يُطرح السؤال حول مدى تقييد ممارسة السلطة من خلال "المحظورات" الواردة في هذا الصك. يجب أن تعتمد القيود التي سيتم تطبيقها في أي حالة معينة تتعلق بحكومة إقليمية على علاقة الإقليم المعين بالولايات المتحدة ، فيما يتعلق بممارسة الكونجرس للسلطة التي يمنحها الدستور. الذي - التي

قد يكون لدى الولايات المتحدة أراضي لم يتم دمجها في الولايات المتحدة كهيئة سياسية نعتقد أنها تم الاعتراف بها من قبل واضعي الدستور في سن المادة التي تم النظر فيها بالفعل ، مما يمنح السلطة على المناطق ، وتوافق عليها آراء القضاة الموافقة في الحكم في داونز ضد بيدويل أعلاه.

إلى أن يرى الكونجرس أنه من المناسب دمج الأراضي التي تم التنازل عنها بموجب معاهدة في الولايات المتحدة ، فإننا نعتبرها حسمًا بموجب هذا القرار بأن المنطقة ستخضع للسلطة الموجودة في الكونجرس لسن قوانين لمثل هذه الأراضي ، وتخضع لمثل هذه القيود الدستورية على صلاحيات تلك الهيئة التي تنطبق على الموقف.

بالنسبة لهذه القضية ، فإن السؤال العملي هو هل يجب على الكونجرس ، عند إنشاء نظام لمحاكمة الجرائم والجرائم المرتكبة في جزر الفلبين ، أن يحمل إلى شعبه عن طريق التشريع الإيجابي الصحيح نظام محاكمة بواسطة هيئة محلفين؟

إذا كان بوسع سلطة وضع المعاهدة دمج أراضي في الولايات المتحدة دون إجراء من الكونجرس ، فمن الواضح أن المعاهدة مع إسبانيا التي تنازلت عن الفلبين للولايات المتحدة امتنعت بعناية عن القيام بذلك ، حيث تنص صراحةً على ما يلي (المادة التاسعة):

"يحدد الكونجرس الحقوق المدنية والوضع السياسي للسكان الأصليين للأراضي التي تم التنازل عنها بموجب هذا إلى الولايات المتحدة".

في هذه اللغة ، من الواضح أن نية واضعي المعاهدة الاحتفاظ بالكونغرس ، بقدر ما يمكن أن يتم ذلك دستوريًا ، في التعامل مع هذه الممتلكات المكتسبة حديثًا.

يُظهر التشريع المتعلق بالموضوع أن الكونجرس لم يمتنع حتى الآن عن دمج الفلبين في الولايات المتحدة فحسب ، بل في قانون 1902 ، الذي ينص على حكومة مدنية مؤقتة ، 32 Stat. 691 ، هناك حكم صريح يفيد بأن القسم ثمانية عشرمائة وواحد وتسعين من النظام الأساسي المنقح لعام 1878 لا ينطبق على جزر الفلبين. هذا هو القسم الذي يعطي القوة والتأثير لدستور وقوانين الولايات المتحدة ، وليس غير قابل للتطبيق محليًا ، في جميع المناطق المنظمة ، وكل

الأراضي المنظمة بعد ذلك ، كما هو الحال في أي مكان آخر داخل الولايات المتحدة.

توجد متطلبات الدستور بالنسبة لهيئة المحلفين في المادة الثالثة ، القسم 2:

"تكون المحاكمة على جميع الجرائم ، باستثناء حالات الاتهام ، عن طريق هيئة محلفين ، وتعقد هذه المحاكمة في الولايات التي من المفترض أن تكون فيها الجرائم المذكورة قد ارتكبت ولكن عندما لا تُرتكب داخل أي دولة ، يجب أن تكون المحاكمة في هذا المكان أو الأماكن التي قد يوجهها الكونغرس بموجب القانون ".

وفي المادة السادسة من تعديل الدستور:

"في جميع الدعاوى الجنائية ، يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية ، من قبل هيئة محلفين محايدة ، في الولاية والمقاطعة التي يجب أن تكون الجريمة قد ارتكبت فيها ، والتي يجب أن يكون القانون قد حددها مسبقًا ، وأن إبلاغه بطبيعة وسبب الاتهام الذي يجب مواجهته مع الشهود ضده لإجباره على الحصول على شهود لصالحه والاستعانة بمحام للدفاع عنه ".

قيل في مانكيشي قضية، أعلاه ، أنه عندما لم يتم دمج الإقليم في الولايات المتحدة ، فإن هذه المتطلبات لم تكن قيودًا على سلطة الكونغرس في توفير حكومة للأراضي تنفيذاً للسلطات المخولة للكونغرس. رأي السيد. العدل الأبيض ، ص. 190 الولايات المتحدة 220 ، نقلاً عن هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 516 بخصوص روس ، 140 الولايات المتحدة 453 ، 140 الولايات المتحدة 473 بولين ضد نبراسكا 176 U. S. 83 ، والحالات المذكورة في الصفحة 176 U. S. 86 ماكسويل ضد داو 176 الولايات المتحدة 581 ، 176 الولايات المتحدة 584 داونز ضد بيدويل ، 182 الولايات المتحدة 244.

في نفس الحالة MR. قال JUSTICE BROWN في سياق رأيه:

"بل نذهب إلى أبعد من ذلك ونقول إن معظم الامتيازات والحصانات الواردة في وثيقة الحقوق الواردة في الدستور ، إن لم يكن جميعها ، كان يُقصد بها أن تنطبق منذ لحظة الضم ، لكننا نضع قرارنا بشأن هذه القضية على أساس أن هناك حقان يُزعم أنهما انتهكتا في هذه القضية [الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين والعرض أمام هيئة محلفين كبرى] ليسا أساسيين في طبيعتهما ، ولكنهما يتعلقان فقط بطريقة

من الإجراءات التي أثبتت ستون عامًا من الممارسة أنها مناسبة لظروف الجزر ، ومحسوبة جيدًا للحفاظ على حقوق مواطنيها في حياتهم وممتلكاتهم ورفاهيتهم ".

كما أتيحت لنا الفرصة لنرى في حالة كيبنر ضد الولايات المتحدة ، أنتي ، ص. 195 US 100 ، في تعليماته إلى اللجنة الفلبينية ، كان الرئيس حريصًا على تولي الحكومة الجديدة ضمانات ميثاق الحقوق التي تضمن تلك الضمانات للحياة والحرية التي تعتبر ضرورية لحكومتنا. تحتفظ بالحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، والذي كان بلا شك بسبب حقيقة أن الجزء المتحضر من الجزر كان لديه نظام اجتهاد قائم على القانون المدني ، وأن الأجزاء غير المتحضرة من الأرخبيل كانت غير مؤهلة تمامًا لممارسة حق المحاكمة من قبل هيئة المحلفين. أعطى النظام الإسباني ، المعمول به في الفلبين ، الحق للمتهمين في أن يحاكموا أمام قضاة عملوا ساريًا كمحكمة تحقيق ، ولم تكن أحكامهم نهائية إلا بعد إصدارها للمراجعة أمام المحكمة. أودينسيا أو المحكمة العليا ، مع الحق في المراجعة النهائية ، وسلطة منح محاكمة جديدة لأخطاء القانون ، في المحكمة العليا في مدريد. لهذا النظام ، فإن اللجنة الفلبينية ، في تنفيذ السلطة الممنوحة بأوامر من الرئيس ، والتي تمت المصادقة عليها بموجب قانون صادر عن الكونغرس ، قانون 1 يوليو 1902 ، 32 Stat. 691 ، أضاف ضمانة لحق المتهم في الاستماع إليه بنفسه ومحاميه ، للمطالبة بطبيعة التهمة الموجهة إليه وسببها ، في محاكمة سريعة وعلنية ، ومقابلة الشهود وجهاً لوجه ، وأن تكون لديه إجراءات إلزامية لإلزام الشهود بالحضور نيابة عنه. وعلاوة على ذلك ، لا يجوز تحميل أي شخص للمحاكمة على جريمة جنائية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ، وعدم تعريضه للخطر مرتين للعقوبة على نفس الجريمة ، ولا يجوز إجباره في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه. كما يظهر في كيبنر قضية، أعلاه ، يُمنح المتهم حق الاستئناف من حكم المحكمة الابتدائية إلى المحكمة العليا ، وفي قضايا الإعدام ، ترفع القضية إلى المحكمة الأخيرة دون استئناف.

لا يمكن التأكيد بنجاح على أن هذا النظام لا يوفر طريقة مناسبة وفعالة لحماية حقوق المتهمين وكذلك تنفيذ القانون الجنائي من خلال الإجراءات القضائية التي تتيح الفرصة الكاملة للاستماع إلى المحاكم المختصة قبل إصدار الحكم. بالطبع ، إنها إجابة كاملة على هذا الاقتراح أن نقول ، إذا كان الأمر كذلك ، أن المتطلبات الدستورية المتعلقة بالمحاكمة أمام هيئة محلفين ، إما من تلقاء نفسها أو كقيود على سلطة الكونجرس في تشكيل الحكومة ، يجب أن السيطرة في جميع أراضي الولايات المتحدة ، سواء كانت مدمجة أم لا. ولكن هل هذا تفسير معقول للسلطة المخولة للكونغرس لوضع قواعد وأنظمة للمناطق؟

لقد أثبتت الحالات المذكورة بقوة قوة الولايات المتحدة ، مثل الدول الأخرى ذات السيادة ، في الحصول ، بالطرق المعروفة لدى الشعوب المتحضرة ، على أراض إضافية. لم يترك واضعو الدستور ، الذين اعترفوا بإمكانية التوسع في المستقبل من خلال الحصول على أراضي خارج الولايات ، للتضمين وحدهم سلطة الحكم والسيطرة على الأراضي المملوكة أو التي سيتم الحصول عليها ، ولكن ، في المادة المذكورة ، منحوا صراحة الصلاحيات اللازمة لوضع اللوائح. يجب أن تعني اللوائح بهذا المعنى القوانين ، لأنه يجب أن تخضع الأقاليم للقوانين وكذلك الولايات. تم اقتراح قيود هذه السلطة من قبل السيد القاضي كورتيس في سكوت الحالة المذكورة أعلاه ، والسيد برادلي ، في قضية كنيسة المورمون ، قال 136 ش.م. 1:

"لا شك في أن الكونجرس ، في التشريع الخاص بالمناطق ، سيخضع لتلك القيود الأساسية لصالح الحقوق الشخصية التي تمت صياغتها في الدستور وتعديلاته ، لكن هذه القيود يمكن أن توجد بالأحرى عن طريق الاستدلال والروح العامة للدستور التي ينبثق عنها الكونغرس جميع صلاحياتها من أي تطبيق صريح ومباشر لأحكامها ".

تم اقتباس هذه اللغة مع الاستحسان من قبل MR. العدل بني في داونز ضد بيدويل أعلاه ، وفي نفس الحالة MR. قال JUSTICE WHITE:

"على الرغم من عدم وجود قيود صريحة أو ضمنية على الكونغرس في ممارسة سلطته في إنشاء حكومات محلية لأي وجميع الأقاليم ، والتي يتم من خلالها تقييد تلك الهيئة من أوسع نطاق من حرية التصرف ، فإنه لا يتبع ذلك لا تكون متأصلة ، على الرغم من عدم التعبير عنها ، المبادئ التي تشكل أساس كل حكومة حرة ، والتي لا يمكن تجاوزها مع الإفلات من العقاب. لكن هذا لا يشير إلى أن كل تقييد صريح للدستور قابل للتطبيق ليس له قوة ، ولكنه يشير فقط إلى ذلك ، حتى في في الحالات التي لا يوجد فيها أمر مباشر للتطبيق في الدستور ، قد تكون هناك مع ذلك قيود ذات طبيعة أساسية لا يمكن تجاوزها ، على الرغم من عدم التعبير عنها بعبارات كثيرة في الدستور ".

في معالجة المادة الرابعة ، القسم 3 ، يقول القاضي كولي في عمله على القانون الدستوري:

"أدت الصياغة الغريبة للحكم [القسم 3 ، المادة الرابعة] إلى افتراض أنه كان من المقرر أن يمارس الكونغرس ، فيما يتعلق بالإقليم ، حقوق مالك الممتلكات فقط ، وأن سكان تلك الأقاليم يجب أن يتركوا الحرية لتأسيس الحكومات لأنفسهم. ولا شك أن الأمر الأكثر انسجامًا مع النظرية العامة للمؤسسات الجمهورية أن الناس في كل مكان يجب أن يُسمح لهم بالحكم الذاتي ولكن لم يتم اعتبار أنه من حق المجتمع المحلي أن أن يعانوا من إرساء أسس المؤسسات ، وإقامة هيكل للحكومة عليها ، دون توجيه وضبط سلطة أعلى. وحتى في الدول القديمة ، حيث يكون المجتمع أكثر تجانسًا وقليلًا من عناصر القلق والاضطراب ، فإن تحتفظ الدولة لنفسها بالحق في تشكيل المؤسسات البلدية ، وتتشكل البلدات والمدن فقط بموجب توجيهاتها ، ووفقًا للقواعد وضمن حدود يصف الدولة. وبسبب أقل من ذلك ، يمكن معاناة المستوطنين في الأراضي الجديدة من ممارسة سلطات سيادية. كانت ممارسة الحكومة ، التي نشأت قبل اعتماد الدستور ، للكونغرس لإنشاء حكومات للمناطق و

سواء تم الحصول على الولاية القضائية على المقاطعة بمنح من الولايات ، أو بموجب معاهدة مع قوة أجنبية ، فإن للكونغرس السلطة الكاملة بلا شك لحكمها ، ولا يحق للشعب المشاركة ، باستثناء ما ينص عليه الكونغرس ، في السلطة السياسية حتى يصبح الإقليم دولة. في غضون ذلك ، هم في حالة من التلميذ المؤقت والتبعية ، وبينما يُتوقع من الكونغرس أن يعترف بمبدأ الحكم الذاتي إلى الحد الذي قد يبدو حكيماً ، فإن تقديره وحده يمكن أن يشكل الإجراء الذي يمكن من خلاله لمشاركة الشعب كن مصمما."

كولي ، مبادئ القانون الدستوري 164.

إذا كان الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين حقًا أساسيًا يسري حيثما تمتد الولاية القضائية للولايات المتحدة ، أو إذا كان الكونجرس ، في صياغة قوانين للأراضي البعيدة التابعة للولايات المتحدة ، ملزمًا بتأسيس هذا النظام من خلال تشريع مؤكد ، اتبع ذلك ، بغض النظر عن احتياجات أو قدرات الناس ، يجب أن يتم على الفور إنشاء المحاكمة أمام هيئة محلفين ، وليس بأي طريقة أخرى ، على الرغم من أن النتيجة قد تكون العمل على الظلم وإثارة الاضطراب ، بدلاً من المساعدة في إقامة العدل بشكل منظم . إذا كانت الولايات المتحدة ، مدفوعة بواجبها أو مصلحتها ، ستكتسب شعوبًا عن طريق المتوحشين ، والتي قد تتصرف فيها أو لا تحتفظ بها من أجل القبول النهائي للدولة ، إذا كان هذا المذهب سليمًا ، فيجب أن تنشئ هناك المحاكمة من قبل هيئة محلفين. إن ذكر مثل هذا الاقتراح يدل على استحالة تنفيذه. مرة أخرى ، إذا حصلت الولايات المتحدة بموجب معاهدة على تنازل عن إقليم به نظام راسخ من الاجتهاد القضائي ، حيث تكون المحاكمات أمام هيئة المحلفين غير معروفة ، ولكن تسود طريقة المحاكمة العادلة والمنظمة بموجب قانون مقبول وراسخ منذ زمن طويل ، يجب أن يكون تفضيل الشعب يتم تجاهلهم ، وتجاهل عاداتهم الراسخة ، وهم أنفسهم مجبرين على القبول ، قبل الاندماج في الولايات المتحدة ، بنظام محاكمة غير معروف لهم وغير ملائم لاحتياجاتهم. لا نعتقد أن القصد من إعطاء الكونجرس سلطة وضع أنظمة للمناطق هو عرقلة ممارسته مع هذا الشرط.

نستنتج أن سلطة حكم الإقليم ، المتضمنة في الحق في الحصول عليها ، والممنوحة للكونغرس في الدستور في المادة الرابعة ، ثانية. 3 ، مهما كانت القيود الأخرى التي قد تخضع لها ، والتي يجب تحديد مداها عند ظهور الأسئلة ، لا تتطلب من تلك الهيئة أن تسن للأراضي التي تم التنازل عنها والتي لم تصبح جزءًا من الولايات المتحدة من خلال إجراء من الكونغرس ، وهو نظام من القوانين يجب أن تشمل الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، وأن الدستور لا يحمل ، بدون تشريع ، وبقوة خاصة به ، مثل هذا الحق في الأراضي الواقعة على هذا النحو.

وتؤدي التخصيصات الأخرى للخطأ إلى طرح المزيد من الأسئلة أمام المحكمة والتي سننتقل إلى إشعارها. كانت القضية عبارة عن مقاضاة بتهمة التشهير ، مرفوعة في قضية دون بينيتو ليجاردا ، عضو اللجنة الفلبينية ، ضد المدعين عن طريق الخطأ ، دور وأوبراين ، اللذين كانا مالكين ومحررين لصحيفة نُشرت في مدينة مانيلا. المعروفة باسم "مانيلا الحرية". يبدو أن ليجاردا كان شاهد الادعاء ضد فالديز ، رئيس تحرير صحيفة إسبانية معينة تسمى "مياو". في وقت محاكمة فالديز ، بموجب القانون الإسباني الساري آنذاك في الجزر ، لم يكن بالإمكان الإدلاء بالحقيقة دفاعًا في محاكمة بتهمة التشهير الجنائي. على الرغم من هذه الحقيقة ، فإن محامي فالديز ، في شكل عرض إثبات ، قرأ ورقة في المحكمة ، يدلي ببعض البيانات بالإشارة إلى التشهير المتهم ، ويميل إلى إظهار حقيقة ذلك. في ما يُزعم أنه تقرير عن الدعوى ، طبع مانيلا الحرية مقالًا يحتوي على الأمر المنصوص عليه في العرض لإثبات ، مع عناوين كبيرة ، على النحو التالي:

"الخائن والحاذق والحاذق "

"الادعاءات المنطقية ضد "

"سجل وقراءته باللغة الإنجليزية "

"كانت الزوجة ستقتله "

استندت محاكمة المدعين بالخطأ إلى

نشر هذه العناوين ، التي اتهمت بأنها تشهير كاذب وخبيث ، مطبوعة باللغة الإنجليزية ، تخص دون بينيتو ليغاردا. في الوقت الذي حوكم فيه فالديز ، وفي هذه الحالة وقع الحادث الذي تم الإبلاغ عنه ، كان القانون الإسباني ساري المفعول ، وينكر الحق في إثبات حقيقة الأمر التشهيري المزعوم. في وقت محاكمة المدعين عن طريق الخطأ ، أصدرت اللجنة الفلبينية القانون رقم 277 ، المعروف باسم قانون التشهير:

"قانون يحدد قانون التشهير والتهديد بنشر التشهير ، والتشهير والتهديد بنشر جنح التشهير ، وإعطاء الحق في رفع دعوى مدنية ، والجنح المنشورات الفاحشة أو غير اللائقة."

"بتفويض من رئيس الولايات المتحدة ، سواء تم سنه من قبل لجنة الولايات المتحدة الفلبينية:"

"القسم 1 - القذف هو تشهير خبيث ، يتم التعبير عنه بالكتابة أو الطباعة أو بالإشارة أو الصور أو ما شابه ذلك ، أو بالمعارض المسرحية العامة ، بهدف تشويه ذكرى المتوفى أو التشهير بالأمانة ، الفضيلة أو السمعة أو نشر العيوب المزعومة أو الطبيعية لشخص على قيد الحياة ، وبالتالي تعريضه للكراهية العامة أو الازدراء أو السخرية ".

"SEC. 4. في جميع الدعاوى الجنائية المتعلقة بالتشهير ، يمكن تقديم الحقيقة كدليل إلى المحكمة ، وإذا تبين للمحكمة أن القضية المتهم بالتشهير صحيحة ، وتم نشرها بدوافع جيدة ولأغراض مبررة ، يجب تبرئة الطرف وإلا سيتم إدانته ولكن لإثبات هذا الدفاع ، لا يجب فقط إثبات حقيقة الأمر المتهم ، ولكن أيضًا أنه تم نشره بدوافع جيدة ولأغراض مبررة ".

"المجلس الأعلى للتعليم. 6. كل مؤلف أو محرر أو مالك لأي كتاب أو صحيفة أو منشور متسلسل يتحمل تكلفة نشر أي كلمات واردة في أي جزء من هذا الكتاب أو رقم كل صحيفة أو سلسلة ، تمامًا كما لو كان مؤلف نفسه ".

"المجلس الأعلى للتعليم. 7. لا يخضع أي مراسل أو محرر أو مالك لأي صحيفة لأية مقاضاة لتقرير عادل وحقيقي لأي إجراءات قضائية أو تشريعية أو غيرها من الإجراءات الرسمية العامة ، أو أي بيان أو خطاب أو حجة أو نقاش في مسار الأمر نفسه ، إلا في حالة وجود دليل على سوء النية في إعداد مثل هذا التقرير ، وهو ما لا يُستدل من مجرد حقيقة النشر ".

8. "المجلس الأعلى للتعليم. 8. لا تحظى الملاحظات أو التعليقات التشهيرية المرتبطة بالمسألة التي يتمتع بها القسم الأخير بامتياز بسبب ارتباطها بهذا الشكل."

الحجة هي أن النشر يتمتع بامتياز بموجب القسمين 7 و 8 ، والادعاء هو أن النشر كان تقريرًا عادلًا وصادقًا للإجراءات القضائية. تم تقديم الشهادة في المحكمة أدناه لإظهار الحقد ، ولم يكن هناك دليل يدعم حقيقة التهم في التشهير المزعوم ، والتي تبين أنها كانت بلا أساس ووحشية ، وباعتبار النتائج التي توصلت إليها المحكمتان الأدنى في قضية القضية المعروضة هنا للمراجعة ليست مضطربة عادة ، قد تستند القضية على هذا الفرع إلى هذا الاقتراح. من الواضح ، مع ذلك ، أن المنشور المعني لم يقتصر على مجرد تقرير عن الإجراءات القضائية. في الواقع ، لم يكن من الممكن استلام الورقة المقدمة كدليل بموجب القانون الساري آنذاك ، وهي حقيقة لم يتم الإدلاء بأي تعليق بشأنها في تقرير الإجراءات. علاوة على ذلك ، فإن المادة 8 من القانون ، بينما تسمح ، على سبيل الامتياز ، بتقرير عادل وصادق للإجراءات القضائية ، إلا في حالة وجود دليل صريح على الحقد ، فإنها لا تقدم ملاحظات تشهيرية أو تعليقات فيما يتعلق بالمسألة ذات الامتياز. من الواضح أن رسام القانون كان يدور في ذهنه قانون التشهير الجنائي في منشورات الصحف كما هو موجود في هذا البلد. يمتد الامتياز إلى تقرير كامل وصحيح للإجراءات القضائية دون تعليق ضار. لم يتم ذكر القاعدة في أي مكان أفضل مما ذكره القاضي كولي في عمله حول القيود الدستورية ، الطبعة السابعة ، ص. 637:

"يبدو أنه تم تسويتها على أن سرد عادل ونزيه للإجراءات القضائية ، والتي لم يتم من طرف واحد، ولكن في سماع الطرفين ، بشكل عام ، منشور له ما يبرره. لكن يقال أنه إذا سمح لأحد الطرفين بنشر ما يمر في محكمة العدل ، فعليه أن ينشر القضية بأكملها ، وألا يكتفي بالإعلان عن النتيجة التي استخلصها بنفسه من الأدلة. تم اعتبار الدفع بأن التشهير المفترض كان ، من حيث الجوهر ، حسابًا حقيقيًا وتقريرًا عن المحاكمة ، أمرًا سيئًا ، كما أن بيان ظروف المحاكمة من المحامي في القضية لم يحظ بالامتياز. يجب أيضًا أن يقتصر التقرير بشكل صارم على الإجراءات الفعلية في المحكمة ، ويجب ألا يحتوي على ملاحظات أو تعليقات تشهيرية من أي جهة على الإطلاق بالإضافة إلى أشكال الإجراءات القانونية بشكل صارم ومناسب ".

تم الاستشهاد بالعديد من الحالات من قبل المؤلف المستفيد لدعم هذا الاستنتاج. في Hayes v. Press Co. ، 127 Pa. 642 ، العناوين الرئيسية التي تنص على أن "أصحاب الفنادق محرجون" ، في تقديم سرد للحكم الصادر في دعوى أحد البنوك ضد مالكي فندق معين ، لم يتم منحه امتيازًا. في Newell عن القذف والقذف والسب ، ج. 19 ، القسم 163 ، يقول المؤلف:

"يجب على الناشر ألا يضيف شيئًا خاصًا به. ولا يجب أن يصرح برأيه في سلوك الأطراف ، أو ينسب دوافع لذلك ، يجب ألا يلمح إلى أن شاهدًا معينًا قد ارتكب شهادة زورًا. وهذا ليس تقريرًا عما حدث ، إنه مجرد تقرير له. التعليق على ما حدث ، وهذا لا يوجد امتياز. حسن النية النقد في مسألة تتعلق بالمصلحة العامة ، وبالتالي فهو ليس تشهيريًا. لكن مثل هذه الملاحظات ، التي تنطبق عليها اعتبارات مختلفة تمامًا ، يجب ألا تختلط بتاريخ القضية. قال اللورد كامبل: "

"إذا تم الإدلاء بأية تعليقات ، فلا ينبغي تقديمها كجزء من التقرير. يجب أن يقتصر التقرير على ما يحدث في المحكمة ، ويجب الاحتفاظ بالأمرين - التقرير والتعليق -

"وينبغي تجنب كل العناوين المثيرة للتقارير."

توماس ضد كروسويل ، 7 يوحنا. 264.

لم تكن هذه العناوين موضوعًا مميزًا في القانون العام ، وكانت ملاحظات أو تعليقات تشهيرية إذا كان من الممكن اعتبار الأمر خلافًا لذلك ، بالمعنى & # 167 8 من قانون التشهير الفلبيني. يبدو أن فحصها كافٍ لإثبات هذه الحقيقة. عُرض على صاحب الشكوى للجمهور حيث تم تداول الصحيفة في عناوين صادمة مثل "خائن ، مغوي ، كاذب" ، وبينما تم اقتباس هذه الكلمات ، بالإضافة إلى عبارة "كانت الزوجة ستقتله" ، فإن نشرها بهذه الطريقة كان بالتأكيد يعادل تعليقًا أو تعليقًا غير ضروري لتقرير عادل وصادق للإجراءات القضائية ، ومن المحتمل أن يثير استنتاجات ضارة جدًا بشخصية ومكانة الشخص الذي طُبِعت ونشرت بشأنه.

تم تعيين خطأ آخر في ذلك القانون رقم 277 من قوانين اللجنة الفلبينية لم يتم تمريره من قبل السلطة القانونية المختصة. كان القانون أحد قوانين اللجنة الفلبينية ، الذي أقرته تلك الهيئة بموجب السلطة الممنوحة للرئيس بموجب ما يسمى بقرار سبونر الصادر في 2 مارس 1901. حق الكونغرس في تفويض حكومة مؤقتة من هذا النوع هو ليست مفتوحة للسؤال في هذا اليوم. لقد تم ممارسة السلطة بشكل متكرر ، وهي مستقرة بشكل جيد بحيث لا تتطلب مزيدًا من المناقشة. دي ليما ضد بيدويل ، 182 الولايات المتحدة 1 ، 182 الولايات المتحدة 196.

السيد. العدل بيكهام ، متفق عليه:

أوافق على نتيجة رأي المحكمة في هذه القضية ، الذي يؤيد إدانة المدعين عن خطأ في محاكمة في مانيلا ، جزر الفلبين ، بارتكاب جريمة جنائية ، بدون هيئة محلفين. أفعل ذلك ببساطة بسبب القرار في هاواي ضد مانكيشي 190 ش.س 197. تم الفصل في هذه القضية من خلال الآراء المتوافقة لأغلبية هذه المحكمة ، وعلى الرغم من ذلك

لم أوافق ولا أوافق على هذه الآراء ، لكن القضية في رأيي هي الحجية للنتيجة التي تم التوصل إليها في القضية المعروضة علينا الآن ، وهي أن المحاكمة أمام هيئة محلفين ليست ضرورة دستورية في قضية جنائية في هاواي. أو في جزر الفلبين.لكن ، بينما أوافق على هذا الحكم ، لا أرغب في أن يُفهم على أنني موافق على وجهة النظر هذه داونز ضد بيدويل ، 182 U. S. 244 ، تعتبر مرجعية لاتخاذ القرار هنا. هذه القضية هي السلطة فقط لاقتراح أن المدعي فيها لا يحق له استرداد مبلغ الرسوم التي دفعها احتجاجًا على استيراد بعض البرتقال إلى مدينة نيويورك من ميناء سان خوان ، في جزيرة بورتو. ريكو ، في نوفمبر 1900 ، بعد صدور القانون المعروف باسم قانون فوريكر. من الواضح أن الأسباب المختلفة التي قدمها القضاة للوصول إلى هذا الاستنتاج ، والتي لم توافق عليها أغلبية أعضاء المحكمة ، ليست ملزمة. ال مانكيشي القضية ، مع ذلك ، مباشرة في النقطة ، وتدعو إلى تأكيد هذا الحكم.

أنا مفوض بالقول إن رئيس العدل و السيد. يوافق JUSTICE BREWER في هذا الرأي المؤيد.

السيد. جوستيس هارلان ، مخالف:

لا أصدق الآن أكثر مما كنت أؤمن به عندما هاواي ضد مانكيشي 190 ق.م 197 ، أن أحكام الدستور الاتحادي المتعلقة بهيئات المحلفين الكبرى والصغرى تتعلق بأساليب إجرائية فقط وليست جوهرية في طبيعتها. في رأيي ، الضمانات لحماية الحياة والحرية والممتلكات ، على النحو المنصوص عليه في الدستور ، هي لصالح الجميع ، من أي عرق أو مولد ، في الولايات التي يتألف منها الاتحاد ، أو في أي إقليم ، مهما كان مكتسبًا ، على السكان الذين يجوز لحكومة الولايات المتحدة ممارسة السلطات التي يمنحها إياها الدستور.

ينص الدستور على أنه لا يوجد شخص إلا في الأرض

أو القوات البحرية ، للمساءلة عن جريمة كبرى أو جريمة شائنة ، باستثناء تقديم أو توجيه اتهام من هيئة محلفين كبرى ، ويمنع إدانة أي شخص ، في محاكمة جنائية ، بأية جريمة ، إلا بالإجماع حكم هيئة محلفين صغيرة مؤلفة من اثني عشر شخصًا. وهذا التفويض موجه بالضرورة إلى كل شخص يرتكب جريمة تعاقب عليها الولايات المتحدة. ومع ذلك ، ترى هذه المحكمة أن هذه الأحكام ليست أساسية ، ويمكن تجاهلها في أي إقليم تم الحصول عليه بالطريقة التي تم بها الحصول على جزر الفلبين ، على الرغم من أنه ، كما قررت هذه المحكمة حتى الآن ، لا يمكن تجاهلها فيما يسمى عمومًا الأراضي المنظمة للولايات المتحدة. طومسون ضد يوتا ، 170 الولايات المتحدة 343. لا يمكنني الموافقة على هذا التفسير للدستور. وأقر أنه من الواضح أنه غير متوافق مع الدستور لدرجة أنني لا أستطيع اعتبار حكم المحكمة بخلاف ذلك تعديلاً لتلك الأداة من خلال البناء القضائي ، عندما يتم النص صراحة على طريقة تعديل مختلفة. قد تكون هيئات المحلفين الكبرى وهيئات المحلفين الصغرى في بعض الأحيان غير مريحة إلى حد ما في إدارة العدالة الجنائية في الفلبين. لكن هذه المضايقات لها عواقب طفيفة مقارنة بالمخاطر التي يتعرض لها نظام حكومتنا نتيجة التعديلات القضائية للدستور. ينص الدستور على أنه "يجب أن يكون القانون الأعلى للبلاد". لكن المحكمة في الواقع قضت بأن جزر الفلبين ليست جزءًا من "الأرض" ، بالمعنى المقصود في الدستور ، على الرغم من أنها تحكمها السلطة السيادية للولايات المتحدة وعلى الرغم من أن سكانها يخضعون من جميع النواحي لولايتها القضائية - مثل سكان مقاطعة كولومبيا أو في العديد من ولايات الاتحاد. لا توجد سلطة في القضاء لتعليق عمل الدستور في أي إقليم تحكمه سلطة الولايات المتحدة ، فيما يتعلق بشؤونها وشعبها. بصفته فلبينيًا يرتكب جريمة القتل في جزر الفلبين ، قد يتم شنقه من قبل السلطة السيادية للولايات المتحدة ، وبما أن جزر الفلبين تخضع لسلطة

مدني ، وليس عسكري ، حكومي ، الاقتراح بأنه لا يجوز له ، الحق ، الطعن لحمايته لأحكام هيئة المحلفين في الدستور ، والتي تشكل المصدر الوحيد للسلطة التي قد تمارسها الحكومة في أي وقت وفي أي مكان ، إنه مقزز تمامًا في ذهني ، ولا يمكنه أبدًا تلقي عقابي. يعلن الدستور صراحةً ، دون استثناء من أحكامه ، أن "محاكمة جميع الجرائم ، باستثناء حالات الإقالة ، يجب أن تتم بواسطة هيئة محلفين". من المقرر الآن أن هذا الحكم ليس أساسيًا فيما يتعلق بجزء من الشعب الذي قد تمارس الولايات المتحدة عليه سلطات تشريعية وقضائية وتنفيذية كاملة. وبالفعل ، فقد تقرر ، في الواقع ، أن البند أعلاه ، في تطبيقه على هذه القضية ، يجب أن يُفسر على أنه نصه كما يلي: "محاكمة جميع الجرائم ، باستثناء حالات الإقالة ، باستثناء ما يتعلق بالفلبينيين ، من قبل هيئة المحلفين ". مثل هذا النمط من التفسير الدستوري يلحق الضرر بالأفكار القديمة للآباء ، الذين حرصوا على القول إن الدستور هو القانون الأعلى - الأسمى في كل مكان في جميع الأوقات ، وعلى جميع الأشخاص الخاضعين لسلطة الولايات المتحدة الأمريكية. وفقًا لمبادئ الرأي الذي تم تقديمه للتو ، لا الحاكم ولا أي مسؤول مدني أمريكي في الفلبين ، على الرغم من وجود مواطني الولايات المتحدة ، على الرغم من القسم لدعم الدستور ، وعلى الرغم من وجودهم في تلك الممتلكات البعيدة لغرض إنفاذ سلطة الولايات المتحدة ، يمكن أن تدعي ، حق ، الاستفادة من أحكام هيئة المحلفين في الدستور ، إذا تمت محاكمته عن جريمة ارتكبت في تلك الجزر. إلى جانب ذلك ، هناك عدة آلاف من الجنود الأمريكيين في الفلبين. إنهم موجودون هناك بأمر من الولايات المتحدة ، لفرض سلطتها. إنهم يحملون علم الولايات المتحدة ، ولم يفقدوا جنسيتهم الأمريكية. ومع ذلك ، إذا اتهموا في الفلبين بارتكاب جريمة ضد الولايات المتحدة يمكن لمحكمة مدنية أن تأخذ علمًا بها ، فلا يمكنهم ، بموجب القرار الحالي ، المطالبة بحق المحاكمة أمام هيئة محلفين. لذلك ، إذا كان ملف

الجندي الأمريكي ، أثناء أدائه لواجبه تجاه بلاده ، يذهب إلى ما يسميه البعض "التبعيات البعيدة" ، على ما يبدو ، "خارج الدستور" فيما يتعلق بحق قالت هذه المحكمة إنه حقًا عزيزًا على حق. الشعب الأمريكي "وكان" دائمًا موضع اهتمام واهتمام عميقين ، وقد تمت مشاهدة كل تعدي عليه بغيرة كبيرة "وهو حق ، كما قال السيد جاستس ستوري ، أصر عليه منذ العصور المبكرة أسلافهم في الوطن الأم "كحصن كبير لحرياتهم المدنية والسياسية." بارسونز ضد بيدفورد ، 3 حيوان أليف. 433، 28 U. S. 436 2 Story's Const. & # 167 1779. بالإشارة إلى تصريح كاتب فرنسي بأن روما وسبارتا وقرطاج فقدوا حرياتهم ، وأن حريات إنجلترا يجب أن تهلك في الوقت المناسب ، لاحظ بلاكستون أن الكاتب "كان يجب أن يتذكر أن روما وسبارتا وقرطاج في الوقت الذي فقدوا فيه حرياتهم ، كانوا غرباء عن المحاكمة أمام هيئة المحلفين ". 2 بل كوم. 379.

في حالة سابقة ، أتيحت لي الفرصة لأقول ذلك ، وما زلت أفكر

"لا حياة ، ولا حرية ، ولا ممتلكات أي شخص داخل أي إقليم أو بلد تكون الولايات المتحدة ذات سيادة عليه لا يمكن أن تخضع لعقوبة أي محكمة مدنية ، تعمل تحت سلطتها ، بأي شكل من أشكال الإجراءات التي تتعارض مع دستور الولايات المتحدة "

"الدستور هو القانون الأعلى في كل إقليم ، بمجرد أن يخضع لسيادة الولايات المتحدة لأغراض الإدارة المدنية ، والتي يكون سكانها تحت سلطتها وولايتها القضائية بالكامل."

إن آرائي فيما يتعلق بنطاق ومعنى أحكام الدستور التي تتعلق بهيئات المحلفين الكبرى والصغرى ، وفيما يتعلق بعلاقات الولايات المتحدة بممتلكاتنا المكتسبة حديثًا ، قد تم ذكرها بشكل كامل في القضايا التي تم البت فيها حتى الآن في هذه المحكمة ، * ولذلك أنا لم أعتبر ذلك

ضروري في هذه الحالة للدخول في مراجعة للسلطات.

أنا أعارض رأي وحكم المحكمة.

Justia Annotations هو منتدى للمحامين لتلخيص ، والتعليق ، وتحليل السوابق القضائية المنشورة على موقعنا. لا تقدم Justia أي ضمانات أو ضمانات بأن التعليقات التوضيحية دقيقة أو تعكس حالة القانون الحالية ، ولا يُقصد من التعليق التوضيحي ولا ينبغي تفسيره على أنه استشارة قانونية. لا يؤدي الاتصال بجوستيا أو أي محامٍ من خلال هذا الموقع ، عبر نموذج الويب أو البريد الإلكتروني أو غير ذلك ، إلى إنشاء علاقة بين المحامي والموكل.


إزالة السلطة التنفيذية

إزالة السلطة التنفيذية. تنص المادة 2 ، القسم 2 من الدستور على أنه "بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ" ، يمكن للرئيس تعيين القضاة والسفراء والمسؤولين التنفيذيين. ومع ذلك ، لا ينص الدستور على أي شيء بشأن ما إذا كان الرئيس يمكنه فيما بعد إقالة هؤلاء المعينين. نتيجة لذلك ، كان على الكونجرس والمحاكم تحديد السلطة القانونية للرئيس لإقالة المسؤولين.

أثناء الكونجرس الأول ، جادل جيمس ماديسون ، الذي كان وقتها عضوًا في مجلس النواب ، بشكل غير معهود بأنه بدون سلطة إقالة المسؤولين التنفيذيين ، فإن الرئيس سيصبح عاجزًا. في قانون 1789 المنشئ لوزارة الخارجية ، أدخل ماديسون لغة منحت الرئيس سلطة غير مؤهلة لإقالة وزير الخارجية ، الذي كان في ذلك الوقت حليف ماديسون توماس جيفرسون. قدم هذا أول شرعية قانونية لسلطة إقالة الرئيس. على الرغم من أن السناتور هنري كلاي حاول دون جدوى الحد من سلطة إقالة الرئيس أندرو جاكسون بعد حوالي 30 عامًا ، إلا أنه بعد الحرب الأهلية أعاد الكونجرس النظر في "قرار عام 1789".

في عام 1867 ، أصدر الكونجرس قانون ولاية المنصب على فيتو الرئيس أندرو جونسون. يتطلب القانون من الرئيس ضمان موافقة مجلس الشيوخ على عزل أي مسؤول من الحكومة أكد تعيينه من قبل مجلس الشيوخ. عندما اختبر جونسون الفعل بإقالة وزير الحرب من جانب واحد إدوين ستانتون ، بدأ الكونجرس على الفور إجراءات العزل. صوت مجلس النواب بواقع 126 مقابل 47 لصالح عزل مجلس الشيوخ ، ومع ذلك ، فشل بتصويت واحد فقط. بعد عقدين من الزمان ، ألغى الكونجرس قانون مدة المنصب.

طوال القرن التاسع عشر ، تجنبت المحاكم الفيدرالية كل فرصة للتعليق على دستورية سلطة عزل الرئيس. في مايرز ضد الولايات المتحدة (1926) ، مع ذلك ، اعتبرت المحكمة العليا أنه غير دستوري قانون عام 1876 الذي يلزم الرؤساء بالحصول على موافقة مجلس الشيوخ قبل طرد "مدراء البريد من الطبقات الأولى والثانية والثالثة" (19 Stat. 78 ، 80). أشار رئيس المحكمة العليا ويليام هوارد تافت ، أثناء تقديمه لرأي المحكمة ، إلى أنه من أجل الوفاء بواجبه الدستوري المتمثل في "الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة" ، يجب أن يحتفظ الرئيس بسلطة غير مقيدة لعزل المرؤوسين.

مايرز يبدو أنه يمنح الرئيس الحرية الكاملة ليس فقط في عزل مديري البريد ، ولكن أيضًا المسؤولين في جميع أنحاء السلطة التنفيذية - فقط القضاة ظهروا خارج الحدود. في عام 1933 ، اختبر الرئيس فرانكلين روزفلت هذه الحرية بطرد ويليام إي همفري من لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) بسبب الاختلافات السياسية. بموجب أحكام قانون لجنة التجارة الفيدرالية لعام 1914 ، كان من المفترض أن يخدم أعضاء لجنة التجارة الفيدرالية لمدة سبع سنوات لا يمكن إلغاؤها إلا للمخالفات التي تنطوي على "عدم الكفاءة ، أو إهمال الواجب ، أو المخالفات في المنصب". على الرغم من وفاة همفري في عام 1934 ، رفع منفذ حيازته دعوى قضائية لخسارة الأجور ورفعت القضية إلى المحكمة العليا. في منفِّذ همفري ضد الولايات المتحدة (1935) ، صوتت المحكمة بالإجماع لصالح همفري وقصرت سلطة إقالة الرئيس على المسؤولين الذين خدموه على الفور فقط ، مثل مساعدي البيت الأبيض. وقضت المحكمة أن الكونجرس يمكن أن يقيد قانونًا قدرة الرئيس على عزل أي شخص باستثناء "المسؤولين التنفيذيين البحتين".

بعد عقدين من الزمان ، بعد أن أقال الرئيس دوايت أيزنهاور مايرون وينر من لجنة مطالبات الحرب ، أعادت المحكمة العليا التأكيد على القيود القانونية لسلطات إقالة الرئيس. على الرغم من أن التشريع المنشئ للجنة لم يذكر متى ، أو لأي أسباب ، يمكن عزل الأعضاء ، اعتقدت المحكمة أن الكونجرس لم يقصد المفوضين أن يبتوا في دعاوى الحرب بينما كانوا يخشون "سيف ديموقليس بإزاحة الرئيس من دون سبب بخلاف ذلك فضل أن يكون لديه ... رجال من اختياره. " في وينر ضد الولايات المتحدة (1958) حكمت المحكمة مرة أخرى ضد رئيس حاول ممارسة صلاحيات عزله لأغراض سياسية صريحة.

خلال فضيحة ووترغيت ، احتلت سلطة إقالة الرئيس مركز الصدارة مرة أخرى. منح الكونجرس للنائب العام سلطة تعيين مدع عام خاص للتحقيق في الجرائم المتعلقة بحادثة اقتحام فندق ووترغيت ، وانتخابات عام 1972 ، والرئيس ، ومرؤوسيه. نصت اللوائح المنشئة للمكتب على أن المدعي الخاص سيظل في منصبه إلى أن يرى النائب العام هو نفسه أن أعماله التحقيقية قد اكتملت ، وأنه لن يُعزل من منصبه "باستثناء المخالفات غير العادية من جانبه". لكن في خريف عام 1973 ، بعد وقت قصير من استقالة المدعي العام ونائب المدعي العام ، قام المدعي العام ، الذي تولى منصب القائم بأعمال النائب العام وبعد أوامر الرئيس ريتشارد نيكسون ، بفصل المدعي الخاص. في وقت لاحق ، قضت محكمة محلية بأن الإبعاد ينتهك اللوائح التي أسست المكتب في البداية (نادر ضد بورك 1973).

على الرغم من هذه النكسات المختلفة ، يحتفظ الرؤساء ببعض الآراء عند عزل المسؤولين التنفيذيين من مناصبهم. في بوشر ضد سينار (1986) قضت المحكمة بأنه لا يمكن للكونغرس إنشاء وكالة إدارية تؤدي وظائف تنفيذية بحتة وتحتفظ بالسلطة الكاملة فيما يتعلق بإقالة أعضائها. في قضايا لاحقة ، قضت المحكمة بأنه لا يمكن للكونغرس تقييد سلطة الرئيس دون مبرر لإقالة المسؤولين من المناصب التي تؤثر على الفور على قدرته على الوفاء بمسؤولياته الدستورية.

ومع ذلك ، خلال بداية القرن الحادي والعشرين ، لا توجد مبادئ شاملة تملي على وجه التحديد متى ، وتحت أي ظروف ، يمكن للرؤساء عزل المسؤولين التنفيذيين. يتمتع الرؤساء بسلطة تقديرية واسعة لإقالة وزراء الحكومة والمعينين السياسيين داخل المكتب التنفيذي. ومع ذلك ، فإن حرية الرئيس في إقالة مديري الوكالات الإدارية تخضع عادة لشروط يحددها الكونجرس. التشريع المنشئ لبعض الوكالات ، مثل لجنة الرئيس للحقوق المدنية ووكالة حماية البيئة ، لا تضع أي قيود على سلطات إقالة الرئيس. ومع ذلك ، بالنسبة للوكالات الأخرى ، فإن التشريع الساري يحدد مبادئ توجيهية معينة. على سبيل المثال ، يمكن للرئيس إقالة أعضاء لجنة التنظيم النووي بسبب "عدم الكفاءة أو الإهمال في أداء الواجب أو المخالفات في المنصب" ، ولكن يمكنه عزل أعضاء لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية "لإهمالهم الواجب أو المخالفات في مناصبهم ولكن ليس لأي سبب آخر. لانى."

عندما يتم قول وفعل كل شيء ، فإن سلطة الرئيس في عزل المسؤولين التنفيذيين قد تعتمد على المبادئ الرسمية بدرجة أقل مما تعتمد على ممارسة السياسة اليومية. يمارس قادة الكونجرس ومجموعات المصالح والرأي العام تأثيرًا كبيرًا على ما إذا كان الرؤساء يختارون عزل المسؤولين التنفيذيين من مناصبهم ومتى يختارون ذلك ، ومتى يختارون الصمود في وجه استمرار خدمتهم.


هناك الكثير من الالتباس ، على اليمين واليسار على حد سواء ، فيما يتعلق بسلطات الرئيس & # 8217 الحرب بموجب الدستور. هنا & # 8217s نظرة عامة على المطالبات الأكثر شيوعًا نيابة عن هذه الصلاحيات ، جنبًا إلى جنب مع الردود على هذه المطالبات.

"يتمتع الرئيس بصلاحية بدء الأعمال العدائية دون استشارة الكونجرس".

منذ الحرب الكورية ، تم تفسير المادة الثانية ، القسم 2 من الدستور - التي تشير إلى الرئيس على أنه "القائد الأعلى للجيش والبحرية للولايات المتحدة" - بهذه الطريقة.

لكن ما قصده واضعو الدستور في الواقع من خلال هذا البند هو أنه بمجرد إعلان الحرب ، كانت مسؤولية الرئيس كقائد أعلى لتوجيه الحرب. تحدث ألكسندر هاملتون بمثل هذه العبارات عندما قال إن الرئيس ، على الرغم من افتقاره إلى القوة لإعلان الحرب ، سيكون لديه "اتجاه الحرب عندما يأذن بها أو تبدأ". كان الرئيس الذي يتصرف بمفرده مخولًا فقط بصد الهجمات المفاجئة (ومن هنا جاء قرار حجب سلطة "إعلان" الحرب فقط ، وليس "شن" الحرب ، والتي كان يُعتقد أنها قوة طوارئ ضرورية في حالة وقوع هجوم أجنبي) .

عيّن المؤسسون للكونغرس ما أسماه ديفيد جراي أدلر "مكانة رفيعة في شراكة مع الرئيس لغرض إدارة السياسة الخارجية". يمتلك الكونجرس سلطة "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية" ، و "تكوين الجيوش ودعمها" ، و "منح خطابات الملكية والانتقام" ، و "توفير الدفاع المشترك" ، وحتى "إعلان الحرب". يشارك الكونغرس الرئيس في سلطة عقد المعاهدات وتعيين السفراء. أما الرئيس نفسه ، فهو مكلف بسلطتين فقط تتعلقان بالشؤون الخارجية: القائد العام للقوات المسلحة ، وله سلطة استقبال السفراء.

في المؤتمر الدستوري ، أنكر المندوبون صراحة أي نية لنموذج السلطة التنفيذية الأمريكية بعد الملكية البريطانية بالضبط. لاحظ جيمس ويلسون ، على سبيل المثال ، أن سلطات الملك البريطاني لا تشكل "دليلًا مناسبًا في تحديد السلطات التنفيذية. كانت بعض هذه الصلاحيات ذات طبيعة تشريعية. من بين أمور أخرى الحرب والسلام ". أكد إدموند راندولف بالمثل أن المندوبين "ليس لديهم دافع لأن تحكمهم الحكومة البريطانية كنموذج أولي لنا".

إن إعادة سلطة السياسة الخارجية هذه في الفرع التشريعي بدلاً من الفرع التنفيذي للحكومة كان بمثابة قطيعة متعمدة ودراماتيكية مع نموذج الحكومة البريطاني الذي كانوا أكثر دراية به ، وكذلك مع نموذج الدول الأخرى ، حيث الفرع التنفيذي ( في الواقع ، الملك) يمتلك كل هذه الحقوق ، بما في ذلك الحق الحصري في إعلان الحرب. اعتقد واضعو الدستور أن التاريخ يشهد على ميل السلطة التنفيذية للحرب. كما كتب جيمس ماديسون إلى توماس جيفرسون ، "يفترض الدستور ، ما يوضحه تاريخ جميع الحكومات ، أن السلطة التنفيذية هي فرع السلطة الأكثر اهتمامًا بالحرب ، والأكثر عرضة لها. وبناء على ذلك ، فقد أوكلت ، بعناية مدروسة ، مسألة الحرب إلى الهيئة التشريعية ". حتى أن ماديسون اقترح استبعاد الرئيس من مفاوضات معاهدات السلام ، على أساس أنه قد يعيق التسوية بسبب الرغبة في استنباط "القوة والأهمية من حالة الحرب".

في المؤتمر الدستوري ، كان بيرس بتلر "من أجل تخويل السلطة إلى الرئيس ، الذي سيكون لديه جميع الصفات المطلوبة ، ولن يشن حربًا ولكن عندما تدعمها الأمة." لم تستقبل حركة بتلر الكثير من الثانية.

أكد جيمس ويلسون لمعاهدة تصديق بنسلفانيا ، "إن هذا النظام لن يحثنا على الدخول في حرب إنه محسوب للحماية منها.لن يكون من سلطة رجل واحد ، أو جسد واحد من الرجال ، إشراكنا في مثل هذه المحنة لأن القوة المهمة لإعلان الحرب منوطة بالهيئة التشريعية ككل: يجب أن يتم هذا الإعلان بموافقة مجلس النواب: من هذا الظرف قد نتوصل إلى نتيجة معينة مفادها أنه لا شيء سوى مصلحتنا يمكن أن يجرنا إلى الحرب ".

في كتابه الفيدرالي رقم 69 ، أوضح ألكسندر هاملتون أن سلطة الرئيس "ستكون اسمياً هي نفسها مع سلطة ملك بريطانيا العظمى ، لكنها من حيث الجوهر أقل شأناً منها بكثير. لن يكون أكثر من القيادة والتوجيه الأعلى للقوات العسكرية والبحرية ، حيث امتد الجنرال الأول والأميرال في الكونفدرالية بينما امتد حكم الملك البريطاني إلى إعلان الحرب وتنشئة الأساطيل والجيوش وتنظيمها. كل ما يتعلق بالدستور قيد النظر يخص الهيئة التشريعية ".

وفقًا لجون باسيت مور ، السلطة العظيمة في القانون الدولي الذي شغل (من بين أوراق اعتماد أخرى) منصب أستاذ القانون الدولي في جامعة كولومبيا ، "لا يمكن أن يكون هناك مجال للشك في أن واضعي الدستور ، عندما منحوا الكونجرس سلطة إعلان الحرب ، لم يتخيلوا أبدًا أنهم يتركون للسلطة التنفيذية استخدام القوات العسكرية والبحرية للولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم لغرض إجبار الدول الأخرى فعليًا ، واحتلال أراضيها ، وقتل جنودها ومواطنيها ، كل ذلك وفقًا لمفاهيمه الخاصة عن ملاءمة الأشياء ، طالما أنه امتنع عن وصف أفعاله بالحرب أو أصر على تسميتها سلامًا ".

وفقًا لهذا الفهم ، اقتصرت عمليات جورج واشنطن على سلطته ضد الهنود على الإجراءات الدفاعية ، مدركًا أن موافقة الكونجرس ستكون ضرورية لأي شيء آخر. قال: "يمنح الدستور سلطة إعلان الحرب مع الكونجرس ، وبالتالي لا يمكن القيام بأي حملة هجومية ذات أهمية إلا بعد أن يتداولوا حول الموضوع ، ويفوضون بمثل هذا الإجراء".

"شن جون آدامز الحرب فرنسا دون استشارة الكونجرس ".

ناشد أنصار قوة حرب تنفيذية واسعة في بعض الأحيان بشبه الحرب مع فرنسا ، في السنوات الأخيرة من القرن الثامن عشر ، كمثال على الدفء الأحادي الجانب من جانب الرئيس. يصف فرانسيس ورموت ، وهو مرجع حول سلطات الحرب والدستور ، هذا الخلاف بأنه "كاذب تمامًا". جون آدامز “لم يتخذ أي إجراء مستقل على الإطلاق. أصدر الكونجرس سلسلة من القوانين التي ترقى ، كما قالت المحكمة العليا ، إلى إعلان حرب غير كاملة وامتثل آدامز لهذه القوانين ". (تشير إشارة Wormuth إلى المحكمة العليا إلى قرار صدر في أعقاب شبه الحرب ، والذي قضت فيه المحكمة بأنه يمكن للكونغرس إما إعلان الحرب أو الموافقة على الأعمال العدائية من خلال القوانين التي سمحت بحرب غير معلنة. وكانت شبه الحرب مثالًا على الحالة الأخيرة.)

يلقي الحادث الذي وقع خلال شبه الحرب مزيدًا من الضوء على المدى الحقيقي لقوى الحرب الرئاسية. أذن الكونجرس للرئيس بمصادرة السفن المبحرة إلى الموانئ الفرنسية. لكن الرئيس آدامز ، بناءً على سلطته الخاصة ودون موافقة الكونجرس ، أمر السفن الأمريكية بالاستيلاء على السفن المبحرة إما من أو إلى الموانئ الفرنسية. القبطان جورج ليتل ، الذي يتصرف بأمر من آدامز ، استولى على سفينة دنماركية كانت تبحر من ميناء فرنسي. عندما تم رفع دعوى ضد ليتل للحصول على تعويضات ، شقت القضية طريقها إلى المحكمة العليا. حكم رئيس المحكمة العليا جون مارشال أنه يمكن بالفعل مقاضاة الكابتن ليتل للحصول على تعويضات في القضية. كتب خبير سلطات الحرب لويس فيشر باختصار: "باختصار ، سياسة الكونجرس المعلنة في قانون ما تسود بالضرورة على الأوامر الرئاسية والإجراءات العسكرية غير المتسقة. الأوامر الرئاسية ، حتى تلك الصادرة عن القائد العام ، تخضع لقيود يفرضها الكونغرس ".

جيفرسون تصرف من جانب واحد ضد البربري قراصنة. "

حادثة أخرى يتم الاستشهاد بها بشكل متكرر نيابة عن سلطة رئاسية عامة لنشر القوات الأمريكية وبدء الأعمال العدائية تتضمن سياسة جيفرسون تجاه الدول البربرية ، والتي طالبت بأموال الحماية من الحكومات التي أبحرت سفنها في البحر الأبيض المتوسط. كان التشريع البحري للكونغرس قد نص على أنه ، من بين أمور أخرى ، ست فرقاطات "يجب أن يتم تعيينها وتزويدها بالجنود كما قد يوجهها رئيس الولايات المتحدة". (تمت الموافقة على التفويض النهائي لتمويل آخر ثلاث من هذه السفن فقط في أواخر عام 1798 ، لذلك كانت الفرقاطات المعنية جاهزة للعمل مباشرة قبل انضمام Jefferson & # 8217s إلى المكتب.) وقد استأنف جيفرسون هذه التعليمات والسلطة. عندما أمر بالسفن الأمريكية إلى البحر الأبيض المتوسط. في حالة إعلان الحرب على الولايات المتحدة من قبل القوى البربرية ، كان على هذه السفن "حماية تجارتنا وتعاقب الوقاحة - عن طريق غرق أو حرق أو تدمير سفنهم وسفنهم أينما وجدت".

في أواخر عام 1801 ، أعلن باشا طرابلس الحرب على الولايات المتحدة ، أرسل جيفرسون قوة صغيرة إلى المنطقة لحماية السفن والمواطنين الأمريكيين من أي عدوان محتمل ، لكنه أصر على أنه "غير مصرح به بموجب الدستور ، دون موافقة من الكونجرس" تتجاوز خط الدفاع "يمكن للكونغرس وحده أن يأذن" بإجراءات مخالفة أيضًا ". وهكذا قال جيفرسون للكونغرس: "إنني أنقل [لكم] جميع المعلومات المادية حول هذا الموضوع ، وأنه في ممارسة هذه الوظيفة المهمة التي كلفها الدستور بالهيئة التشريعية حصريًا ، قد يشكل حكمهم نفسه على معرفة ودراسة كل ظرف من الظروف. . "

كان جيفرسون يتراجع باستمرار أمام الكونجرس في تعاملاته مع القراصنة البربريين. كتب لويس فيشر: "تشير الدراسات الأخيرة التي أجرتها وزارة العدل والبيانات التي تم الإدلاء بها أثناء نقاش في الكونغرس ، إلى أن جيفرسون اتخذ إجراءات عسكرية ضد القوى البربرية دون السعي للحصول على موافقة أو سلطة من الكونجرس. في الواقع ، في عشرة تشريعات على الأقل ، أجاز الكونجرس صراحة القيام بعمل عسكري من قبل الرئيسين جيفرسون وماديسون. أقر الكونجرس تشريعًا في عام 1802 للسماح للرئيس بتجهيز السفن المسلحة لحماية التجارة والبحارة في المحيط الأطلسي والبحر الأبيض المتوسط ​​والبحار المجاورة. سمح القانون للسفن الأمريكية بالاستيلاء على السفن التابعة لباي طرابلس ، مع توزيع الممتلكات التي تم الاستيلاء عليها على أولئك الذين أدخلوا السفن إلى الميناء. قدم التشريع الإضافي في عام 1804 دعمًا صريحًا لـ "العمليات الحربية ضد وصاية طرابلس ، أو أي من القوى البربرية الأخرى".

ضع في اعتبارك أيضًا بيان جيفرسون أمام الكونجرس في أواخر عام 1805 بشأن نزاع حدودي مع إسبانيا حول لويزيانا وفلوريدا. وفقًا لجيفرسون ، يبدو أن إسبانيا لديها "نية للتقدم على ممتلكاتنا حتى يتم قمعها من قبل قوة معارضة. بالنظر إلى أن الكونجرس وحده مخول دستوريًا بسلطة تغيير حالتنا من السلام إلى الحرب ، فقد اعتقدت أنه من واجبي انتظار سلطتهم لاستخدام القوة ... لكن المسار الذي يجب اتباعه سيتطلب السيطرة على الوسائل التي تخص الكونجرس حصريًا للتنازل أو الإنكار. أوصل إليهم كل المواد الواقعية لمعلوماتهم والوثائق اللازمة لتمكينهم من الحكم بأنفسهم. إذن ، بالنسبة لحكمتهم ، أبحث عن المسار الذي يجب أن أتبعه ، وسأتابع بحماس صادق ما سيوافقون عليه ".

"لقد أرسل الرؤساء رجالًا إلى المعركة مئات المرات دون الحصول على تفويض من الكونجرس".

هذه الحجة ، مثل الكثير من الدعاية ، نشأت مع حكومة الولايات المتحدة نفسها. في وقت الحرب الكورية ، ادعى عدد من أعضاء الكونجرس أن "التاريخ سيظهر أنه في أكثر من 100 مناسبة في حياة هذه الجمهورية ، أمر الرئيس بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة الأسطول أو القوات بالقيام بأشياء معينة تشمل خطر الحرب "دون موافقة الكونجرس. في عام 1966 ، دفاعاً عن حرب فيتنام ، تبنت وزارة الخارجية خطاً مماثلاً: "منذ اعتماد الدستور ، كان هناك ما لا يقل عن 125 حالة أمر فيها الرئيس القوات المسلحة باتخاذ إجراءات أو الاحتفاظ بمناصب في الخارج دون الحصول على تفويض من الكونغرس ، بدءًا من "الحرب غير المعلنة" مع فرنسا (1798-1800) ".

لقد رأينا بالفعل أن الحرب مع فرنسا لا تقدم بأي شكل من الأشكال الدعم لأولئك الذين يفضلون سلطات الحرب الرئاسية الواسعة. أما بالنسبة للبقية ، فقد أشار الباحث الرئاسي العظيم إدوارد س. كوروين إلى أن هذه القائمة الطويلة من السوابق المزعومة تتألف أساسًا من "معارك مع القراصنة ، وإنزال وحدات بحرية صغيرة على سواحل بربرية أو شبه بربرية ، وإرسال جثث صغيرة من القوات". لمطاردة قطاع الطرق أو سارقي الماشية عبر الحدود المكسيكية ، وما شابه ذلك ".

لدعم موقفهم ، وبالتالي ، من المحافظين الجدد واستنساخهم اليساريين الليبراليين يعدون مطاردة سارقي الماشية كأمثلة على الحرب الرئاسية، وكسابقات لإرسال ملايين الأمريكيين إلى حرب مع حكومات أجنبية على الجانب الآخر من الكرة الأرضية.

"قرار سلطات الحرب لعام 1973 يمنح الرئيس سلطة إرسال القوات في أي مكان يحبه لمدة 90 يومًا."

قرار سلطات الحرب غير متماسك. ينص القسم 2 (ج) على أن سلطة الرئيس & # 8217s للشروع في عمل عسكري تقتصر على & # 8220 (1) إعلان الحرب ، أو (2) تفويض قانوني محدد ، أو (3) حالة طوارئ وطنية نشأت عن الهجوم على الولايات المتحدة الولايات أو أراضيها أو ممتلكاتها أو قواتها المسلحة. & # 8221 ولكن في الوقت نفسه ، فإنها تفوض الرئيس باستخدام القوة العسكرية لمدة تصل إلى 90 يومًا لأي سبب على الإطلاق ، وهو أمر غير دستوري بشكل واضح. لقد كتبت عن هذا في مكان آخر.

لمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع ، راجع مقالة Louis Fisher & # 8217s على Thomas Eagleton.

"إذا سمحت الأمم المتحدة بعمل عسكري ، فلن يحتاج الرئيس إلى استشارة الكونجرس".

يشير ميثاق الأمم المتحدة نفسه إلى أن التزام مجلس الأمن بقوات الدول الأعضاء يجب أن يكون مصرحًا به من قبل "العمليات الدستورية الخاصة بهذه الدول". تشرح خدمة أبحاث الكونغرس & # 8217s لويس فيشر أكثر: & # 8220 بعد أن أكد ترومان أنه يفهم ويحترم امتيازات الحرب للكونغرس ، صدق مجلس الشيوخ على ميثاق الأمم المتحدة. وتنص المادة 43 على أن جميع أعضاء الأمم المتحدة يجب أن يتيحوا لمجلس الأمن ، وفقا للاتفاقات الخاصة ، القوات المسلحة والمساعدات الأخرى. ستصدق كل دولة على تلك الاتفاقيات & # 8216 وفقًا للإجراءات الدستورية الخاصة بكل منها. & # 8217 ثم أصبح التزام الكونجرس لتمرير تشريع لتحديد العمليات الدستورية للولايات المتحدة. ينص القسم 6 من قانون مشاركة الأمم المتحدة لعام 1945 بوضوح فريد على أن الاتفاقات الخاصة & # 8216 يجب أن تخضع لموافقة الكونغرس بموجب قانون مناسب أو قرار مشترك. & # 8217 كان الإجراء محددًا وواضحًا. عرف كلا الفرعين ما يتطلبه الدستور. سيتعين على الرئيس أولاً الحصول على موافقة الكونغرس. & # 8221

غالبًا ما أسيء فهم قانون المشاركة في الأمم المتحدة & # 8217s المتعلقة بالعمل العسكري والرئيس ، وذلك بفضل شرط في المادة 6. لكن هذا المؤهل يعني ببساطة أنه بمجرد حصول الرئيس على موافقة الكونجرس لاتفاق خاص مع مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة القوات الأمريكية المتاحة للأمم المتحدة ، لا يحتاج لموافقة الكونجرس مرة ثانية لتنفيذ تلك الاتفاقية.

يوضح فيشر قانون المشاركة في الأمم المتحدة لعام 1945 هنا. (انظر بشكل خاص الصفحات 1249-1250.)

أما المزاعم المتبقية ، ذات الطبيعة الأكثر تقنية إلى حد ما ، فقد تم طرحها بشكل لا يُنسى من قبل جون يو ، نائب مساعد المدعي العام السابق في عهد جورج دبليو بوش. هذه إعادة صياغة لمواقف يو. تم الرد عليهم بمزيد من التفصيل في من قتل الدستور؟ من قبل المؤلف الحالي وكيفن جوتزمان.

"في القرن الثامن عشر ، كان" إعلان الحرب "مجرد عمل خطابي واتصالي -" مجاملة للعدو "- ولم يتضمن الشروع في الأعمال العدائية أو الإذن بها. وهكذا ، بمنح الكونغرس سلطة إعلان الحرب ، فإن الدستور قد منحه فقط سلطة إبلاغ شعب معاد (وكذلك إلى المحايدين ومواطني البلاد بأن حالة الحرب كانت موجودة لدى الرئيس ، من ناحية أخرى ، احتفظت بالسلطة الفعلية لجلب الولايات المتحدة إلى الحرب من خلال بدء العمل العسكري ".

هذا صحيح جزئيا. في القرن الثامن عشر ، كان من الممكن أن يكون لإعلان الحرب هذا المعنى الأقل. لكن مراجعة لاستخدام القرن الثامن عشر تكشف أن "إعلان الحرب" قد يعني أيضًا في الواقع بدء الحرب.

ضع في اعتبارك أيضًا أنه أثناء مناقشة الدستور ، سعى الفيدراليون إلى طمأنة المعارضين للفيدرالية المتشككين بأن سلطات الرئيس لم تكن واسعة النطاق بعد كل شيء. قال الفدراليون ، لسبب واحد ، كان الرئيس يفتقر إلى القدرة على إعلان الحرب. من أجل أن تحمل حجتهم أي وزن ، يجب اعتبار "إعلان الحرب" على أنها تعني القدرة على بدء الأعمال العدائية - لأنه لم يكن من الممكن استرضاء أي مناهض للفدرالية من خلال "بالتأكيد ، يمكن للرئيس أن يأخذ البلاد إلى الحرب بمفرده المبادرة ، لكن سلطة صياغة البيانات التوضيحية ستظل بيد الكونغرس! & # 8221

إذا كانت حجة يو صحيحة ، فيجب أن نتوقع أن نرى الرؤساء في السنوات التي تلي التصديق مباشرة على الدستور يقومون بعمل عسكري جريء دون أن يقلقوا أنفسهم كثيرًا بشأن إرادة الكونجرس ، والذي وفقًا لـ يو لديه فقط سلطة إصدار بيانات توضيحية. ولكن كما رأينا في أمثلة واشنطن ، وآدامز ، وجيفرسون ، كان العكس في الواقع هو الحال الذي كان هؤلاء الرؤساء الأوائل حريصين على تقديمه للكونغرس.

"قد يكون للكونغرس بعض السلطة على الحروب الكبرى ، لكن الاستخدامات الأقل للقوة تقتصر على الرئيس وحده".

تتعارض الأدلة من الجمهورية المبكرة مع هذا الادعاء. لخص قاضي المحكمة العليا صموئيل تشيس العقيدة السائدة في عام 1800: "الكونجرس مخول لإعلان حرب عامة ، أو يجوز للكونغرس شن حرب محدودة محدودة في المكان والأشياء وفي الوقت المناسب." قضية 1804 من ليتل ضد باريم شارك فيها قائد سفينة استولى ، خلال شبه الحرب مع فرنسا في أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر ، على سفينة كان يعتقد أنها تتاجر بشكل غير قانوني مع فرنسا. كان القائد يتبع تعليمات من الرئيس جون آدامز بالاستيلاء على هذه السفينة التي كانت قادمة من فرنسا. لكن الكونجرس سمح للرئيس آدامز فقط بمصادرة السفن المتجهة إلى باختصار فرنسا ، غامر توجيه الرئيس بما يتجاوز ما دعا إليه الكونجرس في هذه الحرب المحدودة. وفي قرار بالإجماع ، أعلنت المحكمة أن القائد مسؤول عن الأضرار رغم أنه تصرف وفقًا لتوجيهات رئاسية. وقالت المحكمة إنه لا يوجد توجيه رئاسي كهذا يمكن أن يبطل سلطة الكونجرس.

"بند التأسيس يمنح الرئيس مجموعة واسعة من الصلاحيات غير المحددة المتعلقة بالشؤون الخارجية.

لن تسمع هذه الحجة في العديد من المناقشات غير الرسمية حول سلطات الحرب الرئاسية ، ولكن بما أن يو قد استشهد بها في مسودة مذكرة كتبها لوزارة الدفاع في أوائل عام 2002 ، فإن الأمر يستحق الرد بإيجاز. (مرة أخرى ، يمكن العثور على رد أطول في من قتل الدستور؟)

يمكن العثور على شرط حق الاستحقاق في المادة الثانية ، القسم 1 من الدستور "تناط السلطة التنفيذية برئيس الولايات المتحدة الأمريكية." ووفقًا لهذا الرأي ، يمنح شرط الاستحقاق لرئيس الجمهورية مجموعة من الصلاحيات غير المحددة بالإضافة إلى الصلاحيات المحددة المدرجة في بقية المادة الثانية. ويقولون إن واضعي الدستور أظهروا بذلك أنهم أرادوا أن يمارس الرئيس جميع السلطات التي كان من الممكن الاعتراف بها في القرن الثامن عشر على أنها تنفيذية في جوهرها ، حتى لو لم يتم ذكر هذه السلطات فعليًا في الدستور. من ناحية أخرى ، لم يتم تخصيص مثل هذه السلطة المفتوحة للكونغرس ، ولكن بدلاً من ذلك ، يقتصر الدستور على جميع "السلطات التشريعية الممنوحة هنا" ، في إشارة إلى قائمة محددة من السلطات التي تلي ذلك. الاستنتاج: يجوز للرئيس أن يمارس بحق جميع السلطات المتعلقة بالشؤون الخارجية (بما أن هذه الصلاحيات هي بطبيعتها تنفيذية) باستثناء تلك المخصصة تحديدًا للكونغرس.

لسوء حظ يو ، فإنه لن يجد أي دعم لآرائه حول السلطة التنفيذية وشرط استحقاق الصلاحيات في دساتير الولاية التي تم وضعها بعد عام 1776 ، في الفيدرالية، أو في مناقشات التصديق الدولة. لا نرى في أي مكان في دساتير الولايات أي مؤشر على نية تخويل السلطة التنفيذية بمجموعة من السلطات غير المحددة بخلاف تلك التي تم ذكرها صراحة. في كتابه الفيدرالي رقم 69 ، جادل ألكساندر هاملتون بأن الرئيس الأمريكي سيكون أضعف بكثير من الملك البريطاني ، واستشهد بقائمة محددة من السلطات التي يمنحها الدستور للرئيس. كان من الممكن أن تكون هذه الحجة سخيفة وغير نزيهة إذا كان بند استحقاق الملكية قد أعطى الرئيس مخزونًا إضافيًا من السلطات بخلاف تلك التي تم تصنيفها من قبل هاملتون. كورتيس برادلي ومارتن فلاهيرتي ، يكتبان في مراجعة قانون ميشيغان، استنتج أنه "في آلاف الصفحات التي تسجل هذه المناقشات ، لا تظهر الحجة القائلة بأن بند استحقاق الدستور يمنح الرئيس سلطة عامة في الشؤون الخارجية ببساطة".

باختصار ، لا يوجد دعم دستوري لسلطات الحرب الرئاسية التي يطالب بها اليسار واليمين السائدان. هذا هو السبب في أنهم عادة ما ينتهي بهم الأمر إلى الادعاء بأن سلطة الكونجرس لإعلان الحرب هي & # 8220 باطل. & # 8221 يمكنهم & # 8217t إنكار وجودها ، لذلك ينكرون المستند الذي تتضمنه. وهذا يعني أنهم فقدوا الحجة.


هل أصبحت سلطة الكونجرس الأمريكي في إعلان الحرب زائدة عن الحاجة بسبب النزاعات الأخيرة؟ - تاريخ

في 2 أبريل 1917 ، ذهب الرئيس وودرو ويلسون أمام جلسة مشتركة للكونجرس لطلب إعلان حرب ضد ألمانيا حتى يصبح العالم آمنًا للديمقراطية. & # 8221 بعد أربعة أيام ، صوت الكونجرس لإعلان الحرب ، مع ستة من أعضاء مجلس الشيوخ وخمسين من أعضاء مجلس النواب المعارضين. & # 8220 إنه أمر مخيف ، & # 8221 قال للكونجرس في خطابه ، & # 8220 لقيادة هذا الشعب المسالم العظيم إلى الحرب ، إلى أكثر الحروب فظاعة وكارثة ، ويبدو أن الحضارة نفسها في الميزان. & # 8221 لم يبالغ ويلسون في عام 1917 في أن الحرب في أوروبا قد استمرت بالفعل عامين ونصف العام دموية وأصبحت واحدة من أكثر الصراعات دموية في تاريخ البشرية. وبحلول الوقت الذي انتهت فيه الحرب بعد عام ونصف ، كان جيل كامل قد هلك و # 8212 فقدت فرنسا وحدها نصف رجالها الذين تتراوح أعمارهم بين عشرين و اثنين وثلاثين عامًا. الجثث المشوهة لملايين الرجال الأوروبيين الذين نجوا كانت تشهد على وحشية الحرب.

لقد دعوت الكونجرس إلى جلسة استثنائية لأن هناك خيارات جادة وجادة للغاية في السياسة يتعين اتخاذها ، واتخاذها على الفور ، ولم يكن من الصواب أو المسموح به دستوريًا أن أتحمل مسؤولية صنعها.في الثالث من شباط (فبراير) الماضي ، عرضت أمامكم رسميًا الإعلان الاستثنائي للحكومة الإمبراطورية الألمانية أنه في اليوم الأول من شهر فبراير وبعده ، كان هدفها تنحية كل قيود القانون أو الإنسانية جانبًا واستخدام غواصاتها لإغراق كل شيء. سفينة سعت إلى الاقتراب من موانئ بريطانيا العظمى وأيرلندا أو السواحل الغربية لأوروبا أو أي من الموانئ التي يسيطر عليها أعداء ألمانيا داخل البحر الأبيض المتوسط.

كان يبدو أن هذا هو هدف حرب الغواصات الألمانية في وقت سابق من الحرب ، ولكن منذ أبريل من العام الماضي ، فرضت الحكومة الإمبراطورية قيودًا على قادة مركبتها البحرية إلى حد ما وفقًا للوعد الذي قدمته لنا في ذلك الوقت بأن قوارب الركاب يجب ألا تكون كذلك. غرقت وأن التحذير المناسب سيتم توجيهه إلى جميع السفن الأخرى التي قد تسعى غواصاتها إلى تدميرها ، عندما لا يتم تقديم مقاومة أو محاولة الهروب ، مع الحرص على منح أطقمها على الأقل فرصة عادلة لإنقاذ حياتهم في قواربهم المفتوحة . كانت الاحتياطات المتخذة هزيلة وعشوائية بدرجة كافية ، كما ثبت في حالات محزنة تلو الأخرى في تقدم الأعمال القاسية وغير الرجولية ، ولكن لوحظت درجة معينة من ضبط النفس.

لقد أزالت السياسة الجديدة كل القيود جانبا. تم إرسال السفن من كل نوع ، بغض النظر عن علمها ، أو طابعها ، أو حمولتها ، أو وجهتها ، أو مهمتها ، بلا رحمة إلى القاع دون سابق إنذار ودون تفكير في المساعدة أو الرحمة لمن كانوا على متنها ، وسفن المحايدين الودودين جنبًا إلى جنب مع هؤلاء. المتحاربين. حتى السفن والمستشفيات التي تحمل الإغاثة للشعب البلجيكي المنكوبة والمنكوبة ، على الرغم من تزويد هذه الأخيرة بسلوك آمن عبر المناطق المحظورة من قبل الحكومة الألمانية نفسها وتميزت بعلامات هوية لا لبس فيها ، فقد غرقت بنفس الطائشة. عدم الرحمة أو المبدأ.

كنت لفترة قصيرة غير قادر على تصديق أن مثل هذه الأشياء يمكن أن تقوم بها في الواقع أي حكومة كانت حتى الآن ملتزمة بالممارسات الإنسانية للأمم المتحضرة. يعود أصل القانون الدولي إلى محاولة وضع بعض القوانين التي يجب احترامها ومراعاتها في البحار ، حيث لا تتمتع أي دولة بحق السيطرة وحيث توجد الطرق السريعة الحرة في العالم. بمرحلة مؤلمة تم بناء هذا القانون ، بنتائج هزيلة بما فيه الكفاية ، في الواقع ، بعد كل شيء تم إنجازه ، ولكن دائمًا برؤية واضحة ، على الأقل ، لما طالب به قلب البشرية وضميرها.

هذا الحد الأدنى من الحق قد تخلت عنه الحكومة الألمانية في ظل نداء الانتقام والضرورة ، ولأنها لم تكن تمتلك أسلحة يمكنها استخدامها في البحر باستثناء تلك التي يستحيل استخدامها لأنها تستخدمهم دون إلقاء كل وازع من رياح. الإنسانية أو احترام التفاهمات التي كان من المفترض أن تكمن وراء اتصال العالم. لا أفكر الآن في خسارة الممتلكات التي ينطوي عليها الأمر ، بشكل هائل وخطير على هذا النحو ، ولكن فقط في التدمير الوحشي والجامعي لأرواح غير المقاتلين ، رجال ونساء وأطفال ، منخرطون في الملاحقات التي لطالما ، حتى في أحلك فترات التاريخ الحديث ، اعتبرت بريئة وشرعية. يمكن دفع الممتلكات مقابل أرواح المسالمين والأبرياء لا يمكن دفعها.

حرب الغواصات الألمانية الحالية ضد التجارة هي حرب ضد البشرية. إنها حرب ضد كل الأمم. غرقت السفن الأمريكية ، وأخذت أرواح الأمريكيين بطرق دفعتنا بشدة لمعرفة ذلك ، لكن السفن والأشخاص من الدول المحايدة والصديقة غرقت وأغرقت في المياه بنفس الطريقة. لم يكن هناك تمييز. التحدي للبشرية جمعاء.

يجب على كل أمة أن تقرر بنفسها كيف ستلبيها. يجب أن يتم الاختيار الذي نتخذه لأنفسنا باعتدال في المشورة واعتدال في الحكم بما يتناسب مع شخصيتنا ودوافعنا كأمة. يجب أن نبتعد عن الشعور بالإثارة. لن يكون دافعنا الانتقام أو التأكيد المنتصر للقوة المادية للأمة ، ولكن فقط الدفاع عن الحق ، حق الإنسان ، الذي لسنا سوى بطل واحد.

عندما خاطبت الكونجرس في 26 فبراير الماضي ، اعتقدت أنه سيكون كافياً لتأكيد حقوقنا المحايدة بالسلاح ، وحقنا في استخدام البحار ضد التدخل غير القانوني ، وحقنا في الحفاظ على شعبنا آمنًا ضد العنف غير القانوني. لكن يبدو الآن أن الحياد المسلح غير عملي. نظرًا لأن الغواصات تعد في الواقع خارجة عن القانون عند استخدامها مثل الغواصات الألمانية التي استخدمت ضد الشحن التجاري ، فمن المستحيل الدفاع عن السفن ضد هجماتها حيث افترض قانون الدول أن التجار سيدافعون عن أنفسهم ضد القراصنة أو الطرادات ، والمراكب المرئية التي تطاردها البحر المفتوح.

من الحكمة الشائعة في مثل هذه الظروف ، والضرورة القاتمة في الواقع ، السعي إلى تدميرها قبل أن يظهروا نواياهم الخاصة. يجب التعامل معها بمجرد النظر ، إذا تم التعامل معها على الإطلاق. تنكر الحكومة الألمانية حق المحايدين في استخدام السلاح على الإطلاق داخل مناطق البحر التي حرمتها ، حتى في الدفاع عن الحقوق التي لم يشكك أي دعاية حديثة في حقهم في الدفاع عنها من قبل. يُنقل التنبيه إلى أن الحراس المسلحين الذين وضعناهم على سفننا التجارية سيعاملون على أنهم خارج نطاق القانون ويخضعون لمعاملة القراصنة.

الحياد المسلح غير فعال بما فيه الكفاية في أحسن الأحوال في مثل هذه الظروف ، وفي مواجهة مثل هذه الادعاءات يكون أسوأ من كونه غير فعال: من المحتمل فقط أن ينتج ما كان من المفترض أن يمنعه من المؤكد عمليًا أن يجرنا إلى الحرب دون حقوق أو فعالية المتحاربين. هناك خيار واحد لا يمكننا القيام به ، نحن غير قادرين على القيام به: لن نختار طريق الخضوع ونعاني من أكثر الحقوق قداسة لأمتنا وشعبنا ليتم تجاهلها أو انتهاكها. إن الأخطاء التي نصنف أنفسنا ضدها الآن ليست من الأخطاء الشائعة التي تقطعها إلى جذور الحياة البشرية.

بإحساس عميق بالطابع الرسمي وحتى المأساوي للخطوة التي أقوم بها والمسؤوليات الجسيمة التي تنطوي عليها ، ولكن في الامتثال غير المتردد لما أعتبره واجبي الدستوري ، أنصح الكونغرس بإعلان المسار الأخير للإمبراطورية يجب أن تكون الحكومة الألمانية في الواقع ليست أقل من الحرب ضد حكومة وشعب الولايات المتحدة ، وأن تقبل رسميًا وضع المحارب الذي تم فرضه عليها ، وأن تتخذ خطوات فورية ، ليس فقط لوضع البلاد في وضع أكثر. حالة دفاع شاملة ولكن أيضًا لممارسة كل قوتها وتوظيف جميع مواردها لجعل حكومة الإمبراطورية الألمانية تضع شروطًا وتنهي الحرب.

ما سيشمله هذا واضح. وستتضمن أقصى قدر ممكن من التعاون العملي في تقديم المشورة والعمل مع الحكومات التي هي الآن في حالة حرب مع ألمانيا ، وكحدث لذلك. مد تلك الحكومات بالائتمانات المالية الأكثر تحرراً ، حتى تضاف مواردنا إلى مواردها بقدر الإمكان. وسيشمل تنظيم وتعبئة جميع الموارد المادية للبلد لتزويد مواد الحرب وخدمة الاحتياجات العرضية للأمة بأكثر الطرق وفرة وأكثرها اقتصادا وفعالية. وسيشمل ذلك المعدات الكاملة الفورية للبحرية من جميع النواحي ولكن بشكل خاص في تزويدها بأفضل الوسائل للتعامل مع غواصات العدو & # 8217s. سيشمل ذلك الإضافة الفورية إلى القوات المسلحة للولايات المتحدة التي ينص عليها القانون بالفعل في حالة الحرب على الأقل 500000 رجل ، الذين ينبغي ، في رأيي ، أن يتم اختيارهم على أساس مبدأ المسؤولية العامة للخدمة ، وكذلك التفويض من الزيادات الإضافية اللاحقة للقوة المتساوية بمجرد الحاجة إليها ويمكن التعامل معها في التدريب.

وسيشمل أيضًا ، بالطبع ، منح ائتمانات كافية للحكومة ، آمل أن تستمر بقدر ما يمكن للجيل الحالي أن يدعمها بشكل منصف ، من خلال ضرائب مدروسة جيدًا. أقول إنها مستدامة بقدر ما قد تكون عادلة بفعل الضرائب لأنه يبدو لي أنه سيكون من غير الحكمة أن تبني الاعتمادات التي ستكون ضرورية بالكامل الآن على الأموال المقترضة. إن واجبنا ، وأنا أحث بكل احترام ، هو حماية شعبنا بقدر ما نستطيع من المصاعب والشرور الخطيرة للغاية التي من المحتمل أن تنجم عن التضخم الذي قد ينتج عن القروض الضخمة.

عند تنفيذ الإجراءات التي يتم من خلالها تحقيق هذه الأشياء ، يجب أن نضع في اعتبارنا باستمرار الحكمة المتمثلة في التدخل بأقل قدر ممكن في إعدادنا وفي تجهيز قواتنا العسكرية بالواجب & # 8212 لأنه سيكون بمثابة واجب عملي للغاية & # 8212 لتزويد الدول المتحاربة بالفعل مع ألمانيا بالمواد التي يمكنهم الحصول عليها فقط منا أو بمساعدتنا. إنهم في الميدان وعلينا مساعدتهم بكل الطرق ليكونوا فعالين هناك.

وسأستطيع أن أقترح ، من خلال الإدارات التنفيذية العديدة للحكومة ، لنظر لجانكم ، إجراءات لإنجاز الأهداف العديدة التي ذكرتها. آمل أن يكون من دواعي سروركم أن تتعاملوا معهم على أنهم قد تم تأطيرهم بعد تفكير دقيق للغاية من قبل فرع الحكومة الذي ستقع عليه مسؤولية إدارة الحرب وحماية الأمة بشكل مباشر.

أثناء قيامنا بهذه الأشياء ، هذه الأشياء البالغة الأهمية ، دعونا نكون واضحين للغاية ، ونوضح للعالم كله ، ما هي دوافعنا وأغراضنا. إن تفكيري الخاص لم يبتعد عن مساره المعتاد والطبيعي بفعل الأحداث المؤسفة التي وقعت في الشهرين الماضيين ، ولا أعتقد أن فكر الأمة قد غيّر أو طمست عليهما. لدي نفس الأشياء بالضبط الآن التي كنت أفكر فيها عندما خاطبت مجلس الشيوخ في 22 يناير الماضي نفس الشيء الذي كنت أفكر فيه عندما خاطبت الكونغرس في 3 فبراير وفي 26 فبراير.

هدفنا الآن ، كما كان الحال آنذاك ، هو الدفاع عن مبادئ السلام والعدالة في حياة العالم ضد القوة الأنانية والاستبدادية ، وإنشاء مثل هذا التناغم بين الشعوب الحرة وذاتية الحكم في العالم. من الإجراءات التي ستضمن من الآن فصاعدًا مراعاة هذه المبادئ. لم يعد الحياد ممكنًا أو مرغوبًا فيه حيث يتعلق الأمر بسلام العالم وحرية شعوبه ، والخطر على ذلك السلام والحرية يكمن في وجود حكومات استبدادية مدعومة بقوة منظمة تسيطر عليها بالكامل إرادتها ، وليس بإرادة شعبهم. لقد رأينا آخر حياد في مثل هذه الظروف. نحن في بداية عصر يتم فيه الإصرار على أن نفس معايير السلوك والمسؤولية عن الخطأ المرتكب يجب مراعاتها بين الدول وحكوماتها التي يتم مراعاتها بين المواطنين الأفراد للدول المتحضرة.

ليس لدينا نزاع مع الشعب الألماني. ليس لدينا أي شعور تجاههم سوى شعور بالتعاطف والصداقة. لم يكن بدافعهم أن تدخل حكومتهم في هذه الحرب. لم يكن بمعرفتهم أو موافقتهم السابقة. لقد كانت حربًا تم تحديدها على أنها حروب كانت تُحدد في الأيام القديمة غير السعيدة عندما لم يتم التشاور مع الشعوب من قبل حكامها في أي مكان ، وتم استفزاز الحروب وشنها لصالح السلالات أو مجموعات صغيرة من الرجال الطموحين الذين اعتادوا على استخدام رفاقهم كرهائن وأدوات.

الدول المتمتعة بالحكم الذاتي لا تملأ الدول المجاورة لها بالجواسيس أو تحدد مسار المؤامرات لإحداث بعض المواقف الحاسمة للشؤون التي ستمنحها فرصة للإضراب والقيام بالفتح. لا يمكن عمل مثل هذه التصميمات بنجاح إلا تحت الغطاء وحيث لا يحق لأحد طرح الأسئلة. إن خطط الخداع أو العدوان المفتعلة بمكر ، والتي يمكن تنفيذها ، من جيل إلى جيل ، يمكن وضعها وإبعادها عن الضوء فقط في داخل خصوصية المحاكم أو خلف الأسرار المحمية بعناية لطبقة ضيقة ومتميزة. إنهم مستحيلون لحسن الحظ حيث يأمر الرأي العام ويصر على المعلومات الكاملة المتعلقة بجميع شؤون الأمة.

لا يمكن الحفاظ على الوفاق الثابت من أجل السلام إلا من خلال شراكة الدول الديمقراطية. لا يمكن الوثوق بأي حكومة استبدادية للحفاظ على الإيمان بها أو احترام عهودها. يجب أن تكون رابطة شرف ، شراكة في الرأي. المؤامرات ستلتهم عناصرها الحيوية بعيدًا عن مؤامرات الدوائر الداخلية التي يمكنها التخطيط لما سيفعلونه وتقديم الحساب لأي شخص سيكون فسادًا يكمن في قلبه. يمكن فقط للشعوب الحرة الحفاظ على هدفها وشرفها ثابتًا لتحقيق غاية مشتركة وتفضيل مصالح البشرية على أي مصلحة ضيقة خاصة بها.

ألا يشعر كل أمريكي بأن الضمانات قد أضيفت إلى أملنا في السلام المستقبلي للعالم من خلال الأشياء الرائعة والمشجعة التي حدثت خلال الأسابيع القليلة الماضية في روسيا؟ عرفت روسيا من قبل أولئك الذين عرفوا أنه من الأفضل أن تكون دومًا ديمقراطية في جوهرها ، في كل العادات الحيوية لفكرها ، في جميع العلاقات الحميمة لشعبها التي تحدثت عن غريزتهم الطبيعية ، وموقفهم المعتاد تجاه الحياة. إن الأوتوقراطية التي توجت قمة هيكلها السياسي ، طالما أنها وقفت ومروعة كما كانت حقيقة قوتها ، لم تكن في الواقع روسية في الأصل أو الشخصية أو الغرض ، والآن تم التخلص منها والرائعة السخية لقد أضيف الشعب الروسي بكل جلالته وقوته الساذجة إلى القوى التي تناضل من أجل الحرية في العالم ومن أجل العدالة ومن أجل السلام. هنا شريك مناسب لجامعة الشرف.

من الأشياء التي ساعدتنا على إقناعنا بأن الاستبداد البروسي لم يكن صديقًا لنا ولا يمكن أن يكون أبدًا هو أنه منذ بداية الحرب الحالية ملأ مجتمعاتنا المطمئنة وحتى مكاتبنا الحكومية بالجواسيس وأقاموا مكائد إجرامية. في كل مكان على قدم وساق ضد وحدتنا الوطنية في المشورة ، وسلامنا في الداخل والخارج ، وصناعاتنا وتجارتنا. في الواقع ، من الواضح الآن أن جواسيسها كانوا هنا حتى قبل بدء الحرب ، ومن المؤسف أنه ليس مسألة تخمين بل حقيقة أثبتت في محاكمنا أن المؤامرات التي اقتربت أكثر من مرة بشكل خطير من الإخلال بالسلام و لقد تم تفكيك الصناعات في البلاد بتحريض ، وبدعم ، وحتى بتوجيه شخصي من الوكلاء الرسميين للحكومة الإمبراطورية المعتمدين لدى حكومة الولايات المتحدة.

حتى في التحقق من هذه الأشياء ومحاولة استئصالها ، سعينا إلى وضع أكثر التفسيرات سخاءً عليها لأننا علمنا أن مصدرها يكمن ، وليس في أي شعور أو هدف عدائي من الشعب الألماني تجاهنا (الذين لم يكن هناك شك في أنهم جاهلين بها كما كنا نحن) ولكن فقط في المخططات الأنانية لحكومة فعلت ما يرضيها ولم تخبر شعبها بشيء. لكنهم لعبوا دورهم في خدمة إقناعنا أخيرًا بأن تلك الحكومة لا تقيم صداقة حقيقية لنا ، وهي وسيلة للعمل ضد سلامنا وأمننا في الوقت الذي يناسبها. إن المذكرة التي تم اعتراضها إلى الوزير الألماني في مكسيكو سيتي تعني إثارة الأعداء ضدنا عند أبوابنا هي دليل بليغ.

نحن نقبل هذا التحدي المتمثل في الهدف العدائي لأننا نعلم أنه في مثل هذه الحكومة ، باتباع مثل هذه الأساليب ، لا يمكننا أبدًا أن يكون لدينا صديق وأنه في ظل وجود قوتها المنظمة ، تتربص دائمًا لتحقيق ما لا نعرف الغرض ، هناك لا يمكن ضمان الأمن للحكومات الديمقراطية في العالم. نحن الآن على وشك قبول [تحدي] المعركة مع هذا العدو الطبيعي للحرية وسنقوم ، إذا لزم الأمر ، بإنفاق كل قوة الأمة لفحص وإلغاء ادعاءاتها وسلطتها. نحن سعداء ، الآن بعد أن رأينا الحقائق بلا حجاب أو ادعاء كاذب عنها ، لنناضل هكذا من أجل السلام النهائي للعالم وتحرير شعوبه ، بما في ذلك الشعوب الألمانية: من أجل حقوق الأمم كبيرها وصغيرها. وامتياز الرجال في كل مكان في اختيار أسلوب حياتهم والطاعة.

يجب أن يصبح العالم آمناً للديمقراطية. يجب أن يغرس سلامها على أسس الحرية السياسية المختبرة. ليس لدينا غايات أنانية لنخدمها. نحن لا نرغب في الفتح ولا الهيمنة. نحن لا نطلب أي تعويضات لأنفسنا ، ولا تعويض مادي عن التضحيات التي سنقدمها بحرية. نحن فقط أحد أبطال حقوق الإنسان. سنشعر بالرضا عندما تكون هذه الحقوق مضمونة بقدر ما يمكن أن يصنعها الإيمان وحرية الأمم.

فقط لأننا نقاتل بدون ضغينة وبدون هدف أناني ، ولا نسعى لأي شيء لأنفسنا سوى ما نرغب في مشاركته مع جميع الشعوب الحرة ، سنقوم ، وأنا أشعر بالثقة ، بإجراء عملياتنا كمتحاربين بدون شغف ونلتزم بمبادئ الحق واللعب النزيه الذي ندعي أننا نناضل من أجله.

لم أقل شيئًا عن الحكومات المتحالفة مع الحكومة الإمبراطورية الألمانية لأنها لم تشن حربًا علينا أو تتحدانا للدفاع عن حقنا وشرفنا. لقد أقرت الحكومة النمساوية المجرية ، في الواقع ، بتأييدها وقبولها غير المشروط لحرب الغواصات الطائشة وغير القانونية التي تم تبنيها الآن دون تمويه من قبل الحكومة الإمبراطورية الألمانية ، وبالتالي لم يكن من الممكن لهذه الحكومة أن تستقبل الكونت تارنوفسكي ، السفير مؤخرًا معتمدة لهذه الحكومة من قبل الحكومة الإمبراطورية والملكية للنمسا والمجر ، لكن تلك الحكومة لم تشارك فعليًا في حرب ضد مواطني الولايات المتحدة في البحار ، وأتخذ الحرية ، في الوقت الحاضر على الأقل ، في تأجيل مناقشة علاقاتنا مع السلطات في فيينا. نحن ندخل هذه الحرب فقط حيث من الواضح أننا مضطرون إليها لأنه لا توجد وسيلة أخرى للدفاع عن حقوقنا.

سيكون من الأسهل بالنسبة لنا أن نتصرف كمحاربين بروح عالية من الحق والإنصاف لأننا نتصرف بدون عداء ، وليس في عداوة تجاه شعب أو مع الرغبة في إحداث أي ضرر أو ضرر عليهم ، ولكن فقط بالسلاح. معارضة حكومة غير مسؤولة تخلت عن كل الاعتبارات الإنسانية والحق وتنفجر. دعني أقول مرة أخرى ، نحن الأصدقاء المخلصون للشعب الألماني ، ولن نرغب في شيء أكثر من إعادة تأسيس مبكر للعلاقات الحميمة ذات المنفعة المتبادلة بيننا & # 8212 مهما كان من الصعب عليهم ، في الوقت الحالي ، تصديق أن هذا قيل من قلوبنا.

لقد تحملنا مع حكومتهم الحالية خلال كل هذه الأشهر المريرة بسبب تلك الصداقة & # 8212 التحلي بالصبر والصبر الذي كان من الممكن أن يكون مستحيلًا. لحسن الحظ ، لا تزال لدينا فرصة لإثبات أن الصداقة في مواقفنا وأفعالنا اليومية تجاه الملايين من الرجال والنساء من المولد الألماني والتعاطف الأصلي الذين يعيشون بيننا ويشاركونا حياتنا ، وسنكون فخورين بإثبات ذلك تجاه كل الذين هم في الواقع مخلصون لجيرانهم وللحكومة في ساعة الاختبار. إنهم ، معظمهم ، أميركيون حقيقيون ومخلصون كما لو أنهم لم يعرفوا أي ولاء أو ولاء آخر. سيكونون مستعدين للوقوف معنا في توبيخ وتقييد القلة الذين قد يكون لهم عقل وهدف مختلفان.إذا كان يجب أن يكون هناك عدم ولاء ، فسيتم التعامل معه بيد قوية من القمع الصارم ، ولكن إذا رفعت رأسه على الإطلاق ، فسوف ترفعه فقط هنا وهناك وبدون وجه إلا من قلة خارجة على القانون وخبيثة.

إنه واجب محزن وقمعي ، أيها السادة في الكونغرس ، وقد قمت به من خلال مخاطبتكم. قد تكون أمامنا أشهر عديدة من التجارب النارية والتضحية. إنه لأمر مخيف أن يقود هذا الشعب المسالم العظيم إلى حرب ، إلى أفظع الحروب وكارثتها ، ويبدو أن الحضارة نفسها في الميزان. لكن الحق أغلى من السلام ، وسنناضل من أجل الأشياء التي لطالما حملناها أقرب إلى قلوبنا & # 8212 من أجل الديمقراطية ، من أجل حق أولئك الذين يخضعون للسلطة في أن يكون لهم صوت في حكوماتهم ، من أجل الحقوق و حريات الدول الصغيرة ، من أجل سيادة عالمية للحق من قبل مثل هذا التناغم من الشعوب الحرة التي ستجلب السلام والأمن لجميع الأمم وتجعل العالم نفسه حراً أخيرًا.

لمثل هذه المهمة يمكننا تكريس حياتنا وثرواتنا ، كل ما نحن عليه وكل ما لدينا ، مع فخر أولئك الذين يعرفون أن اليوم قد حان عندما تشرف أمريكا على إنفاق دمائها وقوتها من أجل المبادئ التي ولدتها وسعادتها والسلام الذي كنّسته. الله يساعدها ، لا تستطيع أن تفعل غير ذلك.


اجتماعات السلام.

إن & quot اجتماع السلام & quot هو العمل الآن حول أروع الأعمال. يعرف الناس جيدًا أن ما يسمى بـ & quot اجتماع السلام & quot هو مجرد اجتماع لتقديم المساعدة والراحة للحرب التي يشنها جيف ديفيس على حكومة بلاده ، وأنهم يوقفونها لأنهم سيوقفون الرجل الذي رأوه. طرد البارود وإطلاق النار على جيش المتمردين. & quot؛ السلام & quot؛ الرجل هو الرجل الذي يؤيد الحرب ضد الحكومة الدستورية لهذا البلد. كل من يتحدث عن التسوية هو خائن ، كما وصفه السيد هولت في بوسطن. فلا أحد يستطيع أن يكون صديقاً للحكومة التي ينصحها بالاستسلام لعدو.

بالطبع كل شخص يفهم العمل الذي من المفترض أن تقوم به & quot؛ لقاءات السلام & quot. يتم استدعاؤهم في تلك الأماكن الصغيرة القليلة التي من المفترض أن تكون مستاءة إلى حد ما من الولايات المتحدة. في مثل هذه الأماكن ، سيكون هناك عدد معين على استعداد لإقرار الخيانة ، ويهدف مديرو هذه الاجتماعات ، وهم أكثر السياسيين المسرفين شهرة في البلاد ، إلى إثارة صدام قسري بين الخونة والرجال الحقيقيين. إن & quot اجتماعات السلام ، & quot ؛ دعنا نفهم جيدًا ، يحرض عليها عملاء جيف ديفيس ، بغرض جلب الحرب وإراقة الدماء إلى أبواب المنازل السعيدة حتى الآن في البلاد. من يساعد في & quot؛ اجتماع السلام & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ إذا ذهب رجل إلى مثل هذا التجمع لأنه يفضل السلام بصدق على الحرب ، فليسأل نفسه من الذي كسر السلام ، وبعد ذلك ما إذا كان الطريق لتأمين السلام هو الرضوخ لمطالب أولئك الذين لا يترددون في كسره. الحصول على غاياتهم الخاصة.

يلجأ عملاء ديفيس إلى المناطق الريفية لتجاربهم في المساعدة على الخيانة ، على أمل أن يخدع السكان الزراعيون الهادئون بالكلمات & quot؛ السلام ، & quot & quotUnion & quot و & quotFraternity. & quot للدفاع عن هذا السلام والاتحاد والأخوة ضد أصدقاء وحلفاء الوكلاء الذين ينهضون & quot؛ لقاءات السلام & quot؛ للتنديد بالقضية التي يقدم الجنود حياتهم من أجلها بكل سرور.

حتى الآن لم ينجح هؤلاء النبلاء المستحقون في إثارة أي تصادم دموي. لديهم (الصفحة التالية)

حقوق الطبع والنشر للموقع 2003-2018 ابن الجنوب. للأسئلة أو التعليقات حول هذه المجموعة ،


شاهد الفيديو: غير العالم: عربية فى الكونجرس الامريكي في زمن ترامب إلهام عمر (شهر اكتوبر 2021).