بودكاست التاريخ

متى انقسم حزب المحافظين حول القضايا التجارية؟

متى انقسم حزب المحافظين حول القضايا التجارية؟

اليوم في مذكرة مسربة من حكومة المملكة المتحدة تقول إن حزب المحافظين في المملكة المتحدة انقسم 4 مرات في الـ 200 عام الماضية حول التجارة العالمية. متى كانت هذه الانقسامات الأربعة وماذا؟

هنا رابط رويترز للمذكرة نفسها.

يمكنني بالتأكيد التفكير في انقسام واحد حول التجارة ، قوانين الذرة. كنت أتساءل ما هي الثلاثة الأخرى. أفترض أن حزب المحافظين اليوم منقسم بشأن الاتحاد الأوروبي ، لذا يجب أن يكون ذلك ثانيًا. أي شخص آخر حصل على الاثنين الآخرين؟


ومن الأمثلة على ذلك رابطة إصلاح التعريفة لجو تشامبرلين:

أدى إصلاح التعريفة إلى تقسيم نواب حزب المحافظين وحلفائهم في الائتلاف الحكومي في الحزب الاتحادي الليبرالي وكان العامل الرئيسي في هزيمته الساحقة في عام 1906 أمام الليبراليين الذين دافعوا عن التجارة الحرة.


اليميني والمحافظ

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

اليميني والمحافظ، أعضاء في حزبين أو فصيلين سياسيين متعارضين في إنجلترا ، ولا سيما خلال القرن الثامن عشر. في الأصل ، كانت "اليمينيون" و "المحافظون" عبارة عن عبارات إساءة تم تقديمها في عام 1679 أثناء الصراع المحتدم حول مشروع القانون لاستبعاد جيمس ، دوق يورك (بعد ذلك جيمس الثاني) ، من الخلافة. كان مصطلح Whig - بغض النظر عن أصله في اللغة الغيلية الاسكتلندية - مصطلحًا ينطبق على لصوص الخيول ، وفيما بعد على الإسكتلنديين المشيخيين ، فقد أشار إلى عدم المطابقة والتمرد وتم تطبيقه على أولئك الذين ادعوا سلطة استبعاد الوريث من العرش. كان Tory مصطلحًا أيرلنديًا يشير إلى وجود بابوي خارج عن القانون وتم تطبيقه على أولئك الذين أيدوا الحق الوراثي لجيمس على الرغم من إيمانه بالكاثوليكية الرومانية.

عدلت الثورة المجيدة (1688-1689) الانقسام المبدئي بين الحزبين بشكل كبير ، لأنه كان إنجازًا مشتركًا. بعد ذلك ، قبل معظم المحافظين شيئًا من مذاهب اليمينية المتعلقة بالملكية الدستورية المحدودة بدلاً من الاستبداد الحق الإلهي. في عهد الملكة آن ، كان المحافظون يمثلون المقاومة ، بشكل رئيسي من قبل طبقة النبلاء في البلاد ، للتسامح الديني والتشابك الخارجي. أصبح التوريم متعارفًا مع الأنجليكانية والحقيقية والويغية مع العائلات الأرستقراطية وملاك الأراضي والمصالح المالية للطبقات الوسطى الثرية.

تآمرت وفاة آن عام 1714 ، والطريقة التي اعتلى بها جورج الأول العرش كمرشح عن حزب اليمينيون ، ورحلة (1715) زعيم حزب المحافظين هنري سانت جون ، أول فيكونت بولينغبروك ، إلى فرنسا لتدمير السياسة السياسية. قوة المحافظين كحزب.

لما يقرب من 50 عامًا بعد ذلك ، كان الحكم من قبل الجماعات والروابط الأرستقراطية ، معتبرين أنفسهم يمينيون من خلال المشاعر والتقاليد. تم تشويه سمعة حزب المحافظين المتعصبين باعتبارهم يعقوبيين ، الذين يسعون إلى استعادة ورثة ستيوارت للعرش ، على الرغم من أن حوالي 100 رجل نبيل من البلاد ، يعتبرون أنفسهم محافظين ، ظلوا أعضاء في مجلس العموم طوال سنوات الهيمنة اليمينية. كأفراد وعلى مستوى السياسة المحلية والإدارة والتأثير ، ظل هؤلاء "المحافظون" ذا أهمية كبيرة.

جلب عهد جورج الثالث (1760-1820) تحولا في المعاني للكلمتين. لم يكن هناك حزب يميني على هذا النحو في ذلك الوقت ، فقط سلسلة من المجموعات الأرستقراطية والروابط العائلية تعمل في البرلمان من خلال المحسوبية والتأثير. كما لم يكن هناك حزب المحافظين ، فقط مشاعر المحافظين والتقاليد والمزاج الباقية بين بعض العائلات والفئات الاجتماعية. ما يسمى بأصدقاء الملك ، الذين فضل جورج الثالث رسم وزرائه (خاصةً في عهد اللورد نورث [بعد ذلك إيرل جيلفورد الثاني] ، 1770-1782) ، جاءوا من كلا التقاليد وليس من أي منهما. بدأت التحالفات الحزبية الحقيقية تتشكل فقط بعد عام 1784 ، عندما ظهرت قضايا سياسية عميقة أثارت الرأي العام بعمق ، مثل الجدل حول الثورة الأمريكية.

بعد عام 1784 ظهر وليام بيت الأصغر كزعيم لحزب المحافظين الجديد ، والذي مثل على نطاق واسع مصالح طبقة النبلاء في البلاد ، وطبقات التجار ، ومجموعات الإدارة الرسمية. في المعارضة ، جاء الحزب اليميني الذي أعيد إحياؤه ، بقيادة تشارلز جيمس فوكس ، لتمثيل مصالح المنشقين الدينيين والصناعيين وغيرهم ممن سعوا إلى إصلاحات انتخابية وبرلمانية وخيرية.

سرعان ما زادت الثورة الفرنسية والحروب ضد فرنسا من تعقيد الانقسام بين الأحزاب. قسم كبير من اليمينيون الأكثر اعتدالًا هجروا فوكس ودعموا بيت. بعد عام 1815 وفترة من الارتباك الحزبي ، ظهرت في النهاية النزعة المحافظة للسير روبرت بيل وبنجامين دزرائيلي ، إيرل بيكونزفيلد ، وليبرالية اللورد جون راسل وويليام إيوارت جلادستون ، مع تسميات الحزب المحافظ والليبرالي التي يفترضها كل فصيل ، على التوالى. على الرغم من استمرار استخدام التسمية Tory لتعيين حزب المحافظين ، إلا أن Whig لم يعد له معنى سياسي كبير.


تعود جذور فوضى خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي إلى أزمة سياسية أخرى في القرن التاسع عشر

كما أشار رئيس مجلس النواب في المملكة المتحدة إلى سابقة عام 1604 لمحاولة تنظيم عملية خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي الفوضوية ، فهي تذكير بأن تاريخ بريطانيا في التعاون مع أوروبا طالما أنه معقد.

أنتج استفتاء عام 2016 لإنهاء علاقة استمرت أربعة عقود مع الاتحاد الأوروبي تحولًا زلزاليًا في السياسة البريطانية ، مما أدى إلى إغراق البلاد في أزمة دستورية وتهديدها بإيذاء نفسها اقتصاديًا. ومع ذلك ، يشير التاريخ إلى أن نتيجة الاستفتاء كانت حتمية.

منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، شاركت المملكة المتحدة على مضض في المشروع الأوروبي لتكامل قاري أكبر. غالبًا ما كانت طموحات بريطانيا ونفوذها موجهًا إلى أماكن أخرى ، أولاً في الإمبراطورية ، ثم في الكومنولث ، وبعد ذلك في "العلاقة الخاصة" التي أقامتها مع الولايات المتحدة. لطالما كافح النظام السياسي في المملكة المتحدة لتحقيق التوازن بين هذه الطموحات وعلاقاته الحتمية بأقرب جيرانه.

في عام 1999 ، شارك كيفين أورورك ، أستاذ التاريخ الاقتصادي بجامعة أكسفورد ، في تأليف المقال العولمة والتاريخ: تطور الاقتصاد الأطلسي في القرن التاسع عشر. استكشف كيف كان هناك رد فعل عنيف في أواخر القرن التاسع عشر ضد العولمة ، حيث فرض ملاك الأراضي الأوروبيون تعريفات جمركية على طعام "العالم الجديد" وأقام الأمريكيون حواجز ضد المهاجرين الأوروبيين.

يقول: "لقد كان كتابًا عن كيف إذا تجاهلت التأثيرات التوزيعية للعولمة ، فإن الشيء يمكن أن يتجه نحو الاتجاه المعاكس - سياسيًا". هذا أمر مألوف اليوم حيث تحصل الأحزاب الشعبوية والمناهضة للمؤسسة على الدعم ، إلى جانب الوعود الاشتراكية بحماية اقتصادية أكبر. يقترح أورورك أن العولمة يمكن أن تجعل الناس أكثر اعتمادًا على الأسواق ، مما يجعلهم أكثر ضعفًا وأقل سلمًا ، على عكس السرد التقليدي القائل بأن العولمة الأكبر تجعل الجميع تقريبًا أفضل حالًا.

بصفته إيرلنديًا يعيش في دبلن ، ويعمل في إنجلترا ، ويعمل كمستشار بلدي لقرية صغيرة في جنوب شرق فرنسا ، فإن أورورك في وضع جيد لشرح حالة التكامل الأوروبي الماضية والحالية.

في تاريخ قصير لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي: من برينتري إلى باكستوب، الذي نُشر في وقت سابق من هذا العام ، يقدم O’Rourke تقييمًا واضحًا لتاريخ التكامل الأوروبي - وشكوك المملكة المتحدة في ذلك. وقال لموقع كوارتز: "خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي لا يتعلق فقط ببريطانيا ، إنه يتعلق بأوروبا التي خرجت منها بريطانيا من الاتحاد الأوروبي". تم تحرير المحادثة بشكل خفيف وتكثيفها من أجل الوضوح.

كوارتز: بدأ الكتاب في عام 1846 لأن جاكوب ريس موج ، النائب المؤيد لبريكست من حزب المحافظين ، يقول إن رئيسة الوزراء تيريزا ماي ستنتهي مثل رئيس الوزراء روبرت بيل في عام 1846. لماذا؟

أورورك: قسم بيل حزب المحافظين عام 1846 من خلال نقل بريطانيا من جانب واحد إلى التجارة الحرة. نظرًا لأن حزب المحافظين هو تقليديًا حزب طبقة ملاك الأراضي ، وحزب الطبقة الأرستقراطية ، فإنهم لا يهتمون بالطعام الرخيص لأن دخولهم كملاك عقاري يعتمد على الإيجارات الزراعية. هؤلاء سوف ينخفضون إذا كان لديك طعام رخيص. يحمل بيل جزءًا من الحفلة معه عندما يلغي قوانين الذرة ولكن الكثير من الحفلات لا تذهب معه. وهكذا انقسموا ثم خرجوا عن السلطة بشكل أساسي لمدة 20 عامًا.

كان هذا شيئًا مؤلمًا للحزب. لكن النقطة المهمة هي أيضًا أن الحزب لديه تاريخ من الانقسام حول قضايا التجارة. لقد فعلوا ذلك مرة أخرى في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، عندما كانت هناك رابطة التجارة العادلة التي تقول إن بريطانيا يجب أن يكون لها تجارة حرة فقط مع الأشخاص الذين يتعاملون معها بإنصاف.

يبدو هذا مثل السياسة التجارية لدونالد ترامب.

نعم بالضبط. هذا ما تتوقعه في البلدان التي كانت مهيمنة ولكنها بدأت في مواجهة المنافسة. لكي نكون منصفين ، كان البريطانيون تجارًا أحرارًا من جانب واحد في ذلك الوقت. كانت دول مثل ألمانيا وأمريكا تحمي صناعاتها. لذلك كان لدى البريطانيين شيء يثيرون استياءهم.

وتستمر هذه القضية حتى القرن العشرين. يواصل حزب المحافظين تقسيم نفسه على التجارة الحرة.

لقد فعلوا ذلك مرة أخرى في عام 1903 مع إنشاء رابطة إصلاح التعريفة الجمركية. يتعلق الأمر بالتفضيل الإمبراطوري ، وهو نظام من السياسات التجارية منحاز للإمبراطورية. المحافظون يحبون الإمبراطورية ، لذا تبدو هذه فكرة جيدة ، ولكن لكي يكون لديهم تعريفات أفضل للإمبراطورية منها لبقية العالم ، يجب أن يكونوا إيجابيين بالنسبة لبقية العالم. لقد كانوا صفرًا. عليك بناء جدار حول بريطانيا فقط لغرض محدد هو إحداث ثقوب فيه.

على مستوى عميق ما ، فإن السياسات التجارية قاسية. إذا كنت ستتبع سياسات تجارية تفضيلية ، فهذا لا يتعلق فقط بالاقتصاد. إنه يتعلق أيضًا بهويتك ومكانك في العالم. وهذا أمر يصعب على هؤلاء الأشخاص التنقل فيه.

هذه الفكرة القائلة بأن المملكة المتحدة كانت ممزقة في ذلك الوقت بين الكومنولث ، مصدر قوتها ونفوذها التاريخي ، وأوروبا ، حيث كان دورها أقل هيمنة ، هي بالضبط التوتر الذي نشهده مرة أخرى اليوم. إذن لم نتغلب على هذا منذ ما يقرب من 200 عام؟

من اللحظات الحاسمة في تاريخ المملكة المتحدة عندما قرر الأوروبيون الذهاب إلى الاتحاد الجمركي بدلاً من منطقة التجارة الحرة. لأنه إذا ذهبوا إلى منطقة تجارة حرة ، كان بإمكان البريطانيين الاحتفاظ بعلاقات تجارية تفضيلية مع الكومنولث وكان بإمكانهم إقامة علاقة تجارية تفضيلية أخرى مع أوروبا. لم يكن عليهم الاختيار. لكن في اللحظة التي يذهب فيها الأوروبيون إلى الاتحاد الجمركي ، عليهم أن يختاروا. وهذا صعب للغاية بالنسبة لهم.

ربما ليس من المستغرب حتى أنهم حاولوا تخريب الشيء في البداية. يأتي البريطانيون إلى التكامل الأوروبي مع تاريخهم الخاص مما يجعلهم متشككين للغاية وأحيانًا معاديين. من ناحية أخرى ، جاء الأوروبيون من الحرب العالمية الثانية وهم لا يريدون فعل ذلك مرة أخرى. هذا يدفع التكامل الأوروبي في هذا الاتجاه حيث سيكون هناك اتحاد جمركي. ولكن من أجل ضمان وجود تكافؤ الفرص ، يجب أن تكون هناك مؤسسات فوق وطنية وهذا ، مرة أخرى ، يمثل مشكلة بالنسبة للبريطانيين الذين يفضلون اتخاذ القرارات غير الرسمية.

تكتب عن شيء يسمى الخطة G ، وهي خطة توصل إليها البريطانيون في عام 1956 لإنشاء اتفاقية تجارة حرة للسلع الصناعية ، وتجنب اتحاد جمركي أكبر وأوسع. إنهم يأخذونها إلى المجموعة الأوروبية ، كما كان يُطلق عليها حينها الاتحاد الأوروبي ، لكنهم لا يذهبون إليها. إنه مشابه لما يحدث مع مفاوضات خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، حيث توصل البريطانيون إلى سياسات لا تتناسب مع قواعد الاتحاد الأوروبي.

هذا لأن لديك كل هذه الخطوط الحمراء الصارمة. ينتهي الأمر بالمملكة المتحدة بحل ذكي جدًا لأنفسهم ثم ينسون أن هناك شخصًا ما على الجانب الآخر من الطاولة.

لذا فشلت الخطة G ، ثم قامت المملكة المتحدة بتطوير الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة في عام 1960 ، والتي تضمنت النمسا والدنمارك والنرويج والبرتغال والسويد وسويسرا. كانت هذه كتلة منافسة للمجموعة الاقتصادية الأوروبية ، التي كانت تضم بلجيكا وفرنسا وإيطاليا ولوكسمبورغ وهولندا وألمانيا الغربية.

لاتزال رابطة التجارة الحرة الأوروبية قائمة ، لكنها أصغر بكثير. في ذلك الوقت ، ربما برر موقف البريطانيين تجاه أنفسهم لأنهم تمكنوا من إنشاء منطقة تجارة حرة صناعية بسرعة كبيرة مع عدم وجود الكثير من البيروقراطية. لذلك كان مشروعًا ناجحًا. أعتقد أن الكثير من البريطانيين قد شعروا بأنهم مُبررون عندما رأوا مدى السرعة التي نجح بها في تحقيق أهدافه. لكنها أيضًا من بعض النواحي ، وفقًا للمؤرخين ، طريقة لمحاولة تمرير الخطة G من الباب الخلفي والحصول على منطقة تجارة حرة على مستوى أوروبا. قررت بريطانيا في نهاية المطاف تنظيم منعطف وطلب العضوية في EEC في عام 1961.

ما الذي جعل المملكة المتحدة تغير رأيها؟

أحد الأسباب التي قال الناس إن المملكة المتحدة تريدها هو الضغط الأمريكي. يعاني الأمريكيون من التمييز عندما يعقد الأوروبيون صفقات تجارية تفضيلية فيما بينهم ، سواء كانت مناطق تجارة حرة أو اتحادات جمركية. لذا فإن اتفاقية التجارة الحرة الأوروبية سيئة بالنسبة لهم بهذه الطريقة ، وكذلك الحال بالنسبة للجماعة الاقتصادية الأوروبية ، ولكن على الأقل فإن الجماعة الاقتصادية الأوروبية تعزز التكامل السياسي. اتضح أن الأمريكيين حريصون جدًا على ذلك.

كانت هذه سياسة أمريكية تقليدية. لقد خاضوا للتو حربين عالميتين بسبب قتال الأوروبيين مع بعضهم البعض.

ما الذي يجعل دعم ترامب لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي منعطفا؟

إنه قطيعة حقيقية مع الماضي.

ولكن ، أيضًا ، رفض الفرنسيون في البداية طلب بريطانيا الانضمام إلى ما أصبح لاحقًا الاتحاد الأوروبي. يقولون لا - مرتين. لماذا ا؟

لأنهم قلقون من أن تصبح بريطانيا حصان طروادة لأمريكا. هذه حجة واحدة. ومن ثم فإن الحجة الأخرى هي حجة اقتصادية أكثر. لم يكتشف الأوروبيون بعد كيفية تمويل السياسة الزراعية المشتركة [برنامج الإعانات الزراعية] وهم قلقون من أنه إذا شارك البريطانيون في هذه المفاوضات ، فسيصبح الأمر صعبًا للغاية لأن السياسة الزراعية المشتركة مكلفة للغاية بالنسبة لبريطانيا . لذلك ، يعتقدون أنه من الأفضل لهم أن يسمروا ذلك ، ثم يطلبوا من البريطانيين أن يأتوا ويقدموا لهم ملف الأمر الواقع.

ما هو تأثير حق النقض على المواقف البريطانية تجاه أوروبا؟

هناك فترة 10 سنوات ، بشكل أساسي ، حيث لا تعرف المملكة المتحدة ما إذا كانت ستنضم إلى المجموعة الاقتصادية الأوروبية أم لا. لذلك هناك مجال كبير لكثير من الأشخاص ليقرروا أنهم لا يريدون الانضمام. هيو جيتسكيل ، زعيم حزب العمال حينها ، يتحدث عن الانضمام إلى "نهاية ألف عام من التاريخ". هناك محافظون قلقون من فقدان الروابط مع الإمبراطورية. هناك اشتراكيون قلقون من أن الأمر كله مؤامرة رأسمالية. كل هذه العناصر استمرت حتى السبعينيات وتمنحنا الاستفتاء الأول.

هناك بعض أوجه التشابه بين الفترة السابقة لاستفتاء عام 1975 على عضوية الاتحاد الأوروبي واستفتاء عام 2016. على الرغم من وجود نتائج معاكسة بالطبع - اختار الناخبون البقاء في عام 1974 والمغادرة في عام 2016.

كانت نتيجة أكثر حسماً في عام 1975. كانت الأغلبية الواضحة اثنين مقابل واحد. الآن ، هل كان ديفيد كاميرون (رئيس الوزراء البريطاني من 2010 إلى 2016 ، الذي دعا إلى استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي) يفكر في عام 1975 عندما قرر القيام بذلك؟ انا لا اعرف. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان لديه دافع تاريخي أم أنه مقتنع فقط من خلال إقناعه؟

يسلط كتابك الضوء على قضية تم نسيانها خلال حملة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي - أيرلندا.

يكشف خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بشكل ما ما يدور حوله الاتحاد الأوروبي. يكشف لنا خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي أن أوروبا مشروع سياسي وأنها مشروع سلام وأنه يتعلق بالتقريب بين الدول التي لديها ماضٍ صعب. إنه حقًا مذهل. تيم شيبمان لديه هذا الكتاب الجيد جدًا عن الحملة المسماة حرب شاملة ولا يوجد مُدخل فهرس واحد لأيرلندا أو أيرلندا الشمالية. إنه كتاب مؤلف من 700 صفحة. وهذا ليس نقدًا للكتاب ، لأنه دقيق في ذلك الوقت.

أتساءل لماذا يشعر البريطانيون بالحساسية الشديدة تجاه هذه الفكرة القائلة بأن أوروبا هي قبل كل شيء مشروع سياسي ومشروع سلام؟ أحد أفضل الأمثلة على هذا الاقتراح هو المملكة المتحدة نفسها ، لأنه من الصعب أن ترى كيف كان من الممكن أن تحصل على اتفاقية الجمعة العظيمة لو لم تكن بريطانيا وأيرلندا عضوين في الاتحاد الأوروبي بشكل مشترك ، لأن ذلك تطبيع العلاقات تمامًا بين البلدين. كانت غير متكافئة ومريرة للغاية.

الآن ، ما نراه هو احتمالية أن تسير العلاقات الأنجلو-إيرلندية في الاتجاه المعاكس.

كيف يمكن حل قضية الحدود بين أيرلندا الشمالية وجمهورية أيرلندا؟

يجب أن يكون في نهاية المطاف حلا سياسيا.

هذه الحلول التكنولوجية حتى الآن لم تكن واقعية. لكن يمكنك أن ترى من أين أتوا. يريد أحد أجنحة حزب المحافظين تجارة خالية من الاحتكاك مع أوروبا ، بينما يريد الجناح الآخر لحزب المحافظين الاستقلال التنظيمي قبل كل شيء. عليك الاحتفاظ بها معًا ولذا عليك أن تعد بأنه يمكنك الحصول على كليهما ، يمكنك الحصول على كعكتك وتناولها ، وهو أمر صعب للغاية. إذن فأنت بحاجة إلى حل سحري. التكنولوجيا هي الحل السحري. هذه هي وظيفتها. هناك مجرد حجة للحفاظ على تماسك حزب المحافظين. إنها ليست حجة جادة.

إذن ، نحن في الأساس في هذه اللحظة المحفوفة بالمخاطر بسبب الخلاف الداخلي داخل حزب المحافظين؟ بسبب تقاتل فصائل حزب المحافظين حول طبيعة عضوية الاتحاد الأوروبي؟

إن الخلاف الداخلي داخل حزب سياسي واحد في المملكة المتحدة يؤدي إلى مغادرة المملكة المتحدة للاتحاد الأوروبي. سيكون الأمر مختلفًا تمامًا بالنسبة للاقتتال الداخلي بين حزب المحافظين لقيادة الاتحاد الأوروبي للقول إننا سننسى سلامة السوق الأوروبية الموحدة ، وسننسى أمر مراقبة حدودنا الخارجية. وسيكون أمرًا آخر بالنسبة للعالم كله أن يقول إننا سننسى قوانين عدم التمييز في قلب منظمة التجارة العالمية. هناك حد لما يمكن أن يتوقعه حزب المحافظين من بقية العالم.


يشير التاريخ إلى أن تفكك أحد الحزبين أو كليهما لن يكون نتيجة غير واقعية - لكن زعيمًا واحدًا فقط يتصرف كما لو أنه درس وتعلم من دروس تاريخ حزبهم السابق.

اشتراك

احصل على البريد الإلكتروني New Statesman's Morning Call.

في الأسبوع الماضي ، أرسل جيريمي كوربين خطابًا إلى تيريزا ماي ، طرح فيه خمسة مطالب مطلوبة لضمان دعم حزب العمال لخطة الحكومة بشأن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. وردت يوم الأحد.

كلا الزعيمين يواجهان انقساما خطيرا داخل صفوف الحزب ، وإمكانية حقيقية لانقسام الحزب. يشير التاريخ إلى أن تفكك أحد الحزبين أو كليهما لن يكون نتيجة غير واقعية - لكن زعيمًا واحدًا فقط يتصرف كما لو أنه درس وتعلم من دروس تاريخ حزبهم السابق.

ماي هي من لديها أكثر ما تخشاه من سابقة تاريخية ، وهي تعرف ذلك. إذا لم تكن حريصة ، فإنها تخاطر بحدوث خلاف محتمل لا يمكن حله داخل حزبها بشأن المسألتين اللتين حسمتا حزب المحافظين في القرن التاسع عشر - التجارة وأيرلندا. ردها السريع على كوربين ، الذي أغلق إمكانية وجود اتحاد جمركي دائم بين بريطانيا والاتحاد الأوروبي (على الرغم من الحماس من بروكسل لمقترحات كوربين) ، يعكس عدم رغبتها في تمرير صفقة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي دون أصوات المئات أو نحو ذلك من الأعضاء الذين يدعمون. معارضة مجموعة الأبحاث الأوروبية الشديدة للتنازل عن السياسة التجارية المستقلة لبريطانيا.

ماي مصممة على ألا ينتهي بها المطاف مثل رئيس وزراء حزب المحافظين السير روبرت بيل في القرن التاسع عشر. نجح في إلغاء قوانين الذرة ، التي فرضت ضرائب على الحبوب المستوردة ، وبشر بقرن من التجارة الحرة ، لكنه فعل ذلك على حساب تقسيم حزبه وإنهاء حياته السياسية.

كان بيل ملتزمًا بحزب المحافظين ، الذي صمم إعادة اختراعه الحديث مع بيان تامورث في ديسمبر 1834 ، والذي وصف فيه التزامه السياسي بالإصلاح ، عند الضرورة ، من أجل الحفاظ على النظام القائم على أنه محافظ. على الرغم من أنه تحول شخصيًا بشكل تدريجي من الإيمان بالقيمة الاجتماعية للتعريفات الجمركية إلى موقف مؤيد للتجارة الحرة ، إلا أنه قاوم فرض القضية على حزب محافظ معاد إلى أن أقنعته الظروف في أيرلندا بضرورة اتخاذ إجراء.

لم تكن الأزمة الأيرلندية هي التهديد بالعودة إلى حدود صعبة (تم دمج أيرلندا بأكملها في المملكة المتحدة في عام 1801) ، ولكن مجاعة البطاطس ، التي جعل تدميرها استيراد المواد الغذائية الرخيصة حالة طوارئ وطنية. في مواجهة هذا الخطر الواضح والقائم عبر البحر الأيرلندي ، تعهد بيل مع وزرائه بإعادة النظر في موقفهم من الإلغاء.

ثلاثة وزراء فقط أيدوا مقترحاته. في مواجهة معارضة زملائه ، توقف بيل لبعض الوقت وسعى لإيجاد أرضية مشتركة. بعد ذلك ، بينما كان بيل يحاول الحصول على بط في حكومته على التوالي ، نشر زعيم المعارضة ، اللورد جون راسل ، خطابًا يطرح فيه قضية التجارة الحرة ، وهي رسالة شعر بيل أنها أجبرت يده.

تبع ذلك قدر كبير من الجدل السياسي قبل أن يقدم بيل في النهاية مشروع قانون لإلغاء قوانين الذرة في 27 يناير 1846. تم تمرير مشروع القانون ليصبح قانونًا بعد خمسة أشهر على ظهور المعارضة اليمينية والدعم الليبرالي. كان التصويت النهائي 327 مقابل 229 ، مع دعم 112 من حزب المحافظين فقط الإجراء.

لقد فعل بيل ما شعر أنه بحاجة إلى القيام به لضمان ازدهار البلاد وإنقاذ أيرلندا من الكارثة ، لكنه بذلك دمر حزبه. استغرق الأمر بضع سنوات قبل أن يقبل كلا الجانبين أن جراح عام 1846 لا يمكن التئامها.

ولكن بحلول عام 1852 ، عندما شكل اللورد أبردين "بيليت" حكومة ائتلافية مع حزب اليمين والليبراليين ، فقد كلا الجانبين الأمل في إعادة التوحيد. يعتقد وليام إيوارت جلادستون ، رئيس الوزراء الليبرالي العظيم الذي بدأ حياته كمحافظ ، أن بيل يستحق لومًا خاصًا على دوره في تفكيك الحزب ، بما يتجاوز قراره دفع قضية الإلغاء. كتب جلادستون: "ربما كان بإمكانه توفير بعض الترتيبات لتوحيد ، أو لإعادة بناء ، ذلك الحزب العظيم الذي أنشأه". "ولكن على الرغم من أن هذا الحزب كان عملاً رائعًا لسنوات عديدة من حياته الناضجة ، إلا أن أفكاره تبدو ببساطة وكأنها" سقطت هناك فليكن ". فكرة أعظم لا تزال تلقي بظلالها عليها ، فكرة بلده ، أصبحت الآن مضيفة وراثة شهرته ".

قد لا يجدد مسار بيل. رئيس الوزراء غير قادر على وضع فكرة الدولة فوق فكرة حزب المحافظين. حتى احتمال وقوع كارثة أيرلندية لا يكفي لجعلها مجازفة بانقسام لا رجوع فيه في ائتلاف حزب المحافظين غير المستقر والمتناقض.

على النقيض من ذلك ، يبدو أن كوربين على استعداد للمخاطرة بتقسيم حزبه لضمان خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بشكل منظم ، حتى في الوقت الذي يلمح فيه التاريخ إلى الاحتمال الحقيقي لاستراتيجية الزعيم التي تؤدي إلى انقسام حزبي. لم يتم تشكيل حزب العمل رسمياً إلا قبل قرن من الزمان ، ولكن خلال 100 عام من وجوده ، انقسم الحزب ليس مرة واحدة بل مرتين.

عندما أعلن كوربين رسالته إلى ماي علنًا ، حذر منتقدو حزب العمال ، بمن فيهم وزير النقل السابق توم هاريس ، على الفور من أن مقترحات كوربين لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي على أساس العضوية الدائمة في الاتحاد الجمركي ستُعتبر الخيانة الأخيرة من قبل الباقين داخل حزب العمال ، وتسبب في انشقاق ثالث. شوكا أومونا وكريس ليزلي ورفض المتمردين الآخرين من الوسط والمؤيدين للبقاء إخماد شائعات الانقسام شجع المقارنات التاريخية لعام 1981 ورحيل الوزراء السابقين "عصابة الأربعة" (ديفيد أوين وشيرلي ويليامز وبيل رودجرز و روي جينكينز) لتشكيل الحزب الاشتراكي الديمقراطي.

سيكون هناك تشابه أقل سهولة ، ولكن ربما يكون أكثر ملاءمة ، في أكتوبر 1931 ، عندما انفصل زعيم حزب العمال رامزي ماكدونالد ومجموعة مختارة من مؤيديه عن غالبية حزبهم لتمرير ميزانية تقشف جذرية يدعمها أعضاء حزب المحافظين ولكن معارضة من قبل حزب العمال. غالبية حزب العمل. يعتقد ماكدونالد أنه كان يتصرف من أجل المصلحة الوطنية. اعتبره غالبية الحزب خائنًا وطرده رسميًا من صفوفهم.

من غير المحتمل أن يؤدي قرار كوربين بتقديم غصن الزيتون إلى ماي إلى تحدي قيادة ناجح ، ناهيك عن طرده من الحزب. (إن أتباع كوربين هم الذين يهددون بإزالة من تبقى من حزب العمال ، وليس العكس). ومع ذلك ، فإن البشائر التاريخية لقدرة حزب العمل على سد الانقسام الأيديولوجي الذي يبدو أنه لا يمكن التغلب عليه لا يبشر بالخير.

ومع ذلك ، فإن كوربين على استعداد للمخاطرة بتقسيم حزبه لضمان خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بشكل منظم ، في حين أن ماي ليست كذلك. قد يكون من المستحيل العثور على حل وسط يمكن أن يحمل كلاً من ERG وجلب عدد قليل من أصوات Lexiteer ، لكنه البديل الوحيد القابل للتطبيق لفوضى خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بدون صفقة. الدرس الذي تعلمته ماي من التاريخ هو أنه من الأفضل التراجع بينما تقذف بريطانيا وأيرلندا نحو حافة الجرف بدلاً من المخاطرة بانقسام حزب المحافظين من خلال تقديم الدولة على الحزب.

الدكتورة لورا بيرز أستاذة مشاركة في التاريخ في الجامعة الأمريكية بواشنطن العاصمة.


تداعيات تسوية عام 1850

السناتور هنري كلاي يتحدث عن تسوية عام 1850 في غرفة مجلس الشيوخ القديمة.

هيريتدج إيماجيس / جيتي إيماجيس

في عام 1849 ، قدمت ولاية كاليفورنيا التماساً للانضمام إلى الاتحاد كدولة حرة ، مما هدد بإخلال توازن القوى الحساس بين الدول الحرة والدول التي تملك العبيد. في واحدة من آخر مناوراته السياسية الرئيسية ، توسط هنري كلاي في تسوية عام 1850 ، وهي سلسلة من خمسة مشاريع قوانين رحبت بولاية كاليفورنيا كدولة حرة ، ولكنها عززت أيضًا قانون العبيد الهاربين الذي يلزم الولايات الشمالية قانونًا بمحاكمة العبيد الهاربين وإعادتهم.

كانت تسوية عام 1850 ، التي وقع عليها فيلمور قانونًا ، غير محببة على الفور وبشكل كبير لدى كل من حزب اليمينيون الشمالي والجنوبي ، حيث كان لكل منهما مظالمه الخاصة.

& # x201C لأن فيلمور ربط عربته في حل وسط لا يحظى بشعبية عام 1850 ، وجد نفسه مطرودًا بصفته المرشح اليميني في مؤتمر الحزب لعام 1852 ، & # x201D يقول والاش. استغرق الأمر 53 صوتًا منفصلًا قبل أن يتفق المندوبون في المؤتمر أخيرًا على مرشح ، الجنرال وينفيلد سكوت.

مع دخول انتخابات عام 1852 ، لا يزال اليمينيون يعتبرون أنفسهم الحزب الذي يجب التغلب عليه ، ولكن & # x201COld Fuss and Feathers ، & # x201D كما كان يُعرف سكوت بسخرية ، تعرض للقصف في الانتخابات العامة من قبل الديمقراطيين (لقد فاز فقط بـ 42 صوتًا انتخابيًا) ، التعامل مع اليمينيين ضربة كدمات لم يتعافوا منها أبدًا.


تاريخ حزب العمل

يتتبع كيث لايبورن ظهور حزب العمال ، وتراجع مستوياته ويتساءل عما إذا كانت مسيرته إلى الأمام قد توقفت الآن.

منذ أن تم تشكيل حزب العمل كلجنة تمثيل العمال في عام 1900 ، كان في مركز النقاش الفكري والسياسي. كانت الكتابات حول حزب العمال مدفوعة بسؤالين محوريين: أولاً ، لماذا ظهر حزب العمال في أوائل القرن العشرين ليحل محل الحزب الليبرالي باعتباره الحزب التقدمي في السياسة البريطانية؟ ثانياً ، هل توقفت مسيرة العمل إلى الأمام؟ والثاني له أهمية خاصة منذ انتخاب جيريمي كوربين مؤخرًا كزعيم لحزب العمال ، الأمر الذي أعاد إشعال الصراعات الخلافية بين حزب العمال القديم والجديد.

عندما ظهر حزب العمل ليحل محل الحزب الليبرالي في عشرينيات القرن الماضي ، ج. اقترح كول أن نجاحها كان نتيجة حتمية لظهور السياسة الطبقية. تم تبني هذا في دراسة جورج دانجرفيلد غير المتبلورة الموت الغريب لإنجلترا الليبرالية (1934) ومن تأليف هنري بيلينج أكثر استنادًا إلى الحقائق أصول حزب العمل (1954). رفض كتاب تريفور ويلسون وجهة نظرهم ، تراجع الحزب الليبرالي (1966) ، الذي اقترح أن نمو حزب العمال ليس له علاقة بمنح الطبقة العاملة حق الاقتراع بقدر ما يتعلق بتأثير الحرب العالمية الأولى ، عندما وجد الحزب الليبرالي نفسه منقسمًا بين رئاسة الوزراء المتناقضة وقيم هنري أسكويث وديفيد لويد جورج. في سبعينيات القرن الماضي ، كان هناك نقاش حاد بين التفسيرات المتنافسة للسياسة الطبقية والحرب العالمية الأولى ، والتي أججها بي. كلارك لانكشاير والليبرالية الجديدة (1971) ، الذي جادل بأن الحزب الليبرالي كان في صحة سيئة عشية الحرب ، مدعومًا بالسياسات الليبرالية الجديدة التي وضعها لويد جورج والإصلاحات الليبرالية من 1905 إلى 1414 ، والتي شجعت الانسجام الاجتماعي واحتفظت إلى حد كبير بالناخبين الذكور من الطبقة العاملة .

عارض روس ماكيبين هذا الرأي في كتابه تطور حزب العمل 1910-1924 (1974) وفي كتابي الخاص ، صعود العمل (1988) ، بحجة أن القاعدة النقابية العمالية ، عندما واجهت نزاعًا صناعيًا ، كانت أكثر اهتمامًا بكسب الدعم من إنشاء الانسجام الاجتماعي أثناء الإضرابات. منذ ذلك الحين ، اتسع النقاش ليشمل آراء ديفيد هاول وبيل لانكستر ودانكان تانر ، وجميعهم أثاروا قضايا الاختلافات الإقليمية والمحلية في نمو العمل وأشاروا إلى أن نجاحه لم يكن حتمياً.

كانت انتصارات حزب العمال منذ عام 1900 متقطعة. لم تجلب حكومتا أقلية في عامي 1924 و 1929-1931 ، بقيادة رامزي ماكدونالد ، أكثر التغييرات الاجتماعية والسياسية تواضعًا والكثير من السموم من أولئك الذين اعتبروه خائنًا. ومع ذلك ، سيرة ديفيد ماركواند ، رامزي ماكدونالد (1977) ، مثله على أنه اشتراكي نزيه مدفوعًا بالتزامه بقيم القرن التاسع عشر المتمثلة في الحنكة السياسية والمسؤولية الوطنية في مواجهة الأزمة الاقتصادية الرهيبة التي ظهرت بعد انهيار وول ستريت عام 1929. تعقيد ونفاذية سياسات العمل في هذا الوقت تم تطويره بشكل أكبر من خلال السيرة الذاتية الضخمة لجون شيبرد لجورج لانسبري (2002) وأمر ديفيد هاول حزب ماكدونالدز: الهويات العمالية والأزمة 1922-1931 (2002) ، الذي يفحص السياسة العمالية لأنها تعمل بشكل متنوع في حزب العمل المستقل والنقابات العمالية وأقسام أخرى من العمل. هذا التقييم متعدد الطبقات لسياسات العمل واضح بشكل خاص في حكومة العمال الثانية في بريطانيا (2011) بقلم جون شيبرد وجوناثان ديفيز وكريس ريجلي. من خلال هذه الأعمال بدأنا نفهم الصعوبات الهائلة لحكومات الأقلية العمالية التي تمزقها الخلاف والصعوبات الاقتصادية الهائلة وتكاليف البطالة.

حقق حزب العمال نجاحًا مع حكومات كليم أتلي من عام 1945 إلى عام 1951 ، مما أدى إلى إنشاء دولة الرفاهية الحديثة وخدمة الصحة الوطنية مزيدًا من النجاح في عهد هارولد ويلسون وجيمس كالاهان من 1964 إلى 1970 ومن 1974 إلى 1979 ومرة ​​أخرى في عهد توني بلير وجوردون براون بين عامي 1997 و 2010.

ومع ذلك ، فقد تغيرت طبيعة السياسة البريطانية ، وبغض النظر عن التآكل الأخير لدولة الرفاهية و NHS ، كان هناك تراجع من جانب حزب العمال عن الالتزام بسياسات العمل القديم للملكية العامة إلى تبني الرأسمالية ضمن نطاق أوسع. الذي يتجنب بشكل متزايد السيطرة العامة ويمثله حزب العمل الجديد. ربما كان الدافع وراء ذلك هو فترات المعارضة الطويلة التي عاشها حزب العمال بين عامي 1951 و 1964 ، و 1979 و 1997 ، ومنذ عام 2010. في سنوات البرية هذه ، كانت هناك موجة من الكتب والمقالات المنشورة حول موضوع "هل يجب أن يخسر العمل؟" و "المستقبل" من العمل ، بعد إريك هوبسباوم الماركسية اليوم مقال "مسيرة العمل إلى الأمام توقفت" (1978). One dominating theme has been the declining role of the trade unions, whose control of the Labour Party, as secured by the 1918 Constitution, was eroded in the 1980s to a third of the vote in the leadership election to one that was indirectly successful in the election of Jeremy Corbyn as leader in 2015. The broader reaction against trade union domination has been captured in the extensive writings of Chris Wrigley and John Shepherd in Crisis? What Crisis?: The Callaghan Government and the British ‘Winter of Discontent’ (2013), which deals with the industrial conflict of 1978-9 that saw uncollected rubbish accumulate in the streets and corpses unburied as roughly one and a half million workers went on strike. It still resonates in British politics and public rhetoric.

As class politics appears to be less relevant in British society now – with the structural decline of the large industries and their blue-collar workers along with the waning of trade union power – we have recently been reminded in Martin Pugh’s iconoclastic Speak for Britain: A New History of the Labour Party (2010) that Labour never truly became the party of the working class it skilfully adapted its message to the established local and regional cultures of the Liberal and Tory traditions and became emasculated by Blair. Pugh’s suggestion that Labour has a tendency to choose the wrong leader and to hang on to him too long is an interesting reflection in the light of the result of Labour’s recent leadership election.

Only time will tell whether or not this means that Labour’s forward march has been halted.

Keith Laybourn is the Diamond Jubilee Professor of History at the University of Huddersfield.


The History Behind Brexit

In 1957, France, West Germany, Belgium, Italy, Luxembourg and the Netherlands signed the Treaty of Rome, which established the European Economic Community (EEC), the predecessor of today’s European Union. It was the latest of several attempts to foster economic cooperation between European nations in the wake of World War II. Nations that traded together, it was believed, would be less likely to go to war with each other.

When the United Kingdom first applied for membership in the EEC in 1963, France’s President Charles de Gaulle vetoed its application. "He had a lot of experience of the British and he always thought that they&aposd be on the Americans&apos side… so I don&apost think he believed that they&aposd play the game of Europe," Edith Cresson, former Prime Minister of France, told the BBC in December 2017. "Formally they&aposd be in, but actually they&aposd always be with the Americans."

The UK finally made it into the club in 1973, but just two years later was on the verge of backing out again.

In 1975, the nation held a referendum on the question: 𠇍o you think the UK should stay in the European Community (Common Market)?” The 67 percent “Yes” vote included most of the UK’s 68 administrative counties, regions and Northern Ireland, while only Shetland and Western Isles voted “No.” The center-left Labour Party split over the issue, with the pro-Europe wing splitting from the rest of the party to form the Social Democratic Party (SDP).

Tensions between the EEC and the UK exploded in 1984, when the Conservative Prime Minister Margaret Thatcher talked tough in order to reduce British payments to the EEC budget. Though at the time the UK was the third-poorest nation in the Community, it was paying a lot more into the budget than other nations due to its relative lack of farms. Farm subsidies then made up some 70 percent of total EEC expenditures. The UK “rebate” negotiated by Thatcher remains in place today, and has reduced Britain’s contribution to the budget from more than 20 percent of the total in the �s to about 12 percent.

The Maastricht Treaty, which took effect in 1993, created the Brussels-based European Union (EU), of which the EEC, renamed simply the European Community (EC) was the main component. The EU was designed to integrate Europe’s nations politically and economically, including a united foreign policy, common citizenship rights and (for most member nations, not including the UK) a single currency, the euro.

Labour Prime Minister Tony Blair, who won a landslide victory in 1997, was strongly pro-European Union, and worked to rebuild ties with the rest of Europe while in office. He had his work cut out for him: In the midst of the “mad cow” (bovine spongiform encephalopathy) scare of the late �s, Brussels imposed a ban on British beef. The general EU ban was lifted in 1999, after tough restrictions were imposed on beef exports, but France kept its own ban in place for years after that.

Europe and the UK didn’t just battle over beef. In 2000, after a 27-year-long battle and a victorious verdict from the European Court of Justice in Luxembourg, British chocolate could finally be sold in the rest of Europe. Purists in France, Belgium, Spain and Italy, among other nations, had argued that only cocoa butter, and not vegetable oil, should be used when making chocolate. They also thought British-made chocolate–including popular brands like Mars Bars, Kit-Kats and Cadbury’s–had far too much milk, and wanted it to be labeled as “household milk chocolate,” 𠇌hocolate substitute” or even “vegelate.”

In 2007, after plans for an official EU constitution collapsed, the member nations finished negotiating the controversial Lisbon Treaty, which gave Brussels broader powers. Labour Prime Minister Gordon Brown famously missed a televised ceremony in which the leaders of the 26 other member nations signed the treaty. He later signed the document, but was criticized for failing to defend a treaty he had helped to negotiate.

In the interests of protecting Britain’s financial sector, David Cameron became the first UK prime minister to veto a EU treaty in 2011. In early 2013, he gave a much-anticipated speech in which he outlined the challenges facing Europe and promised to renegotiate membership in the EU if his Conservative Party won a majority in the next general election. At the same time, support was growing among British voters for the UK Independence Party (UKIP) and its hard line stance against the EU.

Against the backdrop of economic unrest in the eurozone (as the territory of the 19 EU countries that use the euro is known) and an ongoing migrant crisis, UKIP and other supporters of a possible British exit from the EU—or Brexit—increased.ꂯter winning reelection in May 2015, Cameron went to work renegotiating the UK-EU relationship, including changes in migrant welfare payments, financial safeguards and easier ways for Britain to block EU regulations. In February 2016, he announced the results of those negotiations, and set June 23 as the date of the promised referendum.

Turnout for the referendum was 71.8 percent, with more than 30 million people voting. The referendum passed by a slim 51.9 percent to 48.1 percent margin, but there were stark differences across the UK. Northern Ireland voted to remain in the EU, as did Scotland (where only 38 percent of voters chose “leave”), leading to renewed calls for another referendum on Scottish independence. England and Wales, however, voted in favor of Brexit.

In October 2016, Prime Minister Theresa May, who had assumed office following David Cameron’s resignation, announced her intention to invoke Article 50 of the Treaty on European Union,ਏormally giving notice of Britain’s intent to leave the EU. On March 29, 2017, the order, signed by May a day earlier, was delivered to the Council of the European Union, officially starting the two-year countdown to Britain’s EU departure, set for March 30, 2019. However, on March 30, 2019, Parliament rejected May&aposs EU withdrawal agreement. The European Council set a new deadline of October 31, 2019, or the first day of the month after that in which a withdrawal agreement is passed—whichever comes sooner. 


If you knew the true history of the Conservative Party, you’d never even consider voting for them.

A ll of the major political parties have their faults. The Labour Party have been dogged for years by their highly controversial decision to invade Iraq and their support for debt-laden Private Finance Initiatives (PFI) during Tony Blair’s tumultuous tenure as PM. Meanwhile, the Liberal Democrats have also suffered from deeply unpopular decisions, such as totally reneging on their key 2010 election pledge to scrap tuition fees and supporting swingeing cuts to public services, including the NHS, during the 2010-15 coalition government.

However, whilst both Labour and the Lib Dems have a relatively short catalogue of shame, virtually all of the Conservative Party’s policy decisions – from Thatcher’s Poll Tax, mass privatisation, mass deregulation, attacking workers’ rights, fox hunting, supporting apartheid and slashing taxes for the rich – to the modern-day Tory policies of austerity, zero hours contracts, supporting Fossil Fuel corporations, ignoring Climate Change, hiking Tuition Fees, scrapping EMA, slashing Disability Benefits, implementing the Bedroom Tax, culling badgers, supporting the Ivory Trade, and ignoring poverty, homelessness and the housing crisis whilst – surprise surprise – wasting yet more taxpayer money brazenly cutting taxes for the rich even further – have ended up being both deeply unpopular with a large proportion of the general public, and highly destructive for the rights and wellbeing of ordinary people.

But, in a democratic system, how do the Tories keep getting away with such consistent and obvious failure, and how do they keep managing to persuade enough ordinary people to support them – seemingly against their own interests – in order to stay in power?

To understand this inexplicable political reality, you first need to understand the full history of the party, who they previously represented, and exactly why the Conservative Party came to exist in the first place.

Democracy for the rich

Ordinary British citizens have only really been allowed to vote for less than 100 years. Between 1832 and 1928 – following decades of protest demanding democratic reform – numerous bills were begrudgingly passed in Parliament which gradually extended the right to vote to ordinary people. In 1928, all British citizens over the age of 21 finally won full voting rights, and since then the age limit has been lowered to 18. However, prior to this period of great democratic change, things were very different.

Before ordinary people won the right to vote, only wealthy people and the establishment elite were allowed to choose Britain’s lawmakers. Before the Great Reform Act was passed in 1832, just 200,000 people out of Britain’s then 25 million population were eligible. In order to qualify to vote, you first needed to be a man, and you also needed to own land or property which was worth a large amount of money – meaning that just 1% of the very wealthiest men in the land essentially held every last ounce of democratic power.

Because of this deeply unfair concentration of power exclusively amongst the rich, it was only necessary for political parties to represent the interests of a majority of this small and hugely privileged group of men in order to obtain power.

Tories and Whigs

At the time, just two political parties existed to represent the interests of this wealthy electorate: the Tory Party and the Whigs. Whilst the Whigs primarily gained their support from the aristocratic land-owning elite, the Tory Party mainly backed the interests of wealthy business owners and the Capitalist class.

Unsurprisingly, with politicians who only represented the rich making all the decisions, the interests of ordinary people were completely ignored. In fact, during this period, numerous policies were implemented which were specifically designed to allow the rich to make even more money off the backs of an already over-exploited working class. The outcome of this was that ordinary people were forced to work themselves to death just to survive, extreme poverty and disease ran rife, and dying young was the norm.

Both parties’ records during this time were horrendous – including supporting slavery and rejecting its abolition an astonishing 11 times, supporting widespread child labour, supporting the death penalty for minor offences, supporting the transportation of citizens to British colonies for forced labour, actively supporting violence and intolerance against minorities, repressing and violently quashing any form of protest against them, and unashamedly supporting the interests of the rich and powerful above those of ordinary people.

The conditions that ordinary people were forced to live under during this time were truly intolerable – and were only getting worse. Moreover, the fact that ordinary people had absolutely no democratic voice to change things only served to anger the masses further. Ultimately, despite the threat of violence against them by government forces, widespread protests broke out across the country in demand of democratic reform.

The Peterloo massacre is probably the most famous example of this, and was undoubtedly a defining moment in the quest for true democratic change. In 1819, at St Peter’s Field in Manchester, 18 people were killed and around 400 were injured after government-backed cavalry were ordered to charge into a huge crowd of between 60-80,000 protestors.

Despite widespread civil unrest in the country, both the Tory Party and the Whigs were deeply opposed to widespread democratic reform. Both felt that allowing ordinary people a say would diminish their power, threaten the status and wealth of them and their supporters, and ultimately result in ordinary people overthrowing the existing social order and seizing full control over the levers of power.

From the Peterloo Massacre in 1819, it took over 100 years of further protests to force Parliamentarians to finally give ordinary people a true democratic voice – with MPs reluctantly voting through gradual changes during this period in an ultimately futile attempt to appease the masses.

Political Evolution

Due to the ever-changing nature of the electorate during this period, political parties were gradually forced to try and popularise their ideologies to gain votes from both ordinary people as well as the rich. Both the Whigs and the Tories needed to adapt to survive – ultimately culminating in both parties shedding their hugely tainted identities and slowly morphing into supposedly modernised versions of their former selves.

In 1859, the Whigs – accompanied by a small faction of MPs from the Tory Party – first morphed into the Liberal Party, and, after their merge with the SDP in 1988, eventually became the modern-day Liberal Democrats. During this period, the Liberals and their successor parties gradually evolved their ideology, and – primarily owing to the threat of the newly emerging Labour Party in the early 20th century – attempted to widen their appeal by introducing progressive policies that matierially benefited ordinary people, such as the 1906 Liberal welfare reforms which essentially created a basic welfare state in Britain.

However, whilst the Liberals began actively supporting progressive policies and socially liberal reforms, the Tory Party took a very different direction in their quest to adapt and appeal to the changing electorate.

Tory Idelogy

In 1834, the Tory Party was officially dissolved and replaced by the Conservative Party. However, despite the change of identity, the ideology of today’s Conservative Party has remained almost entirely unchanged from their Tory Party past, with only the arguments used to try and promote their ideology to the electorate having changed.

The primary function of the Conservative Party’s ideology – Toryism – is to ‘uphold the social order as it exists& # 8216. Or, in other words, to promote policies, ideas and arguments which are specificially designed to conserve – or increase – the wealth and power of those who already hold it.

The pro-elite ideology of Toryism can still be seen in the results of almost every policy decision made by the modern-day Conservative Party – and are most obvious in three of their major recent policies:

Austerity

The Tories said that austerity was necessary to get Britain’s public finances in order following the 2008 global financial crash. However, after cutting vast amounts of money from essential public services, a huge proportion of the savings were simply used to hand tax cuts to the rich in a brazen transfer of wealth away from ordinary people.

Indeed, despite their promise to get the country back on track, since the Tories returned to power in 2010, the UK’s National Debt has almost doubled to £1.8 Trillion, ordinary people have seen their wages fall in real terms, and poverty, homelessness and foodbank usage have skyrocketed.

Meanwhile, in the same period, the 100 richest families in the country have conveniently managed to increase their wealth by an average of £653,000,000 in the same period.

This transfer of wealth from poor to rich is not a coincidence – it is a direct result of Tory ideology and Tory policy.

Privatisation

Despite a majority of the British public now being firmly against the privatisation of public services and utilities, the Tories have managed to sell off virtually all of Britain’s public assets into private hands during the past 40 years, including:

  • British Aerospace – privatised
  • British Airways – privatised
  • British Coal – privatised
  • British Energy – privatised
  • British Gas – privatised
  • British Leyland – privatised
  • British Petroleum – privatised
  • British Rail – privatised
  • British Shipbuilders – privatised
  • British Steel – privatised
  • British Sugar – privatised
  • British Telecom – privatised
  • Britoil – privatised
  • Jaguar – privatised
  • Rolls Royce – privatised
  • Royal Mail – privatised
  • Water – privatised

[The above is by no means a full list either. For a complete list of UK privatisation, see here.]

In addition to the above, the Tories have also introduced partial privatisation into both the NHS and Education.

Privatisation benefits the rich and harms ordinary people in many ways:

If a service is publicly owned, the profits are directly invested back into improving the service and making them cheaper and more efficient for the ordinary people who use them. Conversely, the profits of privatised services simply go into the pockets of their shareholders. It is little wonder that the cost of train tickets, water bills, energy bills – and even stamps – has skyrocketed since privatisation.

Despite the fact that privatisation categorically harms the interests of ordinary people, the Conservative Party support it because it transfers wealth into the pockets of their super-rich mates. However, thankfully, the clearly dire results of the past 40 years of Tory privatisation seem to have firmly turned the public against the policy.

Tax cuts for the rich

Whilst Austerity and Privatisation are relatively underhanded ways of transferring wealth from ordinary people into the pockets of the rich, the Tories’ consistent policy of simply cutting taxes for the rich really is as blatant as you can get.

The Tories have slashed taxes for the wealthy for the past 40 years, with Margaret Thatcher cutting tax on the very highest earners from 83% all the way down to 40% during her time as PM. Successive Tory administrations have continued Thatcher’s work by further cutting taxes for the rich and raising thresholds at which the wealthy have to pay tax.

Corporation Tax has also been drastically reduced during the last 40 years, all the way from 52% in 1979, to just 19% this year. These Corporation Tax cuts mean that the very wealthiest corporations are now only obliged to pay one fifth of their profits into the public purse, as opposed to just over half of them 40 years ago. The extra profits that corporations are allowed to keep are then simply pocketed by wealthy shareholders.

How do the Tories keep getting away with it?

Given that ordinary people have been free to vote in whichever way they see fit for almost 100 years, the Tories are constantly faced with the seemingly insurmountable struggle of convincing a large proporton of ordinary people to vote against their own interests and in favour of what actually benefits the rich.

The Tories’ modern-day dilemma was summed up perfectly by the former Labour Health Secretary and the founder of the NHS, Nye Bevan, when he stated:

How can wealth persuade poverty to use its political power [the vote] to keep wealth in power? Here lies the whole art of Conservative politics in the twentieth century.

The Conservative Party use numerous conniving methods to convince ordinary people to vote for them and against their own interests:

Think-Tanks and Fallacious Arguments

In the last 50 years, the number of Think-Tanks in the United Kingdom – and across the Western world – has skyrocketed. The stated purpose of these Think-Tanks is to analyse current policies and their effects, and to divise new policies and put forward convincing arguments as to why the public should support them.

Spokespeople from many right-wing ThinkTanks – such as The Adam Smith Institute (ASI), The Institute of Economic Affairs (IEA), Policy Exchange, and the Taxpayers’ Alliance – are regularly promoted as supposedly “independent” commentators on mainstream media news and current affairs programmes.

Despite these four prominent Think-Tanks being routinely promoted as apparently independent voices, all refuse to divulge almost any information about who funds them, and all of them just happen to support pro-greed, anti-worker policies such as privatisation, deregulation and slashing workers’ rights.

In fact, research into their funding has uncovered that vast amounts of money has come from super-rich businessmen and highly immoral industries, including:

  • The Adam Smith Institute has received funding from the Tobacco Industry.
  • The IEA has received funding from the Tobacco, Alcohol and Sugar Industry, as well as from oil giant BP and gambling interests.
  • The Taxpayers’ Alliance has previously received funding from a billionaire-founded trust in the notorious tax haven the Bahamas – and The Guardian has found that a large proportion of the TPA’s funding comes from wealthy individuals including numerous Conservative Party donors.

In addition to this, the Policy Exchange Think-Tank was literally set up by the Tory politicians Nick Boles, Michael Gove and Francis Maude.

The supposedly independent arguments put forward by Think-Tanks such as these have been crucial in garnering public support and paving the way for Tory governments to implement their hugely damaging policies, such as mass privatisaion, mass deregulation, and austerity:

  • Privatisation was sold to the public by Think-Tanks as a way of making public services and utilities more efficient and cheaper to run. The reality is that prices – especially train tickets, water and energy prices – have skyrocketed and services have substantially deteriorated. All the while, the private companies now running these services, and their shareholders, have been laughing all the way to the bank whilst ordinary people suffer.
  • Deregulation was sold to the public by Think-Tanks as a way of ‘cutting red tape’ so that businesses would have more freedom to create jobs and boost the economy. The reality is that deregulation in the banking sector led the the catastrophic 2008 Financial Crash, and has allowed businesses to exploit ordinary workers and pay poverty wages whilst significantly boosting profits for both them and their wealthy shareholders.
  • Austerity was sold to the public by Think-Tanks as the ‘common sense’ way to get the UK’s finances back in order following the 2008 Financial Crash. However, the result of austerity is that the UK’s National Debt has almost doubled, and public services, such as schools and hospitals, are on their knees – all whilst the rich have substantially increased their own wealth.

It is no coincidence that billionaire-funded Think-Tanks propose policies that benefit their super-rich funders, and it is also no coincidence that the Tories willingly implement the policies to benefit their wealthy donors. What is odd, however, is that ordinary people appear to be so easily persuaded to support clearly terrible policies that hurt them and only benefit the rich.

The Billionaire-Owned Tory Media

Think-Tanks are one of two major cogs in the UK’s establishment propaganda machine. The other is the right-wing, billionaire-owned UK media, who endorse and amplify the policies put forward by pro-Tory Think-Tanks, and who routinely cast Tory politicians in a positive light whilst openly denigrating and lambasting their opponents.

Five major UK newspapers are owned by pro-Tory billionaires:

  • The Daily Mail is owned by billionaire Viscount Rothermere.
  • The Sun and The Times are owned by billionaire Rupert Murdoch.
  • The Telegraph is owned by the billonaire Barclay brothers.
  • The Evening Standard is owned by billionaire Alexander Lebedev.

Unsurprisingly, all of these newspapers openly endorsed the Conservative Party in the 2017 General election.

Whilst other newspapers, such as The Guardian and the Daily Mirror, are highly critical of the Conservative Party, they are far outnumbered by their right-wing, pro-Tory counterparts. This huge pro-Tory media bias creates an imbalance within public discourse – one which spills over into the priorities and reporting of the supposedly impartial BBC, and thus boosts the Tories’ talking points and arguments to an even wider audience.

You only need to look at the BBC’s near wall-to-wall coverage of Labour’s struggles with antisemitism, compared to their near non-existent coverage of the Tories’ almost identical problems with Islamophobia, to understand how this kind of disproportionate reporting routinely emerges from our supposedly impartial broadcaster.

Another thing that the Tories benefit from is the largely upper-class demographic of the vast majority of Britain’s mainstream journalists. A recent study found than more than half of Britain’s print journalists attended private schools, whilst a staggering 80% of newspaper editors – the people who control the narrative – also attended fee-paying schools. When, in comparison, just 8% of the entire British population attended private schools, it’s not hard to figure out why the UK media is churning out the most right-wing content in Europe.

Divide and Rule

If all else fails for the Tories, they have a trump card – one which has been played since the beginning of time by the rich and powerful: divide and rule.

The primary concept of divide and rule is to intentionally split ordinary people into tribes so that they blame each other for the problems they encounter, rather than the true cause the rich and powerful who actually make the decisions.

Throughout history, the Tories have used numerous encarnations of the divide and rule tactic to both garner support and split their opposition. The most obvious, and almost certainly most grotesque, of these being racism.

Following widespread immigration from Commonwealth countries into the UK – which was actively encouraged by the Tories to fill labour shortages following WWII – many Tory politicians actively used blatant racism in an attempt to split their communities against people of colour to win votes.

In 1964, the Tory MP Peter Griffiths was elected into his Smethick constituency – which had one of the highest populations of Commonwealth immigrants in the country – after genuinely campaigning under the slogan (minus the asterisks):

“If you want a n***er for a neighbour, vote Labour.”

And, just 4 years later, the notorious Conservative Defence Minister, Enoch Powell, delivered his infamous ‘Rivers of Blood‘ speech where he intentionally stoked racist sentiment amongst the public by claiming that:

“In this country in 15 or 20 years’ time the black man will have the whip hand over the white man.”

Incredibly, Powell’s historic racism is almost indistinguisable from modern-day Islamophobia in the Tory party, with numerous Tory Party members having been exposed falsely claiming that Muslims are supposedly taking over the country.

The Tories, boosted by their wealthy cheerleaders in the media, have perpetually stoked fear and hatred of minorities at every opportunity – and consistently attempted to blame them for creating the problems that the Tories themselves have caused.

Sign up to be notified of new Evolve Politics articles

Whether it be single mums, benefit claimaints, immigrants, people of colour, LGBTQ people, or people of other religions, the Tories have at some point attempted to scapegoat every single minority for problems which have been directly caused by their own policies.

استنتاج

The Conservative Party may have changed their arguments over the course of history, but their anti-worker, pro-greed ideology remains precisely the same as it has always been.

Whilst the Labour Party was founded in 1900 by ordinary people to support the interests of ordinary people, the Tories have always been the party of the super-rich, and they’re not likely to change their ways any time soon.

You only need to look at the vast amount of multi-milionaires, multi-billionaires, bankers, oligarchs and tax-avoiders who fund the Tories to understand exactly where their priorities lie. Conversely, the Labour Party are now almost exclusively funded by micro donations from ordinary people – with the party raising over a million pounds in the first ten days of the General Election campaign with an average donation value of just £26.

Whilst almost every British citizen will have some disagreements with the policies of each major party, the fact remains that if you decide to hand your vote to the Tories – and you’re not one of the privileged super-rich few – you’ve been brainwashed into voting against your own interests.


Policy and structure

In comparison to other European conservative movements, British conservatism has proved unusually resilient, having succeeded in adapting itself to changing political and social agendas. The party is essentially a coalescence of several ideological groups, the most important of which are a centrist “One Nation” bloc that stresses economic interventionism and social harmony and an economic-liberal bloc that emphasizes a free-market economy. Neither of these two blocs are monolithic, and their heterogeneous nature usually allows them to avoid serious conflict with each other. The One-Nation Conservatives, for example, include progressives, who advocate change, and paternalists, who are more concerned with social order and authority. Nevertheless, disagreements between the two major blocs and between other groups occasionally produce dramatic splits in the party. Factional discord was sharpened during the late 1970s and ’80s, as Thatcher’s free-market followers, who called themselves “Dries,” wrested control of the party from their One-Nation opponents, whom they labeled “Wets.” The differences between the Wets and the Dries were particularly acute on the issue of European integration. Dries tended to be highly skeptical of moves toward European integration, whereas Wets tended to favour it.

At the head of the party is the leader, who is the fount of all policy. Formerly (1965–98) chosen by Conservative members of Parliament, since 1998 the leader is elected by the entire party membership the parliamentary members may still remove a leader, however, through a vote of no confidence. Below the leader there are three principal elements: the voluntary wing (comprising the local parties in the constituencies), the professional wing (the Central Office), and the parliamentary party. All three elements are represented on a Management Board, which was created in the organizational reforms following Hague’s election as party leader. The board has responsibility for organizational matters within the party and has the power to expel members.

The voluntary wing is organized in constituency associations, each of which elects its own officers and is responsible for fund-raising, campaigning, and the selection of candidates to compete in local and parliamentary elections. Specific sections within the constituency associations—such as the party’s think tank, the Conservative Policy Forum (CPF)—help to integrate the views of members in the formulation of party positions on a variety of issues. Association members also attend an annual party conference. The party’s Central Office, whose chief officers are appointed by the party leader, exists primarily to assist the leadership and the work of the party throughout the country. Backbench members of the parliamentary party belong to a body known as the 1922 Committee (so called because its founding members were first returned to Parliament in 1922), through which they keep the leadership informed of their opinions they also serve on a variety of specialized committees. The committees, covering subjects such as foreign affairs and finance, meet regularly to discuss issues and to listen to invited speakers.

The membership of the modern Conservative Party is drawn heavily from the landowning and middle classes—especially businessmen, managers, and professionals. Its electoral base, however, has extended at times well beyond these groups to incorporate approximately one-third of the working class, and working-class votes were essential to the extraordinary electoral success that the party enjoyed after World War I. Since the 1950s a regional alignment of the party’s electoral support has become apparent, so that it is now concentrated in nonindustrial rural and suburban areas, especially in the south of England. Indeed, the party’s decline outside England was so great that in the 1997 election it returned no members of Parliament in either Scotland or Wales.

Although the party has long been highly circumspect about revealing the precise sources of its funds, the central party organization has tended to rely heavily on donations from corporations and wealthy individuals. The income of constituency associations derives from membership subscriptions and fund-raising events. In the 1990s, responding to a marked decline in corporate giving, the party attempted to increase the income it receives from individuals, relying on measures such as targeted mailings and the creation of patrons’ clubs, whose members contributed a fixed amount of money per year.

The party also has had to cope with declining membership. Although claiming about three million members in the early 1950s, it was believed to have 750,000 members in 1992 and only about 350,000 by the beginning of the 21st century.


When has the Tory party split over trade issues? - تاريخ

After studying this section you should be able to:

  • explain why, by 1830, Peel was regarded as a traitor by many Tories
  • show how he rebuilt the Tory party after the split of the late 1820s and the passing of the Reform Act
  • evaluate the reforms of Peel’s second ministry
  • assess the achievements of Peel

Peel’s early career
Peel first gained prominence as Chief Secretary for Ireland from 1812–1818. In 1819 he was Chairman of the Bullion Committee which recommended a return to the gold standard. This upset landowners, who blamed this decision for a sharp fall in agricultural prices. As one of the Liberal Tories, he was Home Secretary 1822–7 and 1828–30. In 1829 he played a crucial role, with Wellington, in bringing about Catholic emancipation, even though he was a staunch Anglican who had previously opposed it. Many Tories attacked him for betraying the Church. The Tory Party represented the landowners and the Church. By 1829 Peel had ‘betrayed’ the party twice.

Peel opposed the 1832 Reform Act, but then went on to re-shape the Tory Party to appeal to the new electorate. In December 1834 he issued the Tamworth Manifesto . This set out two basic principles for the Tory Party, which was renamed the Conservative Party: But in 1834 he saved it from being marginalised.

  • it accepted that the Reform Act could not be reversed
  • it would reform proved abuses while preserving what was good about the British system.

Peel was briefly Prime Minister in 1834–35. Despite the Tamworth Manifesto, the Whigs returned to power after the 1835 election, but Peel won a convincing victory in the election of 1841. By then he had won the confidence of the new electorate.

The Whigs had lost their reforming impetus after 1835 and they had failed to balance the budget.

Peel’s second ministry, 1841–46

Peel’s budgets of 1842 and 1845 were a major step towards free trade. Peel believed that free trade would make imports cheaper and boost exports. Industry would benefit and the cost of living would be reduced. Thus free trade would make Britain ‘a cheap country for living’. The case for free trade was based on the work of Adam Smith. Huskisson had made some progress in this direction in the 1820s. By reducing duties on over 600 articles and reducing many others, Peel’s budgets helped to bring about a trade revival. To make up for the revenue lost, he reintroduced income tax – for three years at first, but it was then renewed and has never been abolished. Make sure you understand the arguments for free trade. Remember that Britain was the leading industrial nation at the time.

Two other Acts were important for the economy. The Bank Charter Act (1844) stabilised the banking system and the currency under the control of the Bank of England. The Companies Act (1844) established better regulation of companies. There were two social reforms. The Mines Act (1842) prohibited the employment of women, girls and boys under the age of ten underground. This resulted from the report of a Royal Commission which shocked public opinion. The Factory Act (1844) lowered the age at which children could be employed in textile factories to eight but also reduced hours of work to 6 for children aged up to 13.

Peel had played a major role in bringing about Catholic emancipation in 1829 because he feared civil war would result if O’Connell were not allowed to take his seat after the County Clare election. By 1843 O’Connell’s leadership was challenged by a new Irish organisation, ‘Young Ireland’. O’Connell tried to reestablish his authority by holding a series of meetings to demand repeal of the Act of Union, culminating in a mass meeting at Clontarf in 1843. Peel banned the meeting, rightly judging that there was no real danger that the agitation would develop into rebellion. At the same time he appointed the Devon Commission to investigate problems of Irish land tenure, but was unable to act on its report before the fall of his ministry. More controversially, he increased the government grant to Maynooth College, a training college for Catholic priests, in the face of opposition from some of his own party, including Gladstone. In 1845 a more serious problem arose in Ireland: the potato famine. Remember that the Tory Party was the party of the Church of England.

The repeal of the Corn Laws

The Irish famine brought a new urgency to the issue of the repeal of the Corn Laws. Throughout Peel’s ministry the Anti-Corn Law League had been campaigning for repeal. The League was formed in Manchester in 1839. Its sole aim was the repeal of the Corn Laws, which were the last main obstacle to free trade. It had middleclass leadership (Cobden and Bright, both of whom became MPs), and gained support from both the middle and working classes. It ran a highly organised campaign, making good use of the press.

Its arguments were that free trade would:

  • reduce the price of bread and thus improve living standards
  • enable British manufacturers to expand exports, thus increasing employment
  • make agriculture more efficient by exposing it to foreign competition
  • promote international peace through trade.

Repeal was opposed by the landed interest, which dominated the Conservative Party. They argued that repeal would lead to an influx of cheap foreign corn, ruining farmers and causing unemployment in the countryside.

The campaign against the Corn Laws, therefore, had a political as well as an economic significance: it was a struggle by the industrial middle classes against the continuing influence of the landed aristocracy.

Although the Anti-Corn Law League’s campaign was highly effective, it was Peel himself who played the decisive role in bringing about repeal. He was already committed to free trade but knew that repeal of the Corn Laws would split the Conservative Party. The Irish famine made him decide to act. The Repeal Bill was passed with the support of the Whigs and a minority of Conservatives. Peel was accused by Disraeli of betraying his party. Shortly afterwards his ministry was defeated and he was forced to resign. You need to make a balanced assessment of the potato famine and other factors which influenced Peel.

The repeal of the Corn Laws was a turning point in British politics. It was disastrous for the Conservatives, who held office for only three short periods between 1846 and 1874. Peel’s followers, the Peelites, led by Gladstone, eventually joined the Whigs to form the Liberal Party. The Whigs held office for most of the next twenty years. British agriculture, contrary to the landowners’ fears, entered a period of prosperity – until the depression of the 1870s. The political results were just as important as the economic. 1846 was particularly important for Gladstone and Disraeli.

KEY POINT - The repeal of the Corn Laws was the decisive step in Britain’s development into a free trade country.

Assessment of Peel

There are two main points of view about Peel. On the one hand, some historians argue that he was a great statesman because he put the national interest before the Conservative Party. They claim that his free trade policies and the repeal of the Corn Laws brought economic prosperity and probably saved the country from revolution in 1848. The alternative view is that he was a poor party leader, failing to win support for his policies and accused of betraying the party on the issues of corn, cash and Catholics.


شاهد الفيديو: نشاط المحافظين في أسبوع (شهر اكتوبر 2021).