بودكاست التاريخ

ما هي أطول حملة رئاسية يتم تشغيلها في الولايات المتحدة؟

ما هي أطول حملة رئاسية يتم تشغيلها في الولايات المتحدة؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إذا نظرنا إلى الوراء إلى عام 2008 ، يبدو أن ميت رومني كان يترشح لمنصب الرئيس منذ أن كان في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري لعام 2008 حيث خسر أمام جون ماكين. بالنظر إلى التوقف لفترة قصيرة بينما كان ماكين هو المرشح الجمهوري ، وافتراضًا أن ميت رومني بدأ حملته مرة أخرى بعد فترة وجيزة من فوز أوباما ، فأنا أعلم أن ذلك حدث بعد فترة وجيزة ولكن ليس لدي موعد ، مما سيجعله واحدًا من أطول المرشحين - حوالي 4 سنوات.

هل هناك أي حالات أخرى استمرت فيها الحملة الرئاسية في الولايات المتحدة لفترة طويلة أو أطول ، أو أنها أطول مدة مسجلة بحوالي 4 سنوات؟ يجب أن يكون هذا فردًا يعمل بدون توقف داخل حزب سياسي واحد ، في محاولة ليكون مرشحهم للرئاسة.


يمكن لأي شخص أن يعلن أنه يترشح لرئاسة الولايات المتحدة. ومع ذلك ، فإن هذا لا علاقة له بشكل أساسي بما إذا كان سيتم وضعه على بطاقة الاقتراع ، ناهيك عن أن يكون لديه فرصة للفوز.

لكي تصبح رئيسًا ، يجب على المرء أن يفوز بأغلبية في الهيئة الانتخابية ، وباستثناء نوبة غير عادية من الخيانة الجماعية ، فهذا يعني أنك ستحتاج إلى الحصول على ناخبين يدعمونك. اختيار الناخبين هو إلى حد كبير مسألة دولة ، وليس قانونًا فيدراليًا ، ولكن على الأقل ، ستحتاج إلى التأهل للاقتراع في كل ولاية ومقاطعة كولومبيا. إذا كنت تمثل حزبًا ، فستحتاج إلى الحصول على شهادة كمرشح لهذا الحزب ، وهي عملية تعتمد أيضًا على قانون الولاية وقواعد الحزب.

لذا ، فإن تحديد الحملة الأطول تشغيلًا له العديد من الإجابات اعتمادًا على كيفية تعريفك للمرشح: أي شخص يعلن؟ من فاز بالمندوبين؟ أي شخص حصل على حق الاقتراع؟ أي شخص تم ترشيحه من قبل حزب لديه حق الاقتراع في XX٪ من الولايات؟ أي شخص حصل على أكثر من XX٪ من الأصوات الشعبية في الانتخابات التمهيدية أو العامة؟ من فاز بأصوات انتخابية؟ أي شخص لديه فرصة حقيقية للفوز؟

تتضمن بعض الاحتمالات ما يلي:

مرشح الحزب الرئيسي

  • ثيودور روزفلت 1904 و 1908 (مرشح جمهوري) ، 1912 (مرشح بول موس)
  • وليام جينينغز برايان 1896 و 1900 و 1908 (المرشح الديمقراطي)
  • أدلاي ستيفنسون الثاني 1952 و 1956 (المرشح الديمقراطي) ، 1960 (الانتخابات التمهيدية الديمقراطية)

المرشحون الذين حصلوا على حق الاقتراع لولاية واحدة على الأقل في الانتخابات العامة (كمرشح حزبي أو مستقل)

  • ترشح يوجين ف. دبس (اشتراكي) في أعوام 1904 و 1908 و 1912 و 1920
  • رالف نادر (جرين) عامي 1996 و 2000 ، مستقل 2004 و 2008
  • ترشح جوس هول (شيوعي) أعوام 1972 و 1976 و 1980 و 1984

المرشحون الذين حصلوا على حق الوصول إلى بطاقة الاقتراع لما لا يقل عن ولاية أولية

  • الحاكم هارولد ستراسن في أعوام 1944 و 1948 و 1952 و 1964 و 1968 و 1976 و 1980 و 1984 و 1988 و 1992 و 1996 و 2000
  • السناتور يوجين مكارثي في ​​أعوام 1968 و 1972 و 1976 و 1988 و 1992
  • جاك فيلور: 1988 ، 1992 ، 1996 ، 2000 ، 2004 ، 2008 ، 2012
  • ليندون لاروش في 1976 و 1980 و 1984 و 1988 و 1992 و 1996 و 2000 و 2004

المرشحين نكتة

  • ترشحت الشخصية التلفزيونية بات بولسن أعوام 1968 و 1972 و 1980 و 1988 و 1992 و 1996 وتم وضعها في الانتخابات التمهيدية عدة مرات

الحملات السياسية في الولايات المتحدة مستمرة إلى حد كبير هذه الأيام.

كثير من الناس يلومون ذلك على ظهور وسائل الإعلام الحزبية. سوف أزعم أنهم محقون تمامًا في القيام بذلك. ومع ذلك ، إذا نظرت إلى التاريخ هذه في الحقيقة مجرد عودة إلى ما كانت عليه الأمور من الناحية التاريخية.

في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، كان لدى كل مدينة رئيسية صحف مرتبطة تحريريًا بالأحزاب السياسية (وهذا هو السبب في أن معظم المدن كانت بها صحيفتان كبيرتان على الأقل). ستعمل هذه الأوراق باستمرار على معاملة الطرف الآخر بوحشية. على سبيل المثال ، كتب أحد المحررين في صحيفة مناهضة للفيدرالية ما يلي في عام 1796 بعد خطاب الوداع المحبوب لرئيسنا الأول (قبل 4 سنوات تقريبًا من الانتخابات الرئاسية التالية):

إذا كانت أمة قد أفسدها رجل في أي وقت مضى ، فإن الأمة الأمريكية قد أفسدتها واشنطن. إذا خدعت أمة من قبل رجل ، فإن الأمة الأمريكية قد خدعت من قبل واشنطن

إن فكرة Journalisim الموضوعية ، وهي فكرة أن وسيلة الإعلام يجب أن تنقل الأخبار بطريقة محايدة سياسياً ، هي إلى حد كبير مفهوم القرن العشرين. يدعي المتشائمون أن هذا التغيير كان مدفوعًا بالحاجة إلى زيادة الإيرادات من خلال الإعلانات. لا يرغب أي معلن في وضع منتجه بجوار مقال يثير اهتمام الكثير من عملائه. كان من المفترض أن تقتصر الدعاية الحزبية خلال هذه الفترة على الصفحات الافتتاحية والجهود المباشرة للحملات نفسها. بطبيعة الحال ، فإن نشر الدعاية الخاصة بك بنفسك يعد مكلفًا ، لذا فإن السياسيين عادة ما يزعجوا أنفسهم بالقيام بذلك قبل الانتخابات مباشرة. ترك ذلك لهم الوقت الكافي للقيام بأشياء مثل إدارة الدولة (إذا اختاروا ذلك).

ومع ذلك ، هو الآن 21 مئة عام. إن النموذج المطبوع المعلن عنه لوسائل الإعلام يحتضر ، وتجد المنافذ الجديدة عبر الإنترنت والتلفزيون الكابلي أن أفضل طريقة للحصول على كادر مخلص من مقل العيون هو أن تكون حزبيًا. لذا الآن ، في السراء والضراء ، عدنا إلى الأيام الخوالي لوسائل الإعلام التي كانت تهيمن عليها وسائل الدعاية الحزبية المتفرغة.


ميت رومني ليس مرشحًا معلنًا للرئاسة. كانت المدة بعد الإعلان إلى الرئاسة دائمًا 18 شهرًا تقريبًا ، لكن جزء الحملات بعد الإعلان استمر بضعة أشهر في الآونة الأخيرة أيضًا. أول ترشيح مُعلن في الذاكرة الحديثة كانت هيلاري كلينتون في حملة عام 2008. أعلنت في أواخر كانون الثاني (يناير) 2007 ، فإذا فازت بالمرحلة التمهيدية ، لكان قد تم إعلانها لما مجموعه حوالي 21 شهرًا.

للإجابة على هذا السؤال ، فيما يتعلق بالحملات المستمرة ، سأستخدم كتابًا جامعيًا حول كيفية تنظيم حملة سياسية وإدارتها. إنه مشابه لـ Econ 101 أو Public Policy 101 المطبق على دراسة إستراتيجية الحملة. يُطلق على الكتاب اسم "اتصالات الحملة السياسية: المبادئ والممارسات" بقلم جوديث إس. ترينت ولا يتطلب أي خلفية للقراءة. (أنصح بشدة :))

هناك أربع مراحل للحملات السياسية: 1. الصعود على السطح 2. الانتخابات التمهيدية 3. اتفاقيات الترشيح 4. الانتخابات العامة

قد ينسحب أي مرشح لمنصب الرئيس في أي من هذه المراحل ويترشح لمنصب الرئيس خلال مرحلة الصعود ، على الرغم من أنه لم "يعلن" عن خوضه الانتخابات. يعتبر الإعلان جزءًا من مرحلة التسطيح ولكنه ليس الشيء الوحيد الذي يحدث في المرحلة. سوف يستأنف عملية هذه المراحل بعد الانسحاب ويعود إلى مرحلة التسطيح إذا كانت لا تزال لديها الإرادة للترشح للرئاسة. التسطيح محير للغاية ، لذا إليك شرح أكثر اكتمالاً: "سلسلة من المعاملات التي يمكن التنبؤ بها والموقوتة على وجه التحديد والتي تخدم وظائف تكميلية وفعالة خلال المرحلة التمهيدية من الحملة."(ومن ثم فهي لا تشمل" تهيئة "المرشحين للمناصب)

تشمل أنشطة التسطيح التي يمكن التنبؤ بها: بناء التنظيم السياسي ، وجمع التبرعات ، وأنواع عديدة من ترتيبات التحدث ، ورفع وعي المرشح ، لا سيما في محاولة لجذب انتباه وسائل الإعلام ، وإجراء استطلاعات الرأي لتقييم الرؤية والمساعدة في تحديد موقف المرشح بشأن القضايا و النظام الأساسي ، وإنشاء مخططات الحملة. في هذه المرحلة ، يقوم المرشح بإجراء استطلاعات الرأي وجمع الأموال لمحاولة معرفة ما إذا كان لديهم إمكانية للفوز. في الأخبار ، غالبًا ما ترى شخصًا مثل ميت رومني يقول إنه لا يفكر أبدًا في الركض يومًا ما ، وفي اليوم التالي يقول إنه ربما يركض. هذا هو السبب. غالبًا ما تستخدم مرحلة التسطيح في الانتخابات الصغيرة أو المحلية ، ولكن بسبب تكاليف ووقت الحملة المستمرة التي تقتصر على المناصب العليا فقط. بعبارة أخرى ، لا يقوم العمدة المحلي دائمًا بحملته ، على الرغم من أنهم يستخدمون نفس الإستراتيجية.

أصبحت هذه الإستراتيجية المستمرة هي القاعدة في الثمانينيات ، لذا أعتقد بشكل عام أن جميع المرشحين للرئاسة بعد حوالي عام 1985 استخدموا إستراتيجية حملة "مستمرة" ، ولكن في وقت مبكر من عام 1980. كان السبب التاريخي هو إجراء إصلاحات لقواعد الحزبين الديمقراطيين والجمهوريين. لزيادة المشاركة الديمقراطية التي بدأت في عام 1976. وبعبارة أخرى ، بدلاً من اختيار المرشحين للرئاسة من قبل حفنة من المطلعين على الحزب ، بدأ المرشحون ينتخبون من قبل المندوبين إلى المؤتمرات. لذلك ، يجب أن يتمتع المرشحون بشعبية لدى المزيد من الناس للفوز في الانتخابات التمهيدية للحزب. كما أدت هذه الإصلاحات إلى إضعاف قوة الأحزاب وتركت فراغًا في السلطة ملأه منظمو استطلاعات الرأي ولجان PAC وجماعات المصالح الخاصة. تتكون مجموعات المصالح الخاصة من مواطنين مهتمين بقضية ما ولكنهم لا يدعمون حزبًا بشكل مباشر ، لذلك يجب على الحزب تقديم الدعم لهم من أجل تأمين تمويلهم.

أعتقد ربما رون بول؟ بدأ الترشح للرئاسة في عام 1988. هناك العديد من الأمثلة لمرشحي طرف ثالث لديهم تاريخ طويل من محاولات الترشح للرئاسة ، لكن رون بول جذب اهتمام وسائل الإعلام الوطنية والوصول إلى الاقتراع الوطني في كثير من الأحيان. كما أنه كان متجاوزًا للانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري. السؤال غير قابل للإجابة حقًا لأننا لا نتمتع بإمكانية الوصول إلى سجلات السياسيين الأفراد فيما يتعلق بحملاتهم. قد لا يريدون منا أن نعرف ما إذا كانوا يرشحون أنفسهم للبيت الأبيض منذ 15 عامًا ، لكن ميت رومني ليس بالتأكيد أول من يخوض حملة طويلة. يمكن وضع البداية الرسمية لفترة ظهور جون ماكين (مرشح الجمهورية لعام 2008) على السطح في عام 1998 أثناء إعادة انتخابه الثانية لمجلس الشيوخ عندما أعلن عن اهتمامه العام بالترشح للرئاسة ، لكن تاريخ البدء الفعلي لظهوره على السطح غير معروف.

المرجع: جوديث س. ترينت. اتصالات الحملة السياسية. المبادئ والممارسات. الطبعة الخامسة.

"رون بول". ويكيبيديا.


الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2008

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

في 4 تشرين الثاني (نوفمبر) 2008 ، بعد حملة استمرت قرابة عامين ، انتخب الأمريكيون سيناتور إلينوي باراك أوباما رئيسهم الرابع والأربعين. كانت النتيجة تاريخية ، حيث أصبح أوباما ، سيناتور الولايات المتحدة للولاية الأولى ، عندما تم تنصيبه في 20 يناير 2009 ، أول رئيس أمريكي من أصل أفريقي للبلاد. كما كان أول عضو في مجلس الشيوخ الأمريكي يفوز في انتخابات الرئاسة منذ جون كينيدي في عام 1960. مع أعلى معدل إقبال للناخبين في أربعة عقود ، هزم أوباما وسناتور ديلاوير جو بايدن التذكرة الجمهورية لسيناتور أريزونا جون ماكين ، الذي سعى لتصبح أكبر شخص ينتخب رئيسًا لولاية أولى في تاريخ الولايات المتحدة ، وحاكم ألاسكا سارة بالين ، التي حاولت أن تصبح أول امرأة نائبة رئيس في تاريخ البلاد ، وحصلت على ما يقرب من 53 في المائة من الأصوات.

شكلت دورة الأخبار على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع وانتشار المدونات كوسيلة لنشر المعلومات (سواء الواقعية أو الخاطئة) إطارًا للمسابقة حيث حاولت كلتا الحملتين التحكم في السرد. حاولت حملة ماكين تصوير أوباما باعتباره سياسيًا ساذجًا وعديم الخبرة وخفيف الوزن سيجلس مع قادة الأنظمة المعادية لأمريكا في كوبا وإيران وفنزويلا دون شروط مسبقة ، وادعى أنه مجرد شخص مشهور مع القليل من المضمون (بث إعلان يقارن أوباما إلى بريتني سبيرز وباريس هيلتون) ، وصم أفكاره بالاشتراكية (منتقدًا سياسة أوباما الضريبية على وجه الخصوص وينقض على تعليق أوباما على "جو السباك" بأنه سيسعى إلى "نشر الثروة") ، وهاجم علاقته مع بيل آيرز ، الذي شارك في تأسيس Weathermen ، وهي مجموعة نفذت تفجيرات في الستينيات. آيرز ، في عام 2008 أستاذًا في جامعة إلينوي في شيكاغو - والذي وصفته حملة ماكين باستمرار بأنه "إرهابي محلي غير نادم" - عاش على بعد بضع بنايات من أوباما في شيكاغو ، وساهم في حملته لإعادة انتخابه لمجلس شيوخ إلينوي ، وخدم في مجلس مكافحة الفقر مع أوباما من 1999 إلى 2002. قلل أوباما من معرفته بآيرز وشجب أنشطة آيرز ووصفها بأنها "كريهة" لكنه سارع إلى ملاحظة أن هذه الأنشطة حدثت قبل 40 عامًا عندما كان المرشح يبلغ من العمر ثماني سنوات. بالإضافة إلى ذلك ، واستناداً إلى رسائل البريد الإلكتروني وغيرها من التأكيدات التي لم تثبت قط ، اعتقدت نسبة صغيرة ولكنها مهمة من الجمهور خطأً أن أوباما (مسيحي متدين) مسلم. للدفاع ضد الهجمات ، اتخذت حملة أوباما خطوة غير مسبوقة بإنشاء موقع على شبكة الإنترنت ، "حارب المسحات" ، "للرد على المكالمات الآلية والبريدية" البغيضة "و" الشريرة "و" اليائسة ". في المقابل ، حاولت حملة أوباما أن تلقي بظلال من الشك على شخصية ماكين المنشقة وتقليل جاذبيته للناخبين المستقلين من خلال ربطه في كل فرصة ببريس. جورج دبليو بوش ، الذي كانت شعبيته من بين أدنى شعبية أي رئيس حديث ، وبث إعلانات أظهرت أنهما في احتضان وكثيرًا ما يكرر أن ماكين صوت مع إدارة بوش بنسبة 90 في المائة من الوقت. سعت حملة أوباما أيضًا إلى تصوير ماكين بأنه "غير منتظم" ، وهي تهمة تكررت في كثير من الأحيان وزعم البعض أنها إشارة غير مباشرة إلى عمر ماكين ، حيث سيكون أكبر شخص يتم تنصيبه على الإطلاق لولاية أولى كرئيس.

كما أجريت حملة الخريف على خلفية الأزمة المالية التي عصفت بالبلاد في سبتمبر ، عندما عانت الأسواق العالمية من خسائر فادحة ، مما أضر بشدة بمدخرات التقاعد للعديد من الأمريكيين ودفع الاقتصاد إلى قمة اهتمامات الناخبين ، متجاوزًا بذلك بكثير الاقتصاد. الحرب في العراق والحرب على الإرهاب. من 19 سبتمبر إلى 10 أكتوبر ، انخفض مؤشر داو جونز الصناعي بنسبة 26 في المائة ، من 11388 إلى 8451. في الوقت نفسه ، كان هناك تقلص حاد في السيولة في أسواق الائتمان في جميع أنحاء العالم ، نتج جزئيًا عن أزمة الرهن العقاري عالية المخاطر ، مما أدى إلى تقديم الحكومة الأمريكية قروضًا طارئة للعديد من الشركات الأمريكية وإفلاس أو بيع العديد من المؤسسات المالية الكبرى. ردت المؤسسة الاقتصادية والسياسية الأمريكية بإقرار (بعد المحاولة الأولى غير الناجحة) قانون الاستقرار الاقتصادي الطارئ ، الذي سعى إلى منع المزيد من الانهيار وإنقاذ الاقتصاد.

كان تأثير الأزمة الاقتصادية دراماتيكيًا ، حيث حولت تقدمًا ضئيلًا بين ماكين وبالين في استطلاعات الرأي في أوائل سبتمبر إلى تقدم ثابت بين أوباما وبايدن. تلقى تقدم أوباما مزيدًا من الدعم من خلال أدائه في المناظرات الرئاسية الثلاث ، حيث أشارت استطلاعات الرأي إلى أنه كان الفائز في المناظرات الثلاث. في كل من المناظرات ورده على الأزمة المالية ، سجل أوباما نقاطًا مع الجمهور لثباته وفتورته (التي وصفها منتقدوه بالتعزل). في حين أعلن ماكين تعليق حملته لبضعة أيام في سبتمبر للعودة إلى واشنطن العاصمة ، لمعالجة الأزمة المالية واقترح تأجيل المناظرة الأولى ، لعب أوباما دورًا أكبر من وراء الكواليس وأصر على أن يدور نقاش ، قائلاً "سيكون من مهمة الرئيس التعامل مع أكثر من شيء في وقت واحد." وقد ساعد أوباما أيضًا في قراره الانسحاب من نظام التمويل الفيدرالي ، والذي كان سيحد حملته إلى 84 مليون دولار في الإنفاق. انتقدت حملة ماكين هذا القرار ، مستشهدة باستبيان ملأه أوباما في عام 2007 تعهد فيه بالبقاء ضمن نظام التمويل العام ، ومع ذلك ، دافع أوباما عن القرار ، بحجة أنه دعا في الوثيقة نفسها إلى خطة تتطلب "كلا الرئيسين". يوافق مرشحو الحزب على هدنة لجمع التبرعات ، وإعادة الأموال الزائدة من المانحين ، والبقاء ضمن نظام التمويل العام للانتخابات العامة "وأنه في حالة فوزه بترشيح الحزب الديمقراطي ، فإنه" سوف يسعى بقوة إلى اتفاق مع المرشح الجمهوري للحفاظ على بتمويل الانتخابات العامة ". أتى قرار حملة أوباما ثماره ، حيث اجتذب أكثر من ثلاثة ملايين مانح وجمع 150 مليون دولار بشكل مذهل في شهر سبتمبر وحده ، مما مكّن الحملة من إنفاق حملة ماكين بهوامش كبيرة في ولايات ساحة المعركة وشراء 30 دقيقة من العروض الأولية. - مشاهدة التلفزيون قبل ستة أيام من الانتخابات (شاهد أكثر من 33 مليون أمريكي إعلان أوباما الإعلامي).

ولدت الحملة حماسًا هائلاً ، حيث انضم ملايين المسجلين الجدد إلى قوائم التصويت (على الرغم من أن حملة ماكين زعمت أن العديد من هؤلاء تم تسجيلهم بشكل غير قانوني ، بعد ظهور ادعاءات بأن العديد من الموظفين الذين عينتهم ACORN ، وهي مجموعة مصالح تمارس الضغط نيابة عن ذوي الدخل المنخفض. العائلات ، التي قدمت تسجيلات مزورة). استضاف ماكين العديد من اللقاءات المفتوحة (وهو شكل برع فيه) في جميع أنحاء البلاد ، حيث يمكن للحاضرين استجواب المرشح ، لكن بعض هذه الاجتماعات خضعت للتدقيق الإعلامي عندما أصبح بعض الجمهور محتدماً في انتقادهم لأوباما. اجتذبت مسيرات أوباما باستمرار حشودًا كبيرة - بما في ذلك حوالي 100000 في تجمع حاشد في سانت لويس ، بولاية ميزوري ، في منتصف أكتوبر - وغالبًا ما خرج عشرات الآلاف لرؤية بالين على الجذع (لم توفر الحملة سوى وصول محدود إلى بالين من أجل وسائل الاعلام). على الرغم من أن بعض المعلقين ، بمن فيهم المحافظون ، شككوا في استعدادها لمنصب نائب الرئيس والرئاسة ، إلا أنها أثبتت شعبيتها بشكل كبير: سجل 70 مليون أمريكيًا تابعوا مناظرة نائب الرئيس ، وظهورها في ساترداي نايت لايف، التي كانت تينا فاي قد سخرت منها عدة مرات من قبل ، وحصلت على أعلى التقييمات في العرض لمدة 14 عامًا.

كانت الحملة التمهيدية لعام 2008 تاريخية أيضًا. على الجانب الديموقراطي ، ضاقت الساحة بسرعة لتحريض باراك أوباما ضد هيلاري كلينتون. كان كلا المرشحين يسعيان لأن يصبحا "الأوائل" في الرئاسة - أوباما أول رئيس أمريكي من أصل أفريقي وكلينتون أول امرأة تتولى منصب الرئاسة. أنتجت المنافسة المريرة أحيانًا بين أوباما وكلينتون أضيق انتصارات لأوباما. أنتجت حملة الجمهوريين فائزًا مفاجئًا ، جون ماكين. كان العديد من النقاد قد شطبوا ماكين خلال صيف عام 2007 ، حيث كانت حملته تتعثر ، بينما اختار كثيرون آخرون رودي جولياني كمرشح أول. لكن جولياني فشل في الاستيلاء على ولاية واحدة في الانتخابات التمهيدية ، وواصل ماكين هزيمة تحديات قوية من ميت رومني ومايك هوكابي بسهولة.


الحملة

فاز كلينتون بولايته الأولى في عام 1992 ضد الجمهوري الحالي جورج بوش بنسبة 43 في المائة فقط من الأصوات ، حيث فاز روس بيرو المستقل بنحو 19 في المائة. بعد مرور عامين على ولاية كلينتون ، فقد الديمقراطيون أغلبيتهم في مجلس النواب للمرة الأولى منذ خمسينيات القرن الماضي ، واعتقد العديد من النقاد أن كلينتون ، التي تضاءل دعمها العام بسبب بعض الأخطاء المبكرة - لا سيما فيما يتعلق بالرعاية الصحية واقتراحه السماح للرجال المثليين والمثليات بالخدمة علانية في الجيش (تم تأمين تسوية "لا تسأل ، لا تخبر" في النهاية) - سيكون رئيسًا لولاية واحدة.

ومع ذلك ، فإن الجمهوريين في الكونجرس ، بقيادة رئيس مجلس النواب نيوت جينجريتش ، اتبعوا سياسات في كثير من الأحيان بطريقة لا هوادة فيها ومواجهة. على وجه الخصوص ، بعد أزمة الميزانية بين الجمهوريين وكلينتون في عامي 1995 و 1996 - والتي فرضت إغلاقين حكوميين جزئيًا ، بما في ذلك إغلاق واحد لمدة 22 يومًا (أطول إغلاق للعمليات الحكومية حتى ذلك الوقت ، تم تجاوزه بإغلاق لمدة 34 يومًا في 2018–19) - حصل كلينتون على دعم شعبي كبير لنهجه الأكثر اعتدالًا.


1888: كتل الرشوة من خمسة

في عام 1888 ، ترشح الرئيس الديمقراطي جروفر كليفلاند من نيويورك لإعادة انتخابه ضد السناتور الأمريكي السابق عن ولاية إنديانا بنجامين هاريسون.

في ذلك الوقت ، تم طباعة بطاقات الاقتراع في معظم الولايات وتوزيعها من قبل الأحزاب السياسية والإدلاء بها علنًا. عُرف بعض الناخبين ، المعروفين باسم "العوامات" ، ببيع أصواتهم للمشترين الراغبين.

كان هاريسون قد عين محامي إنديانا ، ويليام واد دودلي ، أمينًا للصندوق في اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري. قبل فترة وجيزة من الانتخابات ، أرسل دادلي رسالة إلى القادة المحليين الجمهوريين في ولاية إنديانا مع الأموال الموعودة والتعليمات حول كيفية تقسيم الناخبين المتقبلين إلى "تصويت شعبي وطني بحوالي 100.000 صوت. لكنه خسر ولايته ، نيويورك ، بحوالي 1 في المائة من الأصوات ، مما وضع هاريسون على رأس الهيئة الانتخابية. قد تكون خسارة كليفلاند في نيويورك مرتبطة أيضًا بخطط شراء الأصوات.

لم يطعن كليفلاند في نتيجة الهيئة الانتخابية وفاز في مباراة العودة ضد هاريسون بعد أربع سنوات ، ليصبح الرئيس الوحيد الذي يخدم فترات غير متتالية في المنصب. من ناحية أخرى ، أدت فضيحة الكتل المكونة من خمسة أفراد إلى تبني الاقتراع السري على مستوى البلاد.


6. جون كينيدي يهزم ريتشارد نيكسون ، 1960 (0.17٪ هامش)

وضعت الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1960 جون كينيدي في مواجهة ريتشارد نيكسون. كان كلا الرجلين في الأربعينيات من العمر. للحصول على ترشيح الحزب الديمقراطي ، فاز كينيدي أولاً على هوبرت همفري ، من مينيسوتا ، على مدار 13 انتخابات تمهيدية. ثم هزم كينيدي ليندون جونسون ، زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ، في المؤتمر الوطني الديمقراطي في لوس أنجلوس في الاقتراع الأول للفوز بالترشيح. نيكسون ، الذي كان آنذاك نائب رئيس آيزنهاور ، تم ترشيحه من قبل الجمهوريين لخوض المنافسة ضد كينيدي. كان السباق على البيت الأبيض متقلبًا ، وتعادل المرشحان في استطلاعات جالوب بنسبة 47 في المائة ، مع 6 في المائة من الناخبين لم يقرروا. أدت سلسلة من 4 مناظرات متلفزة إلى دفع صورة كينيدي على حساب نيكسون. في يوم الانتخابات ، فاز كينيدي في التصويت الشعبي بهامش ضئيل قدره 120 ألف صوت ، من أصل 68.8 مليون صوت تم الإدلاء به ، وفقًا لمركز ميلر. في تصويت الهيئة الانتخابية ، حصل على 303 أصواتًا مقابل 219 صوتًا لنيكسون ليصبح الرئيس الخامس والثلاثين للأمة.


أسوأ رئيس في التاريخ

هناك ثلاث حالات فشل محددة تضمن مكانة ترامب باعتباره أسوأ رئيس تنفيذي يتولى المنصب على الإطلاق.

نبذة عن الكاتب: تيم نفتالي أستاذ مشارك إكلينيكي للتاريخ بجامعة نيويورك. كان أول مدير لمكتبة ومتحف ريتشارد نيكسون الرئاسي.

لطالما ابتهج الرئيس دونالد ترامب بصيغ التفضيل. الأول. الأفضل. أكثر. أعظم. يتفاخر قائلاً: "لم يفعل أي رئيس ما فعلته على الإطلاق". يقول: "لم يقترب أي رئيس من أي وقت مضى". ولكن مع اقتراب السنوات الأربع التي قضاها في منصبه من نهايته ، هناك لقب واحد يمكن أن يدعي أنه دونالد ترامب هو أسوأ رئيس عرفته أمريكا على الإطلاق.

في ديسمبر 2019 ، أصبح ثالث رئيس يتم عزله. في الأسبوع الماضي ، دخل ترامب في فئة خاصة به ، ليصبح أول رئيس يتم عزله مرتين. لكن المساءلة ، التي تعتمد جزئيًا على تشكيل الكونجرس ، ليست المعيار الأكثر موضوعية. ماذا يعني كونك أسوأ رئيس في الواقع؟ وهل هناك أي قيمة ، في النهاية المريرة لرئاسة سيئة ، في إنفاق الطاقة على الحكم على مسابقة الرئاسات الفاشلة؟

من المفيد التفكير في مسؤوليات الرئيس من حيث عنصري قسم المنصب المنصوص عليهما في الدستور. في الجزء الأول ، يقسم الرؤساء على "تنفيذ مهام مكتب رئيس الولايات المتحدة بأمانة". هذا تعهد بأداء الوظائف الثلاث التي تجمعها الرئاسة بشكل صحيح في وظيفة واحدة: رئيس الدولة ، ورئيس الحكومة ، والقائد العام. في الجزء الثاني ، يعدون بـ "الحفاظ على دستور الولايات المتحدة وحمايته والدفاع عنه".

كان ترامب منتهكًا متسلسلًا لقسمه - كما يتضح من استخدامه المستمر لمكتبه لتحقيق مكاسب مالية شخصية - لكن التركيز على ثلاث طرق حاسمة في خيانته يساعد في توضيح وضعه التاريخي الفريد. أولاً ، فشل في وضع مصالح الأمن القومي للولايات المتحدة قبل احتياجاته السياسية. ثانيًا ، في مواجهة جائحة مدمر ، كان مهملاً تمامًا ، وغير قادر أو غير راغب في حشد الموارد اللازمة لإنقاذ الأرواح مع تشجيع السلوك العام الذي ينشر المرض. وثالثًا ، الذي يحاسبه الناخبون على إخفاقاته ، رفض الاعتراف بالهزيمة وبدلاً من ذلك حرض على تمرد ، مما أثار حشودًا اقتحمت مبنى الكابيتول.

لقد فشل العديد من الرؤساء التنفيذيين ، بطريقة أو بأخرى ، في الارتقاء إلى مستوى متطلبات الوظيفة ، أو أداء مهامهم بكفاءة. لكن المؤرخين يميلون الآن إلى الاتفاق على أن أسوأ رؤسائنا هم أولئك الذين لم يلتزموا بالجزء الثاني من تعهدهم ، مما يعرض الدستور للخطر بطريقة ما. وإذا كنت تريد أن تفهم سبب جعل هذه الإخفاقات الثلاثة ترامب الأسوأ بين جميع رؤسائنا ، فإن المكان المناسب للبدء هو في الطابق السفلي من الترتيب الرئاسي ، حيث يسكن خصومه في هذا العار الفريد.

لعقود من القرن العشرين ، اتفق العديد من المؤرخين على أن اللقب الذي حصل عليه ترامب مؤخرًا ينتمي إلى وارن جي هاردينغ ، الرئيس الذي يتذكرونه. استمع الصحفي إتش إل مينكين ، أستاذ موسيقى بونوت الحمضية ، إلى خطاب تنصيب هاردينغ ويأس. كتب: "لا توجد نيتويت كاملة ومخيفة أخرى كهذه في صفحات التاريخ الأمريكي".

ضعيف هاردينغ. عمم رئيسنا التاسع والعشرون الكلمة الحياة الطبيعية ووصف نفسه باستنكار نفسه بأنه "منتفخ" ، قبل أن يموت في المنصب لأسباب طبيعية في عام 1923. على الرغم من حزن أمة بأكملها - يُقال إن 9 ملايين شخص شاهدوا قطار جنازته ، إلا أن العديد غنوا ترنيمة المفضلة لديه ، "قريب ، يا إلهي ، إليك "- لم يحترمه أصحاب الحروف أبدًا عندما كان على قيد الحياة. أدى سيل من الاكتشافات بعد وفاته حول الفساد في إدارته إلى جعله موضع ازدراء بين معظم المؤرخين. في عام 1948 ، بدأ آرثر إم شليزينجر الأب تقليد تصنيف رؤساءنا بانتظام ، وهو ما استمر به ابنه آرثر إم شليزنجر الابن - لعقود من الزمان ، كان هاردينغ ميتًا بشكل ثابت أخيرًا ، حيث سيطر على فئة بعنوان "الفشل".

تضمنت الفضيحة التي دفعت هاردينغ نزول إلى الجحيم الرئاسي تأجير حقوق حفر خاصة على الأراضي الفيدرالية في كاليفورنيا وتحت صخرة وايومنغ التي تشبه إبريق الشاي قبة إبريق الشاي سيكون بمثابة اختصار لفضيحة رئاسية مروعة حتى يتم استبدالها ووترجيت. في أبريل 1922 ، بدأ مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون تحقيقًا في الإدارة الجمهورية ، مع تعاون واعد بهاردينغ. بدأت جلسات الاستماع العامة فقط بعد وفاة هاردينغ في العام التالي. أُدين وزير الداخلية في النهاية بتهمة الرشوة ، ليصبح أول شخص ينتقل من مجلس الوزراء إلى السجن. عصفت فضائح أخرى بمدير مكتب المحاربين القدامى والمدعي العام.

على الرغم من أن هاردينغ كان لديه بعض التحذير من الفساد في إدارته ، إلا أنه لا يوجد دليل يشير إلى أنه استفاد منه شخصيًا ، أو أنه مذنب بأكثر من عدم الكفاءة. جون دبليو دين ، مستشار البيت الأبيض السابق الذي اعترف بالذنب في التهم الفيدرالية لدوره في ووترغيت ، خلص لاحقًا إلى أن سمعة هاردينغ كانت مشوهة بشكل غير عادل: "حقيقة أن هاردينغ لم يرتكب أي خطأ ولم يكن متورطًا في أي أنشطة إجرامية أصبحت عرضي." وبغض النظر عن دور هاردينغ في الفساد المستشري في إدارته ، فإنه لم يهدد نظامنا الدستوري.

على الجانب الآخر من دفتر الأستاذ ، حقق هاردينغ عددًا من الإنجازات الإيجابية: مؤتمر واشنطن البحري لمناقشة نزع السلاح ، وتنفيذ السلطة الرئاسية على ميزانية الفرع التنفيذي ، وتخفيف جملة يوجين ف. ديبس. هذه ، بالإضافة إلى افتقاره إلى المشاركة المباشرة في فضائح إدارته وغياب أي هجوم على جمهوريتنا (التي لا يمكن أن توازنها أي إنجازات إدارية إيجابية) ، يجب أن تسمح بنسيانه بسعادة كرئيس متواضع.

بالكاد تحسنت سمعة هاردينغ ، ولكن في الاستطلاعات الرئاسية الأخيرة التي نظمتها C-SPAN ، طغى على ولايته إخفاقات ثلاثة رجال كانوا متورطين في تفكك الاتحاد أو أعاقوا الجهود المضنية لإعادة بنائه.

الأولين هما فرانكلين بيرس وجيمس بوكانان. قام بيرس ، وهو ديمقراطي من نيو هامبشاير ، وبوكانان ، وهو ديمقراطي من ولاية بنسلفانيا ، بتحريض وتضخيم القوى التي أدت في بعض الأحيان إلى انهيار الاتحاد. على الرغم من أن كلا الرجلين لم يكن من الجنوب ، إلا أن كلا الرجلين تعاطفوا مع مالكي العبيد الجنوبيين. لقد اعتبروا المد المتصاعد لإلغاء العبودية أمرًا مقيتًا ، وبحثوا عن طرق لزيادة قوة مالكي العبيد.

عارض بيرس وبوكانان تسوية ميسوري لعام 1820 ، والتي هدأت التوترات السياسية من خلال حظر العبودية فوق خط معين في إقليم لويزيانا. كرئيس ، ساعد بيرس في قلبها ، مضيفًا الجملة الخبيثة إلى قانون كانساس-نبراسكا لعام 1854 الذي أعلن أن التسوية "غير صالحة للعمل وباطلة". لم يسمح قانون كانساس-نبراسكا لشعب كانساس ونبراسكا فقط بتحديد أنفسهم ما إذا كانت ولاياتهم ستكون عبودية أم حرة ، بل فتح جميع الأراضي غير المنظمة للعبودية.

ثم استخدم بوكانان السلطة الفيدرالية في كانساس لضمان فوز مالكي العبيد وأنصارهم ، رغم أنهم أقلية. أذن بمنح عقد بقيمة 80000 دولار لمحرر مؤيد للعبودية في الإقليم و "العقود ، واللجان ، وفي بعض الحالات نقدًا باردًا" للديمقراطيين الشماليين في مجلس النواب للضغط عليهم للاعتراف بولاية كانساس كدولة عبودية.

عندما تم انتخاب أبراهام لنكولن ليحل محله في نوفمبر 1860 ، وبدأت الولايات في الانفصال ، تخلى بوكانان فعليًا عن مسؤولياته كرئيس للولايات المتحدة. وألقى باللوم على جمهوريي لينكولن في التسبب في كل المشاكل التي واجهها ، ووعد الجنوبيين بتعديل دستوري يحمي العبودية إلى الأبد إذا عادوا. عندما فرض الانفصاليون في ساوث كارولينا حصارًا على حصن فيدرالي ، انهار بوكانان. كتب كاتب سيرة بوكانان جان إتش بيكر: "مثل ... نيكسون في صيف عام 1974 قبل استقالته" ، "أعطى بوكانان كل مؤشر على إجهاد عقلي حاد يؤثر على صحته وحكمه على حد سواء".

أثناء تمرد ويسكي عام 1794 ، قاد الرئيس جورج واشنطن الميليشيا ضد متمردي بنسلفانيا. لم تتوقع حكومة بوكانان منه أن يقود شخصيًا القوات الأمريكية لحماية الحصون الفيدرالية ودور الجمارك التي استولى عليها الانفصاليون الجنوبيون ، لكنه صدمهم بعدم فعل أي شيء بشكل فعال. عندما استقال أصحاب المناصب الفيدرالية في الجنوب ، لم يستخدم بوكانان سلطته لاستبدالهم. حتى أنه اضطر إلى ردعه من قبل مجلس وزرائه عن مجرد تسليم حصن سمتر في ميناء تشارلستون ، وفي النهاية بذل فقط جهدًا ضعيفًا للدفاع عن الحصن ، وإرسال سفينة تجارية غير مسلحة للإغاثة. في غضون ذلك ، كتب الرئيس السابق بيرس ، الذي طُلب منه التحدث في ألاباما ، بدلاً من ذلك في رسالة عامة ، "إذا لم نتمكن من العيش معًا بسلام ، فلننفصل بسلام وبشروط عادلة". بعد انتهاء الحرب الأهلية ، عرض بيرس خدماته كمحامي دفاع على صديقه جيفرسون ديفيس. (ربما لم يكن بيرس أسوأ رئيس لنا ، لكنه يخوض المنافسة ضد جون تايلر ، الذي ترك منصبه في عام 1845 وبعد 16 عامًا انضم إلى الكونفدرالية ، لقيادته أسوأ ما بعد الرئاسة).

تضمن الفشل الرئاسي الكبير التالي في تاريخ الولايات المتحدة إدارة الانتصار على الجنوب. أدخل الرجل الثالث من الرجال الثلاثة الذين فاقوا هاردينج: أندرو جونسون. اختار لينكولن جونسون لمنصب نائب الرئيس في عام 1864 لتشكيل بطاقة وحدة لما كان يتوقع أن يكون محاولة صعبة لإعادة الانتخاب. A pro-Union Democrat, Johnson had been the sole southern senator in 1861 not to leave Congress when his state seceded.

But Johnson’s fidelity to Lincoln and to the nation ended with Lincoln’s assassination in April 1865. While Lincoln had not left detailed plans for how to “bind up the nation’s wounds” after the war, Johnson certainly violated the spirit of what Lincoln had envisioned. An unrepentant white supremacist, he opposed efforts to give freedmen the vote, and when Congress did so over his objections, Johnson impeded their enjoyment of that right. He wanted slavery by another name in the South, undermining the broad consensus in the victorious North. “What he had in mind all along for the south,” as his biographer Annette Gordon-Reed wrote, “was a restoration rather than reconstruction.”

Johnson used his pulpit to bully those who believed in equal rights for formerly enslaved people and to encourage a culture of grievance in the South, spreading myths about why the Civil War had occurred in the first place. Many people are responsible for the toxic views and policies that have so long denied Black Americans basic human rights, but Andrew Johnson was the first to use the office of the presidency to give that project national legitimacy and federal support. Having inherited Lincoln’s Cabinet, Johnson was forced to maneuver around Lincoln’s men to impose his own mean-spirited and racist vision of how to reintegrate the South. That got him impeached by the House. A Republican Senate then fell one vote short of removing him from office.

All three of these 19th-century presidents compiled awful records, but Buchanan stands apart because—besides undermining the Union, using his office to promote white supremacy, and demonstrating dereliction of duty in the decisive crisis of secession—he led an outrageously corrupt administration. He violated not just the second part of his oath, betraying the Constitution, but also the first part. Buchanan managed to be more corrupt than the low standard set by his contemporaries in Congress, which is saying something.

In 1858, members of Congress tried to curtail a routine source of graft, described by the historian Michael Holt as the “public printing rake-off.” At the time, there was no Government Printing Office, so contracts for printing the reams of congressional and executive-branch proceedings and statements went to private printers. In the 1820s, President Andrew Jackson had started steering these lucrative contracts to friends. By the 1850s, congressional investigators found that bribes were being extorted from would-be government printers, and that those who won contracts were kicking back a portion of their profits to the Democratic Party. Buchanan directly benefited from this system in the 1856 election. Although he signed reforms into law in 1858, he swiftly subverted them by permitting a subterfuge that allowed his key contributor—who owned a prominent pro-administration newspaper—to continue profiting from government printing.

Does Trump have any modern competitors for the title of worst president? Like Harding, a number of presidents were poor executors of the office. President Woodrow Wilson was an awful man who presided over an apartheid system in the nation’s capital, largely confined his support for democracy abroad to white nations, and then mishandled a pandemic. President Herbert Hoover helped drive the U.S. economy into the ground during the Great Depression, because the economics he learned as a young man proved fundamentally wrong.

President George W. Bush’s impulse after 9/11 to weaken American civil liberties in the name of protecting them, and his blanket approval of interrogation techniques universally considered torture, left Americans disillusioned and impeded the struggle to deradicalize Islamists. His invasion of Iraq in 2003, like Thomas Jefferson’s embargo on foreign trade during the Napoleonic Wars, had disastrous consequences for American power, and undermined unity at home and abroad.

These presidents were each deeply flawed, but not in the same league as their predecessors who steered the country into Civil War or did their utmost to deprive formerly enslaved people of their hard-won rights while rewarding those who betrayed their country.

And then there’s Richard Nixon.

Before Trump, Nixon set the standard for modern presidential failure as the first president forced from office, who resigned ahead of impeachment. And in many ways, their presidencies have been eerily parallel. But the comparison to Nixon reveals the ways in which Trump’s presidency has been not merely bad, but the very worst we have ever seen.

Like the 45th president, Nixon ascended to office by committing an original sin. As the Republican presidential nominee, Nixon intervened indirectly to scuttle peace negotiations in Paris over the Vietnam War. He was worried that a diplomatic breakthrough in the 11th hour of the campaign would help his Democratic rival, Hubert Humphrey. For Nixon, it set the pattern for future presidential lies and cover-ups.

Trump, too, put his political prospects ahead of any sense of duty. As a candidate, Trump openly appealed to Russia to steal his opponent’s emails. Then, as Russia dumped hacked emails from her campaign chair, he seized on the pilfered materials to suggest wrongdoing and amplified Russian disinformation efforts. Extensive investigations during his administration by then–Special Counsel Robert Mueller and the Senate Intelligence Committee didn’t produce any evidence suggesting that he directly abetted Russian hacking, but those investigations were impeded by a pattern of obstructive conduct that Mueller carefully outlined in his report.

Trump’s heartless and incompetent approach to immigration, his use of tax policy to punish states that didn’t vote for him, his diversion of public funds to properties owned by him and his family, his impulsive and self-defeating approach to trade, and his petulance toward traditional allies assured on their own that he would not be seen as a successful modern president. But those failures have more to do with the first part of his oath. The case that Trump is not just the worst of our modern presidents but the worst of them all rests on three other pillars, not all of which have a Nixonian parallel.

Trump is the first president since America became a superpower to subordinate national-security interests to his political needs. Nixon’s mishandling of renewed peace negotiations with Hanoi in the 1972 election campaign led to the commission of a war crime, the unnecessary “Christmas bombing” at the end of that year. But it cannot compare, in terms of the harm to U.S. national interests, to Trump’s serial subservience to foreign strongmen such as Recep Tayyip Erdoğan of Turkey, Kim Jong Un of North Korea, and, of course, Russia’s Vladimir Putin—none of whom act out of a sense of shared interests with the United States. Trump’s effort to squeeze the Ukrainians to get dirt on his likely opponent in 2020, the cause of his first impeachment, was just the best-documented instance of a form of corruption that characterized his entire foreign policy.

The second pillar is Trump’s dereliction of duty during the COVID-19 pandemic, which will have killed at least 400,000 Americans by the time he leaves office. In his inaugural address, Trump vowed an end to “American carnage,” but in office, he presided over needless death and suffering. Trump’s failure to anticipate and then respond to the pandemic has no equivalent in Nixon’s tenure when Nixon wasn’t plotting political subversion and revenge against his perceived enemies, he could be a good administrator.

Trump, of course, is not the first president to have been surprised by a threat to our country. Franklin D. Roosevelt was caught off guard by the Japanese attack on Pearl Harbor. Trump, like FDR, could have tried to redeem himself by his management of the response. But Trump lacked FDR’s intellectual and leadership skills. Instead of adapting, he dug in, denying the severity of the challenge and the importance of mask wearing and social distancing while bemoaning the likely damage to his beloved economy.

Trump continued to insist that he was in charge of America’s coronavirus response, but when being in charge required him to actively oversee plans—or at least to read and approve them—he punted on the tough issues of ramping up testing, and was painfully slow to secure sufficient protective equipment and ventilators. FDR didn’t directly manage the Liberty ship program, but he grasped its necessity and understood how to empower subordinates. Trump, instead, ignored his own experts and advisers, searching constantly for some silver bullet that would relieve him of the necessity of making hard choices. He threw money at pharmaceutical and biotech firms to accelerate work on vaccines, with good results, but went AWOL on the massive logistical effort administering those vaccines requires.

In doubling down on his opposition to basic public-health measures, the president crossed a new line of awfulness. Three of Trump’s tweets on April 17, 2020—“LIBERATE VIRGINIA,” “LIBERATE MICHIGAN!,” and “LIBERATE MINNESOTA!”—moved him into Pierce and Buchanan territory for the first time: The president was promoting disunity. The “liberation” he was advocating was civil disobedience against stay-at-home rules put in place by governors who were listening to public-health experts. Trump then organized a series of in-person rallies that sickened audience members and encouraged a wider public to put themselves at risk.

Trump channeled the same divisive spirit that Pierce and Buchanan had tapped by turning requests from the governors of the states that had been the hardest hit by the coronavirus into opportunities for partisan and sectarian attack.

Fifty-eight thousand Americans had already died of the virus when Trump signaled that ignoring or actively violating public-health mandates was a patriotic act. Over the summer, even as the death toll from COVID mounted, Trump never stopped bullying civic leaders who promoted mask wearing, and continued to hold large in-person rallies, despite the risk of spreading the virus. When the president himself became sick in the fall, rather than being sobered by his personal brush with serious illness, the president chose to turn a potential teachable moment for many Americans into a grotesque carnival. He used his presidential access to experimental treatment to argue that ordinary Americans need not fear the disease. He even took a joyride around Walter Reed National Military Medical Center in his closed, armored SUV to bask in the glow of his supporters’ adulation while endangering the health of his Secret Service detail.

American presidents have a mixed record with epidemics. For every Barack Obama, whose administration professionally managed the threats from Ebola and the H1N1 virus, or George W. Bush, who tackled AIDS in Africa, there’s been a Woodrow Wilson, who mishandled the influenza pandemic, or a Ronald Reagan, who was derelict in the face of AIDS. But neither Reagan nor Wilson actively promoted risky behavior for political purposes, nor did they personally obstruct federal-state partnerships that had been intended to control the spread of disease. On those points, Trump stands alone.

The third pillar of the case against Trump is his role as the chief instigator of the attempted insurrection of January 6. Although racism and violent nativism preceded Trump, the seeds of what happened on January 6 were planted by his use of the presidential bully pulpit. No president since Andrew Johnson had so publicly sympathized with the sense of victimhood among racists. In important ways, Nixon prefigured Trump by conspiring with his top lieutenants to use race, covertly, to bring about a realignment in U.S. politics. Nixon’s goal was to lure racists away from the Democratic Party and so transform the Republican Party into a governing majority. Trump has gone much further. From his remarks after the neo-Nazi rally in Charlottesville, Virginia, to his effort to set the U.S. military against the Black Lives Matter movement, Trump has openly used race in an effort to transform the Republican Party into an agitated, cult-like, white-supremacist minority movement that could win elections only through fear, disenfranchisement, and disinformation.

Both Trump and Nixon sought to subvert any serious efforts to deny them reelection. Nixon approved a dirty-tricks campaign, and his chief of staff Bob Haldeman approved the details of an illegal espionage program against the eventual Democratic nominee. Nixon won his election but ultimately left office in the middle of his second term because the press, the Department of Justice, and Congress uncovered his efforts to hide his role in this subversion. They were helped in large part by Nixon’s absentminded taping of his own conversations.

Trump never won reelection. Instead, he mounted the first effort by a defeated incumbent to use the power of his office to overturn a presidential election. Both men looked for weaknesses in the system to retain power. But Trump’s attempt to steal the 2020 election put him in a class of awfulness all by himself.

Holding a national election during a pandemic was a test of the resilience of American democracy. State and local election officials looked for ways to boost participation without boosting the virus’s spread. In practical terms, this meant taking the pressure off same-day voting—limiting crowds at booths—by encouraging voting by mail and advance voting. Every candidate in the 2020 elections understood that tallying ballots would be slow in states that started counting only on Election Day. Even before voting began, Trump planted poisonous seeds of doubt about the fairness of this COVID-19 election. When the numbers didn’t go his way, Trump accelerated his disinformation campaign, alleging fraud in states that he had won in 2016 but lost four years later. The campaign was vigorous and widespread. Trump’s allies sought court injunctions and relief from Republican state officials. Lacking any actual evidence of widespread fraud, they lost in the courts. Despite having exploited every constitutional option, Trump refused to give up.

It was at this point that Trump went far beyond Nixon, or any of his other predecessors. In 1974, when the Supreme Court ruled unanimously in U.S. v. Nixon that Nixon had to turn over his White House tapes to a special prosecutor, Nixon also ran out of constitutional options. He knew that the tapes proved his guilt, and would likely lead to his impeachment and then to his conviction in the Senate. On July 24, Nixon said he would comply with the order from a coequal branch of our government, and ultimately accepted his political fate. In the end, even our most awful presidents before 2017 believed in the continuation of the system they had taken an oath to defend.

But not Trump. Heading into January 6, 2021, when Congress would ritually certify the election, Trump knew that he lacked the Electoral College votes to win or the congressional votes to prevent certification. He had only two cards left to play—neither one of which was consistent with his oath. He pushed Vice President Mike Pence to use his formal constitutional role as the play-by-play announcer of the count to unconstitutionally obstruct it, sending it back to the states for recertification. Meanwhile, to maintain pressure on Pence and Republicans in Congress, he gathered some of his most radicalized followers on the Mall and pointed the way to the Capitol, where the electoral count was about to begin. When Pence refused to exceed his constitutional authority, Trump unleashed his mob. He clearly wanted the count to be disrupted.

On January 6, Trump’s legacy was on a knife’s edge. Trump likely knew Pence’s intentions when he began to speak to the mob. He knew that the vice president would disappoint his hopes. In riling up the mob and sending it down Pennsylvania Avenue, he was imperiling the safety of his vice president and members of Congress. If there was any doubt that he was willing to countenance violence to get his way, it disappeared in the face of the president’s long inaction, as he sat in the White House watching live footage of the spreading assault.

And he may do still more damage before he departs.

Andrew Johnson left a political time bomb behind him in the nation’s capital. After the Democratic Party refused to nominate Johnson for a second term and Ulysses S. Grant won the election as a Republican, Johnson issued a broad political amnesty for many Confederates, including leaders who were under indictment such as the former president of the Confederate States, Jefferson Davis.

So much of the pain and suffering this country experienced in the Trump years started with that amnesty. Had Davis and top Confederate generals been tried and convicted, polite society in the South could not have viewed these traitors as heroes. Now Trump is hinting that he wishes to pardon those who aided and abetted him in office, and perhaps even pardon himself—similarly attempting to escape accountability, and to delay a reckoning.

As Trump prepares to leave Washington, the capital is more agitated than during any previous presidential transition since 1861, with thousands of National Guard troops deployed around the city. There have been serious threats to previous inaugurations. But for the first time in the modern era, those threats are internal. An incumbent president is being asked to discourage terrorism by supporters acting in his name.

There are many verdicts on Donald Trump still to come, from the Senate, from juries of private citizens, from scholars and historians. But as a result of his subversion of national security, his reckless endangerment of every American in the pandemic, and his failed insurrection on January 6, one thing seems abundantly clear: Trump is the worst president in the 232-year history of the United States.

So, why does this matter? If we have experienced an unprecedented political trauma, we should be prepared to act to prevent any recurrence. Nixon’s fall introduced an era of government reform—expanded privacy rights, overhauled campaign-finance rules, presidential-records preservation, and enhanced congressional oversight of covert operations.

Managing the pandemic must be the incoming Biden administration’s principal focus, but it needn’t be its only focus. Steps can be taken to ensure that the worst president ever is held to account, and to forestall a man like Trump ever abusing his power in this way again.

The first is to ensure that we preserve the record of what has taken place. As was done after the Nixon administration, Congress should pass a law establishing guidelines for the preservation of and access to the materials of the Trump presidency. Those guidelines should also protect nonpartisan public history at any public facility associated with the Trump era. The Presidential Records Act already puts those documents under the control of the archivist of the United States, but Congress should mandate that they be held in the D.C. area and that the National Archives should not partner with the Trump Foundation in any public-history efforts. Disentangling the federal Nixon Presidential Library from Nixon’s poisonous myths about Watergate took an enormous effort. The pressure on the National Archives to, in some way, enable and legitimate Trump’s own Lost Cause is likely to be even greater.

Trump’s documented relationship with the truth also ensures that his presidential records will necessarily be incomplete. His presidency has revealed gaping loopholes in the process of public disclosure, which the president deftly exploited. Congress should mandate that future candidates and presidents release their tax returns. Congress should also seek to tightly constrict the definition of privacy regarding presidential medical records. It should also require presidents to fully disclose their own business activities, and those of members of their immediate family, conducted while in office. Congress should also claim, as public records, the transition materials of 2016–17 and 2020–21 and those of future transitions.

Finally, Congress must tend to American memory. It should establish a Joint Congressional Committee to study January 6 and the events and activities leading up to it, have public hearings, and issue a report. And it should bar the naming of federal buildings, installations, and vessels after Trump his presidency should be remembered, but not commemorated.

Because this, ultimately, is the point of this entire exercise. If Trump is now the worst president we have ever had, it’s up to every American to ensure that no future chief executive ever exceeds him.


The President of the United States is elected to have that position for a period, or "term", that lasts for four years. The Constitution had no limit on how many times a person could be elected as president. The nation’s first president, George Washington chose not to try to be elected for a third term. This suggested that two terms were enough for any president. Washington’s two-term limit became the unwritten rule for all Presidents until 1940.

In 1940, President Franklin D. Roosevelt won a third term. He also won a fourth term in 1944. Roosevelt was president through the Great Depression of the 1930s and almost all of World War II. He held approval ratings in the mid-50% to the low 60% ranges over his many years in office. Roosevelt died of a cerebral hemorrhage in April 1945, just months after the start of his fourth term. Soon after, Republicans in Congress began the work of creating Amendment XXII. Roosevelt was the first and only President to serve more than two terms.

The amendment was passed by Congress in 1947, and was ratified by the states on 27 February 1951. The Twenty-Second Amendment says a person can only be elected to be president two times for a total of eight years. It does make it possible for a person to serve up to ten years as president. This can happen if a person (most likely the Vice-President) takes over for a president who can no longer serve their term. If this person serves two years or less of the preceding President’s term, they may serve for two more four-year terms. If they served more than two years of the last President's term, the new President can serve only one full four-year term. Under the language of the amendment, the President at the time of its ratification (Harry S. Truman) was exempt from the two-term limitation. Truman served nearly all of Roosevelt's unexpired fourth term and then was elected President once, serving his own four year term.

Since 1985, there have been many attempts to either change or remove this amendment. This began when Ronald Reagan was serving his second term as President. Since then, changes have been tried from both Democrats and Republicans. No changes have been made.

There is some debate about how this amendment works with the 12th Amendment. The 12th Amendment limits who can become Vice-President to only people who meet the requirements of being President. The central question in this debate is whether the 22nd Amendment is imposing requirements on eligibility for تحتجز the office of President or if it is merely imposing requirements on being elected to the office of President.

One side of the debate argues that the 22nd Amendment explicitly uses the language "No person shall be elected" and is therefore issuing guidance on elections. The existence of other means of assuming the office (as enumerated in the 20th Amendment, Section 3 and the 25th Amendment) lends support to this argument.

The other side of the debate argues that the 12th Amendment, in describing how elections are to be carried out, is enumerating additional requirement for holding the office of President. In support of this side of the argument is the fact that the requirements for holding the office of President are not restricted to Article 2 (where the main requirements like age and citizenship are listed). For example, impeachment is described in Article 1, Section 3 and upon impeachment, conviction, and removal from office a person becomes ineligible to hold the office in the future. Similarly, the 14th Amendment establishes a requirement that a President must not have fought against the United States or given aid and comfort to its enemies. These amendments suggest a pattern of enumerating additional requirements for the presidency and proponents of this side of the debate would argue that the 22nd Amendment was intended to add yet another requirement.

Since no president who has served two terms has ever tried to be vice-president, this situation has not yet been decided by the courts.

Harry S Truman became President because of the death of Roosevelt. He served most of Roosevelt's last term as President. This would have limited him to being elected only one time, but he was not affected since the amendment did not affect the person who was the current President when the amendment was originally proposed by Congress. Since this provision could only have applied to Truman, it was an obvious effort not to limit him. Truman did win the election in 1948 but ended his try to be President in 1952 before the election began.

Dwight D. Eisenhower was elected President in 1952 and won a second term in 1956. He therefore became the first President not allowed to run again because of the amendment.

Lyndon B. Johnson is the only president so far who could have served more than 8 years under this amendment. He became President in 1963 after John F. Kennedy was assassinated. He served the last 14 months of Kennedy's term. Because this was less than two years, he was allowed to be elected for two additional terms. He won the first term in 1964, but chose not to run for a second term before the elections in 1968.

Richard M. Nixon became the second person not allowed to run again for President when he won the elections in 1968 and 1972, but he was forced to resign due to the Watergate scandal 19 months into his second term. Gerald Ford became President in 1974 after Nixon left office. Ford served the last 29 months of Nixon's term. This meant he could only be elected as president once, but he lost the election to Jimmy Carter in 1976 and did not try to become President again.

Ronald Reagan became the third President to be not allowed to run again after he won the elections in 1980 and 1984.

Out of the U.S. Presidents that are still alive in 2021, [1] Bill Clinton, George W. Bush, and Barack Obama could not be elected again because of this amendment. All of them were elected twice. Jimmy Carter, Donald Trump and Joe Biden can be elected president again as they have been elected only once.

Section 1. No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of President more than once. But this Article shall not apply to any person holding the office of President when this Article was proposed by Congress, and shall not prevent any person who may be holding the office of President, or acting as President, during the term within which this Article becomes operative from holding the office of President or acting as President during the remainder of such term.

Section 2. This Article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of three-fourths of the several States within seven years from the date of its submission to the States by the Congress.


What is the single longest Presidential Campaign run in the United States? - تاريخ

The National Popular Vote bill would guarantee the Presidency to the candidate who receives the most popular votes in all 50 states and the District of Columbia (Explanation). It has been enacted into law by 15 states and DC with 195 electoral votes (Map of states). It needs an additional 75 electoral votes to go into effect.

In 6 Elections, 2 Near-Misses (2020, 2004) and 2 Second-Place Presidents (2016, 2000)

In 6 Elections, 2 Near-Misses (2020, 2004) and 2 Second-Place Presidents (2016, 2000)

National Popular Vote Has Been Enacted into Law in 16 Jurisdictions with 195 Electoral Votes

Just 12 Closely Divided Battleground States Got 96% of 2020 Campaign Events

Colorado Voters Approve National Popular Vote at Ballot Box

5 of 46 Presidents Came into Office Without Winning the National Popular Vote

Virginia House Passes National Popular Vote

270-by-2024 Virtual Conference on Nov 19 hosted by National Popular Vote, League of Women Voters, Common Cause, FairVote, Equal Citizens

Read or Download Every Vote Equal Book for FREE

3-Million Lead Only Gives Biden a 46% Chance of Winning

Small States Do Not Benefit from Current System

America's 100 Biggest Cities Are Home to 19% of Population -- Same Percentage as Rural America

12 Closely Divided Battleground States Got 94% of 2016 Campaign Events

Rural States Are Almost Entirely Ignored Under Current State-by-State System

California Can't and Won't Dominate a National Popular Vote for President

One Delayed Mail Truck Can Decide the Presidency

The Electoral College Is a National Security Threat

Small States Are Evenly Divided in Presidential Elections

How the Electoral College Works

Supreme Court Unanimously Rules that States May Require Presidential Electors to be Faithful

How A Nationwide Campaign for President Would Be Run

Voter Turnout Is Substantially Higher in Battleground States than Spectator States

Equal Citizens Asks Supreme Court to Declare Winner-Take-All Unconstitutional

Analysis of the Fractional Proportional (Lodge-Gossett) Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of the Whole-Number Proportional Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of the Congressional-District Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of Voter Choice Ballot (Unilateral Awarding of Electoral Votes)

Out of 1,164 General-Election Campaign Events in Past 4 Presidential Elections, 22 States Received 0 Visits and 9 More States Received Just 1


A History of Third Party and Independent Presidential Candidates

While third party presidential candidates typically only win small portions of the overall vote, they are often blamed for altering the outcome of elections. This perception could be solved very easily with ranked choice voting (RCV) , either in states today by statute or for the national popular vote through national action.

Even before the defined establishment of the modern Democratic and Republican parties, there have been many third party candidates who have run outside of the typical party structure. These third party candidates typically receive a small portion of the popular vote and no votes from the Electoral College, though there are numerous exceptions.

In July of presidential election years, the Democratic National Convention and the Republican National Convention convene to select their nominees. However, many lesser-known parties also meet and nominate a candidate. Today, the Libertarian and Green parties are the most notable to do so, but, historically, a handful of other parties including the Constitution, Prohibition, States Rights, Populist, and Socialist parties have held conventions to send a presidential and vice-presidential nominee to the ballot.

Since the dominant two-party system has solidified, no third party candidates has won a presidential election. Nonetheless, historically they have played a critical role in forcing major parties to cater to the issues that people care about the most. Had ranked choice voting been implemented during our previous 58 American presidential elections, our history of presidents would likely look different. We will examine our diverse history of third party candidates who, while not winning the presidency themselves, often affected the outcome.

In the last presidential election, a whopping 32 candidates vied for the presidency, with the least competitive of them receiving just 332 votes nationwide.

Libertarian Gary Johnson, former Governor of New Mexico, garnered 3.3 percent of the vote. While that may not seem significant, he did accrue nearly 4.4 million votes, more than a million more than the total by which Hillary Clinton won the popular vote. Likewise, Jill Stein of the Green Party got 1.1 percent of the vote, making her the first fourth-place finisher to breach the one-million-vote mark since 1948.

14 states were won with less than half the votes, with half of those states won by Clinton and half by Trump -- including such battlegrounds as Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvnia and Wisconsin. While, at first glance, it might appear that, if Johnson and Stein votes had gone to Clinton, she would be president, we must remember that t not all such n voters would have all voted for Clinton. Many Johnson voters may have voted for Donald Trump instead given the ideological closeness of libertarianism and conservative economic stances and Johnson’s two terms as a Republican governor of New Mexico.

A more likely scenario would have been some combination of Stein’s and Johnson’s voters voting for Clinton, though we will never be able to draw a definite conclusion of that potential outcome because RCV was not in place. What we can say is that the election results could potentially could have been different, as neither candidate reached 50 percent of the vote.

Similar to the 2016 election, the candidate who won the popular vote did not win the election. Because Republican George W. Bush won in the Electoral College by only four votes and won the key battleground of Florida by only 537 votes, third parties did play a role in the outcome. In total, third party candidates garnered 138,063 votes in Florida, with the Green Party’s Ralph Nader accruing over 97,488 of those votes. Had Florida voters had the opportunity to rank their vote, the final results in the state may have looked quite different.

Bill Clinton won the 1996 and 1992 elections with less than fifty percent of the vote, which RCV is designed to prevent. In these election years, the Reform Party’s Ross Perot ran successful campaigns, garnering 18.7 percent and 9.2 percent, respectively. Though Reform Party ideals align more closely with the Republican platform, independent analyses indicate that Perot drew equally from Republicans and Democrats. Therefore, we cannot say definitely that the election results would have been different had RCV been implemented -- but we can say that in 1992, only a single state (Clinton’s home state of Arkansas) was won with more than half the votes.

Perot passed away on Tuesday, July 9, and is the most successful third party candidate in modern American history.

FairVote’s co-founder John B. Anderson started the year as a Republican candidate who had served in Congress for 20 years. After Ronald Reagan gained the upper hand in the nomination, Anderson left the party to run as an independent to uphold his tradition as a “Rockefeller Republican.” Early on he polled over 20 percent and secured a role in one debate, but ultimately won 6.6 percent - more than six times the total for the Libertarian Party ticket that included David Koch, one of the two Koch brothers who have played a major role in Republican politics in recent years. Reagan won more than 50 percent nationally, but only 26 states were won with more than half the votes.

This election was unlike any previously seen in the country. George Wallace, widely known for his quote, "Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever," ran with the American Independent Party because his pro-segregation policies had been rejected by the mainstream of the Democratic Party.

Wallace, with 12.9 percent of the popular vote, ended up winning five southern states, accruing 46 electoral college votes. Republican Richard Nixon won 43.2 percent of the popular vote but 56.1 percent of the electoral college Democrat Hubert Humphrey won 42.6 percent of the popular vote but only 35.5 percent of the electoral college.

It should be noted that Wallace did not expect to win the election his strategy was to prevent either major party candidate from winning a preliminary majority in the Electoral College. He had his electors pledge to vote not necessarily for him but for whomever he directed them to support. His objective was not to move the election into the U.S. House of Representatives, but rather to give himself the bargaining power to determine the winner. Though he was ultimately unsuccessful, he managed to prevent either party from winning a popular vote majority. A shift of just 1.55 percent in California would have given Wallace the swing power in the Electoral College he sought.

After the election, Republican President Richard Nixon pushed Congress to abolish the Electoral College--with Hubert Humphrey’s support-- because Wallace had attempted to do something the founding fathers would not have anticipated.

Republican Theodore Roosevelt had served as president from 1901 to 1909, and William Howard Taft had won the 1908 Republican presidential nomination with Roosevelt's support. Displeased with Taft's actions as president, Roosevelt challenged Taft in 1912.

After being denied the Republican nomination in an era before presidential primaries, Roosevelt rallied his progressive supporters and launched a third party bid. Roosevelt's Progressive Party, nicknamed the “Bull Moose Party,” lost the election but marked the most successful third party bid in history, winning 27.4 percent of the vote. Taft, the incumbent president, did not perform as well, winning 23.7 percent. The Socialist Party also had a successful race this year, as Socialist nominee Eugene V. Debs secured 6 percent.

Four candidates made significant waves this election. In one potential scenario with RCV, Debs would have been eliminated and his second choice votes would have gone to Roosevelt or Wilson. Then Taft would’ve been eliminated, and his second choice votes probably would not have gone to Woodrow Wilson (who ultimately won), but to Roosevelt instead. Evidently, the results could have been drastically different.

Notably, talk of second choice voting grew markedly after this election, with the Nebraska Bull Moose Party actually endorsing it in its official platform (See page 139 of the link).

In 1891, the American Farmers' Alliances met with delegates from labor and reform groups in Cincinnati, Ohio, to discuss the formation of a new political party. They formed the People's Party, commonly known as the Populists. James B. Weaver of the Populist Party carried five states, accruing 8.5 percent of the popular vote, while winner Grover Cleveland earned 46 percent. If RCV had been implemented, this election would have had a winner with majority support.

In the 1860 election, no candidate reached 40 percent of the vote. At a time when the nation was so divided, the vote matched the political climate. Republican Abraham Lincoln won the election however, Democratic voters were divided between Northern Democrat Stephen A. Douglas and Southern Democrat John C. Breckinridge. Together they accrued 47.6 percent of the vote, significantly more than Lincoln. John Bell of Constitution Union got 12.6 percent. While Lincoln won only 39.7 percent of the national popular vote, he did win more than half the votes in northern states that together had more than half of the Electoral College.

While ranked choice voting within the Electoral College system would not have prevented Lincoln’s victory and the resulting civil war, it could have provided a clearer picture of the fault lines dividing the country.

Former Whig President Millard Fillmore, running on the American Party platform, won 21.5 percent of the vote in this election, winning only Maryland. Second choice votes could have either pushed the winner, James Buchanan who earned 45.3 percent, or runner-up John Fremont, who won 33.11 percent, over the 50 percent majority margin.

Democrat Martin Van Buren was president from 1837-1841. After getting booted out of office, he ran a failed campaign in 1848 as a candidate for the anti-slavery Free Soil Party. Van Buren won over ten percent of the vote, preventing the Whig candidate (eventual winner Zachary Taylor) or Democratic candidate Lewis Cass from earning support from half the country’s electorate.

In 1844, pro-slavery candidate James K. Polk ran against soft abolitionist Henry Clay and hard-line abolitionist James Birney. While Polk ended up winning the election, Clay and Birney did split votes. Most notably, this occurred in New York, where Birney received 15,812 votes but Polk beat Clay by only 5,106 votes. If ranked choice voting had been implemented in this election, it is quite possible the country would have elected a different president and, most importantly, taken a different tack in regards to slavery. This piece, by professor Lawrence Lessig, does a great job of describing this election and others in the context of ranked choice voting. Polk beat Clay in New York by 5,106 votes, yet Birney received 15,812 votes.

Sixty-nine Electoral College votes unanimously elected George Washington as president of the United States in 1788. Since then, candidates, political parties, electors, and the very fabric of our country have evolved significantly. As early as 1824, John Quincy Adams was chosen by the House of Representatives as president after earning only 31 percent of popular votes compared to Andrew Jackson’s 41 percent.


How does voting work with stay-home orders?

Some states have moved forward with primaries despite ongoing lockdown measures to curb the spread of the coronavirus.

Wisconsin was criticised for holding an in-person vote on 7 April despite health concerns related to the virus, while other states like Wyoming, Ohio and Kansas, held their contests by mail.

A total of 15 others, including Delaware, Maryland, Pennsylvania and Rhode Island have postponed their primary elections as late as August.