بودكاست التاريخ

كيف يتعامل المؤرخون مع النميمة؟

كيف يتعامل المؤرخون مع النميمة؟

كيف يتعامل المؤرخون مع المعلومات التي ليس لها مصادر أخرى غير القيل والقال؟

أعني الحقائق (أو "الحقائق") التي لا تغطيها المصادر الأولية ، ولكنها معروفة على نطاق واسع من القيل والقال. عادة ما تكون هذه المعلومات مرتبطة بالجنس البشري لأنها كانت مخفية إلى حد ما في المصادر ، لكنها "معروفة". قد يكون بعضها مرتبطًا بعيوب أخرى مثل هوس السرقة وما إلى ذلك. بعضها بالطبع عبارة عن توافه أو حكايات ، لكنها قد تقول الكثير عن أشخاص محددين وتشرح بعض القرارات ، إذا كانت صحيحة.

أمثلة على هذه القيل والقال والأساطير وما إلى ذلك

  1. كان الإسكندر الأكبر ، والإمبراطور هادريان ، وليوناردو دافنشي وغيرهم كثيرون من المثليين جنسياً
  2. كانت إليزابيث الأولى تيودور عذراء
  3. إليزابيث باثوري شربت دم العذارى
  4. كان هناك امرأة البابا (جوان)
  5. كان هناك رجل في القناع الحديدي محتجز في السجن
  6. كل ما فعله ماركيز دو ساد
  7. ظروف وفاة فيليكس فور

إلخ.

يرجى ملاحظة أنني لا أقول إن أي شيء صحيح. ربما يكون البعض مدعومًا بالمصادر (لقد وجدتها في ذاكرتي) ، لكن عليهم إظهار ما أعنيه.

أفهم أن المؤرخين يجب أن يكونوا متشككين ، ولكن إذا كانت القيل والقال مرتبطة لمدة 2000 سنة؟ ... ومن المهم الحصول على نظرة عامة جيدة لأفعال الشخص؟


يتعامل المؤرخون مع النميمة (أو بالفرنسية "rumeur" ، وأنا أفهم سؤالك بهذه الطريقة) بطريقتين:

1) كشيء لفضح زيف. الحقائق غير المؤكدة التي تحتاج (على ما يبدو ، مرارًا وتكرارًا) إلى الراحة.

2) كحقيقة اجتماعية. إذا كان شخص ما أو الكثير من الناس أو الحشد يؤمن بالنميمة ، فليست حقيقة القيل والقال مهمة ولكن دورها في تحفيز الوكلاء على التصرف. تم الهجوم على سجن الباستيل لتحرير السجناء. كان هناك 7.


ما لم يكن الحدث معاصرًا ، لا تخرج النميمة من الفراغ أبدًا. دائمًا ما يكون له مصدر من نوع ما يرتبط به. في تلك الحالات ، يأخذ المؤرخ في الاعتبار سجل المسار ومنظور كل من يروي القيل والقال ، أو الصحيفة التي ظهرت فيها.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك طريقتان رئيسيتان للتحقق من أي معلومات ، بما في ذلك القيل والقال:

(1) هل يتوافق مع الحقائق المستقلة الأخرى المعروفة أو المفترضة؟ بنفس الطريقة التي قد تستجوب بها مجموعة من المجرمين بشكل منفصل لمعرفة ما إذا كانوا جميعًا يروون نفس القصة ، يقوم مؤرخ بفحص مختلف الأدلة المستقلة لمعرفة ما إذا كانت متسقة. من الواضح أن كل قطعة يجب أن تكون مستقلة عن الأخرى.

(2) هل هناك شيء مفقود؟ تتمثل إحدى الطرق الفعالة لتشويه سمعة جزء من المعلومات الخاطئة الزائفة في معرفة ما إذا كان هناك شيء مفقود. على سبيل المثال ، بمجرد أن قرأت رسالة بريد إلكتروني مثيرة تدعي أن شخصًا ما كان يضع إبرًا ملوثة بالإيدز في إرجاع العملات المعدنية. من الواضح أنها كانت خاطئة ، لأنه لو كانت صحيحة ، لكانت الصحف تنشرها. بالإضافة إلى ذلك ، افتقر البريد الإلكتروني بشكل واضح إلى أي معلومات يمكن التحقق منها: لم يُذكر مكان ، ولا تواريخ ، ولم يتم الاستشهاد بمستشفيات أو أطباء ، ولم يذكر أي قسم شرطة ؛ كان هناك نقص كامل في البيانات التي يمكن التحقق منها. عندما يفتقر عنصر ما إلى تفاصيل يمكن التحقق منها ولا يوجد مصدر حسن السمعة يكرر الحقيقة ، فعادةً ما يكون هذا دليلًا قويًا على أنها معلومات مضللة.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: الفرق بين الغيبة والنميمة. وما العلاج (ديسمبر 2021).