بودكاست التاريخ

يوافق جورباتشوف على حظر الصواريخ النووية متوسطة المدى

يوافق جورباتشوف على حظر الصواريخ النووية متوسطة المدى

في تحول دراماتيكي ، يشير الزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف إلى أنه مستعد للتفاوض بشأن حظر الصواريخ النووية متوسطة المدى دون شروط. مهد قرار جورباتشوف الطريق لمعاهدة القوات النووية متوسطة المدى (INF) الرائدة مع الولايات المتحدة.

منذ وصوله إلى السلطة في عام 1985 ، أوضح جورباتشوف أنه يسعى إلى علاقة أقل إثارة للجدل مع الولايات المتحدة. كان نظيره الأمريكي ، الرئيس رونالد ريغان ، مناهضًا قويًا للشيوعية وكان يساوره في البداية شكوك عميقة حول صدق جورباتشوف. بعد لقائه مع جورباتشوف في نوفمبر 1985 ، توصل ريغان إلى الاعتقاد بإمكانية إحراز تقدم في عدد من القضايا ، بما في ذلك الحد من التسلح. في اجتماعات القمة اللاحقة ، ركز الزعيمان على ما يسمى بالصواريخ النووية متوسطة المدى التي حشدتها الدولتان في أوروبا وحول العالم. في أواخر عام 1986 ، بدا أن الدولتين كانتا على وشك التوصل إلى اتفاق يقضي بإزالة الأسلحة من أوروبا.

لكن المفاوضات تعثرت عندما طالب جورباتشوف بأن يقترن القضاء على الصواريخ بتخلي الولايات المتحدة عن تطويرها لمبادرة الدفاع الاستراتيجي (خطة "حرب النجوم"). انهارت المحادثات بينما تبادل ريجان وجورباتشوف الاتهامات بسوء النية. في 22 يوليو 1987 ، أعلن جورباتشوف بشكل مثير أنه مستعد لمناقشة القضاء على الصواريخ متوسطة المدى على أساس عالمي ، دون شروط. من خلال التخلي عن اعتراضه على مبادرة الدفاع الاستراتيجي (التي كانت واحدة من مشاريع ريغان الصغيرة) ، مهد غورباتشوف الطريق للمفاوضات ، واتفق هو وريغان على الاجتماع مرة أخرى.

كان تغيير رأي جورباتشوف نتيجة لعدد من العوامل. كانت أمته تعاني من مشاكل اقتصادية خطيرة وكان غورباتشوف يريد بشدة خفض الإنفاق العسكري لروسيا. بالإضافة إلى ذلك ، كانت حركة "عدم الأسلحة النووية" المتنامية في أوروبا تتدخل في قدرته على إقامة علاقات دبلوماسية مع فرنسا وبريطانيا العظمى ودول أخرى في أوروبا الغربية. أخيرًا ، بدا أن جورباتشوف لديه ثقة شخصية صادقة في رونالد ريغان وصداقته ، وكان هذا الشعور متبادلاً على ما يبدو. في ديسمبر 1987 ، خلال قمة في واشنطن ، وقع الرجلان على معاهدة القوات النووية متوسطة المدى ، التي قضت على فئة كاملة من الأسلحة النووية.


قبل أيام من قمة الرئيس ريجان & # 8217 المقررة في جنيف مع الزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف (انظر 16-19 نوفمبر 1985) ، حاول وزير الدفاع كاسبار واينبرغر تخريب الاجتماع من خلال تسريب رسالة للصحافة كان قد كتبه مؤخرًا إلى ريغان يحدد ما أسماه الانتهاكات السوفيتية المنهجية لمعاهدات الأسلحة القائمة ، وتحذير ريغان من أنه إذا أبرم أي صفقة مع جورباتشوف ، فإنه يقبل ضمنيًا تلك المخالفات. المؤلف J. Peter Scoblic سيطلق عليها & # 8220a محاولة خرقاء لتقويض المحادثات & # 8221 وهي محاولة تثير غضب مسؤولي الإدارة الأكثر اعتدالًا. بدلاً من تقويض المفاوضات كما كان ينوي ، أخذ ريغان واينبرغر من وفد جنيف. [سكوبليك ، 2008 ، ص 143]

ريغان وغورباتشوف في قمة جنيف. [المصدر: مكتبة رونالد ريغان] انعقد اجتماع القمة الذي طال انتظاره بين الرئيس رونالد ريغان ورئيس الوزراء السوفيتي ميخائيل جورباتشوف في جنيف. الاجتماع ، الذي عُرف لاحقًا باسم قمة & # 8220fireside ، & # 8221 يأتي بعد شهور من إصلاحات Gorbachev & # 8217s في الاتحاد السوفيتي & # 8212 & # 8220glasnost ، & # 8221 أو الانفتاح على شفافية الحكومة & # 8220perestroika ، & # 8221 إعادة تجهيز الاقتصاد الستاليني المحتضر وحملة شرسة ضد الكحول ، من بين أمور أخرى. امتلأ جورباتشوف الكرملين بالمسؤولين مثل وزير الخارجية الجديد إدوارد شيفرنادزه وكبير الاقتصاديين ألكسندر ياكوفليف ، الذين يدعمون حملاته الإصلاحية. (اقترح ياكوليف حتى إضفاء الطابع الديمقراطي على الحزب الشيوعي السوفيتي). تبادل ريغان وغورباتشوف عدة رسائل ساعدت في بناء العلاقات بين الزعيمين. ريغان ، على عكس بعض مستشاريه المتشددين ، متحمس للقمة ، وقد استعد بجد ، حتى أنه أجرى مناقشات صورية مع عضو مجلس الأمن القومي جاك ماتلوك الذي يلعب دور غورباتشوف. رتب ريغان أيضًا بهدوء & # 8212 دون علم مستشاريه المتشددين المتمردين & # 8212 لتمديد الاجتماع الخاص المقرر لمدة 15 دقيقة بينه وبين جورباتشوف. يتحدث الاثنان في الواقع لمدة خمس ساعات. لم يتم الاتفاق على أي شيء ثابت خلال هذا الاجتماع الأول ، ولكن كما يتذكر ريغان لاحقًا ، فإنه يمثل & # 8220 بداية جديدة & # 8221 في العلاقات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. عاد غورباتشوف إلى الاتحاد السوفيتي للترويج لاتفاقه وريغان بشأن الحاجة إلى خفض الأسلحة النووية ، يقدم ريغان القمة باعتبارها & # 8220 نصرًا & # 8221 حيث لم يتراجع عن الضغط السوفيتي ، لكنه أكد بدلاً من ذلك على ضرورة قيام السوفييت بخفض الأسلحة النووية. احترام حقوق الإنسان الأساسية لمواطنيها. يدرك جورباتشوف أن كره ريغان للأسلحة النووية ورغبته في خفض الأسلحة النووية (انظر أبريل 1981 وما بعده) أمر شخصي ولا يشاركه العديد من مسؤولي إدارته و 8217 ، ناهيك عن صناعة الدفاع الأمريكية. ونتيجة لذلك ، فإنه يركز على الاتصالات الشخصية ومناشدات ريغان ، ويقلل من أهمية المفاوضات الرسمية بين الاثنين. [أرشيف الأمن القومي ، 11/22/2005 سكوبليك ، 2008 ، ص 139-140 مؤسسة مارغريت تاتشر ، 1/23/2008]


مايو 1982 وما بعده: محادثات "ستارت" تحل محل مفاوضات الأملاح ، ولا تحرز أي تقدم

الرئيس ريغان ، الذي يلقي خطابًا في جامعته ، كلية يوريكا ، يعيد تسمية مفاوضات "محادثات الحد من الأسلحة الاستراتيجية" بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي (محادثات الحد من الأسلحة الاستراتيجية). تعكس المفاوضات التي أعيدت تسميتها الخلاف العميق داخل الإدارة المؤيدة والمعارضة لمحادثات الحد من الأسلحة (انظر يناير 1981 وما بعد وأوائل 1981 وما بعد). ويريد المسؤول في وزارة الخارجية ، ريتشارد بيرت ، الذي كان يعارض في السابق مفاوضات الأسلحة ، تكثيف محادثات سالت والسعي لتخفيضات في الرؤوس الحربية والقاذفات. يريد المسؤول بوزارة الدفاع ريتشارد بيرل ، المحافظ الجديد الذي يعمل على منع قيود أخرى على الأسلحة مع الاتحاد السوفيتي (انظر سبتمبر 1981 حتى نوفمبر 1983) ، التركيز على الحمولات و & # 8220 الوزن الإجمالي. & # 8221 تسوية الإدارة & # 8217s بين موقعان & # 8212START & # 8212 & # 8220ma [kes] لا معنى له على الإطلاق ، & # 8221 وفقًا للمؤلف J. Peter Scoblic.
الاقتراح الأولي غير مقبول للسوفييت - موقع START & # 8217s الأولي & # 8212 تقليل انتشار كل جانب & # 8217s إلى 850 صاروخًا نوويًا و 5000 رأس حربي ، والتي لا يمكن أن يكون أكثر من 2500 منها على ICBMs & # 8212 يبدو وكأنه تخفيض كبير على الورق ، ولكن العديد من الخبراء من جميع جوانب الأسلحة النووية تقلق القضية من أن مثل هذا الاتفاق ، وضع الكثير من الرؤوس الحربية على عدد قليل جدًا من الصواريخ ، من شأنه أن يشجع في الواقع كل جانب على التفكير في توجيه ضربة أولى في أي أزمة. يقول مؤيد الحد من التسلح ، بول وارنك ، & # 8220 إذا قبل الروس اقتراح السيد ريغان ، فسيضطر & # 8217 إلى رفضه بنفسه. & # 8221 ولكن بسبب التباين في تكوينات الصواريخ بين الولايات المتحدة والسوفييت ، مثل سيتطلب الاتفاق من السوفييت خفض ترسانتهم النووية بشكل كبير بنسبة 60 في المائة ، في حين أن الولايات المتحدة لن تخسر شيئًا تقريبًا ، لذلك لن يوافق السوفييت أبدًا على مثل هذا الاقتراح. سيلاحظ سكوبليش أن هذا الاقتراح قد يكون ناجحًا كمناورة افتتاحية ، إذا كان الأمريكيون مستعدين للتراجع إلى حد ما وإعطاء السوفييت شيئًا ما. لكن المفاوضين الأمريكيين ليس لديهم أي نية للتراجع. يهتم السوفييت بشدة بموافقة الولايات المتحدة على تقليل عدد صواريخ كروز التي نشرتها ، لكن ريغان يوقع على توجيه للأمن القومي يمنع المفاوضين الأمريكيين حتى من مناقشة الفكرة حتى قدم السوفييت تنازلات كبيرة بشأن & # 8220 الوزن ، & # 8221 ربط أيدي المفاوضين بشكل أساسي & # 8217.
كبير المفاوضين الأمريكيين يهين السوفييت - أصبحت المفاوضات أكثر صعوبة بسبب المفاوض الرئيسي للفريق الأمريكي ، إدوارد روني. لا يؤمن روني ، مستشار الأمن القومي السابق للسيناتور المتشدد جيسي هيلمز (جمهوري من نورث كارولاينا) ، بالدبلوماسية مع أي شخص ، وخاصة السوفيت. وفقًا لسكوبليك ، يؤمن روني بـ & # 8220 يروي الأمر كما هو & # 8221 لنظرائه السوفييت ، وهو ما يسميه Scoblic & # 8220 sulting واحد & # 8217 ثانية خصوم مفاوضين. & # 8221 نظرًا لعدم وجود خط عرض تفاوضي حقيقي ، تتكون دبلوماسية Rowny & # 8217s من أكثر بقليل من إهانات لنظرائه السوفييت. يخبرهم أنهم لا يفهمون القضايا ، ويفتخر بتراثه البولندي (أي المعادي لروسيا) ، حتى أنه ينظم خروجهم عن ترتيبات الجلوس. يشعر روني أنه يفتح حقبة جديدة في المفاوضات ، لكن في الواقع ، محادثات "ستارت" لا تحرز أي تقدم. [سكوبليك ، 2008 ، ص 123-124]


محتويات

في مارس 1976 ، نشر الاتحاد السوفيتي لأول مرة RSD-10 Pioneer (يُطلق عليه SS-20 صابر في الغرب) في أراضيها الأوروبية ، صاروخ باليستي متوسط ​​المدى متنقل يمكن إخفاؤه (IRBM) بمركبة عائدة متعددة قابلة للاستهداف بشكل مستقل (MIRV) تحتوي على ثلاثة رؤوس حربية نووية زنة 150 كيلوطن. [13] كان مدى SS-20 البالغ 4700-5000 كيلومتر (2900-3100 ميل) كبيرًا بما يكفي للوصول إلى أوروبا الغربية من داخل الأراضي السوفيتية ، وكان النطاق أقل بقليل من نطاق محادثات الحد من الأسلحة الاستراتيجية الثانية (SALT II) صاروخ باليستي عابر للقارات (ICBM) ، 5500 كم (3400 ميل). [14] [15] [16] حلت SS-20 محل الأنظمة السوفيتية القديمة من SS-4 Sandal و SS-5 Skean ، والتي كان يُنظر إليها على أنها تشكل تهديدًا محدودًا لأوروبا الغربية نظرًا لضعف دقتها ومحدودية حمولتها (واحدة رأس حربي) ، والوقت الطويل للاستعداد للإطلاق ، وصعوبة الإخفاء ، والافتقار إلى القدرة على الحركة مما عرّضهم لضربات الناتو الوقائية قبل الهجوم المخطط له. [17] بينما كان يُنظر إلى SS-4 و SS-5 على أنها أسلحة دفاعية ، كان يُنظر إلى SS-20 على أنها نظام هجومي محتمل. [18]

في البداية ، اعتبرت الولايات المتحدة ، في عهد الرئيس جيمي كارتر ، أن أسلحتها النووية الاستراتيجية وطائراتها ذات القدرة النووية بمثابة عدادات مناسبة لطائرة SS-20 ورادعًا كافيًا ضد أي عدوان سوفيتي محتمل. في عام 1977 ، ومع ذلك ، جادل المستشار هيلموت شميدت من ألمانيا الغربية في خطاب بضرورة استكشاف رد غربي على نشر SS-20 ، وهي دعوة رددها حلف الناتو ، بالنظر إلى العيب الغربي المتصور في القوات النووية الأوروبية. [16] ذكرت ليزلي هـ. جيلب ، مساعدة وزيرة الخارجية الأمريكية ، في وقت لاحق أن خطاب شميدت ضغط على الولايات المتحدة لتطوير رد فعل. [19]

في 12 ديسمبر 1979 ، بعد الضغط الأوروبي للرد على SS-20 ، اتخذ وزراء الخارجية والدفاع الغربيون في بروكسل قرار الناتو ذي المسار المزدوج. [16] جادل الوزراء بأن حلف وارسو قد "طور قدرة كبيرة ومتنامية في الأنظمة النووية التي تهدد أوروبا الغربية بشكل مباشر": "مسرح" الأنظمة النووية (أي الأسلحة النووية التكتيكية). [20] في وصف هذا الوضع "المتفاقم" ، أشار الوزراء بشكل مباشر إلى SS-20 الذي يتميز "بتحسينات كبيرة على الأنظمة السابقة في توفير دقة أكبر ، وقدرة أكبر على الحركة ، ومدى أكبر ، بالإضافة إلى امتلاك رؤوس حربية متعددة". كما أرجع الوزراء الوضع المتغير إلى نشر القاذفة الإستراتيجية السوفيتية Tupolev Tu-22M ، والتي اعتقدوا أن لها "أداءً أفضل بكثير" من سابقاتها. علاوة على ذلك ، أعرب الوزراء عن قلقهم من أن الاتحاد السوفياتي قد اكتسب ميزة على الناتو في "القوات النووية طويلة المدى للمسرح" (LRTNF) ، وكذلك زيادة القدرة النووية للمسرح قصير المدى بشكل ملحوظ. [21]

تضمن قرار المسار المزدوج "مسارين" للسياسة. في البداية ، من بين 7400 رأس حربي نووي مسرح ، سيتم إزالة 1000 من أوروبا وستواصل الولايات المتحدة مفاوضات ثنائية مع الاتحاد السوفيتي تهدف إلى الحد من مسرح القوات النووية. إذا فشلت هذه المفاوضات ، فسيقوم الناتو بتحديث LRTNF الخاص به ، أو القوات النووية متوسطة المدى (INF) ، من خلال استبدال صواريخ Pershing 1a الأمريكية بـ 108 قاذفة من طراز Pershing II في ألمانيا الغربية ونشر 464 BGM-109G Ground Launch Cruise Cruise (GLCMs) بلجيكا وإيطاليا وهولندا والمملكة المتحدة بدءًا من ديسمبر 1983. [15] [22] [23] [24]

المفاوضات المبكرة: 1981-1983 تعديل

وافق الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة على فتح مفاوضات ومناقشات أولية ، أطلق عليها اسم المحادثات الأولية متوسطة المدى بشأن القوات النووية ، [15] والتي بدأت في جنيف ، سويسرا ، في أكتوبر 1980. في 20 يناير 1981 ، أدى رونالد ريغان اليمين الدستورية بعد هزيمة جيمي كارتر في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1980. بدأت المحادثات الرسمية في 30 نوفمبر 1981 ، مع المفاوضين الأمريكيين بقيادة ريغان ومفاوضي الاتحاد السوفيتي بقيادة الأمين العام ليونيد بريجنيف. يعكس جوهر الموقف التفاوضي للولايات المتحدة المبادئ المنصوص عليها في عهد كارتر: أي قيود مفروضة على قدرات الولايات المتحدة النووية ، سواء من حيث "السقوف" أو "الحقوق" ، يجب أن تُقابل بحدود على الأنظمة السوفيتية. بالإضافة إلى ذلك ، أصرت الولايات المتحدة على وجود نظام تحقق كافٍ. [25]

قاد بول نيتز ، وهو سياسي متمرس ومستشار رئاسي للسياسة الدفاعية منذ فترة طويلة ، والذي شارك في محادثات سالت ، الوفد الأمريكي بعد أن تم تجنيده من قبل وزير الخارجية ألكسندر هيج. على الرغم من أن نيتز أيد أول معاهدة سالت ، إلا أنه عارض سالت 2 واستقال من الوفد الأمريكي أثناء مفاوضاته. كان نيتز آنذاك أيضًا عضوًا في لجنة الخطر الحالي ، وهي مجموعة مناهضة بشدة للسوفييت تتألف من المحافظين الجدد والجمهوريين المحافظين. [19] [26] ترأس يولي كفيتسينسكي ، المسؤول الثاني الذي يحظى باحترام كبير في السفارة السوفيتية في ألمانيا الغربية ، الوفد السوفيتي. [18] [27] [28] [29]

في 18 نوفمبر 1981 ، قبل وقت قصير من بدء المحادثات الرسمية ، قدم ريغان الخيار الصفري أو اقتراح "صفر-صفر". [30] ودعت إلى تعليق نشر الولايات المتحدة لأنظمة GLCM و Pershing II ، في مقابل القضاء السوفيتي على صواريخ SS-4 و SS-5 و SS-20. يبدو أن هناك فرصة ضئيلة لاعتماد الخيار الصفري ، لكن هذه البادرة لقيت استحسان الجمهور الأوروبي. في فبراير 1982 ، طرح المفاوضون الأمريكيون مسودة معاهدة تحتوي على الخيار الصفري وحظرًا عالميًا على الصواريخ المتوسطة والقصيرة المدى ، مع ضمان الامتثال عبر برنامج تحقق صارم ، وإن كان غير محدد. [27]

كانت الآراء داخل إدارة ريغان بشأن الخيار الصفري مختلطة. ريتشارد بيرل ، الذي كان آنذاك مساعد وزير الدفاع للشؤون الاستراتيجية العالمية ، كان مهندس الخطة. كان وزير الدفاع كاسبار واينبرغر ، الذي دعم استمرار الوجود النووي الأمريكي في أوروبا ، متشككًا في الخطة ، على الرغم من قبولها في النهاية لقيمتها في وضع الاتحاد السوفيتي "في موقف دفاعي في الحرب الدعائية الأوروبية". روى ريغان لاحقًا أن "الخيار الصفري نشأ من واقع السياسة النووية في أوروبا الغربية". [30] رفض الاتحاد السوفيتي الخطة بعد فترة وجيزة من طرحها من قبل الولايات المتحدة في فبراير 1982 ، بحجة أن كلاً من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي يجب أن يكونا قادرين على الاحتفاظ بالصواريخ متوسطة المدى في أوروبا. على وجه التحديد ، اقترح المفاوضون السوفييت أن يكون عدد الصواريخ والطائرات متوسطة المدى المنتشرة في أوروبا من قبل كل جانب حداً أقصى عند 600 بحلول عام 1985 و 300 بحلول عام 1990. وأعربوا عن قلقهم من أن هذا الاقتراح سيجبر الولايات المتحدة على سحب الطائرات من أوروبا وعدم نشر صواريخ INF ، بالنظر إلى بالتعاون الأمريكي مع عمليات الانتشار البريطانية والفرنسية الحالية ، اقترحت الولايات المتحدة "حقوق وحدود متساوية" - سيسمح للولايات المتحدة بمطابقة عمليات الانتشار السوفيتية SS-20. [27]

بين عامي 1981 و 1983 ، اجتمع المفاوضون الأمريكيون والسوفييت في ست جولات من المحادثات ، مدة كل منها شهرين - وهو نظام قائم على أساس محادثات معاهدة الحد من الأسلحة الخفيفة (SALT) السابقة. [27] تألف الوفد الأمريكي من نيتز ، واللواء ويليام إف بيرنز من هيئة الأركان المشتركة (JCS) ، وتوماس جراهام من وكالة الحد من الأسلحة ونزع السلاح (ACDA) ، ومسؤولين من وزارة الخارجية الأمريكية ، المكتب. وزير الدفاع ومجلس الأمن القومي الأمريكي. خدم العقيد نورمان كلاين ، أحد المشاركين في محادثات SALT ، كرئيس لموظفي Nitze. [18] [31]

كان هناك القليل من التقارب بين الجانبين خلال هذين العامين. نجحت الجهود الأمريكية لفصل مسألة الطائرات ذات القدرة النووية عن الصواريخ متوسطة المدى في تركيز الانتباه على الأخيرة ، ولكن لم يتم إحراز تقدم واضح في هذا الموضوع. في صيف عام 1982 ، قام نيتز وكفيتسينسكي "بجولة في الغابة" في جبال الجورا ، بعيدًا عن المفاوضات الرسمية في جنيف ، في محاولة مستقلة لتجاوز الإجراءات البيروقراطية وكسر الجمود التفاوضي. [32] [18] [33] قال نيتز لاحقًا إن هدفه وكفيتسينسكي كان الموافقة على تنازلات معينة من شأنها أن تسمح بعقد اجتماع قمة بين بريجنيف وريغان في وقت لاحق في عام 1982. [34]

كان عرض نيتز لـ Kvitsinsky هو أن تتخلى الولايات المتحدة عن نشر بيرشينج 2 لكنها تقصر نشر GLCM على 75. وفي المقابل ، سيتعين على الاتحاد السوفيتي أيضًا أن يقتصر على 75 قاذفة صواريخ متوسطة المدى في أوروبا و 90 في آسيا . نظرًا لأن كل قاذفة GLCM تحتوي على أربعة GLCMs وكل قاذفة SS-20 تحتوي على ثلاثة رؤوس حربية ، فإن مثل هذه الاتفاقية كانت ستؤدي إلى امتلاك الولايات المتحدة 75 رأسًا حربيًا متوسط ​​المدى في أوروبا أكثر من الاتحاد السوفيتي ، على الرغم من أن SS-20 كان يُنظر إليه على أنه أكثر تقدمًا والقدرة على المناورة من GLCMs. بينما كان كفيتسينسكي متشككًا في أن الخطة ستلقى قبولًا جيدًا في موسكو ، كان نيتزي متفائلًا بشأن فرصها في واشنطن. [34] وجدت الصفقة في النهاية القليل من الزخم في أي من العاصمتين. في الولايات المتحدة ، عارض مكتب وزير الدفاع اقتراح نيتزي ، حيث عارض أي اقتراح من شأنه أن يسمح للاتحاد السوفيتي بنشر صواريخ في أوروبا مع منع انتشار القوات الأمريكية. تم نقل اقتراح نيتزي من قبل كفيتسينسكي إلى موسكو ، حيث تم رفضه أيضًا. وبناءً عليه ، لم يتم إدخال الخطة مطلقًا في المفاوضات الرسمية. [32] [18]

ذكر توماس جراهام ، المفاوض الأمريكي لاحقًا ، أن اقتراح نيتز "السير في الغابة" كان في الأساس من تصميم نيتز الخاص ومعروف مسبقًا فقط لبيرنز ويوجين ف. روستو ، مدير ACDA. في اجتماع لمجلس الأمن القومي في أعقاب مسيرة نيتزي-كفيتسينسكي ، تم استقبال الاقتراح بشكل إيجابي من قبل هيئة الأركان المشتركة وريغان. بعد احتجاجات بيرل ، الذي يعمل في مكتب وزير الدفاع ، أبلغ ريغان نيتزي أنه لن يدعم الخطة. كما أشارت وزارة الخارجية ، بقيادة هيغ آنذاك ، إلى أنها لن تدعم خطة نيتزي وتفضل العودة إلى اقتراح الخيار الصفري. [18] [33] [34] جادل نيتز بأن إحدى النتائج الإيجابية للمشي في الغابة هي أن الجمهور الأوروبي ، الذي شكك في اهتمام الولايات المتحدة بالحد من الأسلحة ، أصبح مقتنعًا بأن الولايات المتحدة كانت تشارك في مفاوضات INF بحسن نية . [34]

في أوائل عام 1983 ، أشار المفاوضون الأمريكيون إلى أنهم سيدعمون خطة تتجاوز الخيار الصفري إذا وضعت الخطة حقوقًا وحدودًا متساوية للولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، مع وجود مثل هذه الحدود سارية في جميع أنحاء العالم ، واستبعدت أنظمة الصواريخ البريطانية والفرنسية (وكذلك تلك من أي طرف ثالث). كإجراء مؤقت ، اقترح المفاوضون الأمريكيون أيضًا حدًا أقصى لعدد 450 رأسًا حربيًا متوسط ​​المدى منتشرًا حول العالم لكل من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. رداً على ذلك ، اقترح المفاوضون السوفييت أن الخطة يجب أن تمنع جميع عمليات نشر القوات الأمريكية متوسطة المدى في أوروبا ، وأن تغطي كل من الصواريخ والطائرات ، وأن تشمل أطرافًا ثالثة ، وأن تركز في المقام الأول على أوروبا حتى تحصل على الدعم السوفيتي. في خريف عام 1983 ، قبيل النشر المقرر لصواريخ بيرشينج 2 و GLCM الأمريكية ، خفضت الولايات المتحدة حدها المقترح لنشر الصواريخ العالمية إلى 420 صاروخًا ، بينما اقترح الاتحاد السوفيتي "تخفيضات متساوية": إذا ألغت الولايات المتحدة النشر المخطط له. من أنظمة Pershing II و GLCM ، سيقلل الاتحاد السوفيتي انتشاره الخاص بـ INF بمقدار 572 رأسًا حربيًا. في نوفمبر 1983 ، بعد وصول طائرات بيرشينج الثانية إلى ألمانيا الغربية ، انسحب الاتحاد السوفيتي من المفاوضات ، حيث حذر من أنه سيفعل ذلك في حالة حدوث عمليات نشر الصواريخ الأمريكية. [35]

المفاوضات المستأنفة: 1985-1987 تحرير

لعبت رئيسة الوزراء البريطانية مارغريت تاتشر دورًا رئيسيًا في التوسط في المفاوضات بين ريغان والأمين العام السوفيتي الجديد ميخائيل جورباتشوف في الفترة من 1986 إلى 1987. [36]

في مارس 1986 ، استؤنفت المفاوضات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، ولم تغط فقط قضية INF ، ولكن أيضًا معاهدة الحد من الأسلحة الاستراتيجية المنفصلة (START I) وقضايا الفضاء (المحادثات النووية والفضائية). في أواخر عام 1985 ، كان كلا الجانبين يتجهان نحو الحد من أنظمة INF في أوروبا وآسيا. في 15 يناير 1986 ، أعلن جورباتشوف اقتراحًا سوفيتيًا لحظر جميع الأسلحة النووية بحلول عام 2000 ، والذي تضمن صواريخ INF في أوروبا. تم رفض هذا من قبل الولايات المتحدة وواجهته بتخفيض تدريجي لمنصات إطلاق الصواريخ النووية متوسطة المدى في أوروبا وآسيا مع عدم وجود هدف بحلول عام 1989. لن تكون هناك قيود على القوات النووية البريطانية والفرنسية. [37]

توجت سلسلة من الاجتماعات في أغسطس وسبتمبر 1986 في قمة ريكيافيك بين ريغان وغورباتشوف في 11 و 12 أكتوبر 1986. اتفق كلاهما من حيث المبدأ على إزالة أنظمة INF من أوروبا والمساواة في الحدود العالمية لـ 100 رأس حربي لصواريخ INF. كما اقترح غورباتشوف تغييرات أعمق وأكثر جوهرية في العلاقة الاستراتيجية. امتدت مفاوضات أكثر تفصيلاً طوال عام 1987 ، بمساعدة قرار مستشار ألمانيا الغربية هيلموت كول في أغسطس لإزالة أنظمة بيرشينج 1 أ المشتركة بين الولايات المتحدة وألمانيا الغربية من جانب واحد. في البداية ، عارض كول الإزالة الكاملة لصواريخ بيرشينج ، مدعيا أن مثل هذه الخطوة ستزيد من تعرض بلاده لهجوم من قبل قوات حلف وارسو. [38] تمت الموافقة أخيرًا على نص المعاهدة في سبتمبر 1987. في 8 ديسمبر 1987 ، تم التوقيع على المعاهدة رسميًا من قبل ريغان وغورباتشوف في قمة في واشنطن وصدق عليها في مايو التالي في تصويت 93-5 من قبل مجلس الشيوخ الأمريكي. [39] [40]

حظرت المعاهدة كلا الطرفين من امتلاك أو إنتاج أو اختبار الصواريخ الباليستية وصواريخ كروز المطلقة من الأرض بمدى 500-5000 كم (310-3110 ميل). كما تم حظر حيازة أو إنتاج قاذفات أرضية لتلك الصواريخ. امتد الحظر ليشمل الأسلحة ذات الرؤوس الحربية النووية والتقليدية ، لكنه لم يشمل الصواريخ المحمولة جواً أو الصواريخ التي تطلق من البحر. [41] كان لا بد من تدمير الأسلحة الموجودة ، وتم الاتفاق على بروتوكول للتفتيش المتبادل. [41] لكل طرف الحق في الانسحاب من المعاهدة مع إشعار مدته ستة أشهر ، "إذا قرر أن الأحداث غير العادية المتعلقة بموضوع هذه المعاهدة قد عرّضت مصالحه العليا للخطر". [41]

تحرير التنفيذ

بحلول الموعد النهائي للمعاهدة في 1 يونيو 1991 ، تم تدمير ما مجموعه 2692 من هذه الأسلحة ، 846 من قبل الولايات المتحدة و 1846 من قبل الاتحاد السوفيتي. [42] تم تدمير الصواريخ المحددة التالية وأنظمة إطلاقها وعربات نقلها: [43]

    الولايات المتحدة الأمريكية
      (خارج الخدمة) (خارج الخدمة) (خارج الخدمة)
      (خارج الخدمة) (خارج الخدمة) (خارج الخدمة) (خارج الخدمة) (خارج الخدمة)

    بعد تفكك الاتحاد السوفيتي في ديسمبر 1991 ، اعتبرت الولايات المتحدة اثنتي عشرة دولة من دول ما بعد الاتحاد السوفيتي ورثة لالتزامات المعاهدة (تعتبر دول البلطيق الثلاث موجودة قبل ضمها من قبل الاتحاد السوفيتي). من بين الدول الست التي لديها منشآت قابلة للتفتيش على أراضيها ، أصبحت بيلاروسيا وكازاخستان والاتحاد الروسي وأوكرانيا مشاركين نشطين في عملية المعاهدة ، بينما لعبت تركمانستان وأوزبكستان ، اللتان تمتلكان مواقع أقل أهمية ، دورًا أقل نشاطًا. [44] كما هو منصوص عليه في المعاهدة ، انتهت عمليات التفتيش في الموقع في عام 2001. بعد ذلك الوقت ، تم التحقق من الامتثال في المقام الأول عن طريق الأقمار الصناعية. [45]

    شكوك أولية ومزاعم بانتهاك المعاهدة تحرير

    في فبراير 2007 ، ألقى رئيس الاتحاد الروسي فلاديمير بوتين خطابًا في مؤتمر ميونيخ للأمن قال فيه إنه يجب إعادة النظر في معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى لضمان الأمن ، لأنها تقيد روسيا والولايات المتحدة فقط وليس الدول الأخرى. [46] قال رئيس الأركان العامة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي ، الجنرال يوري بالويفسكي ، في نفس الوقت أن روسيا تخطط للانسحاب من جانب واحد من المعاهدة ردًا على نشر نظام الدفاع الصاروخي لحلف الناتو ولأن الدول الأخرى غير ملزم بالمعاهدة. [47]

    وفقًا لمسؤولين أمريكيين ، انتهكت روسيا المعاهدة في عام 2008 من خلال اختبار صاروخ كروز SSC-8 ، الذي يبلغ مداه 3000 كيلومتر (1900 ميل). [48] ​​[49] رفضت روسيا الادعاء بأن صواريخها SSC-8 انتهكت المعاهدة ، وزعمت أن مداه الأقصى لـ SSC-8 هو 480 كم فقط (300 ميل). [ بحاجة لمصدر ] في عام 2013 ، تم الإبلاغ عن أن روسيا قد اختبرت وخططت لمواصلة اختبار صاروخين بطرق يمكن أن تنتهك شروط المعاهدة: SS-25 المحمول على الطريق والصاروخ الأحدث RS-26 ICBM. [50] أطلع ممثلو الولايات المتحدة الناتو على الانتهاكات الروسية الأخرى لمعاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى في 2014 [51] [52] و 2017 ، [48] [53] وفي 2018 ، دعم الناتو رسميًا الاتهامات الأمريكية واتهم روسيا بخرق المعاهدة . [12] [54] نفت روسيا الاتهام وقال بوتين إنها ذريعة لانسحاب الولايات المتحدة من المعاهدة. [12] قال تحليل لهيئة الإذاعة البريطانية للاجتماع الذي توج ببيان الناتو إن "حلفاء الناتو هنا يشاركون واشنطن مخاوفها وقد دعموا موقف الولايات المتحدة ، وربما شاكرين أن يتضمن فترة السماح القصيرة هذه التي قد تغير فيها روسيا رأيها". [55]

    في عام 2011 ، كتب دان بلومنتال من معهد أمريكان إنتربرايز أن المشكلة الروسية الفعلية مع معاهدة القوات النووية متوسطة المدى هي أن الصين لم تكن ملزمة بها واستمرت في بناء قواتها متوسطة المدى الخاصة بها. [56]

    وفقًا للمسؤولين الروس والأكاديمي الأمريكي ثيودور بوستول ، كان قرار الولايات المتحدة بنشر نظام الدفاع الصاروخي في أوروبا انتهاكًا للمعاهدة حيث يزعمون أنه يمكن تعديلها بسرعة بقدرات هجومية [57] [58] [59] هذا الاتهام تم رفضه بدوره من قبل المسؤولين والمحلل جيفري لويس في الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. [59] [60] ذكر الخبراء الروس أيضًا أن استخدام الولايات المتحدة للصواريخ المستهدفة والمركبات الجوية غير المأهولة ، مثل MQ-9 Reaper و MQ-4 Triton ، انتهك معاهدة INF [61] والتي تم رفضها أيضًا من قبل مسؤولون أمريكيون. [62]

    تحرير الانسحاب وإنهاء الولايات المتحدة

    أعلنت الولايات المتحدة عزمها الانسحاب من المعاهدة في 20 أكتوبر 2018. [7] [9] [10] ذكر دونالد ترامب في تجمع انتخابي أن سبب الانسحاب كان لأنهم (روسيا) انتهكوا المعاهدة. لعدة سنوات". [9] دفع هذا بوتين إلى التصريح بأن روسيا لن تطلق أولاً في نزاع نووي ولكنها "ستقضي" على أي خصم ، ويعيد التأكيد بشكل أساسي على سياسة "التدمير المتبادل المؤكد". وزعم بوتين أن الروس الذين قتلوا في مثل هذا الصراع "سيذهبون إلى الجنة شهداء". [63]

    وأفيد أيضًا أن حاجة الولايات المتحدة لمواجهة تراكم الأسلحة الصينية في المحيط الهادئ ، بما في ذلك داخل بحر الصين الجنوبي ، كانت سببًا آخر لخطوتهم للانسحاب ، لأن الصين لم تكن من الدول الموقعة على المعاهدة. [7] [9] [10] لاحظ المسؤولون الأمريكيون الممتدون لرئاسة باراك أوباما ذلك. على سبيل المثال ، قالت كيلي ماجسامين ، التي ساعدت في صياغة سياسة البنتاغون الآسيوية في ظل إدارة أوباما ، إن قدرة الصين على العمل خارج معاهدة القوات النووية متوسطة المدى أزعجت صانعي السياسة في واشنطن ، قبل فترة طويلة من تولي ترامب منصبه. [64] أ بوليتيكو أشارت المقالة إلى الردود المختلفة التي قدمها المسؤولون الأمريكيون بشأن هذه المسألة: "إما إيجاد طرق لإدخال الصين في المعاهدة أو تطوير أسلحة أمريكية جديدة لمواجهتها" أو "التفاوض على معاهدة جديدة مع تلك الدولة". [٦٥] نشر صاروخ DF-26 IRBM الصيني منذ عام 2016 بمدى 4000 كيلومتر (2500 ميل) يعني أن القوات الأمريكية حتى غوام يمكن أن تكون مهددة. [64] نُقل عن وزير دفاع الولايات المتحدة في ذلك الوقت ، جيم ماتيس ، قوله إن "الصينيين يخزنون الصواريخ لأنهم غير ملزمين بها على الإطلاق". [7] إن دخول الصين الصاعدة إلى المعاهدة ، أو إلى معاهدة شاملة جديدة تتضمن قوى نووية أخرى ، كان أكثر تعقيدًا بسبب العلاقات بين الصين والهند وباكستان. [66]

    وقالت وزارة الخارجية الصينية إن الانسحاب الأمريكي الأحادي سيكون له تأثير سلبي وحثت الولايات المتحدة على "التفكير ثلاث مرات قبل التصرف". في 23 أكتوبر 2018 ، قال جون آر بولتون ، مستشار الأمن القومي الأمريكي ، في محطة الإذاعة الروسية إيكو أوف موسكو ، إن التصريحات الصينية الأخيرة تشير إلى أنها تريد من واشنطن البقاء في المعاهدة ، في حين أن الصين نفسها ليست ملزمة بالمعاهدة. [64] في نفس اليوم ، صدر تقرير في بوليتيكو اقترح أن الصين كانت "الهدف الحقيقي ل [الانسحاب]". [65] كان من المقدر أن 90٪ من ترسانة الصواريخ الأرضية الصينية ستكون خارجة عن القانون إذا كانت الصين طرفًا في المعاهدة. [65] قال بولتون في مقابلة مع إيلينا تشيرنينكو من الصحيفة الروسية كوميرسانت في 22 تشرين الأول (أكتوبر) 2018: "نرى الصين وإيران وكوريا الشمالية كلها تطور قدرات من شأنها أن تنتهك المعاهدة إذا كانت أطرافًا فيها. لذا فإن احتمال وجودها قبل خمسة عشر عامًا لتوسيع المعاهدة وجعلها عالمية اليوم فقط ببساطة لم يكن عمليا ". [67]

    في 26 أكتوبر 2018 ، دعت روسيا دون جدوى إلى إجراء تصويت لجعل الجمعية العامة للأمم المتحدة تنظر في دعوة واشنطن وموسكو للحفاظ على المعاهدة وتعزيزها. [68] اقترحت روسيا مشروع قرار في لجنة نزع السلاح التابعة للجمعية العامة المكونة من 193 عضوًا ، لكنها لم تلتزم بالموعد النهائي للتقديم في 18 أكتوبر [68] لذا دعت بدلاً من ذلك إلى التصويت على ما إذا كان ينبغي السماح للجنة بالنظر في المسودة. [68] في نفس اليوم ، قال بولتون في مقابلة مع رويترز أن معاهدة القوات النووية متوسطة المدى من مخلفات الحرب الباردة وأنه يريد إجراء محادثات استراتيجية مع روسيا حول القدرات الصاروخية الصينية. [69]

    بعد أربعة أيام في مؤتمر صحفي في النرويج ، دعا الأمين العام لحلف شمال الأطلسي ينس ستولتنبرغ روسيا إلى الامتثال للمعاهدة قائلاً "المشكلة هي نشر صواريخ روسية جديدة". [70] أعلن بوتين في 20 نوفمبر 2018 أن الكرملين مستعد لمناقشة معاهدة القوات النووية متوسطة المدى مع واشنطن ولكنه "سينتقم" إذا انسحبت الولايات المتحدة. [71]

    اعتبارًا من 4 ديسمبر 2018 ، أكدت الولايات المتحدة أن روسيا لديها 60 يومًا للامتثال للمعاهدة. [72] في 5 ديسمبر 2018 ، ردت روسيا بالكشف عن ليزر بيريسفيت القتالي ، مشيرة إلى أن نظام الأسلحة قد تم نشره مع القوات المسلحة الروسية في وقت مبكر من عام 2017 "كجزء من برنامج المشتريات الحكومي". [73]

    قدمت روسيا الصاروخ 9M729 (SSC-8) ومعاييره الفنية إلى الملحقين العسكريين الأجانب في جلسة إحاطة عسكرية في 23 يناير 2019 ، عُقدت فيما وصفته بأنها تدريبات على الشفافية كانت تأمل أن تقنع واشنطن بالبقاء في المعاهدة. [74] قالت وزارة الدفاع الروسية إن دبلوماسيين من الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا وألمانيا تمت دعوتهم لحضور العرض الثابت للصاروخ ، لكنهم رفضوا الحضور. [74] كانت الولايات المتحدة قد رفضت سابقًا عرضًا روسيًا للقيام بذلك لأنها قالت إن مثل هذا التمرين لن يسمح لها بالتحقق من المدى الحقيقي للصاروخ. [74] A summit between US and Russia on 30 January 2019 failed to find a way to preserve the treaty. [75]

    The US suspended its compliance with the INF Treaty on 2 February 2019 following an announcement by US Secretary of State Mike Pompeo the day prior. In a statement, Trump said there was a six-month timeline for full withdrawal and INF Treaty termination if the Russian Federation did not come back into compliance within that period. [76] [66] The same day, Putin announced that Russia had also suspended the INF Treaty in a 'mirror response' to Trump's decision to suspend the treaty, effective that day. [ بحاجة لمصدر ] The next day, Russia started work on new intermediate range (ballistic) hypersonic missiles along with land-based 3M-54 Kalibr systems (both nuclear armed) in response to the US announcing it would start to conduct research and development of weapons prohibited under the treaty. [77]

    Following the six-month US suspension of the INF Treaty, the Trump administration formally announced it had withdrawn from the treaty on 2 August 2019. On that day, Pompeo stated that "Russia is solely responsible for the treaty's demise". [78] While formally ratifying a treaty requires the support of two-thirds of the members of the US Senate, because Congress has rarely acted to stop such actions a number of presidential decisions during the 20th and 21st centuries have established a precedent that the president and executive branch can unilaterally withdraw from a treaty without congressional approval. [79] On the day of the withdrawal, the US Department of Defense announced plans to test a new type of missile that would have violated the treaty, from an eastern NATO base. Military leaders stated the need for this new missile to stay ahead of both Russia and China, in response to Russia's continued violations of the treaty. [78]

    The US withdrawal was backed by several of its NATO allies, citing years of Russian non-compliance with the treaty. [78] In response to the withdrawal, Russian Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov invited the US and NATO "to assess the possibility of declaring the same moratorium on deploying intermediate-range and shorter-range equipment as we have, the same moratorium Vladimir Putin declared, saying that Russia will refrain from deploying these systems when we acquire them unless the American equipment is deployed in certain regions." [78] This moratorium request was rejected by NATO's Stoltenberg who said that it was not credible as Moscow had already deployed such warheads. [80] On 5 August 2019, Putin stated, "As of August 2, 2019 the INF Treaty no longer exists. Our US colleagues sent it to the archives, making it a thing of the past." [81]

    On 18 August 2019, the US conducted a test firing of a missile that would not have been allowed under the treaty. [82] [83] [84] The Pentagon said that the data collected and lessons learned from this test would inform its future development of intermediate-range capabilities while the Russian foreign ministry said that it was a cause for regret, and accused the US of escalating military tensions. [82] [83] [84]

    Reactions to the withdrawal Edit

    Numerous prominent nuclear arms control experts, including George Shultz, Richard Lugar and Sam Nunn, urged Trump to preserve the treaty. [85] Gorbachev criticized Trump's nuclear treaty withdrawal as "not the work of a great mind" and stated "a new arms race has been announced". [86] [87] The decision was criticized by the chairmen of the United States House of Representatives Committees on Foreign Affairs and Armed Services who said that instead of crafting a plan to hold Russia accountable and pressure it into compliance, the Trump administration had offered Putin an easy way out of the treaty and played right into his hands. [88] Similar arguments had been brought previously on 25 October 2018 by European members of NATO who urged the US "to try to bring Russia back into compliance with the treaty rather than quit it, seeking to avoid a split in the alliance that Moscow could exploit". [68]

    NATO chief Stoltenberg suggested the INF Treaty could be expanded to include countries such as China and India, an idea that both the US and Russia had indicated being open to, although Russia had expressed skepticism that such an expansion could be achieved. [89]

    There were contrasting opinions on the withdrawal among American lawmakers. The INF Treaty Compliance Act (H.R. 1249) was introduced to stop the United States from using Government funds to develop missiles prohibited by the treaty, [90] [91] while Republican senators Jim Inhofe and Jim Risch issued statements of support for the withdrawal. [92]

    On 8 March 2019, the Foreign Ministry of Ukraine announced that since the US and Russia had both pulled out of the treaty, it now had the right to develop intermediate-range missiles, citing Russian aggression as a serious threat to the European continent, and the presence of Russian Iskander-M nuclear-capable missile systems in Russian-annexed Crimea. [93] Ukraine was home to about forty percent of the Soviet space industry, but never developed a missile with the range to strike Moscow, [94] only having both longer and shorter-ranged missiles, but has the capability to develop intermediate-range missiles. [95] Ukrainian president Petro Poroshenko said "We need high-precision missiles and we are not going to repeat the mistakes of the 1994 Budapest Memorandum", which had provided security assurances relating to the accession of Ukraine and other former Soviet states to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. [94]

    After the US withdrew from the treaty, some commentators wrote that it may allow the country to more effectively counter Russia and China's missile forces. [96] [97] [98]


    Is China obliged to honor the I.N.F. Treaty?

    No, and it may be a greater concern to the Trump administration than Russia.

    While the Chinese military is carving out a greater sphere of influence in the Western Pacific, the I.N.F. Treaty constrains the United States from placing short- and intermediate-range missiles on land near China as a deterrent.

    For this and other reasons, Mr. Trump and his national security adviser, John R. Bolton, have called the I.N.F. Treaty outdated.


    Latest from Politics

    We’re Not Ready for Another Pandemic

    Manchin and Sinema Now Face the Weight of History

    The Democrats Are Already Losing the Next Election

    Gorbachev’s situation paralleled Reagan’s in several ways. He, too, wanted to serve as an agent of societal and political transformation, taking on the alcoholism rampant in Soviet society as well as its faltering economy. Like Reagan, he relied on his own experience more than on the bureaucratic apparatus beneath him. He shared Reagan’s aversion to the logic of mutually assured destruction. Around the same time that Reagan told Soviet foreign minister Andrei Gromyko he wanted to eliminate nuclear weapons, Gorbachev said the same thing in a speech in London. And where Reagan had Secretary of State George Shultz to encourage his evolution, Gorbachev had Eduard Shevardnadze, whom he selected to replace Gromyko as foreign minister.

    The chief obstacle to the relationship Reagan wanted with the new Soviet leader was Reagan’s cherished fantasy of a space-based missile-defense program, the Strategic Defense Initiative. In the run-up to their summit meeting in Geneva in November 1985, the first meeting of American and Soviet leaders in six years, Gorbachev sent Reagan a letter proposing a 50 percent cut in intercontinental ballistic missiles, contingent on a complete ban on space weapons. In negotiating sessions, Gorbachev went even further: If the United States gave up the militarization of space, he would be willing to reduce all nuclear forces to zero. Shultz now realized how frightened the Soviets were of SDI, which depended on technology they didn’t know how to develop and couldn’t afford, and he saw missile defense as a crucial bargaining chip to trade for Soviet concessions.

    What Shultz did not yet realize was that Reagan would under no circumstances give up the space initiative. Although missile defense had yet to be successfully invented, Reagan viewed SDI as the key to realizing his dream of eliminating nuclear weapons. “We believe that it is important to explore the technical feasibility of defensive systems which might ultimately give all of us the means to protect our people more safely than do those we have at present, and to provide the means of moving to the total abolition of nuclear weapons, an objective on which we are agreed,” he wrote to Gorbachev on April 30, 1985. “I must ask you, how are we ever practically to achieve that noble aim if nations have no defense against the uncertainty that all nuclear weapons might not have been removed from world arsenals? Life provides no guarantee against some future madman getting his hands on nuclear weapons.”

    Over the next year, a remarkable transformation took place as Gorbachev and Reagan became jointly enraptured with the idea of ending the balance of terror, and they pursued that end over near-universal objection inside their own governments. In January 1986, Gorbachev wrote Reagan with a proposal: eliminate all nuclear weapons by 2000. “Why wait until the year 2000?” Reagan responded to aides in the Oval Office. Secretary of Defense Caspar Weinberger and CIA Director William Casey, who had done their best to sabotage earlier nuclear treaties, were appalled. Few others inside the Reagan administration took the idea of nuclear abolition seriously. But Shultz did. He ordered the State Department’s arms-control group to get to work on the question of “what a world without nuclear weapons would mean to us” and how to get there. “I know that many of you and others around here oppose the objective of eliminating nuclear weapons, but the president of the United States doesn’t agree with you, and he has said so on several very public occasions,” he told his colleagues. After much back-and-forth, Weinberger and Shultz were able to agree on a proposal to eliminate ballistic missiles, which Reagan sent to Gorbachev in July 1986.

    Gorbachev’s anti-nuclear feelings only intensified after the calamitous accident at the Chernobyl nuclear reactor in April 1986, which left the Soviet leader all the more eager for an agreement. So, too, did the Soviet Union’s deteriorating economic situation. In the fall of 1985, Saudi Arabia announced plans to increase oil production. By the spring of 1986, the world price of oil plummeted from more than $30 a barrel to less than $10. Without hard-currency oil revenue, there was no way for the Soviets to pay for imports of grain and other basic commodities while servicing their foreign debt and keeping up militarily. “The United States has an interest in keeping the negotiations machine running idle, while the arms race overburdens our economy,” Gorbachev told a colleague. “That is why we need a breakthrough we need the process to start moving.” In September 1986, Gorbachev wrote Reagan offering a number of unilateral concessions and proposing a meeting ahead of his planned visit to the United States the following year. Shultz encouraged Reagan to meet Gorbachev in Reykjavik, Iceland, the following month.

    Gorbachev arrived at Reykjavik intending to put a significant disarmament package on the table, contingent on Reagan’s agreement to slow down the development of space weapons. In fact, Gorbachev’s proposal was essentially the one he had originally proposed in the run-up to the Geneva summit: a 50 percent cut in the ICBMs that were the core of the Soviet nuclear arsenal and the total elimination of intermediate-range missiles in Europe. But now Gorbachev was willing to treat limited research on space-based missile defense as compatible with the Anti-Ballistic Missile Treaty. The United States had only to agree to confine its SDI research to the laboratory for ten years and commit not to withdraw from the ABM Treaty for five years after that.

    Over dinner with his advisers, Reagan returned to the even more sweeping idea that he’d raised previously: why not the complete elimination of ballistic missiles? The next day, with Gorbachev, the sky was the limit. When the Americans laid all their ICBMs on the table, Gorbachev called and raised by proposing the elimination of الكل strategic nuclear weapons, including submarines and bombers, over ten years. His bid was still contingent on ten years of adherence to his narrow interpretation of the ABM Treaty and its limits on missile defense, but he indicated he’d be willing to negotiate on that point. This seemingly minor disagreement about how long SDI research would stay confined to the laboratory blocked what would have been the most sweeping arms-control agreement in history. Knowing his own bottom line and grasping Gorbachev’s, Reagan realized that they could go no further. The meeting, so close to a momentous transformation, ended when the president got up and walked out with Shultz while Gorbachev was still decrying the destabilizing effects of SDI.

    “This meeting is over,” he said. “Let’s go, George.”

    “Can’t we do something about this?” Gorbachev pleaded.

    “It’s too late,” Reagan replied.

    This article has been adapted from Jacob Weisberg’s forthcoming book,Ronald Reagan.


    Gorbachev accepts ban on intermediate-range nuclear missiles - HISTORY

    ( S ) If I may, being on the other side of the world on the eve of your meeting with General Secretary Gorbachev , 2 I would like to summarize briefly the views I have presented to you from time to time. I know this is unsolicited advice, but it is offered only to help serve the ultimate objectives I know we share. I do believe your Reykjavik meeting with Mr. Gorbachev offers an ideal opportunity to advance your vision for reducing the risks of nuclear war. I am glad you intend to stress other issues as well: human rights, the Soviet responsibility for regional conflicts, and, in particular, their continuing warfare against the Afghan people. But in the interest of brevity, I will confine this message to the issue of security and arms reductions.

    ( S ) With your latest, major proposal to Gorbachev on SDI and strategic missiles, you have shown how missile defenses would, in fact, complement and support deep reductions in offensive arms. Until now, [Page 1266] Gorbachev has not seemed to realize the seriousness with which you advanced the proposal, and your determination in securing it.

    ( S ) As you have said, it would be difficult for the Soviets to explain why they are against the elimination of offensive ballistic missiles. That is why I do not think Gorbachev will reject your U.N. proposal out of hand. In fact, Shevardnadze , in his speech following yours in the U.N., 3 pretended that the Soviet Union was proposing the complete elimination of nuclear missiles “whether strategic, medium-range or any other.” Yet, they have, of course, objected to eliminating intermediate range missiles (zero option), and have still not responded to your proposal for eliminating strategic missiles. The record should be clear as to who wants to eliminate missiles, and who insists on keeping them.

    ( S ) Mr. Gorbachev ’s arguments against SDI collapse in the face of your proposal: If missiles are eliminated , then our missile defenses could in no way diminish the Soviet deterrent the defenses would only protect against cheating or third countries. And if, as you propose, we include firm and verifiable guarantees that SDI will never be used to deploy weapons in space that can cause mass destruction on Earth, Mr. Gorbachev ’s complaint about “space strike weapons” is answered.

    ( S ) As you know, I think verification is all-important and thus, agreement on real verification should be achieved before we take up numbers of warheads or any other topic. It is too easy for the Soviets to spend all the time on numbers, and then refuse to agree to any real verification, as they did in Stockholm. As we already emphasized in connection with your zero-zero INF proposal, a ban on missiles is far more verifiable than a numeric ceiling. For this reason, your U.N. proposal is more realistic and more achievable than most of the proposals the Soviets have been advancing. At the same time, it shows how to remove the most urgent danger of nuclear war—the continuing confrontation of hair-triggered, unrecallable missile forces—and it would do so in a more fundamental way than all the other arms control proposals combined.

    ( S ) On intermediate range missiles, as well as on our other proposals, I feel that verification is the most important issue. It will be most useful for Mr. Gorbachev to hear from you the reaffirmation that real verification must be settled (including on-site inspection) before anything else can be settled.

    ( S ) Also, as you know, I feel strongly we should not have the Soviets with SS–20s in Asia that are not effectively countered. If Gorbachev does not want to get rid of their SS–20s in Asia, or at least reduce them as much as in Europe on the way to zero, I can see no more effective [Page 1267] negotiating tactic than your idea of hinting that we might have to deploy Pershings in South Korea, or—who knows—even offer them to China. In no event, in my opinion, should we agree to Soviet demands that we not ever keep our missiles in Alaska.

    ( S ) Lastly, on nuclear testing, I hope the Soviets will accept our proposal for new verification measures for the Threshold Test Ban, so that we can ratify that treaty. I also hope Mr. Gorbachev can be disabused of the notion that he could ever push us to give up nuclear testing, as long as we need to rely on nuclear arms. An effective, deployed SDI is the only way we could give up testing. Our test program is now at its minimum effective level.


    Gorbachev and Belfer Center Combine Forces to Overcome Nuclear Danger

    "If you ask yourself which single individual contributed most to the resolution without war of four decades of Cold War between the U.S.-led free world and the Soviet Union, it was Mikhail Gorbachev. Fifty years into the future, when the Oxford University Press one-volume history of the 20th century is published, only two people on earth today will be the subject of an entire chapter in that book: Mikhail Gorbachev is one."
    -- Graham Allison

    Former Soviet President Mikhail Gorbachev visited Harvard's John F. Kennedy School on December 4 and told an overflow crowd at the JFK Jr. Forum that the time has come to rejuvenate efforts to eliminate the danger from nuclear weapons and materials.

    "Russia alone cannot do anything to stop the spread of nuclear danger. " Gorbachev said. "This is our common task the task of the entire world community. If current processes in nuclear policy continue the way they have gone over the past years, then it is very difficult to say what will happen 100 years from now, whether mankind will survive 100 years."

    The day after his Forum speech, Gorbachev led a select group of experts in a day-long closed discussion of the challenges of nuclear weapons and how to address them. The conference "Overcoming Nuclear Danger" was co-sponsored by the Belfer Center and the World Political Forum and hosted by Belfer Center Director Graham Allison. Sixty Russian, American, and international specialists came together to examine the historical lessons of the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty - signed by then President رونالد ريغان and Gorbachev to eliminate all U.S. and Russian intermediate range nuclear missiles - and to explore ways to leverage those lessons in the future to eliminate nuclear threats. Among the participants were former U.S. Ambassador to Russia Jack Matlock, former French Prime Minister Michel Rocard, past commanders of U.S. and Russian intercontinental rocket forces, and many nuclear and defense experts. Gore Vidal, who has written about the danger from nuclear weapons, was also present.

    Joining the discussion by video teleconference from California, former Secretary of State George Shultz echoed Gorbachev's call for fresh ideas on reducing and ultimately eliminating nuclear weapons. Shultz, a distinguished fellow at Stanford University's Hoover Institute, led a conference last October entitled "Reykjavik Revisited," examining the lessons of the 1986 Reykjavik Summit between Gorbachev and Reagan and their failed attempt to reach agreement on eliminating all nuclear weapons. The Harvard conference built on the Stanford conference and the vision and agenda of actions proposed by the "Four Horsemen" George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn، و William Perry.

    In a letter to the Stanford conference, Nancy Reagan, the widow of former President Reagan, wrote, "It was always Ronnie's dream that the world would one day be free of nuclear arms. He felt that as long as such weapons were around, sooner or later they would be used. That would be catastrophic."

    California Governor Arnold Schwarzenegger noted to the Stanford conference, "If you Google. 'Britney Spears,' you will find 2,490,000 entries. if you Google 'nuclear annihilation,' you will get 17,400. Something is wrong with that picture."

    Gorbachev told conference participants in Cambridge that eliminating nuclear arsenals and addressing the danger from nuclear materials will require resolving not just technical military issues, but political ones as well. He said that initial steps should focus on improving U.S.-Russian relations to a level that will allow resolution of several political differences. He noted that there exists already some consensus on important issues like nuclear terrorism, nonproliferation, lowering of nuclear alert status, and ratification of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty.

    “All of these [arms] agreements were concluded by the previous generation of political leaders," Gorbachev said. "It's very important to make sure that the new presidents of the United States and Russia have available to them a conceptual basis and specific proposals for new agreements. These new agreements cannot be a simple extrapolation of the existing agreements, because too much has changed in the world over the past decades. Therefore, the role of the expert community is even greater."

    Gorbachev proposed that a small working group be formed from among the conference participants, which would develop an agenda of steps that national decision makers could draw on to renew the effort to reduce and eliminate nuclear weapons. Participants solidly endorsed Gorbachev's proposal and committed to working together to develop the agenda he requested. The Belfer Center, together with the World Political Forum, is facilitating the work of the small group with the intent to develop recommendations for U.S. and Russian leaders by autumn of 2008.

    Brigadier General (ret) Kevin Ryan led the organization of the Overcoming Nuclear Danger conference.


    “A New Nuclear Arms Race Has Begun”

    Over 30 years ago, President Ronald Reagan and I signed in Washington the United States-Soviet Treaty on the elimination of intermediate- and shorter-range missiles. For the first time in history, two classes of nuclear weapons were to be eliminated and destroyed.

    كانت هذه الخطوة الأولى. It was followed in 1991 by the Strategic Arms Reduction Treaty, which the Soviet Union signed with President George H.W. Bush, our agreement on radical cuts in tactical nuclear arms, and the New Start Treaty, signed by the presidents of Russia and the United States in 2010.

    There are still too many nuclear weapons in the world, but the American and Russian arsenals are now a fraction of what they were during the Cold War. At the Nuclear Nonproliferation Review Conference in 2015, Russia and the United States reported to the international community that 85 percent of those arsenals had been decommissioned and, for the most part, destroyed.

    Today, this tremendous accomplishment, of which our two nations can be rightfully proud, is in jeopardy. President Trump announced last week the United States’ plan to withdraw from the Intermediate-range Nuclear Forces Treaty and his country’s intention to build up nuclear arms.

    I am being asked whether I feel bitter watching the demise of what I worked so hard to achieve. But this is not a personal matter. Much more is at stake.

    A new arms race has been announced. The I.N.F. Treaty is not the first victim of the militarization of world affairs. In 2002, the United States withdrew from the Antiballistic Missile Treaty this year, from the Iran nuclear deal. Military expenditures have soared to astronomical levels and keep rising.

    As a pretext for the withdrawal from the I.N.F. Treaty, the United States invoked Russia’s alleged violations of some of the treaty’s provisions. Russia has raised similar concerns regarding American compliance, at the same time proposing to discuss the issues at the negotiating table to find a mutually acceptable solution. But over the past few years, the United States has been avoiding such discussion. I think it is now clear why.

    With enough political will, any problems of compliance with the existing treaties could be resolved. But as we have seen during the past two years, the president of the United States has a very different purpose in mind. It is to release the United States from any obligations, any constraints, and not just regarding nuclear missiles.

    The United States has in effect taken the initiative in destroying the entire system of international treaties and accords that served as the underlying foundation for peace and security following World War II.

    Yet I am convinced that those who hope to benefit from a global free-for-all are deeply mistaken. There will be no winner in a “war of all against all” — particularly if it ends in a nuclear war. And that is a possibility that cannot be ruled out. An unrelenting arms race, international tensions, hostility and universal mistrust will only increase the risk.

    Is it too late to return to dialogue and negotiations? I don’t want to lose hope. I hope that Russia will take a firm but balanced stand. I hope that America’s allies will, upon sober reflection, refuse to be launchpads for new American missiles. I hope the United Nations, and particularly members of its Security Council, vested by the United Nations Charter with primary responsibility for maintaining international peace and security, will take responsible action.

    Faced with this dire threat to peace, we are not helpless. We must not resign, we must not surrender.


    Recently Released Letters Between Reagan and Gorbachev Shed Light on the End of the Cold War

    RONALD WILSON REAGAN, the 40th president of the United States, went to sleep on the night of March 10, 1985 unaware that relations between the United States and the Soviet Union were about to take a dramatic turn for the better. In Moscow, Konstantin Chernenko, the general secretary of the Soviet Union, lay dying in bed. Although his successor had yet to be chosen, since news of Chernenko's ill health had surfaced months before, western leaders like Prime Minister Margaret Thatcher were quietly hoping that Mikhail Gorbachev, a young soviet reformer, would be made the next general secretary of the Soviet Union.

    The significance of Chernenko's death was lost on the 40th president. Reagan's diary entry for March 11, 1985 simply noted that he was woken at 4 AM and told of Chernenko's death. In the days that followed, Reagan, in his own words, "decided not to waste any time in trying to get to know the new Soviet leader." Perhaps more than anything, Chernenko's death frustrated the 40th president.

    "How am I supposed to get anyplace with the Russians if they keep dying on me," he asked his wife upon hearing the news.

    Never did Reagan imagine that Chernenko's death would later be seen as a turning point in the Cold War. Instead of electing another septuagenarian on his death bed, the leaders of the Soviet Union, perhaps echoing Reagan's frustration, realized they might never get anywhere with the Americans if their leaders kept dying on them. So they went for change, which came in the form of 54-year-old Mikhail Gorbachev, the youngest member of the Soviet Politburo and the first general secretary of the Soviet Union born after the Russian Revolution.

    If change is what the Politburo wanted, Gorbachev did not disappoint.

    "In Gorbachev we have an entirely different kind of leader in the Soviet Union than we have experienced before," Secretary of State George Shultz thought after meeting Gorbachev for the first time.

    "In his first 100 days, Gorbachev has demonstrated. that he is the most aggressive and activist Soviet leader since Khrushchev."

    But Reagan needed some convincing.

    "I can't claim that I believed from the start that Mikhail Gorbachev was going to be a different sort of Soviet leader," Reagan wrote in his autobiography. "Instead. I was wary."

    Reagan was right to be wary. It was his job to protect Americans, and in 1985 no threat to American interests seemed to be greater than of Soviet efforts for world domination. Reagan's friend and director of central intelligence, William Casey, concurred, telling the president that Gorbachev and those around him are "not reformers and liberalizers either in Soviet domestic or foreign policy."

    Time has shown that those who questioned Gorbachev's sincerity were wrong. The openings of the Soviet archives have shown that Gorbachev was not out for Soviet world domination. Instead, his ascendency to general secretary signified that the Soviet Union would be contracting, not expanding. Gorbachev's rise to power meant the Soviet Union would no longer try to keep pace with the American military industrial complex. Instead of focusing on spreading ideology, the Soviet Union would now be focusing on reforming communist ideology at home. Nuclear weapons could now be reduced, Soviet thinking probably went, because 30,000 active nuclear warheads would hardly make them any safer than 3,000 if they now believed, as Gorbachev and Reagan did at the first meeting in Geneva, that a nuclear war could not be won and would not be fought.

    But Reagan would not accept Gorbachev's claims without action, and made a Soviet withdrawal from Afghanistan a requirement for improved U.S.-Soviet relations. It was no different in arms control negotiations. Whereas Gorbachev practically threw the kitchen sink at Reagan in exchange for sweeping nuclear arms reduction treaties, Reagan's continued fear of Soviet expansion prevented him from accomplishing one of his life-long goals: the elimination of nuclear weapons.

    Perhaps this was because Reagan and Gorbachev were treading in new territory. The Cold War was not like the first or second world wars. The advent of nuclear weapons had changed the paradigm of "winner take all." Nuclear weapons provided cover for the Soviet Union to abandon the Cold War without surrendering. At the same time, Reagan likely did not realize that the United States could win the Cold War without a Soviet surrender. Even if Reagan realized the Soviet's were in fact retreating, his experiences in the second world war, like his characterization of détente as an opportunity for the Soviet Union to secretly rearm, meant nothing more than an opportunity for the U.S. to step up the offensive to deliver an overdue knock out punch to the Soviet enemy.

    How was Reagan then to respond to Gorbachev's calls for the complete elimination of nuclear weapons if he could not recognize that the Soviet Union was bowing out of the Cold War? How could he agree to negotiate away the one thing - nuclear weapons - that he believed had kept the United States from finding itself fighting a third world war?

    Historians continue to debate the impact that individuals can have on their time period. In looking at the period 1985-1989, specifically the overlapping of Reagan's second term with the rise to power of Gorbachev, and the almost immediate easing of tensions between the Soviet Union and the United States, the reasons for the subsequent end of the Cold War have varied from Reagan's consistent economic pressure that allegedly bankrupted the Soviet Union to Gorbachev's internal reforms that allowed for private ownership and governmental transparency. Many have argued that Reagan single-handedly won the Cold War. Others that Gorbachev deserves all the credit.

    But those arguments, though important to the story of the end of the Cold War, leave out, I think, the most important factor in bringing the cold war to an end. Instead of Reagan's economic pressure and massive defense spending that bankrupted the Soviet Union, or Gorbachev's internal reforms that westernized the Soviet Union, the private and mostly top-secret correspondence between Reagan and Gorbachev forced the two leaders to continue to talk, debate, argue, disagree, but also offer proposals even when they thought no agreement would be possible. Both Reagan and Gorbachev recognized that change was coming, and both wanted to be on the right side of history. But they needed to find a way to overcome forty years of Cold War ideology. They needed to find a way to trust each other. It was this trust, established through twelve detailed and frank letters that provided the basis for their first meeting in Geneva, in November 1985, just eight months after Gorbachev came to power. And 15 more letters that provided the basis for their next meeting, in Reykjavik, not even a year later. Though the Geneva and Reykjavik meetings failed to produce any arms control agreements, or really agreements on anything, their shared belief that they needed to continue to do everything in their power to prevent a nuclear war kept them talking, and kept them writing.

    Yes, this is a simple argument. Almost exactly two-years before Gorbachev came to power, Reagan called the Soviet Union an "evil empire." Two weeks after the "evil empire" speech, Reagan announced that the United States would need a way to protect itself from this "evil empire." "Star Wars" or the Strategic Defense Initiative was borne. Reagan and his team didn't immediately realize it at the time, but Star Wars freaked the Soviets out. Not only because the Americans might create a missile shield, but because Reagan had just called them an "evil empire," ordered the deployment of intermediate range nuclear weapons to western Europe, conducted a NATO operation simulating an attack on the Soviet Union, and was now building a defense, which could be used both as a defense against a first-strike, but also against a second-strike - that was just in 1983.

    To be clear - from the first day Reagan took office, he made it his goal to do everything he could, short of a nuclear war, to destroy the Soviet Union. His principal weapon of attack, thus, was economic sanctions. Those sanctions had little long-term impact - the Soviet Union still built their trans-Siberian oil and gas pipeline despite Reagan's best efforts to restrict Soviet access to western technology needed to complete the pipeline. And though he never said it, Reagan may have been hoping that Star Wars would force the Soviet Union into a bankrupting arms race. But, of course, that was not the case. Gorbachev would not bite -- he wisely told Reagan that all the Soviet Union would need to do to defeat his shield is just build more missiles. Gorbachev was right - when you are talking about nuclear war, what good is a shield as a deterrent when it is only 50%, or 75% effective?

    So what changed from Reagan's "evil empire" speech in March 1983 to his standing in Red Square, in May 1988, and declaring that when he called the Soviet Union an evil empire five years earlier he was talking about a different era? It was trust, built through over 40 letters and four one-on-one meetings, all in just over three years. Reagan supporters like to say that in Gorbachev, Reagan had found a wiling partner, that Reagan had wanted all along to establish a strong working relationship with the Soviet leaders but they weren't willing to do so. But, that wasn't the case. Brezhnev, then Andropov, and then Chernenko all wrote Reagan, offering arms control proposals and other measures to build better relations between the two countries. But Reagan just was not interested. Between 1981 and 1985 he was not interested in compromise, he was interested in achieving his "strength through peace" agenda. Plus, his hard-line anti-communism kept him from trusting these hard-line communists. Gorbachev, though Reagan refused to recognize it at first, was different. He was young, energetic, clearly a reformer, and at a time of heightened tensions he went public with his proposals to reduce and eliminate nuclear weapons. Reagan had no choice but to try and keep up. So despite their vast differences, they kept writing, and they kept meeting, and finally they had a breakthrough. In their third meeting, in Washington in December 1987, they signed the first nuclear arms reductions treaty to eliminate an entire class of nuclear weapons. The 1987 intermediate range nuclear forces treaty eliminated the most destabilizing class of nuclear weapons. Weapons based on mobile platforms in Europe and Asia, and capable of destroying a major European city in just a few minutes. But Reagan and Gorbachev were not done - after signing the INF Treaty they spent the rest of their time in Washington negotiating a START treaty, which called for a 50% reduction in offensive ballistic missiles. Reagan and Gorbachev were optimistic that the START Treaty would be signed when they met a few months later in Moscow. But, like earlier negotiations, as long as Gorbachev tied any arms control agreement to limiting research and development of the SDI, Reagan would never agree. It took until 1991, when the Soviet Union was on the verge of collapse, for Gorbachev to finally drop his objections to SDI. That year, just before the collapse of the Soviet Union, President Bush and Gorbachev finally agreed to the START Treaty based on a 50% reduction in ballistic missiles -- the same premise that Reagan and Gorbachev had started with at their 1986 meeting in Reykjavik.

    Perhaps then the real story of the end of the Cold War is just a simple tale of how an old hard-line anti-Communist president of the United States and a young Soviet reformer discovered that, despite their vast differences, all they needed to do was find one common area of agreement to change the world. The elimination of nuclear weapons became their focus.

    Reagan's first letter to Gorbachev extended an invitation to the new Soviet leader to come to Washington so they could meet and discuss issues like working towards the elimination of nuclear weapons. Gorbachev immediately agreed to a summit "to search for mutual understanding on the basis of equality and account of the legitimate interests of each other." Gorbachev also told Reagan that the United States and Soviet Union had to do everything in their power to avoid a nuclear war.

    Reagan and Gorbachev succeeded in that ultimate goal thanks to their courage to trust each other at a time when no one else thought they should. That trust, however, did not come easy for either of them.

    "I realize those first letters marked the cautious beginning on both sides of what was to become the foundation of not only a better relationship between our countries," Reagan reflected in his autobiography, "but a friendship between two men."

    With the fate of a combined U.S. and Soviet population of over 500 million people at stake, word-by-word, Reagan and Gorbachev started the process that led to the peaceful end of the Cold War.

    Click here to purchase Dear Mr. President. Reagan/Gorbachev and the Correspondence that Ended the Cold War.

    Click here to see all the original documents from this book, as well as thousands of other recently declassified documents from the Ronald Reagan Presidential Library.

    List of site sources >>>


    شاهد الفيديو: Speech of Mao Zedong in 1949 Historical Speeches TV (ديسمبر 2021).