بودكاست التاريخ

باتريك جراي

باتريك جراي

ولد ل. باتريك جراي ، وهو نجل مسؤول في السكك الحديدية ، في سانت لويس في 18 يوليو 1916. وتلقى تعليمه في كلية رايس في هيوستن ، تكساس قبل أن يفوز بمنحة دراسية في الأكاديمية البحرية الأمريكية في أنابوليس.

خلال الحرب العالمية الثانية ، كان جراي قائدًا لغواصة. في نهاية الصراع ، أرسلت البحرية الأمريكية جراي لدراسة القانون في جامعة جورج واشنطن. كان ذلك عندما أصبح في واشنطن صديقًا مقربًا لريتشارد نيكسون ، الذي كان أيضًا ضابطًا بحريًا في المحيط الهادئ.

خدم جراي في الحرب الكورية ، ولكن في عام 1960 تقاعد للعمل مع نيكسون ، ثم نائب الرئيس وعلى وشك الترشح للرئاسة. خسر نيكسون أمام جون إف كينيدي وأصبح جراي محامياً في ولاية كونيتيكت.

عندما هزم ريتشارد نيكسون Hubert Humphrey في عام 1968 ، عين جراي كمساعد لوزير الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية. كما شغل منصب نائب المدعي العام.

إدغار هوفر ، مدير مكتب التحقيقات الفدرالي ، توفي في الثاني من مايو عام 1972. وبدلاً من تعيين شخص مطلع مثل مارك فيلت ، أعطى نيكسون الوظيفة إلى جراي. كان أحد قراراته الأولى هو تخفيف قواعد اللباس الرسمي لمكتب التحقيقات الفيدرالي والسماح للنساء بالانضمام إلى القوة.

بعد شهر من توليه منصبه ، وقع اقتحام ووترغيت. بعد ذلك بوقت قصير أمر نيكسون جراي بالتدخل في تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في عملية السطو.

خلال جلسات الاستماع في الكونغرس للتأكيد في مارس 1973 ، اعترف جراي بأنه نقل ملفات من تحقيق ووترجيت لمكتب التحقيقات الفيدرالي إلى مستشار البيت الأبيض جون دين. أُجبر جراي على الاستقالة في 27 أبريل 1973 ، بعد الكشف عن أنه أتلف أوراقًا من خزنة البيت الأبيض لإي هوارد هانت ، عميل وكالة المخابرات المركزية السابق الذي نظم عملية اقتحام ووترغيت. ومع ذلك ، لم يُتهم قط بارتكاب أي جرائم متعلقة بووترجيت.

بعد أن ترك مكتب التحقيقات الفيدرالي ، عاد جراي إلى ممارسة القانون الخاص في نيو لندن وغروتون ، كونيتيكت. في عام 1978 ، تم توجيه لائحة اتهام إلى جراي بالتآمر لانتهاك الحقوق الدستورية للأمريكيين من خلال السماح بعمليات اقتحام غير قانونية وصنابير سلكية لأشخاص مرتبطين بالمفجرين المحليين المشتبه بهم. يتعلق ذلك بالتحقيق مع مجموعة Weather Underground الإرهابية. تم إسقاط التهم ، لكن غراي اضطر إلى بيع منزله وأسهمه لدفع فواتير المحامين. وأدين مساعده مارك فيلت عام 1980 بنفس التهم.

ووترغيت: القصة السرية، وثائقي من CBS News و واشنطن بوست، خلص غراي كان الحلق العميق. ومع ذلك ، رفض جراي هذا الادعاء.

توفي L Patrick Gray من سرطان البنكرياس في Lyme ، نيو هامبشاير ، في 5 يوليو 2005.

كان المحترم خطأ. اتلانتيك مونثلي كان على حق.

فات كتاب ليونارد غارمنت العلامة ؛ رونالد كيسلر كان على المال.

فشل فصل الصحافة في كلية ويليام جاينز في الاختبار ؛ ورقة التاريخ في المدرسة الثانوية تشيس كولمان بيكمان ، على الرغم من أنه لم يحصل على "A" عندما سلمها قبل ست سنوات ، كان ينبغي أن تضعه على رأس الفصل.

انتهت لعبة التخمين الوطنية لمدة 30 عامًا: كشف دبليو مارك فيلت ، المدير المساعد السابق لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، لمجلة فانيتي فير أنه كان ديب ثروت ، المصدر المجهول الذي سرب معلومات إلى صحيفة واشنطن بوست حول غلاف الرئيس نيكسون في ووترغيت- فوق.

أكدت صحيفة The Post على موقعها على شبكة الإنترنت أمس أن فيلت كان بالفعل ديب ثروت.

وهكذا ينتهي أحد أقدم ألغاز الأمة الحديثة.

لقد اتضح أن اللباد هو الإجابة النهائية - ولم يكن الكثير منهم على صواب. يمكن للمرء أن يتوقع بحق في الأسابيع المقبلة بعض الاعتذارات من أولئك الذين خمّنوا خطأ ، وبعض الاعتذارات من أولئك الذين سمحوا بها ، بما في ذلك كولمان بيكمان.

ولد كولمان-بيكمان بعد ووترغيت بفترة طويلة ، وكان يبلغ من العمر 8 سنوات فقط عندما كشف جاكوب بيرنشتاين ، ابن مراسل ووترغيت كارل بيرنشتاين ، عن هوية ديب ثروت له أثناء اللعب في المخيم الصيفي الصيفي عام 1988.

باستثناء إخبار والدته ، سيحتفظ كولمان بيكمان بالسر لمدة 10 سنوات تقريبًا - حتى يسكب الفاصوليا في ورقة بحثية بالمدرسة الثانوية.

في مقال نشر في هارتفورد كورانت عام 1999 حول إفشاء كولمان بيكمان (الذي طُبع في سياتل تايمز) ، نفى فيلت أنه كان ديب ثروت. قال برنشتاين إنه لم يخبر زوجاتهم أو أطفالهم أو أي شخص آخر بهوية ديب ثروت هو ولا شريكه في الإبلاغ بوب وودوارد.

في الواقع ، اتفق الرجلان على عدم إفشاء هويته إلا بعد وفاته. لقد بذلوا جهدًا لاستبعاد أي وثائق تحدد هويته عندما باعوا أوراق ووترجيت الخاصة بهم قبل عامين إلى جامعة تكساس. ولم يؤكد أي منهما ، في البداية ، أمس أن اللباد كان عميقًا. في وقت متأخر من بعد الظهر ، قال وودوارد وبرنشتاين والمحرر التنفيذي السابق لواشنطن بوست بن برادلي في مقال نُشر على موقع الصحيفة على الإنترنت إن فيلت كان المصدر المجهول.

منذ أن كشف كتاب وودوارد وبرنشتاين الأكثر مبيعًا ، "كل رجال الرئيس" ، عن وجود ديب ثروت ، انتشرت التكهنات ، وكُتبت كتب كاملة عن هويته.

البعض ، بمن فيهم مؤلفو "الانقلاب الصامت: إقالة رئيس" ، يشتبه في أن ألكسندر هيج ، رئيس الأركان في عهد نيكسون. بعض المشتبه بهم مستشار نيكسون ديفيد جيرجن ، الذي اختارته مجلة Esquire في عام 1976 كمرشح رقم 1 لـ Deep Throat.

وخلص فيلم وثائقي "Watergate: the Secret Story" من إنتاج CBS News و The Washington Post إلى أنه كان القائم بأعمال مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي L. Patrick Gray.

اختار ليونارد غارمنت ، مستشار نيكسون الخاص ومؤلف كتاب "البحث عن الحلق العميق: أعظم لغز سياسي في عصرنا" ، زميله المحامي الرئاسي جون سيرز.

كان فريد فيلدنج ، نائب مستشار البيت الأبيض لجون دين ، هو اختيار المتآمر في ووترغيت إتش آر هالدمان في كتابه "نهاية القوة" ودروس ويليام جاينز في الصحافة في جامعة إلينوي ، والتي قضت أربع سنوات في التحقيق في ديب ثروت. هوية.

كان هناك عدد قليل من المخمنين على حق.

كان ينظر إلى فيلت على أنه المشتبه به الأكثر احتمالا في كتاب "المكتب: التاريخ السري لمكتب التحقيقات الفدرالي" ، وهو كتاب كتبه كيسلر ، وهو مراسل سابق في واشنطن بوست. في "Deep Throat: An Institutional Analysis" ، مقال في أتلانتيك شهري عام 1992 بقلم جيمس مان ، زميل سابق في Woodward's at the Post ؛ وفي مقالات في مجلة Washingtonian لمحررها جاك ليمبيرت.

وكان البيت الأبيض يشتبه في فيلت ، بحسب أشرطة نيكسون:

نيكسون: "حسنًا ، إذا كان لديهم تسريب في مكتب التحقيقات الفيدرالي ، فلماذا بحق الجحيم لا يستطيع جراي أن يخبرنا بما تبقى بحق الجحيم؟ هل تعرف ما أعنيه؟ ..."

هالدمان: "نعرف ما بقي ونعرف من سربه".

نيكسون: "شخص ما في مكتب التحقيقات الفدرالي؟"

هالدمان: "نعم ، سيدي. مارك فيلت. ... إذا تحركنا معه ، فسيخرج ويفرغ كل شيء. إنه يعرف كل شيء يمكن معرفته في مكتب التحقيقات الفيدرالي. لديه حق الوصول إلى كل شيء على الإطلاق."

نيكسون: "ماذا ستفعل مع فيلت؟ أنت تعرف ماذا سأفعل به ، أيها الوغد؟ حسنًا ، هذا كل ما أريد أن أسمعه عنه."

هالدمان: "أعتقد أنه يريد أن يكون في الصدارة."

نيكسون: "هذه طريقة جحيم بالنسبة له للوصول إلى القمة."

فيلت ، في مذكراته الخاصة ، "هرم مكتب التحقيقات الفدرالي: داخل مكتب التحقيقات الفدرالي" ، نفى كونه ديب ثروت وقال إنه التقى وودوارد مرة واحدة فقط.

الاسم لا يعني شيئًا لكولمان-بيكمان عندما سمعه في عام 1988. الآن طالب دراسات عليا في جامعة كورنيل ، لم يتم الوصول إليه أمس للتعليق.

ونقل عن نجل برنشتاين قوله "أنا متأكد بنسبة 100 بالمئة أن ديب ثروت هو مارك فيلت". "إنه شخص ما في مكتب التحقيقات الفيدرالي." أخبر The Hartford Courant أن الصبي نسب المعلومات إلى والده.

بعد المقال ، نفى كل من برنشتاين وجاكوب ووالدته والكاتبة والمخرجة السينمائية نورا إيفرون أن برنشتاين أخبر أي شخص بهوية "الحلق العميق".

بالنسبة لـ Culeman-Beckman ، كان التحول هو اللعب النظيف.

قالت كولمان بيكمان حينها: "لقد كانوا لطيفين بشأن ذلك لفترة طويلة بما فيه الكفاية". "أعتقد فقط أنه إذا كان من الإنصاف خلع الرئيس ، لجميع المقاصد والأغراض ، وعدم إخبار أي شخص بمصدرهم ، لا أفهم لماذا ليس من العدل أن يتقدم شخص مثلي. دع الأوراق تسقط حيث ربما. هناك فرصة أن يكون هذا هو الحل لواحد من أعظم الألغاز السياسية في عصرنا ".

من الغريب أنه كان كذلك.

كان من الموالين لنيكسون الذي تم تعيينه مديرًا لمكتب التحقيقات الفيدرالي في اليوم التالي لوفاة جي إدغار هوفر ، كان مستقيمًا وساذجًا لدرجة أنه لم يتمكن من النجاة في حوض أسماك القرش الذي كان الرئيس نيكسون في واشنطن.

ترك ، على حد تعبير أحد مساعدي نيكسون ، "معلقًا ببطء ، والتواء ببطء في مهب الريح" ، أُمر بـ "تعميق ستة" - تدمير - ملفات مكتب التحقيقات الفيدرالي للتحقيق في ووترغيت وفعل ذلك. قام البيت الأبيض بتزويده بملفات مزيفة تزعم أن إدارة كينيدي كانت متواطئة في مقتل الرئيس نجو دينه ديم رئيس فيتنام الجنوبية. طوال الوقت ، كان نائب جراي ، دبليو مارك فيلت ، مستاءًا من أنه لم يتم تعيين خليفة لهوفر ، كان يلتقي سراً ببوب وودوارد من واشنطن بوست في مرآب للسيارات تحت الأرض عبر نهر بوتوماك ، لإعطائه دليلًا على ما يعرفه مكتب التحقيقات الفيدرالي.

في الشهر الماضي ، كشف جراي عن استيائه من خيانة نائبه. في مقابلة تلفزيونية ، قال جراي إنه شعر "بأذى داخلي عميق" عندما علم أن Felt هو Deep Throat ، وهو الاسم الذي أعطاه وودوارد والمؤلف المشارك Carl Bernstein لمخبرهم. فيلت ، الذي فرض ضرائب عليه من قبل جراي ، أنكر ذلك. قال جراي إنه "ارتكب أكبر خطأ خلال 88 عامًا" في العمل لدى نيكسون. لم يتحدث أبدًا إلى الرئيس بعد ووترغيت ، وعندما أرسل نيكسون نسخًا من كتبه المختلفة ، كان يعيدها دائمًا.

اتُهم جراي على نطاق واسع بالفشل في فهم خطورة ووترغيت ، لكنه حذر نيكسون من أن "أفراد طاقمك يحاولون إيذائك بجروح قاتلة". لم يدرك أبدًا أن نيكسون نفسه أمر بالتستر لإحباط تحقيق جراي. في نهاية حياته قال إن وضعه كان "رعب مجنون".

ورد ابنه ، إد ، بغضب على تقارير وسائل الإعلام بأن والده كان أحد المذنبين في ووترغيت. لكن محامي جراي اعترف بأن موكله "ألقى نظرة خاطفة" على محتويات مغلفين قبل أن يحرقهما. وفقًا للأدلة في جلسات استماع ووترغيت ، احتوت المظاريف على نسخ من برقية مزيفة لوزارة الخارجية تورط الرئيس كينيدي في اغتيال ديم وملفًا يحتوي على معلومات مزيفة عن السناتور تيد كينيدي. يبدو أن إد جراي قد أثبت أن والده لم يرمي الأظرف في بوتوماك ، بل أحرقها بدلاً من ذلك.

بدأ السيد جراي الصاخب لمدة 11 شهرًا في مكتب التحقيقات الفيدرالي قبل أسابيع من اقتحام مقر اللجنة الوطنية الديمقراطية في مجمع ووترغيت في 17 يونيو 1972. تجمدت حياته المهنية في الحكومة بعد الكشف عنه خلال جلسات الاستماع في الكونغرس للتأكيد في مارس 1973 أنه مرر ملفات من تحقيق ووترغيت لمكتب التحقيقات الفيدرالي إلى مستشار البيت الأبيض جون دين.

كان مسؤولو البيت الأبيض غاضبين للغاية لدرجة أن السيد جراي كشف عن أدوارهم لدرجة أن مستشار السياسة المحلية جون إرليشمان اقترح على الرئيس نيكسون أنه بدلاً من سحب ترشيح السيد جراي كرئيس لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، يجب تركه "ينحرف ببطء ، ببطء في مهب الريح. "

أُجبر السيد جراي على الاستقالة في 27 أبريل 1973 ، بعد الكشف عن أنه أتلف أوراقًا من خزنة البيت الأبيض لإي هوارد هانت ، العميل السابق في وكالة المخابرات المركزية الذي نظم عملية اقتحام ووترغيت. أمر إيرليشمان ودين بإتلاف الأوراق.

قال ابنه إدوارد إيميت جراي من لايم بولاية نيو هامبشاير: "استغل جون دين وجون إيرليشمان هذا الأمر. لقد أعده هذان المجرمان".

لم يُتهم جراي قط بأي جرائم تتعلق بووترجيت ، لكن وصفه بأنه من الموالين لنيكسون ساعد في إحباط التحقيق وشخص يعتقد البيت الأبيض أنه يمكن دفعه حوله في السنوات التي أعقبت الفضيحة. عارض بشدة التصوير.

استقال جراي وسط مزاعم بأنه أتلف وثائق في الفضيحة. خلال جلسة استماع للتأكيد ، كشف أنه سلم ملفات مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى البيت الأبيض لنيكسون.

وقد دفع هذا الكشف مستشار السياسة الداخلية لنيكسون ، جون دي إرليشمان ، إلى النطق بعبارته الشهيرة التي مفادها أن جراي سيترك لي "يلتف ببطء ، ببطء في مهب الريح".

في مقابلة ABC ، ​​دافع جراي عن تعاونه مع البيت الأبيض. قال إنه أحرق ملفات من خزنة إي هوارد هانت ، وهو عضو في "سباكين" البيت الأبيض ، في مدفأة منزله لأنه أُمر بالقيام بذلك والملفات لا علاقة لها بووترجيت.


باتريك جراي ، 88 بقيادة مكتب التحقيقات الفيدرالي تحت قيادة نيكسون

باتريك جراي الثالث ، القائم بأعمال مدير مكتب التحقيقات الفدرالي خلال أزمة ووترغيت ، والذي ظهر علنًا الشهر الماضي لأول مرة منذ ثلاثة عقود للتنديد بالكشف عن أن مساعده الكبير كان شخصية ديب ثروت التي سربت معلومات حول الفضيحة ، توفي يوم الأربعاء .

توفي جراي البالغ من العمر 88 عامًا بعد منتصف الليل بقليل في منزله في أتلانتيك بيتش بولاية فلوريدا بسبب مضاعفات سرطان البنكرياس.

غواصة بحرية سابقة ومحامي التقى لاحقًا ريتشارد إم نيكسون ووجد نفسه في النهاية على رأس وكالة إنفاذ القانون الفيدرالية ، وقد شجب جراي بشدة من قبل النقاد الذين اعتقدوا أنه حاول تعميق فضيحة ووترغيت من خلال الحفاظ على نيكسون وايت البيت على علم بتحقيق مكتب التحقيقات الفدرالي.

أكد جراي ، الذي شغل منصب مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي بالوكالة لمدة عام واحد حتى أُجبر على التنحي في أبريل 1973 ، على أنه في الواقع رفض التعاون مع البيت الأبيض. وقال أيضًا إنه لو لم يصبح و. مارك فيلت ، أكبر نائبه في مكتب التحقيقات الفيدرالي ، مصدر ديب ثروت في واشنطن بوست ، لكان تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في ووترغيت قد أدى إلى عزل نيكسون.

وبدلاً من ذلك ، استقال الرئيس تحت الضغط السياسي على الكابيتول هيل الذي نتج جزئياً عن القصص التي غذتها اكتشافات ديب ثروت للصحيفة.

"تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي نفسه كان يتجه إلى هذا المسار و. قال جراي مؤخرًا في برنامج ABC Sunday ، "هذا الأسبوع". كانت مقابلة يوم 26 يونيو هي الأولى له منذ 32 عامًا.

قال جراي أيضًا إنه كان يشعر بالغبطة في المشاركة مع نيكسون بعد مقابلته في حفل كوكتيل بواشنطن في عام 1947.

قال جراي: "لقد ارتكبت أكبر خطأ خلال 88 عامًا في اتخاذ هذا القرار" للعمل مع نيكسون. "لقد تألمت وغاضبًا جدًا لأن هذا الرجل لم يتخلى عن رئاسته فحسب ، بل حرم أيضًا الحياة المهنية للعديد من الأشخاص الآخرين ، الذين اضطر الكثير منهم إلى الذهاب إلى السجن".

لم يتم توجيه الاتهام إلى جراي في فضيحة ووترغيت ، على الرغم من توجيه تهم إلى عشرات من كبار مساعدي نيكسون أو سجنهم أو إجبارهم على الخروج. ومع ذلك ، ولأنه كان شريكًا قديمًا للرئيس ، استمرت مزاعم المحسوبية والعرقلة تلاحقه بعد تركه الخدمة العامة.

قال ابنه ، إدوارد إيميت جراي من لايم ، نيو هامبشاير ، الأربعاء ، إن والده لم يقلق أبدًا من الطريقة التي سيسجل بها التاريخ سلوكه خلال ووترغيت. لكنه قال إنه أصبح يشعر بالمرارة بشكل متزايد تجاه نيكسون.

قال الابن: "لقد كان يكرهه حقًا". لقد كره ما فعله بالرئاسة. كان والدي أحد الوطنيين العظماء الحقيقيين وكان بجانب نفسه بما فعله نيكسون ".

قال إدوارد جراي إنه على مر السنين ، كان والده يتلقى أحيانًا كتابًا أو ملاحظة ، مرة واحدة حتى مكالمة هاتفية ، من نيكسون ، لكنه لن يرد أبدًا. "اقول ان . يتذكر إدوارد جراي أن والده قال عندما اتصل به نيكسون في منزل العائلة في ولاية كونيتيكت.

ولد لويس باتريك جراي الثالث في سانت لويس ، ابن مفتش السكك الحديدية. تم قبوله في الأكاديمية البحرية الأمريكية ، لكن عائلته لم تستطع تحمل تكاليف إرساله إلى أنابوليس ، ماريلاند ، لذلك قام برحلات قصيرة وعمل على سفينة شحن للوصول إلى هناك. في الأكاديمية ، لعب لاكروس وكرة القدم وكان ملاكمًا. تخرج في عام 1940 وخدم في الحرب العالمية الثانية كغواصة بحرية في المحيط الهادئ.

حصل لاحقًا على شهادة من كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن ، وفي عام 1960 أصبح مساعدًا في حملة نيكسون الفاشلة للبيت الأبيض. بعد ثماني سنوات ، عندما فاز نيكسون بالرئاسة ، تم تعيين جراي مساعدًا تنفيذيًا في وزارة الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية. خدم لاحقًا في الإدارة كمستشار خاص في الحافلات المدرسية وفي عام 1970 تم تأكيده كمساعد المدعي العام في وزارة العدل.

عندما توفي مدير مكتب التحقيقات الفدرالي جيه إدغار هوفر في عام 1972 ، عين نيكسون جراي ليحل محله كمدير بالإنابة. بدا مظهر جراي الصارم وشكله الخارجي القاسي ظاهريًا ليجعله خليفة طبيعي لهوفر الفظ.

لكن جراي ، في فترة ولايته القصيرة ، بدأ في فتح مكتب التحقيقات الفيدرالي للتنوع ، وتوظيف المزيد من النساء والأقليات على الرغم من اعتراضات العديد من كبار موظفي هوفر الراسخين. أحد هؤلاء كان فيلت ، الذي كان يتوقع الحصول على أعلى وظيفة في مكتب التحقيقات الفيدرالي ولم يستمتع بالعمل لدى جراي.

لكن ووترجيت هي التي أدت في النهاية إلى رحيل جراي.

بينما كان موظفو نيكسون والرئيس يتجمعون حول المزيد والمزيد من الكشف عن الأفعال السيئة ، ظهرت مزاعم أيضًا بأن جراي قد وُضع في مكتب التحقيقات الفيدرالي لمراقبة التحقيق هناك ولإبقاء نيكسون والبيت الأبيض على علم بتقدم مكتب التحقيقات الفيدرالي حتى يتمكنوا من ذلك. تخريب التحقيق.

في مرحلة ما ، كان الضغط شديدًا على جراي لدرجة أنه عندما أدلى بشهادته في جلسات الاستماع في ووترغيت في مجلس الشيوخ بعد عدة أشهر من استقالته ، وصف الأمر على النحو التالي:

"في خدمة بلدي" بصفتي غواصة "صمدت لساعات وساعات من الشحن العميق والقصف والقصف. لكنني لم أتوقع أبدًا أن أواجه ووترغيت في خدمة رئيس للولايات المتحدة. واصطدمت بمنشار طنان ، من الواضح ".

في قلب القضية المرفوعة ضده كانت هناك مزاعم بأنه أتلف شخصيًا ملفات سرية حول الفضيحة التي عهد بها إليه كبار مساعدي البيت الأبيض.

قال جراي ، في مقابلته الشهر الماضي ، إنه على الرغم من أن الملفات جاءت من إدارة نيكسون ، إلا أنها لا علاقة لها بووترجيت ، وبدلاً من ذلك كانت أوراقًا تتعلق بفيتنام ، وبشكل منفصل ، السناتور إدوارد إم كينيدي (ديمقراطي من ماس). . تلقى تعليمات من البيت الأبيض للتأكد من أن الصحف "يجب ألا ترى ضوء النهار".

لفترة من الوقت أقفل الملفات في مكتبه بمقر مكتب التحقيقات الفدرالي. لاحقًا ، أخذهم إلى المنزل وأحرقهم مع القمامة المتبقية من عيد الميلاد في برميل سعة 55 جالونًا في الجزء الخلفي من المنزل ، وفقًا لابنه.

اعتقد جراي أن البيت الأبيض هو من نصبه. لقد افترض أن مسؤولي نيكسون يأملون أن يقوم بتسريب الوثائق في عمل من شأنه أن يحرجه ويجبره على الاستقالة.

خلال جلسة الاستماع التي عقدت لتأكيد تعيينه الدائم في منصب هوفر ، أغضب جراي مستشاري نيكسون من خلال الكشف عن أنه سلم ملفات مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى البيت الأبيض لنيكسون بناءً على طلبه. دفع هذا الكشف مستشار السياسة الداخلية لنيكسون ، جون دي إرليشمان ، إلى النطق بعبارته الشهيرة: "دعه ينحرف ببطء ، ببطء في مهب الريح".

على الرغم من أنه ابتعد عن ووترجيت ، إلا أنه بعد خمس سنوات تم توجيه الاتهام إلى جراي لأنه سمح بالاقتحام غير القانوني لجمع معلومات ضد Weather Underground ، كما كان فيلت. تم إسقاط التهم الموجهة إلى جراي. أدين فيلت ثم صدر عفو عنه فيما بعد.

لسنوات بعد ووترغيت ، تكهن الكثيرون في واشنطن بأن جراي كان المصدر السري لمراسل صحيفة "بوست" بوب وودوارد في قصة ووترغيت - حتى عطلة نهاية الأسبوع في يوم الذكرى عندما اعترف فيلت بأنه كان "ديب ثروت".

قال جراي في برنامج "هذا الأسبوع": "كانت هذه مفاجأة هائلة لي". وأضاف: "ما كان لي أن أصاب بصدمة وخيبة أمل أكثر في رجل كنت أثق فيه".


جراي & # 39 s تاريخ مقاطعة دونيفان. سجل أحداث نصف مائة عام

تم اختيار هذا العمل من قبل العلماء باعتباره مهمًا ثقافيًا ، وهو جزء من القاعدة المعرفية للحضارة كما نعرفها. تم استنساخ هذا العمل من القطع الأثرية الأصلية ، ويظل صحيحًا للعمل الأصلي قدر الإمكان. لذلك ، سترى مراجع حقوق النشر الأصلية ، وطوابع المكتبة (حيث تم وضع معظم هذه الأعمال في أهم مكتباتنا حول العالم) ، وغيرها من الرموز في العمل.

هذا العمل في المجال العام في الولايات المتحدة الأمريكية ، وربما دول أخرى. داخل الولايات المتحدة ، يجوز لك نسخ هذا العمل وتوزيعه بحرية ، حيث لا يوجد كيان (فرد أو شركة) لديه حقوق طبع ونشر على متن العمل.

كإعادة إنتاج لقطعة أثرية تاريخية ، قد يحتوي هذا العمل على صفحات مفقودة أو غير واضحة ، وصور رديئة ، وعلامات خاطئة ، وما إلى ذلك. يعتقد العلماء ، ونحن نتفق ، أن هذا العمل مهم بما يكفي للحفاظ عليه ، وإعادة إنتاجه ، وإتاحته بشكل عام عام. نحن نقدر دعمك لعملية الحفظ ، ونشكرك على كونك جزءًا مهمًا من الحفاظ على هذه المعرفة حية وذات صلة.


باتريك جراي ، 88 ، رئيس مكتب التحقيقات الفيدرالي أثناء ووترغيت

لوس انجليس - ل. باتريك جراي الثالث ، القائم بأعمال مدير مكتب التحقيقات الفدرالي الذي تلطخت سنته المضطربة في الوكالة بسبب فضيحة ووترغيت ، توفي أمس في منزله في أتلانتيك بيتش ، فلوريدا ، بسبب مضاعفات سرطان البنكرياس. كان عمره 88 عاما.

ظهر السيد جراي على الملأ الشهر الماضي للمرة الأولى منذ ثلاثة عقود ليندد بالكشف عن أن كبير مساعديه ، و. مارك فيلت ، كان شخصية ديب ثروت التي قدمت معلومات حول الفضيحة إلى صحيفة واشنطن بوست.

غواصة البحرية السابقة ونيو لندن ، كونيتيكت ، المحامي الذي وجد نفسه في نهاية المطاف على رأس وكالة إنفاذ القانون الفيدرالية ، وقد شجب السيد جراي من قبل النقاد الذين اعتقدوا أنه حاول التقليل من فضيحة ووترغيت من خلال إبقاء البيت الأبيض لنيكسون على اطلاع. تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في هذه المسألة.

أكد السيد جراي ، الذي كان يشغل منصب مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي بالوكالة لمدة 11 شهرًا فقط حتى أجبر على التنحي في أبريل 1973 ، على أنه رفض التعاون مع البيت الأبيض. وقال أيضًا إنه لو لم يصبح فيلت مصدر البريد ، لكان تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في ووترغيت قد أدى إلى عزل ريتشارد إم نيكسون.

بدلاً من ذلك ، استقال الرئيس تحت ضغط سياسي ولّدته جزئيًا قصص البوست.

"تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي نفسه كان يتجه إلى هذا المسار و. . . قال السيد جراي مؤخرًا في برنامج ABC Sunday "هذا الأسبوع." كانت مقابلة يوم 26 يونيو هي الأولى له منذ 32 عامًا.

كما قال السيد جراي إنه يشعر بالاستياء من حقيقة أنه انخرط في أي وقت مع نيكسون بعد لقائه في حفلة بواشنطن في عام 1947.

قال جراي: "لقد ارتكبت أكبر خطأ خلال 88 عامًا في اتخاذ هذا القرار" للعمل لدى نيكسون. أشخاص آخرون ، العديد منهم اضطروا للذهاب إلى السجن ".

لم يتم توجيه الاتهام للسيد جراي قط في فضيحة ووترغيت ، على الرغم من توجيه تهم إلى العشرات من كبار مساعدي نيكسون أو سجنهم أو إجبارهم على الخروج. ومع ذلك ، ولأنه كان شريكًا قديمًا للرئيس ، استمرت مزاعم المحسوبية والعرقلة في ملاحقته بعد تركه الخدمة العامة.

قال نجله ، إدوارد أوف لايم ، نيو هامبشاير ، أمس ، إن والده لم يقلق أبدًا من الطريقة التي سيسجل بها التاريخ سلوكه. لكنه قال إنه أصبح يشعر بالمرارة بشكل متزايد تجاه نيكسون. قال الابن: "لقد كرهه حقا. لقد كره ما فعله بالرئاسة".

أضاف إدوارد جراي أنه على مر السنين ، كان والده يتلقى كتابًا أو ملاحظة ، مرة واحدة حتى مكالمة هاتفية ، من نيكسون ، لكنه لن يرد أبدًا. يتذكر إدوارد جراي أن والده قال عندما اتصل به نيكسون في منزل العائلة في ولاية كونيتيكت: "لن أتحدث معه".

ولد لويس باتريك جراي الثالث في سانت لويس ، ابن مفتش السكك الحديدية. تم قبوله في الأكاديمية البحرية الأمريكية ولكن عائلته لم تستطع تحمل تكاليف نقله إلى أنابوليس بولاية ماريلاند ، لذلك قام برحلة متنقلة وعمل على سفينة شحن. في الأكاديمية ، لعب لاكروس ، وحاصر ، ولعب نصف الظهير في فريق كرة القدم. تخرج في عام 1940 وأمضى الحرب العالمية الثانية كغواصة بحرية في المحيط الهادئ.

حصل على شهادة من كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن ، وفي عام 1960 أصبح مساعدًا في حملة نيكسون الفاشلة للبيت الأبيض. بعد ثماني سنوات ، عندما فاز نيكسون بالرئاسة ، تم تعيين السيد جراي مساعدًا تنفيذيًا لوزارة الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية. كما عمل كمستشار في الحافلات المدرسية ، وفي عام 1970 تم تأكيده كمساعد للمدعي العام للولايات المتحدة.

عندما توفي مدير مكتب التحقيقات الفدرالي جيه إدغار هوفر في عام 1972 ، عين نيكسون السيد جراي ليحل محله. بعد ستة أسابيع ، في 17 يونيو ، اقتحم خمسة لصوص مكاتب اللجنة الوطنية الديمقراطية في مجمع ووترغيت.

بدا مظهر السيد جراي الصارم وشكله الخارجي القاسي ظاهريًا ليجعله خليفة طبيعي لهوفر الفظ. لكن السيد جراي ، في فترة ولايته القصيرة ، بدأ في فتح مكتب التحقيقات الفيدرالي للتنوع ، وتوظيف المزيد من الإناث والأقليات على الرغم من اعتراضات العديد من كبار موظفي هوفر الراسخين. أحد هؤلاء كان فيلت ، الذي كان يتوقع الحصول على أعلى منصب في مكتب التحقيقات الفيدرالي والذي أصيب بخيبة أمل من اتجاه تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في قضية ووترغيت.

أدت عملية السطو والتستر عليها في النهاية إلى رحيل السيد جراي.

بينما اجتمع فريق عمل نيكسون والرئيس حول المزيد والمزيد من الكشف عن الأعمال السيئة ، ظهرت مزاعم أيضًا بأن السيد جراي قد تم وضعه في مكتب التحقيقات الفيدرالي لمراقبة التحقيق وإبقاء البيت الأبيض على اطلاع بتقدم مكتب التحقيقات الفيدرالي حتى يتمكن من التخريب التحقيق.

في مرحلة ما ، كان الضغط شديدًا على السيد جراي لدرجة أنه عندما أدلى بشهادته في جلسات الاستماع في ووترغيت في مجلس الشيوخ بعد عدة أشهر من استقالته ، وصف الأمر على النحو التالي:

"في خدمة بلدي [بصفتي غواصة] صمدت لساعات وساعات من الشحن العميق والقصف والقصف. لكنني لم أتوقع أبدًا أن أواجه ووترغيت في خدمة رئيس للولايات المتحدة. ووقعت في منشار طنانة ، من الواضح ".

كان في قلب المزاعم الموجهة إليه أنه قام شخصياً بتدمير ملفات سرية حول الفضيحة التي عهد بها إليه كبار مساعدي البيت الأبيض.

قال جراي ، في مقابلته الشهر الماضي ، إنه في حين أن الملفات جاءت من إدارة نيكسون ، إلا أنها لا علاقة لها بووترجيت ، وبدلاً من ذلك كانت أوراقًا تتعلق بفيتنام ، وبشكل منفصل ، للسيناتور إدوارد إم كينيدي. تلقى تعليمات من البيت الأبيض للتأكد من أن الصحف "لا ترى النور".

أخذ الملفات إلى المنزل وأحرقها مع القمامة المتبقية من عيد الميلاد في برميل سعة 55 جالونًا في الجزء الخلفي من المنزل ، وفقًا لابنه.

يعتقد السيد جراي أنه تم تعيينه من قبل البيت الأبيض. لقد افترض أن مسؤولي نيكسون يأملون في تسريب الوثائق في عمل من شأنه أن يحرجه ويجبره على الاستقالة.

خلال جلسة استماع لتأكيده كمدير دائم لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، أثار السيد جراي غضب مستشاري نيكسون من خلال الكشف عن أنه قد نقل ملفات من تحقيق وكالة ووترغيت إلى مستشار البيت الأبيض جون دبليو دين الثالث.

بعد أن كشف السيد جراي عن هذا الكشف ، اقترح مستشار السياسة المحلية جون إيرليشمان على الرئيس نيكسون أنه بدلاً من سحب ترشيح السيد جراي كرئيس لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، يجب أن يُترك لي "يلتف ببطء ، ببطء في مهب الريح".

أخيرًا ، أُجبر السيد جراي على الاستقالة في 27 أبريل 1973 ، بعد الكشف عن أنه أحرق الملفات السرية.

على الرغم من أنه ابتعد عن ووترجيت ، إلا أنه بعد خمس سنوات تم توجيه الاتهام إلى جراي بتهم أنه سمح بالاقتحام غير القانوني لجمع معلومات ضد جماعة راديكالية ، ويذر أندرجراوند ، كما كان فيلت. أسقطت التهم الموجهة إلى السيد جراي. أدين فيلت ثم صدر عفو عنه فيما بعد.

لسنوات بعد ووترغيت ، تكهن العديد من الناس بأن السيد جراي كان المصدر السري لمراسل صحيفة "بوست" بوب وودوارد في قصة ووترغيت - حتى عطلة نهاية الأسبوع في يوم الذكرى ، عندما اعترف فيلت بأنه كان يعاني من مشاكل في الحلق.

قال غراي: "لم يكن بإمكاني أن أصاب بصدمة وخيبة أمل أكثر في رجل كنت أثق فيه".


من الأرشيف ، 28 أبريل 1973: استقال رئيس مكتب التحقيقات الفيدرالي في تداعيات ووترغيت

استقال السيد باتريك جراي ، القائم بأعمال رئيس مكتب التحقيقات الفيدرالي ، اليوم بعد ساعات قليلة من استقالة السيد جيب ماغرودر ، الذي يُزعم أنه زعيم عصابة ووترغيت ، من منصبه البالغ 14500 جنيه إسترليني في وزارة التجارة في أعقاب المزيد من الاكتشافات.

وجاء رحيل جراي المفاجئ بعد الكشف عن أنه أحرق وثائق تجريم أزيلت من خزنة البيت الأبيض لمتآمر ووترجيت المدان السيد هوارد هانت.

تم إخبار المدعين الفيدراليين بأن الأوراق التي دمرها السيد جراي تضمنت برقيات دبلوماسية مزورة تورط فيها الرئيس الراحل كينيدي في عام 1963 قتل الرئيس الفيتنامي الجنوبي نجو دينه ديم ، وملف عن السناتور إدوارد كينيدي وحادثة تشاباكويديك في عام 1969.

كان السيد جراي مرشحًا للرئيس نيكسون لخلافة ج. إدغار هوفر كمدير دائم لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، لكنه سحب اسمه عندما أصبح واضحًا أنه نتيجة لدوره في تحقيق ووترغيت ، لم يكن أمامه أي فرصة لتأكيده من قبل مجلس الشيوخ.

بعد تخليه عن منصبه في تصريف الأعمال اليوم ، أقر بأنه تم توجيه "مزاعم خطيرة" ضده ، لكنه قال إنه استقال بضمير مرتاح من أجل "سمعة ونزاهة وفعالية مكتب التحقيقات الفيدرالي".

أثناء حرق المغلفين البنيين للأوراق التي تم إزالتها من خزنة هانت بعد وقت قصير من اكتشاف اقتحام ووترغيت في يونيو الماضي ، اعتقد جراي على ما يبدو أنه كان ينفذ رغبات رجال الرئيس.

وكان كبير مستشاري الرئيس للسياسة الداخلية ، السيد جون إيرليشمان ، قد نفى في وقت سابق اليوم أنه أصدر تعليماته إلى السيد جراي بإتلاف الأوراق. يقول كل من السيد جراي والسيد إيرليشمان إنهما لم يكنا على دراية بمحتويات المغلفات البنية التي سلمها المستشار القانوني للبيت الأبيض ، السيد جون دين ، إلى جراي في حضور السيد إرليشمان.

لكن يبدو أن جراي كان يقود إلى الاعتقاد بأن الأوراق كانت "ديناميت" وتشكل تهديدًا للأمن القومي. وخلص إلى أنه كان ينوي تدميرهم وفعل ذلك دون النظر إليهم. وفقًا لرفاقه ، يعتقد جراي أنه لا يمكن أن يكون من غير اللائق تنفيذ ما اعتبره رغبات رجال الرئيس الموثوق بهم.

تم الإبلاغ على نطاق واسع في الصيف الماضي عندما كان السناتور كينيدي لا يزال يُنظر إليه على أنه مرشح محتمل للرئاسة ، أن حملة نيكسون كانت تجمع ملفًا قذاريًا بشأنه. كانت الخطة هي صلبه على جسر تشاباكويديك إذا تجرأ على الجري.

ولكن إذا كان صحيحًا أن خطط تشويه سمعة السناتور كينيدي تضمنت نشر برقيات كاذبة تورط شقيقه في جريمة قتل ، فهذا دليل آخر على أن منظمة حملة نيكسون كانت تتجاوز الحدود الطبيعية للسياسات القذرة.

كانت هناك أيضًا معلومات جديدة من داخل البيت الأبيض والتي أضافت قوة للتقارير التي تفيد بأن السيد دين هو الذي دعا أولاً إلى أن الوقت قد حان لكي يدرك الجميع الحقيقة ويخبروا بها ، بينما كان رئيس موظفي البيت الأبيض السيد إتش آر هالدمان والسيد. لم يكن إيرليشمان مستعدًا لقبول اللوم والذهاب بهدوء.

أحدث نسخة مما حدث داخل البيت الأبيض لإصدار بيان الرئيس الدراماتيكي في ووترغيت الأسبوع الماضي ذهب جون دين إلى السيد نيكسون في 20 مارس وأخبره أن "الرئاسة ستدمر" ما لم يكن هناك كشف كامل عن دور البيت الأبيض في التستر على ووترغيت.

أفيد أن دين قال إنه على استعداد لإخبار هيئة المحلفين الكبرى بكل ما يعرفه والذهاب إلى السجن إذا لزم الأمر بشرط أن يشهد هالدمان وإيرليشمان بحرية. لكن هالدمان وإيرليشمان لم يكونوا مستعدين للقيام بذلك واعتقدوا أنه لا يزال من الممكن إنقاذ الموقف دون توجيه الاتهام إليهم.


ل. باتريك جراي الثالث: 1916-2005 / القائم بأعمال مدير مكتب التحقيقات الفدرالي أثناء أزمة ووترغيت لنيكسون

** FILE ** مدير مكتب التحقيقات الفدرالي بالإنابة إل باتريك جراي يراجع الأوراق بينما يبدأ يومه الثاني في الإدلاء بشهادته أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ في واشنطن في صورة الملف هذه في مارس 1973. باتريك جراي ، الذي اتسمت الفترة التي قضاها طوال عام كمدير بالإنابة لمكتب التحقيقات الفيدرالي بحادث اقتحام ووترغيت وما تلاه من فضيحة أدت إلى استقالة الرئيس نيكسون. كان عمره 88 عاما. (AP Photo / FIle)

باتريك جراي الثالث ، القائم بأعمال مدير مكتب التحقيقات الفدرالي خلال أزمة ووترغيت ، والذي ظهر علنًا الشهر الماضي لأول مرة منذ ثلاثة عقود للتنديد بالكشف عن أن مساعده الكبير كان شخصية ديب ثروت التي سربت معلومات حول الفضيحة ، توفي يوم الأربعاء.

توفي جراي بعد منتصف الليل بقليل في منزله في أتلانتيك بيتش بولاية فلوريدا بسبب مضاعفات سرطان البنكرياس. كان عمره 88 عاما.

غواصة البحرية السابقة والمحامي الذي التقى لاحقًا ريتشارد نيكسون ووجد نفسه في نهاية المطاف على رأس وكالة إنفاذ القانون الفيدرالية ، وقد شجبه النقاد الذين اعتقدوا أنه حاول تعميق فضيحة ووترغيت من خلال إبقاء البيت الأبيض لنيكسون على علم بما حدث. تحقيق مكتب التحقيقات الفدرالي في هذه المسألة.

أكد جراي ، الذي شغل منصب مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي بالوكالة لمدة عام واحد فقط حتى أُجبر على التنحي في أبريل 1973 ، على أنه ، في الواقع ، رفض التعاون مع البيت الأبيض. وقال أيضًا إنه لو لم يصبح و. مارك فيلت ، أكبر نائبه في مكتب التحقيقات الفيدرالي ، مصدر ديب ثروت في واشنطن بوست ، لكان تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في ووترغيت قد أدى إلى عزل نيكسون.

وبدلاً من ذلك ، استقال الرئيس تحت الضغط السياسي على الكابيتول هيل ، والذي تبعه جزئياً القصص التي غذتها اكتشافات ديب ثروت للصحيفة.

قال جراي مؤخرًا في برنامج "هذا الأسبوع" على قناة ABC Sunday "تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي نفسه كان يتجه نحو ذلك المسار. كانت مقابلة يوم 26 يونيو هي الأولى له منذ 32 عامًا.

لم يتم توجيه الاتهام إلى جراي في فضيحة ووترغيت ، على الرغم من توجيه تهم إلى عشرات من كبار مساعدي نيكسون أو سجنهم أو إجبارهم على الخروج. ومع ذلك ، ولأنه كان شريكًا قديمًا للرئيس ، استمرت مزاعم المحسوبية والعرقلة تلاحقه بعد تركه الخدمة العامة.

ولد لويس باتريك جراي الثالث في سانت لويس ، ابن مفتش السكك الحديدية. تم قبوله في الأكاديمية البحرية الأمريكية ، لكن عائلته لم تستطع تحمل تكاليف نقله إلى أنابوليس ، ماريلاند ، لذلك قام بركوب عربة شحن وعمل على متن سفينة شحن. في الأكاديمية ، لعب لعبة اللاكروس ، وكان في الملاكمة وكان نصف الظهير في فريق كرة القدم. تخرج في عام 1940 وأمضى الحرب العالمية الثانية كغواصة بحرية في المحيط الهادئ.

حصل لاحقًا على شهادة من كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن ، وفي عام 1960 أصبح مساعدًا في حملة نيكسون الفاشلة للبيت الأبيض. بعد ثماني سنوات ، عندما فاز نيكسون بالرئاسة ، تم تعيين جراي مساعدًا تنفيذيًا لوزارة الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية. خدم لاحقًا في الإدارة كمستشار خاص في الحافلات المدرسية وفي عام 1970 تم تأكيده كمساعد المدعي العام في وزارة العدل.

عندما توفي مدير مكتب التحقيقات الفدرالي جيه إدغار هوفر في عام 1972 ، عين نيكسون جراي ليحل محله كمدير بالإنابة. بدا مظهر جراي الصارم وشكله الخارجي القاسي ظاهريًا ليجعله خليفة طبيعي لهوفر الفظ.

لكن جراي ، في فترة ولايته القصيرة ، بدأ في فتح مكتب التحقيقات الفيدرالي للتنوع ، وتوظيف المزيد من النساء والأقليات على الرغم من اعتراضات العديد من كبار موظفي هوفر الراسخين. كان فيلت واحدًا من هؤلاء الموظفين الكبار ، الذي كان يتوقع الحصول على أعلى وظيفة في مكتب التحقيقات الفيدرالي ولم يستمتع بالعمل لدى جراي.

لكن ووترجيت هي التي أدت في النهاية إلى رحيل جراي.

بينما كان موظفو نيكسون والرئيس نفسه يتجمعون حول المزيد والمزيد من الكشف عن الأفعال السيئة ، ظهرت مزاعم أيضًا بأن جراي قد وُضع في مكتب التحقيقات الفيدرالي لمراقبة التحقيق هناك ولإبقاء نيكسون والبيت الأبيض على علم بتقدم مكتب التحقيقات الفيدرالي حتى يتمكنوا من ذلك. يمكن أن تخرب التحقيق.


يا هلا القادم

رشح جورج دبليو بوش يوم الاثنين المدير السابق لوكالة الأمن القومي مايكل هايدن لمنصب مدير وكالة المخابرات المركزية. يوم الثلاثاء ، جعلت وكالة الأمن القومي من المستحيل على وزارة العدل التحقيق في المخالفات المتعلقة ببرنامج التجسس الداخلي لوكالة الأمن القومي.

أنهت الحكومة فجأة تحقيقًا في برنامج التنصت بدون إذن قضائي لأن وكالة الأمن القومي رفضت منح محامي وزارة العدل التصريح الأمني ​​اللازم للتحقيق في الأمر.

أرسل التحقيق الذي ترأسه مكتب المسؤولية المهنية بوزارة العدل ، أو OPR ، فاكسًا إلى النائب موريس هينشي ، DNY ، يوم الأربعاء يقول إنهم كانوا يغلقون تحقيقهم لأنه بدون تصريح ، لا يمكن لمحاميهم فحص دور محامي العدل في برنامج.

الآن ، أعترف أن تشابهاتي بين إل باتريك جراي ومايكل هايدن غير دقيقة. (الدقة ليست إحدى نقاط قوتي ، إذا لم تكن قد لاحظت ذلك.) ولم يتم تحديث تاريخي في Watergate إلا مؤخرًا جزئيًا (هذا مصطلح في صناعة السيارات ، أعدك) من خلال الاستماع إلى All the President's Men ، مرتين. لذا ، إذا كان لديك تصحيحات أو تحليل أكثر ثاقبة ، فأنا متأكد من أنه يمكنك ضبطي في نصابها الصحيح.

لكن لا يسعني إلا أن أعتقد أن هناك شيئًا مشابهًا يحدث.

ل. باتريك جراي ، إذا كنت تتذكر ، كان القائم بأعمال رئيس مكتب التحقيقات الفيدرالي أثناء ووترغيت. ترشيحه ليكون رئيسًا بالنيابة ، بصفته شخصًا خارجيًا ، هو جزء من السبب الذي دفع مارك فيلت إلى اتخاذ قرار بشأن الأمور. الأهم من ذلك ، أن يكون ترشيحه دائم رئيس مكتب التحقيقات الفدرالي كان عملا يائسا من جانب نيكسون. لا أحد يستطيع أن يفهم لماذا يرشح نيكسون جراي. بعد كل شيء ، تم بالفعل انتقاد مكتب التحقيقات الفدرالي الخاص بجراي بسبب تعامله مع اقتحام ووترغيت والتحقيق اللاحق. إن جلسات الاستماع الخاصة بالترشيح ستمنح الكونجرس فقط فرصة للتدقيق في قضية ووترغيت.

ولست متأكدًا من أنه من الواضح تمامًا سبب قيام نيكسون بذلك. على ما يبدو ، دفع جراي من أجل الترشيح ، حيث شعر أنه تعرض للخطر كثيرًا من قبل ووترغيت ، لدرجة أنه كان بحاجة إلى حماية نفسه من السقوط لعرقلة التحقيق. في النهاية ، قام جراي بحماية نفسه ، لكنه لم يقدم معروفًا لنيكسون. كشف أنه قام بتسليم ملفات ووترجيت إلى جون دين ودمر ملفات إي هوارد هانت ، وقدم بشكل فعال أدلة على أن هناك كان كانت مؤامرة. وغراي أفلت من العقاب. لقد أُمر ، كما تعلم ، بفعل ما فعله.

الآن لا أعرف ما إذا كان بوش يائسًا إلى هذا الحد أو ما إذا كان هايدن مستعدًا للكشف عن تفاصيل برنامج وكالة الأمن القومي لعزل نفسه عن المسؤولية عنه. لكن هايدن حصل على جلسة استماع أخرى في الكابيتول هيل ، والتي ستمنح الكونغرس فرصة أخرى للتدقيق في برنامج التجسس. ربما لهذا السبب تم إسكات هذا التحقيق. ربما تكون هذه محاولة خندق أخيرة لمنع المزيد من الاكتشافات.

إنه أمر غريب ، تعيين هايدن. والمعنى الأكثر منطقية الذي يمكنني استخلاصه من ذلك يتضمن تأملات في L. Patrick Gray.

تعليقات

ألم & # 39t وكالة الأمن القومي تعرقل العدالة؟

عندما رشح نيكسون جراي ، أعتقد أنه كان يحاول تقوية ما رآه حلقة ضعيفة. في تلك المرحلة ، كان البيت الأبيض لنيكسون لا يزال على يقين تام تقريبًا من أنه لن يتم القبض عليه أو لا يمكنه الإمساك به. لم يعرف نيكسون بعد ذلك أن جراي قد دمر الأدلة ، ولم يكن يعرف بالتفصيل ما هو الدليل المرتبط بـ Watergate الذي قدمه دين لـ Gray (محتويات Hunt & # 39s White House Safe؟) ، ولكن من الواضح جدًا أن جراي كان غير سعيد ومضطرب ، ونيكسون كان يحاول إظهار الثقة في (رشوته) بوظيفة مكتب التحقيقات الفيدرالي.

لدي انطباع بأن عائلة Bushies تحمي برنامج & quotother & quot ، الذي ألمح إليه أبو غونزاليس في الشهادة (برنامج & quotother & quot الذي أدى استمرار وجوده إلى زيارة سرير مستشفى Asscroft & # 39s). هل يمكن أن يناوروا للتحضير لجلسات استماع الرقابة عندما تشتعل النيران في الحزب الجمهوري؟ هل التعيين لرئاسة وكالة المخابرات المركزية ربما يعزز ادعاء الامتياز التنفيذي؟

منذ 36 عامًا ، كان لديّ علامة على هاتفي: & quot

كان الناس دائمًا متفاجئين بذلك. كانوا إما يخبرونني أنني كنت أفرط في جنون العظمة ، أو يكسرون مزحة أنه إذا كان لدي صديقة على الجانب (كنت متزوجة في ذلك الوقت) ، فلا ينبغي أن أتصل بها على هذا الهاتف ، أو بعض الأعرج الأخرى حماقة.

في الغالب ، كانوا خائفين عندما رأوا ذلك ، لأنهم عرفوني ، وعرفوا ما كنت أفعله ، وكانوا يعرفون أن هذه العلامة لم تكن مزحة.

لن أنسى أبدًا المكالمة الهاتفية التي تلقيتها من مكتب مكتب التحقيقات الفيدرالي في سان فرانسيسكو ، حيث استجوبتني عن أعضاء The Weatherman ، بعد أسبوع من مزاح لصديق أنني كنت أعرف ثلاثة من الأشخاص الذين قُتلوا في انفجار منزل عام 1970 - قبل أن يكونوا أعضاء في Weather Underground. اتصلت بالمحامي الخاص بي مباشرة بعد أن أنهيت المكالمة ، وقال: "الآن أنت تعلم ألا تتحدث على الهاتف."

بعد ثماني سنوات ، عثرت على مغلف في صندوق بريدي من وزارة العدل ، مكتب المسؤولية المهنية ، يحتوي على رسالة تقول & quot. كشفت مراجعة ملفات COINTELPRO عن ملف باسمك. إذا كنت ترغب في قراءة هذا الملف ، فقم بإرجاع هذا النموذج. & quot لقد فعلت. ما حصلت عليه كان منقحًا للغاية ، لكن ما يمكنني قوله من ما كان هناك - منذ اليوم الذي أخبرت فيه البحرية الأمريكية في نوفمبر 1965 أنه يمكنهم تقبيل مؤخرتي إذا اعتقدوا أنني سأسمح لنفسي باستدعائي مع الاحتياطيات وأعيدوا إلى فيتنام (بعد أن شاركت في ما يسمى بحادث خليج تونكين & quot - الكذبة التي وضعتنا في حالة حرب - لقد عدت إلى المنزل ضد الحرب في ذلك الصيف ولم يعد لدي مزاج لأتحمل هؤلاء الحمقى بعد الآن) ، حتى اليوم في عام 1973 عندما كشفت شهادة أمام لجنة الكونجرس التي تحقق في جرائم ريتشارد نيكسون ضد الإنسانية عن وجود COINTELPRO وأنهت البرنامج فعليًا في وهج من الدعاية - تم التنصت على هاتفي ، وفتح بريدي ، ووضعتني الوكالات الحكومية على قائمة من الأشخاص الذين كان من المفترض أن يجعلوا حياتنا صعبة بالنسبة لهم (لقد فعلوا ذلك - تم إجراء عمليتي تدقيق لمصلحة الضرائب في غضون خمس سنوات وتأخير GI Bill الخاص بي والتلاعب بهم قد أضر بي).

ليس هذا فقط ، ولكن والدي - موظف حكومي - تعرض للمضايقة أمام زملائه في العمل من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي لارتكاب جريمة كونه والدي ، وتعرض والد زوجي ، وهو جندي متقاعد من مشاة البحرية ، للمضايقة من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي في أمام زملائه في العمل بجريمة كونه والد ابنته ووالد زوجتي.

كل هذا من أجل جريمتنا المتمثلة في الاعتقاد بوجود التعديل الأول ومعارضتنا للحرب في فيتنام.

في المرة الأخيرة ، كان لدى الأوغاد على الأقل الحشمة لمعرفة أنهم ارتكبوا خطأً وكان عليهم التوقف. هذه المرة ، يعتقد العاشقون أنهم يستحقون الميداليات اللعينة من أجل & quot؛ الدفاع عن الحرية. & quot ؛ وهي نفس عصابة أبناء العاهرات.

ما يستحقونه هو حبل وعمود إنارة قريب.

مع نسبة التأييد التي بلغت 31٪ ، فإن النظام يحسب أنه من الأفضل أن يتجاهلها أكثر من أي تحقيق شرعي يكشف عن مدى الفساد والخداع وربما الإجرام.

هل ستصل جلسات الاستماع لترشيح هايدن إلى الكثير؟ سنعرف قريباً بما فيه الكفاية. المنظمة البحرية الدولية (IMO) ، ما لم تقرر قيادة مجلس الشيوخ في ريبوب وقتها لتصبح & quot ؛ فإن هوارد بيكر & quot ؛ سيجد الديموقراطيون الديموقراطيون الذين لا يحتمل أن يكونوا مضعفين الوحدة والشجاعة للوقوف وتقديم عرض لخلق زخم للغضب.

يجب أن تكون جلسات استماع Hayden Congression (نأمل أن تكون) مثيرة ، خاصة مع أخبار قاعدة بيانات المكالمات الهاتفية الأمريكية.

هل من المثير للاهتمام أننا نسمع القليل من مولر ومكتب التحقيقات الفيدرالي عن جميع الفضائح المختلفة؟ المراسلون لا يسألونهم فقط ، أو أن أي شيء يخبرونه بعيد المنال (كما اقترحت EW لـ Leopold)؟

أنا أتفق بشكل أساسي مع مبدأ ab initio. شركة BushCo تقوم برمي النرد مرة أخرى. الرهانات هذه المرة هي انفجار كبير لجزء كبير من برامج المراقبة الداخلية غير القانونية الخاصة بهم مقابل شرعية مجلس الشيوخ الضمني لهذه البرامج - كما يقولون & يقتبس وقت الحرب. & quot ؛ مايكل هايدن ، مثل كوندي رايس وجونزاليس من قبله ، هو تجسيدًا لسياسة BushCo ، أي افعل ما تريده العصابة ، بغض النظر عن شرعيتها أو دستوريتها ، واحصل على مكافأة بالترقية ، مع إظهار من خلال سياسة الموظفين أنه يمكننا فعل أو قول أي شيء والابتعاد عنه أمام لجنة مجلس الشيوخ ، أو بدلاً من ذلك ، & quot؛ أخفقنا & quot؛ واربح تذكرة خارج المدينة ، جنبًا إلى جنب مع مربع & quot؛ علامة تجارية أمنية وطنية & quot لشريط القناة لفمك غير الولاء.

لا أعرف ما إذا كان قسوة مجلس الشيوخ - بما في ذلك & quotDemocrat & quot Quislings مثل DiFi - نتيجة ابتزاز شخصي فعلي أم لا ، لكن بصراحة في هذه المرحلة ، لن أكون متفاجئًا إذا اكتشفنا ذلك.

& quot؛ هل ستبلغ جلسات الاستماع الخاصة بترشيح هايدن الكثير؟ & quot؛ سوف نكتشف - أو لا نكتشف ما إذا كان BushCo مضطرًا لمقاطعته. آمل بالتأكيد أن يمارس مجلس الشيوخ إشرافًا دستوريًا مناسبًا من خلال منحه هو أو أي شخص آخر مرشح لمنصب تنفيذي فيدرالي جلسات استماع سليمة وثبوتية. أقول ذلك ، إن لم يكن في حالة هايدن ، حيث تكون المخاطر قريبة جدًا من العظم الدستوري ، إذا جاز التعبير ، فلن يكون لها أي تأثير ذي معنى. . . وبعد ذلك ، كما قيل في اليوم السابق على dKos حول هذا الموضوع - قابل هاينريش هايدن ، الذي ستكون مهمته التالية هي أكياس سوداء محلية وتشغيل الوكيل. . .

ابتزاز DiFi؟ فقط خلال التعاملات التجارية مع زوجها ، ربما. لا ، لقد كان لديها دائمًا شيء للرجال بالزي الرسمي ، وقد اكتسبت سمعتها المبكرة في سان فرانسيسكو باعتبارها & quotcrimefighter & quot. هذه مجرد شرطة كبيرة بالنسبة لها. لم تكن الحريات المدنية قط دعوتها القوية.

تكمن مشكلة إدارة بوش في أنه في حين أن مؤامرات نيكسون كانت كلها إلى حد كبير قائمة على الأمن القومي والبارانويا ، مع تدفق المتسللين الرخيصين من العصي مثل توم ديلاي والأصدقاء ومافيا سان دييغو ، فإن خطايا الحزب الجمهوري هي كذلك على نطاق واسع ولامركزية ، يمكنهم & # 39t الحفاظ على غطاء على كل شيء. إذن ، لديك فضيحة التنصت العسكرية - التعذيب - التنصت التي تشبه نيكسون ، ولكن أيضًا فضيحة القشط الجمهوري روف ديلاي أبراموف وفضيحة تعاقد ويلكس كانينغهام ولويس وفوغو ، والكثير من المخططات الصغيرة الأخرى التي تنتظر اكتشف. (على الرغم من أنني أعتقد أن أمر ويلكس سيعود إلى البنتاغون والعمليات السوداء). إنه أمر ساحق للغاية ، ويشير إلى الكثير من الجشع ، مما يجعل من الصعب تركيز الجمهور على كيف أن الأمر كله مجرد & quot؛ لنا بأمان. & quot

لو سمحت! إنها ليست & quot إنها مسألة فخر مدني !! من فضلك لا تأخذ المتعة بعيدا.

سيكون هذا الصيف ممتعًا للغاية.

شكراً TCinLA على قصتك. لم يحدث لي شيء من هذا القبيل على الإطلاق ، لكنني أبلغ من العمر بما يكفي لأتذكر حدوثه للآخرين ، ودمي يغلي في الذاكرة.

بعض الأشخاص الذين يتوقون إلى الحنين إلى & # 3960s و & # 3970s قد يحصلون على أكثر قليلاً مما كانوا يساومون عليه قريبًا. على الجانب العلوي ، سيكونون غاضبين للغاية على الرغم من ثقافتنا الاجتماعية والمشاركة المدنية المنخفضة ، أعتقد أن الناس في الواقع أقل بقرة ، وأقل تقبلاً لهذا النوع من المخالفات الحكومية الآن مما كانوا عليه في ذلك الوقت (باستثناء هجوم إرهابي كبير آخر). وكما يقول ميميكاتز ، هذا أوسع بكثير.


الرجاء تسجيل الدخول أو التسجيل

محكمة الاستئناف لدائرة العاصمة

الحالة الأسبقية: أسبقية

باتريك جراي ، الثالث ، المستأنف ،
الخامس.
جريفين بيل وآخرون.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة ،
دائرة حلبة كولومبيا.

تم الجدل في 23 فبراير 1983.
تقرر في 21 يونيو 1983.

[229 U.S.App.D.C. 178] استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا (العاصمة المدنية الدعوى رقم 81-00836).

آلان آي بارون وإلين سكاليتار ، بالتيمور ، ماريلاند ، للمستأنف.

جون اوليفر بيرش ، مساعد. الولايات المتحدة الأمريكية ، واشنطن العاصمة ، مع ستانلي إس هاريس ، الولايات المتحدة Atty. ، رويس سي لامبيرث ، آر كريج لورانس وفاليري كيه شورمان ، مساعد. US Attys. ، واشنطن العاصمة ، كانت في المذكرة ، للاستئنافات.

قبل MIKVA و EDWARDS و SCALIA ، قضاة الدائرة.

رأي للمحكمة مقدم من قاضي الدائرة هاري ت. إدواردز.

هاري ت.إدواردز ، قاضي الدائرة:

ابتداءً من ربيع عام 1976 ، أجرت وزارة العدل تحقيقًا لمدة عامين في مزاعم اقتحام مكتب التحقيقات الفيدرالي ("FBI") ضد أقارب ومعارف مختلفين لأعضاء مشتبه بهم في منظمة Weatherman Underground Organization. بعد هذا التحقيق ، وجهت هيئة محلفين اتحادية كبرى لائحة اتهام إلى المستأنف ، ل. باتريك جراي ، الثالث ، الذي شغل منصب مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي بالنيابة خلال إدارة نيكسون ، بتهمة التآمر لانتهاك حقوق المواطنين. اعترف المدعون الحكوميون في وقت لاحق بوجود نقاط ضعف خطيرة في قضيتهم ووافقوا على الفصل الطوعي. يعتقد جراي أن لائحة الاتهام ما كان يجب أن تُعاد أبدًا. الاجمالي المزعوم [229 U.S.App.D.C. 179] الإهمال والحقد في تحقيق وزارة العدل قبل لائحة الاتهام وعروض هيئة المحلفين الكبرى ، رفع هذه الدعوى للتعويضات ضد الولايات المتحدة ، والمدعي العام السابق غريفين بيل وبعض المشاركين المزعومين الآخرين في الادعاء. رفضت المحكمة الابتدائية الشكوى ، معتبرةً ، في جملة أمور ، أن المتهمين الأفراد محميون بالحصانة الرسمية المطلقة ، وأن الولايات المتحدة محمية من خلال التحفظ على الحصانة السيادية في استثناء "الوظيفة التقديرية" لقانون دعاوى الضرر الفيدرالي ( FTCA). 1542 F. Supp. 927. نحن نؤكد.

نحن نعتبر الادعاءات الواقعية التالية صحيحة. 2 في أبريل 1976 ، بدأت وزارة العدل تحقيقًا في استخدام مكتب التحقيقات الفيدرالي لعمليات اقتحام غير قانونية ضد أفراد عائلة وأصدقاء المشتبه بهم في Weatherman. خلال هذا التحقيق وكجزء منه ، قدم المدعون أدلة إلى العديد من هيئات المحلفين الكبرى. بلغ التحقيق ذروته في أبريل 1978 عندما وجهت هيئة المحلفين الكبرى في واشنطن العاصمة الاتهام إلى جراي واثنين آخرين من كبار المسؤولين في مكتب التحقيقات الفيدرالي ، مارك فيلت وإدوارد س. حقوقهم بموجب 18 USC & # 167241 (1976) .3

تستند قضية الحكومة ضد جراي بشكل أساسي إلى إصداره المزعوم إذنًا عامًا بالدخول خلسة إلى مساكن أصدقاء وأقارب الهاربين من Weatherman. وفقًا للائحة الاتهام ، صدر تفويض جراي في سبتمبر من عام 1972 ، خلال مؤتمرين للوكلاء الخاصين في مكتب التحقيقات الفيدرالي ("ساك"). في عروضهم أمام هيئة المحلفين الكبرى ، زعم ممثلو وزارة العدل "أن تحقيقاتهم كشفت أن 67 شخصًا حضروا مؤتمري SAC ، وأن 9 أشخاص يمكنهم الإدلاء بشهادات لدعم نظرية" التفويض العام "، وأن الـ 58 شخصًا الباقين ليس لديهم استدعاء بطريقة أو بأخرى للتأكيدات ذات الصلة بقلم [جراي] ". الشكوى المعدلة والطلب للمحاكمة أمام هيئة المحلفين ، أعيد طبعه في J.A. 9-10.

كشف تحقيق مستقل أجراه محامو جراي بعد لائحة الاتهام عن ثغرات خطيرة في نظرية التفويض العام وكشف أن تحقيق وزارة العدل كان غير مكتمل من عدة جوانب مهمة. فشل المحققون الحكوميون في مراعاة عدد كبير من الأشخاص الذين حضروا اجتماعات SAC الذين ذكروا أنهم لم يتذكروا جراي الذي سمح بأي إدخالات خفية وأنهم لن ينسوا على الأرجح مثل هذه التعليمات. علاوة على ذلك ، قال اثنان من الشهود التسعة الذين زُعم أن شهادتهم دعمت نظرية التفويض العام ، قالا على وجه التحديد إن جراي لم يعط مثل هذا التوجيه في اجتماعات سبتمبر 1972. كان المحققون الحكوميون قد حصلوا أو كان بإمكانهم الحصول على ملاحظات عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي المفصلة حول ما حدث في مؤتمرات SAC وهذه [229 U.S.App.D.C. 180] فشلت الملاحظات في إظهار أن جراي قد سمح باستخدام الإدخالات السرية.

يدعي جراي أنه كنتيجة مباشرة لهذه النواقص الاستقصائية ، فإن عرض الادعاء أمام هيئة المحلفين الكبرى المتهمة قدم صورة غير دقيقة ومشوهة تمامًا لما حدث في مؤتمرات SAC. فشل المدعون العامون في استدعاء الشهود الذين لو تمت مقابلتهم أو استجوابهم على الإطلاق ، لكانوا قد شهدوا لصالح جراي. لم تكن هناك محاولة لإبلاغ هيئة المحلفين الكبرى بوجود ملاحظات معاصرة تحذف ذكر الإذن الشامل المزعوم. لم يتم تقديم شهادة المدونين إلى هيئة المحلفين الكبرى. وقال شاهد أدلى بشهادته لاحقًا إنه لم يكن ليقدم شهادته على هذا النحو لو انتعشت ذاكرته بالملاحظات.

يدعي جراي أيضًا أن المدعين العامين ضللوا بشكل مؤكد وقدموا ما ثبت أنه دليل كاذب إلى هيئة المحلفين الكبرى التي وجهت الاتهام. على سبيل المثال ، يؤكد جراي أن المدعين العامين مثلوا أن: (1) الاقتحام قد بدأ بعد تعيين جراي مديرًا بالنيابة ، في حين أن عمليات الاقتحام كانت في الواقع قد بدأت قبل عامين من تعيين جراي و (2) في أكتوبر 1972 وافق جراي محاضرة تدريبية حول استخدام الاقتحام غير القانوني كأسلوب للتحقيق ، في حين أن العميل الذي يُزعم أنه ألقى المحاضرة تم إيقافه عن العمل في الوقت الذي كان من المفترض أن تكون الدورة التدريبية قد نُظمت فيه.

يحث جراي بقوة على أن كل هذه الإغفالات التحقيقية والادعاء العام وأوجه القصور والتضليل ناتجة إما عن إهمال جسيم أو تجاهل متعمد ومتعمد لحقوقه.

في 5 مارس 1979 ، قطع قاضي المحكمة الجزئية براينت محاكمة جراي من محاكمة فيلت وميلر. ثم تم تحديد موعد محاكمة جراي في أعقاب محاكمة مواطنيه المزعومين. في أغسطس 1980 ، قبل وقت قصير من بدء محاكمة فيلت وميلر ، تحرك جراي لرفض لائحة الاتهام ضده على أساس سوء سلوك الادعاء في تحقيق الحكومة وعروض هيئة المحلفين الكبرى. وزعم أن حجب أدلة البراءة وتقديم أدلة كاذبة ومضللة قد حرمه من حقوقه في التعديل الخامس للإجراءات القانونية الواجبة وفي هيئة محلفين كبرى عادلة ونزيهة. كانت مزاعم سوء السلوك التي استند إليها الاقتراح موازية لمعدلات غراي هنا.

رفض القاضي براينت طلب جراي برفض الدعوى في 3 أكتوبر 1980 ، مشيرًا إلى أن "التحقيق الشامل والمثير للإعجاب الذي أجراه محامي السيد جراي كشف عن بعض نقاط الضعف في القضية التي قدمتها الحكومة إلى هيئة المحلفين الكبرى" ، لكن "الثغرات الواقعية تنسب إلى النيابة العامة تعكس محاولة صادقة ، وإن كانت غير كاملة ، لإعادة أحداث الماضي ". (4) اعترف المدعون بسهولة بنقاط الضعف هذه ، لكنهم أشاروا إلى أنهم توقعوا أن تكشف محاكمة فيلت وميلر عن شهادة تثبت التهم الموجهة إلى جراي. دون هذه الشهادة ، أقر المدعون ، فلن يكون هناك ما يبرر اتخاذ مزيد من الإجراءات ضد جراي. أُدين فيلت وميلر في 6 نوفمبر 1980 ، ومع ذلك فشلت محاكمتهما في تقديم أدلة تعزز قضية الحكومة ضد جراي. وبناءً على ذلك ، قدم المدعون الحكوميون دعوى nolle prosequi في 10 ديسمبر / كانون الأول 1980 ، تقر فيها بأن التهم الموجهة إلى جراي كانت "غير مقنعة" ورفضت طواعية لائحة الاتهام الموجهة إليه.

رفع جراي هذه الدعوى في 9 أبريل 1981 ، طالبًا بتعويضات مالية عن الأضرار التي لحقت بسمعته الشخصية والمهنية ، والاضطراب العاطفي الشديد والألم العقلي ، والأمراض الجسدية المرتبطة به. الولايات المتحدة ، والمدعي العام السابق بيل ، والعديد من المحامين بوزارة العدل الذين [229 U.S.App.D.C. 181] زُعم أنهم شاركوا في المحاكمة المجهضة ضد جراي على أنهم مدعى عليهم .6 وزعمت الشكوى الفردية أن المدعى عليهم انتهكوا حقوق التعديل الخامس لغراي في الإجراءات القانونية الواجبة وإلى هيئة محلفين كبرى مستنيرة ونزيهة من خلال إجراء إهمال جسيم قبل توجيه الاتهام. التحقيق ، ونتيجة لذلك ، عدم تقديم أدلة نفي وتقديم أدلة كاذبة ومضللة إلى هيئة المحلفين الكبرى.

تقدمت الحكومة برفض الشكوى في يوليو 1981. وبينما كان هذا الطلب معلقًا ، أضافت الشكوى المعدلة المقدمة في يناير 1982 ثلاث تهم. أعيد تشكيل الادعاءات الأصلية المتعلقة بالإهمال الجسيم في التحقيق السابق على لائحة الاتهام ككونت واحد من الشكوى المعدلة. في التهمة الثانية الجديدة ، زعم جراي أيضًا أن المدعى عليهم انتهكوا حقوقه في التعديل الخامس عن عمد وبطريقة خبيثة من خلال تقديم أدلة كاذبة ومضللة عن عمد إلى هيئة المحلفين الكبرى وحجبها عن أدلة البراءة. وزعم التهم الثالث من الشكوى المعدلة وجود دعوى ضد الولايات المتحدة بموجب قانون التجارة الفيدرالية ، تتضمن ادعاءات التهم الأول والثاني والرابع. أيد الكونت الرابع دعوى القانون العام لمقاضاة كيدية.

وافقت المحكمة الابتدائية على طلب الحكومة برفض الدعوى في 9 يوليو / تموز 1982. وفيما يتعلق بالكونت واحد ، قضت المحكمة بأن المدعين الحكوميين ليس عليهم واجب إجراء تحقيقاتهم بطريقة عادلة وشاملة حتى لو كان هذا الواجب ، كما أوضحت المحكمة ، كان للمتهمين الأفراد الحق في الحصانة المطلقة لأن تحقيقاتهم ركزت بشكل كافٍ على جراي ، وبالتالي ، كانوا يشاركون في وظيفة شبه قضائية. بالنسبة إلى التهمة الثانية ، رأت المحكمة أن على المدعين الحكوميين واجب عدم تقديم أدلة كاذبة عمدًا إلى هيئة المحلفين الكبرى ، وعلى أي حال ، من الواضح أن تقديم الأدلة إلى هيئة محلفين كبرى هو وظيفة شبه قضائية يحميها المطلق. 7 بالنسبة إلى التهمة الثالثة ، وجدت المحكمة أن الولايات المتحدة لم تتنازل عن حصانتها السيادية بموجب قانون التجارة الفيدرالية لأن السلوك المطعون فيه يقع ضمن استثناء "الوظيفة التقديرية" وهو 28 USC & # 167 2680 (a) ، بالإضافة إلى أن المدعى عليهم لم يكونوا "ضباط تحقيق أو ضباط إنفاذ قانون" بالمعنى المقصود في 28 U.S.C. & # 167 2680 (ح). أخيرًا ، رأت المحكمة أن الدعوى بموجب التهمة الرابعة قد تم رفضها لأنه ، بغض النظر عن نطاق حصانة المتهمين الأفراد من الدعوى في الدعاوى الدستورية ، فإن الحصانة المطلقة تمنع رفع دعوى ضدهم بسبب الضرر الناجم عن القانون العام المتمثل في الملاحقة الكيدية.

ألف - مقدمة: المفهوم الأساسي لـ "الحصانة الرسمية"

يحصل مسؤولو الولاية والمسؤولون الفيدراليون على حصانة قضائية لجميع الأفعال التقديرية التي يمكن القول إنها تدخل في نطاق سلطتهم. هناك نوعان أساسيان من الحصانة الرسمية. الأول المطلق [229 U.S.App.D.C. 182] ، تمنع رفع دعوى في البداية وتحرر المسؤول المتهم من أي التزام لتبرير أفعاله. الحصانة الثانية المشروطة ، 8 هي في طبيعة الدفاع الإيجابي وتحمي المسؤول من المسؤولية فقط إذا كان بإمكانه إظهار أن أفعاله لم تتعارض بوضوح مع الحقوق القانونية أو الدستورية التي كان يجب أن يعرفها أي شخص عاقل في منصبه. إن مستويات الحماية التي يوفرها هذان الشكلان من الحصانة ، التي كانت مختلفة بشكل حاد ، لم تعد متمايزة إلى هذا الحد. تظل الحصانة المؤهلة "دفاعًا إيجابيًا يجب أن يرفعه المسؤول المدعى عليه" Harlow v. Fitzgerald، --- U.S. ----، 102 S. Ct. 2727، 2737، 73 L. Ed. 2d 396 (1982) ، لكن الدافع الذاتي لم يعد ذا صلة والدفاع - الآن "تعريف [محرر]. أساسًا في مصطلحات موضوعية ،" مؤلف سابق ، 102 S.Ct. في 2739 - قد يتم تحديده بشكل مناسب من قبل قاضي المحاكمة في حكم مستعجل ، معرف. من ناحية أخرى ، في ظل التحليل الوظيفي الذي يحكم المناعة المطلقة ، انظر Butz v. Economou، 438 U.S. 478، 508-17، 98 S. Ct. 2894، 2911-16، 57 L. Ed. 2d 895 (1978) ، "قد يكون التحقيق الوقائعي المحدود ضروريًا في بعض الحالات لتحديد الدور الذي تمارسه الوظيفة المعترض عليها" ، فورسيث ضد كلايندينست ، 599 F.2d 1203 ، 1215 (3d Cir.1979) ، شهادة. مرفوض ، 453 US 913، 101 S. Ct. 3147 ، 69 ل. إد. 2d 997 (1981) ، مما يحول أحيانًا دون التصرف في مرحلة القاعدة 12.

يتم تبرير الحصانة الرسمية بشكل أساسي على أنها "درع ضد المسؤولية يخدم المصلحة العامة في الممارسة النشطة للسلطة التنفيذية الشرعية". Chagnon v. Bell، 642 F.2d 1248، 1256 (DCCir 1980)، cert. مرفوض ، 453 US 911 ، 101 S. Ct. 3142 ، 69 ل. إد. 2d 994 (1981) .9 من الأسباب الإضافية لمنح الحصانة الرسمية ، التي يتم توضيحها بشكل أقل تواترًا ولكن ليس أقل أهمية ، الحاجة إلى تقليل التأثير الرادع للمسؤولية الشخصية المحتملة على أولئك الذين قد يتولون مناصب عامة بخلاف ذلك ، والاستنزاف الملحوظ للوقت الرسمي الثمين مكرسة للدفاع عن الدعاوى التي لا تعد ولا تحصى ، وعدم الإنصاف في تعريض المسؤولين للمسؤولية بالنيابة عن أفعال المرؤوسين ، والفكرة القائلة بأن موظفي الحكومة مدينون بواجب تجاه الجمهور وليس تجاه الفرد ، وفكرة أن المساءلة الرسمية يتم إنفاذها بشكل أكثر ملاءمة من خلال الاقتراع والجنائية أو الإزالة [229 USApp.DC 183] إجراءات مقارنة بالدعاوى المدنية الخاصة

في تطبيق مبادئ الحصانة الرسمية ، أوضحت المحكمة العليا أن الحصانة المطلقة متاحة فقط إذا كانت الدعوى مبنية على أداء وظيفة حكومية حساسة للغاية بحيث تضمن التحرر الكامل من الدعوى. سعى إلى تحديد العقيدة من خلال تحديد مجالات معينة وظيفية منفصلة للسلوك الرسمي - تتميز بأهميتها الفريدة أو وضعها الدستوري - والتي تستحق حصانة مطلقة من الدعوى لانتهاكات القانون الاتحادي من بين المناصب المحددة على هذا النحو هي تلك الخاصة بالرئيس ، 12 مشرعًا 15 قاضيا و 14 ومسؤولين تنفيذيين مختلفين يمارسون واجبات شبه قضائية - بما في ذلك المدعون العامون

ب. الحصانة المطلقة للادعاء

1. مبررات منح الحصانة المطلقة للمدعين العامين

إن المبررات المقدمة لمنح الحصانة المطلقة للمدعين العامين تتبع إلى حد كبير تلك المقدمة لدعم الحصانة الرسمية. على الرغم من أن هذه التبريرات ، في كثير من الحالات ، تدعم حصانة مشروطة فقط ، فقد حددت المحكمة العليا عوامل معينة تميز في الحال وظيفة الادعاء عن وظائف المسؤولين التنفيذيين الآخرين وتبرر وجود درع مطلق ضد التهديد برفع دعوى .16

أولاً ، لقد لوحظ أن المدعي العام معرض بشكل خاص للتقاضي الانتقامي. [ 229 الولايات المتحدة الأمريكية 184] إمكانية فريدة للدعاوى المضادة الانتقامية. وبالتالي فإن الحصانة المطلقة مبررة "بالخوف من أن [المدعين] - الذي يتطلبه القانون اتخاذ قرارات مهمة فيما يتعلق ببدء الخلافات التي تثير في كثير من الأحيان" أعمق المشاعر "لدى الأطراف ، وسلوكها ، ومزاياها ممارسة سلطتهم التقديرية بسبب الخوف من الدعاوى القضائية الانتقامية التي يرفعها المتهمون الغاضبون ". ماريرو ضد مدينة هياليه 625 F.2d 499، 507 (5th Cir 1980)، cert. مرفوض ، 450 US 913، 101 S. Ct. 1353، 67 L. Ed. 2d 337 (1981).

ثانيًا ، تم الاعتراف بأن الضمانات المضمنة تقلل من الحاجة إلى الانتصاف الخاص ضد انتهاكات الادعاء. من عملية الخصومة. كما لاحظ القاضي ليفينثال بجدارة ذات مرة ،

الحماية المطلقة للمدعي العام ، مثلها مثل حماية القاضي التي تُستمد منها ، مبررة ومقيدة بالتقاليد والإجراءات القضائية التي تحد من خطر الانتهاك وتحويه. وقد أشارت القضايا التي تُمنح المدعين العامين بالحصانة المطلقة إليهم على أنهم "موظفون شبه قضائيون" ، وتوفر الظروف عادةً أدوات بديلة للسلطة القضائية للتحقق من سوء السلوك - تقدير هيئة المحلفين الكبرى ، وإجراءات المحاكمة ، والعقوبة المحتملة من التأديب الذي تفرضه المحكمة نفسها.

أبتون ضد ويلسون ، 506 F.2d 83 ، 93-94 (DCCir 1974) (تم حذف الحواشي السفلية).

وإدراكًا للخصائص الوظيفية المميزة لمنصب المدعي العام ، ننتقل إلى نطاق الحصانة المطلقة للمدعي العام.

2. نطاق الحصانة المطلقة للمدعي العام

في قضية إمبلر ضد باختمان ، قضت المحكمة العليا ، في قضية محدودة صراحة ، بأن "المدعي العام محصن ضد دعوى مدنية عن الأضرار بموجب & # 167 1983" في "بدء المحاكمة وفي عرض قضية الدولة". 424 الولايات المتحدة في 431 ، 96 ق. في 994. لاحظت المحكمة أن هذه الأنشطة "مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمرحلة القضائية للإجراءات الجنائية ، وبالتالي [هي] وظائف تنطبق عليها أسباب الحصانة المطلقة بكامل القوة". هوية شخصية. في 430 ، 96 S.Ct. في 995. ولم تذهب المحكمة أبعد من ذلك في قضية بوتز ضد إيكونومو ، حيث مُنح مسؤولو الوكالة حماية مطلقة من الدعاوى الناشئة عن "[ر] قرار الشروع في الإجراءات الإدارية" و "تقديم الأدلة في المحضر أثناء حكم. " 438 الولايات المتحدة في 515 ، 517 ، 98 س. في 2915 ، 2916.19

[229 U.S.App.D.C. 185] التزمت هذه المحكمة مرارًا بالمبادئ المنصوص عليها في إيمبلر وبوتس ، "تحصر حصانة الادعاء المطلقة في الأفعال" شبه القضائية ". McSurley v. McClellan، 697 F.2d 309، 318 (DCCir.1982) (لكل كوريام) .20 السؤال المسيطر بموجب هذا النهج هو ما إذا كان السلوك المعني مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالعملية القضائية بحيث يمكن وصفه بأنه الدعوة:

[أ] لا يحصل المدعي العام على حصانة مطلقة إلا عندما يعمل "كمدافع" ، أي في دوره كمشارك في المرحلة القضائية من العملية الجنائية. عندما يتصرف المدعي بأي صفة أخرى ، يتلاشى الأساس المنطقي للحصانة المطلقة ولا يحصل المدعي العام إلا على الحصانة الأقل تأهيلاً.

ثبت أن تحديد النطاق الدقيق لسلوك الدعوة المحمي خارج الحدود الموضوعة في Imbler صعب للغاية. تتفق المحاكم على أن وظائف الدعوة البحتة - السلوك الذي ينطوي ، كما هو الحال في إيمبلر ، على بدء إجراءات المحاكمة الجنائية ومقاضاة مرتكبيها - يؤدي إلى الحصانة المطلقة. الإجراءات الجنائية [229 USApp.DC 186] لا ينبغي أن تحصل على حصانة مطلقة ، 23 لا يوجد إجماع واضح حول كيفية التوصيف الصحيح لجميع الأشكال المختلفة لسلوك الادعاء .24 هذا الافتقار إلى توافق في الآراء يُعزى بوضوح إلى عدم وجود أي نهج ثابت لتحديد متى تنطبق الحصانة المطلقة .25

نعتقد أن مهمة رسم الخطوط حيث لا يكون سلوك النيابة العامة مؤيدًا بشكل واضح ولا يجب أن يكون غير مؤيد بوضوح كمقدمة منطقية للحصانة المطلقة: "عند تحديد نطاق الامتياز المطلق للمسؤول" ، ينبغي للمحاكم أن تضع في اعتبارها أن " يجب أن يرتبط مجال العمل المحمي ارتباطًا وثيقًا بأغراض تبرير الحصانة ". نيكسون ضد فيتزجيرالد 102 S. Ct. في 2696، 2705 (1982). داخل نطاق Imbler وليس بشكل واضح.

عند فحص مثل هذا السلوك ، سننظر أولاً في ما إذا كان عدائيًا بما يكفي لإثارة استياء قوي وبالتالي التقاضي الانتقامي المتكرر. ولعل أفضل مقياس لذلك هو مرحلة الإجراءات التي يحدث فيها السلوك المتنازع عليه. مطلوب بشكل عام القيام بأشياء وقولها في السجل العام والتي قد تثير الشكوك والعقوبة الجنائية في نهاية المطاف على بعض الأفراد. ومن الواضح أن دور المدعي العام في هذه الظروف هو دور دعائي.

لكن مرحلة الإجراءات لا يمكن أن تكون نهائية. هناك العديد من القرائن المهمة التي قد تشير إلى ما إذا كان دور المدعي العام في مراحل ما قبل الاتهام يقارب منصبه بعد إعادة لائحة الاتهام. الأول هو خصوصية [229 U.S.App.D.C. 187] الإجراءات .29 قد يلقي سلوك الادعاء في سياق التحقيق الذي ركز على هدف محدد بظلال من الشك العام ، وبالتالي يثير ردود فعل انتقامية لا تقل حدة عما يمكن توقعه من المتهم المتهم. دليل آخر هو سياق السلوك المعني .30 من المرجح أن يتضمن النشاط في سياق الإجراءات القضائية أو غيرها من الإجراءات الرسمية دعوة موجهة ضد بعض الأفراد أو الشركات في هذه الظروف ، ويمكن توقع أن يتخذ المدعي موقفًا خصاميًا قد يكون جيدًا تسبب العداء والدوافع المضادة. يمكن العثور على دليل أخير ، وإن كان غامضًا إلى حد ما في التعريف ، في طبيعة إجراءات أو قرارات مقاضاة معينة. وبالتالي ، قد تكون بعض إجراءات المدعي العام مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالوظائف شبه القضائية التقليدية بحيث تشير إلى موقف خصم فعال. السلطة التقديرية الملازمة للمدعي العام في تقرير ما إذا كان سيوجه الاتهام وما هي التهم الموجهة إليه ، يجب أن تكون بحكم تعريفها تهديدًا وقسريًا. راجع Goldschmidt v. Patchett، 686 F.2d 582 (7th Cir.1982) (إرسال رسالة تهديد المدعي العام لأنه "ليس نوع النشاط الذي يمكن أن يؤديه شخص عادي بنفس الفعالية مثل خطاب من مكتب المدعي العام سينجز ").

ثانيًا ، سننظر فيما إذا كانت هناك ضمانات للمقاضاة لتقليل ضرورة رفع دعاوى الأضرار المدنية. هنا أيضًا ، مرحلة الإجراءات وسياق السلوك مهمان. في جميع النقاط التي تلي قرار التماس لائحة اتهام ، هناك عمومًا تدقيق قضائي وثيق ومباشر لسلوك النيابة العامة. (32) مهما كانت مرحلة الإجراءات ، ومع ذلك ، فإن السلوك خارج قاعة المحكمة سيخضع عمومًا لمراقبة قليلة نسبيًا. يخضع السلوك إلى قدر من التدقيق القضائي ، 34 وقد يخضع سلوك التحقيق لعقوبة الاستثناء في المحاكمة أو للتأديب المهني. لكن هذه العلاجات غالبًا ما تكون جوفاء وغير فعالة. ومع تضاؤل ​​العلاقة بين النشاط السابق لتوجيه الاتهام والعملية القضائية ، تزداد أهمية مراعاة مدى كفاية العقوبات المتاحة لردع التجاوزات. [35)

وخلاصة القول إن الحصانة المطلقة للادعاء تمتد فقط لتشمل سلوك الدعوة. بعد بدء الإجراءات الجنائية وعرض الأدلة في المحاكمات الجنائية ، يصبح رسم الخطوط الوظيفية بين السلوك المدافع وغير المدافع عن الدعوة [229 U.S.App.D.C. 188] صعبة للغاية. لقد حددنا عوامل مختلفة - كلها مرتبطة بالأغراض المبررة للحصانة المطلقة - لتوجيه مهمة رسم الخطوط في الحالات التي لم يتم فيها تحديد نطاق الحصانة بشكل واضح. لا يُقصد من أي من هذه العوامل وحدها أن تكون حاسمة ، ولا يجب دائمًا استخدامها معًا. ومع ذلك ، وبالنظر إلى تنوع سلوك الادعاء ، فإنها ستوفر بعض المؤشرات على ما إذا كان الأساس المنطقي ، وبالتالي الحماية ، للحصانة المطلقة ينطبق في أي حالة معينة.

ج- تطبيق الحصانة الرسمية في هذه الحالة

1. التهم الأولى والثانية: الادعاءات الدستورية

بعد النظر في طبيعة ونطاق مبادئ الحصانة الرسمية ذات الصلة هنا ، ننتقل إلى تطبيقها. يتطلب تطبيق مبدأ الحصانة الرسمية على الدعاوى الدستورية لغراي تحليلاً وظيفيًا لتحديد ما إذا كان سوء سلوك الادعاء المزعوم هو دعوة. . بالنسبة لأي سلوك "استقصائي" سابق لإجراءات هيئة المحلفين الكبرى ، نفترض أن الحصانة المشروطة تنطبق ولكن نستنتج أن هذا المستوى الأدنى من الحماية - من حيث القانون - يمنع دعوى جراي.

(أ) السلوك أمام هيئات التحكيم الكبرى. نحن نعتبر أن تقديم الأدلة إلى هيئة محلفين كبرى متهمة يندرج في نطاق سلوك الادعاء العام الذي يحميه إمبلر. على الأقل في الحالات التي يتم فيها إعادة لائحة الاتهام ، يمكن القول بأمان أن الكثير ، إن لم يكن كل سلوك المدعي العام في تقديم الأدلة إلى هيئة محلفين كبرى ، سيعكس الدعوة التقليدية الموجهة لتأمين لائحة اتهام. في مثل هذه الحالات ، سيكون من العبث ومن الواضح أن محاولة الفصل بين عناصر السلوك التي قد تكون تنطوي على وظائف غير الدعوة ستكون بمثابة ممارسة غير مجدية. لذلك نرى أن المحاكمة [229 U.S.App.D.C. 189] كانت المحكمة مبررة تمامًا في استنتاجها أنه ، في هذه القضية ، "تقديم الأدلة إلى هيئة المحلفين الكبرى هو بلا منازع وظيفة دعوية للمدعي العام". 542 ملحق ف. في 932.

يجادل جراي ، مع ذلك ، بأن قرارنا في قضية بريجز ضد جودوين 569 F.2d 10 (DCCir 1977) ، شهادة. مرفوض ، 437 US 904 ، 98 S. Ct. 3089، 51 L. Ed. 2d 1133 (1978) ، تملي نتيجة مختلفة. في بريجز ، يُزعم أن المدعي الفيدرالي كذب نفسه خلال جلسة استماع قضائية فيما يتعلق بإجراءات هيئة المحلفين الكبرى الجارية. قام فرد وجهت له هيئة المحلفين الكبرى في النهاية برفع دعوى مدنية عن الأضرار التي سببها له بسبب الحنث باليمين المزعوم ، وتم اعتبار سلوك المدعي العام غير مدافع. من بين الأسباب التي قدمت لهذه النتيجة أن إجراءات هيئة المحلفين الكبرى الجارية كانت تحقيقية بطبيعتها ، أي في الوقت الذي يُزعم فيه أن المدعي العام كاذب نفسه ، لم يركز تحقيق هيئة المحلفين الكبرى بعد على أي مشتبه به بعينه وكان في الأساس حقيقة عامة- العثور على مهمة 38

وبالمثل ، في القضية الحالية ، يجادل جراي بأن المدعى عليهم قدموا أدلة إلى مختلف هيئات المحلفين الكبرى على مدى عامين قبل إعادة لائحة الاتهام إلى جراي. وهكذا ، يُقال ، هنا أيضًا ، لم تمثل إجراءات هيئة المحلفين الكبرى أكثر من مهمة واسعة لتقصي الحقائق. على الأقل فيما يتعلق بالسلوك أمام هيئات المحلفين الكبرى التي لم تصدر لوائح اتهام ، فإن القياس لا يخلو من القوة. يدرك بريغز بالفعل أن بعض أنشطة الادعاء خلال "إجراءات هيئة المحلفين الكبرى الجارية" قد تنطوي على سلوك غير مؤيد. ولكن بقدر ما يفرض بريغز تدقيقًا دقيقًا في سلوك الادعاء قبل عدم توجيه الاتهام إلى هيئات المحلفين الكبرى لتحديد أي جانب من الخط المناصر / غير المدافع الذي يقع عليه السلوك ، فإننا نعتقد أن المبادئ المحدودة التي تم الإعلان عنها ليس لها تطبيق في القضية الحالية.

العوامل المختلفة المحددة في الجزء IIB.2. سلط الضوء أعلاه على الفروق الجوهرية بين هذه القضية وبريجز. أولاً ، تضمنت هذه القضية عروض تقديمية مركزة لهيئة المحلفين الكبرى ، أي السلوك الذي كان عدائيًا بما يكفي لإثارة مخاوف بشأن التقاضي الانتقامي. يجب أن يركز التحقيق السابق على لائحة الاتهام ، مثل التحقيق الذي يتم إجراؤه هنا ، بالضرورة على مشتبه به أو جريمة معينة عندما يبدأ المدعي العام فعليًا في تقديم دليل على وجود سبب محتمل إلى هيئة محلفين كبرى. علاوة على ذلك ، فإن أي إجراء إدعاء ذي صلة أمام هيئة محلفين كبرى يحدث في إطار إجرائي رسمي يقارب فيه دور المدعي العام دوره في المحاكمة. على الرغم من أن إجراءات هيئة المحلفين الكبرى هي من جانب واحد ، فإن دور المدعي العام في توجيه الإجراءات - سواء قرر أخيرًا طلب توجيه الاتهام إلى هدف تحقيق هيئة المحلفين الكبرى أم لا - له طابع استقصائي واضح. علاوة على ذلك ، عند العمل مع هيئة محلفين كبرى ، يجب على المدعي العام أن يمارس أحكامًا دقيقة في تحديد الأدلة التي يجب السعي للحصول عليها وتقديمها. الشكوى في القضية الحالية توضيحية تمامًا: تركز الادعاءات على إغفال الأدلة والتحريفات والافتراءات فيما يتعلق بمشتبه معين.

ثانياً ، في هذه القضية ، كانت هناك ضمانات إجرائية - استفاد منها جراي في الواقع - لتصحيح سوء السلوك المزعوم في عروض هيئة المحلفين الكبرى للحكومة. عندما تقدم هيئة المحلفين الكبرى لائحة اتهام ، يمكن للمدعى عليه أن يتحرك للفصل بناءً على سوء سلوك الادعاء أمام هيئة المحلفين الكبرى. رفضت العديد من المحاكم لوائح الاتهام التي تم الحصول عليها من خلال العرض المتعمد لشهادة الحنث باليمين ، والفشل المتعمد في تقديم أدلة نفي ، ومجموعة متنوعة من [229 U.S.App.D.C. 190] أنواع سوء سلوك الادعاء .39 لا نحتاج إلى إبداء أي رأي حول نطاق مثل هذا العلاج في هذه الدائرة ، باستثناء الإشارة إلى أنه لا توجد قاعدة ثابتة بشأن توافرها لتصحيح سوء السلوك المزعوم هنا. إن احتمالية أن تكون المحكمة الابتدائية قد قررت رفض لائحة الاتهام في ظل هذه الظروف - التي اعترف بها جراي من خلال تقديم طلب بالرفض - توفر رادعًا إجرائيًا مناسبًا ضد نوع سوء السلوك الذي يفترضه غراي.

على النقيض من ذلك ، في بريجز ، لم يتضمن السلوك المطعون فيه تقديم أدلة فعلية إلى هيئة محلفين كبرى. وبدلاً من ذلك ، زُعم أن المدعي العام زور نفسه في شهادة أمام المحكمة بشأن جانب من جوانب التحقيق الجاري.كانت النتيجة الأساسية في قضية بريجز أن إجراءات هيئة المحلفين الكبرى في تلك القضية قد صممت على أنها تحقيق واسع النطاق مع عدم التركيز على أي مشتبه به. لكن المدعي العام والمدعي لم يتدخلوا بعد في موقف الخصومة ، 41 ولاحظت المحكمة أن سلوك المدعي العام في الإدلاء بشهادته ينطوي على حكم تقديري ضئيل أو لا يتضمن أي حكم تقديري. كان سوء السلوك المزعوم غير فعال على الإطلاق. جادلت الحكومة بأن العقوبات الجنائية والأخلاقية كانت كافية لعلاج الحنث باليمين المزعوم للمدعي العام ، ولكن لأن أربع سنوات ونصف قد مرت دون تحقيق رسمي - حتى من قبل المحكمة التي زُعم أن الحنث باليمين قد وقع أمامها - فإن احتمال أي عقوبة يتم الاحتجاج بها وصفت بأنها "نظرية فقط". بريجز ، 569 F.2d في 24. في حين أن جراي كان لديه حق الوصول إلى عملية الإنصاف التي كان هو نفسه قد بدأها بالفعل ، إلا أن المدعي في بريجز لم يكن بإمكانه سوى الوقوف جانباً وانتظار إما المحكمة أو المدعي العام للكشف عن سوء السلوك الذي حدث وعلاجه.

وبالتالي ، فإن بريجز ضد جودوين لا يُلزم الاستنتاج بأن سوء سلوك الادعاء المزعوم أمام هيئات المحلفين الكبرى غير الموجهة ضدهم يستحق فقط حصانة مشروطة. إن التشبيه الذي يرسمه جراي بين السلوك "الاستقصائي" في بريجز والأنشطة التي حدثت في هذه القضية له جاذبية سطحية. لكننا لا نكتفي بالتسميات الوظيفية التي تنغمس في الشكل على الجوهر. عند الفحص الدقيق ، فإن القضية الحالية ، على عكس بريجز ، تنطوي على سلوك الادعاء الذي تنطبق عليه أسباب الحصانة المطلقة بقوة كافية لتبرير الحماية الكاملة من الدعوى.

(ب) سلوك آخر قبل توجيه الاتهام. لا يقصر جراي مزاعمه على سوء سلوك الادعاء في تقديم الأدلة إلى هيئة المحلفين الكبرى. وهو يدعي إجراء تحقيق واسع النطاق قبل توجيه الاتهام يتضمن مقابلات مع شهود وسلوك آخر في تطوير الأدلة لتقديمها إلى هيئات التحكيم الكبرى. تسببت أوجه القصور الجسيمة في التحقيق السابق على لائحة الاتهام بالكامل ، حسب رأي جراي ، في نهاية المطاف في الحرمان المزعوم من حقوقه في التعديل الخامس.

لا نحتاج إلى العمل في السؤال عما إذا كانت الحصانة المطلقة أو المؤهلة تنطبق [229 U.S.App.D.C. 191] لأنشطة الادعاء في تطوير الأدلة لتقديمها إلى هيئة محلفين كبرى .43 نظرًا لأن الحصانة المؤهلة متاحة بسهولة لحماية هذه الأنشطة ، فقد نفترض أن هذا المستوى الأقل صرامة من الحصانة ينطبق دون النظر في إمكانية تطبيق الحصانة المطلقة. بموجب الحصانة المؤهلة ، يتم حماية المسؤولين التنفيذيين من المسؤولية عن الأضرار المدنية طالما أن سلوكهم لا ينتهك الحقوق القانونية أو الدستورية المحددة بوضوح والتي يجب أن يعرفها أي شخص عاقل. شرط دستوري أو قانوني محدد بوضوح لإجراء التحقيق السابق على لائحة الاتهام. أقرت بعض المحاكم بواجب النيابة العامة بالامتناع عن تقديم شهادة الحنث باليمين عمدًا أو الانخراط في أنواع أخرى من سوء السلوك أمام هيئة محلفين كبرى. إجراءات هيئة المحلفين. وهكذا خلصت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح إلى أن أي "واجب قابل للجدل بموجب التعديل الخامس لإجراء تحقيق دقيق وشامل قبل توجيه الاتهام. لم يكن واضحًا في وقت [الإجراءات الحكومية المزعومة]". 542 ملحق ف. في 931 ص. 5.

2. التهمة الرابعة: دعوى الادعاء الكيدية

لا يمكن أن يكون هناك تساؤل جاد حول حق المتهمين الأفراد بالحصانة المطلقة في دعوى غراي بالمقاضاة الكيدية. في Barr v. Matteo، 360 U.S. 564، 79 S. Ct. 1335 ، 3 ل. 2d 1434 (1954) ، رأت المحكمة العليا أن الحصانة المطلقة متاحة للمسؤولين الفيدراليين بشأن دعاوى القانون العام الناشئة عن أفعال تقديرية تتم داخل المحيط الخارجي لسلطة المسؤولين. بموجب هذه القاعدة ، يكفي أن يقوم المسؤول بعمل ليس "خارج نطاق سلطته بشكل واضح أو ملموس" و "له صلة أكثر أو أقل بالمسائل العامة التي يرتكبها القانون تحت سيطرته أو إشرافه" ، 46 وهو اختبار يسهل الوفاء به هنا. 47

كما أن مطلب حرية التصرف مستوفى تمامًا. نختتم في الجزء الثالث. أدناه أن جميع الأنشطة المزعومة في القضية في هذه الحالة تنطوي على وظائف تقديرية محمية بموجب FTCA. على الرغم من أن مفاهيم "السلطة التقديرية" في قانون الحصانة الرسمية وتحت FTCA ليست متطابقة في النطاق ، إلا أنها متشابهة وقد يكون لها أصل مشترك. [229 USApp. العاصمة 192] التي يتم على أساسها قياس ما إذا كان التدقيق القضائي في عمل رسمي متنازع عليه قد يثبط صنع السياسة الرسمية وبالتالي يتدخل دون داع في الأداء الفعال للحكومة. نظرًا لأننا مقتنعون بأن جميع الأنشطة المزعومة التي ذكرها جراي تقع ضمن استثناء "الوظيفة التقديرية" ، فإننا على ثقة من أن الأفعال التي يُطالب بالحصانة الرسمية بشأنها "تقديرية" أيضًا.

ومع ذلك ، يجادل جراي بأنه لا يشكو من إقامة دعاوى جنائية فعلية ، بل يشكو من تحقيقات خبيثة وأفعال إدارية أدت في النهاية إلى رفع دعوى ضده. ويؤكد أن المطالبة بالمقاضاة الكيدية ستظل قائمة طالما "تم إثبات وجود علاقة سببية بين أفعال المدعى عليه وقرار مقاضاة المدعي." المدعون العامون للإجراءات المتخذة في أدوارهم التحقيقية والإدارية فقط ، "يحث جراي" ، يجب استبدال القاعدة التقليدية للحصانة المطلقة في قضايا المقاضاة الكيدية بالقاعدة الحالية التي تسمح فقط بالحصانة المؤهلة لأنشطة التحقيق ". 50 هذه المحاولة للتمييز بين الأنواع المختلفة من نشاط الادعاء غير مجدي. من الثابت جيدًا أن التحليل الوظيفي الذي يحكم حصانة الادعاء ضد المطالبات الفيدرالية لا ينطبق على مطالبات القانون العام. مهما كانت طبيعة نشاط المدعي العام ، لا يجوز مقاضاته بموجب القانون العام لسلوك تقديري داخل النطاق الخارجي لسلطته. Dellums v. Powell ، 660 F.2d 802 (DCCir.1981) ، استشهد بها غراي ، ليس لها تطبيق. لأن هذه القضية تضمنت مطالبة دستورية ، 51 أي شيء قيل فيها قد يؤثر على التحليل الصحيح لوظيفة الادعاء لا علاقة له بتطبيق الحصانة ضد مطالبة القانون العام.

الولايات المتحدة محمية من الدعاوى المرفوضة بموجب عقيدة القانون العام القديمة للحصانة السيادية. قبل سن قانون FTCA ، لم تكن الحصانة السيادية تمنع تمامًا الإنصاف عن الأفعال الحكومية الجائرة ، ولكنها أحالت المواطنين المصابين إلى العملية المرهقة المتمثلة في الحصول على تعويض من خلال فاتورة خاصة. من أجل توفير وسيلة تعويض أكثر فعالية ، تم سن قانون التجارة الفيدرالية (FTCA) كموافقة واسعة على رفع دعوى قضائية ضد إصابة شخصية أو وفاة ناجمة عن الأفعال التعسفية لموظفي الحكومة الذين يتصرفون في نطاق عملهم في ظل الظروف التي يكون فيها شخص عادي مسئولة. ومع ذلك ، كان هناك توازن في مقابل المصلحة في تيسير سبل الانتصاف الخاصة ، مع ذلك ، كان هناك اهتمام بالحماية من التدخل القضائي غير المبرر في مجالات العمليات الحكومية وصنع السياسات. وهكذا احتفظ الكونجرس بالحصانة السيادية من الدعوى في 28 U.S.C. & # 167 2680 (a) لـ "[a] مطالبة في نيويورك. بناءً على الممارسة أو الأداء أو الإخفاق في ممارسة أو أداء وظيفة أو واجب تقديري من جانب وكالة اتحادية أو موظف حكومي ، سواء أكان ذلك أم لا حرية التصرف المعنية يمكن إساءة استخدامها ". 52

[229 U.S.App.D.C. 193] رأت محكمة المقاطعة أن جميع مزاعم جراي تطعن في الوظائف التقديرية ، وبالتالي ، رفضت ادعائه FTCA. نحن نؤيد الفصل. نظرًا لأن غموض هذه المنطقة لا يقابله إلا ثروة من التسميات التحليلية الاستنتاجية ، فإن الخوض في السوابق القضائية ذات الصلة أمر صعب بشكل مدهش. لذلك ، فإننا نستهل تطبيقنا للقسم 2680 (أ) بمناقشة حول نطاقه المناسب ، مسترشدين - كما استرشدنا بالمثل في النظر في الحصانة الرسمية - بالاعتقاد بأن تحفظ الحصانة الحكومية المنصوص عليه في الإعفاء يجب أن يكون مقيدًا بـ أغراضه المبررة.

أ. شرط "التحقيق أو ضابط إنفاذ القانون" في 28 U.S.C. & # 167 2680 (ح)

قبل الشروع في مراجعتنا لسريان استثناء "الوظيفة التقديرية" لـ 28 U.S.C. & # 167 2680 (a) ، نتوقف لفترة وجيزة لتناول أهمية 28 U.S.C. & # 167 2680 (h) .53 يجادل جراي بأن كل ما يحتاجه لإظهاره للحفاظ على جزء الملاحقة القضائية الخبيث من ادعائه FTCA هو أن المدعى عليهم الأفراد كانوا "ضابط تحقيق أو مسؤول تنفيذي [ضباط] إنفاذ القانون" بالمعنى المقصود في القسم 2680 (ح ). وهو يؤكد أن بند الوظيفة التقديرية لا ينطبق على الدعاوى التي يصرح بها "ضابط التحقيق أو ضابط إنفاذ القانون" الوارد في القسم 2680 (ح). نحن نرفض هذا البناء للنظام الأساسي.

يشير أحد قرارات محكمة المقاطعة في هذه الدائرة إلى أن استثناء "الوظيفة التقديرية" الوارد في القسم 2680 (أ) لا ينطبق على الدعاوى بموجب شرط "التحقيق أو تطبيق القانون" في القسم 2680 (ح) ، انظر Townsend v. Carmel، 494 F . 30، 36-37 (D.D.C 1980) ، وقد أعربت لجنة من هذه المحكمة عن عدم اليقين بشأن هذه القضية ، انظر Sami v. United States، 617 F.2d 755، 767-68 (DCCir 1979). ومع ذلك ، فإن اللغة البسيطة لـ 28 U.S.C. & # 167 2680 (a) تنص على أن التنازل العام لـ FTCA عن الحصانة السيادية لا ينطبق على "أي مطالبة" تستند إلى وظيفة تقديرية ، انظر الملاحظة 52 أعلاه.

بعد ما يقرب من ثلاثين عامًا من سن قانون التجارة الفيدرالية ، في أعقاب قضية بيفنز ضد ستة وكلاء مجهولين من مكتب التحقيقات الفيدرالي ، 403 الولايات المتحدة 388 ، 398 ، 91 س. 1999 ، 2005 ، 29 L. Ed. 2d 619 (1971) ، أضاف الكونجرس الشرط إلى القسم 2680 (ح) ، "إنشاء المسؤولية الفيدرالية للأضرار المتعمدة التي ترتكبها سلطات إنفاذ القانون". تاونسند ضد الكرمل 494 ف. في 36. وبالتالي ، فقد تم اقتراح أنه سيتم هزيمة نية الكونغرس إذا تم منح الحصانة وفقًا للمادة 2680 (أ) في الدعاوى المرفوعة بموجب الشرط الوارد في القسم 2680 (ح). نحن غير مقتنعين بهذه الحجة ، بسبب اللغة الواضحة للقسم 2680 (أ) ولأننا لا نستطيع أن نجد تناقضًا خطيرًا بين الحصانة الممنوحة بموجب القسم 2680 (أ) والتنازل عن الحصانة بموجب شرط القسم 2680 (ح). ). لذلك نحن نرفض الادعاء القائل بأن دعاوى الضرر المتعمد المستندة إلى أفعال "ضابط التحقيق أو إنفاذ القانون" قد لا تدخل أبدًا في اختصاص استثناء الوظيفة التقديرية للمادة 2680 (أ).

يبدو من الواضح أن الأضرار المتعمدة المدرجة تحت الشرط الوارد في القسم 2680 (ح) قد تُرتكب دون أي ممارسة لوظيفة تقديرية. إلى هذا الحد ، فإن أحكام القسم 2680 (أ) والقسم [229 U.S.App.D.C. 194] 2680 (ح) ليست متناقضة ولا متنافية. صحيح أنه في بعض الحالات - كما هو الحال مع ادعاء المقاضاة الكيدية - قد ينطوي السلوك المطعون فيه على وظائف تقديرية ، وبالتالي ، يتم تغطيته في القسم 2680 (أ) الاستثناء. ومع ذلك ، إذا تمت قراءة قيود "ضابط التحقيق أو إنفاذ القانون" في المادة 2680 (ح) لتشمل في الأساس أشخاصًا (مثل ضباط الشرطة) لا تشتمل وظائفهم عادةً على وظائف تقديرية ، فمن النادر أن تكون الدعوى مسموحًا بها بموجب الشرط إلى القسم 2680 (ح) محظور بموجب القسم 2680 (أ).

للأسباب السابقة ، ولأن "القوانين التي تتنازل عن حصانة الولايات المتحدة من الدعوى يجب أن تُفسر بدقة لصالح الحاكم" ، McMahon v. United States، 342 U.S. 25، 27، 72 S. Ct. 17، 19، 96 L. Ed. 268 (1951) ، نعتقد أن جراي يجب أن يزيل عقبة "الوظيفة التقديرية" ويلبي قيود "ضابط التحقيق أو تطبيق القانون" للحفاظ على عنصر الملاحقة الخبيثة في ادعائه FTCA. ومع ذلك ، نظرًا لأننا نعتقد أن جميع الأنشطة المزعومة في الشكوى محمية بموجب بند الوظيفة التقديرية ، فإننا لا نحتاج إلى تحديد ما إذا كان المدعى عليهم الأفراد "ضابط تحقيق أو مسؤول تنفيذي قانون".

ب. اللغة والتاريخ التشريعي لـ 28 USC. & # 167 2680 (أ)

أنتقل الآن إلى معنى 28 U. & # 167 2680 (a) ، نلاحظ أولاً أن لغة بند الوظيفة التقديرية لا تكشف شيئًا تقريبًا عن نطاق حمايتها. يؤدي الالتزام الحرفي بعبارة "الوظيفة التقديرية" إلى تعميق الأزقة. نظرًا لأن جميع القرارات تقريبًا في مجال التجربة الإنسانية تنطوي على بعض عناصر التقدير ، فإن أي تفسير يركز على الاستيراد الواضح للغة القانونية من شأنه أن يبتلع التنازل العام عن الحصانة السيادية في قانون التجارة الفيدرالية (FTCA). حول نطاق استثناء الوظيفة التقديرية ، فإن صياغة القسم 2680 (أ) مع ذلك مفيدة. تنص المادة 2680 (أ) على أن FTCA "لا تنطبق" على المطالبات التي تنطوي على وظائف تقديرية. لذلك من الواضح أن بند الوظيفة التقديرية لا يوفر في حد ذاته الحماية الحكومية من الدعوى ، ولكنه يحتفظ بعباءة مسبقة من الحصانة الحكومية لبعض فئات الأنشطة.

إن فحص التاريخ التشريعي مفيد بشكل طفيف في تحديد نطاق الحماية التي يوفرها القسم 2680 (أ). تشير تقارير اللجنة حول مشروع القانون الذي نشأ فيه القسم 2680 (أ) إلى أنه كان يهدف إلى استبعاد المطالبات الناشئة عن بعض أعمال السلطة التقديرية الإدارية. على الرغم من أن التقارير تقدم بعض الأمثلة على أنواع الأنشطة الحكومية التي يُراد تحصينها ، إلا أنه لم يتم ذكر أي شيء آخر عن طبيعة السلطة التقديرية الإدارية. 55 التاريخ التشريعي [229 U.S.App.D.C. 195] ، مع ذلك ، يشير إلى أن استثناء الوظيفة التقديرية يعكس فقط اعتقاد الكونجرس بأن المحاكم ستستمر في تطبيق مبدأ القانون العام الموجود مسبقًا الذي يمنع الدعاوى ضد الإجراءات الحكومية التقديرية .56

يمكننا بالتالي استخلاص استنتاجين عامين حول اتساع نطاق استثناء الوظيفة التقديرية من لغته والتاريخ التشريعي. أولاً ، قصد الكونجرس بوضوح الحفاظ على الحصانة لبعض الفئات غير المحددة من الإجراءات الحكومية التقديرية ولكن إلغاء تلك الحماية لأعمال الإهمال الحكومية العادية اليومية. ثانيًا ، المؤشر الوحيد لكيفية تحديد حدود الاستثناء ضمن هذا النطاق الواسع من الأنشطة هو أن الكونجرس توقع من المحاكم أن تشير إلى المفاهيم الموجودة مسبقًا للحصانة الحكومية. وبالتالي ، ستتم الإشارة إلى هذه المفاهيم - باستثناء التضمين بالجملة لها وجميع حالاتها العقائدية - في محاولة لحل المشكلة المركزية لاستثناء الوظيفة التقديرية: "صياغة وتطبيق قاعدة تسمح. حصانة الحكومة في الحالات التي لا تزال تشعر فيها بالحاجة "

ج. الغرض من الحصانة الحكومية للأعمال التقديرية

قبل فترة طويلة من تجسيده في FTCA ، اكتسب مفهوم "السلطة التقديرية" معنى راسخًا في القانون العام في الدعاوى المرفوعة ضد المسؤولين الحكوميين. على الرغم من أن صاحب السيادة كان محصنًا تمامًا من المسؤولية التقصيرية ، إلا أنه كان يُسمح بانتظام بدعاوى الإعفاء غير النقدي من خلال إجراءات أوامر أو أوامر قضائية ضد وكلاء الملك. لتجنب الحظر المفروض على الحصانة السيادية ، انغمست المحاكم في الوهم بأنه يمكن الحصول على تعويض ضد مسؤول حكومي ، على الرغم من أن الإغاثة في الواقع ستأتي من الحكومة [229 U.S.App.D.C. 196] نفسها. 59 في مثل هذه الحالات ، تم استخدام التمييز المألوف "الوزاري / التقديري" لفصل الإجراءات المسموح بها اسميًا ضد الضابط عن الإجراءات غير المسموح بها التي تعتبر ضد الحكومة. تظهر واحدة من أقدم وأشهر العبارات لهذا المبدأ في ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش) 137 ، 2 إل إيد. 60 (1803) ، حيث قضى رئيس المحكمة العليا مارشال بأن الأمر سيكون عندما يكون الضابط "موجهًا بموجب القانون للقيام بعمل معين. يؤثر على الحقوق المطلقة للأفراد" ، ولكن ليس حيث يتطلب إصدار التفويض قرارًا "[q ] الاستفسارات بطبيعتها سياسية "أو استقصاء حول" كيفية أداء المسؤولين التنفيذيين أو المسؤولين التنفيذيين لواجباتهم التي يتمتعون فيها بتقدير ". هوية شخصية. في 170. كما نوضح أدناه ، فإن نفس الاهتمام بالحد من التدخل القضائي في المجالات التنفيذية والتشريعية يكمن وراء الحصانة التقديرية المنصوص عليها في FTCA.

تعتمد حصانة الحكومة من المسؤولية التقصيرية تقليديًا على مبررات أوسع. ومع ذلك ، في الجزء الأول من هذا القرن ، تم تطبيق العقيدة على نطاق ضيق بشكل متزايد حيث تم تجاهل أسباب وجودها تدريجياً. إن الدعامتين التقليديتين للحصانة السيادية - "لا يمكن للملك أن يرتكب أي خطأ" ، و "لا يمكن أن يكون هناك حق قانوني ضد السلطة التي تضع القانون الذي يعتمد عليه الحق" 61 - فقدان المصداقية تمامًا في سلسلة من التظاهرات. مقالات للبروفيسور إدوين بورشارد. 62 تم سنه في المناخ الإصلاحي الذي بدأته هذه المقالات ، انظر Keifer & amp Keifer v. RFC، 306 US 381، 391، 59 S. Ct. 516، 519، 83 L. Ed. 784 (1939) ("المناخ الحالي للرأي. جلب الحصانة الحكومية من الدعوى إلى الاستياء") ، كانت FTCA واحدة من أولى الجهود في خطوة مقبولة على نطاق واسع من قبل المحاكم والهيئات التشريعية ، سواء على مستوى الولاية أو الفيدرالية ، من أجل "التخفيف من الظلم عواقب الحصانة السيادية من الدعوى ". فيريس ضد الولايات المتحدة ، 340 الولايات المتحدة 135 ، 139 ، 71 س. 153، 156، 95 L. Ed. 152 (1950) 63

ولكن مع انتشار الإلغاء القضائي والتنازل التشريعي العام عن العقيدة ، فإن أشد منتقدي الحصانة السيادية هم فقط الذين طالبوا بإلغائها بالكامل. كان هناك اعتراف عام بأن العقيدة لا تزال تحتل مكانًا في الفقه الحديث على الرغم من ارتباطها بمفاهيم الحكم المطلقة المتغيرة. [T] هو مصدر [الحصانة [229 USApp.DC 197]]. استمرار الحيوية حيث لم يعد الامتياز الملكي موجودًا ، "أعلن القاضي ستون في عام 1938" ، يجب العثور عليه في السياسة العامة التي تقوم الآن على القاعدة على الرغم من أنه قد يكون لها في البداية أساس سياسي مختلف ". شركة Guaranty Trust Co. ضد الولايات المتحدة ، 304 US 126 ، 132 ، 58 S. Ct. 785، 788، 82 L. Ed. 1224 (1938).

الأساس السياسي الحديث الذي يبرر الحصانة السيادية من الدعوى له ثلاثة محاور رئيسية.أولاً ، والأهم من ذلك ، بموجب المبادئ التقليدية للفصل بين السلطات ، يجب على المحاكم الامتناع عن مراجعة أو الحكم على مدى ملاءمة إجراءات صنع السياسات للفروع المنسقة. المسؤولية حيث أن القيام بذلك من شأنه أن يعيق صنع القرار النشط من قبل صانعي السياسات الحكومية .66 ثالثًا ، من أجل الحفاظ على الإيرادات العامة والممتلكات ، يجب أن تكون المحاكم حذرة من خلق التزامات حكومية ضخمة وغير متوقعة من خلال تعريض السيادة لمطالبات الضرر لقرارات السياسة العامة التي تؤثر بالضرورة أعداد كبيرة من الناس .67 في أشكال مختلفة ، يظهر كل من هذه الموضوعات مرارًا وتكرارًا ، منفردة أو مجتمعة ، كمبرر حديث للاحتفاظ بنوع من الحصانة ، بموجب الأساس المنطقي العام الذي مفاده أن المحاكم يجب ألا "تتدخل" في عمليات الحكومة وصنع السياسات.

د- تفسير السوابق القضائية لاستثناء الوظيفة التقديرية

ننتقل الآن إلى تفسير السوابق القضائية لنطاق القسم 2680 (أ). كما سيتضح ، تطورت المحاكم تدريجيًا [229 U.S.App.D.C. 198] نهج وظيفي للنظام الأساسي - بما يتفق مع مبادئ القانون العام الواردة فيه - يسمح بالحصانة فقط عندما يكون التدخل في سلوك الحكومة مهددًا.

قضية المحكمة العليا الأساسية بشأن استثناء الوظيفة التقديرية هي Dalehite v. United States، 346 U.S. 15، 73 S. Ct. 956، 97 L. Ed. 1427 (1953). شارك Dalehite في إجراء FTCA للإصابات الشخصية والوفيات الناجمة عن انفجار كارثي في ​​مدينة تكساس ، تكساس ، لأسمدة النترات المصنعة من قبل الحكومة لشحنها إلى أوروبا المحتلة. تم المطالبة بتعويضات عن الإهمال المزعوم في صياغة واعتماد خطة تصدير الأسمدة ، وتصنيع الأسمدة ، والإشراف على التحميل على الرصيف. أنكرت المحكمة العليا كل المسؤولية ، وحكمت بأن كل من هذه الأنشطة هي وظيفة تقديرية محمية.

بدأت المحكمة في بناء استثناء الوظيفة التقديرية مع تذكير بأن الحصانة السيادية تظل مبدأ حيويًا لا يخضع للإلغاء إلا ببيان تشريعي واضح. بعد فحص التاريخ التشريعي للمادة 2680 (أ) ، لاحظت المحكمة أن القانون يحمي "السلطة التقديرية للسلطة التنفيذية أو المسؤول في التصرف وفقًا لحكم الفرد على أفضل مسار ، وهو مفهوم الأصل التاريخي الجوهري في القانون الأمريكي". هوية شخصية. في 34 ، 73 S.Ct. في 967. لكن المحكمة لم تحاول تعريفًا دقيقًا لحدود مفهوم السلطة التقديرية في ضوء هذا الأصل ، مفضلة أن تقول فقط:

ليس من الضروري ، بصرف النظر عن هذه الحالة ، تحديد المكان الذي تنتهي فيه السلطة التقديرية على وجه التحديد. ويكفي ، كما نفعل نحن ، أن "الوظيفة أو الواجب التقديري" الذي لا يمكن أن يشكل أساسًا للدعوى بموجب قانون دعاوى الضرر تشمل أكثر من بدء البرامج والأنشطة. ويشمل أيضًا القرارات التي يتخذها المسؤولون التنفيذيون أو المسؤولون في وضع الخطط أو المواصفات أو جداول العمليات. عندما يكون هناك مجال للحكم على السياسة واتخاذ القرار ، يكون هناك تقدير.

هوية شخصية. في 35-36 ، 73 S.Ct. في 967-968 (تم حذف الحاشية السفلية). كان الاقتراح الواسع بأنه "حيثما يكون هناك مجال للحكم على السياسة واتخاذ القرار هناك حرية التصرف" كان محدودًا بتحليل يستهدف بشكل أساسي مستوى صانع القرار. ولاحظت المحكمة أن "القرار على مستوى مجلس الوزراء بتأسيس برنامج الأسمدة كان عملاً تقديرياً ليس موضع نزاع جدي". هوية شخصية. في 37 ، 73 S.Ct. في 969. ونظرًا لأن جميع القرارات المنفذة لهذا التحديد الأولي "تم اتخاذها بشكل مسؤول على مستوى التخطيط بدلاً من المستوى التشغيلي وتضمنت اعتبارات أكثر أو أقل أهمية لإمكانية التطبيق العملي لبرنامج الأسمدة الحكومي" ، المرجع السابق. في 42 ، 73 S.Ct. في 971 ، حُكم عليهم أيضًا أن يكونوا أفعالًا تقديرية

استخدم التطبيق المبكر لهذه المحكمة لاستثناء الوظيفة التقديرية التمييز التخطيطي / التشغيلي لـ Dalehite ، ولكن في الوقت نفسه ، حرص على ربط هذا التمييز بأصول القانون العام. في قضية Eastern Airlines، Inc. ضد Union Trust Co.، 221 F.2d 62 (DCCir.) ، اسم فرعي. الولايات المتحدة ضد شركة Union Trust Co.، 350 U.S. 907، 76 S. Ct. 192، 100 L. Ed. 799 (1955) ، على سبيل المثال ، وجدنا أن إهمال مراقبي الحركة الجوية في التسبب في كارثة طائرة هو نشاط "تشغيلي" قابل للتنفيذ. تمت صياغة مسألة اتخاذ القرار على أنها ما إذا كانت الأنشطة المزعومة تندرج ضمن "المبدأ التاريخي القائل بأن المحاكم لن تقوم ، في إجراء خاص ، بمراجعة أو مراجعة السلوك التنفيذي الذي ينطوي على ممارسة الحكم أو السلطة التقديرية ذات الطابع العام". " هوية شخصية. في 74 (نقلا ، دون اقتباس ، خلاف من الولايات المتحدة). بالإشارة إلى أن Dalehite هو [229 U.S.App.D.C. 199] التمييز "بين التخطيط غير القابل للتنفيذ والإهمال القابل للتنفيذ في تنفيذ الخطة" يمكن إرجاعه إلى هذا المبدأ ، المرجع السابق. في 77 ، لاحظت المحكمة أنه تم رسم خط مماثل تقليديًا بين القرارات التقديرية "التي تنطوي على ممارسة حكم متعمد وسلطة تقديرية كبيرة. واعتمادًا على الاعتبارات التي تؤثر على الصحة العامة والراحة العامة في جميع أنحاء منطقة واسعة" ، "و" مجرد واجبات وزارية "تنطوي على تنفيذ" حسب الخطة العامة المعتمدة على هذا النحو. " هوية شخصية. في 78 (نقلاً عن جونستون ضد مقاطعة كولومبيا ، 118 الولايات المتحدة 19 ، 21 ، 6 S. Ct. 923 ، 924 ، 30 L. Ed. 75 (1886)). ثم أيدت المحكمة نتيجة المسؤولية ، وخلصت إلى أن الأنشطة المزعومة "لم تكن" قرارات تم اتخاذها بمسؤولية على مستوى التخطيط "ولم تتضمن أي اعتبارات مهمة لإمكانية التطبيق العملي لبرنامج الحكومة للتحكم في الحركة الجوية في المطارات العامة". 221 F.2d عند 78.

تم الاستغناء تدريجياً عن القرارات الأحدث الصادرة عن هذه المحكمة والمحاكم الفيدرالية الدنيا الأخرى بموجب استثناء الوظيفة التقديرية عن التطبيق الصارم للتمييز التشغيلي / التخطيطي. وقد ظهر مكانه نهج وظيفي يركز على "طبيعة ونوعية السلطة التقديرية التي تنطوي عليها الأفعال المشكو منها". سميث ضد الولايات المتحدة ، 375 F.2d 243 ، 246 (الدائرة الخامسة) ، شهادة. مرفوض ، 389 US 841 ، 88 S. Ct. 76، 19 L. Ed. 2d 106 (1967) .69 أحد الموضوعات البارزة في هذه القرارات الأخيرة هو "تحميل [] الحكومة المسؤولية عن أي إهمال في تنفيذ أحكام السياسة التقديرية المعترف بها حيث لا تتضمن القرارات المطلوبة للتنفيذ نفسها موازنة عوامل السياسة". سامي ضد الولايات المتحدة ، 617 F.2d 755 ، 766 (DCCir 1979) .70 وبالتالي لن تكون قرارات الحكومة محمية إلا إذا كانت "مشحونة بالعلاقات الخارجية أو اعتبارات أخرى تتعلق بالسياسة العامة". هوية شخصية. في 767. الهدف من التحليل ، بما يتفق مع مبادئ القانون العام المنصوص عليها في القانون ، هو الحفاظ على حصانة واسعة بما يكفي "لمنع [] أفعال المسؤولية التقصيرية من أن تصبح وسيلة للتدخل القضائي" في سلوك الحكومة. هوية شخصية. في 766 (نقلاً عن Blessing ضد الولايات المتحدة ، 447 F. Supp. 1160 ، 1170 (EDPa 1978)).

هـ- تطبيق استثناء الوظيفة التقديرية في هذه الحالة

من الواضح أن مطالبة غراي FTCA قد تم رفضها بشكل صحيح لأنها تتضمن ادعاء الادعاء الخبيث وبالتالي تتحدى القرار الفعلي برفع دعوى ضده. قرارات الادعاء بشأن ما إذا كانت ، ومتى ، وضد من تبدأ الملاحقة القضائية هي أمثلة جوهرية للسلطة التقديرية الحكومية في إنفاذ القانون الجنائي ، وبناءً عليه ، وجدت المحاكم بشكل موحد أنها تتمتع بالحصانة بموجب استثناء الوظيفة التقديرية.

تم التعبير عن فصل السلطات عن تبرير الحصانة الحكومية في هذه المنطقة بقوة من قبل الدائرة الخامسة في قضية سميث ضد الولايات المتحدة ، 375 F.2d 243. أولاً ، تُمارس السلطة التقديرية للادعاء وفقًا لسلطة دستورية وقانونية موسعة مفوضة للسلطة التنفيذية. رئيس الولايات المتحدة مكلف بموجب المادة 2 ، القسم 3 ، من الدستور بواجب "الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة" ، والمدعي العام هو نائب الرئيس في مقاضاة جميع الجرائم ضد الولايات المتحدة [ 229 الولايات المتحدة الأمريكية 200] دولة ، وكل مساعد مدعي عام هو مندوب النائب العام في ممارسة هذا الربيع الواسع لسلطة الإنفاذ. انظر سميث ضد الولايات المتحدة ، 375 F.2d at 246-47. ثانيًا ، كل قرار فردي بشأن الشروع في الملاحقة القضائية من عدمه هو جزء من سياسة إنفاذ وطنية وينطوي على وزن الموارد والأولويات المتنافسة. "تشكل قرارات الحكومة الفيدرالية المتعلقة بإنفاذ قوانينها الجنائية جزءًا من سعيها للسياسة الوطنية. إذا كان من الممكن تحميل الحكومة المسؤولية عن الملاحقة القضائية أو الإخفاق في مقاضاة [قضية معينة]. ، خياراتها في [كامل] المنطقة. يمكن تصور أن يتأثر بدعوى [خاصة]. وبالتالي ، قد يتأثر القرار السياسي للحكومة الفيدرالية بمدعي ليس لديه مسؤولية حكومية ". هوية شخصية. في الساعة 247. أخيرًا ، كان قرار المدعي العام بشأن الشروع في الملاحقة القضائية من عدمه خاضعًا لتدقيق قضائي ضئيل أو معدوم ، ولا يمكن بسهولة تقييمه من قبل المحاكم. "السلطة التقديرية للنائب العام في اختيار المحاكمة أو عدم المقاضاة ، أو التخلي عن الملاحقة التي بدأت بالفعل ، هي سلطة مطلقة". هوية شخصية.

يؤكد جراي أن المخاوف التي تم التعبير عنها في قضية سميث ضد الولايات المتحدة لا تنطبق هنا لأن قرار النيابة المعترض عليه في هذه القضية كان محوريًا لسياسة الحقوق المدنية الوطنية. "كان على [المدعين]. في سميث أن يقرروا ما إذا كانوا سيحاكمون نشطاء الحقوق المدنية السود بسبب المخالفات المزعومة في مقاطعتهم واعتصام تاجر أبيض." رد موجز للمستأنف 20. "لا توجد مثل هذه القضايا المعقدة للمسؤولية السياسية متضمنة في القضية الحالية" ، يلاحظ جراي. هوية شخصية. في 21. لا نعتقد أن اهتمامات الفصل بين السلطات التي تم التعبير عنها في سميث يمكن قراءتها بشكل ضيق. بالنظر إلى طبيعة السلطة التقديرية المتأصلة في أي قرار للادعاء ببدء الإجراءات ، فمن الواضح أن المراجعة القضائية في دعاوى المسؤولية التقصيرية من شأنها - في مرحلة ما - ترسيخ الحدود التقليدية لفصل السلطات. الاختبار الذي اقترحه جراي ، والذي يركز على "القضايا المعقدة للمسؤولية السياسية" ، غير عملي ويتعارض بوضوح مع الغرض الأساسي من استثناء الوظيفة التقديرية. (72) نعتقد أنه لا يمكن أن يكون هناك سؤال جاد حول انطباق استثناء الوظيفة التقديرية على قرار الشروع في الملاحقة القضائية.

يعتبر التصرف في الأجزاء المتبقية من مطالبة Gray's FTCA أكثر إشكالية قليلاً. تتضمن هذه الأجزاء من مطالبة جراي FTCA مزاعم التهمتين الأولى والثانية من الشكوى ، وكلاهما يعتمد على نظريات الضرر الدستوري بموجب هيئة المحلفين الكبرى وبنود الإجراءات القانونية في التعديل الخامس. نظرًا لأن التنازل العام عن الحصانة الصادر عن FTCA يمتد فقط إلى الأفعال أو الإغفالات التي قد تكون مؤذية بموجب قانون الولاية ، فهناك سؤال حول ما إذا كانت الأضرار الدستورية التي لا تشكل أيضًا أضرارًا بموجب قانون الولاية يمكن التعرف عليها بموجب FTCA. 73 نحن لا [229 US التطبيق DC 201] حل هذه المشكلة ، مع ذلك ، لأنه لم يتم تناولها أدناه ولم يتم إطلاع هذه المحكمة عليها

حتى لو افترضنا أن ادعاءات جراي بشأن السلوك المسبق غير القانوني يمكن التعرف عليها بموجب قانون التجارة الفيدرالية ، فإنها أيضًا محظورة بموجب بند الوظيفة التقديرية. يؤكد جراي أنه "لا يشكو من القرار الأولي الذي قد يكون اتخذه واحد أو أكثر من المتهمين لإجراء تحقيق واسع النطاق مع مكتب التحقيقات الفيدرالي [، ولكن ، بالأحرى] بشأن الطريقة غير اللائقة والمؤذية والمعيبة دستوريًا الذي أجري فيه هذا التحقيق ". موجز للمستأنف 41. هناك بالفعل الكثير من الصلاحية للتمييز بين التنفيذ الروتيني للقرارات التقديرية والقرارات التقديرية نفسها ، 75 مع استثناء الوظيفة التقديرية المتمثلة في قيام FTCA بتحصين الأخير وليس الأول. لكن هذا يفترض مسبقًا أن الأنشطة المنفذة في أي حالة معينة يمكن فصلها بشكل كافٍ عن القرارات التقديرية البحتة التي تتعلق بها. في مجال الوظائف الحكومية ، مثل تلك التي تنطوي على قرارات المدعي العام ، حيث كانت المحاكم تسرع تقليديًا في إيجاد سلطة تقديرية للتحصين ، يجب علينا فحص الادعاءات بعناية لتحديد ما إذا كانت منفصلة بشكل كافٍ عن القرارات التقديرية المحمية. في حالة وجود مثل هذه القابلية للفصل ، فقد يكون سلوك المدعي العام قابلاً للمقاضاة بموجب قانون التجارة الفيدرالية.

على الرغم من أن القرار المتعلق بالمقاضاة من عدمه يقع بوضوح ضمن بند الوظيفة التقديرية للـ FTCA ، إلا أن إجراءات الملاحقة القضائية الأخرى التي تتعلق مباشرة بقرار السياسة الأساسي هذا لا يمكن وصفها بسهولة. في الواقع ، يمكن أن تكون هناك حالات يكون فيها سلوك المدعي العام قبل أو حتى بعد بدء إجراءات هيئة المحلفين الكبرى مستبعدًا بشكل كافٍ من قرار المحاكمة بحيث لا يوفر بند الوظيفة التقديرية أي حماية. على سبيل المثال ، يمكن بسهولة فصل مشاركة المدعين في عمليات البحث والمصادرة غير القانونية أثناء سير التحقيق ، أو نشر معلومات تشهيرية على وسائل الإعلام ، عن القرار التقديري الخاص بالمقاضاة. راجع الحاشية 23 أعلاه (مع الاستشهاد بالقضايا). إن فصل مثل هذه الأنشطة عن قرارات الادعاء المحمية أمر بسيط نسبيًا لأن الضرر المزعوم في مثل هذه الحالات يختلف عن الضرر الناجم عن الملاحقة القضائية النهائية نفسها. دون الخوض أكثر في مواقف واقعية محددة ليست أمامنا الآن ، يمكننا فقط أن نقترح أن تطبيق بند الوظيفة التقديرية لـ FTCA على الإجراءات التي يتخذها المدعون العامون سيستمر في التطور على أساس كل حالة على حدة.

في القضية الحالية ، تتشابك الأفعال غير اللائقة والتضرر التي يُزعم أن المدعى عليهم ارتكبها مع القرارات التقديرية البحتة للمدعين العامين بحيث لا يمكن فصلها بشكل كافٍ عن [229 U.S.App.D.C. الأولي. 202] قرار الملاحقة. بالنظر إلى الحقائق كما زُعم في الشكوى ، نلاحظ أن كل ادعاء بسلوك تحقيق غير لائق مرتبط ارتباطًا وثيقًا بقرار الملاحقة وتقديم الأدلة إلى هيئة المحلفين الكبرى. في هذه الحالة ، لا توجد طريقة ذات مغزى يمكن من خلالها اعتبار أعمال التحقيق المزعومة بإهمال بعيدًا عن مجمل الادعاء. في الواقع ، يركز جوهر شكوى جراي على الروابط السببية المزعومة بين التحقيق المهمل ، وتقديم أدلة كاذبة ومضللة ، والمحاكمة النهائية. إن فصل الادعاءات في الشكوى التي تركز على التحقيق عن الادعاء النهائي لن يؤدي إلا إلى رفع شكل شكوى جراي على جوهرها. وبناءً على ذلك ، على الرغم من أن المدعين في قضايا أخرى قد يزعمون ارتكاب جرائم النيابة العامة في التحقيق وتقديم الأدلة إلى هيئات التحكيم الكبرى المختلفة ، والتي ، إذا تم تحليلها بشكل منفصل ، يمكن اعتبارها غير اختيارية ، فإننا نعتقد أن السلوك كما هو مزعوم في هذه القضية لا يمكن فصله بشكل كاف عن القرار التقديري إلى بدء الملاحقة القضائية وبالتالي لا يمكنها في حد ذاتها دعم الدعوى بموجب قانون التجارة الفيدرالية.

قضية بايتون ضد الولايات المتحدة ، 679 F.2d 475 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc) ، تضمنت موقفًا مشابهًا. في هذه القضية ، أقام المدعي دعوى وفاة غير مشروعة ضد سلطات الإفراج المشروط الفيدرالية عن جريمة قتل ارتكبها شخص مشروط فيدرالي مختل عقليًا. تم اعتبار قرار الإفراج المشروط بمثابة وظيفة تقديرية ، لكن المدعي وجه شكواه - كما فعل جراي هنا - بطريقة مجزأة ، متحدى الإخفاق "الوزاري" لمجلس الإفراج المشروط في الحصول على سجلات معينة وفحصها قبل إجراء الإفراج المشروط قرار. ومع ذلك ، رفضت المحكمة جميع الادعاءات ، موضحة أن طعن المدعي في الإغفالات "الوزارية"

يتضمن الوظيفة التقديرية لمجلس الإدارة. لتحمل طلب الرفض ، يجب أن يكون الادعاء الذي يطعن في أداء مجلس الإدارة لأي عمل وزاري مميزًا بشكل كافٍ عن الشكوى التي تعترض على ممارسة مجلس الإدارة لوظيفته التقديرية. لذلك يجب على المدعي أن يدعي أن المجلس انتهك واجبًا يمكن فصله بشكل كافٍ عن وظيفة اتخاذ القرار ليكون غير تقديري وخارج الاستثناء.

ينطبق نفس المنطق هنا. لن نسمح برفع دعوى تعويض عن الأضرار الناجمة عن أنشطة لا يمكن فصلها بشكل هادف عن وظيفة تقديرية محمية. وبالتالي فإننا نرى أن المادة 2680 (أ) "تعفي الحكومة من المسؤولية عن ممارسة السلطة التقديرية الملازمة لوظيفة الادعاء للمدعي العام ، بغض النظر عما إذا كانت القرارات [المطعون فيها] قد اتخذت أثناء التحقيق أو المقاضاة في الجرائم". سميث ضد الولايات المتحدة ، 375 F.2d في 248.

للأسباب السابقة ، يكون رفض المحكمة الجزئية للشكوى المعدلة هو

قانون 2 أغسطس 1946 ، الفصل. 753، & # 167 & # 167401-424، 60 ستات. 812 ، 842-47 (مقننة كما تم تعديلها في أقسام متفرقة من 28 USC)

عند تقييم مدى ملاءمة منح طلب الرفض ، يجب علينا بالطبع قبول جميع الادعاءات التي يتم الدفاع عنها بشكل جيد بشأن الشكوى على أنها صحيحة. انظر Gardner v. Toilet Goods Ass'n، 387 U.S. 167، 172، 87 S. Ct. 1526، 1529، 18 L. Ed. 2d 704 (1967). الفصل لا يكون صحيحًا إلا إذا "بدا بما لا يدع مجالاً للشك أن المدعي لا يستطيع إثبات مجموعة من الحقائق لدعم ادعائه والتي من شأنها أن تخوله الحق في الحصول على تعويض". كونلي ضد جيبسون 355 US 41، 45-46، 78 S. Ct. 99، 101-102، 2 L. Ed. 2d 80 (1957)

اتهمت لائحة الاتهام جراي وفيلت وميلر بالتآمر

لإيذاء واضطهاد مواطني الولايات المتحدة الذين كانوا أقارب ومعارف الهاربين من Weatherman ، في الممارسة الحرة والتمتع ببعض الحقوق والامتيازات التي يضمنها لهم دستور وقوانين الولايات المتحدة ، بما في ذلك الحق الذي يضمنه لهم التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة ليكون آمنًا في منازلهم وأوراقهم وآثارهم ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة.

شكوى معدلة وطلب لمحاكمة هيئة محلفين ، مستند أ ، أعيد طبعه في الملحق المشترك ("JA") 1 ، 35. فيلت هو مدير مساعد سابق بالإنابة لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، وميلر مساعد سابق لمدير قسم الاستخبارات في مكتب التحقيقات الفيدرالي.

الولايات المتحدة ضد جراي ، كريم. رقم 78-00179 (رفض D.D.C. 10 ديسمبر 1980) (مذكرة وأمر) ، أعيد طبعه في الملحق الإضافي ("S.A.") 14 ، 18

منح الرئيس ريغان عفواً كاملاً وغير مشروط لفيلت وميلر في 27 مارس 1981

بالإضافة إلى الولايات المتحدة والمدعي العام بيل ، فإن المتهمين المذكورين هم بنجامين سيفيليتي ، مساعد المدعي العام المسؤول عن القسم الجنائي بوزارة العدل بارنت دي سكولنيك ، المستشار الخاص في القسم الجنائي ج. ستانلي بوتينجر ، مدير وزارة العدل. قسم الحقوق المدنية والعديد من المحامين العامين بوزارة العدل المعينين في فرقة عمل التحقيق التابعة لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، بما في ذلك بول آر باوتشر ، ودينيس ديمسي ، ودانييل إس فريدمان ، وويليام إل. غاردنر ، وبول آر هوبر ، وجون بي ليديك ، وفرانسيس ب.مارتن ، وبريان مورتو ، وجيمس سي سافاج ، وجانيس سبوساتو ، وبريكينريدج إل. ويلكوكس

أيدت المحكمة رفض التهمة الأولى على أساس بديل من الحصانة المشروطة: "بافتراض أن المدعى عليهم مدينون إلى جراي بواجب بموجب التعديل الخامس لإجراء تحقيق دقيق وشامل قبل توجيه الاتهام ، فإن هذا الواجب لم يكن محددًا بوضوح في وقت صدور قرار اتهامهم. أجراءات." 542 ملحق ف. في 931 ص. 5. يبدو أن نفس الاستدلال البديل قد تم إعطاؤه للعد الثاني ، انظر المعرف. في 932 ن. رقم 6 ، على الرغم من أن المحكمة لم تتناول صراحةً ما إذا كان المدعون الحكوميون يدينون إلى جراي بواجب ثابت بموجب التعديل الخامس بعدم تقديم أدلة كاذبة عن عمد أو حجب أدلة البراءة عن هيئة المحلفين الكبرى

في قضية هارلو ضد فيتزجيرالد ، --- الولايات المتحدة ---- ، 102 S. Ct. 2727، 73 L. Ed. 2d 396 (1982) ، قررت المحكمة اختبار الحصانة المؤهلة على النحو التالي:

عادة ما يكون المسؤولون الحكوميون الذين يؤدون وظائف تقديرية محصنين من المسؤولية عن الأضرار المدنية طالما أن سلوكهم لا ينتهك الحقوق القانونية أو الدستورية المحددة بوضوح والتي يمكن أن يعرفها أي شخص عاقل.

الاعتماد على المعقولية الموضوعية لسلوك المسؤول ، كما تم قياسه بالرجوع إلى قانون محدد بوضوح ، يجب أن يتجنب التعطيل المفرط للحكومة ويسمح بحل العديد من المطالبات غير الجوهرية بشأن الحكم المستعجل. في الحكم المستعجل ، يجوز للقاضي بشكل مناسب أن يحدد ، ليس فقط القانون المعمول به حاليًا ، ولكن ما إذا كان هذا القانون قد تم وضعه بوضوح في وقت حدوث الإجراء. إذا لم يكن القانون في ذلك الوقت محددًا بشكل واضح ، فلا يمكن توقع من المسؤول بشكل معقول توقع التطورات القانونية اللاحقة ، ولا يمكن القول بإنصاف أنه "يعرف" أن القانون يحظر السلوك الذي لم يتم تحديده سابقًا على أنه غير قانوني. حتى يتم حل سؤال الحصانة هذا ، لا ينبغي السماح بالاكتشاف. إذا كان القانون محددًا بوضوح ، فإن الدفاع عن الحصانة يجب أن يفشل عادةً ، لأن الموظف العام المختص بشكل معقول يجب أن يعرف القانون الذي يحكم سلوكه. ومع ذلك ، إذا ادعى المسؤول الذي دافع الدفاع عن ظروف استثنائية واستطاع أن يثبت أنه لا يعرف ولا يجب أن يكون على علم بالمعيار القانوني ذي الصلة ، فيجب الحفاظ على الدفاع. لكن مرة أخرى ، سيتحول الدفاع بشكل أساسي إلى عوامل موضوعية.

المرجع نفسه ، 102 S.Ct. في 2738-39 (تم حذف الاستشهادات والحواشي السفلية).

قالت المحكمة العليا:

من بين الأسباب الأكثر إقناعًا لدعم الحصانة الرسمية هو احتمال أن المسؤولية عن الأضرار قد تجعل المسؤول حذرًا بشكل مفرط في أداء واجباته الرسمية. كما كتب القاضي ليرد هاند. "إن تبرير. [رفض الاسترداد] هو أنه من المستحيل معرفة ما إذا كان الادعاء قائمًا على أسس سليمة حتى تتم المحاكمة في القضية ، وإخضاع جميع المسؤولين ، الأبرياء والمذنبين ، إلى عبء المحاكمة وخطر نتيجتها سيخمدان حماسة الجميع باستثناء الأكثر حزما ".

نيكسون ضد فيتزجيرالد ، - الولايات المتحدة ---- ، 102 S. Ct. 2690 ، 2703 ن. 32، 73 L. Ed. 2d 349 (1982) (نقلاً عن Gregoire ضد Biddle، 177 F.2d 579، 581 (2d Cir 1949) ، رفض الشهادة 339 US 949، 70 S. Ct. 803، 94 L. Ed. 1363 (1950) ).

انظر Robichaud ضد Ronan، 351 F.2d 533، 535-36 (9th Cir 1965). انظر أيضا الملاحظة 66 Harv.L.Rev. 1285 ، 1295 ن. 54 (1953)

انظر Harlow v. Fitzgerald، 102 S. Ct. في 2733 ("بالنسبة للمسؤولين التنفيذيين بشكل عام. تمثل الحصانة المؤهلة القاعدة ،" ولكن "الوظائف الخاصة لبعض المسؤولين قد تتطلب حصانة مطلقة.") Butz v. Economou، 438 U.S. 478، 508، 98 S. Ct. 2894، 2911، 57 L. Ed. 2d 895 (1978) ("على الرغم من أن الحصانة المشروطة من المسؤولية عن الأضرار يجب أن تكون هي القاعدة العامة للمسؤولين التنفيذيين المتهمين بارتكاب انتهاكات دستورية ، إلا أن هناك بعض المسؤولين الذين تتطلب وظائفهم الخاصة إعفاءً كاملاً من المسؤولية.")

إيستلاند ضد صندوق الجنود الأمريكيين 421 US 491، 95 S. Ct. 1813 ، 44 L. Ed. 2d 324 (1975)

إمبلر ضد باختمان ، 424 US 409، 96 S. Ct. 984، 47 L. Ed. 2d 128 (1976). انظر Butz v. Economou، 438 U.S. 478، 98 S. Ct. 2894 ، 57 ل. إد. 2d 895 (قضاة القانون الإداري ومسؤولو إنفاذ الوكالات) Briscoe v. LaHue ، --- الولايات المتحدة ---- ، 103 S. Ct. 1108، 75 L. Ed. 2d 96 (1983) (شهود). انظر أيضًا International Union، UAAAIW v. محلفين) ، شهادة. مرفوض ، 398 US 912 ، 90 S. Ct. 1710 ، 26 L. Ed. 2d 74 (1970) Martone v. McKeithen، 413 F.2d 1373 (5th Cir 1969) (لكل كوريام) (هيئة المحلفين) Henig ضد Odorioso ، 385 F.2d 491 (3D Cir 1967) (موظفو المحكمة المنفذون قضائيًا أوامر) ، سيرت. مرفوض ، 390 US 1016 ، 88 S. Ct. 1269، 20 L. Ed. 2d 166 (1968) كاستو ، الابتكارات في الدفاع عن الحصانة الرسمية بموجب القسم 1983 ، 47 TENN.L.REV. 47 ، 84 ن. 182 (1979) ("يجب أن يحصل كاتب القانون التابع للقاضي على نفس الحصانة التي يتمتع بها القاضي")

انظر Imbler v. Pachtman، 424 U.S. at 425، 96 S.Ct. في 992 ("يمكن توقع الدعاوى [ضد المدعين] بشكل متكرر ، لأن المدعى عليه غالبًا ما يحول استياءه من المحاكمة إلى إسناد أفعال غير لائقة وخبيثة إلى محامي الدولة") Butz v. Economou، 438 US at 515 98 ق. في 2915 ("الفرد المستهدف بإجراء إداري سوف يتفاعل بغضب وقد يسعى للانتقام في المحاكم. ستجمع الشركة جميع مواردها المالية والقانونية في محاولة لمنع العقوبات الإدارية." عندما يتحول الملايين إلى قرارات تنظيمية ، هناك حافز قوي للهجوم المضاد. ") (نقلاً عن Expeditions Unlimited Aquatic Enters.، Inc. ضد Smithsonian Inst.، 566 F.2d 289، 293 (DCCir.1977) (en banc) ، رفض الشهادة ، 438 US 915، 98 S.Ct. 3144، 57 L. Ed. 2d 1160 (1978)). راجع Briscoe v. LaHue، 103 S. Ct. في 1119 ("دعاوى القسم 1983 ضد شهود ضابط الشرطة ، مثل الدعاوى القضائية ضد المدعين العامين ،" يمكن توقعها ببعض التكرار "." (نقلاً عن Imbler، 424 U.S. at 425، 96 S. Ct. at 992))

إمبلر ضد باختمان ، 424 US at 429، 96 S.Ct. في 994 (الشيكات المقدمة بموجب العقوبات الجنائية والأخلاقية "تقوض الحجة القائلة بأن فرض المسؤولية المدنية هو الطريقة الوحيدة لضمان أن المدعين العامين يدركون الحقوق الدستورية للأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم") بوتز ضد إيكونومو ، 438 الولايات المتحدة في 512 ، 98 ق. في 2913 ("تميل الضمانات المضمنة في العملية القضائية إلى تقليل الحاجة إلى إجراءات التعويض الخاصة كوسيلة للسيطرة على السلوك غير الدستوري"). راجع Briscoe v. LaHue، 103 S. Ct. في 1121 ص. 32 ("في تلك الحالات التي تفشل فيها الإجراءات القضائية ، لا يكون الجمهور عاجزًا عن معاقبة سوء السلوك. مثل المدعين العامين والقضاة ، يمكن معاقبة الشهود الرسميين جنائيًا على الحرمان المتعمد من الحقوق الدستورية.")

تركت محكمة إمبلر السؤال مفتوحًا "ما إذا كانت الأسباب المماثلة أو الأسباب المماثلة تتطلب الحصانة لتلك الجوانب من مسؤولية المدعي العام التي ألقت به في دور المسؤول أو ضابط التحقيق بدلاً من دور المحامي". 424 الولايات المتحدة في 430-31 ، 96 ق. في 994-95. لوحظ هذا الحجز في Butz، 438 U.S. at 511 n. 37 ، 98 س. في 2913 ن. 37 ، ولكن لم يتم تناولها صراحة. ومع ذلك ، فقد تم اقتراح أن النهج الوظيفي الذي تم وضعه في بوتز يفرض إلى حد ما الاستنتاج بأن المدعي العام لا يحق له التمتع بالحصانة المطلقة لأي سلوك خارج دوره في الدعوة. انظر Marrero v. City of Hialeah، 625 F.2d 499، 506-10 (5th Cir 1980)، cert. مرفوض ، 450 US 913، 101 S. Ct. 1353، 67 L. Ed. 2d 337 (1981)

دون تبني كامل للخطوط الوظيفية التي رسمتها المحاكم الأدنى في تقرير متى يحق للمدعين العامين ولا يحق لهم التمتع بالحصانة المطلقة ، لاحظت المحكمة العليا أن المحاكم الدنيا قرأت بشكل موحد أن إمبلر لا يمتد إلى ما هو أبعد من سلوك المناصرة ، Harlow v. Fitzgerald، 102 S ط. في 2735 ن. 16 انظر ستيبانيان ضد أديس ، 699 F.2d 1046 (11th Cir.1983) McSurely v. McClellan، 697 F.2d 309 (DCCir.1982) (لكل كوريام) Taylor v. Kavanagh، 640 F.2d 450 (2d Cir.1981) مانشيني ضد ليستر ، 630 F.2d 990 (3d Cir 1980) (لكل كوريام) Marrero v. City of Hialeah ، 625 F.2d 499 Daniels v. Kieser، 586 F.2d 64 (7th Cir. 1978) ، شهادة. مرفوض ، 441 US 931 ، 99 S. Ct. 2050 ، 60 لتر. 2d 659 (1979) جاكوبسون ضد روز 592 F.2d 515 (9th Cir ، 1978) ، شهادة. مرفوض ، 442 US 930، 99 S. Ct. 2861 ، 61 ل. إد. 2d 298 (1979) Atkins v. Lanning، 556 F.2d 485 (10th Cir 1977) (per curiam) Walker v. Cahalan، 542 F.2d 681 (6th Cir، 1976)، cert. مرفوض ، 430 الولايات المتحدة 966 ، 97 س. 1647، 52 L. Ed. 2d 357 (1977). لكن راجع. كيتنغ ضد مارتن ، 638 F.2d 1121 (8th Cir 1980) (لكل كوريام) (المدعي العام محصن تمامًا عن جميع الأعمال التي تدخل في نطاق واجبه).

كما لاحظت المحكمة أن بعض هذه القيود الوظيفية متضمنة في Butz، Harlow v. Fitzgerald، 102 S. Ct. في 2735.

انظر أيضًا Dellums v. Powell، 660 F.2d 802، 805 (DCCir.1981) ("تماشياً مع أصولها ، يقتصر نطاق حصانة الادعاء على أداء وظائف" شبه قضائية ".) United States v . Heldt، 668 F.2d 1238، 1276 (DCCir.1981) (لكل كوريام) ("ما لم يتمكن المدعى عليه من الشكوى من بعض الإجراءات التي اتخذها المدعي العام خارج نطاق صفته شبه القضائية ، فإن هذه الدعوى ستمنع عمومًا بشكل مطلق. مناعة. ") ، شهادة. مرفوض ، 456 US 926، 102 S. Ct. 1971 ، 72 L. Ed. 2d 440 (1982)

لقد استخدمت هذه المحكمة والمحاكم الأخرى في كثير من الأحيان أسلوبًا صارمًا للدعوة / التحقيق / الإدارة الثلاثية في تحليل وظائف الادعاء. انظر McSurely v. ، 640 F.2d at 452 Mancini v. Lester، 630 F.2d at 992-93 Briggs v. Goodwin، 569 F.2d 10، 20-21 (DCCir.1977)، cert. مرفوض ، 437 US 904 ، 90 S. Ct. 3089، 57 L. Ed. 2d 1133 (1978). تقتصر الفئات الوظيفية في بعض الأحيان على ثنائية الدعوة / التحقيق. انظر United States v. Heldt، 668 F.2d at 1276 Simons v. Bellinger، 643 F.2d 774، 779 (DCCir 1980) Forsyth v. Kleindienst، 599 F.2d at 1214-15 Atkins v. Lanning، 556 F.2d عند 488. وسواء كان تقسيم المهام ذا شقين أو ثلاثة ، فإن هذا النهج لا يتماشى دائمًا مع مجموعة واسعة من الواجبات التي يضطلع بها المدعي العام. لقد أعربنا بالتالي عن إحباطنا من جمود التحليل ، انظر بريجز ضد جودوين ، 569 ف. 2 د في 21 ("إلى حد ما ،. من المرجح أن يتضمن إسناد حادثة معينة إلى واحدة من عدة فئات مجردة متنافية بشكل متبادل" عنصرًا التعسف ، خاصةً عندما لم يكن من الواضح أن الحادث المعني لم يتخيله أولئك الذين صمموا مخطط التصنيف في الأصل. ") ، كما فعلت المحاكم الأخرى ، انظر على سبيل المثال ، Lee v. Willins، 617 F.2d 320، 322 (2d Cir. ) ، سيرت. مرفوض ، 449 US 861 ، 101 S. Ct. 165، 66 L. Ed. 2d 78 (1980) Wilkinson v. Ellis، 484 F. Supp. 1072 ، 1083 (EDPa 1980). وفقًا لذلك ، نؤكد أن التحليل الحاكم لا ينبغي أن يستند إلى تطبيق خشبي للملصقات الوظيفية

انظر ، على سبيل المثال ، Taylor v. Kavanagh، 640 F.2d at 453 (plea bargaining) Lee v. Willins، 617 F.2d at 322 (تزوير الأدلة ، تقديم شهادة الزور) Norton v. Liddel، 620 F.2d 1375، 1379 (10 Cir 1980) (معلومات الإيداع) Henzel v. F.2d 648، 649 (9th Cir.1977) (مفاوضة الإقرار بالذنب) ، تم نقضها جزئيًا لأسباب أخرى ، Polk Cty. ضد Dodson، 454 U.S. 312، 102 S. Ct. 445 ، 70 لتر. 2d 509 (1981) Palermo v. Warden، Green Haven State Prison، 545 F.2d 286، 297 (2d Cir.1976) (نفس)، cert. مرفوض ، 431 U.S. 911، 97 S. Ct. 2166، 53 L. Ed. 2d 221 (1977) Wilkinson v. Ellis، 484 F. Supp. في 1082 (تزوير الأدلة) Lofland v. Meyers ، 442 F. Supp. 955 ، 958 (S.D.N.Y 1977) (ادعاء الحنث باليمين ، استخدام الأدلة المضبوطة بشكل غير قانوني في المحاكمة)

انظر ، على سبيل المثال ، McSurely v. 625 F.2d at 505-06 (المشاركة في البحث والمصادرة غير القانونيين ، الإدلاء بملاحظات تشهيرية لوسائل الإعلام) هامبتون ضد هانراهان ، 600 F.2d 600 ، 632-33 (7 Cir.) (المشاركة في تخطيط وتنفيذ أمر غير قانوني مداهمة للشرطة ، نشر معلومات ضارة لوسائل الإعلام) ، شهادة. مرفوض ، 446 US 754، 759، 100 S. Ct. 1987، 64 L. Ed. 2d 670 (1979) (لكل كوريام) Walker v. Cahalan، 542 F.2d at 684-85 (إرسال خطاب تشهيري)

قارن Atkins v. Lanning، 556 F.2d 485 (الإشراف على عملية شبكة الشرطة التي أسفرت عن اعتقال المدعي غير القانوني الذي تم اعتباره كمدافع) مع أبتون ضد ويلسون ، 506 F.2d 83 (الإشراف على أنشطة الشرطة مما أدى إلى اعتقال المدعي غير القانوني في مظاهرة عيد العمال التي نُظمت لتكون غير داعية) Heidleberg v. Hammer، 577 F.2d 429 (7th Cir.1978) (إتلاف الأدلة التي تم اعتبارها كمؤازرة) مع Henderson v. Fisher، 631 F.2d 1115 (3d Cir. 1980) (لكل كوريام) (معرفة الفشل في الحفاظ على أدلة النفي التي تم اعتبارها غير داعية) و Wilkinson v. Ellis، 484 F. Supp. 1072 (إتلاف الأدلة التي تعتبر غير داعية) دانيلز ضد كيسير ، 586 F.2d 64 (توجيه الاعتقال غير القانوني للشاهد المادي الذي تم عقده ليكون بمثابة دعوة) مع Redcross ضد مقاطعة Rensselaer ، 511 F. Supp. 364 (N.D.N.Y.1981) (توجيه احتجاز الشاهد المادي غير القانوني ليكون غير محامي)

للحصول على وصف لمختلف الأساليب التي تم ابتكارها ، انظر الملاحظة ، استكمال الاختبار الوظيفي لحصانة النيابة العامة ، 34 STAN.L.REV. 487 ، 489-504 (1982) [يشار إليها فيما بعد على أنها مكملة للاختبار الوظيفي]

انظر أيضًا الملاحظة ، استكمال الاختبار الوظيفي ، الحاشية 25 أعلاه ، في 508-11 (الدعوة إلى موازنة العوامل السياسية الكامنة وراء الحصانة المطلقة للمدعي العام في الحالات التي لا يكون فيها السلوك المعني "قابلاً للتصنيف في العادة على أنه شبه قضائي أو غير شبه قضائي" )

انظر بريجز ضد جودوين ، 569 ف. 2 د في 18 (كانت محكمة إمبلر معنية "بالمطالبات التي يحتمل أن تنشأ عن سلوك الادعاء في المحاكمة أو قبلها مباشرة") تايلور ضد كافانا ، 640 F.2d في 452 ماريرو ضد مدينة هياليه ، 625 F.2d at 505 Wilkinson v. Ellis، 484 F. Supp. في 1081

انظر بريجز ضد جودوين ، 569 ف. 2 د في 23 ("إن توقيت إجراءات الادعاء ، في حد ذاته ، ليس حسمًا في قضية الحصانة.") دانيلز ضد كيزر ، 586 F.2d at 67 n. 5

انظر بريجز ضد جودوين ، 569 ف. 2 د في 19 ("أمثلة على. أنشطة المحاماة [أولية لبدء الإجراءات] التي قدمتها المحكمة العليا [في إمبلر] مفيدة لتركيزها المشترك على إجراء جنائي معين") ماكسيريلي v. McClellan، 697 F.2d at 319 ("المناصرة. تستثني الأنشطة التي لا ترتبط ارتباطًا وثيقًا ببدء أو إجراء قضية معينة.") Simons v. Bellinger، 643 F.2d at 779-80 Comment، Section 1983 وحدود حصانة النيابة العامة ، 56 CHI.-KENT L.REV. 1029 ، 1050 (1980) (يميز بين "تحقيق بعيد المدى في أنشطة جماعة سياسية" و "التحقيق في جريمة معينة") [يشار إليه فيما بعد بالقسم 1983]

انظر Marrero v. City of Hialeah، 625 F.2d at 505 Wilkinson v. Ellis، 484 F. Supp. في 1081

انظر Taylor v. Kavanagh، 640 F.2d at 452 (الأنشطة الدعائية. تتضمن قرارات حكم تؤثر على مسار الادعاء ") Marrero v. City of Hialeah، 625 F.2d at 508 Wilkinson v. Ellis، 484 F. ملحق. في 1081

انظر Apton v. Wilson، 506 F.2d at 94 (مع إعطاء أمثلة على الضمانات في العملية القضائية "تقدير هيئة المحلفين الكبرى ، وإجراءات المحاكمة ، والعقوبة التأديبية المحتملة التي تفرضها المحكمة نفسها")

انظر Marrero v. City of Hialeah، 625 F.2d at 509

انظر بشكل عام هولدمان ، إجراءات ما قبل الاتهام للمدعي العام في النظام الفيدرالي ، 71 J.CRIM.L. & amp ؛ علم الجريمة 1 (1980)

لا يتطلب الأساس المنطقي الكامن وراء الحصانة المطلقة بدائل مثالية لجبر الأضرار المدنية. انظر Briscoe v. LaHue، 103 S. Ct. في 1119 -21 (رفض الحجة القائلة بأن الاستثناء من قاعدة الحصانة المطلقة للشهود يجب أن يتم في حالة شاهد ضابط الشرطة لأن المحاكمة بتهمة الحنث باليمين من غير المحتمل أن تكون بديلاً غير فعال للأضرار المدنية)

في الجزء II.C.2. أدناه ، نناقش متطلبات أن يكون الفعل المحصن تقديريًا وضمن نطاق سلطة المدعى عليه. من الواضح أن متطلبات نطاق السلطة شرط أساسي لأي تطبيق للحصانة الرسمية ، بغض النظر عن مستوى الحماية المؤكدة أو طبيعة المطالبة المعنية. انظر بريجز ضد جودوين ، 569 F.2d at 15. ومع ذلك ، يبدو أن هناك بعض التساؤلات حول ما إذا كان لمتطلبات السلطة التقديرية أي صلة عندما يتعلق الأمر بمطالبة فيدرالية. انظر معرف. في 16 ن. 7 (مع ملاحظة أن تطوير التحليل الوظيفي في قانون الحصانة الرسمية قد أبطل استخدام التمييز التقديري / الوزاري). لكن راجع. هارلو ضد فيتزجيرالد 102 S. Ct. في 2738 (الحصانة المؤهلة متاحة "للمسؤولين الحكوميين الذين يؤدون وظائف تقديرية. طالما أن سلوكهم" لا ينتهك القانون المحدد بوضوح). ومع ذلك ، لا نحتاج إلى حل هذا السؤال ، نظرًا لأن جميع الأنشطة التي تم تحديها هنا هي تقديرية بشكل واضح. انظر النص المصاحب للملاحظة 48 أدناه

انظر Hampton v. Hanrahan، 600 F.2d at 632 ("عرض الأدلة أمام هيئة المحلفين الكبرى بالولاية. يشتمل على جزء من واجبات [المدعى عليه]" شبه القضائية "كمدعي عام -" بدء المحاكمة وتقديمها. قضية الدولة. ") (نقلاً عن Imbler ، 424 US at 431، 96 S.Ct. at 995) Slavin v. Curry، 574 F.2d 1256، 1264 (5th Cir.1978) (" مسؤولو الادعاء محصنون من الضرر الإجراءات التي تم القيام بها في دور المدعي العام. وبالتالي ، لا يمكن أن يكون [المدعي المدعى عليه] مسؤولاً عن التعويضات عن تقديمه للأدلة إلى هيئة المحلفين الكبرى. ") ، والتي تم نقضها جزئيًا لأسباب أخرى ، سباركس ضد دوفال سيتي. Ranch Co.، 604 F.2d 976 (5th Cir.1979) (en banc) Fine v. City of New York، 529 F.2d 70، 74 (2d Cir.1975) ("من الواضح أن تقديم الأدلة بالنسبة لهيئات المحلفين الكبرى هو على وجه التحديد نوع وظيفة الادعاء. التي تم تصميم قاعدة الحصانة لتعزيزها. ") مارلو ضد كواكلي ، 404 F.2d 70، 70-71 (9th Cir 1968) (per curiam) (" محاكمة محامي محصن من الدعاوى المدنية عن الأفعال المرتكبة أثناء أداء الواجبات التي تشكل جزءًا لا يتجزأ من العملية القضائية ، "و" [أ] من الواضح أن تقديم المدعي العام لمنطقة كاليفورنيا للأدلة إلى هيئة محلفين كبرى يقع في نطاق واجبه في تقديم المشورة و تقديم المعلومات إلى هيئة المحلفين الكبرى. الوظيفة هي "جزء لا يتجزأ من العملية القضائية.") ، cert. مرفوض ، 395 US 947 ، 89 S. Ct. 2017، 23 L. Ed. 2 د 465 (1969). انظر أيضًا Cerbone v. County of Westchester، 508 F. Supp.780 ، 783 (S.D.N.Y.1981) تعليق ، القسم 1983 ، الحاشية 29 أعلاه ، في 1409 ملاحظة ، تحصين المدعي العام: هل يجب أن يتحرر المخادع أم أن الدفاع الصادق ؟، 48 FORDHAM L.REV. 1110 ، 1134-36 (1980)

لم يغب عن انتباهنا أن هذا الجانب من استدلال المحكمة قد قوبل بتعليق غير موات بشكل عام ، انظر الملاحظة ، تحصين المدعي العام: هل يجب أن يتحرر المخادع أم الدفاع الصادق؟ ، الحاشية 37 أعلاه ، في 1129-30 ملاحظة ، بريجز ضد جودوين: تقييد حصانة الادعاء ، 15 HOUS.L.REV. 760 ، 768 (1978) ملاحظة ، الحصانة المطلقة للمدعين العامين حماية واسعة جدًا: إمبلر ضد باختمان ، 10 SW.U.L.REV. 305 ، 327-28 ن. 158 (1978) ، وأن القرار الأخير في Briscoe v. LaHue ، --- US ---- ، 103 S. Ct. 1108، 75 L. Ed. 2d 96 (منح الحصانة المطلقة لشاهد ضابط الشرطة الذي تمت مقاضاته بموجب & # 167 1983) ، يلقي بعض الشك على نتيجة المحكمة

انظر ، على سبيل المثال ، الولايات المتحدة ضد كينيدي ، 564 F.2d 1329 (9th Cir.1977) (مع العلم بتقديم شهادة الحنث باليمين) ، cert. مرفوض ، 435 US 944، 98 S. Ct. 1526، 55 L. Ed. 2d 541 (1978) الولايات المتحدة ضد شركة Phillips Petroleum Co.، 435 F. Supp. 610 (ND Okl 1977) (تدخل في مداولات هيئة المحلفين الكبرى) الولايات المتحدة ضد شركة Braniff Airways، Inc.، 428 F. Supp. 579 (دبليو دي تكس 1977) (عدم تقديم دليل نفي)

في الوقت الذي زُعم فيه أن المدعي العام كاذب لنفسه ، كان لا يزال منخرطًا في تحقيق واسع مع العديد من الأفراد ولم يكن قد ركز بعد على النشاط غير القانوني لأي واحد منهم. وبالتالي ، "شرع في ما كان في الأساس مهمة لتقصي الحقائق. و. بيانه الكاذب للمحكمة ، إذا كان الأمر كذلك ، كان يهدف إلى تحسين احتمالات نجاح هذا المسعى". بريجز ، 569 F.2d في 24

لم يتم استدعاء المدعي في بريجز للإدلاء بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى إلا بعد شهر من ادعاء المدعي العام شهادة الزور. علاوة على ذلك ، لم يتم إرجاع لائحة اتهام ضد المدعي إلا بعد أربعة أشهر

قد يكون فعل المدعي العام "للرد على استفسار واحد من المحكمة ، وهو تحقيق دعا بوضوح إلى رد إيجابي أو سلبي بسيط ، قد تم تصنيفه على أنه عمل وزاري ، وليس تقديري". Briggs، 569 F.2d at 16 ن. 7

توصلت المحاكم إلى استنتاجات مختلفة حول مدى إدراج أنشطة جمع الأدلة التمهيدية للعرض التقديمي أمام هيئة المحلفين الكبرى في مجال سلوك المناصرة المحمي. قارن JD Pflaumer، Inc. ضد وزارة العدل الأمريكية ، 450 F. Supp. 1125 ، 1133 (EDPa.1978) ("[T] جمع الأدلة لغرض دعم تقديم لائحة اتهام إلى هيئة المحلفين الكبرى ، على الأقل في سياق هذه القضية ، هو أقرب إلى دور المدعي العام كمحقق وبالتالي خارج المرحلة شبه القضائية من واجباته. ") (الاعتماد بشكل كبير على بريجز ضد جودوين) مع كوك ضد هيوستن بوست ، 616 F.2d 791 ، 793 (5th Cir 1980) ( تنطبق الحصانة المطلقة على استجواب الشاهد قبل إجراءات هيئة المحلفين الكبرى لأن المدعي العام كان ملزمًا بواجبه للمشاركة في مثل هذا التحقيق). انظر أيضًا ملاحظة ، تحديد نطاق حصانة الادعاء من القسم 1983 بدل الأضرار ، 52 N.Y.U.L.REV. 173 ، 199 (1977) ("نظرًا لأن إجراءات هيئة المحلفين الكبرى ، مثل المحاكمات الفعلية ، هي إجراءات قضائية ، فإن التحقيقات المتعلقة بأنشطة هيئة المحلفين الكبرى تستحق حصانة شبه قضائية.") (تم حذف الحاشية). وقد لاحظت هذه المحكمة مؤخرًا أن "الجمع الأولي للأدلة التي قد تتحول إلى محاكمة محتملة" لا يحق لها إلا حصانة مشروطة. McSurely ضد McClellan ، 697 F.2d at 320

سبالدينج ضد فيلاس 161 U.S. 483، 498، 16 S. Ct. 631، 637، 40 L. Ed. 780 (1896). انظر بريجز ضد جودوين ، 569 F.2d at 15

انظر Cooper v. O'Connor، 99 F.2d 135، 138 (DCCir.)، cert. مرفوض ، 305 US 643 ، 59 S. Ct. 146، 83 L. Ed. 414 (1938) لافلين ضد جارنيت 138 F.2d 931، 931-32 (DCCir 1943) (لكل كوريام) ، cert. مرفوض ، 322 US 738 ، 64 S. Ct. 1055، 88 L. Ed. 1572 (1944)

انظر سامي ضد الولايات المتحدة ، 617 F.2d 755، 771 (DCCir 1979).

هوية شخصية. في 47-48 (تحريف المعارضة في Dellums v. Powell، 660 F.2d at 808 (Edwards، J.) ، والتي لم تتناول قواعد الحصانة المنطبقة على دعاوى الملاحقة القضائية الخبيثة للقانون العام)

انظر Dellums v. Powell، 660 F.2d at 804 & amp n. 6 (مع ملاحظة أن القضايا المتعلقة بالاستئناف تتعلق فقط بالمطالبة بملاحقة قضائية كيدية بقصد انتهاك التعديل الأول وليس دعوى القانون العام للمقاضاة الكيدية)

لا تسري أحكام هذا الفصل والمادة 1346 (ب) من هذا العنوان على -

(أ) أي مطالبة تستند إلى فعل أو إغفال من قبل موظف الحكومة ، مع ممارسة العناية الواجبة ، في تنفيذ قانون أو لائحة ، سواء كان هذا القانون أو اللائحة سارية أم لا ، أو تستند إلى الممارسة أو الأداء أو عدم ممارسة أو أداء وظيفة أو واجب تقديري من جانب وكالة اتحادية أو موظف في الحكومة ، سواء تم إساءة استخدام السلطة التقديرية المعنية أم لا.

فقط بند الوظيفة التقديرية لهذا الحكم ذو صلة هنا. ومع ذلك ، نلاحظ أن الجزء الأول من القانون يعكس قلقًا مماثلًا في الكونجرس بشأن "حماية الحكومة من المسؤولية التي من شأنها أن تعرقل بشكل خطير العمليات الحكومية الفعالة" ، الولايات المتحدة ضد مونيز ، 374 US 150 ، 163 ، 83 S ط. 1850 ، 1858 ، 10 L. Ed. 2d 805 (1963). انظر Beins ضد United States، 695 F.2d 591، 611 n. 9 (DCCir، 1982) (Robinson، CJ، concurring).

لا تسري أحكام هذا الفصل والمادة 1346 (ب) من هذا العنوان على -

(ح) أي ادعاء ناشئ عن الاعتداء ، أو الضرب ، أو السجن الزائف ، أو الاعتقال الكاذب ، أو المقاضاة الكيدية ، أو إساءة استخدام الإجراءات ، أو القذف ، أو القذف ، أو التحريف ، أو الخداع ، أو التدخل في حقوق العقد: شريطة ، ذلك ، فيما يتعلق بأفعال أو إغفال ضباط التحقيق أو إنفاذ القانون في حكومة الولايات المتحدة ، تسري أحكام هذا الفصل والقسم 1346 (ب) من هذا العنوان على أي مطالبة تنشأ ، في أو بعد تاريخ سن هذا الشرط ، بسبب الاعتداء ، والضرب ، السجن الباطل أو الاعتقال الباطل أو إساءة استخدام الإجراءات أو المقاضاة الكيدية. لغرض هذا القسم الفرعي ، يُقصد بعبارة "ضابط التحقيق أو إنفاذ القانون" أي ضابط في الولايات المتحدة مخول بموجب القانون لتنفيذ عمليات البحث أو مصادرة الأدلة أو القيام باعتقالات بسبب انتهاكات القانون الفيدرالي.

انظر بايتون ضد الولايات المتحدة ، 679 F.2d 475، 479 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc) ("إذا تم اتباعها بدقة ، فإن [the]. الأحداث ، من أجل "[u] عدد من المسؤولين الحكوميين (بغض النظر عن المستوى) يتخذون خياراتهم عن طريق تقليب العملات المعدنية ، فإن أفعالهم تنطوي على حرية التصرف في اتخاذ القرارات.") (نقلاً عن سميث ضد الولايات المتحدة ، 375 F.2d 243 ، 246 (الدائرة الخامسة) ، رفض الشهادة ، 389 US 841، 88 S. Ct.76، 19 L. Ed. 2d 106 (1967)). انظر أيضًا J.H. Rutter Rex Mfg. Co. ضد الولايات المتحدة ، 515 F.2d 97، 99 (5th Cir.1975) (لكل كوريام) ، شهادة. مرفوض ، 424 US 954، 96 S. Ct. 1428 ، 47 ل. إد. 2d 359 (1976) Griffin ضد الولايات المتحدة ، 500 F.2d 1059 ، 1063-64 (3d Cir ، 1974)

يظهر النص التالي بشكل متكرر في تقارير اللجنة:

هذا استثناء مهم للغاية ، ويهدف إلى استبعاد أي احتمال أن يتم تفسير مشروع القانون على أنه يسمح بدعوى تعويضات ضد الحكومة الناشئة عن نشاط مصرح به ، مثل التحكم في الفيضانات أو مشروع الري ، حيث لا يوجد إهمال من جانب يتم عرض أي وكيل حكومي ، والأساس الوحيد لرفع الدعوى هو الادعاء بأن نفس السلوك من قبل فرد عادي سيكون ضارًا ، أو أن القانون أو اللائحة التي تجيز المشروع كانت باطلة. وهي مصممة أيضًا لمنع تطبيق القانون على دعوى ضد وكالة تنظيمية ، مثل لجنة التجارة الفيدرالية أو لجنة الأوراق المالية والبورصات ، بناءً على إساءة استخدام مزعومة للسلطة التقديرية من قبل مسؤول أو موظف ، سواء كان الإهمال أم لا يُزعم أنه متورط. لنأخذ مثالاً آخر ، المطالبات المستندة إلى ممارسة إهمال مزعوم من قبل وزارة الخزانة لقائمة سوداء أو تجميد سلطات يُقصد بها أيضًا أن تُستثنى. مشروع القانون ليس المقصود به. توفير تعويض على حساب هذه التصرفات التقديرية حتى لو تم تنفيذها بإهمال وتنطوي على إساءة استخدام السلطة التقديرية. ومع ذلك ، فإن الأضرار بموجب القانون العام لموظفي الهيئات التنظيمية سيتم تضمينها في نطاق مشروع القانون بنفس القدر مثل أضرار الوكالات غير التنظيمية. هكذا، . [مشروع القانون] لا يستبعد مثل هذه الأضرار بموجب القانون العام مثل تصادم السيارات الناجم عن إهمال موظف في وزارة الخزانة أو وكالة فيدرالية أخرى تدير تلك الوظائف.

HR REP. لا. 2245 ، الكونغرس 77 ، الجلسة الثانية. 10 (1942). انظر أيضا S. REP. لا. 1196 ، الكونغرس 77 ، الجلسة الثانية. 7 (1942) تقرير H.R. لا. 1287 ، الكونغرس 79 ، الدورة الأولى. 5-6 (1946).

ثم أدلى مساعد المدعي العام شيا ، مشيرًا إلى مشروع قانون سابق لم يتضمن استثناءً مشابهًا ، بشهادته في جلسات الاستماع في مجلس النواب أن "القضايا التي تم تبنيها في القسم الفرعي [الجديد] كانت ستُعفى من [مشروع القانون السابق] من خلال البناء القضائي. من المحتمل أن توسع المحاكم قانون دعاوى الضرر في مجال صلاحية التشريع أو الإجراء الإداري التقديري ، لكن HR 6463 يجعل هذا الأمر محددًا ". مطالبات الضرر: جلسات الاستماع على HR 5373 & amp HR 6463 قبل مجلس النواب. في القضاء ، الكونغرس 77 ، الجلسة الثانية. 29 (1942)

في عام 1955 ، رفضت المحكمة العليا الحجة القائلة بضرورة قراءة القسم 2860 (أ) لتقنين مبدأ الحصانة البلدية الذي انتقد بشدة والذي يميز الأعمال الحكومية وغير الحكومية:

حقيقة الأمر هي أن النظرية القائلة بأن البلديات تخضع للمساءلة هي محاولة ، مهما كانت محرجة ومتناقضة ، للهروب من العقيدة التاريخية الأساسية للحصانة السيادية. يقطع القانون الفيدرالي لمطالبات الأضرار الأساس من هذا المبدأ ، فهو لا ينتهك نفسه من خلال التضمين سرًا لحالات المسؤولية البلدية عن الأضرار.

شركة السحب الهندية ضد الولايات المتحدة 350 U.S. 61، 65، 76 S. Ct. 122، 124، 100 L. Ed. 48 (1955). ومع ذلك ، نجد أنه من المفيد أن نأخذ في الاعتبار أن استثناء الوظيفة التقديرية لا يوفر الحماية من الدعوى ، ولكنه يحافظ على الحصانة التي تم منحها تاريخيًا. على الرغم من أننا لا نقترح أن هذا يتطلب اعتمادًا بالجملة لبعض الفروق الغامضة التي تم تطويرها في محاولة للهروب من هذا المبدأ التاريخي قبل التنازل العام لـ FTCA ، انظر الهوية. في 65-66 ، 76 ق. في 124-125 ن. 1 ، نعتقد أن الإشارة إلى التعاليم العامة لمبدأ الحصانة في القانون العام يمكن أن تكون مفيدة في حصر الحصانة التي تحافظ عليها FTCA في نطاقها المناسب.

رينولدز ، استثناء الوظيفة التقديرية للقانون الفيدرالي لمطالبات الضرر ، 57 GEO.L.J. 81 ، 126 (1968) [يشار إليه فيما بعد باسم استثناء الوظيفة التقديرية]

انظر ، على سبيل المثال ، Minnesota v. Hitchcock، 185 U.S. 373، 386، 22 S. Ct. 650 ، 655 ، 46 L. Ed. 650 (1902). انظر بشكل عام ، جافي ، الدعاوى ضد الحكومات والضباط: الحصانة السيادية ، 77 HARV.L.REV. 1 (1963) ديفيس ، مقاضاة الحكومة من خلال التظاهر الكاذب بمقاضاة ضابط ، 29 U.CHI.L.REV. 435 (1962)

Borchard، Governmental Responsibility in Tort، 36 YALE LJ 1، 39-40 (1926-27) ("ليس هناك شك في أنه على الرغم من إنكار العديد من المحاكم أن المثل القائل بأن" الملك لا يمكن أن يخطئ " التطبيق في الولايات المتحدة ، فقد قدم مع ذلك التفسير الحقيقي لماذا أصبح إعفاء الحكومة ، والولاية والفيدرالية ، من المسؤولية التقصيرية بديهيًا واضحًا للقانون الأمريكي. ") [يشار إليها فيما بعد باسم المسؤولية الحكومية في الضرر]. انظر لانجفورد ضد الولايات المتحدة 101 US 341، 342-46، 25 L. Ed. 1010 (1879)

الخادمة الغربية ، 257 الولايات المتحدة 419 ، 433 ، 42 س. 159، 161، 66 L. Ed. 299 (1922) (Holmes، J.) Kawananakoa v. Polyblank، 205 US 349، 353، 27 S. Ct. 526، 531، 51 L. Ed. 834 (1907) (هولمز ، ج.)

Borchard، Governmental Responsibility in Tort، supra note 60، at 17-41 (ينتقد النظرية القائلة بأن "الملك لا يستطيع أن يخطئ") id. 757 ، 757-807 (ينتقد نظرية القاضي هولمز القائلة بأن الدولة لا يمكن أن تكون ملزمة بالقانون). انظر أيضا معرف. 1039 Borchard، Government Liability in Tort، 34 YALE L.J. 1 (1924-25) id. 129 معرف. 229 بورشارد ، المسؤولية الحكومية في الضرر ، 28 COLUM.L.REV. 577 (1928) Borchard، Theories of Governmental Responsibility in Tort، 28 COLUM.L.REV. 734 (1928)

لمراجعة الحركة نحو مسؤولية الحكومة ، انظر 3 K.DAVIS، ADMINISTRATIVE LAW TREATISE & # 167 25.01-.17، at 434-505 (1958)

في ختام ملخص للتطورات التشريعية والقضائية ، على سبيل المثال ، وصف البروفيسور ديفيس تأييده الصارخ للاتجاه نحو إلغاء الحصانة بالملاحظات:

ولا يقول إن الوحدات الحكومية يجب أن تكون مسؤولة عن جميع الخسائر الخاصة التي تسببها. يجب اعتبار معظم هذه الخسائر ، كما هو الحال الآن ، جزءًا من السعر الضروري لفوائد العيش في مجتمع منظم. تقريبًا كل تحديد السياسة - تشريعي أو تنفيذي أو قضائي أو إداري - يضر بشخص ما. عادة ما تكون الخسائر الناجمة عن خيارات السياسة منتشرة بشكل جيد ، وحتى عندما لا تكون كذلك. يجب أن تكون الوحدة الحكومية [في بعض الأحيان] محصنة من المسؤولية.

هوية شخصية. في & # 167 25.17، 504-05. انظر أيضًا ملاحظة ، فصل السلطات واستثناء الوظيفة التقديرية: سؤال سياسي في دعوى تعويض ضد الحكومة ، 56 IOWA L.REV. 930 ، 935 ن. 24 (1971) ("فقط بعد أن كان صانعو السياسة مستعدين لمواجهة السؤال الصعب المتمثل في مقدار المسؤولية التي يمكن أن تقبلها الحكومات دون عدم الكفاءة والانتحار المالي كانت القضية الحقيقية مشتركة. وفي هذا المستوى يستمر معظم الجدل حول الحصانة . ") [يشار إليه فيما بعد باسم فصل السلطات].

أصبح الفصل بين السلطات ذا صلة بقانون الحصانة السيادية فقط بعد أن بدأت المحاكم نفسها في إلغاء العقيدة. وأشير إلى أن اعتبارات الفصل بين الصلاحيات المقدمة لصالح الحلول التشريعية لمشكلة حصانة الحكومة ، وإلا فإن الإلغاء القضائي للمبدأ "يترك للسلطة القضائية مسؤولية موازنة اعتبارات السياسة والتوصل إلى حل عملي للقضايا التي هي في الأساس ذات طبيعة سياسية ، وبالتالي فهي تدخل في اختصاص وخبرة الهيئات التشريعية بشكل خاص ". فان ألستين ، المسؤولية الحكومية عن الأضرار: نشرة السياسة العامة ، 10 U.C.L.A. لريف. 463 ، 466 (1963). انظر أيضًا جيمس ، المسؤولية التقصيرية للوحدات الحكومية وضباطها ، 22 U.CHI.L.REV. 610، 615 (1955) ملاحظة ، فصل السلطات ، الحاشية 64 أعلاه ، في 946-50

Elgin v. District of Columbia، 337 F.2d 152، 155 (DCCir.1964) رينولدز ، استثناء الوظيفة التقديرية ، الحاشية 58 أعلاه ، في 121. لطالما تم التقدم في صنع القرار الحكومي كأساس للسياسة للحصانة السيادية. انظر The Siren، 74 U.S. 152، 154، 19 L. Ed. 129 (1868) بريجز ضد القوارب الخفيفة 11 ألن 157 ، 162 (القداس 1865). على الرغم من هذا التاريخ ، ومع ذلك ، من الواضح أن منع اتخاذ القرارات الحكومية الصارمة يمثل مصدر قلق أقل في قانون الحصانة الحكومية منه في قانون الحصانة الرسمية. انظر أوين ضد مدينة الاستقلال 445 U.S. 622، 655-56، 100 S. Ct. 1398، 1417-18، 63 L. Ed. 2d 673 (1980) (الحجة القائلة بأن التهديد بالمسؤولية المالية الشخصية سيقدم اعتبارًا غير مبرر وغير معقول في عملية صنع القرار ، وبالتالي شل حسم المسؤول الحاكم وتشويه حكمه بشأن مسائل السياسة العامة [،]. [أقل قوي]. عند إزالة التهديد بالمسؤولية الشخصية ")

انظر Schwartz، Public Tort Liability in France، 29 N.Y.U. لريف. 1432، 1458 (1954) ملاحظة ، فصل السلطات ، الحاشية 64 أعلاه ، في 935 & amp n. 25. الخوف من أن المسؤوليات الضخمة قد تهدد الملاءة العامة تم الاستشهاد به تقليديًا كمبرر للحصانة السيادية للدولة بموجب التعديل الحادي عشر ، انظر Cohens v. Virginia، 19 U.S. (6 Wheat.) 264، 405، 5 L. Ed. 257 (1821) ، والحصانة البلدية للقانون العام ، انظر Russell v. Men of Devon، 100 Eng.Rep. 359 (KB 1788). قد يكون لها قوة أقل كمبرر للحصانة السيادية الفيدرالية. انظر Rayonier، Inc. v. United States، 352 U.S. 315، 320، 77 S. Ct. 374 ، 377 ، 1 L. Ed. 2d 354 (1956) ("[F] أو أسباب واضحة لعدم إمكانية مساواة الولايات المتحدة ببلدية ، والتي يمكن تصور إفلاسها إذا كانت تخضع لمسؤولية [ضخمة] عن إهمال [موظفيها].")

يظل Dalehite هو الحكم الكامل الوحيد للمحكمة العليا بشأن استثناء الوظيفة التقديرية. ظهر الاستثناء بشكل غير مباشر أو كان ذا صلة بغيابه في سلسلة من الحالات التي أعقبت مباشرة Dalehite ، انظر Indian Towing Co ضد الولايات المتحدة ، 350 US 61 ، 76 S. Ct. 122، 100 L. Ed. 48 هاتاهلي ضد الولايات المتحدة ، 351 الولايات المتحدة 173 ، 76 س. 745 ، 100 لتر. 1065 (1956) Rayonier، Inc. ضد الولايات المتحدة ، 352 US 315، 77 S. Ct. 374، 1 L. Ed. 2d 354 الولايات المتحدة ضد Muniz، 374 US 150، 83 S. Ct. 1850 ، 10 L. Ed. 2d 805 ، ولم يساهم أي منها بشكل كبير في تفسير النطاق الصحيح للقانون. وبالتالي ، فإن مهمة الشرح الكامل لمعنى بند الوظيفة التقديرية قد انتقلت إلى المحاكم الفيدرالية الأدنى

انظر Sami v. United States، 617 F.2d at 766-67 First Nat'l Bank in Albuquerque v. United States، 552 F.2d 370، 374-77 (10th Cir.)، cert. مرفوض ، 434 الولايات المتحدة 835 ، 98 س. 122، 54 L. Ed. 2d 96 (1977) داونز ضد الولايات المتحدة 522 F.2d 990، 997 (الدائرة السادسة 1975) ج. Rutter Rex Mfg. Co. ضد الولايات المتحدة ، 515 F.2d في 99 Griffin ضد الولايات المتحدة ، 500 F.2d في 1064 Hendry ضد الولايات المتحدة ، 418 F.2d 774 ، 780-83 (2d Cir.1969)

انظر أيضًا Harr v. United States، 705 F.2d 500، 505 (DCCir.1983) Beins v. United States، 695 F.2d 591، 600-05 (DCCir.1982) Hitchcock v. United States، 665 F .2d 354، 363 (DCCir.1981)

انظر Redmond v. United States، 518 F.2d 811 (7th Cir.1975) Accardi v. United States، 435 F.2d 1239 (3d Cir 1970) سميث ضد الولايات المتحدة ، 375 F.2d 243 United States v. Faneca، 332 F.2d 872 (5th Cir 1964) ، شهادة. مرفوض ، 380 US 971 ، 85 S. Ct. 1327 ، 14 ل. إد. 2d 268 (1965) Brooks v. United States، 152 F. Supp. 535 (S.D.N.Y 1957)

في بعض مجالات الوظيفة الحكومية حيث يكون انطباق الأساس المنطقي للحصانة السيادية أقل وضوحًا ، غالبًا ما تقوم هذه المحكمة والمحاكم الأخرى بفحص دقيق لكل حالة على حدة للقرار المعني لتحديد ما إذا كان ينطوي على وزن عوامل السياسة . انظر ، على سبيل المثال ، Harr v. United States، at 504-506 Beins v. United States، 695 F.2d at 602-05 Griffin v. United States، 500 F.2d at 1067-69 Hendry v. United States، 418 F .2d في 783 (كلها تنطوي على اتخاذ قرارات طبية أو علمية).لكن "مجالات النشاط الحكومي الأخرى ، بطبيعتها ، من المحتمل أن تتضمن موازنة للسياسات ، وبالتالي سيتم اعتبارها تقديرية تقريبًا كإجراء روتيني". بليسينج ضد الولايات المتحدة 447 ف. 1160 ، 1181 ن. 29 (حسب المديرية العامة 1978)

انظر 28 U.S.C. & # 167 1346 (ب). في قضية نشأت قبل عام 1974 ، قررت الدائرة الثانية أن الأضرار الدستورية لا يمكن التعرف عليها بموجب قانون التجارة الفيدرالية لهذا السبب. انظر قضية بيرنباوم ضد الولايات المتحدة ، 588 F.2d 319، 327-28 (2d Cir ، 1978). "ضابط التحقيق أو إنفاذ القانون" الشرط & # 167 2680 (ح) ، الذي سُن في عام 1974 ، قد يفرض الآن استنتاجًا مختلفًا. انظر نورتون ضد الولايات المتحدة ، 581 F.2d 390 ، 395 (الدائرة الرابعة) ("يوضح التاريخ التشريعي [لشروط عام 1974] أنه يمكن مقاضاة الحكومة الفيدرالية بسبب أضرار Bivens التي يرتكبها وكلاؤها. ") ، سيرت. مرفوض ، 439 US 1003 ، 99 S. Ct. 613، 58 L. Ed. 2d 678 (1978). المعلقون منقسمون على السؤال. قارن شوك ، مقاضاة خدامنا: المحكمة والكونغرس ومسؤولية الموظفين العموميين عن الأضرار ، 1980 SUP.CT.REV. 281 ، 356-57 وبيل ، التعديل المقترح على قانون مطالبات التعويض الفيدرالي ، 16 HARV.J. على LEGIS. 1، 4-5 (1979) مع Boger، Gitenstein & amp Verkuil ، التعديل الفيدرالي لقانون مطالبات التعويض عن الأضرار المتعمدة: تحليل تفسيري ، 54 NCLREV. 497 ، 521-23 (1976)

كما أننا لا نحل السؤال المترابط ما إذا كان بإمكان الحكومة رفع دفاعات الحصانة الرسمية لموظفيها في قضايا الضرر الدستوري. انظر Norton v. United States، 581 F.2d at 393 (حكم بأن الولايات المتحدة قد تؤكد جميع الدفاعات المتاحة لوكلائها ، بما في ذلك دفاعات الحصانة الرسمية ، في إجراءات Bivens). لكن انظر تاونسند ضد كارمل 494 ف. في 36 -37 (حكم بأن الولايات المتحدة لا يجوز لها تأكيد دفاعات الحصانة الرسمية لوكلائها ، ولكن مع ملاحظة أن النتيجة ستكون مختلفة إذا كانت & # 167 2680 (أ) قابلة للتطبيق على القضايا الواقعة تحت "التحقيق أو إنفاذ القانون ضابط الشرط)


تعليقات القراء (5)

الصفحات

كما أوضحت لريتشارد بيريز بينا عندما اتصل بي للتحقق والتعليق على قصة فيلبس / سميث ، فإن تقويم المواعيد اليومية لوالدي يُظهر الغداء الذي شاركه مع سميث بالإضافة إلى العديد من المقابلات الأخرى مع المراسل الشاب آنذاك في أوقات مختلفة . خلال هذين الشهرين بعد السطو ، أجرى والدي عشرات المقابلات المسجلة مع العديد من المراسلين ، بما في ذلك بوب وودوارد. تحدث مطولاً وبشكل رسمي مع صحفيين آخرين في نيويورك تايمز وواشنطن بوست ، من بينهم والتر روجابر وساندي أنغار. لقد أجرى مقابلات مع كل مراسل مهم تقريبًا في مكتب واشنطن ، ولا يزال العديد منهم يكتبون التقارير حتى اليوم. لم يمر ل. باتريك جراي في أي من تلك المقابلات الأخرى بأي شيء مثل ما يزعم فيلبس وسميث أنه نقله إلى سميث. سيتعين على قراء كتاب فيلبس الجديد أن يحكموا بأنفسهم على سبب عدم قدرة المراسل الشاب أو المحرر آنذاك على تفسير سبب عدم كتابة أي قصة على أساس "الجوانب المتفجرة"؟ من المفترض أن يكون قد مر من قبل جراي في هذه المناسبة. لو كان والدي ينوي تسريب أي شيء على الإطلاق عن ووترجيت أو أي موضوع آخر يهم مكتب التحقيقات الفيدرالي ، فكن مطمئنًا أنه كان سيتأكد من نشر القصة. بالنسبة إلى وودوارد وبرنشتاين ، تظل الأسئلة دون إجابة حول مصادرهما. كما أوضحت أيضًا لـ Perez-Pena ، كان والدي دائمًا يعرف ذلك؟ Deep Throat؟ كان مركبًا خياليًا من تأليف وودورد من عدة مصادر فردية. ومن بين هؤلاء الأفراد مارك فيلت ، ودونالد سانتاريلي ، والسيناتور روبرت بينيت الآن ، وآخرين لم يسمهم وودوارد بعد. انظر مذكراته؟ في شبكة نيكسون؟ وموقعنا (www.lpatrickgrayiii.com) للحصول على التفاصيل.

ماذا عن Pelosi و WaterBOARDgate؟

أعلم أن وودوارد أنكر أن ديب ثروت كان مركبًا. كتاباته حتى الآن ، بما في ذلك روايته الأخيرة ، الرجل السري ، لا تشير إلى وجود مركب ، على الأقل ليس في ذهن وودوارد على الرغم من أنني لا أشك في أن المصادر التي أسماها السيد إد جراي كانت حقيقية. لقد حصلت على انطباع من The Secret Man أن W. Mark Felt كان حتى المصدر الرئيسي للنظرية المركبة ، فقد أخبر الصحافة على وجه التحديد (وأنه لم يشارك بالطبع) كغزل للتغطية على الأشياء. لكن ل. باتريك جراي ربما كان يحمل وجهة النظر المركبة ، سواء جاء إليه بشكل مستقل ، أو تساقطت الثلوج بواسطة فيلت - ومع ذلك اعتبر وودوارد ذلك ، كانت هناك مصادر متعددة من جميع الروايات. لكن من الواضح من وودوارد أن الشخص الذي كان يعتقد أنه Deep Throat كان فردًا واحدًا ، السيد فيلت. وقد التقيا الاثنان في موقف السيارات هذا في روسلين.

يقوم فيلبس بتأليف قصة من أجل الترويج لكتابه. كما رأينا مع العديد من مراسلي نيويورك تايمز الآخرين (إد أندروز هو الأحدث) ، لم يدعوا الحقيقة تقف في طريق قصة جيدة.


السنوات الأخيرة

بعد الفترة التي قضاها في واشنطن ، عاد جراي إلى ممارسة القانون كمحامي خاص. الشركة التي عمل فيها جراي ، والتي تسمى الآن Suisman و Shapiro و Wool و Brennan و Gray & amp Greenberg (SSWBGG) ، تقع في وسط مدينة نيو لندن ، كونيتيكت. (الاسم "جراي" في اسم الشركة يشير في الواقع إلى L. Patrick Gray، III.) [30]

في عام 2005 فانيتي فير مقال كتبه محامي عائلة فيلت ، [31] نائب المدير مارك فيلت ، الذي كان يعاني من فقدان الذاكرة ، [32] ادعى أنه ديب ثروت ، مصدر التسريبات الشهير لبوب وودوارد وكارل بيرنشتاين. [33] بعد فانيتي فير اندلعت القصة ، وودوارد ، بيرنشتاين ، وبنجامين سي برادلي ، ال بريد'أكد المحرر التنفيذي خلال ووترغيت مطالبة فيلت. [34] [35]

في 26 يونيو 2005 ، قبل أيام فقط من وفاته بسرطان البنكرياس ، تحدث جراي عن فضيحة ووترغيت لأول مرة منذ 32 عامًا. عندما سئل عن ادعاء مارك فيلت بأنه الحلق العميق ، قال جراي لقناة ABC هذا الاسبوع أنه كان في حالة "صدمة تامة ، عدم تصديق كامل" ، مشيراً إلى "كان الأمر كما لو أنني تعرضت لمطرقة ثقيلة هائلة". [36]

توفي جراي في 6 يوليو 2005 ، ونجا زوجته وأربعة أطفال وأربعة عشر حفيدًا وثلاثة من أبناء الأحفاد. [37]

قبل وفاته ، بدأ جراي ، باستخدام ملفات ووترغيت الشخصية الواسعة النطاق والتي لم يتم الإفصاح عنها مطلقًا ، في العمل على مذكراته مع ابنه إدوارد جراي ، الذي أنهى هذه المذكرات. الكتاب بعنوان في شبكة نيكسون: عام في مرمى نيران ووترغيت تم نشره في 4 مارس 2008 بواسطة Times Books ، قسم من Henry Holt and Company.

كتاب ووترجيت الذي نشره جراي بعد وفاته يعارض الادعاء بأن مارك فيلت هو الحلق العميق ، مستشهدا بملاحظات وودوارد الخاصة والأدلة الأخرى كدليل على أن ديب ثروت كان مركبًا خياليًا يتكون من عدة مصادر وودوارد ، واحد منهم فقط كان فيلت. [38]

الرمادي و نيويورك تايمز

في عام 2009 ، بوب فيلبس ، المحرر السابق لصحيفة نيويورك تايمز، وروبرت م. واشنطن بوست، لكنهم فشلوا في التصرف بناءً عليه. [39]

في أغسطس 1972 ، تناول غراي وسميث الغداء. وفقًا لسميث ، خلال هذا الغداء ، ذكر جراي تفاصيل تورط دونالد سيجريتي وجون ميتشل في عمليات السطو على ووترغيت. يقتبس سميث غراي:

"أخبرني [جراي] عن رجل أحرق كفه ، وعن دونالد سيجريتي (بالاسم).

وعندما ألمح إلى المدخل أن المخالفة قد ذهبت أبعد من ذلك ، استندت إلى الحائط في مآدتي الداخلية ونظرت إليه بدهشة صريحة.

"النائب العام؟" انا سألت.

أومأ برأسه.

لقد توقفت.

"الرئيس؟" انا سألت.

نظر في عيني دون إنكار - أو أي تعليق. وبعبارة أخرى ، التأكيد ". [40]

بعد الغداء ، ورد أن سميث هرع إلى محرره ، فيلبس ، بالقصة ، لكنها لم تصل إلى شيء. ترك سميث وظيفته في اليوم التالي لكلية الحقوق بجامعة ييل ، وفقد فيلبس مسار القصة أثناء تغطيته للاتفاقية الجمهورية لعام 1972.

ومع ذلك ، في حين أن جراي وسميث فقط كانا يعرفان بالضبط ما قيل في ذلك الغداء ، إلا أن إدوارد ، ابن جراي ، ينفي أن والده كان يمكن أن يكون متورطًا إما المدعي العام أو الرئيس ، قائلاً:

"الحقيقة هي أنه في وقت مأدبة الغداء - كما شهد والدي عدة مرات تحت القسم - لم يكن لديه ولا أي شخص آخر في مكتب التحقيقات الفيدرالي أي دليل على الإطلاق على تورط الرئيس." [41]

ويواصل جراي الإشارة إلى أنه في وقت الغداء كان المدعي العام ريتشارد كلايندينست ، الذي لم يكن متورطًا في أي من فضائح ووترغيت. حتى لو قصد سميث أنه كان يتحدث عن جون ميتشل ، المدعي العام السابق ، يشير جراي كذلك إلى أنه لم يكن أحد (خارج المتآمرين) على علم بتورط ميتشل حتى أبريل التالي ، عندما اعترف جون دين بهذا الأمر للمدعين العامين الخاصين. [41]

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: ПРЕМЬЕРА! Отдай свою жизнь Мелодрама 2020. (ديسمبر 2021).