بودكاست التاريخ

مراجعة: المجلد 32 - التاريخ البريطاني

مراجعة: المجلد 32 - التاريخ البريطاني

عشرين من أهم اللحظات في تاريخ بريطانيا. طلبت مجلة BBC History Magazine مجموعة مختارة من المؤرخين البارزين لاختيار ووصف أهم عشرين نقطة تحول في التاريخ البريطاني من عام 1000 إلى عام 2000. وتمثل اختياراتهم مجتمعةً طريقة جديدة للنظر في قصة أمتنا. من الغزو الدنماركي لبريطانيا عام 1016 ، إلى أزمة السويس في عام 1956 ، تشمل اللحظات الرئيسية الانتصارات (أو الهزائم) في الداخل والخارج ، والطاعون ، والإصلاح ، وحتى الثورات التي أعادت تشكيل أسلوب الحياة البريطاني. تعيد كل مساهمة الماضي إلى الحياة ، وتقدم وجهات نظر جديدة وطعامًا للنقاش: هل غيرت معركة أجينكور دور إنجلترا في أوروبا؟ ماذا كان تأثير الاستقلال الأمريكي على بريطانيا؟ هل كان عام 1916 أكثر أهمية من عام 1939؟ حسابات محفزة للفكر وملهمة.


أفضل 100 كتاب تاريخ إنجليزي وبريطاني


ونستون تشرشل على HMS Prince of Wales ، 1941 ، من مكتبة الكونغرس

يقدم أفضل 100 كتاب تاريخ إنجليزي وبريطاني قائمة قراءة لأولئك الجادين بشأن التاريخ. يتكون من أعمال حديثة ، وهو يغطي التاريخ الإنجليزي والبريطاني من فترة العصور الوسطى إلى أوائل العصر الحديث والعصر الحديث. تقدم القائمة اقتراحات لأفضل الكتب للقراءة ، ولكن - حيث تقتصر على مائة كتاب - ليست شاملة تمامًا.


التأثير الدولي لحرب البوير

مع استمرار الأعمال العدائية في حرب جنوب إفريقيا الثانية التي امتدت من عام 1899 إلى عام 1902 ، ونتيجة لذلك ، كان عمر حرب البوير المئوية يتراجع بشكل كثيف وسريع خلال العامين الماضيين ، فليس من المستغرب تمامًا أنه في الآونة الأخيرة كتب عن هذا الصراع. كانت تظهر بمعدل غاضب. هذا العرض الأخير عبارة عن مجموعة من المقالات التي تبحث ، بطرق مختلفة ، في السياق الدولي للقتال.

كما هو الحال مع كل هذه الخلاصة المحررة ، فإن المهمة الرئيسية التي تواجه المراجع هي التعليق على جدوى الموضوع المختار ، وجودة الفصول وتماسك المجموعة. فيما يتعلق بأول هذه الأسئلة ، لا شك على الإطلاق في أن المحرر والمساهمين في هذا المجلد قد تناولوا موضوعًا مهمًا. على مدى السنوات القليلة الماضية ، استكشف عدد من العلماء المختلفين جوانب مختلفة من الديناميكية الدولية التي أحاطت بأصول ومسار ونتائج الحرب التي دارت بين بريطانيا والجمهوريتين الأفريكانية من أجل السيادة في جنوب إفريقيا. وهكذا ، على سبيل المثال ، في مجلد حديث لـ Apollon Davidson و Irina Filatova ، خضع المنظور الروسي للنزاع للتدقيق. (1) وفي سياق مماثل ، أجرى ريتشارد ب. الدول. (2) بينما في دراسات منفصلة ، نظر هارولد روزنباخ وهذا المراجع في اهتمام Wilhelmine Germany بجنوب إفريقيا. . [4) ومع ذلك ، على الرغم من كل المنح الدراسية التي يتم إجراؤها - والقائمة أعلاه بعيدة كل البعد عن كونها شاملة - قبل نشر هذا الكتاب ، لم تُبذل أي محاولة لوضع وجهات النظر الدولية المختلفة حول الحرب معًا في واحد. الصوت. بالنظر إلى أنه من خلال القيام بذلك ، فإن هذه المجموعة تفتح إمكانية لجميع أنواع المقارنات والتناقضات العالمية المثيرة للاهتمام ، فمن الواضح أنها إضافة قيمة إلى الأدبيات. على هذا الأساس وحده ، فإن هذا المجلد الجديد سوف يلقى الترحيب بحماس.

بالانتقال إلى الفصول الفردية ، يمكن العثور على مساهمات حول الحرب كما يُرى من منظور كل من القوى العظمى القارية الأوروبية الخمس ، وكذلك من وجهة نظر القوتين الأوروبيتين الصغرى الأكثر اهتمامًا بالصراع ، وهما البرتغال و هولندا. يتم توفير منظور وطني آخر من خلال فصل عن الولايات المتحدة ، القوة التي ظهر صعودها إلى الأهمية العالمية مؤخرًا من خلال انتصارها في الحرب مع إسبانيا. علاوة على ذلك ، هناك أربع مقالات إضافية. ينظر المرء إلى أصول الحرب. آخر يفحصها في سياق الموقف الإمبراطوري لبريطانيا. وهناك مخطط آخر يوضح وجهة النظر التي يحملها رعايا بريطانيون مقيمون في الميناء الرئيسي لخليج ديلاغوا. وترسم مساهمة أخيرة آراء المستشار العسكري الألماني للإمبراطورية العثمانية ، كولمار فرايهر فون دير غولتز. بدون استثناء ، جميع المقالات مكتوبة بشكل واضح وتحتوي على أفكار مثيرة للاهتمام ويتم إنتاجها على مستوى عالٍ. ومع ذلك ، فهي تختلف قليلاً في الطول وأيضًا في درجة وطبيعة البحث الذي تستند إليه استنتاجاتهم. وهكذا ، في حين أن البعض يشتمل على تحقيقات أرشيفية كبيرة وغني بالاستشهادات الوثائقية الجديدة (على سبيل المثال ، الفصل الذي كتبه روي بريدج عن النمسا-المجر) ، فإن البعض الآخر عبارة عن تفسيرات / إعادة تفسيرات يبدو أنها تدين أكثر للمواد المنشورة سابقًا (على سبيل المثال ، وليام تيلشين في الولايات المتحدة). ومع ذلك ، فإن هذا لا ينتقص من قوة أو جودة المجموعة ، التي تنبع ميزتها الرئيسية من حقيقة أنها تجمع مجموعة من المنظور الدولي حول حرب البوير معًا في نفس المكان. على أي حال ، فإن غالبية المقالات قوية في التأريخ. وغالبًا ما يكون أولئك الذين لا يساهمون كثيرًا في طريقة المواد الأرشيفية الجديدة هم الأقوى في هذا الصدد. من المؤكد أن رؤاهم حول الأدبيات الموجودة وانتقاداتهم لمختلف الحجج والأعمال المعروضة تستحق القراءة ، حتى لو كانت الرحلات التاريخية الرئيسية ، كما في حالة فصل تيلشين ، موضوعة بشكل متواضع في التعليقات الختامية.

فيما يتعلق بمسألة التماسك ، فإن الحجم قوي أيضًا في هذا الصدد ، على الرغم من أن هذا مجال لدي فيه تحفظ ثانوي. لا شك في أن هناك موضوعًا مشتركًا للمجموعة. من المسلم به أن المساهمين المختلفين يفسرون فكرة "التأثير الدولي" بشكل مختلف قليلاً ، لكن المصطلح ، يجب الاعتراف به ، مرن نسبيًا ويصلح لمجموعة متنوعة من التأكيدات المختلفة. وبالتالي ، فإن بعض المؤلفين يميلون أكثر إلى التأكيد على الرأي العام ورد فعل الصحافة ، بينما يركز آخرون أكثر على السياسة العليا وتشغيل السياسة الخارجية ، وهو انعكاس مرغوب فيه للاستجابات الوطنية المتميزة للحرب في جنوب إفريقيا . لن تكون السترة المناسبة هنا مناسبة والمحرر والمساهمون على حق في تجنب التوحيد غير الضروري في هذا الصدد. ومع ذلك ، فإن التنوع يتطلب في بعض الأحيان بعض التبرير ويبدو ، لهذا المراجع على الأقل ، أن هناك ثلاثة فصول تستريح إلى حد ما داخل المجموعة.

أولها مقال بيتر هنشو عن أصول الحرب. يجب أن يقال أن هذا قطعة ممتازة تمزج بين توليفة واضحة للحجج الموجودة مع بعض الأعمال الأصلية لمؤلفها في هذا المجال. ومع ذلك ، على الرغم من كل صفاتها العديدة ، هناك تمييز ضروري بين أصول الحرب وتأثيرها على الشؤون العالمية بمجرد بدء القتال. بالنظر إلى أن هذا المقال يتبعه على الفور ثمانية فصول حول استجابات البلدان المختلفة للصراع ، فإن هذه المساهمة في نشأة الحرب تبدو في غير محلها قليلاً هنا.

يمكن طرح نقطة مماثلة ، وإن كانت لأسباب مختلفة ، فيما يتعلق بفصل ساندرا فيريرا عن الجالية البريطانية في خليج ديلاغوا. هذه مساهمة محاكية ومدروسة جيدًا للمنحة الدراسية لديها الكثير لتثني عليه. ومع ذلك ، فهو يختلف بشكل ملحوظ عن الفصول التسعة التي سبقته ، حيث لا يهتم برأي دولة معينة ولا برد فعلها ، بل يهتم بمجتمع بريطاني صغير في إفريقيا الاستعمارية البرتغالية. على الرغم من عدم الإيحاء بأن الدولة هي الوحدة الوحيدة التي تستحق التقييم في الشؤون الدولية ، فإن إدراج فصل واحد فقط ينظر في سلوك جيب محلي صغير في مجلد يهتم بشكل أساسي بردود دول بأكملها يجعل هذا الفصل شاذًا ملحوظًا . لو كانت هناك مقالات أخرى حول ردود أفعال المجتمعات المحلية الأخرى ، فإن الكتلة الحرجة كانت ستوجد لتزعم أن هذا الكتاب نظر في التأثير الدولي لحرب البوير على كل من المستوى الكلي (الدولة) والجزئي (المحلي). ومع ذلك ، فإن فصلًا واحدًا عن منطقة ما لا يسمح حقًا بتوضيح ذلك بأي اقتناع. بدلا من ذلك ، فإنه يلمح إلى احتمالات أن الحجم لا يستمر في التطور.

أخيرًا ، هناك استكشاف فيروز ياسامي لمناظر كولمار فون دير جولتز. هذا الفصل رائع حقًا ويستحق النشر بدقة ، لكن المرء يتساءل ما إذا كان هذا هو المكان الأنسب له. كان جولتز شخصية مثيرة للاهتمام ، ويبدو أنها تأثرت حقًا بحرب البوير. ومع ذلك ، مع تركيز الكثير من هذا المجلد على ردود وطنية معينة ، لتضمين فصل واحد حيث يتم النظر في منظور فرد واحد ، يبدو - كما هو الحال مع فصل فيريرا - عكس الاتجاه. على أي أساس تم اختيار Goltz باعتباره الشخص الوحيد الذي سيتم وصفه؟ هل هو ممثل الافراد بشكل عام؟ أم أنه الشخص المميز؟ هل يحل محل فصل عن الإمبراطورية العثمانية؟ مع عدم وجود إجابات واضحة على هذه الأسئلة ، يبدو الفصل - مثل الفصلين الآخرين المذكورين للتو - في غير محله.

يدعو إدراج هذه الفصول الثلاثة إلى طرح المزيد من الأسئلة. أولها يتعلق بالموضوعات التي تم تركها خارج المجموعة. بالنظر إلى التركيز في المجلد على الردود المتميزة لمختلف الدول المختلفة ، فإن فصلًا عن اليابان - قوة صاعدة ، وأمة مستعمرة ، وبعد فترة وجيزة من انتهاء الحرب ، حليف بريطاني - كان من الممكن أن يتلاءم جيدًا مع المعايير المعمول بها في الصوت. وكذلك ، فإن الفصول التي تتناول مكونات رئيسية للإمبراطورية البريطانية مثل كندا وأستراليا. لا محالة مع المجموعات المحررة ، والمساحة وتوافر المساهمين من القضايا الرئيسية ، ولكن يتساءل المرء ، مع ذلك ، لماذا تم تفضيل المقالات حول أصول الحرب ، والبريطانيين الذين يعيشون في خليج ديلاغوا وكولمار فون دير جولتز على هذه البدائل الأكثر وضوحًا. أما السؤال الثاني فيتعلق بأسس الكتاب. بعد أن قررت تضمين هذه الفصول الثلاثة ، يبدو لي أنه كان ينبغي عمل المزيد لتبرير ذلك للقارئ. كان المكان المنطقي لذلك هو المقدمة ، الساحة حيث يمكن لمحرر الملخص أن يحدد الأساس المنطقي للمجلد ، ويشرح هيكله ، ويفصل الموضوعات التي تربط الفصول معًا. ومع ذلك ، لم يكن هذا النهج هو النهج المعتمد هنا. بدلاً من ذلك ، تقدم مقدمة هذا المجلد ، التي كتبها المؤرخ البارز في Wilhelmine Germany ، البروفيسور Wolfgang Mommsen ، تعليقًا مثيرًا للاهتمام للغاية على الكتاب ، ولكنه ، بحكم التعريف ، يمثل وجهة نظر Mommsen الخاصة بدلاً من دليل للنوايا والأفكار من المحرر. آراء مومسن مثيرة للاهتمام وغنية بالمعلومات بالطبع - يتم تذكير القراء ، على سبيل المثال ، بأنه يعتقد أن قادة ألمانيا بدأوا الحرب العالمية الأولى "ضد حكمهم الأفضل" (ص 7) ، وهي نقطة تم طرحها ببراعة إلى حد ما في المناقشة. من حرب البوير! - لكن الأخير كان من الممكن أن يكون مفيدًا أيضًا. إذا لم يتم تقديمه في المقدمة ، فربما قدم كيث ويلسون بعض الملاحظات التفسيرية ، إما بعد تعليق مومسن مباشرة أو ، بدلاً من ذلك ، في نهاية المجلد كخاتمة. عدم القيام بذلك ليس بأي حال من الأحوال عيبًا خطيرًا في الحجم ، ولكنه سيكون إضافة مفيدة.

وبغض النظر عن هذه التحفظات الطفيفة ، ينبغي أن يقال إن الانطباع السائد الذي يحصل عليه المرء من هذا المجلد هو الحصول على منحة دراسية مستدامة ضمن إطار عمل متماسك. في حين أنه يمكن إثارة المراوغات فيما يتعلق باختيار الموضوعات المدرجة و / أو المستبعدة ، إلا أن هذا عمل مفيد يجمع في حزمة واحدة يمكن الوصول إليها مجموعة من المقالات عالية الجودة التي تساعد حقًا في توضيح الجوانب الدولية لجنوب إفريقيا الثانية حرب. كما تستحق الثناء حقيقة توفرها في غلاف ورقي.


متلازمة اهلرز دانلوس - مراجعة تاريخية

متلازمة إهلرز دانلوس هي مجموعة موروثة غير متجانسة من اضطرابات النسيج الضام ، تتميز بتخليق غير طبيعي للكولاجين ، مما يؤثر على الجلد والأربطة والمفاصل والأوعية الدموية والأعضاء الأخرى. إنه أحد أقدم أسباب الكدمات والنزيف المعروفة ، وقد وصفه أبقراط لأول مرة عام 400 قبل الميلاد. اعترف إدفارد إيلرز ، في عام 1901 ، بالشرط ككيان متميز. في عام 1908 ، اقترح Henri-Alexandre Danlos أن تمدد الجلد وهشاشته كانت السمات الأساسية للمتلازمة. في عام 1998 ، نشر Beighton تصنيف متلازمة Ehlers-Danlos وفقًا لعلم تصنيف فيلفرانش. منذ ستينيات القرن الماضي ، تم تحديد التركيب الجيني. كانت إدارة مشاكل النزيف المرتبطة بـ Ehlers-Danlos بطيئة في التقدم.

متلازمة Ehlers-Danlos (EDS) هي مجموعة وراثية غير متجانسة من اضطرابات النسيج الضام ، والتي تظهر فرط تمدد الجلد ، وفرط حركة المفاصل ، وهشاشة الأنسجة التي تظهر من خلال الكدمات السهلة وتأخر التئام الجروح مع ندبات ضمورية (Steinman) وآخرون، 2002). سميت المتلازمة باسم إدوارد إيلرز ، طبيب الأمراض الجلدية الدنماركي ، (1863-1937) وهنري ألكسندر دانلوس طبيب الأمراض الجلدية الفرنسي (1844-1912). في عام 1936 ، اقترح الطبيب الإنجليزي فريدريك باركس ويبر أن يسمى الاضطراب "متلازمة إهلرز دانلوس" (إنرسون ، 2004).

لوحظ من قبل Hipprocates في عام 400 قبل الميلاد في كتابته "الأجواء والمياه والأماكن" أن البدو والسكيثيين لديهم مفاصل رخوة وندبات متعددة. كان يُعتقد أن سبب ذلك هو الكي الذي تم تطبيقه في محاولة لتقوية المفاصل (Littre ، 1840).

لم يلاحظ الجراح الهولندي ، Job Janszoon van Meek’ren ، إلا عام 1657 ، صبيًا من أصل إسباني يعاني من فرط تمدد شديد في الجلد. تم تقديم الصبي ، جورج ألبس ، بانتظام في أكاديمية ليلاند ، حيث أظهر الشذوذ الملحوظ في جلده. كان لديه القدرة على شد جلد ذقنه ، والوصول إلى صدره ، أو تغطية عينيه ، ويمكن "شد الجلد فوق ركبتيه إلى نصف حبة". لكن هذه الظاهرة ، بشكل غير عادي ، اقتصرت على الجانب الأيمن من جسده (Beighton ، 1970).

قام باجانيني (1782-1840) ، المشهور عالميًا "Virtuso in Excelsis" ، بأداء مآثر غير مسبوقة كعازف كمان كان لديه مفاصل شديدة الحركة ، ولياقة بدنية نحيلة ، وتشوه في الصدر ، وتراخي في المفاصل ، وكل الميزات تتفق مع EDS (Mckusick ، ​​1972).

نُشر أول وصف شامل لمتلازمة تظهر التراخي وهشاشة الجلد المرتبطة بفرط حركة المفاصل الكبيرة في عام 1892 عندما قدم الدكتور Tschernogobow مريضين في جمعية موسكو للأمراض التناسلية والأمراض الجلدية (Tschernogobow ، 1892). كان المريض الأول رجلًا يبلغ من العمر 17 عامًا مصابًا بالصرع ويعاني من "هشاشة الجلد وفرط مرونة الجلد ، وعدم القدرة على تثبيت الغرز. كان لديه أيضًا فرط الحركة وخلع المفاصل ، والأورام الزائفة الرخوية في الركبتين والمرفقين ومناطق أخرى ، وتوحي جميع الميزات المذكورة أعلاه بـ EDS (Tschernogobow ، 1892). أعطى Jansen (1955) مزيدًا من المصداقية لـ Tschernogobow لأول وصف سريري مفصل له.

خلال أواخر القرن التاسع عشر ، أظهر بعض المرضى الذين يعانون من EDS قابلية التمدد المفرط لديهم كمؤدين في عروض السفر بعناوين مثل `` سيدة مرنة '' ، التي وصفها Gould and Pyle (1897) أو `` The India Rubber Man '' ، كما ذكرها Wile (1883) .

في عام 1901 ، قدم إدوارد لوريتز إيلرس (1863-1937) ، طبيب الأمراض الجلدية الدنماركي مزيدًا من الاعتراف بالمتلازمة ، عندما نشر تفاصيل عن مريض يعاني من تراخ في المفاصل ، وجلد شديد التمدد وميل إلى الكدمات. أعطى المريض تاريخًا من تأخر المشي وخلع جزئي متكرر للركبتين. تم عرض هذه الحالة في جمعية الأمراض الجلدية في الدنمارك عام 1899 (Beighton ، 1970).

تم التعرف على حالة أخرى من EDS بواسطة الطبيب الفرنسي Henri-Alexandre Danlos (1844-1912). في عام 1908 ، أعاد دانلوس فحص مريض سبق أن فحصه هالوبو ودي ليبيناي بتشخيص "ورم زانثوما زائف السكري" (Beighton ، 1970). كان المريض يعاني من آفات في المرفقين والركبتين. ومع ذلك ، لم يوافق Danlos على هذا التشخيص ، وساعد Pautier (1908) أخصائي علم الأمراض Danlos في إجراء مزيد من التحقيقات. اقترح أن الآفات الجلدية كانت وعائية والتهابات بسبب الصدمة (Beighton ، 1970).

بعد هذه الأوصاف ، ظهرت تقارير حالة معزولة عن EDS خلال الجزء الأول من القرن العشرين (Beighton ، 1970). أبلغ توبياس (1934) عن الحالة الأولى من الولايات المتحدة. اكتشف Ronchese (1936) 24 حالة في مراجعة الأدبيات وأبلغ عن ثلاث حالات خاصة به. قام Mckusick (1956) بتجميع دراسته التي وثقت أقل من 100 تقرير. بحلول عام 1966 ، عندما نُشرت طبعته الثالثة ، ارتفع العدد الإجمالي للتقارير إلى 300. أبلغ ويبر (1936) عن ستة أمثلة في إنجلترا ، كان أولها صبي قدمه السير مالكولم موريس في جمعية الأمراض الجلدية القديمة في لندن عام 1900 ، على الرغم من لم يكن تشخيصه حاسمًا. حاول ويبر (1936) تحديد هذه الحالات ، حيث سلط الضوء على فرط تمدد الجلد وهشاشته ، جنبًا إلى جنب مع تراخي المفاصل في مرضاه الأصليين ، وتم تحديد اسم متلازمة إهلرز دانلوس لهذه الحالة. خلص Johnson and Falls (1949) إلى أن EDS ربما يكون موروثًا كصفة جسمية سائدة ، بعد تحقيق كبير مشابه لـ 32 مريضًا. اقترح Jansen (1955) ، بعد مراجعة جميع النسب المنشورة ، أن عيبًا جينيًا في كولاجين النسيج الضام ربما يكون مسؤولاً عن النمط الظاهري. أيد سيستاك (1962) هذا الاستنتاج.

تم اكتشاف الخلل الجزيئي الأول بواسطة Pinnell وآخرون (1972) مع اكتشاف نقص lysyl hydorxylase في شكل جسمي متنحي من متلازمة Ehlers-Danlos. كان المرضى بشكل خاص عرضة للجنف وتمزق كرة العين Lichtenstein وآخرون (1972) أكد أن هذا هو أول اضطراب في الكولاجين.

بدأ تصنيف EDS في أواخر الستينيات (Beighton ، 1970 Mckusick ، ​​1972) وفي عام 1988 تم اقتراح علم تصنيف دولي للأنسجة الضامة حدد تسع فئات فرعية من EDS (Beighton وآخرون، 1998). مع التطورات الأخيرة وزيادة الخبرة الطبية ، تمت مراجعة التصنيف المبسط لـ EDS إلى ستة أنواع رئيسية وفقًا لعلم تصنيف فيلفرانش (الجدول الأول) (Beighton وآخرون، 1998). بناءً على هذا التصنيف المكرر ، يُقال إن واحدًا من كل 5000 شخص مصاب بمتلازمة إيلرز دانلوس (Pyeritz ، 2000). إنه يؤثر على الذكور والإناث على حد سواء من جميع الخلفيات العرقية (Ceccolini & Schwartz ، 2005).


مراجعة: جزء مهذب تمامًا من التاريخ البريطاني في خطاب الملك في شيكاغو شيكس

دير داونتون، المسلسل الدرامي البريطاني الشهير الذي استمر لعدة مواسم على PBS هنا في الولايات المتحدة ، عاد في نهاية هذا الأسبوع. القصة ، هذه المرة على الشاشة الكبيرة ، جلبت جماهير كبيرة ، وحققت أكثر من 30 مليون دولار لـ Focus Features ، وهو رقم قياسي لموزع arthouse وعدد أكبر بكثير من أولئك الذين يتتبعون هذه الأشياء المتوقعة.

ولكن يمكن لأي شخص يتخيل نفسه حتى ولو كان صغيرًا أنجلوفيل أن يخبرك أن نسخة الفيلم من قطعة الفترة المحبوبة كانت واحدة من أكثر الإصدارات المتوقعة لهذا العام. تحول المشجعون بأعداد كبيرة ليتم نقلهم إلى الوراء في الوقت المناسب وإعادة زيارة عائلة كراولي الخيالية.

إليزابيث (ريبيكا نايت) تساعد زوجها بيرتي (هاري هادن باتون) في تمرين غير تقليدي لعلاج النطق من ليونيل لوج (جيمس فراين). تصوير ليز لورين.

ربما تأمل قاعدة معجبين مماثلة في Chicago Shakespeare Theatre الاستفادة من العرض الأول لفيلم أمريكا الشمالية. خطاب الملك، المسرحية - على الورق على الأقل - هي النعناع البري الدرامي للمشاهدين الملكيين وهواة التاريخ على حد سواء. المسرحية ، مقتبسة من نسخة الفيلم التي صدرت في عام 2010 (التي فازت بجائزة الأوسكار لأفضل فيلم) ، تروي القصة الحقيقية للغاية لملك إنجلترا المتردد ، جورج السادس ، الذي كان يعاني من إعاقة في الكلام ، تولى العرش بعد أن تنازل شقيقه الأكبر عن العرش للزواج من المطلقة الأمريكية واليس سيمبسون.

هذه ، إذن ، هي المشكلة الأولى في المسرحية التي كتبها David Seidler (الذي كتب أيضًا نسخة الفيلم): حتى لو لم تشاهد نسخة الفيلم ، فأنت تعرف بالضبط ما سيحدث منذ البداية. يعود الأمر إلى كل من يشارك في الإنتاج ، بدءًا من الممثلين الذين يقدمون الخطوط إلى الحرفيين دون المستوى الذين يشكلون العرض ، لتقديم قصة أولية ومتوقعة ومبهجة. حاول قدر المستطاع - وللتأكد من أن كل من قيم الإنتاج والأداء قوي - لم يحدث أبدًا تمامًا.

من إخراج مايكل ويلسون بدقة ، رمقاطع قصة دقيقة تاريخياً تسير بخطى مريحة ، القطعة الواحدة - جداران بعيدان من غرفة فخمة تلتقيان في الطابق العلوي - تنتقل من موقع إلى آخر من خلال الصور المسقطة التي تستحضر قاعة رقص هنا ، ومكتب هناك (إسقاطات صممتها هانا كيم) . يلعب هاري هادون باتون دور بيرتي ، الملك المستقبلي ، الذي يحرج نفسه والعائلة المالكة خلال خطاب متقلب يلقيه في المشاهد الافتتاحية للمسرحية # 8217s. بصفته الابن الثاني للعاهل السعودي ، فإن تلعثمه لم يكن سوى نكتة عائلية ، وهو شيء يضايقه من أجل الأخ الأكبر الخاص (والنغمة العامة عن المدينة) تم تعيين ديفيد (المستقبل إدوارد الثامن ، الذي يلعبه جيف باركر) أن ترث العرش بعد كل شيء. ولكن بعد وفاة جورج الخامس & # 8217s ومع فضيحة ناشئة حول ديفيد والسيدة سيمبسون ، من المرجح أن يكون بيرتي & # 8217 في دائرة الضوء أكثر من أي وقت مضى ، ويجب القيام بشيء حيال هذا التلعثم.

ريبيكا نايت وهاري هادن باتون. تصوير ليز لورين.

وهكذا ، تستعين زوجته إليزابيث (ريبيكا نايت) بمساعدة ممثل محتمل تحول & # 8220 متخصص في الكلام ، & # 8221 ليونيل لوج (جيمس فراين) ، للعمل مع بيرتي وتجنب التشنجات اللاإرادية والفواق التي تمنعه ​​من إلقاء خطابات مؤثرة وذات مغزى للناس. لوج ، وهو أسترالي انتقل إلى & # 8220 الأم إنجلترا & # 8221 ليصبح ممثلًا ، لديه مشاكله الخاصة ، بما في ذلك زوجته (إليزابيث ليدو) المتلهفة للعودة إلى المنزل حيث لم تسخر من لهجتها الغريبة (السيد لوجو) منذ فترة طويلة درب نفسه على أن يبدو بريطانيًا أكثر من الأسترالي). بإلمام غير مكتسب وأكثر من بضعة تمارين غير تقليدية ، يبدأ Logue في كسب ثقة Bertie & # 8217s ويثبت له أن التلعثم يمكن التغلب عليه. بنهاية الفصل الثاني ، تنازل الملك إدوارد الثامن عن العرش من أجل الحب ويجب على الملك الجديد المُعين جورج السادس أن يلقي أول خطاب حقيقي له كملك.

إنها لحظة يجب أن تكون مؤثرة ، لحظة لها جمهور هتاف يهتف للمستضعف ، الرجل الذي انتصر على شياطينه ونما بسرعة فائقة منذ أن قابلناه لأول مرة. بدلاً من ذلك ، مثل بقية المسرحية ، إنها & # 8217s & # 8230 رائعة. Hadden-Paton ، الذي اشتهر بدوره في (من بين كل الأشياء) & # 8220Downton Abbey ، & # 8221 يلعب دور بيرتي كفاعل فخم ومتميز ، شخص يهدف إلى إرضاء حتى عندما يكون أعصابه القصير أفضل ما لديه. من المستحيل أن يكره هو & # 8217s ، وربما هذا & # 8217s على الأرجح كما ينبغي أن يكون Seidler وشركاه & # 8217t بالضرورة في مجال الدراما للدراما & # 8217s من أجل. ومع ذلك ، كما تم عرضه على خشبة المسرح ، لا توجد دراما كافية في الإجراءات لجعل أي منها مثيرًا للفضول بشكل رهيب في الواقع ، لحظات المزاح بين أمثال ونستون تشرشل (كيفن جودال) ورئيس الأساقفة كوزمو لانغ (آلان ماندل) هي فقط مملة. .

أخيرا، خطاب الملك (يتم تقديمه في ما يزيد قليلاً عن ساعتين في عملين وفترة استراحة) يشبه البريطانيين تقريبًا حيث يحصل على خشبة المسرح في كل ضربة ، كل سطر يهبط كما ينبغي. كل ممثل (معظمهم من البيض ، ومعظمهم من الرجال) يقوم بواجبه تجاه الملكة والبلد ، كما كان ، فإن أدائه أنيق ومحترم. إنها & # 8217s كلها مسلية بأدب وغير مهددة تمامًا ، & # 8220stiff top lip & # 8221 من أمسية في المسرح.

خطاب الملك يستمر حتى 20 أكتوبر في ساحة في مسرح شيكاغو شكسبير على نيفي بيير. التذاكر من 50 إلى 90 دولارًا للعروض من الثلاثاء إلى الأحد.

هل يتمتع هذا المنصب؟ نود أن نسمع رأيك في عملنا شارك في استطلاع رأي القراء هنا . يرجى التفكير في دعم تغطية الفنون والثقافة لـ Third Coast Review بواسطة أصبح راعيا . اختر المبلغ الذي يناسبك ، واعرف مدى تقديرنا لدعمك!


ويكيبيديا: مراجعة مقالة مميزة / الإمبراطورية البريطانية / أرشيف 2

تم الترويج لهذه المقالة في عام 2009. وقد تم تنسيق الاقتباسات بشكل غير متسق. تنتهك المقالة أيضًا MOS: SANDWICH بشكل كبير ، مع وجود صور على جانبي النص في عدة أماكن. كما أنه يفشل في أن يكون شاملاً ومدروسًا جيدًا أو لديه وجهة نظر محايدة لأنه لا يغطي الجوانب السلبية للإمبراطورية البريطانية بشكل صحيح. ربما يكون المثال الأكثر وضوحًا هو أن المقالة لا تناقش علاقة الإمبراطورية البريطانية بالسكان الأصليين (لم يتم ذكر العبارات الأصلية والأمريكية الأصلية أبدًا) ولم تذكر كلمة إبادة جماعية. يجب أن تغطي كل مقالة عن دولة الإبادة الجماعية التي اتهمت بها أقلية كبيرة من العلماء على الأقل.

يعد قسم مناظرة الإبادة الجماعية في مقالة History Wars مثالاً جيدًا على نوع المناقشة التي يجب أن تكون في مقالة الإمبراطورية البريطانية ، لكنها ليست كذلك. يجب أن تحتوي هذه المقالة على الكثير من المعلومات الواردة في هذه المقالة. اعتبر رافائيل ليمكين ، مبتكر مصطلح الإبادة الجماعية ، الإبادة الجماعية في تسمانيا التي ارتكبتها الإمبراطورية البريطانية مثالاً على الإبادة الجماعية. ينقل متحف أوتراليان على موقعه على الإنترنت مقالات تجادل بأن السكان الأصليين كانوا ضحايا الإبادة الجماعية. جادل محررين آخرين بأن هذا العدد الضئيل من العلماء يدعمون فكرة ارتكاب الإمبراطورية البريطانية للإبادة الجماعية بحيث لا ينبغي حتى ذكرها. من الواضح أن هذه وجهة نظر غير مستدامة.

هناك أمثلة أخرى لهذه المقالة التي لم تكن شاملة في تغطيتها للجوانب السلبية للإمبراطورية. على سبيل المثال ، خصص 247 كلمة لحروب القرن الثامن عشر مع إسبانيا ، و 80 كلمة فقط للمجاعات في الهند. ويلقي باللوم على المجاعات في فشل المحاصيل ، متجاهلاً ذكر علماء مثل الحائز على جائزة نوبل أمارتيا سين الذي جادل بأن الطبيعة غير الديمقراطية للإمبراطورية كانت السبب الأكثر أهمية لهذه المجاعات. ذهب أحد المؤلفين إلى حد تسمية هذه المجاعات بالمحرقة الفيكتورية المتأخرة. هذا واضح WP: مشكلة UNDUE.

في مناقشة صفحة النقاش ، جادلت Wiki-Ed بأن المقالة تضمنت بالفعل جميع الحقائق ، وإدخالاتي المقترحة هي مجرد أحكام أخلاقية من قبل المؤرخين وليست ضرورية. لكن المقال يغفل في الواقع العديد من الحقائق المهمة حول الجوانب السلبية للإمبراطورية البريطانية. - منشورات عالية الجودة هنا (نقاش) 19:05 ، 24 أكتوبر 2020 (بالتوقيت العالمي المنسق)

  • انتقل بعض التعليقات لمراجعة الحديث. نيكيماريا (نقاش) 16:01 ، 1 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) أما فيما يتعلق بالحياد ، فمن الواضح أن المقال يعالج الموضوع بطريقة محايدة مع ذكر موضوعات مثل حروب الأفيون وتجارة الرقيق وموضوعات مثل المجاعات الهندية. لذا من الواضح أن أساس هذا الترشيح هو تعطيل المقال بدلاً من تحسينه. WCMالبريد الإلكتروني 22:32 ، 24 أكتوبر 2020 (UTC)

تحتاج هذه المقالة إلى قدر كبير جدًا من العمل للحفاظ على وضع FA. بعض التعليقات على الأقسام التي أعرفها أكثر:

  • يبدو المقال مرجحًا تجاه الفترة الأخيرة من الإمبراطورية ، حيث يكون القسم الخاص بـ "القرن الإمبراطوري لبريطانيا" أقصر من القسم الخاص بـ "إنهاء الاستعمار والانحدار"
  • يجب استبدال لغة مثل "في عام 1770 اكتشف جيمس كوك الساحل الشرقي لأستراليا" - كان المستكشفون الأوروبيون يغامرون في الأراضي المأهولة بالسكان ، وليس "اكتشاف" مناطق لم تكن معروفة من قبل للبشرية
  • ينتهي القسم الخاص بالحرب العالمية الثانية بشكل أو بآخر في أوائل عام 1942. إن إعادة تشكيل القوات الإمبراطورية وحملاتهم الناجحة تستحق التغطية - وقد شمل ذلك الجهود الإمبراطورية الحقيقية مثل خطة تدريب الإمبراطورية الجوية (التي عززت سلاح الجو الملكي البريطاني) ، والجيش الثامن في إيطاليا ، وحملة بورما وأسطول المحيط الهادئ البريطاني.
  • "بشكل عام ، تبنت بريطانيا سياسة فك الارتباط السلمي من مستعمراتها بمجرد أن تم إنشاء حكومات غير شيوعية مستقرة لتولي السلطة. كان هذا على عكس القوى الأوروبية الأخرى مثل فرنسا والبرتغال ، [186] والتي كانت مكلفة وفي النهاية حروب فاشلة للحفاظ على إمبراطورياتهم سليمة "- خاطئة تمامًا. ضاعفت المملكة المتحدة من معظم إمبراطوريتها المتبقية خلال أواخر الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي ، على سبيل المثال من خلال الاهتمام الجاد بغرب إفريقيا لأول مرة نظرًا لإمكانية إنتاج صادرات قيمة وتشجيع البيض على الانتقال إلى مستعمرات شرق إفريقيا. قاتلت المملكة المتحدة أيضًا للتمسك بإمبراطوريتها عندما تعرضت للتهديد في الخمسينيات وأوائل الستينيات (مثل السويس وكينيا وقبرص وعدن). تكرر هذه المادة أسطورة فقدت مصداقيتها الآن ، وتعمل على إخفاء حقيقة أن المملكة المتحدة ، مثل فرنسا ، خاضت أيضًا حروبًا قذرة في محاولة لوقف حركات الاستقلال.
  • كما أن التصريح بأن المملكة المتحدة سلمته إلى الحكومات "المستقرة" خاطئ أيضًا لأنه يشير إلى أن هذه كانت عملية منظمة وناجحة - لم يفعل البريطانيون بشكل عام سوى القليل جدًا لإعداد مستعمراتهم للاستقلال ، وقد عانى معظمهم من عدم الاستقرار أو عدم الاستقرار. حكم الحزب منذ الاستقلال. كان لدى العديد من البلدان الأفريقية عدد قليل من خريجي الجامعات في وقت الاستقلال ، على سبيل المثال.
  • "الحكومة العمالية المؤيدة لإنهاء الاستعمار" - في غاية التبسيط. بينما أراد حزب العمال الخروج من الهند وكان أكثر تشككًا في الإمبريالية ، إلا أنه لم يعارض الإمبراطورية في حد ذاتها.
  • "بينما قام قانون دستور نيوزيلندا لعام 1986 (ساري المفعول في 1 يناير 1987) بإصلاح دستور نيوزيلندا لقطع ارتباطها الدستوري ببريطانيا." - استبدلت نيوزيلندا مؤخرًا فقط الاستئنافات المقدمة إلى مجلس الملكة البريطاني بنظام محاكمها الخاص.
  • لا تصف أقسام إنهاء الاستعمار والإرث أو تناقش الترتيبات الرسمية وغير الرسمية التي حلت محل الإمبراطورية الرسمية. على سبيل المثال ، استمرت الشركات البريطانية في لعب دور مهم للغاية في اقتصادات المستعمرات السابقة لعقود من الزمن ، وهناك روابط سياسية وتحالفات دبلوماسية وعسكرية غير رسمية ورسمية.
  • على نطاق أوسع ، يبدو أن المقالة عبارة عن تاريخ للإمبراطورية البريطانية أكثر من كونها مقالة عن الإمبراطورية البريطانية. لم يتم تغطية اقتصاد الإمبراطورية ، وكيفية حكمها ، وما إلى ذلك بأي طريقة متماسكة. قد يكون هيكل مقال الإمبراطورية الرومانية نموذجًا جيدًا.
  • أتفق مع بيان الترشيح هنا بأنه لا يوجد ما يكفي من تأثير الإمبراطورية على السكان الذين ألحقتهم بهم.
  • يفتقر المقال إلى مناقشة تأريخ الإمبراطورية ، مع آراء المؤرخين حول ما إذا كان شيئًا جيدًا أو سيئًا يتطور بمرور الوقت ويستمر في الاختلاف. انتقل بعض التعليقات للحديث. Nikkimaria (نقاش) 16:01 ، 1 يناير 2021 (UTC)Nick-D (نقاش) 03:54 ، 25 أكتوبر 2020 (UTC)
  • بصرف النظر عما إذا كان المرشح دمية محاكة و / أو دافع POV ، لا أعتقد أن المقالة تفي بمعايير FA ، وفقًا لتعليقات Nick-D أعلاه. (ر · ج) buidhe 08:14 ، 25 أكتوبر 2020 (UTC)

المستخدم: QualityPostsHere كان يقرع هذا الطبل لبعض الوقت وفشل باستمرار في تقديم حجة مقنعة على صفحة النقاش.

  • الاقتباسات المنسقة بشكل غير متسق: أنا متأكد من أن ذلك قد تم إصلاحه بسهولة. كان بإمكان UserQPH فعل ذلك في وقت فراغه بدلاً من كتابة الدعاية أعلاه
  • عدد كبير جدًا من الصور: نعم. ولكن من السهل إصلاحها. على النحو الوارد أعلاه. أرى أن شخصًا ما قد أضاف ذلك بالفعل
  • "يفشل في أن يكون شاملاً. "يغطي فترة 500 عام ومعظم أنحاء العالم جغرافيًا - هناك حد لمدى" شمولها "- وبشكل عام يعكس الطريقة التي يتعامل بها المؤرخون مع الموضوع. وهو مكتوب أيضًا من منظور الكيان المركزي ، وليس الكيانات الحكومية / غير الحكومية الأخرى التي تفاعلت معها ، وهذا جزئيًا سبب أن وجهات النظر الحديثة (على سبيل المثال من الهند) ليست ميزة رئيسية.
  • "يفشل في أن يكون. مدروس. "يعتمد على ما لا يقل عن 80 مصدرًا منفصلاً لـ 262 اقتباسًا مضمّنًا. تحتوي المقالات المماثلة على قدر مماثل (مثل الإمبراطورية الإسبانية). تحتوي الإمبراطوريات الأخرى (مثل الإمبراطورية الرومانية) على مراجع أكثر ، ولكن غالبًا ما تكون متعددة لنفس العبارة ، لذلك لا تأكد من أن هذا مهم.
  • "فشل ل. لديك وجهة نظر محايدة"وهو في الواقع ما يحاول المستخدم: QPH الوصول إليه - الآراء. يبدو أن حجته تتلخص في أنه لا يحبها ويريد أن تصبح المقالة مقالة رأي مشحونة بالقيم تركز بشكل أساسي على الإبادة الجماعية والمجاعة و العلاقة بين بريطانيا والشعوب الأصلية. لقد دعم في الماضي هذه الحجة بعدد صغير من المصادر المختارة يدويًا - وليس بالضرورة عقلًا موثوقًا به - من أجل يوضح أن بعض الناس لديهم وجهات نظر حول هذا الموضوع بالذات ، لكنهم غير قادرين على إظهار أن هذه الآراء تمثل أقلية كبيرة (أو حتى هامشية) داخل المجتمع التاريخي الذي يناقش الإمبراطورية البريطانية. ويمكن القول إن هناك حالة ينتمي فيها التحليل والرأي إلى مقالة منفصلة (ولكنها مرتبطة) عن تاريخ الإمبراطورية البريطانية ، وليس المقال المنظم بالجدول الزمني الذي لدينا هنا. لمعرفة "الجودة" - أستخدم الكلمة بشكل فضفاض للغاية - للغة التي يرغب في إلحاقها بهذه المقالة ، يتعين على المرء فقط إلقاء نظرة على محتويات صفحة المستخدم (المحذوفة الآن).

المستخدم: تعليقات NickD تستحق المزيد من المناقشة المدروسة.

  • دون المرور بكل واحد على حدة ، ألاحظ أنه يتحدى البيانات المصدر بآرائه الخاصة. هذا ليس سببًا جيدًا كافيًا لتغيير النص - على وجه الخصوص لست متأكدًا من صحة تحليل NickD لـ "Winds of Change" ، لذلك ربما لا ينبغي لنا القفز لتغيير الأشياء. ومع ذلك ، إذا كانت المصادر لا تمثل غالبية المصادر الموثوقة ، فهذه مسألة مختلفة. وإذا تم تركيبها بشكل غير صحيح ، فيجب تصحيحها. كان ينبغي أن يكون قد أثيرت في صفحة الحديث قبل الآن.
  • قد تستحق نقاط التفاصيل (وجهة نظر حزب العمال دور الشركات في دستور نيوزيلندة) ذكرًا - ربما نصف جملة تُعطى مهمة نسبيًا للموضوع نفسه. لا يعني FA أن يكون ثابتًا لذا المستخدم: كان بإمكان NickD إجراء هذه التغييرات بنفسه سابقًا إذا رأى فجوة.
  • الفروق الدقيقة في الصياغة: ربما يكون هناك ميل إلى اختيار دقيق بدلاً من قراءة الفقرة بأكملها في سياقها. على سبيل المثال ، "In 1770 James Cook اكتشف. "- يتضمن السطر السابق التحذير ذي الصلة (" اكتشف للأوروبيين "). وخطوط مثل" تبنت بريطانيا سياسة "(إنهاء الاستعمار السلمي) لا تعني أنها نجحت في تنفيذ السياسة المذكورة أو تنفيذها خلال دورات / قادة سياسيين متعاقدين
  • التوازن: لن يكون أحد سعيدًا تمامًا بهذا أبدًا. المستخدم: يقول NickD في سطر واحد أن "إنهاء الاستعمار" و "الإرث" طويل جدًا مقارنة بالقسم الخاص بـ "القرن الإمبراطوري البريطاني" ، ثم في سطر آخر يريد إضافة المزيد من المحتوى إليهما. حصلت الحرب العالمية الثانية على بضع فقرات ، وهي أكثر بكثير من حرب السنوات السبع - بضعة أسطر - لحلقة أكثر أهمية بكثير (في لي عرض!). بشكل عام ، أعتقد أنه من المنطقي إعادة سرد التاريخ الحديث بمزيد من التفصيل لأن له تأثيرًا أكبر على الحاضر ، لكن من الصعب إيجاد توازن. مرة أخرى ، أعتقد أنه يمكن مناقشة هذا على صفحة نقاش بدلاً من FAR - إنه شيء يمكن معالجته من خلال تعديلات صغيرة نسبيًا - تكثيف بعض الأقسام وتوسيع أخرى.

يقودني هذا إلى نقطته الأخيرة ، وهي أن "المقالة تبدو وكأنها تاريخ للإمبراطورية البريطانية أكثر من كونها مقالة عن الإمبراطورية البريطانية" (مقارنة بالمقال عن الإمبراطورية الرومانية). مثل المقالات المتعلقة بالإمبراطوريتين الفرنسية والإسبانية ، فقد تم تنظيم هذه المقالة بشكل متعمد كجدول زمني تاريخي ، وليس تحليلًا لكيفية عمل "هو" (مع الأخذ في الاعتبار أن "هذا" بحد ذاته مثير للجدل) ، كما أنه ليس مراجعة لـ التأريخ. سيكون الخروج عن هذا النهج مهمة كبيرة ومن المرجح أن يدعو قدرًا هائلاً من التحرير المتحارب - وهو أمر تم حله هنا في الغالب بعد سنوات عديدة من الجدل. ألاحظ أيضًا أن مقالة الإمبراطورية الرومانية رقيقة جدًا في الأماكن التي اجتذبت علامات "محتوى مضلل" ، لذلك لست متأكدًا من أن هذا طريق نريد أن نسلكه. Wiki-Ed (نقاش) 11:51 ، 25 أكتوبر 2020 (UTC)

"غير قادر على إظهار أن هذه الآراء تمثل أقلية كبيرة (أو حتى هامشية) داخل المجتمع التاريخي الذي يناقش الإمبراطورية البريطانية" - هل هناك عدد من العلماء البارزين في مجالاتهم أكثر من رافائيل ليمكين وأمارتيا سين؟ هل سيتخذ المتحف الأسترالي موقفًا هامشيًا لا يمثل على الأقل أقلية بين العلماء؟ ما هي العملية التي تقترحها لتحديد ما إذا كانت الفكرة هي الأغلبية بين العلماء أم أقلية أم هامشية؟ - منشورات عالية الجودة هنا (نقاش) 17:40 ، 25 أكتوبر 2020 (UTC) لم أسمع أبدًا بأيٍّ منهما و على ما يبدو ، لم يكن مؤلفو الكتب جالسين على رف كتبي. إنهم - (حقًا) الأعمال الأساسية عن الإمبراطورية البريطانية - لا يستشهدون بأي من هذين الشخصين. شرح جيمبو ويلز نفسه تحديد ما إذا كانت وجهة النظر تتبناها الأغلبية أم الأقلية أم الهامش. يمكنك العثور على إرشاداته في صفحة "وجهة نظر محايدة" ضمن "الوزن الزائد". من الناحية العملية ، أعتقد أنه يعني أنه يجب الاستشهاد بالمصدر بشكل متكرر من قبل عدد كبير من المصادر الموثوقة (الذين يتم الاستشهاد بهم كثيرًا) حول الموضوع المعني. Wiki-Ed (نقاش) 20:07 ، 25 أكتوبر 2020 (UTC) دعنا نناقش جزء WP: DUE الذي تستشهد به بعد ذلك. نتفق على أن المقال يجب أن يناقش الآراء التي تؤمن بها الأغلبية والأقليات المهمة من العلماء ، مع استبعاد الأفكار الهامشية فقط مع القليل من الدعم. ادعى ويلز أنه "إذا كانت وجهة نظر أقلية كبيرة ، فيجب أن يكون من السهل تسمية أتباع بارزين".أليس مبتكر مصطلح الإبادة الجماعية الحائز على جائزة نوبل التذكارية في الاقتصاد ومن أتباع المتحف الأسترالي البارزين؟ أليس الجدل الآن حول ما إذا كانت هذه المصادر تقدم آراء أغلبية أو أقلية مهمة ، وليس ما إذا كانت تقدم وجهات نظر هامشية؟ تتحمل المقالة مسؤولية تمثيل الآراء التي لم يتم ذكرها في الكتب التي تم الاستشهاد بها حتى الآن ، إذا كانت على الأقل آراء أقلية مهمة في الأدبيات الأكاديمية. - منشورات عالية الجودة هنا (نقاش) 22:08 ، 25 أكتوبر 2020 (UTC) ربما فاتتك الجزء الذي كتبته بالخط المائل: حول الموضوع المعني. من صفحة WP على المصادر الموثوقة: "المعلومات المقدمة بالمرور من قبل مصدر موثوق بخلاف ذلك لا تتعلق بالموضوعات الرئيسية للنشر قد لا تكون موثوقة" [لموضوع المقال]. Wiki-Ed (نقاش) 12:51 ، 26 أكتوبر 2020 (UTC) لم يذكر Amartya Sen المجاعات الهندية بشكل عابر. وقد خصص لهذا الموضوع عددًا من الأوراق الأكاديمية وكتابًا واحدًا. إذا كنت تريد ملخصًا لوجهات نظره ، فعليك إلقاء نظرة على رسالته إلى نيال فيرغسون التي عزا فيها المجاعات في الهند تحت الحكم البريطاني إلى الطبيعة الاستغلالية لحكم الإمبراطورية البريطانية. يجادل بأن المجاعات لم تكن ظاهرة طبيعية. الفقرة الثانية هي الأكثر أهمية للنظر فيها. ولا يعتبر رافائيل ليمكين الإبادة الجماعية في تسمانيا عابرة. لقد خطط لكتاب غير مكتمل مكون من 40 فصلاً عن تاريخ الإبادة الجماعية. استدار لكتابة الفصل الخاص بمذابح سكان تسمانيا من قبل المستعمرين البريطانيين في تسمانيا. أطروحة الفصل هي أن هذا مثال على الإبادة الجماعية. يمكنك قراءة ملخص الفصل هنا. يخصص المتحف الأسترالي مقالًا كاملاً يقول إن السكان الأصليين كانوا ضحايا الإبادة الجماعية هنا. هل يمكنك حقًا أن تجادل بأنهم لم يذكروا هذا إلا بشكل عابر ، نظرًا لأنه الحجة الرئيسية لمقال كامل؟ - منشورات عالية الجودة هنا (نقاش) 14:39 ، 26 أكتوبر 2020 (UTC) - منشورات عالية الجودة هنا (نقاش) 14:55 ، 26 أكتوبر 2020 (بالتوقيت العالمي) تعليقات ويس سيريوس

سامحني على قلة خبرتي ، لكن ألا تنتمي المعلومات المتعلقة بالتأثير على الأشخاص المعنيين إلى الصفحات ذات الصلة من تلك المجموعات؟ WesSirius (نقاش) 02:31 ، 26 أكتوبر 2020 (UTC)

نعم ، هذا صحيح تمامًا. Wiki-Ed (نقاش) 12:51 ، 26 أكتوبر 2020 (UTC)

للأسف لا ، سيؤدي ذلك إلى نشر مقال رئيسي بدون "أخبار سيئة". سيكون كل الجيش والبحرية والجنرالات سيصبحون بهدوء نواب الملك وبعد ذلك إذا حفرتم أهوال عميقة جدًا ، جدا حدثت أشياء سيئة! هذا ما وجدته المؤرخة باربرا توكمان ، انظر الاقتباس أعلاه. Germsteel (نقاش) 22:28 ، 3 نوفمبر 2020 (UTC)

منذ متى نشرت ويكيبيديا أخبارًا "سيئة" (أو أخبارًا "جيدة")؟ إنه ليس صندوق الصابون. Wiki-Ed (نقاش) 20:12 ، 7 نوفمبر 2020 (UTC) نعم ، تمت الموافقة. لا يمكنك الكتابة ، على سبيل المثال ، عن الإمبراطورية البريطانية في أستراليا دون تغطية نزع الملكية والوفيات على نطاق واسع للسكان الأصليين الأستراليين التي نتجت عن ذلك. ومع ذلك ، لا يبدو أن هذه المقالة تذكر الموضوع. Nick-D (نقاش) 08:29 ، 4 نوفمبر 2020 (UTC) إنها مقالة عن الإمبراطورية البريطانية ككل ، وليس بريطانيا في أستراليا. Wiki-Ed (نقاش) 20:12 ، 7 نوفمبر 2020 (UTC) تعليقات SandyGeorgia

  • لا أرى أي موس: ساندويتش.
  • انظر أيضا يمكن أن تكون مجردة.
  • كما سبق روابط خارجية.
  • يبلغ عمر رابط Spoken Wikipedia ست سنوات ، هل يجب نقله للتحدث ، أم أنه لا يزال قريبًا بدرجة كافية؟
  • هل يمكننا من فضلك الحصول على قائمة نقطية واضحة وبسيطة بالمصادر التي يريد الملصق الأصلي أن يراها مدرجة؟ أرى بعض الطلبات لاستخدام مواقع المتاحف ، لكن ربما فاتني قطعة.
  • يحتوي قسم "مزيد من القراءة" على جميع أخطاء harvref ، لذلك هناك شيء ما هناك. ولماذا تحتاج قائمة القراءة الموسعة هذه إلى التقليم؟ أوه ، اتضح أن القراءة الإضافية من المفترض أن تكون قائمة المصادر ، لذلك هناك مشكلة في MOS: تسمية الملحق ، ومشكلة في ربط الاقتباس.

ملاحظة: نظرًا لأنني روّجت لهذه المقالة ، وكان هناك جدل ، فلن أقوم بإدخال أي إعلان - فقط أدرج الأشياء التي يجب إصلاحها. مع التذكير بأن متوسط ​​هذه المقالة يبلغ 6000 مشاهدة في اليوم. ساندي (نقاش) 00:28 ، 11 نوفمبر 2020 (UTC)

    المراجعة المطلوبة ، العينة ، انخفض الحكم البريطاني خارج المملكة المتحدة نفسها من 700 مليون إلى خمسة ملايين ، ثلاثة ملايين منهم في هونغ كونغ. يتحول من الأرقام إلى تهجئة الأرقام في منتصف الجملة. عينة فقط ، الرجاء التحقق من الكل. ، اختر نمطًا ، تُفضل الأرقام الأربعة جميعها. 1904–05 كما حدت من تهديدها للبريطانيين. لكن فيما بعد كل الأرقام الأربعة. جمهورية جنوب إفريقيا أو جمهورية ترانسفال (1852–77 1881–1902) ودولة أورانج الحرة (1854–1902). في عام 1902 ، احتلت بريطانيا كلا الجمهوريتين ، وأبرمت معاهدة مع جمهوريتي البوير في أعقاب حرب البوير الثانية (1899-1902).

أنا أتفق مع التسمية القائلة بأن المقال قد أغفل عمدا جميع الجوانب السلبية للإمبراطورية على الرغم من الإدانة العالمية للاستعمار والإبادة الجماعية والاستغلال. يجب شطبها بسرعة من قائمة FA. Georgethedragonslayer (نقاش) 06:31 ، 13 نوفمبر 2020 (UTC)

تعليقات Chipmunkdavis

ألاحظ أنه في العقد الذي انقضى منذ آخر إصدار (FAR) ، توسعت المقالة بنحو 20٪ (بعد إرشادات WP: SIZE) واكتسبت بضعة أقسام قصيرة. يبرز "التحول إلى إمبراطورية بريطانية" على وجه الخصوص كشيء ربما يجب إزالته تمامًا ، لا سيما إذا كان له مصدر أساسي فقط. CMD (نقاش) 07:03 ، 13 نوفمبر 2020 (UTC)

ملاحظة أخرى هي أن العميل المحتمل يحتوي على مصادر لم يتم استخدامها في أي مكان آخر (تمت إضافة معظمها منذ آخر تقرير FAR ولكن بعضها كان موجودًا أيضًا) ، مما يعني ضمنيًا أن هناك معلومات غير موجودة في بقية المقالة (على سبيل المثال ، "ورشة عمل حول العالم") . CMD (نقاش) 03:54 ، 15 نوفمبر 2020 (بالتوقيت العالمي المنسق) هذه المراجع موجودة لأن هذه البيانات يبدو أنها تجذب محرري IP / المغرضين. سأناقش الأشياء التلخيصية عالية المستوى لا يجب في بقية المقالة ، طالما أنها لا تعني استنتاجًا لن يتوصل إليه القارئ بأي حال من الأحوال. نقطة "ورشة العمل" - أعتقد (؟) - ربما تكون الاستثناء الذي يثبت القاعدة (بما أن التقدم الصناعي في بريطانيا لم يتم تغطيته). Wiki-Ed (نقاش) 21:31 ، 16 نوفمبر 2020 (بالتوقيت العالمي المنسق) ما أفهمه هو أنه لا يلزم تكرارها مباشرة ، إذا كان كما تقول ملخصًا لمعلومات المقالة. ومع ذلك ، فإن تجربتي تشير إلى أن المصدر المستخدم فقط في المقدمة (بدلاً من استخدامه في أماكن متعددة) يشير غالبًا إلى أن هذا ليس هو الحال. إذا كان هذا خطأ في هذه المقالة ، فسيكون ذلك رائعًا ، لكن يجب التحقق منه في رأيي. CMD (نقاش) 14:58 ، 17 نوفمبر 2020 (UTC)

تحرير قسم القوات المسلحة الثورية الكولومبية

  • شطب أتفق مع تحليل Nick-D في أن المقالة ليست شاملة لجميع جوانب الحكم البريطاني. يؤدي التركيز على الجوانب السياسية والعسكرية إلى إهمال الاقتصاد والمجتمع ومواضيع أخرى مهمة: "على نطاق أوسع ، يبدو أن المقالة هي تاريخ الإمبراطورية البريطانية أكثر من كونها مقالة عن الإمبراطورية البريطانية. اقتصاد الإمبراطورية ، كيف تم الحكم ، وما إلى ذلك ، لم يتم تناولها بأي طريقة متماسكة ". (ر · ج) buidhe 14:43 ، 14 نوفمبر 2020 (UTC)
    • كرر شطب القائمة. المشاكل التي تم تحديدها هنا لم يتم إصلاحها. انظر تعليقات Hog Farm أدناه والتي تلخصها إلى حد كبير. (ر · ج) buidhe 20:35 ، 30 مايو 2021 (UTC)
    • احتفظ التعليقات التي أدلى بها Nick-D و SandyGeorgia كان من الممكن التعامل معها بسهولة على صفحة الحديث بالمقال. هم بالتأكيد لا يبررون الشطب. التعليقات الأخرى على المقالة ليست ذات صلة وهي أمثلة كلاسيكية عن WP: GREATWRONGS وتمثل أجندة تنقيحية تاريخية تنتهك WP: NPOV و WP: NOR. هذا أيضا لا يبرر الشطب. أخيرًا ، يشير عدم وجود تعليق خارجي كبير هنا إلى أن المقالة لا تزال تفي بمعايير اتحاد كرة القدم. WCMالبريد الإلكتروني 02:28 ، 15 نوفمبر 2020 (UTC)
    • سيكون أمرًا رائعًا إذا تعامل أحد معهم ، لأنه يجب علينا إنقاذ هذا النجم. ساندي جورجيا (نقاش) 02:53 ، 15 نوفمبر 2020 (UTC)
    • سؤال: إذا كان هناك إجماع على أن التغطية غير متوفرة في المجالات غير التاريخية ، فهل يمكن نقل هذا المقال إلى تاريخ الإمبراطورية البريطانية ، والذي يتم إعادة توجيهه حاليًا؟ من شأن ذلك أن يحافظ على العمل الذي تم وضعه في هذا الشكل من المقالة. CMD (نقاش) 03:20 ، 15 نوفمبر 2020 (UTC)
    • @ Nick-D و Buidhe: هل ستعالج هذه الفكرة القضايا إذا تم تنظيف أشياء MOS-y؟ ساندي جورجيا (نقاش) 03:29 ، 15 نوفمبر 2020 (UTC)
    • SandyGeorgia: باختصار ، لا. لا تقدم المقالة تغطية كافية لموضوعها ، ويبدو أنها كتبت في الوقت الحاضر لتجنب تغطية الموضوعات الرئيسية مثل تأثير الإمبراطورية على الشعوب الأصلية وعملية إنهاء الاستعمار الفوضوية التي تبرز بشكل كبير في التأريخ الحديث حول هذا الموضوع. عنوان. Nick-D (نقاش) 03:54 ، 15 نوفمبر 2020 (UTC)
    • شطب إنه لأمر مخز أن هذه المقالة لم تتحسن كثيرًا حتى الآن.
    • يحتوي القسم الموروث على جانب سلبي واحد كتعليق متأخر ، بينما يجب دمجه في القسم. القسم أيضًا غير منظم جيدًا ويجب تقسيمه إلى أقسام فرعية ، مثل الدين / الثقافة والسياسة. لا أجد أي منطق في ترتيب الفقرة. Femke Nijsse (نقاش) 12:43 ، 15 نوفمبر 2020 (UTC)
    • أعتقد أنه من المهم حقًا أن تكون الجملة الأولى مفهومة بشكل أساسي لكل من يتحدث الإنجليزية. الكلمة المكونة هي كلمة تعلمتها بشكل صحيح فقط عندما كنت بالفعل في المستوى C2. ضع في اعتبارك استبدال "كان مكونًا من" أو أي شيء آخر.
    • كان على الكثير من الفواصل قراءة هذه الجملة عدة مرات قبل الفهم. حالتان من من ثم مقربين من بعض. سلسلة من الحروب في القرنين السابع عشر والثامن عشر مع هولندا وفرنسا تركت إنجلترا ، وبعد الاتحاد بين إنجلترا واسكتلندا عام 1707 ، بريطانيا العظمى ، القوة الاستعمارية المهيمنة في أمريكا الشمالية. بعد ذلك ..
    • فاصلة أكثر ملاءمة على ما أعتقد. بدلاً من ذلك ، قم بإسقاط ملف لهذا السبب: لتحويل بريطانيا حتى ذلك الحين.
    • مناطق أخرى في جميع أنحاء العالم. ضع في اعتبارك إزالة جميع أنحاء العالم. في أي مكان آخر سيكون الإقليم؟
    • تم اقتباس هذه الجملة لمصدر عام 2000. حدث الكثير من النقاش حول الفظائع التي ارتكبتها الإمبراطورية البريطانية بعد ذلك. سيكون من الجيد أن يكون لديك مصدر أكثر حداثة يؤكد أن هذه هي الطريقة المناسبة لوصف إنهاء الاستعمار: تبنت بريطانيا سياسة فك الارتباط السلمي من مستعمراتها بعد أن تم إنشاء حكومات غير شيوعية مستقرة لتولي السلطة. كان هذا على عكس القوى الأوروبية الأخرى مثل فرنسا والبرتغال إذا كان ذلك مناسبًا استنادًا إلى مصادر أكثر حداثة ، يجب ذكر بعض الاستثناءات الملحوظة لفك الارتباط السلمي. (ليس لدي أي فكرة عما إذا كان ينبغي ذكر كينيا.
    • لم أفهم الجملة التالية دون البحث في بقية المقال. تعني "رياح التغيير" أن أيام الإمبراطورية البريطانية باتت معدودة ، وعلى وجه العموم ، تبنت بريطانيا سياسة فك الارتباط السلمي من مستعمراتها بمجرد إنشاء حكومات غير شيوعية لتولي السلطة. هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها ذكر رياح التغيير ، ويشير wikilink إلى خطاب يشبه إلى حد ما WP: egg ، حيث تشير الجملة إلى المفهوم بدلاً من ذلك.
    • هل ضبط الأمن مهم بما فيه الكفاية ليتم ذكره؟ انطباعي هو أن نظام الشرطة الأمريكي والبريطاني بعيدان عن بعضهما البعض مثل أي نظام شرطة غربي لأن الشرطة البريطانية غير مسلحة إلى حد كبير ، في حين أن الشرطة الأمريكية أصبحت عسكرة بشكل متزايد.
    • وفرت الإمبراطورية البريطانية ملاذاً للأوروبيين القاريين المضطهدين دينياً لمئات السنين هذه الجملة لا تبدو مناسبة لقسم الإرث ، كما أفترض أنها حدثت خلال الإمبراطورية. عند موازنة القسم ، فهذه حقيقة يمكن إزالتها أو دمجها في جزء مختلف من المقالة. Femke Nijsse (نقاش) 21:27 ، 19 نوفمبر 2020 (UTC)
    • تعليق
      1. يقول الكثير ممن علقوا على إزالة القائمة أن تغطية الموضوع غير كافية. يرجى إعطاء أمثلة محددة ، مدعومة باقتباسات عن الأماكن التي تكون فيها التغطية غير كافية. مع الأخذ في الاعتبار النقطة 3 أدناه.
      2. كان هناك اتهام بأن المقال تعمد التهرب من تغطية الموضوعات. هذا اعتداء شخصي على نزاهة المحررين الذين ساهموا في هذا المقال. هذا التعليق ليس له مكان في المراجعة ويجب سحبه.
      3. تهدف هذه المقالة إلى أن تكون لمحة عامة عن الإمبراطورية البريطانية ، وليس المقصود منها أن تكون تاريخًا كاملاً. أولئك الذين يقترحون أننا بحاجة إلى تغطية مواضيع إضافية ، من فضلك هل يمكنك شرح كيف تنوي معالجة ذلك بينما تقلل في نفس الوقت حجم المقالة؟ WCMالبريد الإلكتروني 16:17 ، 15 نوفمبر 2020 (UTC)

    قراءتي للاعتراض الأصلي هو أنه يحاول بشكل أساسي دفع وجهة نظر معينة في المقالة ، والتأكيد على الرسوم الكاريكاتورية السلبية الخاصة والاستعارات بدلاً من تطبيق وجهة نظر محايدة. إن تحويل المقال إلى افتتاحية حول مدى شر الإمبراطورية البريطانية لن يتوافق مع WP: NPOV.

    أجد تعليقات Nick-D أكثر إقناعًا. أعتقد أننا يجب أن نكون قادرين على جعل إشارة أكثر إلى المعالجات المختلفة للشعوب الأصلية في الإمبراطورية ، مع مراعاة WP: الوزن المعطى للنقطة في المصادر الموثوقة ، وحقيقة أن هذا يختلف اختلافًا كبيرًا من مكان إلى آخر ، و حقيقة أن هناك حدًا لمقدار التفاصيل التي يمكننا تغطيتها بشكل معقول في مقالة واحدة. هذه هي كل الأشياء التي تحتاج حقًا إلى طرحها في صفحة النقاش. انتقل بعض التعليقات للحديث. Nikkimaria (نقاش) 16:01 ، 1 يناير 2021 (UTC) كاهاستوك حديث 22:06 ، 15 نوفمبر 2020 (UTC)

    • احتفظ هو ما أود قوله ولكن إذا كان ذلك يعني تقديم محتوى POV والتوليف ، فبصراحة يمكننا الاستغناء عن النجم الصغير - يعد الالتزام بالسياسات الأساسية أكثر أهمية. للحصول على معلومات أساسية ، تتبنى المقالة أسلوبًا يستخدمه العديد من الأعمال العامة عن الإمبراطورية البريطانية (تم الاستشهاد بالعديد منها) ، والعمل إلى الأمام بترتيب زمني وتغطية أهم التطورات في مناطق جغرافية مختلفة. نظرًا لحدود حجم MOS ، فإنه لا يمكنه الخوض في التفاصيل السياسية / الاجتماعية / الاقتصادية لما حدث في كل منطقة - كل منها كان فريدًا - ولا يقدم الكثير من التحليل للتأثير (عن قصد لأن هذا من شأنه أيضًا تقديم POV). بقدر المقال هل تقديم التحليل ، يستخدم آراء المصادر الموثوقة الرئيسية فقط - في هذا الموضوع العام - وبما يتناسب مع مقدار التغطية التي يقدمونها لتلك القضايا المحددة. في بعض إثارة للخلاف القضايا - التي ربما لا ينبغي لنا أن نتطرق إليها في إطار NPOV - غالبًا ما تكون تغطية RS في حدها الأدنى على أي حال (لا تظهر مصطلحات مثل "الإبادة الجماعية" ، ناهيك عن احتلال مساحة) لذا نظرًا للأسلوب الملخص الذي نستخدمه غالبًا ما يعني أن بعض المشكلات مكثف في سطر واحد (أو لم يذكر). سيكون هناك دائمًا أشخاص غير راضين عن هذا وهذا أمر لا مفر منه.
    • نحن نفصل (أ) الطلب المزعج الأصلي لإدراج محتوى POV عن (ب) أي مشكلات حقيقية تتعلق بالمقال. وأود أن أقترح على مسؤولي FAR أن يجدوا نظامًا أكثر قوة لغربلة تطبيقات المراجعة.
    • يقوم المحررون الذين لديهم مخاوف من MOS بإدراجها بوضوح وتوفير الوقت للمحررين لإصلاحها (من الصعب تتبع ما يُطلب وما تم فعله)
    • تحتاج المقترحات البناءة لتغيير تصميم المقالة إلى مناقشة مناسبة - على الأرجح حول الحديث إذا لم نتمكن من مناقشتها هنا. ملحوظة: سيحتاج هؤلاء المحررين الذين يرغبون في فتح علبة من الديدان إلى الدفاع عن آرائهم ، مع الأخذ في الاعتبار جميع الآراء المخالفة الأخرى التي لدى الأشخاص حول هذا الموضوع (أو الموضوعات الفرعية) والتي أدت إلى اضطراب مستمر في الوقت قبل استقرار المقالة في الحالة الحالية مستقرة. Wiki-Ed (نقاش) 00:29 ، 17 نوفمبر 2020 (UTC)
    • احتفظ. المقالة طويلة بالفعل وهناك قسم قديم. لا يمكن إدراج كل شيء في مقال واحد. يجب أن يكون هذا ملخصًا للنقاط الرئيسية فقط ، والتاريخ الزمني هو الطريقة الأكثر منطقية لترتيب المعلومات. Celia Homeford (نقاش) 13:06 ، 17 نوفمبر 2020 (UTC)
    • سألت في تمام الساعة 00:28 ، 11 نوفمبر 2020 (بالتوقيت العالمي المنسق) عن قائمة واضحة وبسيطة للمصادر الموثوقة المستبعدة أو التي لا تعطى الأهمية اللازمة. هناك الكثير من الإسهاب في هذه الصفحة ، وربما فاتني ذلك ، لكن لا أرى مثل هذه القائمة. تم حلها لقد قمت بخلط بعض الصور من اليمين إلى اليسار لمخاطبة الجنود الذين يتسابقون من الصفحة والرجال يحدقون من الصفحة.
    • تتم معالجة أخطاء HarvRef والتقليم المطلوبة في الملاحق ، باستثناء:
    • لماذا نُدرج رابطًا للإمبراطورية البريطانية في Encyclopedia Britannica؟ من المفترض أن تكون FAs شاملة ، مع ELs فقط للعناصر التي لا يمكن تضمينها. ما الذي تمتلكه موسوعة بريتانيكا ولا نمتلكه؟
    • هذه ليست مقالة عن الفن الذي يصور الإمبراطورية البريطانية: لماذا لدينا ثلاث روابط للمجموعات الفنية؟ (لماذا لدينا أي روابط للمجموعات الفنية)؟
    • أشرت في 11 نوفمبر إلى أن هناك حاجة إلى مراجعة MOSNUM و DATERANGE. أفضل ما يمكنني قوله ، لم يضع أحد فرقًا في هذه الصفحة يشير إلى أنه تم تناول هذه المشكلات. سأعيد التحقق من المقالة بأكملها إذا لزم الأمر ، ولكن الطريقة المعتادة لمعالجة المشكلات التي أثيرت في FAC و FAR هي الإشارة إلى ما تم تناوله. توفير فرق مفيد. (لكن من الواضح أنه لم يتم القيام بذلك. على سبيل المثال ، انخفض عدد الأشخاص الخاضعين للحكم البريطاني خارج المملكة المتحدة نفسها من 700 مليون إلى خمسة ملايين ، ثلاثة ملايين منهم كانوا في هونغ كونغ. في القائمة يجب أن تكون متسقة حول الأرقام أو تهجئة) .
    • الصورة في "فقدان المستعمرات الأمريكية الثلاثة عشر" محيرة. هناك علاقة مشتركة بين المستعمرات الثلاثة عشر ، لكن الخريطة تشمل جميع المستعمرات البريطانية في شمال أمريكا.
    • هذه هي أداة الروابط المزدوجة: المستخدم: Evad37 / duplinks-alt. يرجى تشغيله لمعالجة الملفات غير الضرورية و شديدWP: تجاوز الارتباط في كل مكان.
    • "أقاليم ما وراء البحار البريطانية الحالية تم وضع خط تحتها باللون الأحمر". يرجى المراجعة طوال الوقت لمعرفة MOS: CURRENT ، وانظر MOS: COLOR.
    • في التحقق من الإفراط في استخدام لكن، جئت عبر:
    • مع اندلاع الحرب الإنجليزية الإسبانية لأذن جنكينز عام 1739 ، هاجم القراصنة الإسبان السفن التجارية البريطانية على طول طرق التجارة المثلثية. في عام 1746 ، بدأ الإسبان والبريطانيون محادثات سلام ، حيث وافق ملك إسبانيا على وقف جميع الهجمات على السفن البريطانية ، لكن في معاهدة مدريد فقدت بريطانيا حقوقها في تجارة الرقيق في أمريكا الجنوبية والوسطى.
    • ماذا يضيف هذا "مع ذلك"؟
    • لكن في الممارسة العملية ، سادت معاداة الشيوعية الأمريكية على معاداة الإمبريالية ،
    • هناك ثمانية استخدامات للكلمة تالي ومعظمها زائدة عن الحاجة.
    • ماذا يضيف هنا "في نهاية المطاف"؟
    • اعتبر الكثيرون أن الرد العسكري البريطاني الناجح لاستعادة الجزر خلال حرب فوكلاند التي تلت ذلك قد ساهم في عكس الاتجاه الهبوطي في مكانة بريطانيا كقوة عالمية.

    هذه أمثلة على تشديد النثر الذي يمكن أن يساعد. لقد ركزت فقط على العناصر السطحية والتي يسهل إصلاحها لأنني لا أنوي إدخال إعلان حول مقال قمت بالترويج له وأصبح مثيرًا للجدل. ساندي جورجيا (نقاش) 22:31 ، 18 نوفمبر 2020 (UTC)

    أزيلت "من قبل الكثيرين" رأيته في مكانين ، كان ببساطة غير ضروري. WCM البريد الإلكتروني 11:10 ، 19 نوفمبر 2020 (بالتوقيت العالمي المنسق) بعد تقديم بعض الأمثلة على WP: مشاكل MOSNUM ، لقد أصبت بالارتباك تمامًا حيث يبدو أن التعليق الذي أدليت به كما فعلت قد اختفى ولا يمكنني معرفة مكانه. WCM البريد الإلكتروني 12:34 ، 19 نوفمبر 2020 (UTC) تشديد النثر ، وإزالة "نهائيًا" مرة أخرى ببساطة غير ضرورية. WCM البريد الإلكتروني 12:36 ، 19 نوفمبر 2020 (UTC) تشديد النثر ، إزالة معظم "ومع ذلك" ، تركت واحدة كما تتطلبها الجملة. WCM البريد الإلكتروني 12:38 ، 19 نوفمبر 2020 (UTC) تمت المراجعة المستخدمة لاحقًا ، تمت إزالة معظمها على أنها غير ضرورية. بقيت واحده. WCM البريد الإلكتروني 12:42 ، 19 نوفمبر 2020 (UTC) راجع الروابط الخارجية ، تمت إزالة 3 ، وبدأت أتساءل عما إذا كان يجب أيضًا إزالة الرقمين الآخرين وإزالة القسم تمامًا. WCM البريد الإلكتروني 12:49 ، 19 نوفمبر 2020 (UTC) شكرًا لك على العمل على قائمة العناصر الثانوية هذه. هل أطلع أي شخص على قائمة Nick-D المنشورة هنا في. Nick-D 03:54 ، 25 أكتوبر 2020 (UTC)؟ لا تزال الشكاوى حول POV مدعومة بقائمة من المصادر المستبعدة أو التي لم يتم إعطاؤها الوزن الواجب. ساندي جورجيا (نقاش) 12:59 ، 19 نوفمبر 2020 (بالتوقيت العالمي المنسق) نعم ، أجبت عليه في الساعة 11.51 في نفس اليوم. هناك عدد من الادعاءات الخلافية: يجب دعمها بأدلة على أن غالبية المصادر الموثوقة توافق وستحتاج إلى عدم تضاربها مع المقالات الأخرى التي تؤكد المواقف المعاكسة (مثل Wind of Change (الكلام)). كما قدم بعض المقترحات غير الخلافية لإضافة إضافات واقعية - وهذه ستحتاج إلى مصادر. آرائه في ميزان تغطية فترات تاريخية مختلفة. هو رأيه. أنا أعترض. لم يعلق أي شخص آخر. Wiki-Ed (نقاش) 19:24 ، 19 نوفمبر 2020 (UTC) علق العديد من الأشخاص ، وأنت ترفض كل هذه التعليقات. لم أر مطلقًا أي متطلبات لمراجعي FAR لتوفير المصادر ، لكني أقترح العمل الرئيسي الأخير لجون داروين إمبراطورية غير مكتملة والذي ، ككتاب كتبه أكاديمي في أكسفورد ونشر في سلسلة تاريخ Penguin ، يمكن افتراض أنه يمثل منتصف الطريق إلى حد ما المنظور الحديث كمصدر رئيسي حديث لم تتم استشارته. فيما يتعلق بتعليقاتي ، فهو يناقش كيف حاول البريطانيون مضاعفة تمسكهم بالإمبراطورية حتى الستينيات (يوجد ملخص جيد في الصفحات 342-343) والنهاية الفوضوية والدموية للإمبراطورية في إفريقيا (ص 366-375). يصف هذا الكتاب أيضًا بشيء من التفصيل التأثير الكارثي للإمبراطورية على السكان الأصليين الأستراليين (انظر العدد الكبير من مدخلات الفهرس في الصفحة 458). أود أن أشير إلى أن كل هذه الموضوعات تمت تغطيتها في دورة التاريخ الجامعي التي حضرتها في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، لذا فهي ليست جديدة وتغطيها العديد من الأعمال الأخرى (كان العمل الرئيسي لهذه الدورة هو كتاب برنارد بورتر حصة الأسد، والذي يبدو أيضًا أنه لم تتم استشارته هنا). لمزيد من الأعمال المتخصصة ، كتاب كارولين إلكينز جولاج في بريطانيا أدى إلى إعادة تقييم كبيرة لنهاية الإمبراطورية في إفريقيا ، وخاصة الأسطورة القائلة بأن البريطانيين لم يخوضوا حروبًا قذرة كما فعل الأوروبيون القاريون (انظر [2]) ، عمل ديفيد إدجرتون آلة الحرب البريطانية: الأسلحة والموارد والخبراء في الحرب العالمية الثانية يشير إلى أن الإمبراطورية البريطانية كانت قوة عظمى في الحرب العالمية الثانية والتي لعبت دورًا رئيسيًا في انتصار الحلفاء ، جون باكلي رجال مونتي يصف كيف لعبت مجموعة الجيش البريطاني-الكندي الواحد والعشرون دورًا رئيسيًا في هزيمة ألمانيا النازية وكريستوفر بايلي وتيم هاربر الجيوش المنسية يناقش الطبيعة المعقدة للغاية والمتعددة الأعراق لحرب الإمبراطورية ضد اليابان بالإضافة إلى النتائج المعقدة لهذه الحملة التي توضح معًا أن النص الحالي الذي يركز على الكوارث حتى عام 1942 غير كافٍ ويحتاج إلى إعادة صياغة. كل هذه الأعمال معروفة ومعيارية في موضوعاتها. Nick-D (نقاش) 22:37 ، 20 نوفمبر 2020 (بالتوقيت العالمي المنسق) من فضلك لا تخلط بين من جاءوا لي: من علق أيضًا على ميزان التغطية الدورية؟ في الوقت الذي أكتب فيه هذا - وأدرجت هذا التحذير لأنني لاحظت على الأقل ثلاثة محررين آخرين يقومون بتعديل تعليقاتهم بأثر رجعي أعلاه - أنت الوحيد الذي أشار إلى قلق من أنه يركز بشكل كبير على التاريخ الحديث أو أن لم يتم تغطية الحرب العالمية الثانية بشكل صحيح. في السابق ، أعتقد أنه من الطبيعي أن تخبر المقالة القارئ عن الأحداث التي من المرجح أن تكون ذات صلة بالعصر الحديث. ولكن هذا كله يعتمد على توصيات بحجم مقالة MOS. إذا تم إزالة هذه الحدود ، فأنا أوافق على أننا يجب أن ندخل في مزيد من التفاصيل حول الفترات السابقة. في الحرب العالمية الثانية: أوافق على أنه يمكن أن يقول أكثر ، ولكن مرة أخرى ، إذا كان علينا اتخاذ خيارات بسبب قيود MOS على حجم المادة ، فلا يمكننا المبالغة في ذلك. وأنا أزعم أنه سيحتاج إلى التركيز على ما فعلته الحرب بالإمبراطورية ، وليس ما فعلته الإمبراطورية من أجل المجهود الحربي (لست متأكدًا من أين أنت ذاهب مع المصادر التي ذكرتها هناك؟). بالنسبة للادعاءات الخلافية: لم أطلب مصادر ، لقد طلبت أدلة على أن المصادر المستخدمة للدفاع عن تغيير اللهجة تمثل رأي الأغلبية. ويجب أن نكون حذرين في التأكيد على أن بعض المصادر تدعم وجهات نظر معينة. أجد أنه من الغريب ، على سبيل المثال ، أن تختار الإشارة إلى "الإمبراطورية غير المكتملة" لداروين - وهو كتاب يحرص المؤلف فيه على عدم فرض أحكام قيمة عفا عليها الزمن (من النوع User: QualityPostsHere ومصادره التي تفرضها). على وجه الخصوص ، لا أتفق مع الطريقة التي تقرأ بها الأقسام التي وجهتنا إليها. حول إفريقيا يتحدث داروين (الصفحة 366) عن نية بناء "منطقة نفوذ واسعة" - أي ليس نية "مضاعفة" الإمبراطورية من خلال حروب "فوضوية" أو "دموية" (الجزائر ، فيتنام ، الكونغو ، إلخ). لكنه ينتقد بشدة التفكير الكامن وراء هذا النهج - سياسيون متعجرفون وطموحات غير واقعية وما إلى ذلك - وتأثيره على تلك البلدان. هذا لا يقوض السطر الموجود في المقال ("بشكل عام ، تبنت بريطانيا سياسة فك الارتباط السلمي".) التي تؤكد على القصد وليس الواقع. ومع ذلك ، فإن المقالة لا تحتوي على مساحة للخوض في التفاصيل حول كل بلد (وبالتالي فهي تفتقد التأثيرات) والمقال المرتبط (الذي يجب أن يفعل ذلك) ضعيف للغاية. لذلك في هذا الصدد ، هناك حاجة إلى تحذير يشرح ذلك على الرغم من أن البريطانيين لم يفعلوا ذلك اعتزم للتشبث بإمبراطورية رسمية ، كانت السياسة التي انتهجوها مضللة وسيئة التنفيذ ، مما قد يؤدي إلى إنشاء بعض الخطوط الإضافية في قسم الإرث. سأذهب في صياغة شيء يبرز هذا بشكل محايد. Wiki-Ed (نقاش) 01:49 ، 21 نوفمبر 2020 (UTC) كملاحظة سريعة ، تتناقض هذه المقالة صراحة مع أسطورة الانسحاب السلمي ، وتسلط الضوء كمثال على استخدام معسكرات الاعتقال أثناء تمرد ماو ماو ، من بين ذكر عدد قليل من الصراعات الأخرى. هناك دائمًا مجال لتغيير الأشياء في حدود الحجم ، لكن الاقتراحات التي أثيرت بأن هذه الأنواع من المواضيع يتم تجنبها بواسطة المقالة غير صحيحة. CMD (نقاش) 02:27 ، 21 نوفمبر 2020 (بالتوقيت العالمي المنسق) على الرغم من أنني أتفق مع النقاط المحددة التي تطرحها هناك ، فإن الخط الذي يبدو أنه يثير الغضب هو التناقض بين مصير الإمبراطورية البريطانية ومصير تاريخي آخر إمبراطوريات - كثير منها (معظمها؟) تم تفككها بالقوة. لم يتم غزو أراضي الإمبراطورية البريطانية من قبل التحالفات المتحالفة ، ولم تتم الإطاحة بالسلالات الحاكمة ، ولم يُطرد البرابرة من لندن. هذه ليست خرافة. الاقتباس لا حاجة. يجب أن نوضح أن الانسحاب وفك الارتباط اتسم بالصراع والاضطهاد في العديد من الأماكن ، لكن يجب وضعه في المنظور ، كما تفعل المصادر (المتوازنة). Wiki-Ed (نقاش) 14:43 ، 21 نوفمبر 2020 (UTC)

    للمرة المليونية، يرجى التركيز على المحتوى والتوقف عن التخصيص. يقترح Nick-D تمثيل "الأعمال المعروفة والقياسية" التالية:

    1. جون داروين إمبراطورية غير مكتملة (بما في ذلك الصفحات 342-343 ، 366-375 وإدخالات الفهرس في الصفحة 458).
    2. برنارد بورتر حصة الأسد
    3. كارولين إلكينز جولاج في بريطانيا
    4. ديفيد إدجيرتون آلة الحرب البريطانية: الأسلحة والموارد والخبراء في الحرب العالمية الثانية
    5. جون باكلي رجال مونتي
    6. كريستوفر بيلي وتيم هاربر الجيوش المنسية

    (نعم ، لقد كان مطلوبًا دائمًا في كل من FAC و FAR أن نستخدم المصادر لدعم ادعاءات POV ، التي تفتقر إلى الشمولية ، وما إلى ذلك) ساندي (نقاش) 15:00 ، 21 نوفمبر 2020 (UTC)

      - ينشر المتحف مقالات على موقعه على الإنترنت تقول إن السكان الأصليين كانوا ضحايا للإبادة الجماعية. (مبتكر مصطلح الإبادة الجماعية) - خطط لكتاب غير مكتمل مكون من 40 فصلاً عن تاريخ الإبادة الجماعية. استدار لكتابة الفصل الخاص بمذابح سكان تسمانيا من قبل المستعمرين البريطانيين في تسمانيا. أطروحة الفصل هي أن هذا مثال على الإبادة الجماعية. يمكنك قراءة ملخص الفصل هنا. - من المقال: "اختتمت الهيئة رسمياً في كانون الأول 2015 بنشر تقرير نهائي متعدد المجلدات خلص إلى أن النظام المدرسي يرقى إلى مستوى الإبادة الثقافية".
      (1998 الحائز على جائزة نوبل التذكارية في العلوم الاقتصادية) - قام بتكريس عدد من الأوراق الأكاديمية وكتاب واحد للموضوع. إذا كنت تريد ملخصًا لوجهات نظره ، فعليك إلقاء نظرة على رسالته إلى نيال فيرغسون التي عزا فيها المجاعات في الهند تحت الحكم البريطاني إلى الطبيعة الاستغلالية لحكم الإمبراطورية البريطانية. (2018 الفائز بميدالية رئيس الأكاديمية البريطانية) - من مجاعة البنغال الكبرى عام 1770 ، "اعتبر المؤرخ ويليام دالريمبل أن تراجع التصنيع في البنغال [12] وسياسات شركة الهند الشرقية كانت سببًا للمجاعة الجماعية والفوضى المنتشرة. [13]" (وكيل الأمين العام السابق للأمم المتحدة) - من خطاب اتحاد أكسفورد لشاشي ثارور: "لم يهتم البريطانيون أبدًا بالتجويع في الهند ، وذكروا تشرشل ومجاعة البنغال كمثال مباشرة. [2] [16] [14] أخذ ثارور أمثلة روبرت كلايف كمستعمر نهب الهند ، ومذبحة جاليانوالا باغ ، وتشويه النساجين من قبل البريطانيين ، وخلصوا إلى أن البنية التحتية التي بناها البريطانيون في الهند (مثل السكك الحديدية) لم تكن "هدية" للهند بل وسيلة لنهب الهند أكثر. [17] ". "رد رئيس وزراء الهند ، ناريندرا مودي ، في حدث في برلمان الهند في يوليو 2015 ، على النقاش بالقول إن" ما قاله [ثارور] هناك يعكس مشاعر مواطني الهند ""

    6٪ من 28000 كلمة في تلك المقالة تغطي تأثير الاستعمار الأوروبي على الشعوب الأصلية تتناسب مع المنحة الدراسية. ومع ذلك ، في مقال عن الإمبراطورية البريطانية ، يجب أن يكون التركيز على كيفية ملائمة أستراليا للإمبراطورية ، وليس على كيفية توافق الإمبراطورية مع أستراليا: علينا أن نعطي الأولوية للحقائق الأساسية (عندما وصل البريطانيون ، كانت الأحداث الرئيسية التي أثرت على موقع أستراليا في الداخل. الإمبراطورية بمرور الوقت (مثل جاليبولي ، وسقوط سنغافورة) ، والنقطة التي أصبحت فيها مستقلة عن تلك الإمبراطورية) ، لأن لدينا مساحة محدودة. قد تكون القضايا المهمة (المترجمة) بارزة في جميع / معظم المنح الدراسية في أستراليا نفسها ، ولكن يجب تغيير الترجيح إذا كنا نكتب عن موضوع مختلف. في رأيي ، هذا هو المكان الذي تأتي فيه روابط الويكي - ميزتنا عن المصادر المنشورة - ولهذا السبب أشرت إلى تلك المقالات الأخرى في وقت سابق. Wiki-Ed (نقاش) 15:42 ، 25 نوفمبر 2020 (UTC) ملحوظة: يجب أن أقول إنه في هذه الحالة أعتقد أن لدينا مساحة لذكر هذا "الحدث" المحدد - عدم القيام بذلك ليس محايدًا نظرًا للصورة الوردية المرسومة - لكني كنت أتحدث عن المبادئ العامة للوزن.

    محاولة معرفة مكان كل هذا هو "تحرير"

    على الرغم من كوني مدرجًا في الجزء العلوي ، لم أتلق أبدًا إشعارًا بهذا النقاش ، لذا فإنني أتأخر في الرد عليه وهناك الكثير من القراءة.

    بقدر ما أستطيع أن أرى هناك ثلاثة أسئلة:

    1. هل يجب أن تظل كمقالة مميزة وأن يبدو أن الإجماع عليها هو نعم
    2. هل يجب إعادة تسميته ليكون بمثابة تاريخ ولا أرى أي إجماع على القيام بذلك
    3. قضية الإبادة الجينية التي تطرأ مرارًا وتكرارًا وأين يجب أن تنتقل المناقشة إلى صفحة نقاش المقال مع إغلاق هذا الموضوع؟ فيما يتعلق بهذا الأمر ، فإن وجهة نظري هي أن أستراليا كانت إبادة جماعية فعلية ، لكن ميزان المصادر لا يقول ذلك لذا لا يمكننا استخدامها. استمر النقاش حول المجاعة الهندية منذ سنوات ولا أرى أي شيء جديد هنا.

    إذا كان لدي اعتذارات خاطئة ، ولكن فقط أحاول فهم الأشياء -----ثلج حديث 11:39 ، 29 نوفمبر 2020 (UTC)

    1. لا أعتقد أن هناك إجماعًا على أي من النتيجتين حتى الآن. أعتقد أنه لا يزال من الممكن حفظ هذه المقالة.
    2. وأنا أتفق مع تقييمكم
    3. لا أدري
    4. تم رفع نقطتين أخريين. أولا صعوبة اللغة. إذا حصلنا على بعض الأشخاص المتخصصين في تدقيق النصوص من خلال العمل مع النظاميين ، فإن مشكلة استخدام لغة معقدة للغاية يجب أن تكون سهلة الحل إلى حد ما. أنا سعيد إذا تم تحسين المقدمة فقط ، ولا أمانع إذا كانت بقية المقالة صعبة للغاية.
    5. والنقطة الثانية: قد لا تكون المادة شاملة من ناحية الحوكمة والاقتصاد. يصعب حلها. Femke Nijsse (نقاش) 13:54 ، 29 نوفمبر 2020 (UTC)

    يبدو أن التعليقات هنا وصلت إلى طريق مسدود وكان هناك عدد قليل من التعديلات الجوهرية الأخيرة على المقالة. تلخيص مكان الأمور فيما يتعلق بمعايير اتحاد كرة القدم:

    1. مكتوب جيدا.
      1. أثارت ساندي بعض الأمثلة على تشديد النثر فهل تمت معالجة كل ذلك؟
      2. أثارت فيمكي نجس مخاوف بشأن مستوى القراءة والاستيعاب أين نحن من ذلك؟
      1. بعض المحررين لديهم مخاوف من أن المقالة تهمل مجالات أخرى غير التاريخ والعسكري - مثل الاقتصاد. ما هو الترجيح النسبي لهذه القضايا في مصادر موثوقة حول الموضوع؟ ما هو النهج المستخدم هنا لتلخيص الموضوعات الفرعية؟
      2. أثار فيمكي قلقًا فيما يتعلق بتأريخ المصدر. ما هي المصادر الأحدث التي تم التشاور معها أو النظر فيها والتخفيض عنها؟
      3. اقترح NickD عددًا من المصادر الإضافية التي يمكن تضمينها (أعاد نشرها بواسطة SandyGeorgia في 21 نوفمبر). هل تم تقييم هذه؟
      4. أثار بعض المحررين مخاوف بشأن كيفية تصوير المقالة أو عدم تصويرها لتأثير الإمبراطورية على الشعوب الأصلية (بما في ذلك مسألة الإبادة الجماعية ولكن أيضًا بما في ذلك التأثيرات الأخرى). ما هو الترجيح النسبي لهذه القضايا في مصادر موثوقة حول الموضوع؟

      (أعلم أن الترقيم لا يتوافق مع WIAFA ، ولكن إذا كان بإمكانك الاستشهاد بأرقام محددة في الردود ، فسيكون ذلك مفيدًا للغاية). نيكيماريا (نقاش) 16:50 ، 1 يناير 2021 (التوقيت العالمي المنسق)

      1.1 تمت معالجته 1.2 يبدو أنه معطل ، ولست متأكدًا من كيفية المضي قدمًا في هذا الأمر. 2.1 تم تناوله في المناقشة ، ولم يكن هناك حاجة إلى توافق عام في الآراء ، وبدا الموضوع متخصصًا بعض الشيء. 2.2 تاريخ المصدر - غاب عن ذلك في المناقشة - ما هو المطلوب؟ 2.3 تمت دعوة Nick D لاقتراح بعض النصوص - المشكلة التي أراها هنا هي أن الموضوعات مغطاة بشكل رئيسي وإن كانت لفترة وجيزة. لا أعتقد أن اقتراحًا واضحًا قادم من نيك. 2.4 تم تناولها في المناقشة ، والإجماع العام هو أن مقدم الاقتراح كان يعطي وزنا لا داعي له للآراء الهامشية. 3. تم تناولها. 4. أود أن أقترح إزالة المصادر من ليد ولكن هذه قضية دائمة. تجذب المقالة القيادة من خلال وضع العلامات والدافع ليس دائمًا للتحسين. 5. أعتقد أن الهيكل على ما يرام. 6. تنسيق الاقتباس لا يزال بحاجة إلى العمل. 7. تم فرز الصور. 8. الطول - يبدو أنه متوقف بينما لدينا بعض اقتراح محتوى إضافي ، حتى يتم حل ذلك ، من الصعب معرفة كيفية المضي قدمًا في هذا الأمر. بشكل عام ، للتلخيص ، لا تزال هناك حاجة لبعض الإصلاحات الطفيفة في التنسيق ولكننا ما زلنا لم نعالج التعارض بين المحتوى الإضافي وتقليل الحجم. هل هذا ملخص معقول؟ WCM البريد الإلكتروني 19:02 ، 1 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) في 2.1 و 2.4 ، لا أرى إجماعًا على هذه النقاط ، وأود الحصول على إجابات للأسئلة المحددة أعلاه. تبحث أيضًا عن إجابة على 2.2 فيما يتعلق بالمنحة الدراسية الحديثة ، نظرًا لأن هذا كان جزءًا من نقاط Nick-D أيضًا. Nikkimaria (نقاش) 00:34 ، 2 يناير 2021 (UTC) WCM ، فقط تأكد من أنك رأيت هذا ↑. Nikkimaria (نقاش) 22:15 ، 16 يناير 2021 (UTC) لم أره. أعتقد أن 2.1 و 2.4 قد تمت مناقشتهما أعلاه - موضوع الاقتصاد لم يُطرح حقًا فيما يتعلق بالاقتصاد بل بالأحرى ملصق واحد هوس بآراء هامشية. بشكل عام ، تميل الأعمال المتعلقة بالإمبراطورية البريطانية إلى التركيز على الجوانب العسكرية ، أما بالنسبة للحكم ، فسيكون من الصعب نسج ذلك. لم يكن لدى الإمبراطورية البريطانية هيكل التحكم الصارم المميز للإمبراطورية الإسبانية على سبيل المثال ، كانت مجموعة أكثر مرونة من الضوابط مع كل مستعمرة فردية تقريبًا لها شكل حكومي فريد من نوعه في كثير من الحالات. فيما يتعلق 2.2 ، سألت ما الذي يعتقد الناس أنه مطلوب ، ما زال الأمر غير واضح بالنسبة لي؟ WCM البريد الإلكتروني 17:58 ، 17 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) في 2.2 ، ما هي المصادر الأحدث التي تم التشاور معها ، أو النظر فيها والتخفيضات؟ في 2.1 و 2.4 ، نعم تمت مناقشتهما ، لكنني لا أرى إجماعًا قويًا على هذه القضايا ، ولهذا آمل أن يكون لديك (أو غيرك من المشاركين) إجابات محددة على أسئلتي للمساعدة في تحديد ما هو عرض هامشي وما هو ليس كذلك. Nikkimaria (نقاش) 01:38 ، 18 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) المرجع 2.2 إذا نظرت أدناه ، فقد قدمنا ​​بعض المواد الإضافية حول الموضوع المحدد قيد المناقشة. WCM البريد الإلكتروني 00:37 ، 19 يناير 2021 (UTC) 1.2. جمل أقصر ، كلمات أسهل. لدينا بعض عباقرة النثر يتجولون على الفسفور الابيض. هل يمكننا أن نسألهم؟ 2.2. كان هذا تعليقًا جانبيًا في المناقشة حول الحياد سأترك ذلك للخبراء. 5: تم تناول بنية الإرث بشكل خاص. Femke Nijsse (نقاش) 19:25 ، 1 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) بينما كانت هناك تحسينات على غرار ما اقترحته ، فإنني أقوم بإزالة القائمة بشدة بسبب الاستجابة غير الكافية لتعليقاتي - خاصة الفشل التام لـ مقالة لتغطية تأثير الإمبراطورية على السكان الأصليين الأستراليين على الرغم من كونها قضية مركزية (يمكن القول إنها "القضية المركزية") في الأدبيات المتعلقة بالإمبراطورية البريطانية في أستراليا منذ التسعينيات. الطلب الذي أقدمه هو إهانة نظرًا للرد الرافض الذي تلقيته على تعليقاتي أعلاه. Nick-D (نقاش) 00:11 ، 2 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) ، نيك ، راجع نقطة WCM الخاصة بـ 2.3 أعلاه - هل كان هذا شيئًا كنت تخطط للعمل عليه ، أم لا؟ نيكيماريا (نقاش) 00:34 ، 2 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) لقد حاولت التواصل مع نيك على صفحة الحديث الخاصة به لكنه أفرغ رسالتي. لقد عرفت نيك لعدد من السنوات وكان مرشدي لبعض الوقت في القضايا الصعبة. ومن ثم ، فإنني في حيرة من أمري بسبب رده. للإجابة على السؤال المتعلق بالمحتوى ، من المفترض أن تكون المقالة نظرة عامة على الإمبراطورية البريطانية ، على هذا النحو تغطي موضوعات على مستوى ضحل إلى حد ما. على هذا النحو من الصعب تغطية مثل هذه التغطية لموضوع متخصص إلى حد ما مثل تأثير الاستعمار على أستراليا الأصلية بشكل مناسب.لقد حاولت إجراء بعض البحث على google و google scholar لكنني وجدت أن العديد من أهم العناصر هي مواقع للدعوة ومن الصعب العثور على نصوص أكاديمية محايدة. ثم نظرت إلى ويكيبيديا [3] كدليل. على هذا النحو يمكنني أن أقترح:

      "كان للاستعمار تأثير كارثي على السكان الأصليين في أستراليا ، فقد أدى ظهور أمراض مثل الجدري التي لم يكن لدى السكان الأصليين مناعة ضدها بالإضافة إلى الصراع على الأرض ، إلى انخفاض هائل في عدد السكان".

      أفكار ، نقد ، اقتراحات؟ WCM البريد الإلكتروني 18:22 ، 3 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) لقد ألقيت نظرة سريعة على هذا العام الماضي ولكني لم أجد المصادر والصياغة المطابقة التي أحببتها. أعتقد أنه يجب أن يميل إلى الصراع أكثر من المرض ، وأن تتم صياغته لتتناسب بين جملة جوزيف بانكس (التي يجب قصها) ونهاية جملة نقل المحكوم عليهم ، لوضعها ضمن التسلسل الزمني للتسوية بدلاً من كونها خارج القضية. CMD (نقاش) 03:08 ، 4 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) اقتراح: "بشكل غير عادي ، تمت المطالبة بأستراليا من خلال الإعلان. كان السكان الأصليون الأستراليون يعتبرون غير متحضرين للغاية بحيث لا يتطلبون معاهدات ، [1] [2] والاستعمار جلب المرض والعنف معًا مع التجريد المتعمد للأرض والثقافة كانا مدمرين لهذه الشعوب. [3] [4] "CMD (حديث) 13:09 ، 9 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) أنا موافق على ذلك ، باستثناء واحد ، هل كان غير عادي؟ WCM البريد الإلكتروني 00:07 ، 11 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) قارنت المصادر أستراليا بمناطق أخرى مع السكان الحاليين ، مثل أمريكا الشمالية ، حيث تم تأسيس السيادة من خلال المعاهدات مع السكان الأصليين ، لذلك أضفت بشكل غير عادي لتعكس هذه النقطة ، وفيما يتعلق أهمية مطالبة Terra nullius حول هذا الموضوع. في نصنا ، تتضمن الفقرة التالية الخاصة بنيوزيلندا معاهدة للتناقض. CMD (نقاش) 00:31 ، 11 يناير 2021 (UTC) إذن أنا موافق على إضافته. WCM البريد الإلكتروني 11:30 ، 11 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) أنا لا أفكر في تصور الصراع الذي يمكن أن ينشأ عندما يكون هناك جدل حول مقال روجت له. على الرغم من أننا نقترب بسرعة من وقت لم يعد فيه ما اعتاد أن يكون عليه FAC مقابل ما هو عليه الآن مناسبًا ، وقد أقرر عدم القلق بشأن ذلك بعد الآن. في الوقت الحالي ، أنا ممتنع عن التصويت. ساندي جورجيا (نقاش) 00:28 ، 2 يناير 2021 (UTC) شطب - لست مقتنعًا بأن هذه المقالة هي الشكل المناسب لـ "إمبراطورية". انظر إلى إمبراطوريات FAs الأخرى على سبيل المثال ، سلالة هان ، لديها أقسام كبيرة عن الثقافة والمجتمع ، الحكومة والسياسة ، الاقتصاد ، العلوم والتكنولوجيا وأشكال مماثلة تظهر في الإمبراطورية البارثية أو الإمبراطورية البيزنطية. هذه كلها مخاوف أثارها العديد من المحررين. بقدر ما هو مؤسف ، فإن هذا المقال هو "تاريخ الإمبراطورية البريطانية" أو جدول زمني جيد الصنع حقًا. Aza24 (نقاش) 23:31 ، 16 يناير 2021 (UTC) "الشكل المناسب لإمبراطورية"؟ هل يمكنك توجيهنا إلى معايير اتحاد كرة القدم التي تحدد الهيكل المفوض لمقال عن إمبراطورية؟ يبدو أننا قد فاتنا ذلك. وكذلك كل المصادر: فهم لا يتحدثون عن ثقافة أو مجتمع أو حكومة أو اقتصاد متسق على مستوى الإمبراطورية (إلخ) - لأنه لم يكن هناك واحد - لكنهم يركزون على التاريخ. Wiki-Ed (نقاش) 21:33 ، 21 يناير 2021 (UTC) مرحبًا Wiki-Ed ، أشير إلى المعيارين 1b و 1c من معايير FAC. عندما كانت مجموعة من الإمبراطورية الأخرى / الحضارة الكبرى FAs (إمبراطورية فيجاياناجارا ، سلالة تشالوكيا ، حضارة المايا ، مقدونيا (المملكة القديمة) ، حضارة نورتي شيكو ، الإمبراطورية البارثية ، مصر القديمة ، سلالة تانغ ، أسرة هان ، سلالة سونغ ، سلالة مينغ باعتبارها مجرد start) لديها أكثر من مجرد قسم للتاريخ ، يبدأ المرء في الاعتقاد بأن الخطأ ربما يكمن في الشخص الغريب. لا يوجد قسم حول كيف حكمت أكبر إمبراطورية في التاريخ نفسها؟ تضم ببليوغرافيات أكسفورد ، مع 100 عام فقط من الإمبراطورية ، موضوعات أكثر بكثير من هنا. وأين هو القسم الخاص بإلغاء الاستعمار؟ بالكاد يتم استكشاف الجزء الأكثر أهمية من الإمبراطورية التي تؤثر على العالم الحديث. كلمة "إمبريالية" أو "قومية" غائبة عن المقال - ببليوغرافيات أكسفورد: تنقسم الأدبيات الضخمة عن الإمبراطورية البريطانية تقريبًا إلى ثلاث مجموعات ، وتتناول أولاً لمحات عامة عن نمو الإمبراطوريات أو دورها في النظام الدولي بمرور الوقت ، بعد ذلك مع الإمبريالية البريطانية في السياق الإقليمي ، حيث تمثل الهند البريطانية والاستعمار البريطاني في إفريقيا الكثير من الأدبيات - لم يتم تضمين مرجع واحد يوصون به ولم أقم حتى بإلقاء نظرة على أقسامهم الخاصة بالهند البريطانية / إفريقيا. ماذا عن ديموغرافيات الإمبراطورية البريطانية أو اقتصاد الإمبراطورية البريطانية أو تاريخ الإمبراطورية البريطانية؟ Aza24 (نقاش) 18:49 ، 23 يناير 2021 (UTC) Aza24 ، دون الرغبة في أن يبدو وقحًا ، لقد ناقشنا جزءًا لا بأس به من هذا بالفعل (أعلاه). ومع ذلك ، فإن المناقشة ليست هي نفسها الاتفاقية ولذا أعتقد أن المسؤولية تقع على عاتق مسؤولي FAR للتوفيق بين بعض التناقضات بين معايير FA وسياسات WP الأساسية (خاصة الترجيح) وإرشادات MOS (خاصة طول المقالة). سأفصل ما أعتقد أنك تجادل به: (1) المقارنات: أنت تشير إلى FAs للبلدان والأسر والحضارات. بالنسبة للأمثلة القديمة (من النوع الذي ذكرته) ، قد تكون "الإمبراطورية" و "الحضارة" واحدة ونفس الشيء ، لكن هذا لا ينطبق على الإمبراطوريات الحديثة (البريطانية ، والفرنسية ، والإسبانية ، والهولندية ، والبرتغالية ، إلخ) التي لم تكن كذلك. (التعميم المروع هنا) لها خصائص اجتماعية / اقتصادية / ثقافية (إلخ) موحدة عبر أراضيها بأكملها أو طوال حياتها. على سبيل المثال ، لا يمكنني التفكير في أي طريقة لتلخيص "الحكومة" أو "الجيش" للإمبراطورية البريطانية في عدد قليل من المخططات القصيرة بنفس طريقة الإمبراطورية البارثية. من شبه المؤكد أن تلخيص مثل هذه الأشياء في مقالة عامة سيكون مضللاً (وحتى المؤلفين الذين لديهم مئات الصفحات للتلاعب بها يتجنبون ذلك). المقالات المقارنة لهذا الموضوع هي إمبراطوريات حديثة ، ومعظمها يتبنى نهجًا عامًا مشابهًا "للجدول الزمني". (2) مصادر أخرى: لقد استشهدت ببليوجرافيات أكسفورد. لا يمكنني الوصول إلى ذلك لذا لا يمكنني رؤية ما تشير إليه. ومع ذلك ، أعتقد أن النقطة التي تثيرها هي أن مصدرًا ثالثًا قد نظم معلوماته بشكل مختلف عن ويكيبيديا. نحن لا نستخدم هذا النموذج - ربما لسبب وجيه إذا كان القسم الذي نقلته يمثل الجودة بشكل عام - فنحن نستخدم أسلوبًا يعتمده عدد كبير من المصادر الثانوية - يشير مصدرك إليها على أنها "لمحات عامة عن نمو الإمبراطوريات ". (3) توازن المحتوى: لقد اقترحت عدم وجود مادة كافية حول مواضيع معينة (بالمناسبة ، ستجد إنهاء الاستعمار في القسم المعنون "إنهاء الاستعمار والرفض"). قال مساهمون آخرون أيضًا مشابهًا ، لكن حول قضايا مختلفة. هذا المقال لا تستطيع تغطية كل شيء حدث في كل دولة شكلت جزءًا من الإمبراطورية البريطانية: "السياق الإقليمي" (نقطة مصدرك) معقد جدًا بحيث لا يمكن تلخيصه في نظرة عامة: هناك مقالات منفصلة (مطولة) حول مواضيع مثل British Raj و الاستعمار في أفريقيا تعيش المفاهيم التأريخية في مقالة التأريخ. لقد رصدت القليل من الآخرين. أود أن أشير إلى أن العديد من هذه المقالات رديئة للغاية - ضعف المصادر ، والوزن غير المبرر ، والتغطية الجزئية - ربما يعكس الحجة التي قدمتها أعلاه بأنه من الصعب جدًا تلخيص هذه الموضوعات في كتاب بالحجم الكامل ، ناهيك عن مقال ، دعنا وحده فقرة داخل مقال. (4)FAC مقابل طول المقالة: أخيرًا ، تشير إلى معايير الاتحاد الإنجليزي. يبدو أن كونك "شاملاً" يتعارض مع إرشادات طول مقالة MOS. لا يبدو أن أيًا من المساهمين في هذه المناقشة قادر على حل مطالبهم بالمحتوى المتعلق بالموضوع XYZ مع حقيقة أننا لا نستطيع (أ) تغطية كل شيء و (ب) المصادر الموثوقة لا تزن باستمرار بعضًا من تلك الموضوعات لديهم بنفس الأهمية مثل تلك الخاصة بـ WP المحررين ، لذلك لا ينبغي أن تشغل الموضوعات مساحة. Wiki-Ed (نقاش) 14:16 ، 24 يناير 2021 (UTC) حسنًا ، لديك حق الوصول إلى ببليوجرافيات أكسفورد في مكتبة WP. لا أعرف كيف أن مناقشتي هذا سابقًا يعني أي شيء بخلاف التحقق من صحة مخاوفي - فحقيقة أنني جئت إلى هنا لألاحظ نفس الأشياء التي أثارها المحررون الآخرون تعزز فقط القضايا (القضايا) (ما لم تكن بالطبع تخبرني للتو لي أن "أذهب بعيدا"). عندما أتحدث عن قسم عن إنهاء الاستعمار ، أتحدث عن العواقب ، أي الدول غير المستقرة التي تركتها الإمبراطورية البريطانية في غياب ذلك ، والافتقار الشديد للمعلومات عن الإمبريالية أو القومية يجعلني أعتقد أن هذا المقال جاد. دفع بوف. لقد بحثت في FAR وأرى أن المستخدمين كانوا يشكون من نقص المعلومات عن السكان الأصليين الأستراليين ، فإن دفع POV واضح على ثلاث جبهات الآن. أعني هيا، العبودية / الإمبريالية / الإبادة الجماعية ليست حتى مذكورة في المقدمة؟ لقد أعطيتك رابطين / ثلاثة روابط إلى موقع منسق بشكل احترافي يناقش الأدبيات المتعلقة بالإمبريالية. قال كل هذا ، ما زلت في حالة ذهول لعدم وجود قسم اقتصادي. بشكل عام ، لست مقتنعًا بأن هذه المقالة هي واحدة من "أفضل المقالات التي تقدمها ويكيبيديا" - ألقي نظرة على الجيش الملكي السابق وأرى محررين منقسمين للغاية ، يطرحون مقالات مماثلة هنا. إذا كان هناك مقال بعد 10 سنوات لا يزال يتلقى نفس النقد ، فهناك خطأ ما في المقال ، وليس تعليق المحررين عليه. أنا لست محررًا صعبًا "من فضلك" - لكن لا أعرف ما إذا كان هناك الكثير من الأمل هنا ، يبدو أن المدافعين عن المقال منشغلون جدًا بالدفاع عن الحالة الحالية للمقال ، ثم التفكير في الشكل الذي ستبدو عليه شكاوى المحررين الأخرى . Aza24 (نقاش) 21:16 ، 24 يناير 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) Re Oxford Bibliographies: ربما تكون قد نسيت (؟) كان عليك أن تمر بعملية للوصول. إنه ليس تلقائيًا ، لذا لا ، ليس لدي وصول. فيما يتعلق بالمناقشات السابقة ، سواء هنا أو في تقارير FAR السابقة: عدد قليل من المحررين الدائمين لا يقررون المحتوى. لهذا السبب لدينا سياسات أساسية وهي (خاصة WP: NPOV) تنص على أن المحتوى يتم تحديده من خلال الترجيح النسبي للتغطية في مصادر موثوقة. نحن نستخدم هيكلًا يعتمد على المصادر التي توفر ملف لمحة عامة للإمبراطورية البريطانية - ليس أولئك الذين يدرسون القضايا المتخصصة أو المصطلحات التأريخية الحديثة أو بلدان معينة (إلخ). إذا لم يختاروا تركيز تغطيتهم على الإمبريالية ، أو القومية ، أو أستراليا ، أو المجاعة ، أو تاريخ جميع دول العالم منذ مغادرة البريطانيين. ثم نحن لا نفعل ذلك. هذا لا يعني أن هذه المواضيع لا تستحق مقالها. هذا لا يعني أن المشكلات لا تُسقط هنا. ولكن إذا لم يتمكن المحررون من إثبات أن هذا هو التركيز الأساسي في المصادر ، فإننا لا نجعل منه قدرًا كبيرًا هذه مقال: يقع عبء تحقيق الإجماع على التضمين على عاتق أولئك الذين يسعون إلى تضمين المحتوى المتنازع عليه. إذن في هذه الملاحظة ، نظرًا لأنك "مندهش" من حذفها ، فربما يمكنك محاولة كتابة ملخص قصير (1-2 فقرة) ، يمكن التحقق منه وشامل ومحايد عن اقتصاد الإمبراطورية البريطانية؟ يبدو أن هناك الكثير من النقاد هنا ، ولكن من الصعب استكشاف الشكاوى - كما ذكرت - إذا لم يكن من الواضح (لأي من الجانبين) الشكل الذي قد يبدو عليه المحتوى الجديد. Wiki-Ed (نقاش) 22:15 ، 24 يناير 2021 (UTC) أنا متأكد تمامًا من أن المكتبة لديها الآن برنامج وصول فوري لـ 25 موقعًا محددًا ، يرجى تصحيح Nikkimaria إذا كنت مخطئًا أو كان الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك. ويكي إد ، أنا أتعاطف مع المأزق الذي نحن بصدده ، وللأسف ، فأنا منغمس في مقالات أخرى الآن بحيث لا يمكنني كتابة شيء لهذا المقال. إذا شارك المزيد من المحررين بآرائهم حول الأمر الذي يتعارض مع رأيي ، فيرجى إبلاغي بذلك وسأرى ما إذا كان ذلك يجعلني أراجع انطباعاتي. الأفضل - Aza24 (نقاش) 23:39 ، 24 يناير 2021 (UTC) صحيح ، إنه متاح تلقائيًا لكل من يفي بمتطلبات الخبرة الأساسية ، والذي أتوقع أن يشمل معظم المحررين إن لم يكن جميعهم هنا. نيكيماريا (نقاش) 00:13 ، 25 يناير 2021 (التوقيت العالمي المنسق)

      تعليقات لست مقتنعًا بالحجج القائلة بأن المقال يفتقر إلى الشمولية أو الحياد. يبدو أن الحجة حول الشمولية هي حجة لنقل الصفحة بدلاً من إزالة القائمة ويتم مواجهتها بالحجة القائلة بأن المقالة تحتوي على الحقائق الرئيسية وتضع الموضوع في السياق. تتم تغطية الاقتصاد والتركيبة السكانية في المقدمة ، لذا فهي جدال حول الهيكل وليس المحتوى. تُقابل الحجة حول الحياد بحجج طويلة وأدب تمثيلي. لكن فيما يتعلق بالنثر ، أعتقد أن التحسينات ممكنة. النظر في الصدارة:

      1- الفقرة الأولى: التكرار ، في ذروة قوتها ، غالبًا ما كانت عبارة "الإمبراطورية التي لا تغرب فيها الشمس أبدًا" تُستخدم لوصف الإمبراطورية البريطانية حيث كانت الشمس تسطع دائمًا على واحدة على الأقل من أراضيها. قم بتغييره إلى أبسط: في ذروة قوتها ، تم وصفها بأنها "الإمبراطورية التي لا تغرب فيها الشمس أبدًا" حيث كانت الشمس دائمًا مشرقة على أحد أقاليمها على الأقل. 2. الفقرة الثانية: نثر شديد التعقيد ، سلسلة من الحروب في القرنين السابع عشر والثامن عشر مع هولندا وفرنسا تركت إنجلترا ، وبعد الاتحاد بين إنجلترا واسكتلندا عام 1707 ، بريطانيا العظمى ، القوة الاستعمارية المهيمنة في أمريكا الشمالية. [ملاحظة تم رفعها أعلاه بواسطة Femke] قم بتغييرها إلى الأبسط: سلسلة من الحروب في القرنين السابع عشر والثامن عشر مع هولندا وفرنسا تركت إنجلترا (وبريطانيا بعد اتحاد إنجلترا واسكتلندا عام 1707) القوة الاستعمارية المهيمنة في أمريكا الشمالية. 3- الفقرة الثالثة: التكرار ، أدى استقلال المستعمرات الثلاثة عشر في أمريكا الشمالية عام 1783 بعد حرب الاستقلال الأمريكية إلى خسارة بريطانيا لبعض أقدم مستعمراتها وأكثرها اكتظاظًا بالسكان. [تكرار استقلال، تكرار المستعمرات، تكرار أمريكا] قم بتغييره إلى أبسط: أسفرت حرب الاستقلال الأمريكية عن خسارة بريطانيا لبعض أقدم مستعمراتها وأكثرها اكتظاظًا بالسكان في أمريكا الشمالية بحلول عام 1783. إزالة الزائدة عن الحاجة هكذا، إزالة الزائدة عن الحاجة و unidiomatic حول العالم، إزالة الزائدة عن الحاجة في أوروبا والعالم 4 - الفقرة الرابعة: التكرار والتكرار: خلال القرن التاسع عشر [سبق تغطيتها بواسطة من القرن التاسع عشر في الفقرة السابقة] أزل الجملة الافتتاحية وضم الفقرتين الثالثة والرابعة معًا كفقرة واحدة. يجب ألا يزيد عدد الرصاص عن 4 فقرات على أي حال لكل ورقة عمل: LEAD 5. الفقرة الخامسة: التكرار ، الموارد العسكرية والمالية والبشرية لبريطانيا أبسط مثل مواردها العسكرية والمالية والبشرية على الرغم من الإمبراطورية البريطانية أبسط مثل على الرغم من الإمبراطورية. 6. الجملة الأخيرة ، تبتعد عن الموضوع إلى نقطة ثانوية نسبيًا. لا يكاد أحد يعرف العوالم ومعظم التواريخ لا تستخدم هذا المصطلح. إما أن تقص الجملة الأخيرة تمامًا أو تدمج الجمل الأخيرة وقبل الأخيرة في أسهل: بعد الاستقلال ، انضمت العديد من المستعمرات البريطانية السابقة إلى كومنولث الأمم ، وهو اتحاد حر لأكثر من 50 دولة مستقلة ، 16 منها تحتفظ بملك مشترك ، حاليًا الملكة إليزابيث الثانية. DrKay (نقاش) 22:35 ، 25 يناير 2021 (UTC) تم إجراء ذلك على نطاق واسع ، مع بعض التعديلات ، وقمت بإجراء بعض التغييرات الأخرى في الرصاص للتعامل مع المواد الدخيلة التي ذكرتها أعلاه. عند التحقق ، أعتقد أنه تم التعامل الآن مع القضية التي أثرتها (والتي أصبحت نقطة نيكيماريا 4). CMD (نقاش) 02:22 ، 26 يناير 2021 (UTC)

      1. ^ ماكنتاير ، ستيوارت (2009). تاريخ موجز لأستراليا]. صحافة جامعة كامبرج. ص 33 - 34. ردمك 9780521516082.
      2. ^ بروم ، ريتشارد (2010). السكان الأصليون الأستراليون: تاريخ منذ عام 1788. ألين وأمبير أونوين. ص. 18. ISBN 9781741765540.
      3. ^ باسكو ، بروس (2018). Dark Emu: السكان الأصليون في أستراليا وولادة الزراعة. كتب Magabala. ردمك 9781925768954.
      4. ^ ماكينا ، مارك (2002). البحث عن نقطة بلاكفيلاس: تاريخ أسترالي للمكان. مطبعة جامعة نيو ساوث ويلز. ص 28 - 29. ردمك 9780868406442.
      • لويس ، وليام روجر ، أد. تاريخ أكسفورد للإمبراطورية البريطانية. 8 مجلدات. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1998-1999.
      • جيمس ، لورانس صعود وسقوط الإمبراطورية البريطانية. طبلية تاج. 2001
      • تنسيق الاقتباس (نقطة التلخيص 6: تنسيق الاقتباس لا يزال بحاجة إلى عمل): تم تحرير جميع مصادر الكتب والمجلات لتلائم التنسيق القياسي ، وتم جعل المصادر الأخرى أكثر اتساقًا. نأمل إذا بقي أي شيء لهذا فهو بسيط. CMD (نقاش) 13:47 ، 8 فبراير 2021 (UTC)
      • لقد سحبت شطب بلدي. تحسنت جودة النثر في lede بعد تعليقات DrKay من حيث قابلية الفهم. تمت معالجة مخاوفي بشأن هيكل وحيادية قسم الإرث من قبل. لن أعلن الاحتفاظ لأن معرفتي بالموضوع محدودة. Femke Nijsse (حديث) 13:21 ، 10 فبراير 2021 (UTC)
      • الاحتفاظ القوي. تتناول المقالة صراحة استعمار أستراليا والمجاعات الهندية. تبدو حجج المثبطين معيبة. زيادة تغطية جوانب محددة من شأنه أن يؤدي إلى اختلال التوازن في المقالة من خلال التأكيد على جزء واحد من الإمبراطورية قبل كل الأجزاء الأخرى. هذا غير مناسب. لم يتم إثبات الادعاء بأن المقالة لا تغطي موضوعات محددة ، وبالتالي فهي ليست شاملة. DrKay (نقاش) 23:04 ، 12 مارس 2021 (UTC)
      • كويستون: كيف سيتم إغلاق هذا FAR؟ - منشورات الجودة هنا (نقاش) 23:39 ، 12 مارس 2021 (UTC)

      أي شيء آخر يجب القيام به تحرير

      بقدر ما أستطيع أن أقول أنه تم تناول جميع النقاط التي أثيرت ، فإن النقطة المتبقية هي أن المقالة طويلة إلى حد ما. هل يجب أن نفكر في قص المقال؟ WCM البريد الإلكتروني 17:21 ، 1 مارس 2021 (UTC)

      بعد خمسة أشهر ، وإلقاء نظرة خاطفة تكشف أن الأساسيات لم تتم معالجتها بعد.

      • بحر الفسفور الأبيض الجاد والخطير: لم تتم معالجة الارتباط الزائد الذي أثرته منذ دهور ، كدليل من خلال نظرة سريعة على المقدمة ، حيث لدينا قوة عالمية مرتبطة مرتين ، إلى جزأين مختلفين من المقالة (لا يعرف أي منهما " القوة العالمية ") ، والروابط غير الضرورية بالقارات والأماكن الجغرافية مثل الأمريكتين وآسيا وأفريقيا والمحيط الهادئ. (لا ، هذه ليست روابط بيضة عيد الفصح لمقالات فرعية حول الإمبراطورية البريطانية في تلك الأماكن ، وليست هناك حاجة إلى الحرب العالمية الثانية كرابط.) المستخدم: Evad37 / duplinks-alt يكشف المزيد. يحتاج البحر الأزرق إلى المعالجة طوال الوقت.
      • تكشف نظرة خاطفة على المقدمة أنه لم يتم إجراء نسخة معدلة. تبدأ الجملة في المقدمة برقم ، ولا يزال هناك استخدام مفرط للكلمة الزائدة عن الحاجة دائمًا تقريبًا أيضا في جميع أنحاء المقال. يرجى الاطلاع على المستخدم: تمارين الكتابة الخاصة بـ Tony1 واطلب من شخص ما مراجعة المقالة بأكملها.

      أنا لست منبهرًا أن هذا الجيش الملكي قدم من قبل SPA ، ولكن مع ذلك ، يجب معالجة جميع القضايا أثناء وجودنا هنا. أنا أثارت هذه القضايا ، وغيرها ، قبل أربعة أشهر. الآن ، يجب أن يقرأ شخص ما المقالة لتصحيح الأساسيات. ساندي جورجيا (نقاش) 16:50 ، 15 مارس 2021 (UTC)

      • هل يمكننا أن ننسب الفضل إلى الرسامين والفنانين (والسنة التي تم فيها العمل) عندما يتم استخدام أعمالهم؟ Aza24 (نقاش) 01:06 ، 18 مارس 2021 (UTC)

      SandyGeorgia: ،Nikkimaria: في الجيش الملكي السابق الذي شاركت فيه ، أنشأنا قوائم بالمهام التي يجب القيام بها لوضع اللمسات الأخيرة على الجيش الملكي. لسوء الحظ ، لم تتبع FAR هذا الشكل البناء حقًا وقد تم بذل الكثير من الجهد لمعالجة ما هو في كثير من الحالات حسن النية ولكنه اقتراحات غير عملية. هل يمكننا سحب قائمة بالأشياء المتبقية التي يجب القيام بها والبدء في الدفع لإنهاء هذا من فضلك. WCM البريد الإلكتروني 12:51 ، 20 مارس 2021 (UTC)

      لقد أصيبت العملية بالركود لأن العديد من المحررين طرحوا مشكلة حيادية وبدلاً من محاولة معالجتها عن طريق تغيير المقالة ، فقد أنكرت أنت والآخرون وجودها بشكل قاطع. يبدو أن هذه القوات المسلحة الثورية لكولومبيا مقدر لها الشطب ، ما لم يحاول المحررون بالفعل العمل على حل المشكلة ، بدلاً من تجنبها. ومع ذلك ، فقد تم ردع المحررين الذين أدركوا المشكلة المطروحة بعد تلقيهم ردودًا غير مشجعة ، لذا حظًا سعيدًا في ذلك. Aza24 (نقاش) 02:52 ، 7 أبريل 2021 (UTC)

      تعليق: بعد قراءة FAR أعلاه ، أريد التعليق لمحاولة المضي قدما في هذا. قرأت المقال وأوافق على أن هذا مقال ممتاز عن تاريخ الإمبراطورية البريطانية ، لكنني أجاهد لشرح جوانب أخرى من الإمبراطورية. أوافق أيضًا على أن شرح النظام القانوني وهيكل الحكم والجوانب الثقافية والجوانب الاجتماعية للإمبراطورية أمر صعب لأن هذه كانت متنوعة بين المستعمرات وتغيرت بمرور الوقت. ومع ذلك ، ما زلت أوصي بنقل هذه المقالة إلى "تاريخ الإمبراطورية البريطانية" باعتباره النظام القانوني ، وما إلى ذلك ، للإمبراطورية جزء مهم من شرح الموضوع ويجب تضمينه حتى يكون هذا المقال شاملاً (وبالتالي يفي الفسفور الابيض: FA؟ 1b). إذا لم يوافق المحررون على هذه الخطوة ، فهل سيكون من الممكن جدولة RfC حول هذا الموضوع وطلب التعليقات على اسم المقال؟ إذا أوصت RfC بالاحتفاظ بالمقال في "الإمبراطورية البريطانية" فسوف أسحب مخاوفي. Z1720 (نقاش) 13:58 ، 26 أبريل 2021 (UTC)

      Z1720 ، هل ستكون على استعداد لبدء RfC؟ نيكيماريا (نقاش) 17:03 ، 1 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) نعم أستطيع. يوجد نص مقترح لـ RfC أدناه. هل ينبغي أن يكون هذا المقال بعنوان "الإمبراطورية البريطانية" أم "تاريخ الإمبراطورية البريطانية" أم أي شيء آخر؟ في مراجعة المقالة المميزة ، كان هناك نقاش حول ما يجب أن يكون عنوان هذه المقالة. يذكر أنصار "الإمبراطورية البريطانية" أن جوانب الإمبراطورية ، مثل نظام الحكم والثقافة فيها ، كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بأحداثها التاريخية ، وبالتالي تم شرحها كجزء من تاريخها. هذا مشابه لكيفية وصف المصادر للإمبراطورية. علاوة على ذلك ، كانت حوكمة الإمبراطورية والبنية القانونية والثقافية مختلفة بشكل كبير بين المستعمرات وتغيرت بمرور الوقت موضحًا أن هذا من شأنه أن يجعل المقالة كبيرة جدًا وهذه المعلومات موجودة بالفعل في مقالات حول البلدان التي كانت جزءًا من الإمبراطورية. يقول أولئك الذين يدعمون "تاريخ الإمبراطورية البريطانية" أن المقال يركز كثيرًا على تاريخ الإمبراطورية ويفتقر إلى المعلومات في أقسام أخرى ، مثل الحكم أو الهيكل القانوني للإمبراطورية. يعتقدون أن "تاريخ" يصف نص المقالة بدقة أكبر. هل يصف هذا الوصف وجهات النظر بشكل محايد؟ إذا لم تكن هناك اعتراضات سأرسلها إلى RfC. Z1720 (نقاش) 18:28 ، 1 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) بعد أن اقترحت خطوة مماثلة أعلاه ، لم يكن فهمي للردود هو أن شرح الأشياء سيجعل المقالة كبيرة جدًا (وهي حجة ضعيفة) ، ولكن أكثر من وجود أقسام مثل ديموغرافيات الحوكمة وما إلى ذلك ، ببساطة لا تعمل بشكل جيد للإمبراطورية البريطانية ، حيث لم يكن لديها أبدًا هيكل حكم مركزي أو ما شابه ذلك ، وقد اختلفت هذه الجوانب كثيرًا على مدار الفترة الزمنية المغطاة بحيث انتهى بها الأمر منظمًا تاريخيًا على أي حال. CMD (نقاش) 02:12 ، 2 مايو 2021 (UTC) لكل ويكيبيديا: طلبات التعليق # ما لا يجب استخدام عملية RfC من أجله ، يجب مناقشة إعادة تسمية الصفحة في Wikipedia: التحركات المطلوبة. DrKay (نقاش) 06:29 ، 2 مايو 2021 (UTC)Chipmunkdavis: أعتقد أنه تم التعبير عن حجم ونطاق المقالة كحجج ضد نقل الصفحة. لن أعلق على مزايا هذه الحجج ، لكنني سعيد بإزالة حجة الحجم من الوصف إذا اعتقد الآخرون أنها ليست ضرورية. DrKay: سأرسل هذا إلى الحركات المطلوبة بدلاً من ذلك. Z1720 (نقاش) 19:43 ، 2 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) شكرًا لك على اقتراح صياغة محايدة لـ RfC المقترحة. هل يمكنني اقتراح ثلاثة أشياء لجعلها أكثر وضوحًا؟ (1) أن تحافظ على نقطة الطول. أرفض الحجة التي قدمها المستخدم أدناه: Jo-Jo Eumerus لا نصل إليها على نحو إستبدادي تحديد جوانب MOS التي يجب تطبيقها وأي جوانب يجب تجاهلها. ولكن إذا كانت هذه حجة يجب طرحها ، فيجب أن تكون جزءًا من RfC (2) أن تضيف بضع كلمات إضافية لتوضيح أن مؤيدي "الإمبراطورية البريطانية" يعتقدون أن إدراج محتوى يشير إلى وجود حكم منظم فريد ، التشريع ، الثقافة (إلخ) سيكون البحث الأصلي (وسيطة CMD أعلاه) (3) المحتوى ذي الصلة بالفعل توجد في مقالات أخرى عن البلدان التي كانت تشكل الإمبراطورية البريطانية. أنت تلمح إلى هذا ، لكنني أعتقد أننا بحاجة إلى أن نكون واضحين جدًا في أن هذا يتعلق بمنطق المحتوى المتشعب بقدر طول المقالة. Wiki-Ed (نقاش) 08:30 ، 3 مايو 2021 (UTC) (1) أخطط للحفاظ على طول الوسيطة. (2) أضفت معلومات في الوصف أن الحوكمة ، وما إلى ذلك ، تغيرت حسب المنطقة الجغرافية والفترة الزمنية. لقد بحثت في FAR مرة أخرى ولا يمكنني العثور على المكان الذي تم اقتراح وجود هيكل حوكمة واحد فيه في جميع أنحاء الإمبراطورية ، لذلك لا أعتقد أن حجة OR ضرورية. إذا قام شخص ما بهذه الحجة في مناقشة الانتقال ، فيمكننا مناقشتها هناك. (3) لقد أضفت نصًا يشير إلى أن حجة "الاحتفاظ" تنص على أن المحتوى موجود بالفعل في مكان آخر. لست متأكدًا من كيفية دمج المحتوى المتشعب في الوصف دون إضافة جملة جديدة ، وأنا مدرك أن الأوصاف الكبيرة تمنع المحررين من التعليق. نظرًا لأنه من المفترض أن يكون هذا مجرد نظرة عامة على المناقشة حتى الآن ، وليس وصفًا كاملاً ، أعتقد أن تركها خارجًا أمر مقبول ويمكن للمحررين التوسع في النقاش أثناء المناقشة. كما أجريت نسخة من الوصف بهدف اختصار النص دون فقدان جوهر الحجج. أنا أشجع الجميع على مراجعة ونشر أفكارهم حول الصياغة. Z1720 (نقاش) 22:54 ، 3 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) شكرًا لك على مراعاة نقاطي. النقطة المأخوذة على OR والتفرع - كلاهما ضمني. لقد ألقيت نظرة أخرى على نسختك المنقحة. إذا قمت بتبديل الأمر (المغيرون ثم الحافظون) فإنه يسمح لك بقطع سطر توضيحي وحفظه

      40 كلمة. أود أيضًا أن أقترح بعض التعديلات على الصياغة: "يقول أولئك الذين يؤيدون إعادة تسمية المقال إلى "تاريخ الإمبراطورية البريطانية" أن النص الحالي يركز على أحداث تاريخ الإمبراطورية ويفتقر إلى المعلومات المتعلقة بالجوانب الأخرى ، مثل الحكم أو الهيكل القانوني. إنهم يعتقدون أن "تاريخ" يصف بدقة أكبر تركيز المقالة. يقول أولئك الذين يدعمون "الإمبراطورية البريطانية" أن هياكل الحكم والقوانين والثقافة اختلفت بين المستعمرات وتغيرت بمرور الوقت. إن شرح كل اختلاف من شأنه أن يجعل المقالة كبيرة للغاية ، تنتمي هذه المعلومات إلى المقالات الموجودة حول تاريخ البلدان التي كانت جزءًا من الإمبراطورية."ربما نحتاج إلى وجهة نظر من شخص آخر لأنني بالتأكيد على جانب واحد من الحجة. Wiki-Ed (حديث) 20:43 ، 4 مايو 2021 (UTC)

      لقد ذكرت أعلاه أنني في الجانب "المؤيد للحركة" ، وهو ما أعتقد أنه عكس ذلك من وجهة نظرك ، لذلك أشعر بالراحة في نشر شيء نتفق كلانا على أنه محايد. قمت بعمل نسخة لتعديل النص أعلاه: "في مراجعة المقالة المميزة ، كان هناك نقاش حول ما يجب أن يكون عليه عنوان هذه المقالة. ويقول أولئك الذين يدعمون إعادة تسمية المقالة إلى" تاريخ الإمبراطورية البريطانية "أن النص الحالي يركز على الأحداث التاريخية للإمبراطورية ويفتقر إلى المعلومات حول جوانب أخرى ، مثل الحوكمة أو الهيكل القانوني. فهم يعتقدون أن "تاريخ" يصف بدقة أكبر تركيز المقالة. ويذكر أولئك الذين يدعمون "الإمبراطورية البريطانية" أن هياكل الحكم والقوانين والثقافة اختلفت بين المستعمرات وتغيرت بمرور الوقت. شرح كل الاختلاف من شأنه أن يجعل المقالة كبيرة للغاية لأنهم يعتقدون أن هذه المعلومات تنتمي إلى المقالات الموجودة حول تاريخ البلدان التي كانت جزءًا من الإمبراطورية ". أفكار؟ Z1720 (نقاش) 21:12 ، 4 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)

      تبدو جيدة بالنسبة لي. Wiki-Ed (نقاش) 20:20 ، 5 مايو 2021 (UTC)

      بالنسبة لما يستحق ، يجب أن أتفق مع الأشخاص الذين تبدو المقالة وكأنها مقالة عن تاريخ BE أكثر من كونها مقالة عن BE نفسها. هناك الكثير حول الأحداث التاريخية والقليل جدًا حول الحكم وما إلى ذلك. أعتقد أنني أوصي بالذهاب إلى القوات المسلحة الثورية لكولومبيا حتى يتم حل هذه المشكلة. فيما يتعلق بالرأي الشخصي ، لا أجد المقالة طويلة جدًا وأعتقد أن الناس بحاجة إلى التركيز أكثر على ما إذا كان الانقسام يحسن أو يحط من قابلية القراءة وأقل على تلبية حصص الطول التعسفي. Jo-Jo Eumerus (نقاش) 10:11 ، 29 أبريل 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)

      نقل طلب نشر تحرير

      وفقًا لما ورد أعلاه ، تم نشر نقلة مطلوبة لتغيير اسم هذه المقالة من "الإمبراطورية البريطانية" إلى "تاريخ الإمبراطورية البريطانية". المحررين مدعوون إلى مناقشة Talk: British Empire. شكرا. Z1720 (نقاش) 00:26 ، 10 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)

      تم إغلاق طلب النقل لأنه "لم يتم نقله" Z1720 (نقاش) 13:09 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) شكرًا. Z1720، CMD، في ظل هذه النتيجة ما رأيكم في وضع المقال؟ Aza24 ، DrKay ، هل هذا يغير وجهة نظرك على الإطلاق؟ Nikkimaria (نقاش) 13:38 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) أود أن أقوم بقراءة متعمقة للمقال ، وربما قص بعض المعلومات ، قبل إعطائها حكمًا نهائيًا. لدي أسبوع مزدحم قادم ، لذا إذا لم أعلق هنا بحلول يونيو ، يرجى الاتصال بي مرة أخرى. Z1720 (نقاش) 13:43 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) الشيء الذي يتكرر باستمرار هو تعليق البعض على الحاجة إلى تغطية القانون والحوكمة والثقافة. يجري هذا على سبيل المثال على مقالات مثل الإمبراطورية الرومانية ، وهي نفسها كبيرة بالفعل إلى حد ما. وبدونها ، يصرون على أنه يجب حذف المقالة. الفيل في الغرفة هو أن المطلوب هو شيء يكاد يكون من المستحيل تحقيقه - ويبدو أن هذه النقطة تحظى بالإجماع في صفحة حديث BE. على هذا النحو ، نحتاج حقًا إلى حل هذه المشكلة لأنني شخصيًا أعتقد أنه سيكون من السخرية رفض سنوات من العمل الجاد في كتابة هذا المقال. WCM البريد الإلكتروني 13:58 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) تفسيري للمناقشات هو أن معظم المحررين يدعمون تقديم المعلومات في BE بترتيب زمني ، مع تضمين معلومات حول القانون والحوكمة والثقافة وما إلى ذلك في هذا الجدول الزمني الزمني بدلاً من الأقسام الخاصة بهم. على سبيل المثال ، قد يتم تضمين جملة حول المكتب الاستعماري في القسم الأول من الإمبراطورية البريطانية ، مع إبراز إلغائها المؤقت كنتيجة للاستقلال الأمريكي. هل يتفق الآخرون مع هذا التفسير؟ Z1720 (نقاش) 14:58 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) مجرد سؤال سريع ، هل تعتقد أن مكتب المستعمرات يدير الإمبراطورية؟ WCM البريد الإلكتروني 15:42 ، 18 مايو 2021 (UTC)Wee Curry Monster: لا ، لم يدير مكتب المستعمرات الإمبراطورية. ما أفهمه هو أن مكتب المستعمرات كان نوعًا ما مثل الاتصال بين بعض أجزاء المستعمرات (معظمها مستعمرات في أمريكا الشمالية ، ولكن لاحقًا بما في ذلك المستعمرات الأخرى) من أواخر القرن الثامن عشر حتى إلغائها في الستينيات. خضع المكتب لتغييرين في الاسم وتغييرين في الولاية (على سبيل المثال ، تم دمج مكتب الحرب ، ثم فصله عن هذا المكتب ، على سبيل المثال). يعتمد مقدار سلطة ونفوذ مكتب الاستعمار على المستعمرات على المستعمرة ، والفترة الزمنية ، وسياسات الحكومة (والحزب السياسي المسؤول) ، والشعب الذي يحتل إدارة مكتب المستعمرات ، والمسؤولين الحكوميين في المستعمرات. كان أيضًا المكان الذي يقدم فيه حكام المستعمرات في كندا تقاريرهم (أو في بعض الأحيان يفشلون أو يتجنبون تقديم التقارير) حول الأنشطة داخل مستعمرتهم. Z1720 (نقاش) 16:38 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) حسنًا ، كانت هذه وجهة نظري ، كيف تقترح نسجها في القانون ، والحكم ، والثقافة ، وما إلى ذلك؟ إنه موضوع معقد لدرجة أنني لا أرى حقًا كيف يمكنك القيام به في نظرة عامة دون أن يكون مبسطًا إلى حد يفتقر إلى القيمة. WCM البريد الإلكتروني 17:02 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) هذا ما تحتاجه القوات المسلحة الملكية هذه لتحديدها. لقد مرت ثلاثة أسابيع منذ أن قرأت المقال (وبصراحة ، لقد تخطيت بعض الأجزاء لأنها مقالة طويلة جدًا) لذا لا يمكنني إعطاء تفاصيل بعد (ولدي أسبوع حافل بالنشاط قادمًا ، لذا يرجى المعذرة لتأخري في النشر تعليقات). أتذكر آخر مرة قرأتها أن هناك معلومات يمكن قطعها لإفساح المجال لمعلومات أخرى. سأقوم بنشر المزيد من التعليقات حول ذلك عندما أذهب من خلال ذلك. كما أنني على ثقة من أن القارئ سيتفهم أن المقالة عبارة عن نظرة عامة على الموضوع ، ويمكنه النقر على الهوامش وروابط wikilink لمزيد من المعلومات. Z1720 (نقاش) 17:32 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) (آمل ألا ينتظر المحررونني ويبدأوا في النظر إلى المقالة بأنفسهم. تم فتح هذا FAR لفترة طويلة وسيساعد تعليق محرر آخر أولاً في نشر هذه المقالة من هنا) Z1720 (نقاش) 17:35 ، 18 مايو 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق) لست متأكدًا من أنها حالة قطع لمواد لإفساح المجال لمواد أخرى. يجب ألا ندخل أفكارًا أصلية حول ما حدث أو نعطي أهمية غير ضرورية للأحداث / الأشخاص / المنظمات. حتى إذا كانت العبارة دقيقة من الناحية الواقعية ، فقد يفترض القارئ العادي أنها أكثر أهمية مما هي عليه في الواقع لمجرد أنها مضمنة. على سبيل المثال ، تقترح تضمين فقرة قصيرة تشرح دور وتاريخ مكتب المستعمرات على أساس أنك تعتقد أنه عمل كحلقة وصل بين بعض أجزاء المستعمرات. يجب أن أشير أولاً إلى أنه لم يكن له دور في أهم منطقة (مكتب الهند) أو قضايا أخرى تشرف عليها وزارة الخارجية. لكن الأهم من ذلك ، ماذا سنقول في الواقع؟ ما نوع وظيفة الاتصال التي كانت ممكنة بشكل واقعي في الفترة التي سبقت ظهور التلغراف؟ هل كانت "الحكومة" في مراحل مختلفة من الإمبراطورية مماثلة لما كانت تعنيه في مراحل لاحقة (أو حتى اليوم)؟ إن خطر تضمين البيانات القصيرة ولكن غير المؤهلة - حتى لو كان يمكن التحقق منها - في هذا النوع من مقالة النظرة العامة هو أنها مبسطة بشكل مضلل. Wiki-Ed (نقاش) 20:25 ، 18 مايو 2021 (UTC) كنت أعطي مكتب المستعمرات كمثال على شيء يمكن تضمينه لشرح هيكل إدارة BE. لا أعتقد أنه يحتاج إلى فقرة خاصة بها ، يجب أن تكفي جملة واحدة حول وظيفتها ، وربما جمل إضافية لشرحها. أريد قص نص في المقال لأنه مقال طويل جدًا ، وليس "لإفساح المجال لمواد أخرى". لقد قمت بمسح سريع وهناك أماكن يمكن فيها التعبير عن نفس الفكرة بكلمات أقل. على سبيل المثال ، "بحلول مطلع القرن العشرين ، بدأت المخاوف تتزايد في بريطانيا من أنها لن تكون قادرة على الدفاع عن العاصمة وكامل الإمبراطورية مع الحفاظ في نفس الوقت على سياسة" العزلة الرائعة ". " يمكن أن يكون هذا: "بحلول القرن العشرين ، كانت بريطانيا تخشى ألا تتمكن من الحفاظ على سياسة" العزلة الرائعة "أثناء الدفاع عن مستعمراتها وجزيرة بريطانيا". (225 حرفًا تم تقليلها إلى 144) أثناء عملية التحرير ، أكون جريئًا وأجري تغييرات في بنية الجملة ، وآمل أن يتحقق الآخرون من تعديلاتي للتأكد من أنني لم أغير معنى شيء ما في تعديلي (وإذا / عندما أفعل ذلك ، يقوم المحررون الآخرون بإصلاح ما يجب إصلاحه فقط ، بدلاً من التراجع) هناك أيضًا جمل لا أعتقد أنها مهمة لهذه المقالة ، وعند مواجهتها ، أنشر أسئلة على صفحة النقاش. انظر Talk: War_of_the_Fifth_Coalition # أعد مراجعة الأسئلة لأسلوب FAR الخاص بي. أذكر هذا لأنني لا أرغب في قضاء ساعات في تحرير المقالة ثم إعادة كل أفعالي ومجموعة من الأصوات التي تنتقدني. إذا لم يكن النهج الذي أتبعه مفيدًا لهذه المقالة ، آمل أن يخبرني المحررون أدناه أو بشكل خاص عبر البريد الإلكتروني قبل بدء هذه النسخة في الأسبوع المقبل. Z1720 (نقاش) 21:19 ، 18 مايو 2021 (UTC)

      أعتقد أننا نتفق جميعًا على أن يكون التعديل لتقليل حجم المقالة مفيدًا. حيث أعتقد أن هناك قلقًا هو اقتراح الحياكة بطريقة ما في القانون ، والحوكمة ، والثقافة ، وما إلى ذلك لأنني أعتقد أن هناك شكوكًا في أنه ممكن أو أنه سيؤدي حتماً إلى بعض WP: OR. سيكون من المفيد أن تقترح المصادر التي تعتقد أنها يمكن أن توجه هذا. WCM البريد الإلكتروني 22:39 ، 18 مايو 2021 (UTC)

      • آسف لتأخر الرد. نظرًا لنتيجة طلب النقل ، أعتقد أنه يجب الاحتفاظ بهذه المقالة. CMD (نقاش) 00:57 ، 20 مايو 2021 (UTC)

      لقد بدأت نسخة من المقال كما وعدت الأسبوع الماضي. لقد نشرت أيضًا أسئلة ومخاوف على صفحة نقاش المقالة للنظر فيها. سيستغرق هذا بضعة أيام حتى يكتمل. WP: منسقو FAR: هل يجب أن أبدأ القسم الخاص بي هنا (مثل هيكل FAC) أم استمر في هذا الموضوع؟ Z1720 (نقاش) 15:23 ، 29 مايو 2021 (UTC)

      • من خلال قراءة هذا المقال ، أدهشني أن هذا يركز فقط على التاريخ. تفتقر هذه المقالة بشدة إلى المعلومات حول كيفية تنظيم / حكم / حكم هذه الإمبراطورية وما إلى ذلك. لدينا فئة كاملة: حوكمة الإمبراطورية البريطانية ، ولكن لا يوجد شيء في الحقيقة حول هذا الموضوع في هذه المقالة. لا أرى كيف يكون هذا شاملاً بدون معلومات عن كيفية حكم / قيادة هذه الإمبراطورية. ونعم ، المقالة حاليًا طويلة جدًا بحيث لا يمكن إنجازها بإضافة قسم موضوعي آخر ، ولكن الطريقة للتعامل مع ذلك هي تدوير إعادة التوجيه في تاريخ الإمبراطورية البريطانية إلى مناقشة مطولة للتاريخ ، والحصول على تاريخ مكثف ، مع هيكل الحوكمة ، وأي ثقافة موحدة ، والأشياء المتعلقة بالإرث / النقد في مقالة الإمبراطورية البريطانية. هذه المقالة في وضعها الحالي هي في الأساس جدول زمني ضخم للنثر. سنقول شطب، لأن هذا قد استمر لمدة سبعة أشهر تقريبًا. مزرعة الخنازيرالتكلم 03:36 ، 30 مايو 2021 (UTC)

      تعليق: لقد بدأت نسخة ، مع نشر اقتراحات على صفحة الحديث على نص يمكن إزالته لتقليل طول المقالة. كان المحررون الآخرون يقاومون إزالة أي نثر مقترح. ذكر أحد المحررين أنه يمكن إزالة الكثير من تسليم قسم هونغ كونغ في الثمانينيات ، لكن المحررين لم يبدأوا العمل في هذا القسم. هل هناك من يراقب هذه القوات المسلحة الثورية الكولومبية مستعد لمراجعة المقال وتحديد ما إذا كان يمكن إزالة النثر؟ بمجرد اكتمال المراجعة ، يسعدني متابعة نسختي. Z1720 (نقاش) 20:08 ، 21 يونيو 2021 (UTC)


      ويلز والإمبراطورية البريطانية لما وراء البحار: التفاعلات والتأثيرات ، 1650-1830

      شهد منتصف الثمانينيات إطلاق سلسلة "دراسات في الإمبريالية". كما أوضح المحرر العام ، جون إم ماكينزي ، كان المفهوم الرئيسي وراء ذلك هو أن "الإمبريالية كظاهرة ثقافية لها تأثير كبير على المجتمع المهيمن كما هو الحال في المجتمعات التابعة".تبنت السلسلة نهجًا متعدد التخصصات ، تغطي مجموعة واسعة من الموضوعات ، من الثقافة واللغة والأدب إلى الجنس والجنس والعلوم والبيئة. تستمر دراسة الإمبريالية في الازدهار ، مع "دراسات في الإمبريالية" في طليعة هذا المجال ، حيث تساهم بأحدث الأبحاث في الكتلة المتزايدة للمعرفة.

      فيما يتعلق بدراسة الإمبراطورية البريطانية ، كان التطور الأخير هو نهج "الدول الأربع" ، حيث نظر الأكاديميون إلى ويلز واسكتلندا وأيرلندا وإنجلترا بشكل منفصل ، في السياق الأوسع للتوسع الإمبراطوري. (1) آخر عرض من "دراسات في الإمبريالية" يتبنى هذا النهج. ويلز والإمبراطورية البريطانية لما وراء البحار: التفاعلات والتأثيرات ، 1650 - 1830 هو مجلد محرّر من المقالات تم تقديمه كأوراق بحثية في ورشة عمل ممولة من الأكاديمية البريطانية عقدت في سبتمبر 2007 في جامعة أبيريستويث. يعد نشر هذه الدراسة أمرًا مهمًا ، ليس فقط للتأريخ الويلزي ، ولكن أيضًا لدراسات الإمبراطورية البريطانية ، وبشكل عام ، الإمبريالية. بشكل حاسم ، هو أول كتاب يدرس مكان ويلز ودور الشعب الويلزي داخل الإمبراطورية البريطانية في الخارج.

      تقليديا ، لا تحتل ويلز مكانة بارزة في دراسات الإمبراطورية البريطانية ، ربما من خلال مرجع عابر ، غالبًا بالاقتران مع إنجلترا ، أو مقارنة غامضة مع اسكتلندا أو أيرلندا. يوضح بوين في مقدمة هذا المجلد:

      بدون الكثير من الخوف من التناقض ، يمكن القول إن ويلز والويلزية كانتا دائمًا تقعان في الهوامش الخارجية للتأريخ الإمبراطوري البريطاني ، وبالمثل يمكن القول إن الإمبراطورية البريطانية لم تلوح في الأفق أبدًا في الكتابة عن التاريخ المحلي لويلز (ص 1).

      ومع ذلك ، كما يسلط بوين ، عند الفحص الدقيق ، تظهر العديد من المراجع الويلزية. على سبيل المثال ، كانت بعض المزارع في جزر الهند الغربية تحمل أسماء الأماكن الويلزية ، مثل الإبحار Denbigh و Swansea بين بريطانيا وآسيا ، وكانت الهند الشرقية. أنجلسي, كارديجان, كارمارثين و مونماوث ونيو ساوث ويلز في أستراليا كانت تسمى في البداية "نيو ويلز". هناك أيضًا أمثلة لأفراد بارزين ، بعضهم من الويلزيين ، والبعض الآخر على صلة بالويلزية ، يلعبون دورًا داخل الإمبراطورية. يلفت بوين الانتباه إلى السير ويليام جونز ، والسير توماس بيكتون ، وإليهو ييل ، وهنري مورجان ، لكنه يسلط الضوء أيضًا على وجود العديد من الأفراد الأقل شهرة الذين لديهم جذور في ويلز وتمكنوا من تكوين وظائف في الخارج. فيما يتعلق بدور الفرد ، أثيرت القضايا المهمة المتعلقة بالهوية ، حقيقة أن هؤلاء الأشخاص قد ولدوا في ويلز (أو أن الدم الويلزي يضخ في عروقهم) لا يعني تلقائيًا أنهم توقعوا هوية ويلزية ، أو حتى حاولوا نحت لهوية ويلزية منفصلة في الخارج. جاء العديد من الويلزيين البارزين في النشاط الإمبراطوري البريطاني من النخبة المالكة ، ولم يسعوا تقليديًا إلى ترسيخ هوية منفصلة عن معاصريهم الإنجليز. في جميع أنحاء المجلد ، تم التأكيد على مشاكل تتبع الويلزيين في الإمبراطورية ، وحقيقة أنهم غالبًا ما تم تسجيلهم على أنهم "إنجليزيون" ، أو حتى مجمعين مع الإنجليزية ، يجعل من الصعب للغاية التأكد من الأرقام الدقيقة.

      عند النظر في الأسباب الكامنة وراء نقص العمل الأكاديمي حول ويلز والإمبراطورية ، يفكر بوين فيما إذا كان ذلك يرجع إلى حقيقة أن ويلز لم تلعب دورًا بارزًا في الإمبراطورية ، أو ربما لأنها موضوع لم يستكشفه المؤرخون بشكل كامل بعد. . مهما كانت الإجابة ، فإن لها آثارًا مهمة على دراسة تاريخ ويلز ودور ويلز داخل الإمبراطورية. يتمثل أحد الأهداف الرئيسية لهذا المجلد في طرح أسئلة ومناقشات لتشجيع المزيد من البحث حول البعد الويلزي للإمبراطورية البريطانية في الخارج. ربما لم يكن الويلزيون كثيرون أو بارزين مثل الإنجليز أو الاسكتلنديين أو الأيرلنديين ، لكن مع ذلك ، لا يجب تجاهل الدور الذي لعبوه ، كما كان الحال إلى حد كبير. يلفت بوين الانتباه إلى مجموعة المصادر المتعلقة بالإمبراطورية الموجودة في مكتبة ويلز الوطنية ، مشددًا على أن هناك إمكانات كبيرة لإجراء مزيد من البحث بشكل كبير من أجل تسليط الضوء على هذا الموضوع. كما يقر بالثروة المحتملة للمصادر الأولية المحفوظة في المحفوظات ومكاتب التسجيل المحلية في جميع أنحاء ويلز ، والتي يتم الكشف عنها ببطء ، مع ظهور العديد من الاكتشافات الرائعة في منشورات مجتمعات التاريخ المحلية. من خلال البحث عن مصادر المواد الأرشيفية ، ستظهر مصادر جديدة للضوء وتساعد في صياغة صورة أكثر تفصيلاً وتقريبًا لتأثير ويلز على الإمبراطورية ، وتأثير الإمبراطورية على ويلز.

      نطاق هذه الدراسة كبير ، ويمتد إلى الفترة ما بين 1650 و 1830. بمسح التأريخ الحالي لويلز والإمبراطورية ، يبدو أن التركيز على أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. يهدف هذا المجلد إلى تصحيح التوازن ، من خلال النظر إلى فترة سابقة ، بدأت في منتصف القرن السابع عشر (وهو الوقت الذي تم فيه إنشاء الشركات الخاصة لإدارة الإمبراطورية المتنامية) وانتهت في عام 1830 ، وهي الفترة التي شهدت نهاية شركة الهند الشرقية ونظام العبيد ، ولكن أيضًا التصنيع السريع في ويلز ، مما كان له آثار على مكانتها في العالم الأوسع.

      في السنوات الأخيرة ، كان المؤرخون يولون اهتمامًا أكبر للطريقة التي تفاعلت بها اسكتلندا وأيرلندا مع الإمبراطورية البريطانية فيما وراء البحار. قدم بوين نفسه العديد من المساهمات القيمة في تأريخ الإمبريالية البريطانية في القرن الثامن عشر ، مع التركيز بشكل خاص على التاريخ الاقتصادي والسياسي ، مع إيلاء الاهتمام الواجب للسياق الويلزي في أعماله الأكثر عمومية عن بريطانيا. الحاجة إلى دراسة متخصصة لويلز ، دراسة قدمت نظرة عامة أكثر على تفاعل ويلز مع الإمبراطورية البريطانية الأوسع في الخارج - هذا المجلد يفعل ذلك بالضبط. كما يبرز ماكينزي في مقدمة المحرر العام:

      ... الغياب النسبي لويلز في التأريخ ينطبق بشكل خاص على الفترة التي تغطيها فصول هذا المجلد ، والتي تمتد كما هي الحال في الأعوام 1650 - 1830. وبالتالي فإن هذا الكتاب رائد حقًا ، سواء من حيث الاعتراف بوجود بالفعل قصة مهمة لإمبراطورية ويلز يجب إخبارها وفيما يتعلق بتركيزها الزمني (ص. x).

      يستكشف الفصل الأول الطريقة التي تظهر بها الإمبراطورية في التأريخ الويلزي. في "كتابة ويلز في الإمبراطورية: البلاغة ، الشظايا - وما بعدها؟" يرسم نيل إيفانز ظهور دراسة التاريخ كموضوع احترافي في ويلز جنبًا إلى جنب مع التطورات في التأريخ الإمبراطوري لمعرفة ما إذا كانت الأنماط أو الروابط تظهر. تنقسم هذه النظرة العامة إلى ثلاثة أقسام كرونولوجية ، يركز الأول ، 1890 - 1950 ، على تأسيس التاريخ الويلزي في الأوساط الأكاديمية ، وكيف برزت فترة العصور الوسطى إلى حد كبير. شهدت الفترة الثانية ، من عام 1950 تقريبًا حتى منتصف الثمانينيات ، مزيدًا من الاهتمام الأكاديمي بالتاريخ الحديث لويلز ، حيث أصبح الفصل موضوعًا مهمًا ولكن بصرف النظر عن دراسة المهاجرين الويلزيين والاتصال الأطلسي ، لم يكن هناك سوى القليل في طريق وضع ويلز في سياق إمبراطوري أوسع. يشرح إيفانز:

      ما حدث من قبل هو في الحقيقة سجل محبط لأي شخص معني لتحليل المكانة التي احتفظت بها الإمبراطورية في المشاعر الويلزية والدور الذي لعبه شعب ويلز في تطورها (ص 29).

      ومع ذلك ، فإن الفترة الثالثة ، من منتصف الثمانينيات فصاعدًا ، توفر المزيد من التفاؤل. بدأت الاتجاهات في دراسة التاريخ البريطاني في التأثير على الطريقة التي ينظر بها المؤرخون الويلزيون إلى ويلز وتفاعلها مع الإمبراطورية على سبيل المثال ، بدأ المؤرخون الويلزيون في النظر إلى الهجرة ، ليس فقط إلى أمريكا ، ولكن أيضًا إلى أبعد مناطق الإمبراطورية.

      بناءً على الأسس الراسخة التي حددتها النظرة التاريخية العامة لإيفانز ، يتناول الفصلان التاليان تأثير الإمبريالية على ويلز فيما يتعلق باسكتلندا وأيرلندا وإنجلترا. في "ويلز ومونستر والجنوب الغربي الإنجليزي: مفاصل متناقضة مع العالم الأطلسي" يسلط كريس إيفانز الضوء على أهمية المحيط الأطلسي خلال القرن السابع عشر وجزء كبير من القرن الثامن عشر:

      تم إنفاق كميات كبيرة من رأس المال والكثير من الطاقة السياسية في آسيا ، ولكن من حيث الاستحواذ على الأراضي ، أو توطين السكان المهاجرين أو حجم الحركة التجارية ، كان المحيط الأطلسي هو المسرح الإمبراطوري الرئيسي للإنجليز و (بعد 1707) البريطانيين ( ص 40).

      يلفت إيفانز الانتباه إلى النهج المتمحور حول لندن ، "الرأسمالية النبيلة" ، ويقر بأنه على الرغم من المحاولات التي بُذلت للنظر في تأثير الإمبريالية خارج العاصمة ، إلا أن العمل في هذا المجال كان بطيئًا في الظهور: "على الرغم من كل جهودهم من أجل" تفكيك "الإمبراطورية ، المركز يعيد فرض نفسه بعناد" (ص 40). يركز فصله على مقارنة تجارب منطقة يعرفها بالجنوب الغربي ، والروابط مع الإمبراطورية. فيما يتعلق بويلز ، تم استخدام القماش المصنوع في ويلز لملابس العبيد في العالم الأطلسي ، وزودت صناعة النحاس الويلزية الأسواق الأطلسية ، مما عزز الحجة القائلة بأن الويلزية كانت بعيدة كل البعد عن الأنشطة التجارية المرتبطة بالإمبراطورية.

      بالتركيز على البعد السلتي ، استخدم Martyn J. Powell ، في فصل "المنافسات السلتية: أيرلندا واسكتلندا وويلز في الإمبراطورية البريطانية ، 1707 - 1801" ، Linday Colley’s البريطانيون: تزوير الأمة (5) كنقطة انطلاق للتأكيد على الحاجة إلى مزيد من الدراسات للعلاقات بين سلتيك. في كتاب كولي ، تعد إنجلترا هي العامل المركزي ، حيث تم إجراء مقارنات بين إنجلترا وويلز وإنجلترا واسكتلندا ، ولكن ، كما أوضح باول ، لم يتم ذكر إنجلترا وأيرلندا. في فصله ، يأخذ باول أيرلندا كمحور تركيزه ، وينظر في العلاقة بين الدول السلتية في السياق الإمبراطوري الأوسع.

      في الفصلين التاليين ، ينتقل التركيز من الدول الأربع إلى ويلز والعالم الأطلسي. يبني ديفيد سيري جونز على دراسته السابقة للمنهجية الويلزية المبكرة من خلال فحص الطريقة التي استخدم بها بعض الإنجيليين الويلزيين خلال القرن الثامن عشر روابطهم الإمبراطورية في عملهم وتأثير ذلك على انتشار التبشير في ويلز. يستكشف "الإنجيليون الويلزيون ، والعالم الأطلسي البريطاني في القرن الثامن عشر ، وإنشاء" Christian Republick "الشبكات التي تم تشكيلها عبر المحيط الأطلسي ، ورسم تبادل الأفكار التي عبرت المحيط وربطت الفجوات اللغوية والثقافية.

      الفصل الذي كتبه تريفور برنارد ، "من المحيط إلى المحيط: المزارع الجامايكية والتصنيع في شمال ويلز ، 1771 - 1812" يأخذ في الاعتبار مرة أخرى البعد الأطلسي. كما أوضح بيرنارد ، كان عدد الويلزيين الذين سافروا إلى جزر الهند الغربية البريطانية صغيرًا بالفعل ، حيث كان عدد المهاجرين في جامايكا أقل من 2٪ من المهاجرين من أوروبا خلال أواخر القرن السابع عشر ، وبعد ذلك ، خلال الخمسينيات والستينيات من القرن السابع عشر ، كان عددهم قليلًا. أكثر من واحد في المائة. ومع ذلك ، هناك أمثلة لأفراد أثروا. يدور التركيز في الفصل حول تأثير جزر الهند الغربية على ويلز ، ولا سيما الصناعة في ويلز ، خلال أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر. دراسة الحالة قيد التركيز هي تلك الخاصة بعائلة بينانت وكيف حفز الربح من تجارة الرقيق تطور صناعة الأردواز في شمال ويلز ، ولكن أيضًا ، كيف ساعدت بينانتس في نقل الأفكار من جزر الهند الغربية إلى ويلز. يوضح برنارد أن:

      تروي تجربة بينانت في جامايكا وشمال ويلز قصتين. أولاً ، يوضح كيف يمكن تكوين الثروة في المستعمرات من خلال مزيج من العمل الجاد والحظ والثروة الديموغرافية. ثانيًا ، يوضح المساهمات التي قدمتها الأموال الاستعمارية في التنمية الاقتصادية البريطانية ، وخاصة الأطراف (ص 118).

      الفصلين الأخيرين مرتبطان بالمثل ، لكن التركيز هنا على آسيا. أندرو ماكيلوب يلقي نظرة على تجارب الويلزية في جزر الهند الشرقية لدى شعب "متحفظ"؟ الويلزية في آسيا ، حوالي 1700 - 1815 ، موضحًا:

      تم إهمال مناطق قليلة من المشاركة الويلزية في إمبراطورية ما قبل عام 1815 تمامًا مثل توسع نصف الكرة الآسيوي. باستثناء شخص واحد أو شخصين بارزين مثل إليهو ييل ، حاكم مدراس من 1687 إلى 1699 أو الباحث "المستشرق" الأنجلو ويلزي ، السير ويليام جونز ، مؤسس جمعية البنغال الآسيوية في عام 1784 ، اجتذب المقيمون الويلزيون المقيمون في الهند بشكل ملحوظ القليل من الاهتمام (ص 145).

      كانت الدراسات العلمية للتجربة الويلزية في الهند قليلة ومتباعدة بسبب الاعتقاد بأن الوجود الويلزي كان أصغر من أن يكون ذا أهمية. ومع ذلك ، كان الويلزيون أكثر من قادرين على إيجاد طريقهم إلى الهند ، ويستكشف ماكيلوب الطريقة التي أقاموا بها اتصالاتهم مع شركة الهند الشرقية التي يقع مقرها في لندن ، والفرص المتاحة لهم في الهند. يستمد ماكيلوب الأدلة من قاعدة البيانات الممولة من قبل AHRC "الأسكتلنديين والأيرلنديين والويلزيين في آسيا البريطانية ، 1695 - 1813" ، والتي توفر أدلة إحصائية قيمة. حقيقة أن الويلزية لم تكن كثيرة مثل الاسكتلنديين والأيرلنديين تثبت نقطة مثيرة للاهتمام في حد ذاتها ، حول التجربة الويلزية ، ولكن أيضًا حول الوضع في المنزل. هذا ، ربما لم تكن الحاجة إلى مغادرة ويلز كبيرة كما في حالتي اسكتلندا وأيرلندا ، والعوامل الاقتصادية أو الاجتماعية أو السياسية التي تدفع الهجرة عبر الإمبراطورية نفسها تتطلب مزيدًا من البحث والتقييم.

      بينما يركز فصل ماكيلوب على التجربة الويلزية في جزر الهند الشرقية ، ينظر بوين في الفصل الأخير في تأثير الأنشطة في الهند على الاقتصاد الويلزي. في "التفاعلات الآسيوية: الهند وشركة الهند الشرقية والاقتصاد الويلزي ، حوالي 1750 - 1830" يؤكد بوين أن العدد القليل من ويلز في الهند لا يعني فشل ويلز في الاستفادة من التوسع الإمبراطوري في الخارج. يلفت بوين الانتباه إلى بعض الويلزيين الذين نجحوا في جمع ثروات كبيرة خلال فترة وجودهم في الهند ، وكيف وجدت هذه الثروة طريقها إلى ويلز. يمكن ربط حجة بوين بحجة برنارد ، أن الأموال المتولدة في الخارج وجدت طريقها إلى ويلز ، وأن ثروات الإمبراطورية تم استثمارها لاحقًا في اقتصاد ويلز. على الرغم من أن الحجم لم يكن واسعًا أبدًا ، وبعيدًا عن تغيير الاقتصاد ، إلا أن بوين يجادل مع ذلك بأنه لا ينبغي لنا أن نستبعد تدفق الثروة الإمبراطورية ، لأنه ساعد في تحفيز المزيد من التحسينات والتطورات. من خلال الأسهم والمؤسسات الصناعية وبناء المنازل الريفية والعمل الخيري أو إقامة وظائف سياسية ، تركت ثروات الهند الشرقية بصماتها على المجتمع والاقتصاد والمناظر الطبيعية في ويلز.

      الهدف الرئيسي من هذا المجلد هو تحليل كيفية تفاعل ويلز مع العالم الأوسع:

      قام المؤلفون بقياس المشاركة في النشاط الإمبراطوري ، ورسموا خرائط الروابط الخارجية ، وحددوا أوجه التشابه والاختلاف من خلال مقارنة ويلز بأجزاء أخرى من الجزر البريطانية والأيرلندية ، وتقييم تأثير الإمبراطورية على ويلز نفسها (ص .193).

      ومع ذلك ، يظل أحد الجوانب المهملة هو موقف الويلزيين من الإمبراطورية وشعب الإمبراطورية هل كان لدى سكان ويلز مشاعر قوية تجاه الإمبراطورية ، أو أنهم كانوا غير مبالين إلى حد كبير بالأحداث والأشخاص الموجودين بعيدًا عن يومهم. -حياة يوم؟ يجب معالجة هذه الأسئلة:

      وهنا ربما يكمن التحدي الأكبر في المستقبل إذا كان لابد من البناء على الأسس التي تم وضعها في هذا المجلد في الدراسات المستقبلية لويلز والإمبراطورية خلال القرن الثامن عشر الطويل (ص .193).

      لقد تم اقتراح أن الإمبراطورية لم تكن مصدر قلق كبير في ويلز ، ولكن هذه في حد ذاتها حقيقة مثيرة للاهتمام تتطلب مزيدًا من الدراسة والتحليل. كما يوضح بوين في المقدمة ، لا يقدم هذا المجلد وصفًا شاملاً لتاريخ ويلز والإمبراطورية البريطانية بين عامي 1650 و 1830 ، فهذه مهمة كبيرة خارج نطاق هذا المجلد. يجب إجراء المزيد من البحث وجمع المزيد من المواد قبل أن نتمكن من فهم موقف ويلز بشكل كامل في السياق الإمبراطوري الأوسع ، وهذا بالضبط ما يهدف هذا الكتاب إلى تشجيعه. بالعودة إلى مقدمة ماكنزي:

      أحد أهداف هذا الكتاب هو تحفيز المزيد من البحث. ستفعل ذلك بالتأكيد. علاوة على ذلك ، يصرخ هذا المجلد ليخلفه شخص يفكر في ويلز والإمبراطورية البريطانية في القرنين التاسع عشر والعشرين. يجري العمل على هذا بالفعل وسيُنشر بالتأكيد في المستقبل غير البعيد (ص xi).

      إن وعد المنشورات المستقبلية عن ويلز والإمبراطورية البريطانية أمر مشجع ، ونأمل أن يكون خطوة إيجابية في تعزيز هذه المنطقة المهملة من التأريخ.


      مدونة Beastrabban & # 8217s

      لقطة أخرى احتفظت بها & # 8217ve هي مراجعة بواسطة الوقت المالي & # 8217s ديفيد جيلمور ، & # 8216World in the Pink & # 8217 ، من ثلاثة كتب تاريخ عن الإمبراطورية البريطانية. الكتب التي تمت مراجعتها كانت تاريخ أكسفورد للإمبراطورية البريطانية: القرن التاسع عشر، حرره أندرو بورتر ، تاريخ أكسفورد للإمبراطورية البريطانية: القرن العشرين، حررته جوديث إم.براون ووم روجر لويس و تاريخ أكسفورد للإمبراطورية البريطانية: علم التأريختم تحريره بواسطة Robin W. Winks. كان الاستعراض في FT & # 8217s طبعة عطلة نهاية الأسبوع في 19/20 فبراير 2000. سأطرحها هنا حيث قد يجدها بعض القراء مفيدة ، كما بعد احتجاجات Black Lives Matter ، سيصبح تاريخ الإمبراطورية البريطانية موضع نقاش مرة أخرى. الاستعراض يعمل

      ذات مرة كانت الإمبراطورية البريطانية مادة سهلة التدريس. وقف التلاميذ أمام خريطة الفصل الدراسي ، وحددوا نقطتين حمراء في المنتصف ، وتم تشجيعهم على التحديق بذهول في الامتداد الشاسع للمساحات ذات الألوان المتشابهة الممتدة من كندا في أعلى اليسار إلى نيوزيلندا في أسفل اليمين. إذا شعروا بالذهول بشكل مناسب ، فيمكنهم بعد ذلك التعرف على هذه الأماكن (وكيف أصبحت حمراء) في روايات Henty و Rider Haggard وفي قصائد Tennyson و Kipling و Newbold.

      كما تم توفير تاريخ قوي للتلاميذ الجادين لدراسة عملية الفتح والسيطرة ، وانتشار الحضارة والازدهار ، وفي بعض الحالات ، الإغداق الرائع لبعض الحريات. من بينهم سيتعلم الطلاب أن & # 8220 الإمبراطورية البريطانية كانت موجودة من أجل رفاهية العالم & # 8221 ، وهو اعتقاد يؤمن به الكثيرون ولكن غاندي أعرب عنه في هذه المصطلحات بشكل خاص. بتوجيه من بروفيدنس والملكة فيكتوريا ، تولت بريطانيا دور الجدة ، والدة بنات دومينيون ، & # 8220 أم البرلمانات & # 8221 ، والأكثر إثارة ، & # 8220 أم الحرية & # 8221.

      اتساق الرؤية & # 8211 الأحمر هو الأحمر سواء في كندا أو سيلان & # 8211 قد يكون مفيدًا لمعلم المدرسة وضابط التوظيف. لكن الرجال الذين أرسلوا لإدارة أنظمة مختلفة في جميع أنحاء العالم أدركوا حدودها. ظهور أطروحات الكتب المثيرة للإعجاب آخرها في المجلد الخامس تاريخ أكسفورد للإمبراطورية البريطانية ، يوضح أن المؤرخين ، بعد فترة طويلة من التأخير في النصف الأول من القرن العشرين ، قد لحقوا بهم.

      وكانت المحاولة السابقة لإجراء مسح شامل تاريخ كامبريدج للإمبراطورية البريطانية (نُشرت في تسعة مجلدات بين عامي 1929 و 1959) ، احتفظت بالنهج المتمركز حول الزاوية للأعمال السابقة ، بالإضافة إلى افتراضاتهم لغرض إمبراطوري نبيل. دون هدم هذه الافتراضات تمامًا (في الواقع ، يؤيد رئيس التحرير ، روجر لويس ، على وجه التحديد بعضًا منها) ، يقدم تاريخ أكسفورد تقييمات أكثر حذرًا وأكثر ثباتًا للتجربة الإمبراطورية. كما يشير لويس ، فإن هذه المجلدات لا تصورها على أنها & # 8220 من التقدم الهادف & # 8221 ولا تركز بشكل ضيق على & # 8220 سلطة العاصمة وحكمها & # 8221 ولا يرون زوالها على أنها & # 8220 تراجع مستمر وسقوط & # 8221. ينصب تركيزهم على التنوع ، على & # 8220 إمبراطورية إقليمية متغيرة باستمرار وأنماط متغيرة باستمرار للعلاقات الاجتماعية والاقتصادية & # 8221.

      كان الإلهام الرئيسي وراء هذا النهج هو عمل المؤرخ الراحل جاك غالاغر ورونالد روبنسون ، اللذين قارنوا الإمبراطورية بجبل جليدي ، والقسم المرئي هو المستعمرات المطلية باللون الأحمر والجزء الأكبر المغمور بالمياه الذي يمثل & # 8220 إمبريالية التجارة الحرة & # 8221 ، إمبراطورية واسعة & # 8220informal & # 8221 على أساس التفوق البحري والقوة الاقتصادية التي امتدت إلى أماكن مثل الصين وأمريكا اللاتينية والشرق الأوسط.

      يطبق العديد من المساهمين في مجلدات أكسفورد وجهة النظر هذه على مناطقهم الخاصة. في جنوب شرق آسيا ، يؤكد أ. ستوكويل ، كان ترسيم الحدود بين بريطانيا وإمبراطورية # 8217s الرسمية وجيرانها غير واضح: & # 8220 & # 8216 اللون الوردي البريطاني & # 8217 تسربت إلى المنطقة بأكملها: لا تمحى تقريبًا في بعض المناطق ، لقد شوهت أجزاء أخرى فقط وتلاشت بسرعة في أماكن أخرى. & # 8221

      نطاق هذه الكتب كبير جدًا لدرجة أنه لا بد أن تكون هناك فجوات: نادراً ما يتم ذكر مالطا وجبل طارق ، ويتم تجاهل الرياضة و & # 8220games أخلاقيات & # 8221 ، ولا يقال أي شيء تقريبًا عن تدريب المسؤولين للقيام بعملهم. ومع ذلك ، فإن الإنجاز العام مثير للإعجاب بلا شك. تحت التوجيه القضائي للويس (وهو أكاديمي أمريكي متميز أثار تعيينه كمحرر صيحات منعزلة يمكن التنبؤ بها في المملكة المتحدة) ، أنتجت مجموعة كبيرة من المؤرخين نصبًا قويًا للدراسات المعاصرة. بعض المساهمات ، مثل تلك التي قدمها E.H.H. يعتبر جرين في الاقتصاد السياسي وديفيد فيتزباتريك عن ازدواجية أيرلندا تجاه الإمبراطورية من العناصر اللامعة & # 8211 التي من شأنها أن تبرر مجلدات فردية مقطرة في مقالات موجزة وواضحة.

      بطبيعة الحال ، لا يمكن أن يكون هناك رأي مشترك ولا توحيد لهجة بين المئات من المساهمين في هذه المجلدات. من المؤكد أن المؤرخين المجتمعين ليسوا مدافعين عن الإمبريالية ، لكنهم بشكل عام لا يعتذرون عنها كثيرًا. يذكرنا العديد منها بالبعد الإنساني ، وربما أربك لويس منتقديه الغاضبين برأيه بأن كيبلينج كان & # 8220 ربما أعظم شاعر في العصر & # 8221. بالإضافة إلى ذلك ، في حين يتم إجراء الانجرافات المناسبة لجميع تلك الدراسات المعاصرة & # 8220 & # 8221 (المنطقة والجنس والثقافة وما إلى ذلك) ، فإن الانشغال المبتكر بـ & # 8220 الخطاب & # 8221 (في سياقات ما بعد الحداثة وما بعد الاستعمار) مقيد.

      ومع ذلك ، فإن العمل به بعض العيوب بالإضافة إلى معظم مزايا الكتابة التاريخية الحالية: الكثير من النثر الباهت ، والاعتماد الشديد على الجداول والإحصاءات ، وإحساس (خاصة في التأريخ) من الزملاء يمدحون بعضهم البعض بينما يستخفون بأسلافهم. تُظهر مساهمات قليلة خيالًا تاريخيًا حقيقيًا: تترك العديد منها رائحة الندوات وتحجب الفصول التاريخية.

      اعتاد المؤرخ العظيم ريتشارد كوب أن يقول إن قدرًا كبيرًا من التاريخ الفرنسي يمكن السير فيه ورؤيته وقبل كل شيء سماعه في المقاهي أو الحافلات أو على مقاعد المنتزهات في باريس وليون. لكن يبدو أن معظم الأكاديميين في هذه المجلدات لا يشاركونه وجهة نظره بأن التاريخ موضوع ثقافي وإبداعي بالإضافة إلى كونه أكاديميًا. ومهما كانت أبحاثهم جادة ، إلا أنهم لا يكتبون كما لو كانوا قد جلسوا في عربة يد دلهي أو مقهى في كلكتا. يوجه روبن جيه مور القراء إلى جميع كتبه الخاصة ، لكن لا هو ولا أي من زملائه يستشهدون بعمل منشور بلغة هندية.

      ومع ذلك ، إذا كان لهذه المجلدات القليل من الإحساس بالإعداد الإمبراطوري وتأثيرها الشخصي ، فإنها تمكنت من نقل النطاق المطلق للمشروع ، وحجم المسعى ، والوسائل التي من خلالها تلك النقاط الصغيرة أحمرت ربع الخريطة. والأهم من ذلك ، أنهم يبرهنون على الحاجة إلى دراسة تاريخ الإمبراطورية ، ليس من أجل التمجيد أو التشويه ، ولكن من أجل فهم قرون من التفاعل بين النقاط وإمبراطورياتهم الرسمية وغير الرسمية.

      ربما يكون هذا التاريخ ، وهو أول ما كُتب منذ تفكيك الأراضي ، سيشكل مرحلة جديدة ليس فقط لإعادة التقييم ولكن لقبول أهمية الإمبراطورية ، للخير والشر ، في تاريخ كوكبنا. الموضوع غير عصري في بريطانيا اليوم & # 8211 Bristol & # 8217s الإمبراطورية البريطانية الممتازة ومتحف الكومنولث لم يتلقوا فلساً واحداً من المال العام & # 8211 ولكنه قد يظهر الآن ، بفضل لويس ومعاونيه ، كشيء أكثر من مجرد نقاش عقيم بين الذين يعتبرونه سببا للضحك ومن يرونه سببا للغرور.

      لم يعد متحف بريستول & # 8217s الإمبراطورية والكومنولث أكثر ، لسوء الحظ. حزمت أمتعتها وغادرت بريستول متوجهة إلى مقر جديد في معهد الكومنولث في لندن ، حيث توفي بعد وفاته. أعتقد أن مجموعتها السابقة موجودة الآن في متحف Bristol & # 8217s M Shed. ستصبح الإمبراطورية وثيقة الصلة الآن بالنقاش حول العنصرية والعدالة الاجتماعية والتاريخ الذي يجب تدريسه في المدارس. هناك أجزاء من التاريخ الإمبراطوري البريطاني لا يمكن الدفاع عنها وغزو منطقة البحر الكاريبي والعبودية وإبادة الأستراليين الأصليين ومعسكرات الاعتقال في حرب البوير ومجاعة البنغال والمذابح في كينيا. اعترف نيال فيرغسون في نقاش حول الإمبراطورية البريطانية في برنامج على راديو 4 قبل بضع سنوات بجانبها المظلم ، لكنه قال إنها مؤسسة خيرية ، على الرغم من أنه مؤهل لذلك. أعتقد أنه قال شيئًا عن تأثير & # 8216 فقط حول & # 8217. للحصول على تاريخ قصير للجانب السلبي للإمبراطورية البريطانية & # 8211 هيمنتها واستغلالها ومجزرتها ، راجع John Newsinger & # 8217s الدم لم يجف ابدا. لكنها كانت مسؤولة أيضًا عن جلب العلوم الغربية الحديثة والتعليم والطب إلى أجزاء بعيدة من العالم.

      وقد حاولت بالفعل القضاء على العبودية في جميع أنحاء العالم ، ليس فقط في الأماكن التي أسستها واستغلتها ، ولكن أيضًا عبودية السكان الأصليين وأشكال العبودية في جميع أنحاء العالم. لا ينبغي نسيان ذلك & # 8217t أيضًا.


      الثقافة السياسية البريطانية وفكرة & # 039 الرأي العام & # 039 ، 1867-1914

      منذ أواخر الستينيات ، أساليب وادعاءات "التاريخ المفاهيمي" - وإن لم يكن كذلك Begriffsgeschichte - قدّم معلومات مثمرة عن دراسات المؤرخين العاملين في الفكر السياسي البريطاني الحديث المبكر و "الأنجلو-وورلد". كان للتاريخ المفاهيمي تأثير أقل نسبيًا على مؤرخي الفكر السياسي الفيكتوري والإدواردي (على الرغم من عمل ستيفان كوليني حول "الشخصية" ومحاضرات كارلايل لجون بورو - التي نُشرت باسم اليمينيون والليبراليون - تبرز كاستثناءات مهمة). في الآونة الأخيرة ، بدأ هذا يتغير. مع وفاة "المنعطف اللغوي" الذي لم يدم طويلاً ، وبالنظر إلى الالتزام المستمر بين الفيكتوريين لتجسيد جميع جوانب "الثقافة السياسية" في القرن التاسع عشر ، بدأ مؤرخو الفكر السياسي البريطاني الحديث أخيرًا في أخذ التاريخ المفاهيمي على محمل الجد. شهدت السنوات القليلة الماضية نشر المنح الدراسية التي تتعقب تاريخ المفاهيم "السياسية" في كل من السياقات المحلية والإمبريالية. بيتر ماندلر الشخصية الوطنية الإنجليزية، على سبيل المثال ، اتخذ موضوعه مفهومًا `` زلقًا ومرنًا '' ، وبالطبع مسيسًا للغاية ، وهو مفهوم كان ، خلال القرنين التاسع عشر والعشرين ، `` موضع نزاع وإعادة تفسيره باستمرار من قبل مجموعة واسعة من الفاعلين الاجتماعيين ومن نطاق واسع. من المواقف الأيديولوجية. الثقافة السياسية البريطانية وفكرة "الرأي العام" ، 1870-1914، مع التزام سكينر "بتوضيح السياق الفكري الذي فيه ، والغرض الخطابي الذي من أجله" نشر المعاصرون مفهوم "الرأي العام" ، يشتمل على مساهمة مهمة في هذا التحول المفاهيمي المستمر (ص 12).

      كان الرأي العام ولا يزال مفهومًا مركبًا. في العقود التي سبقت الحرب العظمى ، استُلهم معناها من نقاشات محتدمة حول شخصية "الجمهور" وطبيعة "الرأي". تضافرت مجموعة واسعة من وجهات النظر في أواخر العصر الفيكتوري / الإدواردي حول من ينتمي بالضبط إلى "الجمهور" مع حجج واسعة النطاق بنفس القدر حول ما يشكل "رأيًا" شرعيًا. جعل هذا التفاعل "الرأي العام" مفهومًا معقدًا للغاية ومتقلبًا وقابلًا للجدل بدرجة كبيرة. وقد لاحظ مؤرخون آخرون من "الرأي العام" هذا المركب ، الصفة غير المتجانسة. ومع ذلك ، يدعي طومسون أن الرأي العام كان مركبًا أيضًا في مجال آخر تجاهله المؤرخون السابقون ، أو على الأقل لم يحظوا بالتقدير الكافي. على وجه التحديد ، يدعي طومسون أن الرأي العام كان سياسيًا و مفهوم اجتماعي. تقود هذه البصيرة طومسون إلى النظر إلى ما وراء النصوص السياسية الكلاسيكية التي أنتجها مفكرو العصر ، والنظر في الوسط الاجتماعي والثقافي الأوسع الذي تشكلت فيه هذه النصوص. هذا المنظور الواسع والشامل هو أحد أعظم نقاط القوة في الكتاب. علاوة على ذلك ، فإن نطاق المصادر التي يعتمد عليها طومسون لتقديم هذا المنظور التوسعي واسع حقًا ، وتعامله مع هذه المصادر مثير للإعجاب للغاية. بالإضافة إلى تقديم تحليل دقيق للعمل "المنهجي" للمفكرين في أواخر العصر الفيكتوري / الإدواردي وعلماء الأخلاق العامين ، يستخدم طومسون بشكل كامل ومتطور منشورات النقابات العمالية والأوراق البرلمانية والصحافة الشعبية والصحف الخاصة. شمولية قاعدة مصادر طومسون تمكنه من إلقاء الكثير من الضوء على الانتشار وما يمكن أن يسميه المرء "العمق الاجتماعي" للمناقشات حول الرأي العام.

      نظرًا للطبيعة المركبة للرأي العام ، يبدأ طومسون بحكمة في تحديد موقع "الجمهور" أولاً. بالنسبة لمنتصف العصر الفيكتوري ، كان "الجمهور" ذكورًا ، ومتوسطي العمر ، وطبقة متوسطة ، وحضريًا. كان التعبير الكلاسيكي لهذا الرأي هو توصيف باجهوت "للرجل أصلع الرأس في الجزء الخلفي من الجامع". فيما بعد ، كانت التوصيفات الفيكتورية اللاحقة لـ "رجل الشارع" على أنه تجسيد للجمهور ، على الرغم من أنها ربما تكون أقل ارتباطًا بالفئة ، حضرية وذكورًا. يرى طومسون القليل من الأهمية في التحول من الجامع إلى الشارع ويحذرنا من تصور أي من الخطابين على أنهما تقدمان مفاهيم للجمهور "العادي" المتجانس. بدلاً من ذلك ، يقدم طومسون بديلين ، وإلى حد ما ، تصورات من العصر الفيكتوري / الإدواردي المتأخر للجمهور: "الجمهور المستهلك" و "الجمهور المفكر". يجادل طومسون بأن الميل إلى رؤية الجمهور كجسم من المستهلكين كان واسع الانتشار خلال هذه الفترة ويتخطى الحدود السياسية والطبقية ، مما يخلق إحساسًا أكثر رحابة بالجمهور من تلك التي تروج لها بلاغة الجامع والشارع. . كان "الجمهور المفكر" فئة أقل شمولاً ، حيث تأسست على أساس القدرة على حشد الذكاء السياسي. ومع ذلك ، فقد امتد إلى أبعد من الطبقة الوسطى الحضرية ليشمل أي شخص يقرأ بانتظام صحيفة أو ، على حد تعبير WE Gladstone ، كان قادرًا على `` الحس العملي ، والشعور السخي ، وسرعة التعلم ، وروح الثقة ، وخاصة التحرر من المصالح الضيقة '(ص 60). على الرغم من أن الطبقة الوسطى المتعلمة شكلت جوهر هذا "الجمهور المفكر" ، إلا أنه من الناحية العملية تم استبعاد البقية فقط. بشكل حاسم ، أدى التفاعل بين هذين الحسابين لتكوين الجمهور إلى خلق توسع مثير للجدل للنطاق المتخيل للجمهور طوال الفترة قيد النظر. علاوة على ذلك ، مع انتشار التعليم ، وخاصة فرص "التربية السياسية" والاستهلاك على نطاق واسع ، بدأ هذان المفهومان للجمهور في الاندماج. ومع ذلك ، من الواضح طومسون أن وجهة نظر "الجمهور المستهلك" أصبحت قوية بشكل خاص وتوافق عليها في أوقات الاضطرابات الصناعية.

      ومع ذلك ، قد يتم تصور "الجمهور" ، للجمهور رأي تم تشكيلها ونشرها بشكل رئيسي عبر ثلاث قنوات ، والتي يشير إليها طومسون بشكل مختلف على أنها "ثلاثية دستورية" أو "ثلاثية دستورية" للصحافة والمنصة والعريضة. كانت هذه هي مواقع الرأي العام طوال القرن التاسع عشر ، على الرغم من أن الليبراليين ، لأسباب واضحة ، يميلون إلى الإيمان بقدر أكبر بما أسماه جلادستون "النعم الثلاث ... للتقدم والحكومة الحرة". من بين العرائض الثلاثة ، بحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر ، ربما كانت الالتماسات هي موضع الرأي العام الأكثر إشكالية والأقل أهمية ، ولكن تم اعتبارها أيضًا ، بشكل رئيسي من قبل الليبراليين ، على أنها تعبيرات حقيقية عن الرأي دون وسيط. في غضون ذلك ، كان ينظر إلى الصحافة ، من قبل الليبراليين والمحافظين على حد سواء ، على أنها أهم أداة في تنمية الرأي. ومع ذلك ، فإن الدور الدقيق الذي تلعبه الصحافة في النهوض بالرأي العام كان موضع نقاش حاد. على وجه الخصوص ، تصارع المعلقون المعاصرون مع مسألة ما إذا كانت الصحافة الصحفية المزدهرة تعكس الرأي أو تشكله. يجادل طومسون بأن معظم الفيكتوريين في وقت متأخر اعترفوا بكل من الأدوار ، وفهموا هذا الغرض المزدوج على أنه غير إشكالي. بدأت المواقف تجاه دور الصحافة في التغير منذ أوائل القرن العشرين ، حيث أوضحت الحركة العمالية انتقادها لقدرة صحافة ما بعد نورثكليف على تشكيل الرأي العام كنهاية لتعزيز مجموعة ضيقة من المصالح السياسية والاقتصادية. في الواقع ، كما يقر طومسون ، كان دور صحافة الصحف في تمثيل الرأي العام مسيسًا للغاية طوال الفترة قيد الدراسة بأكملها. ونتيجة لذلك ، مال الليبراليون إلى تحديد موقع الرأي العام في الصحافة الإقليمية ، بينما نظر المحافظون إلى الصحف اليومية في لندن.

      كانت المنصة مركزًا مسيّسًا للرأي العام. قدّر الليبراليون الانفتاح و "التمثيلية" للمنصة ، بينما يميل المحافظون إلى التشكيك في صحتها من خلال مقارنة "الحكمة المتجسدة في التقاليد والمؤسسات بصخب الرأي المصطنع" (ص 89). حجة كارسليك طومسون التي نالت الإعجاب على نطاق واسع بأن الرأي العام الشرعي يجب أن يعترف بأربع صفات ذات صلة - المثابرة والحجم والجدية والعقلانية - استولى عليها المحافظون الذين اعتقدوا أن المنصة ، بحماسة عابرة وعابرة ، أظهرت حجمًا وجدية ، لكنها فشلت اختبار المثابرة ، وربما العقلانية. ومع ذلك ، حاول المحافظون التكيف مع الأهمية المتزايدة للمنصة في سياق مناقشات الامتياز في منتصف ثمانينيات القرن التاسع عشر. لقد فعلوا ذلك عن طريق إصدار تذاكر اجتماعاتهم العامة للتركيز على ما اعتبروه "رأيًا محترمًا". يوضح طومسون بشكل جيد الموقف المحافظ تجاه المنصة في معالجته لرواية سالزبوري عن الرأي العام "الحقيقي". بالنسبة لسالزبري ، كما هو الحال بالنسبة لأي محافظ آخر ، فإن الرأي العام "الحقيقي" يتناقض بشدة مع "الرأي العام" ، الذي وصفه بأنه رد الفعل ، والعنيف ، والصاخب ، والمتقطع ، والانفعال. أكد سالزبوري أن الرأي العام الحقيقي كان نتاجًا نهائيًا لعملية طويلة من النقاش المدروس والمستنير. بعبارة أخرى ، كانت منطقية ومعقولة. الأهم من ذلك ، أن هذا الرأي قد تمت مشاركته (على الرغم من أنه ربما لم يكن بالجملة) من قبل الليبراليين الذين استندوا إلى لغة "الشخصية" لتبرير تأثير الرأي العام. كما يجادل طومسون بحق ، فإن جلادستون vox populi لم يكن "جماهيريًا" غير عقلاني. على الرغم من أن المحافظين ربما كانوا قلقين أكثر من خصومهم الليبراليين بشأن تأثير الرأي العام ، فقد سعت المجموعتان إلى جمهور يحدده "الفطرة الوطنية".

      إذا كان خطاب الرأي العام المتأخر في العصر الفيكتوري / الإدواردي يتناقض مع "الجمهور" و "الجمهور" ، فإنه يقارن أيضًا "الجمهور" بفئات الطبقة الاجتماعية. كان هذا هو الحال بشكل خاص خلال أوائل القرن العشرين ، عندما يرى طومسون أن الرأي العام أصبح مفهومًا باعتباره "حكم الملاذ الأخير" في الصراع الصناعي (ص 184). جاء هذا الدور الجديد للرأي العام كحاكم اقتصادي نتيجة لثلاث عمليات ذات صلة تتكشف خلال سبعينيات وثمانينيات القرن التاسع عشر: تراجع نظرية صندوق الأجور ، وظهور نقابات عمالية أقوى ، و "الأزمة" الاقتصادية المرتبطة بالصناعة النسبية. التدهور والكساد الزراعي. خلال أواخر ثمانينيات وتسعينيات القرن التاسع عشر ، بدأ الاقتصاديون الليبراليون مثل ألفريد مارشال و إتش إس فوكسويل في تفصيل وجهة النظر القائلة بأن تأثير الرأي العام فقط هو الذي يمكن أن يحل النزاعات الصناعية بطريقة عادلة ومرضية. علاوة على ذلك ، كان الجمهور كهيئة من المستهلكين يضمن قرارات عادلة وسليمة. كان هذا الرأي مدهشًا على نطاق واسع.

      على الرغم من أن مساهمات مارشال وفوكسويل وغيرهما من الاقتصاديين السياسيين كانت مهمة لإعادة تصور دور الرأي العام في التنظيم الاقتصادي ، إلا أن طومسون يقر بأن `` السياق الفكري الأوسع مطلوبًا يضم تيارات أوسع في الفكر الاجتماعي والسياسي '' (ص. 207). وهنا وضع طومسون الحركة العمالية في قلب حجته. في ذروة الخلافات الصناعية في 1911-12 ، بينما أكد النقابيون وبعض الشعبويين على المصالح الإنتاجية لعمال السكك الحديدية والفحم ، وصفت الشخصيات العمالية السائدة هؤلاء العمال بأنهم طبقة من المستهلكين. قام رامزي ماكدونالد على وجه الخصوص بتوجيه نداءات متكررة إلى وضع العمال كأعضاء في جمهور مستهلك ، وفي الواقع راهن في حجته بتأميم السكك الحديدية والفحم على زعمه أن هذا من شأنه أن يعزز قوة الرأي العام لتنظيم العلاقات الصناعية. كان موقف حزب العمال السائد ، على حد تعبير طومسون ، أن "الاشتراكية ستوحد المنتجين والمستهلكين في كومنولث ديمقراطي يهيمن عليه حكم الرأي العام" (ص 236). إن ادعاء طومسون بأن الرأي العام قد أدى هذا الدور الاقتصادي الحاسم هو ، في رأيي ، الحجة الأكثر إثارة وتحفيزًا في كتاب مثير للغاية.

      كتب طومسون كتابًا رائعًا لا غنى عنه لمؤرخي الثقافة السياسية الفيكتورية والإدواردية.بالإضافة إلى إلقاء الكثير من الضوء على موضوعات تتراوح من وجهات النظر المعاصرة لعلم نفس الجماهير إلى ظهور الروايات التاريخية للنقابات العمالية ، الثقافة السياسية البريطانية وفكرة "الرأي العام" مبتكر من الناحية المنهجية. يقاوم طومسون سرد قصة "صعود وهبوط" خطية عن الرأي العام. بدلاً من ذلك ، يقدم صورة معقدة ومتنوعة يمكن أن تتطابق فيها "وجهات النظر الأكثر تفاؤلاً عن" الرأي العام "ويمكن أن تكون مراحل التشاؤم وقد تلتها نوبات من البهجة" (ص 167) الشوفينية في حرب البوير ، على سبيل المثال ، عندما كان يُعتقد أن عقلية الجماهير العاطفية وغير المنطقية قد طغت على الرأي العام العقلاني ، فإن طومسون لا تشير إلى الانحدار النهائي للرأي العام. بدلا من ذلك ، أنتج "عصر الحشد" مزاج مؤقت من التشاؤم بين بعض التعليق (خاصة على اليسار) حول شرعية الرأي العام. قلق آخرون أقل بشأن الحماسة العامة الجامحة التي يبدو أن الصحافة الصفراء قد أذكتها. سرعان ما استعادت سمعة الجمهور بين أولئك الذين أصيبوا باليأس في عام 1900 ، وربما تراجعت إلى حد ما بين آخرين لم يكونوا قلقين للغاية في وقت انتخابات خاكي. على الرغم من أن البعض قد يتأخر عنهم بسبب رفض طومسون تقديم سرد خطي موحد ، إلا أن تعقيد الكتاب في رأيي هو مصدر قوة كبيرة.


      العبودية والإلغاء والتحرر: كتابات في الفترة الرومانسية البريطانية

      يبدو أن هذه المجموعة الكبيرة هي جزء من مشروع أكبر. قام بيتر كيتسون وزملاؤه بالكثير من الأعمال التحضيرية في الآونة الأخيرة الرومانسية والاستعمار. الكتابة والإمبراطورية ، 1780 - 1830، والذي شارك في تحريره أيضًا. (1) سعى المساهمون هنا إلى توسيع النقاشات حول الحركة الرومانسية من خلال استكشاف جانب تم إهماله سابقًا ، ألا وهو علاقتها الخاصة بالاستعمار. وهم يجادلون بحق أن الفترة الرومانسية كانت فترة تتخللها أحداث بالغة الأهمية. كان فقدان الأمريكتين ، والثورة الفرنسية ، وإلغاء العبودية ، والتحول إلى الشرق بمثابة إشارة إلى ما رآه الكثيرون على أنه الانتقال من الإمبراطورية البريطانية الأولى إلى الإمبراطورية البريطانية الثانية. في ظل هذه الظروف ، ليس من المستغرب اكتشاف أن عمل معظم الكتاب داخل أو على هامش القانون الرومانسي أظهر اهتمامًا بفهم ثقافات غير مألوفة حتى الآن. وهكذا سعت شخصيات من بليك إلى بورك ، ومن كوليردج إلى كلاركسون ، إلى تمثيل الأفراد والمجتمعات الموجودة في زوايا الإمبراطورية ، وخاصة في المناطق الحيوية في الهند ومنطقة البحر الكاريبي.

      علاوة على ذلك ، حدث خلال الفترة الرومانسية تحول جذري في خطاب العرق. في كتابات أناس مثل إدوارد لونغ ، تشارلز وايت وأنطوني بينيزيت ، تحولت فكرة العرق من نظام تعسفي إلى علامات طبيعية ، والتي تم توظيفها لترتيب البشرية إلى ترتيب هرمي يقف عنده الأفريقي. حتى المدافع الكبير ضد العبودية ، توماس كلاركسون ، لم يستطع تجنب تفضيل الأوروبيين في النظام الحضاري المتصور.

      العبودية والإلغاء والتحرر يركز هذه المخاوف من خلال استكشاف المخرجات غير المسبوقة للأدب بأشكاله المختلفة التي ظهرت في هذه الفترة حول موضوع العبودية. كيف ، كما يتساءل المحررون ، هل يمكن أن نفسر تزامن صعود المشاعر المناهضة للعبودية ، ذروة تجارة الرقيق واشتداد الرومانسية؟ كيف كان ذلك في الوقت الذي سجلت فيه الكثير من الأدبيات تدمير العبيد الأفارقة ، كان الشعراء والروائيون البريطانيون يثمنون الذات التوسعية من خلال الحرية الوطنية والشخصية؟ يتم البحث عن الإجابات في سلسلة من النصوص المنظمة حسب الموضوع - ولكن ليس باستمرار - حسب النوع أو الموضوع في ثمانية مجلدات ، كل منها يتم تحريره وتقديمه بواسطة عضو أو أعضاء فريق.

      يحتوي المجلد الأول على مقدمة عامة للمختارات التي كتبها ديبي لي ، ومجموعة قام بتحريرها سوكديف ساندو وديفيد دابدين من مجموعة كاملة تقريبًا من الكتابات السوداء المعروفة عن العبودية المنشورة في بريطانيا خلال أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر. هنا يتم استكمال النصوص المألوفة لماري برينس ، أولودا إيكيانو وإغناتيوس سانشو بكتابات مجزأة لشخصيات منسية مثل يوليوس سوبيز وجيمس هاريس. يجمع المجلد 2 الذي حرره كيتسون مقتطفات أو نصوصًا كاملة من الكتابات المتعلقة بمناقشة الإلغاء ، بما في ذلك بين المعارضين جيمس رامزي وتوماس كلاركسون وويليام ويلبرفورس وأنصار ويليام بيكفورد وبريان إدواردز. تمت تغطية النقاش حول التحرر في المجلد 3 الذي حرره لي ، والذي يتألف من خمسة نصوص موسعة نُشرت في الفترة ما بين 1823 - 26. والمجلدات الثلاثة التالية مخصصة لهذا النوع. يتضمن المجلد 4 الذي حرره آلان ريتشاردسون مجموعة واسعة من الشعرات التي تمثل الاستجابة المتنوعة والمتناقضة والمعقدة للعبودية بين الشعراء المعروفين مثل بليك وكوبر وبيرنز ، والأقل شهرة بما في ذلك توماس برينجل وجيمس بوزويل. الدراما هي موضوع المجلد 5. الذي حرره جيفري كوكس ، وهي تتضمن أعمال الكتاب المسرحيين مثل إسحاق بيكرستاف وجون فوسيت في محاولة لتحدي الحكمة التقليدية بأن الدراما كانت نوعًا لا علاقة له بمشاعر مناهضة العبودية. على العكس من ذلك ، قدمت المسرح موقعًا مناسبًا للغاية لتصوير النطاق العالمي للعبودية. المجلد 6 ، الذي حرره سريفيناس أرافامودان ، يغطي الخيال. تم استخدام مقتطفات من كتابات ستيرن وويليام إيرل وآخرين لإثبات أهمية الشكل في إبراز الرؤى المثالية لمستقبل بدون عبودية مع تصوير حالة العبيد في الوقت نفسه بطرق نمطية وعاطفية. نعود إلى موضوعات الطب التي تم تحريرها بواسطة Alan Bewell في المجلد 7 ، ونظريات العرق التي تم تحريرها بواسطة Kitson في المجلد النهائي. هنا يتم تمثيل الهيئات المتنامية من الأبحاث العلمية والاثنولوجية والجغرافية والوبائية والتشريحية التي سعت لفهم الحالة البشرية من خلال تصنيفها ، وبالتالي إنشاء تسلسل هرمي عرقي مألوف. يُقال إن الكتاب مثل توماس كلاركسون ، وإدوارد لونج ، وويليام جونز ، وجيمس بريشارد ، قدموا مصدرًا جاهزًا للأفكار للاستيلاء الخيالي على العبيد وتجربتهم.

      قلة منهم قد لا تتأثر بـ 3000 صفحة من الكتابات ، وكلها مستنسخة بالفاكس ، كلما أمكن ذلك في مجملها. تتيح المجموعة العديد من النصوص المألوفة من خلال مراجع متكررة في الأعمال الثانوية ، ولكن دراسة أقل تكرارا للنصوص الأصلية. يحتوي كل نص على مقدمة موجزة وغنية بالمعلومات بشكل عام ، ويتم شرحها بشكل قيم بملاحظات مستفيضة. لا يسعني إلا أن آمل أن تشجع هذه المجلدات الجذابة المؤرخين على الاعتراف بشكل كامل بمركزية العبودية في التجربة البريطانية الحديثة بدلاً من رؤيتها كمسألة جانبية مؤسفة ، وبالتالي معالجة العواقب المدمرة لفقدان الذاكرة التاريخي الطويل بشأن هذه المسألة.

      ومع ذلك ، اسمحوا لي أن أدق ملاحظة أو اثنتين من الملاحظات الهامة. لقد وجدت الروابط المفترضة بين الإلغاء والرومانسية غير مقنعة. لا يمكن أن يكون هناك شك في أن هذه الفترة شهدت تحولًا هائلاً في الوعي البشري - ما وصفه ديفيد بريون ديفيس في كتابه القدير العبودية والتقدم البشري من "العبودية التقدمية إلى" التحرر التدريجي ". (2) في ظل هذه الظروف ، انخرطت الشخصيات داخل الحركة الرومانسية بشكل حتمي في المناقشات الأخلاقية والفلسفية التي ترددت في جميع أنحاء الغرب. يمكن بعد ذلك النظر إلى الإلغاء والرومانسية على أنهما نتاج `` للحساسية المتغيرة التي ميزت ثقافة أواخر القرن الثامن عشر '' ، وهي مسألة إظهار تفاعلهما.

      ومع ذلك ، لم تتم معالجة الصعوبات في استكشاف هذه الروابط في الواقع ، فمعظم المقدمات على المجلدات الفردية لا تشير إلى الرومانسية. ربما شعروا أنه من المستحيل احتضان التنوع الهائل للمؤلفين في مثل هذا الإطار. كيف يمكن اعتبار أمثال فيليس ويتلي وروبرت ويديربورن وتوماس كلاركسون وإدموند بيرك وهانا مور وويليام ويلبرفورس ولورد كاميس وويليام كوبيت والسير ويليام جونز كجزء من نفس الحركة؟ تتفاقم المشكلة بسبب الفشل في دراسة الطرق الدقيقة التي تعاملت بها الشخصيات الرومانسية الرئيسية مع العبودية بما يتجاوز دورها كمجرد مساهمين في الأدب المناهض للعبودية. كان القيام بذلك يتطلب مزيدًا من التفكير في التعبير الخيالي لموضوعات مثل الذات والتقدم والوحدة والفداء (4) لتجربة العبودية وإلغائها.

      لذلك ما زلت متشككًا بشأن المدى الذي يمكن أن تؤطر فيه الرومانسية هذه الكتابات ، حتى بمعناها الأوسع. أنا مقتنع أكثر بالحجة القائلة إنهم `` يتحدون النظريات الشاملة '' ، والاقتراح بأن `` النصوص الخيالية أثرت على النصوص السياسية والطبية والدينية والتشريحية ، وأن هذه بدورها شكلت الأدب الخيالي ''. (5) هذا أكثر تواضعًا. يصف الادعاء بشكل أفضل طموح المجموعة (في هذا الصدد توجد نصوصها في بدلاً من من الفترة المعروفة لنا باسم العصر الرومانسي). وعلى الرغم من أنه قد لا يكون أصليًا أو مذهلًا بشكل خاص ، إلا أن المبدأ يمكن أن يفتح بعض خطوط الاستفسار المهملة.

      في هذه الشروط ، تعمل المجموعة بشكل جيد ، وأحيانًا بشكل استثنائي. خذ على سبيل المثال المجلد المخصص للكتابات الخيالية الذي حرره سرينيفاس أرافامودان. في المقدمة الممتازة ، يذهب أرافامودان إلى ما هو أبعد من المناقشات المعقمة التي تميل إلى الظهور في الدراسات النقدية إلى أي مدى ، على سبيل المثال ، جين أوستن حديقة مانسفيلد يعبر عن المشاعر المناهضة للعبودية. الإشارات المعزولة إلى مصدر ثروة بيرترام في أنتيغوا ، والتكهنات حول التلميحات إلى مانسفيلد في قضية سومرست ، لا تساعد كثيرًا في فهم كيف أصبح الأدب الخيالي يُنظر إليه على أنه وسيلة قيمة لاستكشاف القضايا الأخلاقية والفلسفية المحيطة بالعبودية. ولا يمكن لدراسة القوالب النمطية الراديكالية التي تُرى خارج السياق أن تكشف بشكل كافٍ عن الطرق التي سعى بها الأدب لتمثيل العبد. وبدلاً من ذلك ، يجادل ، من الضروري فحص الأنماط المعقدة التي اعتمدها الكتاب في محاولاتهم لفهم حالة العبودية وتجربتها.

      أثبتت معظم الأعمال الخيالية أنها غير ملائمة للمهمة ، حيث تعامل العبيد على أنهم `` أشياء للتحليل ، وشفقة ، وتحسين وليس ككائنات اجتماعية وأخلاقية من النوع الذي تمت مواجهته في الإصدارات الأساسية للواقعية الروائية ''. سيطرت نهاية القرن الثامن عشر على الشعر والروايات المناهضة للعبودية ، وولدت ردودًا مثيرة للدموع على صور العبيد الأفراد بدلاً من الغضب من النظام ، مما أدى إلى الحفاظ على النزعة المحافظة الضمنية. تراجع هذا النوع في نهاية المطاف حيث انغمس في الرومانسية الباطنية ، ليحل محله الخيال التعليمي الذي ، على الرغم من أنه مفتوح لتهمة عدم الملاءمة الاجتماعية ، إلا أنه يمتلك إمكانات خيالية ، ويوفر فرصًا لتشكيل الرأي. في ضوء ذلك ، يمكن اعتبار الأدبيات المتعلقة بالعبودية الممثلة في هذا المجلد تمتلك كل تلك القوى المتناقضة والمتناقضة التي تميز التدخلات الروائية بشكل عام.

      مخاوف مماثلة بشأن الإمكانات الفنية يبثها سوكديف ساندو وديفيد دابدين في مقدمتهما الرائعة لمجلد الكتاب السود. في مواجهة الدراسات السابقة التي زعمت بتفاؤل أنها تكشف في هذه النصوص عن أدلة على `` الاستراتيجيات التخريبية والخطابات المضادة للهيمنة وأعمال العنف المعرفي '' ، فإنها تشير إلى أوجه القصور البنيوية والفنية المتعددة في محاولات الكتاب للتعبير عن حساسية السود. على الرغم من عدم إنكار الإنجازات الكبيرة للمؤلفين السود في مجال النشر في ظل ظروف صعبة ، فإن Sandhu و Dabydeen يوفران بالتالي تصحيحًا منعشًا وضروريًا للراديكالية الحسنة النية ولكن المتحمسة التي أعاقت فهمًا أفضل للأهمية التاريخية لهذه الأعمال. الاستنتاج المحزن ولكن المثير للدهشة هو أن أيا من هذه النصوص لم تقدم قضية مناهضة العبودية.

      إن القول بأن مثل هذه المستويات العالية من المنح الدراسية لا يتم الحفاظ عليها في جميع أنحاء المختارات لا يجب أن يكون حرجًا بشكل لا داعي له لمشروع من هذا النوع لا بد أن يكون غير متساوٍ. لا يمكن أن تتطابق بعض المجلدات الأخرى تمامًا مع هذا المعيار. على الرغم من الجهود الدقيقة في تتبع تاريخ المسرحيات الغامضة ، وجدت ، على سبيل المثال ، أن مقدمة كوكس للمجلد عن الدراما تمثل تحديًا أقل قوة للادعاءات السابقة بعدم وجود دراما مناهضة للعبودية. ظهرت الشخصيات "السوداء" على المسرح الإنجليزي منذ العصور الوسطى ، ولذا لا بد أن الأمر لم يكن مفاجئًا للجمهور في القرن الثامن عشر الذي يذهب إلى المسرح لمشاهدة مسرحيات تضمنت تمثيلات دراماتيكية للعبيد. ومع ذلك ، فإن مثل هذه المسرحيات ، في ميلها إلى تقديم العبودية في صورة مجردة كشرط عالمي ، حجبت حقائقها التاريخية ، ودور إنجلترا في إدامتها. تحدث الكثير عن أعراف تمثيل السود أكثر من العبودية نفسها.

      ومع ذلك ، لم يتم إخبارنا إلا بالقليل عن هذا التقليد ، أو القيود التي يعمل في ظلها الكتاب المسرحيون والمديرون. تمتعت معظم المسرحيات فقط بجولات قصيرة. السيدة ويديل إنكل وياريكو لم يتم تأديتها أبدًا ، في حين أن الدراما الموسيقية لجورج كولمان إنكل وياريكو كان له العديد من العروض مثل هاملت في الربع الأخير من القرن الثامن عشر ، لكنه لم يتم تضمينه في المجموعة. ولا توجد أي تعديلات مرحلية لأفرا بيهن أورونوكو، التي يمكن القول إنها واحدة من أكثر الحكايات شعبية في القرن الثامن عشر ، والتي يمكن الكشف عن تأثيرها في جميع المسرحيات التي تصور العبد النبيل. أخيرًا ، شعرت بخيبة أمل بسبب نقص الوعي التاريخي. وشملت المسرحيات تغطية فترة من 1742 إلى 1816 - وهي فترة شهدت تغيرات عميقة في كل من المشاعر المناهضة للعبودية والمرحلة الإنجليزية. هل لم يؤثر أي من هذا على الأشكال الدرامية نفسها ، أو على الطرق التي تم تلقيها بها؟

      لنأخذ مثالًا آخر ، فإن حجم Kitson حول نظريات العرق هو في كثير من النواحي إدراجًا جديرًا في المختارات. كان للعديد من النصوص المختارة للإدراج تأثير في التفكير المعاصر حول طبيعة النظام البشري والتصنيفات العرقية. وهكذا لدينا مقتطفات من إدوارد لونغ سيئ السمعة تاريخ جامايكا. بالاعتماد على فكرة السلسلة العظيمة للوجود كما يتضح في العمل السابق للمؤرخ الطبيعي التنوير الفرنسي بوفون ، استخدم لونج نهجًا علميًا زائفًا متعدد الجينات ليقول إن الزنوج كانوا نوعًا منفصلاً ، ويحتلون موقعًا وسيطًا بين البشر والقردة. كان من المقرر تناول هذا الخيال الشرير بشكل خاص في العقود المقبلة من قبل تشارلز وايت وجوشيا نوت ، مما وضع الأساس للعنصرية العلمية في القرن التاسع عشر.

      كان يوهان بلومنباخ مدينًا أيضًا لبوفون ، ولكن على عكس لونج أكد أن البشر جزء من نوع واحد. هذا لم يمنع التمايز ، ومع ذلك. بالاعتماد على القياسات التفصيلية للخصائص الفيزيائية ، وأبرزها تلك الخاصة بالجمجمة ، تمكن بلومنباخ من فصل البشر إلى خمسة أصناف عرقية ، في ذروتها يقف القوقاز ، وبالتالي إنشاء تصنيف لا يزال شائع الاستخدام. على الرغم من أنه استمر في الدفاع عن الإنسانية الكاملة للمجموعات الأخرى ، فإن فكرة العلاقة بين العرق وعلم التشريح كانت مفتوحة لسوء المعاملة من قبل المنظرين العنصريين ، والذي تحقق منطقه مع عواقب مروعة في القرن العشرين. يعتبر السير ويليام جونز إدراجًا أكثر إثارة للدهشة ، ولكن نظرًا لعمله المؤثر في العلاقات بين العرق واللغة يمكن الدفاع عنه تمامًا. لصنف جونز أيضًا الجنس البشري ، وتحديد الأصل المشترك للهندو-أوروبيين. قام جيمس بريشارد لاحقًا بدمج الأنثروبولوجيا الفيزيائية لبلومينباخ مع العمل اللغوي لجونز لإنتاج أنثروبولوجيا ثقافية ، على أساسها تم بناء تقليد الإثنوغرافيا البريطانية.

      تم قياس مقدمة Kitson ، مما أدى إلى توازن لطيف بين محتوى هذا الأدب وسياقه التاريخي. ومع ذلك ، لم تتم معالجة الأسئلة النقدية المتعلقة بعلاقتها بالعبودية والرومانسية. إذا كان هناك أي شيء ، فإن فحوى الحجة هي أنه من الصعب اكتشاف أي علاقة. كما يشير ، لم تؤثر نظرية لونغ العرقية على الكتاب المؤيدين للعبودية ، حيث أنكر معظمهم أن الدونية العرقية كانت مشكلة. علاوة على ذلك ، رفض المنظرون العنصريون مثل وايت وويليام لورانس العبودية. الروابط مع الرومانسية أكثر هشاشة. في حين أنه من الواضح أن الكتاب مثل كوليردج وبليك كانوا يعرفون هذه الأعمال ، إلا أنهم لم يستخدموا بأي حال من الأحوال لبناء التسلسلات الهرمية العرقية. بشكل عام ، عدد قليل من الرومانسيين `` انخرطوا بشكل مباشر في أعمال الفلسفة الطبيعية هذه. '' (7) `` لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به حول الطرق التي ترتبط بها نظرية العرق في تلك الفترة بالإنتاج الفني في ذلك الوقت ، '' يستنتج كيتسون. ( 8) حسنًا ، نعم ، لكننا كنا نأمل أن تبدأ مثل هذه المختارات في الإجابة على هذه الأسئلة.

      إذا لم تكن الفلسفة الطبيعية والأنثروبولوجيا الثقافية الناشئة هي المصادر الرئيسية للصور العرقية في هذه الفترة ، فماذا إذن؟ يجب أن تحتل كتابات علم الكونيات والسفر المسيحية مكانة بارزة. منذ أوائل الفترة الحديثة عندما نشأ الوعي العالمي ، تعرفت أوروبا على "الآخر" من خلال السفر والاستكشاف. الروايات المنشورة ، على الرغم من أنها قد تكون رائعة ، كانت مستوحاة من الخطابات القديمة التي أخضعت الوثنيين والوحشية والأسود للبيض والمسيحي والمتحضر. الكتابات الإنجيلية والسفر عن إفريقيا والهند ومنطقة البحر الكاريبي ، والتي تمت قراءتها على نطاق أوسع ، لا يمكن فهمها بالكامل إلا كجزء من هذا النموذج. إن تضمين البعض في المختارات من شأنه أن يعززها ككل ، ويجعل بعض الحجج أكثر دلالة.

      وبغض النظر عن هذه التحفظات ، فإن المجلدات الثمانية في هذه المجموعة تمثل مشروعًا طموحًا وجريئًا لإتاحة النصوص الرئيسية من واحدة من أهم الأحداث في التاريخ البريطاني. إذا كانوا ، كما أعتقد ، يجعلون من المستحيل فعليًا تجاهل العبودية في التفكير في ظهور بريطانيا كقوة عالمية ، وإنكار أن الوعي بها دخل في نسيج ثقافة الأمة ، فعندئذ يكون نشرهم مبررة. في الواقع ، نشكر جميع المعنيين ، بمن فيهم الناشرون الذين ستعزز سمعتهم في مثل هذه المشاريع الجريئة.

      List of site sources >>>


      شاهد الفيديو: مراجعة مادة التاريخ. الثانوية العامة. الدور الثاني (كانون الثاني 2022).