بودكاست التاريخ

الفيدرالية والتجارة بين الولايات - التاريخ

الفيدرالية والتجارة بين الولايات - التاريخ

نصب جيفرسون التذكاري

ينظم الدستور العلاقات بين الولايات.
يتطلب بند الإيمان والائتمان الكامل (المادة الرابعة ، القسم 1) أن تحترم الدول أحكام المحكمة الاتحادية العليا والقرارات القانونية الأخرى.

بموجب المادة الرابعة ، القسم 2 ، يجب على الدول أن تمد نفس الحقوق للمقيمين في الدول الأخرى التي تمتد لتشمل سكانها.

أخيرًا ، بند التسليم (المادة الرابعة ، القسم 2) ، يُطلب من الدول تسليم (تسليم) أي مواطن يفر إلى ولايته لتجنب الملاحقة أو السجن في دولة أخرى.

.

.



الفيدرالية وسيادة الدولة والدستور: أسس وحدود سلطة الكونغرس

يتم تحديد خطوط السلطة بين الولايات والحكومة الفيدرالية ، إلى حد كبير ، من خلال دستور الولايات المتحدة والسوابق القضائية ذات الصلة. لكن في السنوات الأخيرة ، قررت المحكمة العليا عددًا من القضايا التي يبدو أنها تعيد تقييم هذه العلاقة التاريخية. يناقش هذا التقرير السلطة التشريعية للولاية والسلطة التشريعية الفيدرالية بشكل عام ، مع التركيز على عدد من حالات "الفيدرالية" هذه. ومع ذلك ، لا يتطرق التقرير إلى قضية السياسة الأوسع المتمثلة في متى يكون من المناسب - على عكس المسموح به دستوريًا - ممارسة السلطات الفيدرالية.

ينص دستور الولايات المتحدة على أن للكونغرس سلطة تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية وبين الولايات المختلفة. تم الاستشهاد بهذه السلطة كأساس دستوري لجزء كبير من القوانين التي أقرها الكونغرس على مدى السنوات الخمسين الماضية ، وبالاقتران مع الشرط الضروري والصحيح ، فإنها تمثل حاليًا واحدة من أوسع القواعد لممارسة سلطات الكونغرس . في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز والقضايا اللاحقة ، مع ذلك ، أثارت المحكمة العليا تساؤلات حول مدى قدرة الكونجرس على الاعتماد على بند التجارة كأساس للولاية القضائية الفيدرالية.

يعد التعديل الرابع عشر مصدرًا مهمًا آخر لسلطة الكونغرس ، وتحديداً بنود المساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة. ينص القسم 5 من هذا التعديل على أن للكونغرس السلطة لفرض أحكامه. لكن في قضية فلوريس ضد مدينة بويرن ، فرضت المحكمة قيودًا على هذه السلطة ، مطالبة بوجوب وجود "تطابق وتناسب" بين الضرر المراد تداركه وبين القانون المعتمد لتحقيق هذه الغاية.

ينص التعديل العاشر على أن "الصلاحيات التي لم يتم تفويضها للولايات المتحدة بموجب الدستور ، ولا التي يحظرها إلى الولايات ، محفوظة للولايات على التوالي ، أو للشعب". في حين أن هذه اللغة قد تبدو وكأنها تمثل أحد أكثر الأمثلة وضوحًا على مبدأ الفيدرالية في الدستور ، إلا أنها لم يكن لها تأثير كبير في الحد من السلطات الفيدرالية. ومع ذلك ، في قضية نيويورك ضد الولايات المتحدة و Printz ضد الولايات المتحدة ، وجدت المحكمة أنه بموجب التعديل العاشر ، لا يمكن للكونغرس "السيطرة" على العملية التشريعية للدولة أو خدمات مسؤولي الفرع التنفيذي للولاية.

ينص التعديل الحادي عشر على أنه "لا يجوز تفسير السلطة القضائية للولايات المتحدة على أنها تمتد لتشمل أي دعوى في القانون أو الإنصاف ، يتم البدء فيها أو المقاضاة ضد أحد مواطني الولايات المتحدة من قبل مواطني دولة أخرى." على الرغم من أن هذا النص يقتصر على منع المواطنين من رفع قضايا التنوع ضد الولايات في المحاكم الفيدرالية ، إلا أن المحكمة العليا وسعت مفهوم الحصانة السيادية للدولة بشكل أكبر لمنع المواطنين عمومًا من رفع دعاوى ضد الولايات بموجب القانون الفيدرالي بشكل عام. ومع ذلك ، هناك استثناءات لهذا القيد ، ولدى الكونغرس أيضًا قدرة محدودة على إلغاء حصانة الدولة هذه.

أخيرًا ، يتمتع الكونجرس بسلطة بموجب بند الإنفاق لمطالبة الولايات بالاضطلاع بأنشطة معينة كشرط لتلقي الأموال الفيدرالية. ومع ذلك ، يجب أن تكون هذه الشروط مرتبطة بالمنحة الأساسية ، ولا يمكن أن تكون العواقب المالية لعدم الامتثال قسرية. علاوة على ذلك ، إذا كان الشرط يتعلق بإنشاء برنامج "جديد ومستقل" ، وإذا كان المبلغ الذي سيتم اقتطاعه يمثل جزءًا كبيرًا من الميزانية الإجمالية للولاية ، فسيتم العثور على هذا الشرط على أنه ينتهك مبادئ الفيدرالية.


المحكمة العليا والفدرالية

سعى واضعو الدستور إلى تحقيق التوازن بين حقوق الولايات المتعددة وصلاحيات الحكومة الفيدرالية الجديدة. كان حلهم هو نظام فيدرالي يقسم السلطات بين مستويين من الحكومة. على الرغم من أن الدستور هو "القانون الأعلى للبلاد" ، فقد نشأت النزاعات حول حقوق الدول مقابل السلطة الوطنية عبر التاريخ الأمريكي.

يضع بند السيادة في الدستور (المادة السادسة ، القسم 2) الدستور فوق كل أشكال القانون في الولايات المتحدة.

يعلن التعديل العاشر أن الولايات حكومات لها سلطات محفوظة.

في فليتشر الخامس. بيك تعتبر المحكمة العليا أولاً أن قانون الولاية غير دستوري.

ترى المحكمة العليا أن الولاية لا تستطيع فرض ضرائب على الحكومة الفيدرالية فيها مكولوتش الخامس. ماريلاند.

جيبونز الخامس. أوغدن هي أول قضية بند تجاري تصل إلى المحكمة العليا. في حكمها ، تؤكد المحكمة على حق الحكومة الفيدرالية في تنظيم التجارة بين الولايات وتضع تعريفًا واسعًا للتجارة يوسع السلطة الفيدرالية.

في واباش ، وسانت لويس ، وشركة باسيفيك للسكك الحديدية. الخامس. إلينوي (واباش القضية) ، تحكم المحكمة أنه لا يمكن للدول تنظيم أسعار السكك الحديدية على أجزاء الرحلات بين الولايات التي تقع داخل حدودها.

في جيتلو الخامس. نيويورك تحكم المحكمة بأن الحماية الواردة في التعديل الأول تنطبق على الإجراءات التي تتخذها حكومات الولايات.

في ويكارد الخامس. فيلبورن، حكمت المحكمة بأن للحكومة الفيدرالية سلطة تنظيم النشاط الاقتصادي بموجب بند التجارة في الدستور.

تعقد المحكمة ، في ويسبيري الخامس. ساندرز، أن الولايات يجب أن ترسم دوائر الكونغرس بنسب متساوية تقريبًا.

في فورمان الخامس. جورجيا قضت المحكمة بأن جميع قوانين عقوبة الإعدام الحالية تنتهك الدستور. وأشارت المحكمة إلى "التعسف" والاختلال العنصري في تطبيق أحكام الإعدام. نتيجة لذلك ، أعادت العديد من الدول كتابة قوانين عقوبة الإعدام.

يتم دعم قوانين عقوبة الإعدام بشكل عام من خلال قرار المحكمة في جريج الخامس. جورجيا.

في الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. لوبيز، ألغت المحكمة قانون منطقة المدارس الخالية من الأسلحة لعام 1990 على أساس أن الحكومة الفيدرالية تغزو السلطات المحفوظة للولايات بهذا التشريع.

في برنتز الخامس. الولايات المتحدة الأمريكية ألغت المحكمة حكم قانون برادي الفيدرالي الذي يطالب الدول بالتحقق من خلفية مشتري المسدس.

قرار المحكمة بالإجماع في رينو الخامس. كوندون يوافق على قانون اتحادي يمنع الولايات من بيع قواعد بيانات المعلومات الشخصية (قانون حماية خصوصية السائق) على أساس أن هذا هو التنظيم الفيدرالي المناسب للتجارة بين الولايات.

في الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. موريسون، صوتت المحكمة ، في قرار 5-4 ، على أن الجزء من قانون 1994 المتعلق بالعنف ضد المرأة تجاوز سلطة الكونغرس بموجب بند التجارة في الدستور ، وبالتالي ، كان غير دستوري.

في نيفادا الخامس. هيبس ترى المحكمة أنه يمكن لموظف الدولة مقاضاة الدولة للحصول على تعويضات مالية لفشلها في الانصياع لقانون الأسرة والإجازة الطبية الفيدرالي لعام 1993. القرار هو خروج عن اتجاه المحكمة الأخير لتوسيع حقوق الولايات.

في جونزاليس الخامس. رايش صوتت المحكمة بـ6-3 أنه بموجب بند التجارة في الدستور ، يمكن للكونغرس تجريم إنتاج القنب واستخدامه حتى لو وافقت الولايات على استخدامه للأغراض الطبية.

حكمت المحكمة العليا لصالح دعم قانون حظر الإجهاض الجزئي لعام 2003 في جونزاليس الخامس. كارهارت. تمثل القضية تحركًا نحو تقييد حقوق الإجهاض.

تحكم المحكمة في بلدة اليونان الخامس. جالاوي أن الصلوات المسيحية في بداية اجتماعات المجلس في مدينة شمال نيويورك لا تنتهك الحظر الدستوري ضد قيام الحكومة بتأسيس الدين.


إصلاح الفيدرالية: سبعة خيارات للكونغرس

في مايو الماضي ، أشعل البيت الأبيض عاصفة سياسية مفاجئة عندما أصدر الأمر التنفيذي رقم 13083 2 بشأن صنع السياسة الفيدرالية. مع تنامي الوعي العام بمحتوى هذا الأمر التنفيذي ، أثار سلسلة فريدة من الأحداث التي وضعت إدارة كلينتون في موقف دفاعي وأجبرتها على الاعتراف ، وفي النهاية ، التخلي عن الشكل الجديد للفيدرالية الذي حاولت تأسيسه من خلال هذا. أمر تنفيذي.

بعد سنوات عديدة من الإهمال ، تتحدث نخب السياسة في واشنطن مرة أخرى عن أهمية الفيدرالية في النظام الأمريكي للحكم الدستوري. الفدرالية - التي تحدد بشكل فريد العلاقة بين السلطات القضائية الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية وفيما بينها - ربما يتم وصفها بإيجاز في كلمات مجموعة العمل التابعة لمجلس السياسات المحلية التابعة للرئيس رونالد ريغان حول الفيدرالية: نظرية الحكومة المصممة لضمان الحرية السياسية والحكومة الديمقراطية المتجاوبة في مجتمع كبير ومتنوع ". 3 لطالما اعتبرها الكثيرون الحارس المطلق للحرية داخل الجمهورية الأمريكية.

ساعد رد الفعل على الأمر التنفيذي المفاجئ للرئيس بيل كلينتون في تشكيل تحالف متنوع من الحزبين بين أعضاء الكونجرس ومسؤولي الولاية والمسؤولين المحليين ومجموعات المصالح والعلماء القانونيين والمعلقين السياسيين والمواطنين العاديين الذين اعتقدوا أن E.O. 13083 انتهك بعض المبادئ المقدسة لدستور الولايات المتحدة بشأن التقسيم الصحيح للسلطات على مختلف مستويات الحكومة. أظهر هذا التحالف اهتمامًا متجددًا بواشنطن ، وبين السكان عمومًا ، في دراسة أفضل السبل لإعادة تنشيط وحماية نظام الفيدرالية الأصلي للآباء المؤسسين. في الواقع ، أدى التركيز المتجدد على حماية الفيدرالية في النهاية إلى إجبار الرئيس كلينتون على سحب أمره التنفيذي بعد أشهر قليلة من صدوره.

للأسف ، يبدو أن الرئيس كلينتون لم يتعلم أي درس من الكفاح الفيدرالي العام الماضي. في خطابه الأخير عن حالة الاتحاد ، عرض مجموعة من البرامج الفيدرالية الجديدة التي تتجاهل التوازن الدستوري الصحيح للسلطات من خلال تشجيع المزيد من التدخل الفيدرالي في الأمور التي يتم التعامل معها بشكل أفضل من قبل حكومات الولايات أو الحكومات المحلية.

في الوقت الذي يبدأ فيه المؤتمر 106 - المؤتمر الأخير للقرن العشرين - عمله المهم ، يجب أن يفحص نظام الحكومة الذي تطور خلال العقد الماضي ويحدد المجالات التي يلزم فيها الإصلاح لحماية النظام الديناميكي لصانعي القرار. الفيدرالية في المستقبل. يجب على المشرعين وضع مبادئ واستراتيجيات ثابتة لتنشيط الفيدرالية ، ومن ثم وضع جدول زمني لتحقيق هذه الأهداف على المدى القريب والبعيد. إذا نجح المؤتمر الـ 106 في القيام بذلك ، فقد يكون هذا الإنجاز أهم إرث له للأجيال القادمة.

تضارب في الرؤى: استعادة ضد. إعادة تشكيل الفيدرالية
حدد الأمر التنفيذي للرئيس كلينتون رقم 13083 بشأن الفيدرالية مجموعة من "معايير صنع السياسة الفيدرالية" الجديدة التي من شأنها أن تمنح البيروقراطيين الفيدراليين والمنظمين فسحة كبيرة للتدخل في شؤون الولايات أو لتمرير قواعد فدرالية موحدة وقائية بموجب مجموعة متنوعة رائعة من ظروف. على سبيل المثال ، حدد الأمر التنفيذي أن الإجراء الفيدرالي يمكن تبريره: 4

"عندما تزيد اللامركزية من تكاليف الحكومة ، مما يفرض أعباء إضافية على دافع الضرائب"

"عندما تحجم الدول عن فرض اللوائح اللازمة بسبب مخاوف من انتقال النشاط التجاري المنظم إلى دول أخرى"

"عندما يؤدي وضع سلطة تنظيمية على مستوى الدولة أو المستوى المحلي إلى تقويض الأهداف التنظيمية لأن التكاليف المرتفعة أو الطلبات على الخبرة المتخصصة ستضع بشكل فعال المسألة التنظيمية خارج نطاق موارد سلطات الدولة" أو

"عندما يتعلق الأمر بممتلكات أو موارد طبيعية مملوكة أو مدارة فيدراليًا ، أو التزامات ثقة ، أو التزامات دولية."

ربما الأهم من ذلك ، E.O. 13083 اقترح إلغاء أمر تنفيذي سابق بشأن الفيدرالية صادر عن الرئيس رونالد ريغان في عام 1987 ، رقم 12612. 5 E.O. تختلف معايير صنع السياسة المفتوحة والمتوسعة لعام 13083 اختلافًا كبيرًا عن معايير الرئيس ريغان ، التي وضعت قيودًا جوهرية على قدرة المسؤولين الفيدراليين على التدخل في شؤون الولايات والشعب. على سبيل المثال ، الرئيس ريغان E.O. 12612 يلاحظ أن

لا ينبغي اتخاذ إجراء اتحادي يحد من السلطة التقديرية في صنع السياسات للدول إلا عندما تكون السلطة الدستورية للإجراء واضحة ومؤكدة ويكون النشاط الوطني ضروريًا بسبب وجود مشكلة في النطاق الوطني. 6

ضمن هذين النظامين هناك رؤيتان متميزتان للفيدرالية. شددت رؤية الرئيس ريغان ، قبل كل شيء ، على التمسك بالنوايا الأصلية للمؤسسين ولغة الدستور فيما يتعلق بالسلطات المحدودة والمحددة للحكومة الفيدرالية ، وعززت الاحترام الصحي لفوائد الحكم الذاتي للدولة والمحلية. من ناحية أخرى ، تستند رؤية الرئيس كلينتون إلى نموذج فدرالي جديد يدعو إلى مزيد من المرونة الدستورية وقبول الحاجة المتكررة للتدخل الفيدرالي للتخفيف من أي مرض.

الانتفاضة العامة لـ E.O. 13083
لم يولد بيان الرئيس كلينتون الفيدرالية في البداية قدرًا كبيرًا من اهتمام وسائل الإعلام أو الجمهور لأن البيت الأبيض أصدر بهدوء أمر E.O. 13083 في أوائل عام 1998 عندما كان الرئيس خارج البلاد. ولكن بحلول منتصف الصيف ، أصبح عدد متزايد من صانعي السياسة في واشنطن ومسؤولي الولايات والمسؤولين المحليين والمنظمات الوطنية قلقين بما فيه الكفاية بشأن آثارها المحتملة للبدء في مطالبة إدارة كلينتون بشرح تفكيرها الجديد بشأن الفيدرالية.

وبلغت مخاوفهم ذروتها في جلسة استماع في 28 يوليو / تموز 1998 ، في اللجنة الفرعية لإصلاح الحكومة والرقابة التابعة لمجلس النواب بشأن الشؤون التنظيمية. خلال جلسة الاستماع هذه ، تعرضت إدارة كلينتون لانتقادات موحدة بسبب قرارها بالتخلي عن أمر ريغان التنفيذي غير المثير للجدل وفرض المبادئ التوجيهية الفيدرالية الجديدة التي يبدو أنها تمنح الحكومة الفيدرالية سلطة غير محدودة لصنع السياسات على الولايات.

أدان العديد من أعضاء الكونجرس المبادئ التوجيهية الجديدة للرئيس كلينتون بشأن الفيدرالية وقدموا تشريعات لإجباره على إلغاء أمره التنفيذي. على سبيل المثال ، قرار مجلس الشيوخ الذي قدمه السناتور فريد طومسون (جمهوري من ولاية تينيسي) ، والذي شجع الرئيس على إلغاء أمره ، تم تمريره بالإجماع في أواخر يوليو. وانضم إلى المعارضين في الكونغرس ممثلون عن العديد من المنظمات الحكومية والمحلية التي تحظى باحترام كبير ، بما في ذلك الرابطة الوطنية للحكام ، والمؤتمر الوطني لمشرعي الولايات ، ومؤتمر الولايات المتحدة لرؤساء البلديات ، والرابطة الوطنية للمدن ، والرابطة الوطنية للمقاطعات .

في 5 آب (أغسطس) ، استسلم البيت الأبيض أخيرًا لهذا الضغط المكثف وأعلن أنه سيعلق الأمر التنفيذي المقترح "من أجل تمكين التشاور الكامل والكافي مع المسؤولين المنتخبين على مستوى الولاية والمحليين ، والمنظمات التي تمثلهم ، والأطراف المعنية الأخرى". 7 على الأقل مؤقتًا ، ساد التحالف من الحزبين من أولئك الذين فهموا القيود الصارمة للدستور على نطاق السلطة الفيدرالية.

الحاجة إلى الإصلاح
كان الانتصار المؤقت للداعمين المتحمسين لحكومة دستورية محدودة رمزيًا إلى حد كبير. لا تزال هناك حاجة قوية ومستمرة لصياغة إصلاحات فدرالية شاملة لإحياء وإنعاش وحماية توازن القوى الدقيق للآباء المؤسسين الذي تم تحديده بعناية في الدستور.

لن تكون استعادة توازن القوى المناسب بين الولايات والحكومة الفيدرالية أمرًا سهلاً ، لكن يمكن ويجب القيام به. تركت عدة عقود من الانتهاكات التشريعية والإهمال القضائي النظام الفيدرالي للمؤسسين في حالة من الفوضى ، ويرجع ذلك إلى حد كبير ، كما لاحظت قاضية المحكمة العليا ساندرا داي أوكونور ،

تقوم الحكومة الفيدرالية اليوم بأنشطة لم يكن من الممكن تخيلها بالنسبة للصانعين من ناحيتين أولاً ، لأن واضعي السياسات لم يكونوا قد تصوروا أن أي حكومة ستقوم بمثل هذه الأنشطة ، وثانيًا ، لأن واضعي السياسات لم يكونوا ليصدقوا أن الحكومة الفيدرالية ، بدلاً من الدول ، ستتحمل هذه المسؤوليات. 8

تتوفر إستراتيجيات إصلاحية بناءة للفيدرالية لتصحيح هذا الخلل (انظر الجدول 1). يجب ترتيب أولويات هذه الاستراتيجيات وفقًا لتلك التي يمكن تنفيذها على المدى القصير (أي خلال الأشهر الستة المقبلة إلى العامين القادمين) وتلك التي يجب اتباعها على المدى المتوسط ​​أو الطويل (أي من سنتين إلى خمس سنوات) ).

من المهم أن نلاحظ أن معظم هذه الاستراتيجيات ليست أفكارًا جديدة بالفعل ، فالمبادئ الكامنة وراءها تعود إلى عصر تأسيس الجمهورية الأمريكية. لسوء الحظ ، فإن المبادئ والحماية في نظام الحكم الفيدرالي الأصلي الذي أرساه الدستور قد تآكلت بسبب قرن من الفقه الفاسد والتقدم غير المبرر من قبل المشرعين والمنظمين الفيدراليين. وباستثناء إقرار قانون إصلاح التفويضات غير الممولة (UMRA) لعام 1995 ، فإن الجهود المبذولة لإحياء هذه المبادئ وتنشيطها لم تكن وشيكة. إن أهداف واستراتيجيات الإصلاح الموضحة هنا هي خطوات في الاتجاه الصحيح ، مدعومة من قبل العديد من المجموعات الوطنية ، وهي حيوية إذا كان الكونجرس يرغب في إعادة تأسيس مركزية الفيدرالية لجمهورية دستورية قوية. 9

الإصلاح الفيدرالي قصير الأمد

يواجه الكونجرس الـ 106 تقويمًا تشريعيًا مزدحمًا قد يتم اختصاره أكثر في دورة الانتخابات الرئاسية القادمة. مع وضع ذلك في الاعتبار ، يجب على أعضاء الكونجرس تكريس الأشهر القليلة القادمة لدفع إصلاحات الفيدرالية التي تدعم وتحمي ميزان القوى المحدد دستوريًا. لحسن الحظ ، يمكن تقديم استراتيجيتين إصلاح بسيطتين ولكن مهمتين على الفور مما يجعل ذلك ممكنًا:

الإستراتيجية رقم 1: يجب على الكونجرس تدوين معايير صنع السياسة الفيدرالية للرئيس رونالد ريغان في الأمر التنفيذي رقم 12612.

لتوجيه عملية تقييم المسؤولية القضائية وقصر دور الحكومة الفيدرالية على المهام المسموح بها بموجب الدستور ، سيكون من الحكمة أن يقوم الكونجرس بتدوين معايير صنع السياسة الفيدرالية الممتازة للرئيس ريغان الواردة في الأمر التنفيذي. 12612 ، الذي صدر في 26 أكتوبر / تشرين الأول 1987. 10 سيضع هذا الإجراء مبادئ توجيهية واضحة وحازمة للكونغرس ووكالات الفرع التنفيذي لاتباعها عندما يشرعون في صياغة سياسة عامة جديدة ذات انعكاسات على الفيدرالية.

E.O. دعا 12612 إلى التقيد الصارم بالمبادئ الدستورية. وجهت وكالات مجلس الوزراء ومكاتب الفرع التنفيذي إلى

استعادة تقسيم المسؤوليات الحكومية بين الحكومة الوطنية والولايات كما كان مقصودًا من قبل واضعي الدستور ولضمان أن مبادئ الفيدرالية التي وضعها واضعو الدستور ترشد الإدارات والوكالات التنفيذية في صياغة السياسات وتنفيذها.

في القسم 3 ، صدرت أوامر لوكالات الفرع التنفيذي باتباع مجموعة صارمة من معايير صنع السياسة الفيدرالية 11 "عند صياغة وتنفيذ السياسات التي لها آثار على الفيدرالية". (انظر الملحق للحصول على النص الكامل للأمر التنفيذي 12612.) على سبيل المثال:

"ينبغي للإدارات والوكالات التنفيذية أن تدرس عن كثب السلطة الدستورية والقانونية التي تدعم أي إجراء اتحادي من شأنه أن يحد من السلطة التقديرية في صنع السياسات للولايات ، وينبغي أن تقيِّم بعناية ضرورة اتخاذ هذا الإجراء. وبقدر الإمكان ، ينبغي استشارة الدول قبل أي إجراء من هذا القبيل. تم تنفيذ العمل.

"فيما يتعلق بالسياسات الوطنية التي تديرها الولايات ، ينبغي للحكومة الوطنية أن تمنح الولايات أقصى قدر ممكن من السلطة التقديرية الإدارية. والرقابة الفيدرالية المتطفلة على إدارة الدولة ليست ضرورية ولا مرغوبة.

"يتعين على الإدارات والوكالات التنفيذية: (1) تشجيع الدول على تطوير سياساتها الخاصة لتحقيق أهداف البرنامج والعمل مع المسؤولين المناسبين في الدول الأخرى. (2) الامتناع ، إلى أقصى حد ممكن ، عن وضع معايير وطنية موحدة للبرامج وحيثما يكون ذلك ممكنا ، قم بإخضاع الدول لوضع المعايير. (3) عندما تكون المعايير الوطنية مطلوبة ، تشاور مع المسؤولين والمنظمات المناسبة التي تمثل الدول في تطوير تلك المعايير ".

على الرغم من تجاهله على نطاق واسع من قبل معظم الوكالات التنظيمية في ذلك الوقت والآن ، كان الأمر التنفيذي للرئيس ريغان بمثابة اعتراف مهم بالسلطة الساحقة للحكومة الفيدرالية بالنسبة للولايات. على مستوى أكثر عملية ، E.O. يوفر 12612 خارطة طريق للعودة إلى إطار عمل المؤسسين من خلال تشجيع المسؤولين الفيدراليين على العمل بشكل وثيق مع الولايات.

لذلك ، من حسن الحظ أن محاولة إدارة كلينتون لإلغاء الأمر التنفيذي للرئيس ريغان قد تم صدها بنجاح بجهود من الحزبين. من المهم أن المعايير الواردة في E.O. يجب تقنين 12612 بحيث لا تستطيع الإدارات المستقبلية إحباط روح الدستور. على سبيل المثال ، تدوين E.O. قد يتطلب الأمر 12612 "تقييمات الفيدرالية" لأي قاعدة مقترحة قد يكون لها آثار جوهرية على الفيدرالية. ستتم مراجعة هذه التقييمات من قبل مكتب الإدارة والميزانية بالبيت الأبيض (OMB) والكونغرس لضمان التزام الوكالات الفيدرالية بالدستور واحترام استقلالية حكومات الولايات والحكومات المحلية.

يمكن أن يتخذ التدوين القانوني لمعايير صنع السياسة الفيدرالية لريغان أشكالًا عديدة. يمكن للكونغرس ، على سبيل المثال ، أن يأخذ لغة الأمر التنفيذي ويصنفها كقانون دون تغييرات كبيرة أو لغة تشريعية مصاحبة. تم اتباع هذا النهج في مشروعي قانونين تم اقتراحهما خلال أواخر صيف 1998: قانون إنفاذ الفيدرالية لعام 1998 (S. 2445) الذي قدمه السناتور فريد طومسون والعديد من الرعاة ، وقانون الفيدرالية لعام 1998 (HR 4422) الذي قدمه الممثل جيمس موران (D-VA) ورعاة من كلا الطرفين. اعتمد كلا المشروعين ، على الرغم من الاختلافات الطفيفة فيما يتعلق بإدراج لغة المراجعة القضائية ، بشكل كبير على لغة E.O. 12612.

يتمثل الخيار الثاني في تعديل القوانين الحالية التي تتعامل مع مسائل الاختصاص ، أو الشؤون الحكومية الدولية ، أو صنع السياسات التنظيمية. اثنان من الوسائل التشريعية التي يمكن تعديلها لتشمل المبادئ التوجيهية الفيدرالية وضمانات الحماية في الأمر التنفيذي. 12612 هي UMRA 12 وقانون مراجعة الكونجرس (CRA) ، والذي تم تنفيذه كجزء من قانون الإنصاف لإنفاذ القوانين التنظيمية للشركات الصغيرة (SBREFA) لعام 1996. 13

كانت UMRA واحدة من أولى التشريعات التي سنها الكونغرس 104. يتطلب من مكتب الميزانية في الكونجرس (CBO) تقدير تكاليف التفويضات المقترحة على حكومات الولايات والحكومات المحلية ، ويسمح بإثارة نقطة نظام ضد أي مشروع قانون أو قرار مشترك يفتقر إلى مثل هذا التقدير أو ينتج عنه تكاليف مباشرة للدولة و الحكومات المحلية بأكثر من 50 مليون دولار.

لقد كان UMRA مفيدًا في السماح لأعضاء الكونغرس بالتداول بعناية أكبر في مقترحاتهم التشريعية. لقد ساعدت تقديرات تكلفة البنك المركزي العماني الكونجرس على إسقاط المقترحات المكلفة أو تعديلها لتقليل تكاليفها. 14 UMRA هي وسيلة مهمة موجودة توفر حماية قانونية ضد التدخل الفيدرالي في شؤون الولاية والمسائل المحلية. ومع ذلك ، يمكن تحسينه: على سبيل المثال ، ينبغي توسيع نطاقه ليشمل القوانين والولايات القائمة. 15 ويجب تعزيز متطلباته الجديدة والحالية من خلال تضمين E.O. معايير صنع السياسة الفيدرالية الخاصة بـ 12612 ضمن العنوان الثاني ولغة مراجعة قضائية أقوى ضمن العنوان الرابع. مع هذه التحسينات ، ستمنح UMRA الكونجرس والمحاكم آلية للمطالبة بالمساءلة الفيدرالية الصارمة للمسؤولين الفيدراليين.

توفر CRA آلية يمكن للكونغرس من خلالها مراجعة القواعد النهائية الصادرة عن الهيئات التنظيمية الفيدرالية ورفضها. كما يتطلب من الوكالات تقدير التكاليف المرتبطة بالقواعد الجديدة وتقديم تفسيرات أو تفسيرات بشأن الحاجة إلى هذه القواعد. ومع ذلك ، اعتبارًا من اليوم ، فشل الكونجرس في استخدام قانون تنظيم الاتصالات لكبح جماح المنظمين الفيدراليين المتحمسين. في الواقع ، فقد فشلت في رفض أي قواعد جديدة بموجب قانون تنظيم الاتصالات ، على الرغم من هجمة المقترحات التنظيمية الجديدة باهظة الثمن من الوكالات الفيدرالية في السنوات الأخيرة. 17 ومع ذلك ، فإن CRA لديها القدرة على أن تصبح أداة مهمة في جهود الكونجرس المستقبلية للسيطرة على النشاط التنظيمي الفيدرالي. من شأن تعديل قانون CRA ليشمل معايير صنع السياسة الفيدرالية للرئيس ريغان أن يخلق عائقًا إجرائيًا آخر أمام الإجراءات الوقائية الفيدرالية. على أقل تقدير ، سيكون الكونجرس مُلزمًا بمراجعة القواعد الفيدرالية لتداعياتها على الفيدرالية وإلغاء القواعد التي لا تلتزم بالدستور.

بغض النظر عن الأداة القانونية التي يختارها الكونجرس لتقنين المبادئ التوجيهية لصنع السياسة الفيدرالية ، فمن الضروري تضمين لغة مراجعة قضائية أقوى. مثل هذه اللغة هي عنصر أساسي في الإصلاح لأنها ستنشئ وسيلة تطبيق أخرى. أي أن إدراج لغة المراجعة القضائية في مثل هذه الإصلاحات التشريعية من شأنه أن يشجع المحاكم على أن تصبح مدافعة مؤسسية عن الفيدرالية ودرعًا ضد التجاوز غير الدستوري لفروع الحكومة الأخرى.

لإنجاز هذه المهمة ، قد ينظر الكونجرس في الاستفادة من لغة المراجعة القضائية في SBREFA. يمكن تبني الأحكام الواردة في القسم 611 من SBREFA وتعديلها بشكل طفيف لمنح المحاكم سلطة مراجعة قواعد الوكالة التي من المحتمل أن تنتهك معايير صنع السياسة الفيدرالية التي تم سنها حديثًا. يمكن للمحاكم أن تقرر ما إذا كان ينبغي إلغاء هذه القواعد باعتبارها غير دستورية ، أو ببساطة إعادة القاعدة إلى الوكالة لمراجعتها ومراجعتها حتى تمتثل للمبادئ التوجيهية وإجراءات الحماية الجديدة.

لسوء الحظ ، فإن أحكام المراجعة القضائية هذه لها قابلية محدودة للتطبيق بموجب SBREFA ولا تنطبق على CRA ، والتي تم إرفاقها كعنوان فرعي لهذا القانون. لذلك ، عندما يحاول الكونجرس صياغة مبادئ توجيهية جديدة لصنع السياسة الفيدرالية ، يجب توسيع أحكام المراجعة القضائية لتشمل أي أنشطة تشريعية وتنظيمية لها آثار محتملة على الفيدرالية.

الإستراتيجية رقم 2: يجب أن يكون الكونجرس مُلزمًا بتحديد الأساس الدستوري لكل من القوانين التي يعتبرها والسماح بالنقاش حول مزايا تلك السلطة المؤكدة.

سيضمن هذا الإجراء أن يقدم الكونجرس الاعتبار الكافي والتبرير لأي تشريع له آثار محتملة على الفيدرالية.

تتضمن العديد من مشاريع القوانين وتقارير اللجان ووثائق الكونغرس الأخرى بيانًا معياريًا قياسيًا يتعلق بكيفية ولماذا يكون التدخل الفيدرالي في مجال معين مبررًا. ومع ذلك ، كما يجادل جيمس ماديسون - أحد المهندسين الرئيسيين للدستور - في الفيدرالية رقم 39 ، "يمتد الاختصاص [الاتحادي] ليشمل بعض الأشياء المذكورة فقط ، ويتيح للولايات العديدة سيادة تكميلية وحرمة على جميع الأشياء الأخرى". 18 وفي الفيدرالية رقم 45 ، يلاحظ ماديسون ، "السلطات التي يفوضها الدستور المقترح للحكومة الفيدرالية قليلة ومحددة. تلك التي ستبقى في حكومات الولايات عديدة وغير محددة". 19

يتضح من كتابات المؤسسين أن بنود وعبارات الدستور لم يكن القصد منها أن تكون آليات غامضة ومفتوحة يمكن استخدامها لتبرير ممارسة السلطة الفيدرالية على أي شكل يمكن تصوره من النشاط البشري. بدلاً من ذلك ، كان من المفترض أن تعمل هذه البنود والعبارات كمعايير لصنع السياسات أو حدود للنشاط الفيدرالي.

لذلك ، لتنشيط الشكل الأصلي للفيدرالية في الدستور وحمايته ، يجب على صانعي السياسة وضع متطلبات إجرائية صارمة تلزم أعضاء الكونغرس بالاستشهاد بفقرة أو قسم من الدستور يتم بموجبه تبرير تشريعاتهم المقترحة.

تم تقديم مثل هذا الاقتراح في مجلس النواب من قبل النائب جون شاديج (جمهوري من أريزونا) في عام 1998 ، ومن المقرر أن يتم تقديمه مرة أخرى هذا العام. يتطلب قانون الصلاحيات المعدودة ذلك

يجب أن يحتوي كل قانون صادر عن الكونغرس على بيان موجز ومحدد للسلطة الدستورية التي يعتمد عليها لسن كل جزء من هذا القانون. يؤدي عدم الامتثال لهذا القسم إلى ظهور نقطة نظام في أي من مجلسي الكونجرس. لا يؤثر توفر نقطة النظام هذه على أي إعفاء آخر متاح.

في عام 1996 مجلة التجارة مقالًا ، يلخص السناتور سبنسر أبراهام (جمهوري من ولاية ميشيغان) بشكل مناسب أسباب الحاجة إلى مثل هذا الإصلاح:

يؤدي اشتراط أن يتضمن كل مشروع قانون بيان دستورية ثلاث وظائف مهمة. أولاً ، سيشجعنا على التوقف والتفكير في المكان الذي يتوافق فيه القانون الذي ندرس سنه ضمن التوزيع الدستوري للسلطات بين الحكومة الفيدرالية والولايات. كما أن بيان السلطة الدستورية سيضع وجهة نظر الكونغرس بشأن سلطته في السجل ليحكم عليه الناس. سيحفز هذا مزيدًا من التفكير المفيد من جانبنا ويفتح إمكانية الحوار مع الناس وفيما بينهم حول موضوع السلطات الفيدرالية. أخيرًا ، سيساعد مثل هذا البيان المحاكم على تقييم دستورية التشريع. من المرجح أن يتم التمسك بالتشريعات التي تقع ضمن صلاحياتنا المعدودة إذا كانت تحتوي على تفسير صريح لسلطتها الدستورية. وعلى نفس القدر من الأهمية ، سنكون أقل احتمالًا لسن قوانين أو أنظمة تتجاوز الحدود الدستورية الصحيحة. وإذا كان بيان السلطة الدستورية لا يصمد أمام التدقيق ، فسيجد كل من المحاكم والشعب أنه من الأسهل محاسبتنا. 20

لكن المشرعين قد يرغبون في تجاوز هذا الإصلاح المباشر نسبيًا ويتطلبون مناقشة شفهية فعلية في مجلسي النواب والشيوخ حول التبرير الدستوري لكل عمل قيد النظر. من المعتاد اليوم أن يستغني أعضاء الكونغرس عن قراءة مشاريع القوانين التي هم على وشك التصويت عليها. في كثير من الأحيان ، لا يكون لدى المشرعين الفيدراليين سوى فكرة قليلة أو معدومة عن البرامج أو السلطات الفيدرالية الجديدة التي يتضمنها التشريع الذي يفكرون فيه. والأسوأ من ذلك ، لا يتم إيلاء اعتبار يذكر للسلطة المنصوص عليها في الدستور التي تجيز تلك الأعمال الصادرة عن الكونجرس. من الواضح أن المشرعين يجب أن يخصصوا ما لا يقل عن خمس أو عشر دقائق من وقت الكلمة لتبرير القوانين التي يقترحونها. ويمكن بعد ذلك إثارة نقاط النظام ضد مشاريع القوانين التي لم تخضع لمثل هذا النقاش.

المتغيرات الأخرى لهذا النوع من خيار إصلاح الفيدرالية ممكنة ، ولكن بغض النظر عن كيفية هيكلة هذا الإصلاح ، فإن الهدف المهم هو أنه يؤدي وظيفة تعليمية مهمة لأعضاء الكونغرس والجمهور. ستذكر هذه المتطلبات المشرعين والناخبين على حد سواء بأن سلطات الحكومة الفيدرالية محدودة ومعدودة بموجب الدستور. علاوة على ذلك ، من خلال المطالبة بتقديم مبرر أكبر في المستقبل ، سيصبح المشرعون والمواطنون أكثر دراية بالدستور أيضًا. ونتيجة لذلك ، فإن المشرعين والمواطنين سيفهمون بشكل أفضل توازن السلطات الدستوري ويصبحون أكثر وعياً بالجهود التي يبذلها البعض للتلاعب أو إساءة استخدام لغة الدستور من أجل توسيع سلطات الحكومة الفيدرالية.

تمثل هذه الإصلاحات الحد الأدنى الذي يجب على الكونغرس القيام به على المدى القصير لإعادة تنشيط الفيدرالية.

استراتيجيات الإصلاح الفيدرالية متوسطة المدى

يجب على أعضاء الكونجرس النظر في هدفي الإصلاح المهمين التاليين كجزء من جهودهم المستمرة لإحياء وحماية نظام الحكم الفيدرالي الأصلي للمؤسسين:

الاستراتيجية رقم 3: يجب أن يحد الكونجرس من قدرته على استباق قوانين الولاية أو القوانين المحلية بموجب بند التجارة ، ما لم يكن هناك مبرر دستوري واضح للقيام بذلك.

من بين الصلاحيات القليلة التي تم تعدادها المخولة للمشرعين الفيدراليين في دستور الولايات المتحدة ، سلطة "تنظيم التجارة. بين الولايات المتعددة" (المادة الأولى ، القسم 8 ، البند 3). خضع شرط التجارة ، كما هو معروف أكثر ، لأكبر تحول حرفي ملتوي في التاريخ السياسي والقانوني الأمريكي. ما كان يعنيه "تنظيم التجارة بين الولايات" كان مفهوماً بشكل عام من قبل المؤسسين والمشرعين ورجال القانون في بدايات الجمهورية ، لكن الفقهاء والمشرعين الفيدراليين المعاصرين ، فضلاً عن العديد من الأكاديميين التقدميين والمنظرين القانونيين ، قد شوهوا تفسير هذه العبارة لإعطائها معنى لم يقصده المؤسسون أبدًا. يستخدمونها لتبرير مجموعة دائمة التوسع من البرامج الفيدرالية والتدخلات التنظيمية.

إذا كان الكونجرس يأمل في بث حياة جديدة في النموذج الفيدرالي الأصلي للمؤسسين ، فمن المهم أن يعيد صانعو السياسة تأكيد وتوضيح التفسير الأصلي لبند التجارة حتى لا يمكن استخدامه لدفع أهداف غير دستورية.

"التجارة بين الولايات" هي النشاط الاقتصادي بين ولايتين أو أكثر. مصطلح "التجارة" في التجارة بين الولايات لا يعني التصنيع أو الإنتاج أو أي شيء آخر. يشير المؤرخ القانوني وخبير الفدرالية راؤول بيرغر إلى أن "المؤسسين تصوروا" التجارة "على أنها" تجارة "، أي تبادل البضائع بين دولة وأخرى". 21 وملخص رئيس المحكمة العليا ملفيل ويستون فولر في قضية 1895 الولايات المتحدة ضد شركة EC Knight Co. يلاحظ أن "التجارة تنجح في التصنيع وليست جزءًا منها". 22 وهذا يدل على وجهة النظر السائدة بين الفقهاء في المائة وخمسين عامًا الأولى من التاريخ القانوني لأمريكا.

علاوة على ذلك ، للتأهل للتغطية بموجب بند التجارة ، لا يجب أن يمثل النشاط فقط حسن النية التجارة ، ولكن يجب أن تكون حقًا بين الدول في نطاقها. من الواضح أن هذا يعني أن المشرعين الفيدراليين لا يمكنهم الوصول إلى أي تجارة أو تجارة محضة داخلالدولة - أي تحدث فقط داخل حدود دولة واحدة - بموجب بند التجارة.

أخيرًا ، من المهم ملاحظة أنه حتى عندما يتم تصنيف نشاط معين على أنه "تجارة بين الولايات" ، فهذا لا يعني أن المؤسسين قصدوا الحكومة الفيدرالية لتنظيم تلك التجارة أو التجارة بالمعنى الحديث. كما يجادل روجر بيلون ، الباحث في القانون الدستوري في معهد كاتو بواشنطن العاصمة ، فإن الغرض من بند التجارة لم يكن "نقل سلطة" للتنظيم "بقدر ما هو سلطة" لجعل "التجارة منتظمة" التي قد تحدث بين الولايات ". 23

منح المؤسسون الحكومة الوطنية سلطة وقائية محدودة بموجب بند التجارة لإنهاء الحمائية الاقتصادية والتمييز بين الولايات ولضمان تطوير سوق رأسمالية حرة على الصعيد الوطني. في الواقع ، في مراسلات عام 1829 مع جيه سي كابيل ، أوضح جيمس ماديسون تمامًا ما هو الغرض من شرط التجارة:

نشأ [] عن تجاوزات السلطة من قبل الدول المستوردة في فرض الضرائب على غير المستوردين ، وكان يُقصد به أن يكون حكمًا سلبيًا ووقائيًا ضد الظلم بين الدول نفسها ، وليس كسلطة تستخدم للأغراض الإيجابية الحكومة العامة. 24

وكما أوضح القاضي السابق روبرت بورك مؤخرًا ، "يتفق الجميع على أن الوظيفة التاريخية والمركزية لفقرة التجارة هي تمكين الكونجرس من إزالة العوائق التي تضعها الدولة أمام التجارة بين الولايات." 25

كان الهدف من بند التجارة حماية التدفق الحر للتجارة بين الولايات ، وليس أن يكون أداة إلزامية للهندسة الاجتماعية لإعادة صياغة الدول على نحو يرضي الحكومة الوطنية. أصبح المدى الحديث لشرط التجارة منذ الصفقة الجديدة يشمل كل نشاط بشري تقريبًا. اليوم ، تخضع الأنشطة التي كانت تُعتبر تقليديًا ذات طبيعة ضيقة الأفق وبالتالي من الأفضل إدارتها أو مراقبتها من قبل مسؤولي الولاية والمسؤولين المحليين للرقابة الفيدرالية أو الإشراف من خلال قراءة معذبة لبند التجارة. يتم تبرير البرامج واللوائح الفيدرالية في مجالات مكافحة الجريمة والتعليم وتطوير البنية التحتية وحماية البيئة ، على سبيل المثال لا الحصر ، بموجب الأساس المنطقي لشرط التجارة هذا ، على الرغم من وجودها في كثير من الأحيان داخلدولة ، وطبيعة غير تجارية متأصلة.

من المهم أن يبدأ الكونجرس مناقشة حول الغرض من بند التجارة ونطاقه. علاوة على ذلك ، يجب على الكونجرس إعادة تقييم البرامج والسياسات الفيدرالية الحالية والنظر في تطوير البرامج التي تم إنتاجها من خلال التفسيرات المشوهة ، أو إلغائها تمامًا.

في العديد من قرارات المحكمة العليا الأخيرة المهمة ، مثل الولايات المتحدة ضد لوبيز 26 و Printz ضد الولايات المتحدة، 27 أظهرت المحكمة استعدادًا جديدًا للتخلص من القوانين الفيدرالية غير الدستورية التي تم وضعها بموجب أساس منطقي لشرط التجارة الزائفة. في لوبيز و برنتز، فقد ألغى قانونين اتحاديين بشأن الأسلحة - قانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة لعام 1990 وقانون برادي لمنع العنف في مسدس برادي لعام 1993 - إلى حد كبير لأن صانعي السياسة الفيدراليين استندوا بشكل غير حذر إلى بند التجارة كمبرر لاستباق الامتيازات الحكومية والمحلية في هذا حقل. أوضحت المحكمة في هذه القرارات أن مثل هذه الأنشطة لم تكن "مشتركة بين الولايات" بطبيعتها ولا "تجارة" بالمعنى الحقيقي للمصطلح ، وبالتالي لا يمكن للكونغرس الوصول إليها بموجب بند التجارة.

ومع ذلك ، للأسف ، لا تزال هناك مجموعة رائعة من البرامج والسياسات الفيدرالية على الدفاتر ، ويتم تقديم العديد من القوانين الجديدة في كل جلسة ، والتي تستدعي شرط التجارة باعتباره سبب الوجود. لإنهاء هذه الممارسة ، يجب على الكونجرس أن يطالب بإعطاء الاعتبار الكافي والتبرير للتشريعات التي لها آثار محتملة على الفيدرالية قبل تمرير التشريع إلى قانون.

قد يحتاج الكونجرس أيضًا إلى اتخاذ خطوات للتأكد من أن بند التجارة على وجه الخصوص لا يمكن الاستشهاد به كمبرر للبرامج أو السياسات الفيدرالية ما لم تفي باختبارات محددة موضحة بالتفصيل في منشور التراث الحديث ، التوازن الدقيق: الفيدرالية والتجارة بين الولايات والحرية الاقتصادية في عصر المعلومات. 28

للتلخيص ، هناك حاجة إلى تشريع يحدد بوضوح ما تعنيه عبارة "تنظيم التجارة بين الولايات" ، بحيث يكون الفهم متسقًا مع نية الآباء المؤسسين الأصلية. على وجه التحديد ، سيحتاج هذا التشريع إلى تحديد القضايا التي تندرج تحت بند التجارة والتي لا تندرج تحت بند التجارة. أخيرًا ، سيحتاج التشريع إلى معالجة الطرق التي سيتم بها التعامل مع البرامج الحالية أو سوابق المحاكم التي لا تدعم الفهم الأصلي لبند التجارة. سيكون من الحكمة أن يلغي الكونجرس أكبر عدد ممكن من البرامج والسوابق التي تستند إلى أسس مشكوك فيها في بند التجارة.

يجب على الكونجرس ألا "يطرد الطفل بماء الحمام" ، وذلك بإلغاء قضايا البند التجاري التي أصدرتها المحكمة هذا القرن والتي تحمي أو تشجع التدفق الحر للتجارة بين الولايات. طورت المحكمة العليا مجموعة كبيرة من القوانين خلال القرن الماضي تُعرف باسم فقه بند التجارة الخاملة (DCC) ، والذي يتعامل مع دستورية جهود الدولة لتنظيم التجارة بين الولايات كلما التزم الكونجرس الصمت بشأن هذه القضية. بالاعتماد على بند التجارة كمبرر ، ألغت المحاكم عادةً قوانين وأنظمة الدولة غير الدستورية التي تنظم التجارة بين الولايات ، على الرغم من أن الدستور يخول الكونغرس فقط حماية التدفق الحر للتجارة بين الولايات. (29) شكك بعض علماء القانون في سلطة المحكمة في اتخاذ أي خطوات لحماية ممرات التجارة بين الولايات عندما لا يتصرف الكونجرس ، وأوصوا بإلغاء جميع فقه قانون التجارة الخاملة باعتباره نشاطًا قضائيًا غير مبرر.

يطرح هؤلاء النقاد نقطة مهمة ، لكن يجب عليهم الاعتراف بالطبيعة المفيدة لقرارات المحكمة في هذا المجال. يقول مايكل ديبو ، أستاذ القانون في كلية كمبرلاند للقانون بجامعة سامفورد ، 30 "في غياب DCC ، قد يكون تاريخ التجارة بين الولايات الأمريكية مختلفًا إلى حد كبير ، وأسوأ من ذلك" ، لأن قرارات DCC ساعدت في إنشاء المزيد من سوق وطنية حرة ومفتوحة للشركات والمستهلكين من خلال منع البلقنة الاقتصادية والحروب التجارية والتمييز في المنتجات بين الدول. في الواقع ، فإن العديد من الفقهاء والأكاديميين الذين ينتقدون فقه DCC يعترفون في الوقت نفسه بالفوائد الاقتصادية الكبيرة المرتبطة بهذه القرارات القانونية. وبالتالي ، فإن إلغاء جميع قرارات لجنة التنسيق (DCC) من شأنه أن يعرض للخطر استقرار قطاعات معينة من السوق الرأسمالية الحرة في أمريكا ويثبط التجارة الاقتصادية في هذه العملية.

لتصحيح المخاوف المتعلقة بدستورية الاجتهاد القضائي المتداول في هذا المجال مع حماية الطبيعة التجارية المفيدة لقرارات DCC هذه في نفس الوقت ، يجب على أعضاء الكونغرس ببساطة إنشاء نسخة تشريعية من DCC كجزء من أي قانون يعتبرونه يتعامل مع التجارة. تفسير الفقرة. من خلال تنفيذ نسخة قانونية من DCC ، سيساعد الكونجرس في إضفاء الشرعية على فقه المحكمة العليا في هذا المجال والاعتراف بأهمية DCC في ضمان الانسجام التجاري في جميع أنحاء الاتحاد.

في الواقع ، سيقول الكونجرس إن الممرات التجارية الداخلية للبلاد يجب أن تكون حرة وغير مقيدة من اللوائح الحمائية أو التمييزية. يخلص البروفيسور ديبو ، الذي طور مثل هذا الحل التشريعي لتحقيق هذا الهدف ، إلى أن:

يجب على الكونجرس أن يشرع نسخة من DCC من أجل الحماية من الحروب التجارية بين الدول ، مع القضاء في نفس الوقت على عدم اليقين الناجم عن بعض جوانب عقيدة DCC الحالية. يجب أن يتطلب تقنين DCC ببساطة أن قوانين الدولة لا تميز ضد الأعمال التجارية خارج الدولة. من الواضح أن الكونجرس لديه السلطة لسن مثل هذه اللغة في ظل الفهم الحالي لسلطته التجارية ، ويبدو من المحتمل أن يكون للكونغرس السلطة للقيام بذلك حتى بموجب الفهم الأصلي لبند التجارة أو ، ربما ، بند الامتيازات والحصانات. 31

وبعبارة أخرى ، فإن النسخة التشريعية من DCC ستعمل ، في الواقع ، كقانون محلي للتجارة الحرة يوضح ويعزز النوايا الكامنة وراء بند التجارة.

الاستراتيجية رقم 4: يجب أن يسن الكونغرس تشريعًا ضد التفويض ينهي النقل غير الدستوري لسلطة سن القوانين من السلطة التشريعية إلى السلطة التنفيذية.

يجب على الكونجرس أن يحد من سلطات الإدارات الحكومية والهيئات التنظيمية المستقلة ويقيدها بشكل صارم لاستباق حكومات الولايات والحكومات المحلية. جمعت وكالات مجلس الوزراء التابعة للسلطة التنفيذية والوكالات التنظيمية المستقلة قدرًا مزعجًا من السلطة. طالما تتمتع الوكالات الفيدرالية والمسؤولون بالسلطات التقديرية الواسعة التي يحتفظ بها الدستور للمشرعين المنتخبين في الفرع التشريعي ، فسوف يستمرون في تجاهل القوانين الفيدرالية وضمانات الحماية أو الاستهزاء بها.

لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا لوجود المنظمين للتنظيم. لا يمكن أن يُتوقع منهم إما أن يتنازلوا عن السلطة طواعية أو أن يتوقفوا عن فرض قواعد استباقية باهظة الثمن لأنه لن يكون من مصلحتهم أن يفعلوا ذلك. ولا ينبغي لأي شخص أن يخطئ في من يقع اللوم على هذا النشاط: إذا لم يفوض الكونجرس سلطات تقديرية واسعة لهذه الوكالات في المقام الأول ، وإذا كان سيبدأ في استعادة السلطة التي فوضها بشكل غير دستوري في الماضي ، فإن سلطة سيتم تقليص الهيئات التنظيمية الفيدرالية والمكاتب الإدارية وتقليصها بشكل صارم.

لسوء الحظ ، منذ وقت الصفقة الجديدة ، برر الكونجرس مثل هذا التفويض على أنه يسمح بمزيد من التشريع العلمي من قبل الخبراء الإداريين. كان يُنظر إلى منح الهيئات التنظيمية سلطة وضع القواعد على أنها طريقة لتوفير وقت ثمين للكونغرس لمناقشة جوهر القضايا ، تاركًا وكالات الفرع التنفيذي لملء التفاصيل الدقيقة. على الرغم من أن المحكمة العليا ألغت الجهود السابقة التي بذلها الكونغرس لتفويض السلطة لهذه الوكالات 32 ، انضم الفرع القضائي في نهاية المطاف إلى مؤامرة صامتة لتقويض الدستور وقبلت مبررات الوكالات للتفويض. 33

وجد علماء الدستور أن هذه التبريرات للتفويض ناقصة تمامًا. 34 النقد الرئيسي هو أن التفويض يتعارض مع الدستور. إن لغة المادة الأولى ، القسم 1 ، واضحة: "جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا يجب أن تُمنح لكونغرس الولايات المتحدة ، والذي يتكون من مجلس الشيوخ ومجلس النواب." لا يسمح الدستور في أي مكان بممارسة سلطات أو وظائف سن القوانين من قبل مديري السلطة التنفيذية غير المنتخبين والبيروقراطيين.

كما ينتهك التفويض مبدأ فصل السلطات بين فروع الحكومة. لا يمكن اعتباره وسيلة أفضل لخدمة الجمهور لأنه يمثل نظام حكم غير خاضع للمساءلة وغير ديمقراطي. كما يلاحظ السناتور سام براونباك (جمهوري - كانساس):

[P] ربما يكون الجانب الأكثر ضررًا للتفويض هو أن الناخبين لم يعد بإمكانهم مساءلة الحكومة. صُمم الكونجرس في الأصل ليكون أكثر فروع الحكومة عرضة للمساءلة ، وأصبح غير مسؤول على نحو متزايد. انقطعت الصلة الأساسية بين الناخب والمشرع. أنتج عدد قليل من القوانين المكتوبة على نطاق واسع مجموعة من الأبجدية الافتراضية للوكالات الحكومية وعبئًا تنظيميًا هائلًا يقوض فكرة الحكومة التمثيلية. 35

أدى ذلك إلى قيام الباحثين في معهد كاتو ، ديفيد شوينبرود وجيري تيلور ، بالإشارة إلى ممارسة التفويض على أنها "عامل تآكل للديمقراطية" والقول إن "التفويض لا يساعد في تأمين" حكومة جيدة "بل يساعد في تدميرها". 36

إن إجراء الكونغرس لإنهاء الممارسة غير الدستورية لتفويض السلطة إلى الوكالات الإدارية سيكون له آثار مهمة على الفيدرالية. من شأن مثل هذه الخطوة الجريئة أن تقلل من السلطات الاستباقية للحكومة الفيدرالية وتحمل أعضاء الكونغرس المنتخبين المسؤولية عن أفعالهم. مع عدم قدرة الكونجرس على إلقاء اللوم على الهيئات التنظيمية والإداريين في تجاوز الحكومة ، فإن قدرة واشنطن على التدخل في شؤون الولاية والشؤون المحلية سوف تتضاءل إلى حد كبير.

تم النظر في التشريع في الكونغرس 105 الذي كان من شأنه أن يعزز جدول الأعمال المناهض للتفويض. قانون مسؤولية الكونجرس لعام 1997 ، الذي تم تقديمه في مجلس الشيوخ (S. 433) من قبل السناتور براونباك وفي مجلس النواب (HR 1036) من قبل النائب ج. إذا تم تنفيذها ، فإن الجهود المناهضة للتفويض مثل CRA ستمثل خطوة مهمة إلى الوراء نحو حكومة محدودة ومسؤولة ، وإنهاء ما يسميه الممثل Hayworth - في إشارة خاصة إلى ممارسة التفويض - "التنظيم بدون تمثيل". 37

استراتيجيات الإصلاح الفيدرالية طويلة المدى

ستتطلب بعض إصلاحات الفيدرالية مزيدًا من الوقت والنظر والمناقشة أكثر من تلك المذكورة أعلاه ، ويجب اعتبارها بنودًا طويلة الأجل في جدول الأعمال. يجب مناقشة الإصلاحات الثلاثة التالية في الكونجرس ، على الرغم من أنه من غير الواقعي توقع اتخاذ إجراء بشأن هذه البنود في الدورة الحالية.

الإستراتيجية رقم 5: يجب أن يمنح الكونغرس الولايات القدرة على اقتراح تعديلات على الدستور من تلقاء نفسها ، دون الحاجة إلى الدعوة إلى اتفاقية دستورية.

من شأن هذا الإصلاح أن يصحح الخلل بين الولايات والحكومة الفيدرالية فيما يتعلق بكيفية اقتراح التعديلات على الدستور.

تسمح المادة الخامسة من الدستور لأعضاء الكونغرس باقتراح تعديلات على الدستور بنفس الطريقة التي يقدمون بها مشاريع القوانين. ولكن بموجب المادة الخامسة ، لا يمكن للولايات إدخال تعديلات على الدستور إلا من خلال عقد مؤتمر دستوري رسمي. ربما اعتقد المؤسسون أن هذا سيكون سهلاً بما يكفي للدول ولكن مع مرور الوقت ، أصبحت الدول تنظر إلى عقد مؤتمر دستوري كخطوة جذرية قد تفتح الباب لمزيد من الضرر أكثر من النفع. لذلك ، تبدو الدول مترددة وغير قادرة على حشد الدعم اللازم لتسمية مثل هذه الاتفاقية. وبالتالي ، تعتمد الولايات بشكل كبير على الكونجرس لإدخال تعديلات دستورية.

يمكن معالجة هذا الخلل الدستوري بسهولة إذا مُنِحت الدول ببساطة القدرة على اقتراح تعديلات على الدستور دون الحاجة إلى عقد اتفاقية رسمية. يمكن للولايات ، بأغلبية ثلثي الأصوات ، اقتراح تعديلات على الدستور. عندها سيكون الكونجرس قادرًا على قبول هذه التعديلات أو رفضها بتصويت مماثل بأغلبية الثلثين.

لتغيير الدستور بهذه الطريقة ووضع الولايات على قدم المساواة مع الحكومة الفيدرالية ، سيتعين على الكونجرس ، بالطبع ، اقتراح تعديل جديد للدستور. يجب أن تعمل الولايات مع أعضاء الكونجرس لابتكار مثل هذه الآلية والتأكد من أن الولايات تتمتع بحماية الفيدرالية هذه في المستقبل.

الإستراتيجية رقم 6: يجب أن يسمح الكونجرس للولايات بمساءلة ممثليها بشكل أكبر من خلال منحهم الحق في دعوة وفودهم إلى الكونجرس عندما يشعرون بتفويضات وسياسات اتحادية فظيعة يتم فرضها.

هذا النوع من الإصلاح من شأنه أن يصحح مشكلة المساءلة التي نشأت عن اعتماد التعديل السابع عشر في عام 1913 ، والذي جرد الولايات من سلطتها في انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ مباشرة إلى الكونجرس.

بعد اعتماد التعديل السابع عشر ، حصل الأمريكيون على الحق في انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ في ولايتهم من خلال التصويت الشعبي. على الرغم من أن هذه الخطوة يمكن اعتبارها انتصارًا مهمًا للديمقراطية المباشرة ، إلا أنه يمكن اعتبارها أيضًا بمثابة نكسة من نوع ما لمواطني الدول الفردية. قبل اعتماد التعديل السابع عشر ، تم تعيين أعضاء مجلس الشيوخ من قبل المجالس التشريعية للولايات ، كما هو منصوص عليه في المادة الأولى ، القسم 3 ، من الدستور.

من نواحٍ معينة ، احتفظ هذا النظام بالفعل بأعضاء مجلس الشيوخ أكثر مسؤول أمام شعب الولايات الفردية لأن أعضاء مجلس الشيوخ يتم تعيينهم من قبل أعضاء المجالس التشريعية للولاية ، مما أعطى الأعضاء المنتخبين في هذه المجالس التشريعية يدًا أو صوتًا أكثر سيطرة في صنع السياسة الوطنية. بشكل أساسي ، اختار المؤسسون هذا النظام لضمان أن يكون فرع واحد على الأقل من الحكومة الفيدرالية مسؤولاً بشكل مباشر أمام المجالس التشريعية للولايات ، مما يمنح الولايات رقابة مهمة على السلطة الفيدرالية. "نتيجة [لاعتماد التعديل السابع عشر] ، لخص المحللون السابقون في مؤسسة التراث ، دوغلاس سي و ويسلي سميث ،" فقدت الولايات دورها في صنع السياسات الوطنية وقدرتها على تنفيذ دورها الدستوري في التدقيق والموازنة الحكومة الوطنية ". 38

إلى جانب اعتماد التعديل السادس عشر في ذلك العام ، والذي أزال القيود المفروضة على قدرة الكونجرس على فرض ضرائب على دخل جميع الأمريكيين ، تمت إزالة عائقين مهمين أمام نمو القوة الوطنية في وقت قصير جدًا. منذ عام 1913 ، تتمتع الحكومة الفيدرالية بسلطة غير محدودة تقريبًا للضرائب والإنفاق ، في حين أن الولايات لم يكن لها رأي يذكر في الطرق التي يتم بها اتخاذ هذه القرارات ، وذلك بفضل اعتماد التعديل السابع عشر.

على الرغم من أن بعض علماء السياسة لا يزالون يشككون في حكمة التعديل السابع عشر ، فقد اعتاد معظم الأمريكيين على انتخاب ممثليهم السياسيين بشكل مباشر ، ومن غير المرجح أن يرغبوا في التنازل عن هذا الحق. ولكن على النحو الأمثل ، يمكن إنشاء نظام أو آلية تحافظ على حق المواطنين في انتخاب مسؤوليهم الفيدراليين بشكل مباشر ، ولكنها تسمح لهم بالمطالبة بمزيد من المساءلة لهؤلاء المسؤولين الفيدراليين تجاه مصالح ولاياتهم والمجالس التشريعية للولايات في نفس الوقت.

قد تتخذ إحدى هذه الآليات شكل اجتماع سنوي أو نصف سنوي لممثلي الولايات والممثلين الفيدراليين داخل عواصم الولايات لمناقشة السياسات والبرامج الفيدرالية التي قد تؤثر على الولايات. يمكن أن تطلب الهيئة التشريعية أن يجتمع وفد الكونغرس بأكمله للولاية لمثل هذا الاجتماع ، أو قد يطلب أن يمثل عدد قليل فقط من الأعضاء وفد الولاية الخاص بهم من أعضاء مجلس الشيوخ والنواب الأمريكيين. سيكون المشرعون في الولاية بعد ذلك قادرين على مواجهة الممثلين الفيدراليين لولايتهم ومطالبتهم بتبرير البرامج أو اللوائح التي لها تأثير محتمل على ولايتهم. وبالتالي ، يمكن لمسؤولي الولاية التعبير عن مخاوفهم بشأن المبادرات الفيدرالية المختلفة قبل التصرف بناءً عليها أو تنفيذها.

بالتناوب ، أو بالإضافة إلى هذه الخطة ، يمكن للهيئات التشريعية في الولاية ببساطة أن تطالب بالحق في دعوة ممثليها الفيدراليين للاجتماع على أساس مخصص كلما شعروا أن الولايات أو السياسات الفيدرالية الفظيعة تُفرض عليهم وتتطلب اهتمامًا فوريًا. في كلتا الحالتين ، يجب تنفيذ مثل هذه الآليات لمنح الدول القدرة على العمل كرقابة جوهرية على السلطة الوطنية ، واستعادة صوتها في المسائل الفيدرالية ، ومساءلة الممثلين الفيدراليين أمام مصالح دولتهم.

الاستراتيجية رقم 7: يجب أن يمنح الكونغرس الولايات حق النقض (الفيتو) بأغلبية ساحقة على التشريعات أو اللوائح الفيدرالية التي تستبق سلطتها ، أو تتطلب منها إدارة البرامج أو القواعد الفيدرالية.

إذا تم تنفيذ الإصلاحات المذكورة أعلاه ولكن المسؤولين الفيدراليين لا يزالون يجدون أنه من السهل وضع قواعد وأنظمة تتعارض مع الروح الحقيقية ومقصد الدستور وتنتهك سيادة الولايات والشعب ، فإن خيار الإصلاح الأكثر جذرية يمكن أن يؤخذ في الاعتبار من شأنه ضمان استعادة توازن القوى الأصلي للمؤسسين وحمايته.

يدافع العديد من المجموعات والممثلين على مستوى الولايات والمجموعات المحلية عن اعتماد "حق النقض الخاص بحقوق الولايات" الذي من شأنه إجبار الكونجرس على إعادة النظر في الأعمال الفظيعة أو غير الدستورية بشكل خاص. سيتطلب حق النقض في حقوق هذه الولايات أن تقوم أغلبية ساحقة (أي ثلثي) الولايات بتمرير قرارات تطالب بإلغاء قانون أو لائحة اتحادية معينة يشعرون بشكل جماعي أنها فُرضت بشكل غير عادل عليهم. سيكون أمام الولايات ثلاث إلى خمس سنوات للنظر في تمرير حق النقض. 39

لكن الأهم من ذلك ، أنه حتى لو تم تبني مثل هذه الآلية ، يجب أن يكون لها حدود معينة لضمان عدم التضحية ببعض السلطات والمسؤوليات المهمة التي يضمنها الدستور للحكومة الفيدرالية. على سبيل المثال ، يجب ألا تحصل الولايات على حق استخدام حق النقض هذا للتدخل في السياسة الخارجية للحكومة الفيدرالية أو قرارات الأمن القومي. يعهد واضعو الدستور بشكل لا لبس فيه بهذه المسؤوليات إلى الحكومة الفيدرالية بسبب أهمية وجود صوت وسياسة موحدين في مجال الشؤون العالمية والدبلوماسية.

وهذا هو الحال أيضًا فيما يتعلق بإبرام المعاهدات مع الدول الأجنبية بشكل عام. يحظر الدستور على الولايات عقد معاهدات مع دول أجنبية ، خوفًا من بلقنة داخل الجمهورية الأمريكية. لا يعني هذا فقط أن الحكومة الفيدرالية لها الحق الحصري في التفاوض مع الحكومات الأجنبية نيابة عن جميع الأمريكيين في مسائل السياسة الخارجية ، ولكن هذا يعني أيضًا أن الحكومة الفيدرالية هي الكيان الوحيد الذي لديه السلطة الدستورية لإبرام اتفاقيات تجارية و المعاهدات التجارية مع الدول الأجنبية. لذلك ، إذا تم وضع آلية حق النقض في الولايات ، فسيكون من الضروري أن يتم تضمين هذه الأنواع من الاستثناءات - التي لها مبررات دستورية وعملية قوية - في الإجراء حتى لا تتمكن الولايات من إبطال المسؤولين الفيدراليين في القضايا الحساسة. القضايا.

إصلاحات أخرى للمساعدة في استعادة حكومة دستورية محدودة

الاستراتيجيات المذكورة أعلاه ليست سوى عدد قليل من الإصلاحات التي يمكن اتباعها في الدورات القادمة o

استنتاج
مع اقتراب أمريكا من القرن الحادي والعشرين وتقترب من الاحتفال بمرور 225 عامًا على وجودها ، يبدو أن الوقت قد حان لإعادة تقييم جذري للوضع الحالي للفيدرالية في الجمهورية الأمريكية. من الواضح أن القرن الماضي لم يكن لطيفًا مع نموذج المؤسسين الأصلي للفيدرالية الدستورية ، حيث قام صانعو السياسة الفيدرالية والقانونيون بتحريف كلمات وعبارات مختلفة من الدستور في محاولة لتبرير توسيع السلطة الفيدرالية بالنسبة للولايات والشعب. .

هذا أمر مؤسف للغاية لأن الفيدرالية تظل النظام الأكثر ملاءمة للتنظيم السياسي لبلد نابض بالحياة ومتنوع مثل الولايات المتحدة. يجب النظر إلى "إصلاح الفيدرالية" على أنه قضية "حكومة جيدة" جوهرية. يجب إجراء الإصلاحات التي تمت مناقشتها في هذه الورقة كجزء من جهد مستمر لاستعادة وتنشيط الحكومة الدستورية السليمة.والأهم من ذلك ، أن أي جهود إصلاحية يجب أن تسير بطريقة تعاونية وغير حزبية لأن الفيدرالية ليست قضية ديمقراطية ولا قضية جمهورية ، بل هي قضية أمريكية يجب أن توضع على رأس أجندة قيادة الحزبين لأنها كذلك. المعنية بالمسائل التي تكمن في طبيعة الجمهورية.

إذا ادعى صانعو السياسة أنهم يؤمنون بقيمة الدولة الإبداعية والتجريب المحلي ، والتجارة النشطة بين الدول ، والمنافسة ، ووعود الحرية التي تأتي مع الضوابط والتوازنات على الحكومة ، فعليهم اتخاذ الخطوات اللازمة لتنشيط وحماية ما يفعله العديد من المؤرخين ، يعتقد علماء الدستور والأميركيون أن هذا هو أهم مساهمة للآباء المؤسسين للحضارة الحديثة.

آدم دي تيرير زميل أليكس سي ووكر في السياسة الاقتصادية في مؤسسة هيريتيج فاونديشن.

أPPENDIX: هXECUTIVE اRDER نO. 12612 ON "الفيدرالية "

من خلال السلطة المخولة لي كرئيس بموجب دستور وقوانين الولايات المتحدة الأمريكية ، ومن أجل استعادة تقسيم المسؤوليات الحكومية بين الحكومة الوطنية والولايات الذي كان يقصده واضعو الدستور ولضمان ذلك ترشد مبادئ الفيدرالية التي وضعها واضعو السياسات الإدارات والوكالات التنفيذية في صياغة وتنفيذ السياسات ، وهي مرتبة على النحو التالي:

القسم 1: تعريفات. لأغراض هذا الأمر:

تشير "السياسات التي لها آثار فيدرالية" إلى اللوائح والتعليقات التشريعية أو التشريعات المقترحة ، وبيانات أو إجراءات السياسة الأخرى التي لها آثار مباشرة كبيرة على الولايات ، أو على العلاقة بين الحكومة الوطنية والولايات ، أو على توزيع السلطة و المسؤوليات بين مختلف مستويات الحكومة.

تشير "الولاية" أو "الولايات" إلى الولايات المتحدة الأمريكية ، بشكل فردي أو جماعي ، وعند الاقتضاء ، إلى حكومات الولايات ، بما في ذلك وحدات الحكومة المحلية والتقسيمات السياسية الفرعية الأخرى التي أنشأتها الولايات.

القسم 2: مبادئ الفدرالية الأساسية.عند صياغة وتنفيذ السياسات التي لها انعكاسات على الفيدرالية ، يجب أن تسترشد الإدارات والوكالات التنفيذية بمبادئ الفيدرالية الأساسية التالية:

الفدرالية متجذرة في معرفة أن أفضل ضمان لحرياتنا السياسية هو الحد من حجم ونطاق الحكومة الوطنية.

أنشأ الشعب والولايات الحكومة الوطنية عندما فوضوا لها تلك السلطات الحكومية التي تم تعدادها فيما يتعلق بأمور خارجة عن اختصاص كل دولة. جميع السلطات السيادية الأخرى ، باستثناء تلك التي يحظرها الدستور صراحةً ، محفوظة للولايات أو للشعب.

يتم إضفاء الطابع الرسمي على العلاقة الدستورية بين الحكومات ذات السيادة ، والدولة والوطنية ، في التعديل العاشر للدستور ويحميها.

يتمتع سكان الولايات بالحرية ، ولا يخضعون إلا للقيود الواردة في الدستور نفسه أو في قوانين الكونغرس المصرح بها دستوريًا ، لتحديد الطابع الأخلاقي والسياسي والقانوني لحياتهم.

في معظم المجالات التي تهم الحكومة ، تمتلك الولايات بشكل فريد السلطة الدستورية والموارد والكفاءة لتمييز مشاعر الشعب والحكم وفقًا لذلك. على حد تعبير توماس جيفرسون ، فإن الولايات هي "أكثر الإدارات كفاءة فيما يتعلق بمخاوفنا الداخلية وأضمن الحصن ضد النزعات المناهضة للجمهور".

تشجع طبيعة نظامنا الدستوري على التنوع الصحي في السياسات العامة التي يتبناها الناس في العديد من الولايات وفقًا لظروفهم واحتياجاتهم ورغباتهم. في البحث عن سياسة عامة مستنيرة ، للدول والمجتمعات الفردية الحرية في تجربة مجموعة متنوعة من النهج تجاه القضايا العامة.

أفعال الحكومة الوطنية - سواء كانت تشريعية أو تنفيذية أو قضائية بطبيعتها - والتي تتجاوز السلطات التي تم تحديدها لتلك الحكومة بموجب الدستور تنتهك مبدأ الفيدرالية الذي وضعه صانعو الدستور.

يجب أن تعترف سياسات الحكومة الوطنية بمسؤولية - ويجب أن تشجع الفرص - للأفراد والأسر والأحياء والحكومة المحلية والجمعيات الخاصة لتحقيق أهدافهم الشخصية والاجتماعية والاقتصادية من خلال الجهد التعاوني.

في حالة عدم وجود سلطة دستورية أو قانونية واضحة ، يجب أن يعود افتراض السيادة إلى الدول الفردية. يجب حل الشكوك المتعلقة بالسلطة الشرعية للحكومة الوطنية مقابل التنظيم على المستوى الوطني.

قسم 3: معايير صنع السياسة الفيدرالية. بالإضافة إلى المبادئ الأساسية للفيدرالية المنصوص عليها في القسم 2 ، تلتزم الإدارات والوكالات التنفيذية ، إلى الحد الذي يسمح به القانون ، بالمعايير التالية عند صياغة وتنفيذ السياسات التي لها آثار على الفيدرالية:

يجب أن يكون هناك التزام صارم بالمبادئ الدستورية. يجب على الإدارات والوكالات التنفيذية أن تدرس عن كثب السلطة الدستورية والقانونية التي تدعم أي إجراء اتحادي من شأنه أن يحد من السلطة التقديرية لصنع السياسات للولايات ، وينبغي أن تقيِّم بعناية ضرورة مثل هذا الإجراء. إلى الحد الممكن عمليًا ، ينبغي استشارة الدول قبل تنفيذ أي إجراء من هذا القبيل. يظل الأمر التنفيذي رقم 12372 ("المراجعة الحكومية الدولية للبرامج الفيدرالية") ساري المفعول بالنسبة للبرامج والأنشطة التي ينطبق عليها.

لا ينبغي اتخاذ إجراء اتحادي يحد من السلطة التقديرية في صنع السياسات للدول إلا عندما تكون السلطة الدستورية للإجراء واضحة ومؤكدة ويكون النشاط الوطني ضروريًا بسبب وجود مشكلة في النطاق الوطني. لأغراض هذا الأمر:

  1. من المهم الاعتراف بالتمييز بين المشاكل ذات النطاق الوطني (والتي قد تبرر الإجراء الفيدرالي) والمشاكل المشتركة بين الولايات فقط (والتي لن تبرر العمل الفيدرالي لأن الدول الفردية ، التي تعمل بشكل فردي أو جماعي ، يمكنها التعامل معها بشكل فعال ).

  2. السلطة الدستورية للعمل الفيدرالي واضحة ومؤكدة فقط عندما يمكن العثور على سلطة الإجراء في حكم محدد من الدستور ، ولا يوجد حكم في الدستور يحظر العمل الاتحادي ، ولا يتعدى الإجراء على السلطة المحفوظة للولايات.

فيما يتعلق بالسياسات الوطنية التي تديرها الولايات ، ينبغي للحكومة الوطنية أن تمنح الولايات أقصى قدر ممكن من حرية التصرف الإداري. إن الرقابة الفيدرالية المتطفلة على إدارة الدولة ليست ضرورية أو مرغوبة.

عند التعهد بصياغة وتنفيذ السياسات التي لها انعكاسات على الفيدرالية ، يجب على الإدارات والوكالات التنفيذية:

  1. تشجيع الدول على تطوير سياساتها الخاصة لتحقيق أهداف البرنامج والعمل مع المسؤولين المناسبين في الدول الأخرى.

  2. الامتناع ، إلى أقصى حد ممكن ، عن وضع معايير وطنية موحدة للبرامج ، وحيثما أمكن ، تأجيل وضع المعايير إلى الدول.

  3. عندما تكون المعايير الوطنية مطلوبة ، استشر المسؤولين والمنظمات المناسبة التي تمثل الدول في تطوير تلك المعايير.

القسم 4: المتطلبات الخاصة للشفعة.

إلى الحد الذي يسمح به القانون ، يجب أن تفسر الإدارات والوكالات التنفيذية ، في اللوائح وغير ذلك ، قانونًا اتحاديًا لاستباق قانون الولاية فقط عندما يحتوي القانون على شرط وقائي صريح أو عندما يكون هناك بعض الأدلة الثابتة والملموسة التي تقنع الاستنتاج بأن الكونجرس الاستباقية المقصودة لقانون الولاية ، أو عندما تتعارض ممارسة سلطة الولاية بشكل مباشر مع ممارسة السلطة الفيدرالية بموجب القانون الاتحادي.

عندما لا يستبق القانون الفيدرالي قانون الولاية (كما تم تناوله في القسم الفرعي [أ] من هذا القسم) ، يجب أن تفسر الإدارات والوكالات التنفيذية أي تفويض في القانون لإصدار اللوائح على أنه يجيز الاستباق لقانون الولاية من خلال وضع القواعد فقط عندما يصرح القانون صراحةً بإصدار لوائح وقائية أو أن هناك بعض الأدلة الثابتة والملموسة الأخرى التي تلزم الاستنتاج بأن الكونجرس كان ينوي تفويض الإدارة أو الوكالة بسلطة إصدار اللوائح التي تستبق قانون الولاية.

يجب أن يقتصر أي استباق تنظيمي لقانون الولاية على الحد الأدنى الضروري لتحقيق أهداف القانون الذي بموجبه يتم إصدار اللوائح.

بمجرد أن تتوقع إدارة تنفيذية أو وكالة إمكانية حدوث تعارض بين قانون الولاية والمصالح المحمية اتحاديًا في نطاق مسؤوليتها التنظيمية ، يجب على الإدارة أو الوكالة التشاور إلى الحد الممكن عمليًا ، مع المسؤولين والمنظمات المناسبة التي تمثل الولايات في جهد لتجنب مثل هذا الصراع.

عندما تقترح إدارة تنفيذية أو وكالة العمل من خلال الفصل أو وضع القواعد لاستباق قانون الولاية ، يجب على الإدارة أو الوكالة تقديم إشعار لجميع الدول المتأثرة وفرصة للمشاركة المناسبة في الإجراءات.

القسم 5: متطلب خاص للاقتراحات التشريعية. لن تقدم الإدارات والوكالات التنفيذية إلى الكونغرس تشريعات من شأنها:

تنظيم الدول بشكل مباشر بطرق من شأنها أن تتداخل مع الوظائف الأساسية لوجود الدول المستقل والمستقل أو تعمل على إزاحة حرية الدول في هيكلة عمليات متكاملة في مجالات وظائف الحكومة التقليدية

إرفاق شروط المنح الفيدرالية التي لا تتعلق مباشرة بالغرض من المنحة أو ،

قانون الولاية الاستباقي ، ما لم تكن الإجراءات الوقائية متسقة مع مبادئ الفيدرالية الأساسية المنصوص عليها في القسم 2 ، وما لم يكن هناك غرض وطني شرعي واضح ، بما يتوافق مع معايير صنع السياسة الفيدرالية المنصوص عليها في القسم 3 ، لا يمكن تحقيقه بخلاف ذلك.

القسم 6: وكالة التنفيذ.

يعين رئيس كل إدارة ووكالة تنفيذية مسؤولاً ليكون مسؤولاً عن ضمان تنفيذ هذا الأمر.

بالإضافة إلى أي إجراءات أخرى قد يتخذها المسؤول المكلف لضمان تنفيذ هذا الأمر ، يجب على المسؤول المعين تحديد السياسات المقترحة التي لها آثار فدرالية كافية لضمان إعداد تقييم الفيدرالية. فيما يتعلق بكل سياسة يتم تحديدها بالإيجاب ، يجب إعداد تقييم الفيدرالية ، كما هو موضح في القسم الفرعي [ج] من هذا القسم. يجب على رئيس القسم أو الوكالة النظر في أي تقييم من هذا القبيل في جميع القرارات المعنية
إصدار السياسة وتنفيذها.

يجب أن يرافق كل تقييم اتحادي أي تقرير يتعلق بالسياسة التي يتم تقديمها إلى مكتب الإدارة والميزانية وفقًا للأمر التنفيذي رقم 12291 أو تعميم OMB رقم A-19 ، ويجب أن:

  1. تحتوي على شهادة المسؤول المكلف بأن السياسة قد تم تقييمها في ضوء المبادئ والمعايير والمتطلبات المنصوص عليها في الأقسام من 2 إلى 5 من هذا الأمر

  2. حدد أي بند أو عنصر في السياسة لا يتوافق مع المبادئ والمعايير والمتطلبات المنصوص عليها في الأقسام من 2 إلى 5 من هذا الأمر

  3. تحديد إلى أي مدى تفرض السياسة تكاليف أو أعباء إضافية على الدول ، بما في ذلك مصدر التمويل المحتمل للدول وقدرة الدول على تحقيق أغراض السياسة و

  4. حدد إلى أي مدى ستؤثر السياسة على قدرة الدول على أداء الوظائف الحكومية التقليدية للدولة ، أو الجوانب الأخرى لسيادة الدولة.

القسم 7: تنسيق ومراجعة الفدرالية على مستوى الحكومة.

في تنفيذ الأمر التنفيذي رقم 12291 و 12498 وتعميم مكتب الإدارة والميزانية رقم A-19 ، يجب على مكتب الإدارة والميزانية ، إلى الحد الذي يسمح به القانون وبما يتفق مع أحكام تلك السلطات ، اتخاذ إجراءات لضمان أن سياسات تتوافق الإدارات والوكالات التنفيذية مع المبادئ والمعايير والمتطلبات المنصوص عليها في الأقسام من 2 إلى 5 من هذا الأمر.

في الطلبات المقدمة إلى مكتب الإدارة والميزانية وفقًا للأمر التنفيذي رقم 12291 و OMB المنشور رقم A-19 ، يجب على الإدارات والوكالات التنفيذية تحديد الأحكام التنظيمية والقانونية المقترحة التي لها آثار كبيرة على الفيدرالية ويجب أن تعالج أي مخاوف جوهرية تتعلق بالفيدرالية. عندما ترى الإدارات أو الوكالات ذلك مناسبًا ، يجب أيضًا معالجة مخاوف الفيدرالية الجوهرية في إشعارات وضع القواعد المقترحة والرسائل التي تحيل المقترحات التشريعية إلى الكونغرس.

القسم 8: مراجعة قضائية. يهدف هذا الأمر فقط إلى تحسين الإدارة الداخلية للسلطة التنفيذية ، ولا يهدف إلى إنشاء أي حق أو منفعة ، موضوعية أو إجرائية ، قابلة للتنفيذ بموجب القانون من قبل طرف ضد الولايات المتحدة أو وكالاتها أو مسؤوليها أو أي شخص .

رونالد ريغان
البيت الأبيض
26 أكتوبر 1987

1. تم اقتباس أجزاء من هذه الورقة من كتاب المؤلف الصادر مؤخرًا عن الفيدرالية. انظر التوازن الدقيق: الفيدرالية والتجارة بين الولايات والحرية الاقتصادية في العصر التكنولوجي (واشنطن العاصمة: The Heritage Foundation، 1999)، pp. ix-xiv 40-46 119-143.

2. الرئيس ويليام ج. كلينتون ، الأمر التنفيذي رقم 13083 ، "الفيدرالية" ، 14 مايو 1998 انظر السجل الفدرالي، المجلد. 63 ، رقم 96 (19 مايو 1998) ، ص 27651-27655.

3. "مكانة الفيدرالية في أمريكا" تقرير مجموعة العمل حول الفيدرالية لمجلس السياسة المحلية، نوفمبر 1986 ، ص. 1.

4 - الأمر التنفيذي 13083 ، مرجع سابق استشهد.

5. الرئيس رونالد ريغان ، الأمر التنفيذي رقم 12612 ، "Federalism" 26 أكتوبر 1987 انظر السجل الفدرالي، المجلد. 52 ، عدد 210 (30 أكتوبر 1987) ، ص 41685-41688.

7. الرئيس William J. Clinton، Suspension of Executive Order 13083، White House، Office of the Press Secretary، August 5، 1998.

8 - القاضية ساندرا داي أوكونور. نيويورك ضد الولايات المتحدة، 505 الولايات المتحدة 144 ، 157 (1992).

9. أيدت المجموعات التي تمثل مصالح الولايات والمصالح المحلية ، مثل المجلس الأمريكي للتبادل التشريعي ، ورابطة الحكام الوطنيين ، والمؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات ، ومجلس حكومات الولايات ، ومؤسسة القادة التشريعيين للولاية ، الاختلافات في هذه التوصيات. للحصول على ملخص لمبادئ وإصلاحات الفيدرالية التي يدعمونها ، والتي تم الاتفاق عليها في قمة حول الفيدرالية في أكتوبر 1995 ، انظر Charles J. Cooper and David H. Thompson، "The Tenth Amendment: The Promise of Liberty Strategies to Restore the ميزان القوى بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات ، "مجلس التبادل التشريعي الأمريكي عامل الدولة، المجلد. 22 ، رقم 7 (أكتوبر 1996).

10- الأمر التنفيذي 12612 ، مرجع سابق استشهد.

11. انظر جيمس ميلر الثالث ، مكتب الإدارة والميزانية ، "تنفيذ الأمر التنفيذي رقم 12612 ، الفيدرالية". مذكرة لرؤساء الإدارات والوكالات التنفيذية، 16 كانون الأول (ديسمبر) 1987 والرئيس جورج بوش ، "النظام التنفيذي للفيدرالية" ، مذكرة لرؤساء الإدارات والوكالات التنفيذية، 16 فبراير 1990.

12- القانون العام رقم 104-4 الصادر في 22 مارس 1995.

13- القانون العام رقم 104-121 ، 29 آذار / مارس 1996. يرد قانون مراجعة الكونغرس في العنوان الفرعي هاء من الباب الثاني من قانون الإنصاف في إنفاذ اللوائح التنظيمية للشركات الصغيرة لعام 1996.

14. انظر أنجيلا أنتونيلي ، "الوعود التي لم يتم الوفاء بها: قانون إصلاح التفويضات غير الممولة لعام 1995" ، اللائحة عدد 2 (1996) ، ص 46-54.

16. انظر Angela Antonelli، "Needed: Aggressive Implementation of the Congressional Review Act،" Heritage Foundation F.Y.I. رقم 131 ، 19 فبراير 1997 وسوزان دودلي وأنجيلا أنتونيلي ، "الكونجرس وكلينتون OMB: شركاء غير راغبين في الرقابة التنظيمية؟" اللائحة، خريف 1997 ، ص 17 - 23.

18. كلينتون روسيتر ، محرر ، الأوراق الفدرالية (نيويورك ، نيويورك: NAL Penguin ، 1961) ، ص. 245.

20. السناتور سبنسر أبراهام "Downsizing Federal Authority" مجلة التجارة، 27 فبراير 1996 ، ص. 8 أ.

21. راؤول بيرغر ، "التلاعب القضائي بشرط التجارة". مراجعة قانون تكساس، المجلد. 74 ، العدد 4 (مارس 1996) ، ص. 703.

22. القاضي ملفيل ويستون فولر. الولايات المتحدة ضد شركة E.C Knight Co. ، 156 الولايات المتحدة 1 ، 12 (1895).

23. روجر بيلون ، "الحرية والمسؤولية والدستور: حول استعادة مبادئنا التأسيسية" ، في ديفيد بواز وإدوارد هـ. كرين ، محرران ، ليبرالية السوق: نموذج للقرن الحادي والعشرين (واشنطن العاصمة: معهد كاتو ، 1993) ، ص. 42.

24. رسالة من جيمس ماديسون إلى جيه سي كابيل ، ١٢ فبراير ١٨٢٩ ، مقتبسة في بيرجر ، "التلاعب القضائي في بند التجارة" ، ص. 705.

25. روبرت إتش بورك ، "Federalism and Federal Regulation: The Case of Product Labeling ،" القضايا القانونية الحرجة، مؤسسة واشنطن القانونية سلسلة أوراق العمل عدد 46 ، يوليو 1991 ، ص. 10.

28. انظر "التوترات الفيدرالية الجديدة وإطار عمل للمستقبل" ، في تيرير ، التوازن الدقيق، ص 81-118.

29. على سبيل المثال ، انظر بالدوين ضد ج. سيليج، 294 الولايات المتحدة 511 (1935) شركة جنوب المحيط الهادئ ضد أريزونا، 325 الولايات المتحدة 761 (1945) H.P. Hood & amp Sons، Inc. ضد DuMond، 336 الولايات المتحدة 525 (1949) شركة دين ميلك ضد مدينة ماديسون، 340 الولايات المتحدة 349 (1951) بيب ضد نافاجو فريت لاينز ، إنك. ، 359 الولايات المتحدة 520 (1959) بايك ضد بروس تشيرش، 397 الولايات المتحدة 137 (1970) شركة Great Atlantic & amp Pacific Tea Co. ضد كوتريل، 424 الولايات المتحدة 366 (1976) هانت ضد لجنة واشنطن أبل للإعلان، 432 الولايات المتحدة 333 (1977) Raymond Motor Transportation ضد Rice، 434 الولايات المتحدة 429 (1978) فيلادلفيا ضد نيو جيرسي، 437 الولايات المتحدة 617 (1978) هيوز ضد أوكلاهوما، 441 الولايات المتحدة 322 (1979) كاسل ضد شركة Consolidated Freightways Corp. ، 450 الولايات المتحدة 622 (1981) شركة الطاقة الجديدة في إنديانا ضد ليمباخ، 486 الولايات المتحدة 269 (1988) Bendix Autolite Corp. ضد Midwesco Enterprises، Inc. ، 486 الولايات المتحدة 888 (1988) و West Lynn Creamery، Inc. ضد Healy، 512 الولايات المتحدة 186 (1994).

30. مايكل ديبو ، "Codifying the Dormant Commerce Clause" ، مراجعة قانون المصلحة العامة، المجلد. 69 (1995) ، ص. 77.

32- انظر ، على وجه الخصوص ، أ. شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة، 295 الولايات المتحدة 495 (1935).

33. قرار المحكمة العليا في جيه دبليو هامبتون الابن وشركاه ضد الولايات المتحدة. ، 276 US 394 (1928) ، يُستشهد بها على نطاق واسع باعتبارها لحظة فاصلة في تاريخ مناهضة التفويض ، لأنه من تلك القضية إلى الأمام ، شرعت المحكمة ووافقت على جهود الكونغرس لتفويض السلطة إلى الهيئات الإدارية. قبل ذ لك جيه دبليو هامبتون، تمسكت المحكمة بحزم بمبدأ عدم تفويض سلطة الكونغرس للوكالات الإدارية.

34. قام ثيودور لوي بعمل رائد في هذا المجال. راجع Theodore J. Lowi، Liberal Jurisprudence: Policy Without Law، نهاية الليبرالية: الجمهورية الثانية للولايات المتحدة (نيويورك ، نيويورك: W. W. Norton & amp Company ، 1969 ، 1979) ، ص 92-126. في الآونة الأخيرة ، كانت دراسة أجراها أستاذ كلية الحقوق في نيويورك ديفيد شوينبرود مفيدة في لفت الانتباه إلى أوجه القصور في التفويض. انظر ديفيد شوينبرود ، سلطة بلا مسؤولية: كيف يسيء الكونغرس إلى الناس من خلال التفويض (نيو هافن ، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل ، 1993).

35.السناتور سام براونباك ، أعد بيانًا حول قانون مسؤولية الكونغرس لعام 1997 ، تم تقديمه أمام اللجنة الفرعية للقانون التجاري والإداري ، لجنة القضاء ، مجلس النواب الأمريكي ، 25 سبتمبر 1997 ، متاح على الإنترنت في http://www.house.gov/judicial/5128.htm.

36. ديفيد شوينبرود وجيري تيلور ، "تفويض السلطات التشريعية" ، دليل كاتو للكونغرس ، المؤتمر 105 (واشنطن العاصمة: معهد كاتو ، 1997) ، ص. 47.

37. الممثل ج.د.هيورث ، أعد بيانًا حول قانون مسؤولية الكونغرس لعام 1997 ، قُدِّم أمام اللجنة الفرعية للقانون التجاري والإداري ، لجنة القضاء ، مجلس النواب الأمريكي ، 25 سبتمبر 1997 ، متاح على الإنترنت في http://www.house.gov/hayworth/testimony/1036.htm.

38. Douglas Seay and Wesley Smith، "Federalism" in Stuart M.Butler and Kim R. Homes، eds.، أعداد 96: كتاب إحاطة المرشح (واشنطن العاصمة: مؤسسة التراث ، 1996) ، ص. 432.

39. لمزيد من المعلومات ، انظر Cooper and Thompson، "The Tenth Amendment: The Promise of Liberty،" pp. 5-6.

40. بالنسبة للعديد من الطرق الإبداعية الأخرى لكبح جماح السلطة الفيدرالية ، وإعادة الوظائف إلى الولايات ، وتجنب أي عقبات سياسية في هذه العملية ، انظر Douglas Seay and Robert E. Moffit، "Transfering Functions to the States" في Stuart M.Butler وكيم آر هولمز ، محرران ، تفويض القيادة الرابع: تحويل الأفكار إلى أفعال (واشنطن العاصمة: مؤسسة التراث ، 1997) ، ص 87-127. راجع أيضًا Seay and Smith ، "Federalism" مرجع سابق استشهد.


التجارة بين الولايات

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

التجارة بين الولايات، في القانون الدستوري للولايات المتحدة ، أي معاملات تجارية أو حركة مرور عبر حدود الولاية أو تتضمن أكثر من ولاية واحدة. تم استخدام المفهوم التقليدي القائل بأنه لا ينبغي إعاقة التدفق الحر للتجارة بين الدول لإحداث مجموعة واسعة من اللوائح ، سواء الفيدرالية أو الخاصة بالولاية. تم تقديم امتداد إضافي للمفهوم الراسخ فيما يتعلق بالتدفق الحر للتجارة عندما أيدت المحكمة العليا الباب الثاني من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 - الذي يتناول الممارسات التمييزية في الأماكن العامة. قررت المحكمة أن شركة ما ، على الرغم من عملها داخل ولاية واحدة ، يمكن أن تؤثر على التجارة بين الولايات بقوانينها التقييدية ، وبالتالي فهي تتعارض مع التشريع الفيدرالي الذي ثبت أنه يمكّن بند التجارة في الدستور.

يمكن الاستشهاد بحالات تاريخية محددة أخرى لعمل الحكومة الفيدرالية لتنظيم التجارة بين الولايات. كانت لجنة التجارة بين الولايات (ICC) ، التي تأسست عام 1887 ، تهدف في الأصل إلى تنظيم صناعة السكك الحديدية. تم توسيعه للتعامل مع الشاحنات والسفن ووكلاء الشحن وغيرهم من شركات النقل بين الولايات. تتعلق اللوائح بالأسعار والطرق والخدمات وعمليات الدمج وسندات الشحن والأوراق المالية الصادرة عن شركات النقل. في أعقاب تحرير النقل بالشاحنات والصناعات الأخرى في السبعينيات والثمانينيات ، تم إلغاء المحكمة الجنائية الدولية في عام 1996 ، وتم نقل العديد من مسؤولياتها المتبقية إلى وزارة النقل.

قانون شيرمان (1890) ، الذي تلاه قانون كلايتون (1914) ، جعل أي أعمال تميل إلى التدخل في المنافسة الحرة بين الصناعات والشركات وجميع المشاريع التجارية بين الولايات غير قانونية. تضمن قانون شيرمان على وجه التحديد الثقة ، أو الاحتكارات ، بينما اهتم قانون كلايتون أيضًا بشراء الأسهم وبيعها وحظر المقاطعات المتشابكة كعائق أمام المنافسة الحرة ، وبالتالي ، كعائق أمام التجارة الحرة بين الولايات.

تأسست لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) بموجب قانون لجنة التجارة الفيدرالية لعام 1914 ، والذي أعطى سلطات لجنة التجارة الفيدرالية - القضائية والتشريعية والتنفيذية - لإدارة قوانين شيرمان وكلايتون.

يحمي قانون التجارة العادلة لعام 1937 المصنعين من خلال السماح لهم بالحفاظ على صورة عالية الجودة من خلال فرض سعر أعلى من خلال تجار التجزئة. هذه القوانين ، التي تحظر على الخصم من بيع البضائع بأسعار أقل من أسعار التجزئة ، اعتبرت بمثابة حماية للتجارة بين الولايات لأنها قيدت المنافسة الشرسة. ومع ذلك ، في السنوات الأخيرة ، تم الطعن في هذه القوانين ، وتم تأييد التحديات ، مما يدل على أن القوانين في الواقع مقيدة للتجارة بين الولايات بدلاً من الحماية.

شارك مجلس الطيران المدني (CAB) ، الذي كان يعمل من عام 1938 إلى عام 1984 ، في تحديد الطرق بين الولايات وكذلك تنظيم الأسعار لشركات الطيران التجارية. ومع ذلك ، مع تحرير صناعة الطيران ، تقلص دور CAB كثيرًا ، وتولت وزارة النقل وظائفه المتبقية.

تم إنشاء لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) لحماية حق الجمهور في موجات الأثير الخاصة به من خلال الترخيص والإشراف على ممارسات المذيعين في الإذاعة والتلفزيون. مرة أخرى ، فإن تطبيق التجارة بين الولايات هو أن الهواء الإذاعي (والتلفزيوني) ملك لجميع الأمريكيين حتى لو كان البث محليًا ، والمحطة ممولة من القطاع الخاص ، والإشارة لا يقصد التقاطها خارج حدود الولاية.

في الأساس ، يمكن العثور على الجزء الأكبر من الوكالات التنظيمية للتجارة بين الولايات في FCC (البث) و FTC (أحكام مكافحة الاحتكار).

تتمتع العديد من الولايات أيضًا ببعض السلطة لتنظيم جوانب التجارة بين الولايات. بموجب أحكام سلطات الشرطة في الولايات ، قد يتم حظر الشحنات بين الولايات ، وفي حالة عدم وجود قوانين اتحادية على عكس ذلك ، سيتم دعم قوانين الولاية التي تنظم حركة المرور على الطرق السريعة دائمًا. في كلا المثالين ، يجب ألا يكون العبء على التجارة بين الولايات كبيرًا بحيث يفوق أي مصلحة أكبر للدولة أو صلاحياتها الضمنية في التنظيم في غياب تشريعات الكونجرس. بموجب أحكام بند التجارة ، يجوز للولاية ، في حالات معينة ، فرض ضرائب على السلع في التجارة بين الولايات ، بشرط ألا يحظر أي تشريع في الكونغرس مثل هذا الإجراء (هامرشتاين الخامس. المحكمة العليا [1951]).


الفيدرالية الجديدة

خلال إدارات الرؤساء ريتشارد نيكسون (1969-1974) ورونالد ريغان (1981-1989) ، جرت محاولات لعكس عملية التأميم - أي استعادة مكانة الولايات في مجالات السياسة التي انتقلت إليها الحكومة الفيدرالية في الماضي. فدرالية جديدة تقوم على فكرة أن لا مركزية السياسات تعزز الكفاءة الإدارية وتقلل الإنفاق العام الكلي وتحسن نتائج السياسات. خلال إدارة نيكسون ، تقاسم الإيرادات العامة تم إنشاء برامج لتوزيع الأموال على حكومات الولايات والحكومات المحلية مع الحد الأدنى من القيود على كيفية إنفاق الأموال. بشر انتخاب رونالد ريغان بظهور ثورة & # 8220devolution & # 8221 في الفيدرالية الأمريكية ، حيث تعهد الرئيس بإعادة السلطة إلى الولايات وفقًا للدستور. في ال قانون تسوية الميزانية الشامل في عام 1981 ، قام قادة الكونجرس مع الرئيس ريغان بتوحيد العديد من برامج المنح الفيدرالية المتعلقة بالرعاية الاجتماعية وإعادة صياغتها من أجل إعطاء مسؤولي الولايات والمسؤولين المحليين سلطة تقديرية أكبر في استخدام الأموال الفيدرالية. [19]

ومع ذلك ، فإن سجل ريغان في الترويج للفيدرالية الجديدة كان غير متسق. ويرجع ذلك جزئيًا إلى حقيقة أن أجندة الرئيس لنقل السلطة قوبلت ببعض المعارضة من الديمقراطيين في الكونجرس ، والجمهوريين المعتدلين ، وجماعات المصالح ، مما منعه من تحقيق المزيد من التقدم على تلك الجبهة. على سبيل المثال ، رفض أعضاء الكونجرس جهوده لنقل المعونة للأسر التي لديها أطفال معالين (برنامج حقبة الصفقة الجديدة) وطوابع الطعام (برنامج حقبة المجتمع العظيم) للولايات تمامًا ، حيث كانوا يخشون أن الدول ستنقص في تمويل كلا البرنامجين. ، ومن قبل أعضاء الرابطة الوطنية للحكام ، الذين اعتقدوا أن الاقتراح سيكون مكلفًا للغاية بالنسبة للولايات. أنهى ريغان تقاسم الإيرادات العامة في عام 1986. [20]

كما عززت العديد من أحكام المحكمة العليا الفيدرالية الجديدة من خلال الحد من نطاق سلطة الحكومة الوطنية ، وخاصة بموجب بند التجارة. على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ضد لوبيز، رفضت المحكمة قانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة عام 1990 ، الذي حظر حيازة السلاح في مناطق المدارس. [21]

وجادلت بأن اللائحة المعنية لم تؤثر بشكل جوهري على التجارة بين الولايات. الأنشطة التجارية المحلية. [22]

ومع ذلك ، قد يقول الكثيرون إن السنوات التي انقضت منذ هجمات الحادي عشر من سبتمبر قد أعادت عقارب الساعة إلى الوراء في اتجاه السلطة الفيدرالية المركزية. إنشاء ملف وزارة الأمن الداخلي سلطة الاستجابة للكوارث الفيدرالية في واشنطن ، و إدارة أمن المواصلات تم إنشاؤه لإضفاء الطابع الفيدرالي على أمن المطارات. كما تم تنفيذ سياسات وتفويضات اتحادية جديدة واسعة في شكل المبادرة الدينية و لم يترك اي طفلا خلفنا (خلال إدارة جورج دبليو بوش) و قانون الرعاية الميسرة (خلال إدارة باراك أوباما).

الفيدرالية التعاونية مقابل الفيدرالية الجديدة

مورتون جرودزين صاغ تشبيه الكعكة للفيدرالية في الخمسينيات من القرن الماضي أثناء إجراء بحث حول تطور الفيدرالية الأمريكية. حتى ذلك الحين ، كان معظم العلماء يعتقدون أن الفيدرالية عبارة عن كعكة ذات طبقات ، ولكن وفقًا لغرودزين ، كانت الثلاثينيات من القرن الماضي إيذانا ببدء & # 8220marble-cake الفيدرالية & # 8221: & # 8220 شكل الحكومة الأمريكية في كثير من الأحيان ، ولكن بشكل خاطئ ، يرمز له بكعكة من ثلاث طبقات . الصورة الأكثر دقة هي قوس قزح أو كعكة الرخام ، التي تتميز باختلاط لا ينفصل بين المكونات ذات الألوان المختلفة ، وتظهر الألوان في خيوط رأسية وقطرية ودوامات غير متوقعة. نظرًا لخلط الألوان في كعكة الرخام ، يتم خلط الوظائف في النظام الفيدرالي الأمريكي. & # 8221 [23]

الشكل 5. مورتون غرودزين ، أستاذ العلوم السياسية في جامعة شيكاغو ، صاغ التعبير & # 8220marble-cake Federalism & # 8221 في الخمسينيات من القرن الماضي لشرح تطور الفيدرالية في الولايات المتحدة.

للفيدرالية التعاونية مزايا عديدة:

  • نظرًا لأن حكومات الولايات والحكومات المحلية تتمتع بقدرات مالية متفاوتة ، فإن مشاركة الحكومة الوطنية في أنشطة الدولة مثل التعليم والصحة والرعاية الاجتماعية ضرورية لضمان درجة معينة من التوحيد في توفير الخدمات العامة للمواطنين في الدول الأغنى والأكثر فقرًا.
  • يتم حل مشكلة العمل الجماعي ، الذي يثني السلطات الحكومية والمحلية عن رفع المعايير التنظيمية خوفًا من تعرضهم للحرمان لأن الآخرين يخفضون من معاييرهم ، من خلال مطالبة السلطات الحكومية والمحلية بالوفاء بالحد الأدنى من المعايير الفيدرالية (على سبيل المثال ، الحد الأدنى للأجور وجودة الهواء).
  • المساعدة الفيدرالية ضرورية لضمان الحفاظ على البرامج الحكومية والمحلية (على سبيل المثال ، ضوابط تلوث المياه والهواء) التي تولد عوامل خارجية إيجابية. على سبيل المثال ، تفرض اللوائح البيئية لإحدى الدول أسعار وقود أعلى على سكانها ، لكن العوامل الخارجية للهواء النظيف الذي تنتجه تفيد الدول المجاورة. بدون دعم الحكومة الفيدرالية ، فإن هذه الولاية وغيرها مثلها لن تمول مثل هذه البرامج.

للفيدرالية الجديدة مزايا أيضًا:

  • نظرًا لوجود اختلافات اقتصادية وديموغرافية واجتماعية وجغرافية بين الولايات ، فإن ميزات مقاس واحد يناسب الجميع للقوانين الفيدرالية هي دون المستوى الأمثل. تستوعب اللامركزية التنوع الموجود عبر الدول.
  • بحكم كونها أقرب إلى المواطنين ، فإن سلطات الولاية والسلطات المحلية أفضل من الوكالات الفيدرالية في تمييز احتياجات الجمهور.
  • تعزز الفيدرالية اللامركزية سوقًا لأفكار السياسة المبتكرة حيث تتنافس الدول ضد بعضها البعض لتقليل التكاليف الإدارية وتعظيم ناتج السياسة.

ما هو نموذج الفيدرالية الذي تعتقد أنه يناسب الولايات المتحدة بشكل أفضل؟ لماذا ا؟

تسمى المجلة الدولية الرائدة المكرسة للدراسة العملية والنظرية للفيدرالية Publius: مجلة الفيدرالية. اكتشف من أين يأتي اسمه.

مرت الفيدرالية في الولايات المتحدة بعدة مراحل من التطور تباينت خلالها العلاقة بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات. في عصر الفيدرالية المزدوجة ، ظل كلا المستويين من الحكومة في نطاق اختصاصهما. خلال حقبة الفيدرالية التعاونية ، أصبحت الحكومة الفيدرالية نشطة في مجالات السياسة التي كانت تتولاها الولايات في السابق. بشرت السبعينيات بعهد من الفيدرالية الجديدة ومحاولات لامركزية إدارة السياسة.

أسئلة الممارسة

  1. ما هي الاختلافات الرئيسية بين الفيدرالية التعاونية والفيدرالية المزدوجة؟
  2. ما هي الآثار المترتبة على مكولوتش ضد ماريلاند من أجل الفيدرالية؟

2. ال مكولوتش أنشأ القرار مبدأ السلطات الضمنية ، مما يعني أن الحكومة الفيدرالية يمكنها إنشاء أدوات سياسية تعتبر ضرورية ومناسبة للوفاء بمسؤولياتها الدستورية. كما أكدت القضية على مبدأ السيادة الوطنية الذي تجسده المادة السادسة من الدستور ، وهو أن الدستور والقوانين الاتحادية الشرعية تتفوق على قوانين الولايات.

الفيدرالية التعاونية أسلوب فيدرالية ينسق فيه كلا المستويين من الحكومة إجراءاتهما لحل المشاكل الوطنية ، مما يؤدي إلى مزج الطبقات كما في كعكة الرخام

الفيدرالية المزدوجة نمط من الفدرالية تمارس فيه الولايات والحكومة الوطنية سلطة حصرية في مجالات اختصاص محددة بوضوح ، مما يؤدي إلى إنشاء رؤية طبقة الكعكة للفيدرالية

تقاسم الإيرادات العامة نوع من المنح الفيدرالية التي تفرض قيودًا قليلة على كيفية إنفاق حكومات الولايات والحكومات المحلية للأموال

الفيدرالية الجديدة نمط من الفيدرالية يقوم على فكرة أن لا مركزية السياسات تعزز الكفاءة الإدارية ، وتقلل من الإنفاق العام الكلي ، وتحسن النتائج

إبطال عقيدة روج لها جون كالهون من ساوث كارولينا في ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، مؤكدة أنه إذا اعتبرت الدولة أن القانون الفيدرالي غير دستوري ، فيمكنها إبطاله داخل حدودها


بند التجارة الخاملة

فسرت المحاكم بند التجارة على أنه ليس فقط منحًا صريحًا للسلطة للكونغرس ، ولكن أيضًا حظرًا ضمنيًا ضد قوانين الولاية التي تتعارض مع القانون الفيدرالي - يطلق عليه أحيانًا "بند التجارة الخاملة".

يشير بند التجارة الخاملة إلى الحظر الضمني لبند التجارة ضد قوانين الولاية التي تتعارض مع القانون الفيدرالي من خلال التمييز ضد التجارة بين الولايات أو إثقالها بشكل مفرط. يهدف هذا الحظر في المقام الأول إلى منع الدول من سن قوانين تجارية "حمائية".


الشروط الاقتصادية للفيدرالية بين الولايات

يُنظر بحق إلى أحد المزايا العظيمة للفدرالية المشتركة بين الدول في أنها ستلغي العوائق التي تحول دون حركة الرجال والسلع ورأس المال بين الولايات ، وأن ذلك سيجعل من الممكن إنشاء قواعد عامة للقانون ، نظام نقدي موحد ، ومراقبة مشتركة للاتصالات. لا يمكن المبالغة في تقدير الفوائد المادية التي قد تنجم عن إنشاء منطقة اقتصادية كبيرة جدًا ، ويبدو أنه من المسلم به أن الاتحاد الاقتصادي والاتحاد السياسي سيتم دمجهما كأمر طبيعي. ولكن ، بما أنه سيتعين القول هنا بأن إنشاء الاتحاد الاقتصادي سيضع قيودًا محددة للغاية على تحقيق الطموحات التي نعتز بها على نطاق واسع ، يجب أن نبدأ بإظهار سبب إلغاء الحواجز الاقتصادية بين أعضاء الاتحاد ليس فقط نرحب بالمصاحب ولكن أيضًا شرط لا غنى عنه لتحقيق الغرض الرئيسي من الاتحاد.

لا شك أن الغرض الرئيسي من الاتحاد بين الولايات هو تأمين السلام: منع الحرب بين أجزاء الاتحاد من خلال القضاء على أسباب الاحتكاك بينها ومن خلال توفير آلية فعالة لتسوية أي نزاعات قد تنشأ بينها ومنع نشوب حرب بينها. الاتحاد وأية دول مستقلة بجعل الأولى قوية بحيث تقضي على أي خطر هجوم من الخارج. إذا كان من الممكن تحقيق هذا الهدف من خلال مجرد اتحاد سياسي لا يمتد إلى المجال الاقتصادي ، فمن المحتمل أن يرضى الكثيرون بالتوقف عند إنشاء حكومة مشتركة لغرض الدفاع وتسيير سياسة خارجية مشتركة ، عندما يكون الأمر أبعد من ذلك. قد يعيق التوحيد تحقيق المثل العليا الأخرى.

ومع ذلك ، هناك أسباب وجيهة للغاية تجعل جميع خطط الاتحاد الفيدرالي بين الدول تشمل الاتحاد الاقتصادي وحتى اعتباره أحد أهدافه الرئيسية ولماذا لا يوجد مثال تاريخي للبلدان التي تندمج بنجاح في سياسة خارجية مشتركة ودفاع مشترك بدون اقتصاد مشترك. النظام. [1] على الرغم من وجود حالات لبلدان أبرمت اتحادات جمركية دون توفير آلية لسياسة خارجية مشتركة ودفاع مشترك ، فإن قرار العديد من الدول الاعتماد على سياسة خارجية مشتركة وقوة دفاع مشتركة ، كما كان الحال مع أجزاء من الملكية المزدوجة النمسا-المجر ، تم دمجها حتمًا مع إدارة مشتركة لمسائل التعريفات والمال والتمويل.

توفر علاقات الاتحاد مع العالم الخارجي بعض الأسباب المهمة لذلك ، حيث يصعب تصور التمثيل المشترك في الدول الأجنبية والسياسة الخارجية المشتركة بدون سياسة مالية ونقدية مشتركة. إذا كان من المقرر أن يتم إبرام المعاهدات الدولية من قبل الاتحاد فقط ، فإن ذلك يعني أن الاتحاد يجب أن يكون له السلطة الوحيدة على جميع العلاقات الخارجية ، بما في ذلك مراقبة الصادرات والواردات ، وما إلى ذلك. إذا كانت حكومة الاتحاد مسؤولة عن الحفاظ على السلام ، يجب أن يكون الاتحاد ، وليس أجزائه ، مسؤولاً عن جميع القرارات التي من شأنها الإضرار بالدول الأخرى أو تفيدها.

لا تقل أهمية عن متطلبات سياسة مشتركة للدفاع. ليس فقط أن أي حواجز بين الدول أمام التجارة تمنع الاستخدام الأفضل للموارد المتاحة وتضعف قوة الاتحاد ، ولكن المصالح الإقليمية التي أوجدها أي نوع من الحمائية الإقليمية ستثير حتمًا عقبات أمام سياسة دفاعية فعالة. سيكون من الصعب بما يكفي إخضاع المصالح القطاعية للاتحاد ، ولكن إذا ظلت الدول المكونة لها مجتمعات مصالح منفصلة ، يكسب سكانها ويعانون معًا لأنهم معزولون عن بقية الاتحاد بسبب أنواع مختلفة من الحواجز ، فسيكون من المستحيل إجراء ذلك. سياسة دفاعية دون أن تعرقلها في كل مرحلة اعتبارات المصالح المحلية. هذا ، مع ذلك ، ليس سوى جانب من جوانب المشكلة الأوسع التي يجب أن ننظر فيها بعد ذلك.

إن أكثر الأسباب إلحاحًا لتوسيع الاتحاد ليشمل المجال الاقتصادي تكمن في ضرورة الحفاظ على التماسك الداخلي للاتحاد. إن وجود أي قدر من العزلة الاقتصادية أو العزلة من جانب دولة فردية ينتج تضامنًا في المصالح بين جميع سكانها وتضارب بين مصالحهم ومصالح سكان الدول الأخرى - على الرغم من أننا اعتدنا على مثل هذه النزاعات من حيث اعتبارها أمرًا مفروغًا منه - ليس بأي حال من الأحوال أمرًا طبيعيًا أو لا مفر منه.لا يوجد سبب وجيه لماذا أي تغيير يؤثر على صناعة معينة في منطقة معينة يجب أن يؤثر بشكل أكبر على جميع أو معظم سكان تلك المنطقة من الناس في أي مكان آخر. سيكون هذا جيدًا على قدم المساواة بالنسبة للأراضي التي تشكل الآن دولًا ذات سيادة وأي منطقة أخرى محددة بشكل تعسفي ، إذا لم تكن للحواجز الجمركية ، والمنظمات النقدية المنفصلة ، وجميع العوائق الأخرى أمام حرية حركة الرجال والبضائع. وبسبب هذه الحواجز فقط ، فإن حدوث الفوائد والأضرار المختلفة التي تؤثر في المقام الأول على مجموعة معينة من الناس ستقتصر بشكل أساسي على سكان دولة معينة وتمتد إلى جميع الأشخاص الذين يعيشون داخل حدودها تقريبًا. تخلق مثل هذه الحدود الاقتصادية مجتمعات ذات اهتمام على أساس إقليمي وذات طابع أكثر حميمية: فهي تؤدي إلى أن جميع تضارب المصالح تميل إلى أن تصبح صراعات بين نفس المجموعات من الناس ، بدلاً من صراعات بين المجموعات ذات التكوين المتغير باستمرار ، و سيكون هناك نتيجة لذلك صراعات دائمة بين سكان الدولة على هذا النحو بدلاً من بين مختلف الأفراد الذين يجدون أنفسهم مصطفين ، أحيانًا مع مجموعة من الناس ضد مجموعة أخرى ، وأحيانًا أخرى حول قضية أخرى مع المجموعة الثانية ضد الأولى. لا نحتاج إلى التأكيد هنا على الحالة المتطرفة ولكن المهمة على الرغم من أن التقييد القومي سيؤدي إلى تغييرات كبيرة في مستوى حياة سكان دولة متكاملة واحدة تتكون من حالة أخرى. إن مجرد حقيقة أن الجميع سيجدون مرارًا وتكرارًا أن مصالحهم مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمصالح مجموعة ثابتة من الناس ومعادية لمصالح مجموعة أخرى لا بد أن تؤدي إلى احتكاكات شديدة بين المجموعات على هذا النحو. أن تكون هناك دائمًا مجتمعات ذات اهتمام والتي ستتأثر بالمثل بحدث معين أو إجراء معين أمر لا مفر منه. ولكن من الواضح أنه من مصلحة وحدة الكل الأكبر ألا تكون هذه التجمعات دائمة ، وبشكل أكثر تحديدًا ، يجب أن تتداخل المجتمعات ذات المصلحة المختلفة إقليمياً وألا تصبح أبدًا مرتبطة بشكل دائم بسكان منطقة معينة.

سوف ندرس لاحقًا كيف في الدول الفيدرالية الحالية ، على الرغم من حرمان الولايات من الأدوات الحمائية الأكبر مثل التعريفات والعملات المستقلة ، تميل الأشكال الأكثر إخفاءًا للحمائية إلى زيادة الاحتكاك والانتقام التراكمي وحتى استخدام القوة بين الدول الفردية. وليس من الصعب تخيل الأشكال التي يمكن أن يتخذها هذا إذا كانت الدول الفردية حرة في استخدام ترسانة الحماية الكاملة. يبدو من المؤكد إلى حد ما أن الاتحاد السياسي بين الدول ذات السيادة السابقة لن يستمر طويلاً ما لم يرافقه اتحاد اقتصادي.

يترتب على عدم وجود جدران جمركية وحرية تنقل الرجال ورؤوس الأموال بين ولايات الاتحاد بعض النتائج المهمة التي غالبًا ما يتم تجاهلها. إنها تحد إلى حد كبير من نطاق السياسة الاقتصادية للدول الفردية. إذا كان بإمكان البضائع والرجال والمال أن يتحركوا بحرية عبر الحدود بين الولايات ، يصبح من المستحيل التأثير على أسعار المنتجات المختلفة من خلال عمل من قبل الدولة الفردية. يصبح الاتحاد سوقًا واحدًا ، وستختلف الأسعار في أجزائه المختلفة فقط حسب تكاليف النقل. أي تغيير في أي جزء من الاتحاد في شروط إنتاج أي سلعة يمكن نقلها إلى أجزاء أخرى سيؤثر على الأسعار في كل مكان. وبالمثل ، فإن أي تغيير في فرص الاستثمار ، أو أجر العمال في أي جزء من الاتحاد ، سيؤثر ، بشكل أو بآخر ، على العرض وسعر رأس المال والعمالة في جميع أجزاء الاتحاد الأخرى.

الآن تقريبًا كل السياسات الاقتصادية المعاصرة تهدف إلى مساعدة صناعات معينة تحاول القيام بذلك من خلال التأثير على الأسعار. سواء تم ذلك عن طريق مجالس التسويق أو مخططات التقييد ، أو عن طريق "إعادة التنظيم" الإجباري أو تدمير القدرة الزائدة لصناعات معينة ، فإن الهدف دائمًا هو الحد من العرض وبالتالي رفع الأسعار. من الواضح أن كل هذا سيصبح مستحيلاً بالنسبة للدول المنفردة داخل الاتحاد. سيتوقف ترسانة مجالس التسويق والأشكال الأخرى للمنظمات الاحتكارية للصناعات الفردية من أن تكون تحت تصرف حكومات الولايات. إذا كانوا لا يزالون يرغبون في مساعدة مجموعات معينة من المنتجين ، فسيتعين عليهم القيام بذلك عن طريق الإعانات المباشرة من الأموال التي تجمعها الضرائب العادية. لكن الأساليب التي تم من خلالها ، على سبيل المثال ، في إنجلترا ، حماية منتجي السكر والحليب ولحم الخنزير المقدد والبطاطس والغزل القطني والفحم والحديد في السنوات الأخيرة ضد "المنافسة المدمرة" من الداخل والخارج ، لن كن متاحا.

سيكون من الواضح أيضًا أن الدول داخل الاتحاد لن تكون قادرة على اتباع سياسة نقدية مستقلة. مع وجود وحدة نقدية مشتركة ، سيتم تقييد خط العرض الممنوح للبنوك المركزية الوطنية على الأقل بقدر ما كان في ظل معيار الذهب الصارم - وربما أكثر من ذلك لأنه ، حتى في ظل معيار الذهب التقليدي ، كانت التقلبات في التبادلات بين البلدان أكبر من تلك الموجودة بين أجزاء مختلفة من دولة واحدة ، أو أكثر مما هو مرغوب فيه للسماح به داخل الاتحاد. [3] في الواقع ، يبدو من المشكوك فيه ، في ظل اتحاد ذي نظام نقدي عالمي ، أن تستمر البنوك المركزية الوطنية المستقلة في الوجود ، ومن المحتمل أن يتم تنظيمها في نوع من نظام الاحتياطي الفيدرالي. ولكن ، على أي حال ، فإن السياسة النقدية الوطنية التي تسترشد في الغالب بالظروف الاقتصادية والمالية للدولة الفردية ستؤدي حتماً إلى تعطيل النظام النقدي العالمي. من الواضح ، إذن ، أن كل سياسة نقدية يجب أن تكون فيدرالية وليست مسألة دولة.

ولكن حتى فيما يتعلق بالتدخل الأقل شمولاً في الحياة الاقتصادية مما يستلزمه تنظيم الأموال والأسعار ، فإن الاحتمالات المتاحة للدول الفردية ستكون محدودة للغاية. في حين يمكن للولايات ، بالطبع ، ممارسة السيطرة على صفات السلع وأساليب الإنتاج المستخدمة ، يجب عدم التغاضي عن أنه ، شريطة ألا تتمكن الدولة من استبعاد السلع المنتجة في أجزاء أخرى من الاتحاد ، فإن أي عبء يقع على عاتق دولة معينة. الصناعة من خلال تشريعات الولاية ستضعها في وضع غير مؤاتٍ بشكل خطير على عكس الصناعات المماثلة في أجزاء أخرى من الاتحاد. كما أظهرت التجربة في الاتحادات القائمة ، حتى التشريعات مثل تقييد عمل الأطفال أو ساعات العمل يصبح من الصعب تنفيذها للدولة الفردية.

أيضًا ، في المجال المالي البحت ، ستكون طرق زيادة الإيرادات مقيدة إلى حد ما بالنسبة للدول الفردية. لن يجعل التنقل الأكبر بين الدول من الضروري تجنب كل أنواع الضرائب التي قد تدفع رأس المال أو العمالة في مكان آخر فحسب ، بل ستكون هناك أيضًا صعوبات كبيرة مع العديد من أنواع الضرائب غير المباشرة. على وجه الخصوص ، إذا كان لا بد من تجنب إهدار الضوابط الحدودية بين الدول ، فسيكون من الصعب فرض ضرائب على أي سلع يمكن استيرادها بسهولة. وهذا من شأنه أن يستبعد ليس فقط أشكال ضرائب الدولة مثل ، على سبيل المثال ، احتكار التبغ ، ولكن ربما يستبعد العديد من ضرائب الإنتاج.

ليس المقصود هنا التعامل بشكل كامل مع هذه القيود التي قد يفرضها الاتحاد على السياسة الاقتصادية للدول الفردية. من المحتمل أن يكون التأثير العام في هذا الاتجاه قد تم توضيحه بشكل كافٍ من خلال ما قيل بالفعل. من المحتمل في الواقع أنه من أجل منع التهرب من الأحكام الأساسية التي تضمن حرية تنقل الرجال والبضائع ورأس المال ، فإن القيود التي من المرغوب فيها أن يفرضها دستور الاتحاد على حرية الدول الفردية أن تكون أكبر مما افترضنا حتى الآن وأن قوتهم في العمل المستقل يجب أن تكون محدودة أكثر. يجب أن نعود في وقت لاحق إلى هذه النقطة.

هنا ، من الضروري فقط إضافة أن هذه القيود لن تنطبق فقط على السياسة الاقتصادية للدولة ولكن أيضًا على السياسة الاقتصادية التي تنفذها المنظمات التجارية والمهنية التي تمتد على أراضي الدولة. بمجرد أن تتوقف الحدود عن الانغلاق وتأمين حرية الحركة ، ستفقد كل هذه المنظمات الوطنية ، سواء كانت نقابات عمالية أو كارتلات أو جمعيات مهنية ، موقعها الاحتكاري ، وبالتالي ، المنظمات الوطنية ، قدرتها على التحكم في توريد خدماتها أو منتجات.

من المحتمل أن يخلص القارئ الذي اتبع الحجة حتى الآن إلى أنه إذا كانت السلطات الاقتصادية للولايات الفردية في اتحاد فيدرالي ستكون محدودة على هذا النحو ، فسيتعين على الحكومة الفيدرالية تولي الوظائف التي لم تعد الولايات قادرة على القيام بها وستقوم بها. يجب أن تقوم بكل التخطيط والتنظيم الذي لا تستطيع الدول القيام به. ولكن في هذه المرحلة ، تظهر صعوبات جديدة. سيكون من المستحسن في هذا الاستطلاع القصير مناقشة هذه المشاكل بشكل رئيسي فيما يتعلق بأفضل شكل من أشكال التدخل الحكومي في الحياة الاقتصادية ، أي التعريفات. بشكل أساسي ، تتعلق ملاحظاتنا بشأن التعريفات بالأشكال الأخرى من التدابير التقييدية أو الوقائية. ستتم إضافة بعض الإشارات إلى أنواع معينة من اللوائح الحكومية لاحقًا.

في الحالة الأولى ، قد تكون حماية صناعة معينة بالكامل داخل الاتحاد ذات فائدة قليلة لأولئك الذين يستفيدون الآن من الحماية ، لأن المنتجين الذين يرغبون في الحماية ضد منافستهم سيكونون في ذلك الوقت داخل الاتحاد. لن يحصل مزارع القمح الإنجليزي على ربح ضئيل من التعريفة التي تشمله والكندي وربما أيضًا منتج القمح الأرجنتيني في نفس منطقة التجارة الحرة. لن تتمتع شركة تصنيع السيارات البريطانية بميزة كبيرة من جدار التعريفة الذي يفرض في نفس الوقت على المنتجين الأمريكيين. هذه النقطة تحتاج بالكاد إلى مزيد من العمل.

ولكن حتى عندما يكون هناك ، خارج الاتحاد ، منتجون مهمون تريد حماية صناعة معينة ضد منافستهم ، ستنشأ صعوبات خاصة غير موجودة ، بالقدر نفسه ، داخل نظام التعريفة الوطنية.

ربما ينبغي الإشارة أولاً إلى أنه لكي تستفيد صناعة معينة من التعريفة الجمركية ، من الضروري أن تكون التعريفة الجمركية على منتجاتها أعلى من التعريفات المفروضة على السلع التي يستهلكها المنتجون في تلك الصناعة. . إن التعريفة الثابتة بمعدل موحد على جميع الواردات تفيد فقط جميع الصناعات التي تتنافس مع الواردات على حساب جميع الصناعات الأخرى ، لكن حدوث هذه الفوائد عشوائي تمامًا ، وليس من المرجح أن تساعد حيثما كان المقصود من المساعدة. على الرغم من أن مثل هذه التعريفة تميل إلى تقليل الثروة المادية لكل فرد في الاتحاد ، فمن المحتمل أن تستخدم لتقوية التماسك السياسي بين أعضاء الاتحاد. لذلك يبدو أنه لا توجد صعوبات خاصة مرتبطة به.

تنشأ الصعوبات فقط عند استخدام التعريفة الجمركية لمساعدة صناعة معينة على النمو بسرعة أكبر مما كانت ستفعله بدونها أو لحمايتها من التأثير المعاكس الذي قد يجعلها تنخفض. في هذه الحالات ، من أجل دعم مجموعة معينة من الناس ، يتم فرض تضحية حتمًا على جميع المنتجين والمستهلكين الآخرين.

تجعل الأيديولوجيات الحالية في الدولة القومية من السهل نسبيًا إقناع بقية المجتمع بأنه من مصلحتهم حماية صناعتهم الحديدية أو إنتاجهم من القمح أو أيًا كان. عنصر الفخر الوطني في "صناعتهم" واعتبارات القوة الوطنية في حالة الحرب بشكل عام تدفع الناس إلى الموافقة على التضحية. الاعتبار الحاسم هو أن تضحياتهم تعود بالفائدة على المواطنين الذين هم على دراية بموقفهم. هل ستعمل نفس الدوافع لصالح أعضاء الاتحاد الآخرين؟ هل من المحتمل أن يكون الفلاح الفرنسي على استعداد لدفع المزيد مقابل أسمده لمساعدة صناعة الكيماويات البريطانية؟ هل سيكون العامل السويدي مستعدًا لدفع المزيد مقابل برتقاله لمساعدة المزارع في كاليفورنيا؟ أم أن الموظف في مدينة لندن مستعد لدفع المزيد مقابل حذائه أو دراجته لمساعدة العمال الأمريكيين أو البلجيكيين؟ أو عامل المنجم الجنوب أفريقي مستعد لدفع المزيد مقابل السردين لمساعدة الصيادين النرويجيين؟

يبدو واضحًا أن مشكلة الاتفاق على تعريفة مشتركة ، في الاتحاد الفيدرالي ، ستثير مشاكل مختلفة من حيث النوع عن تلك التي تنشأ في الدولة القومية. سوف يفتقر إلى دعم الأيديولوجيات القومية القوية ، والتعاطف مع الجار وحتى حجة الدفاع سيفقد الكثير من قوته في الاقتناع إذا كان الاتحاد قويًا بما يكفي ليكون لديه القليل ليخافه. من الصعب تصور كيف يمكن ، في اتحاد ، التوصل إلى اتفاق بشأن استخدام التعريفات لحماية صناعات معينة. وينطبق الشيء نفسه على جميع أشكال الحماية الأخرى. شريطة أن يكون هناك تنوع كبير في الظروف بين مختلف البلدان ، كما هو الحال حتماً في الاتحاد ، فإن الصناعة المتقادمة أو المتدهورة التي تطالب بالمساعدة ستواجه بشكل شبه دائم ، في نفس المجال وداخل الاتحاد ، الصناعات التقدمية التي تتطلب الحرية من التنمية. سيكون من الصعب إعاقة التقدم في جزء واحد من الاتحاد من أجل الحفاظ على مستويات الحياة في جزء آخر من القيام بنفس الشيء في دولة وطنية.

ولكن حتى عندما لا يكون الأمر مجرد مسألة "تنظيم" (أي كبح) تقدم مجموعة ما من أجل حماية مجموعة أخرى من المنافسة ، وتنوع الظروف والمراحل المختلفة للتنمية الاقتصادية التي وصلت إليها مختلف أجزاء سيثير الاتحاد عقبات خطيرة أمام التشريعات الفيدرالية. يُنظر إلى العديد من أشكال تدخل الدولة ، التي يُرحب بها في إحدى مراحل التقدم الاقتصادي ، على أنها عقبة كبيرة في مرحلة أخرى. حتى التشريعات مثل تحديد ساعات العمل أو التأمين الإجباري ضد البطالة ، أو حماية المرافق ، سيُنظر إليها من منظور مختلف في المناطق الفقيرة والغنية ، وقد تؤذي في الواقع وتثير معارضة عنيفة من نوع الأشخاص الذين في المناطق الأغنى يطالبون به ويستفيدون منه. يجب أن يقتصر هذا التشريع ، بشكل عام ، على الحد الذي يمكن تطبيقه فيه محليًا دون أن يفرض في نفس الوقت أي قيود على التنقل ، مثل قانون المستوطنات.

هذه المشاكل ، بالطبع ، ليست غير مألوفة في الدول القومية كما نعرفها. لكنها أصبحت أقل صعوبة بسبب التجانس المقارن ، والقناعات والمثل المشتركة ، والتقليد المشترك الكامل لشعب دولة قومية. في الواقع ، فإن الدول القومية ذات السيادة الحالية هي في الغالب ذات أبعاد وتركيبة تجعل الاتفاق المحتمل على قدر من تدخل الدولة الذي لن تعانيه إذا كانت أصغر أو أكبر بكثير. في الحالة الأولى (وما يهم ليس فقط الحجم من حيث عدد السكان أو المنطقة ولكن الحجم بالنسبة للمجموعات الموجودة ، والتي هي في نفس الوقت أكثر أو أقل تجانسًا ودعمًا ذاتيًا نسبيًا) ، محاولات جعل الدعم الذاتي للدولة القومية سيكون غير وارد. إذا كانت المقاطعات ، أو حتى المقاطعات الأصغر ، هي الوحدات السيادية ، فسيكون هناك عدد قليل نسبيًا من الصناعات في كل وحدة من هذا القبيل ستكون محمية. جميع المناطق التي لم تمتلك ، ولا تستطيع أن تخلق ، صناعة معينة ستشكل أسواقًا حرة لمنتجات تلك الصناعة. من ناحية أخرى ، إذا كانت الوحدات السيادية أكبر بكثير مما هي عليه اليوم ، فسيكون من الأصعب بكثير وضع عبء على سكان منطقة واحدة من أجل مساعدة سكان منطقة بعيدة جدًا قد تختلف عن السابق ليس فقط في اللغة ولكن أيضًا في جميع النواحي الأخرى تقريبًا.

يفترض التخطيط ، أو الاتجاه المركزي للنشاط الاقتصادي ، وجود مُثُل مشتركة وقيم مشتركة ، والدرجة التي يمكن أن يتم بها التخطيط محدودة إلى المدى الذي يمكن فيه الحصول على اتفاق على مثل هذا المقياس المشترك للقيم أو فرضه. [4 ] من الواضح أن مثل هذا الاتفاق سيكون محدودًا بالتناسب العكسي مع التجانس والتشابه في النظرة والتقاليد التي يمتلكها سكان المنطقة. على الرغم من أن الخضوع لإرادة الأغلبية في الدولة القومية سيسهله أسطورة الجنسية ، يجب أن يكون واضحًا أن الناس سيترددون في الخضوع لأي تدخل في شؤونهم اليومية عندما تكون الأغلبية التي توجه الحكومة يتألف من أشخاص من جنسيات مختلفة وتقاليد مختلفة. بعد كل شيء ، من المنطقي فقط أن الحكومة المركزية في اتحاد مؤلف من العديد من الأشخاص المختلفين يجب أن تكون مقيدة في نطاقها إذا كانت تريد تجنب مواجهة مقاومة متزايدة من جانب المجموعات المختلفة التي تضمها. لكن ما الذي يمكن أن يتدخل بشكل أكثر شمولاً في الحياة الحميمة للناس من الاتجاه المركزي للحياة الاقتصادية ، مع التمييز الذي لا مفر منه بين المجموعات؟ يبدو أن هناك القليل من الشك المحتمل في أن نطاق تنظيم الحياة الاقتصادية سيكون أضيق بكثير بالنسبة للحكومة المركزية في الفيدرالية مقارنة بالدول القومية. وبما أن سلطة الولايات التي يتألف منها الاتحاد ، كما رأينا ، ستكون محدودة بدرجة أكبر ، فإن الكثير من التدخل في الحياة الاقتصادية الذي اعتدنا عليه سيكون غير عملي تمامًا في ظل منظمة فيدرالية.

يمكن توضيح هذه النقطة بشكل أفضل إذا نظرنا للحظة في المشكلات التي تثيرها أكثر أشكال التخطيط تطوراً ، الاشتراكية. دعونا أولاً نتطرق إلى مسألة ما إذا كانت دولة اشتراكية ، على سبيل المثال ، الاتحاد السوفيتي ، يمكنها الدخول في اتحاد فيدرالي مع الدول الديمقراطية الأطلسية. الإجابة حاسمة بالنفي - ليس لأن الدول الأخرى لن تكون على استعداد لقبول روسيا ولكن لأن الاتحاد السوفيتي لا يمكنه أبدًا الخضوع للشروط التي يفرضها الاتحاد ويسمح بحرية حركة البضائع والرجال والمال عبر حدودها بينما ، في الوقت نفسه ، مع الاحتفاظ بالاقتصاد الاشتراكي.

من ناحية أخرى ، إذا أخذنا في الاعتبار إمكانية وجود نظام اشتراكي للاتحاد ككل ، بما في ذلك روسيا ، فإن عدم قابلية مثل هذا المخطط للتطبيق أمر واضح في الحال. مع الاختلافات في مستوى الحياة ، في التقاليد والتعليم ، والتي يمكن أن توجد في مثل هذا الاتحاد ، سيكون من المستحيل بالتأكيد الحصول على حل ديمقراطي للمشاكل المركزية التي قد يثيرها التخطيط الاشتراكي. ولكن حتى لو اعتبرنا اتحادًا يتألف فقط من الدول الديمقراطية الحالية ، مثل تلك التي اقترحها كلارنس ستريت ، فإن الصعوبات في إدخال نظام اشتراكي مشترك لن تكون أصغر. من الممكن تصور أن يهتم الإنجليز أو الفرنسيون بحماية حياتهم وحريتهم وممتلكاتهم - باختصار ، وظائف الدولة الليبرالية - إلى منظمة فوق الدولة. لكن كونهم يجب أن يكونوا مستعدين لمنح حكومة فيدرالية سلطة تنظيم حياتهم الاقتصادية ، وتقرير ما ينبغي عليهم إنتاجه واستهلاكه ، لا يبدو محتملاً ولا مرغوبًا فيه.ومع ذلك ، في نفس الوقت ، في الفيدرالية لا يمكن ترك هذه السلطات للدول القومية ، وبالتالي يبدو أن الفيدرالية تعني أنه لا يمكن لأي حكومتين أن تتمتع بسلطات التخطيط الاشتراكي للحياة الاقتصادية.

الاستنتاج القائل بأنه ، في الفيدرالية ، بعض القوى الاقتصادية ، التي تمارسها الآن عمومًا الدول القومية ، لا يمكن أن تمارس من قبل الاتحاد ولا من قبل الولايات الفردية ، يعني ضمنيًا أنه يجب أن يكون هناك عدد أقل من الحكومة في كل مكان إذا كان الاتحاد تكون عملية. هناك أشكال معينة من السياسة الاقتصادية يجب أن يتولاها الاتحاد أو لا أحد على الإطلاق. وسيعتمد ما إذا كان الاتحاد سيمارس هذه الصلاحيات على إمكانية التوصل إلى اتفاق حقيقي ، ليس فقط على ما إذا كان سيتم استخدام هذه الصلاحيات ، ولكن على كيفية استخدامها. النقطة الأساسية هي أنه في العديد من الحالات التي يكون فيها من المستحيل التوصل إلى مثل هذا الاتفاق ، يجب علينا الاستقالة بدلاً من عدم وجود تشريع في مجال معين غير تشريعات الدولة التي من شأنها أن تفكك الوحدة الاقتصادية للاتحاد. في الواقع ، سيكون هذا الاستعداد لعدم وجود تشريع على الإطلاق بشأن بعض الموضوعات بدلاً من تشريعات الدولة بمثابة الاختبار الحمضي لما إذا كنا ناضجين فكريًا لتحقيق منظمة فوق الدولة.

هذه نقطة ظهرت فيها الصعوبات باستمرار في الاتحادات الفيدرالية القائمة ، والتي يجب الاعتراف بأن الحركات "التقدمية" فيها وقفت عمومًا إلى جانب قوى الظلام. في الولايات المتحدة ، على وجه الخصوص ، كان هناك اتجاه قوي من جانب جميع التقدميين لتفضيل تشريعات الولاية في جميع الحالات التي لا يمكن فيها تحقيق التشريع النقابي ، بغض النظر عما إذا كانت تشريعات الولاية هذه متوافقة مع الحفاظ على الوحدة الاقتصادية من الاتحاد. نتيجة لذلك ، في الولايات المتحدة وبالمثل في سويسرا ، قطعت السياسات الاقتصادية المنفصلة للدول المنفردة شوطاً طويلاً في اتجاه إحداث التفكك التدريجي للمنطقة الاقتصادية المشتركة. [5]

توضح التجربة في هذه الاتحادات أنه ، لمنع مثل هذه الاتجاهات ، نادرًا ما يكون كافياً لحظر التعريفات والعوائق الواضحة المماثلة أمام التجارة بين الولايات. وقد ثبت أن تهرب دولة منفردة من مثل هذه القواعد شرعت في مسار التخطيط الوطني عن طريق اللوائح الإدارية أمر سهل للغاية بحيث يمكن تحقيق جميع آثار الحماية عن طريق أحكام مثل اللوائح الصحية ، ومتطلبات التفتيش ، و فرض رسوم لهذه الضوابط الإدارية وغيرها. بالنظر إلى الإبداع الذي أظهره مشرعو الولاية في هذا الصدد ، يبدو من الواضح أنه لا توجد محظورات محددة في دستور الاتحاد تكفي لمنع مثل هذه التطورات ، ربما يتعين على الحكومة الفيدرالية منح سلطات تقييدية عامة لتحقيق هذه الغاية. هذا يعني أن الاتحاد يجب أن يمتلك القوة السلبية لمنع الدول الفردية من التدخل في النشاط الاقتصادي بطرق معينة ، على الرغم من أنه قد لا يكون لديه القوة الإيجابية للعمل بدلاً منها. في الولايات المتحدة ، أدت البنود المختلفة للدستور التي تحمي الملكية وحرية التعاقد ، ولا سيما فقرات "الإجراءات القانونية" في التعديلين الخامس والرابع عشر ، إلى حد ما ، هذه الوظيفة وساهمت على الأرجح بأكثر مما هو متصور بشكل عام في منع تفكك أسرع في العديد من المجالات الاقتصادية المنفصلة ، لكنها كانت نتيجة لذلك هدفًا لهجوم مستمر من جانب جميع أولئك الذين يطالبون ببسط أسرع لسيطرة الدولة على الحياة الاقتصادية.

سيكون هناك ، بالطبع ، دائمًا أنواع معينة من النشاط الحكومي الذي سيتم القيام به بشكل أكثر كفاءة في المناطق التي تتوافق مع الدول الوطنية الحالية والتي ، في نفس الوقت ، يمكن ممارستها على المستوى الوطني دون تعريض الوحدة الاقتصادية للفيدرالية للخطر. ولكن ، بشكل عام ، من المرجح أن إضعاف القوى الاقتصادية للدول المنفردة في اتحاد ما ، يجب أن يستمر تدريجياً إلى أبعد مما سيكون واضحًا في البداية. لن يقتصر الأمر على تقليص صلاحياتهم من خلال الوظائف التي يتولاها الاتحاد ، وتلك التي لا يمكن أن يمارسها الاتحاد أو الولايات ولكن يجب تركها خالية من الرقابة التشريعية ، ولكن من المحتمل أيضًا أن يكون هناك قدر كبير من تفويض السلطات من الولايات إلى وحدات أصغر. هناك العديد من الأنشطة التي تهم الدول ذات السيادة اليوم فقط من أجل تقوية الدول على هذا النحو ، ولكن يمكن فعلاً تنفيذها بشكل أكثر فاعلية محليًا ، أو على أي حال ، بواسطة وحدات أصغر. في أي اتحاد فدرالي ، تختفي جميع الحجج الخاصة بالمركزية التي تستند إلى الرغبة في جعل الدول القومية ذات السيادة قوية بقدر الإمكان - في الواقع ، يبدو أن العكس ينطبق. لا يمكن فقط تنفيذ معظم الأشكال المرغوبة للتخطيط من قبل وحدات إقليمية صغيرة نسبيًا ، ولكن المنافسة بينها ، جنبًا إلى جنب مع استحالة إقامة الحواجز ، ستشكل في نفس الوقت فحصًا مفيدًا لأنشطتها ، وأثناء مغادرة الباب مفتوحة للتجارب المرغوبة ، من شأنها أن تبقيها تقريبًا ضمن الحدود المناسبة.

ربما ينبغي التأكيد على أن كل هذا لا يعني أنه لن يكون هناك مجال واسع للسياسة الاقتصادية في الفدرالية وأنه لا توجد حاجة إلى سياسة عدم التدخل في الأمور الاقتصادية. هذا يعني فقط أن التخطيط في اتحاد ما لا يمكن أن يتخذ الأشكال المعروفة اليوم بشكل بارز بموجب هذا المصطلح أنه يجب ألا يكون هناك بديل للتدخل والتنظيم اليومي للقوى غير الشخصية للسوق ، وعلى وجه الخصوص ، يجب ألا يكون هناك أي أثر لتلك "التنمية الوطنية من خلال الاحتكارات الخاضعة للرقابة" والتي ، كما أشير مؤخرًا في مجلة أسبوعية مؤثرة ، "القادة البريطانيون يعتادون". [6] في السياسة الاقتصادية الفيدرالية يجب أن تأخذ شكل من أشكال توفير إطار عمل عقلاني دائم يكون من خلاله للمبادرة الفردية أكبر نطاق ممكن وسيتم جعلها تعمل بشكل مفيد قدر الإمكان ويجب أن تكمل عمل الآلية التنافسية حيث ، في طبيعة الحالة ، خدمات معينة لا يمكن طرحها وتنظيمها بواسطة نظام الأسعار. لكنها ، على الأقل فيما يتعلق بسياسة الاتحاد على هذا النحو ، يجب أن تكون في الأساس سياسة طويلة الأجل ، حيث تكون حقيقة "موتنا جميعًا على المدى الطويل" ميزة محددة و يجب عدم استخدامه ، كما هو الحال في كثير من الأحيان اليوم ، كذريعة للتصرف وفقًا لمبدأ après nous le déluge للطابع طويل الأجل للقرارات التي يتعين اتخاذها يجعل من المستحيل عمليا توقع حدوث آثارها على الأفراد والمجموعات وبالتالي يمنع حسم القضية من خلال صراع بين أقوى "المصالح".

لا يدخل في نطاق مقال قصير النظر بأي تفصيل في المهام الإيجابية للسياسة الاقتصادية الليبرالية التي يتعين على الاتحاد الفدرالي اتباعها. كما أنه ليس من الممكن إعطاء مزيد من الاعتبار هنا لمشاكل مهمة مثل تلك المتعلقة بالسياسة النقدية أو الاستعمارية التي ستستمر ، بالطبع ، في وجود فيدرالية. فيما يتعلق بالنقطة الأخيرة ، يمكن ، مع ذلك ، إضافة أن السؤال الذي من المحتمل أن يُثار أولاً ، أي ما إذا كان يجب إدارة المستعمرات من قبل الولايات أو من قبل الاتحاد ، سيكون ذا أهمية ثانوية نسبيًا. مع وجود سياسة الباب المفتوح الحقيقية لجميع أعضاء الاتحاد ، فإن المزايا الاقتصادية المستمدة من امتلاك المستعمرات ، سواء كانت المستعمرات تدار على المستوى الفيدرالي أو الوطني ، ستكون متماثلة تقريبًا لجميع أعضاء الاتحاد. ولكن ، بشكل عام ، سيكون من الأفضل بلا شك أن تكون إدارتهم فيدرالية وليست مسألة دولة.

بما أنه قد تم الجدل حتى الآن على أن النظام الاقتصادي الليبرالي أساسًا هو شرط ضروري لنجاح أي اتحاد فيدرالي بين الدول ، فيمكن أن نضيف ، في الختام ، أن العكس ليس أقل صحة: إلغاء السيادة الوطنية وخلق إن نظام القانون الدولي الفعال هو تكملة ضرورية وإتمام منطقي للبرنامج الليبرالي. في مناقشة حديثة حول الليبرالية الدولية ، قيل بحق أن أحد أوجه القصور الرئيسية في ليبرالية القرن التاسع عشر لم يدرك مؤيدوها بشكل كافٍ أن تحقيق الانسجام المعترف به للمصالح بين سكان الدول المختلفة كان ممكن فقط في إطار الأمن الدولي. [7] الاستنتاجات التي استخلصها البروفيسور روبنز من اعتباراته لهذه المشاكل والتي تم تلخيصها في البيان الذي مفاده أنه "لا يجب أن يكون هناك تحالف ولا توحيد كامل لا Staatenbund ولا Einheitsstaat ولكن Bundesstaat" ، [8] هي في الأساس نفس تلك التي كانت في الآونة الأخيرة تم تفصيلها من قبل كلارنس ستريت بمزيد من التفصيل في جوانبها السياسية.

إن أن ليبرالية القرن التاسع عشر لم تنجح بشكل كامل ترجع إلى حد كبير إلى فشلها في التطور في هذا الاتجاه والسبب الرئيسي هو أنها ، بسبب الحوادث التاريخية ، انضمت على التوالي إلى قواها أولاً مع القومية ثم لاحقًا مع الاشتراكية ، وكلا القوتين متعارضتان بشكل متساوٍ. مع مبدأه الرئيسي. [9] لقد تحالفت الليبرالية مع القومية في البداية بسبب المصادفة التاريخية ، حيث كانت القومية خلال القرن التاسع عشر هي التي حاربت في أيرلندا واليونان وبلجيكا وبولندا ، ولاحقًا في إيطاليا والمجر النمساوية ضد نفس النوع من الاضطهاد الذي قاتلت به الليبرالية. يعارض. أصبحت فيما بعد متحالفة مع الاشتراكية لأن الاتفاق على بعض الغايات النهائية لفترة من الوقت حجب التعارض التام للأساليب التي حاولت الحركتان من خلالها الوصول إلى هدفهما. ولكن الآن عندما اجتمعت القومية والاشتراكية - ليس فقط بالاسم - في منظمة قوية تهدد الديمقراطيات الليبرالية ، وعندما يصبح الاشتراكيون ، حتى داخل هذه الديمقراطيات ، أكثر قومية باطراد والقوميين باطراد أكثر اشتراكية ، فهل هذا أكثر من اللازم؟ للأمل في ولادة جديدة لليبرالية الحقيقية ، وفية لمثلها المتمثل في الحرية والأممية والعودة من انحرافاتها المؤقتة إلى المعسكرين القومي والاشتراكي؟ يجب أن تكون فكرة الاتحاد بين الدول كتطور ثابت لوجهة النظر الليبرالية قادرة على توفير نقطة جديدة لكل الليبراليين الذين يئسوا من عقيدتهم وهجروا عقيدتهم خلال فترات الشرود.

هذه الليبرالية التي نتحدث عنها ليست بالطبع مسألة حزبية ، إنها وجهة نظر كانت قبل الحرب العالمية الأولى توفر أرضية مشتركة لجميع مواطني الديمقراطيات الغربية تقريبًا وهي أساس الحكومة الديمقراطية. إذا كان أحد الأطراف قد احتفظ بقدر أكبر بقليل من هذه الروح الليبرالية أكثر من الآخرين ، فقد ضلوا جميعًا عن الحظيرة ، بعضهم في اتجاه واحد والبعض الآخر في اتجاه آخر. لكن تحقيق المثل الأعلى لنظام ديمقراطي دولي يتطلب إحياء المثل الأعلى في شكله الحقيقي. الحكومة بالاتفاق ممكنة فقط بشرط ألا نطلب من الحكومة العمل في مجالات أخرى غير تلك التي يمكننا فيها الحصول على اتفاق حقيقي. إذا أثبتت الحكومة الديمقراطية ، في المجال الدولي ، أنها ممكنة فقط إذا كانت مهام الحكومة الدولية مقتصرة على برنامج ليبرالي بشكل أساسي ، فلن يكون أكثر من تأكيد التجربة في المجال الوطني ، والتي أصبحت فيها يوميًا أكثر. من الواضح أن الديمقراطية لن تنجح إلا إذا لم نفرط في إثقالها وإذا لم تستغل الأغلبية سلطتها في التدخل في الحرية الفردية. ومع ذلك ، إذا كان الثمن الذي يتعين علينا دفعه مقابل حكومة ديمقراطية دولية هو تقييد سلطة الحكومة ونطاقها ، فمن المؤكد أنه ليس ثمنًا باهظًا ، ويجب على كل أولئك الذين يؤمنون حقًا بالديمقراطية أن يكونوا مستعدين لدفعها. إن المبدأ الديمقراطي المتمثل في "عد الرؤوس من أجل إنقاذ كسرها" هو في النهاية الطريقة الوحيدة للتغيير السلمي التي تم اختراعها والتي تم تجربتها ولم يتم العثور عليها. بغض النظر عما قد يفكر فيه المرء بشأن الرغبة في تحقيق أهداف أخرى للحكومة ، فمن المؤكد أن منع الحرب أو الحرب الأهلية يجب أن يكون له الأسبقية ، وإذا كان الإنجاز يكمن فقط في قصر الحكومة على هذا وبعض الأغراض الرئيسية الأخرى ، فيجب على هذه المثل العليا الأخرى أن اعطاء مكان.

لا أعتذر عن الإشارة إلى العقبات التي تعترض طريق هدف أؤمن بشدة بقيمته. أنا مقتنع بأن هذه الصعوبات حقيقية وأنه إذا لم نعترف بها منذ البداية ، فقد تشكل في وقت لاحق الصخرة التي قد تتأرجح عليها كل آمال المنظمة الدولية. وكلما أسرعنا في التعرف على هذه الصعوبات ، كلما سرعان ما نأمل في التغلب عليها. إذا كان يمكن ، كما يبدو لي ، أن تتحقق المُثل التي يتشاركها الكثيرون فقط من خلال الوسائل التي يفضلها القليلون حاليًا ، فلا ينبغي للحياد الأكاديمي ولا اعتبارات النفعية أن تمنع المرء من قول ما يعتبره المرء الوسيلة الصحيحة لتحقيق غاية معينة - حتى إذا كانت هذه الوسائل هي تلك التي يفضلها حزب سياسي.

[1] إلى أي مدى يشكل الكومنولث البريطاني منذ قوانين وستمنستر استثناءً لهذا البيان لم يُنظر إليه بعد.

[2] فقط لأنه نتيجة لهذه الظروف ، فإن مستوى الحياة لجميع الناس في بلد ما سوف يميل إلى التحرك في نفس الاتجاه الذي تتوقف فيه المفاهيم مثل مستوى المعيشة أو مستوى الأسعار في بلد ما عن أن تكون مجرد تجريدات إحصائية وتصبح حقائق ملموسة للغاية.

[3] حول الأسئلة التي تنشأ في هذا الصدد قارن بين "القومية النقدية والاستقرار الدولي" للمؤلف (لندن ، 1937).

[4] راجع. حول هذا وما يلي كتاب الحرية والنظام الاقتصادي للمؤلف الحالي ("منشورات السياسة العامة ،" رقم 29 [شيكاغو ، 1939] ، ومؤخراً ، الطريق إلى العبودية (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1944).

[5] بالنسبة للولايات المتحدة راجع. RL Buell ، الموت بالتعرفة: الحمائية في تشريعات الولاية والتشريعات الفيدرالية ("كتيبات السياسة العامة ،" رقم 27 [شيكاغو ، 1939]) ، و FE Melder ، الحواجز أمام التجارة بين الولايات في الولايات المتحدة (Orono، Me.، 1937).

[7] L.C Robbins ، التخطيط الاقتصادي والنظام الدولي (1937) ، ص. 240.

[9] يمكن ملاحظة هذا الاتجاه جيدًا في جون ستيوارت ميل. إن حركته التدريجية نحو الاشتراكية معروفة جيدًا بالطبع ، لكنه أيضًا قبل المزيد من المذاهب القومية أكثر مما يتوافق مع برنامجه الليبرالي بالكامل. في اعتبارات الحكومة التمثيلية (ص 298) يقول: "إنه شرط ضروري بشكل عام للمؤسسات الحرة أن تتطابق حدود الحكومة بشكل أساسي مع حدود القوميات". ضد هذا الرأي ، جادل اللورد أكتون بأن "الجمع بين الدول المختلفة في دولة واحدة هو شرط ضروري للحياة المتحضرة مثل الجمع بين الرجال في المجتمع" وأن "هذا التنوع في نفس الدولة هو حاجز ثابت ضد نية الحكومة خارج المجال السياسي المشترك للجميع في الدائرة الاجتماعية التي تفلت من التشريع وتحكمها قوانين عفوية "(تاريخ الحرية ومقالات أخرى [1909] ، ص 290).

أعيد طبع هذا المقال من New Commonwealth Quarterly، V، No. 2 (سبتمبر، 1939), 131–49.


الفيدرالية وأزمة فيروس كورونا

تاريخياً ، أدت الأزمات الكبرى إلى توسع سلطة الحكومة الفيدرالية. كما يوثق روبرت هيغز في كتابه الكلاسيكي أزمة و Leviathanيميل هذا إلى الحدوث حتى لو كانت الأزمة ناتجة جزئيًا عن سياسات فدرالية مضللة ، وحتى إذا كانت الاستجابة الفيدرالية للأزمة بها عيوب خطيرة في حد ذاتها. لكن حتى الآن ، يبدو أن أزمة فيروس كورونا قد تكون استثناءً. هناك بعض القيمة للطبيعة اللامركزية للاستجابة للأزمة ، ولكن هناك أيضًا بعض المخاطر. وليس من الواضح على الإطلاق أن الأزمة لن تؤدي في النهاية إلى توسع كبير في السلطة الفيدرالية.

كما يوثق والتر أولسون في ملف وول ستريت جورنال المصدر السابق ، حتى الآن كانت حكومات الولايات هي التي اتخذت زمام المبادرة في مكافحة الفيروس. أوامر "الإغلاق" و "البقاء في المنزل" التي أثرت على ملايين الأمريكيين صدرت بالكامل تقريبًا عن سلطات الولاية والسلطات المحلية. وقد احتلت هذه أيضًا & # 8212 حتى الآن & # 8212 زمام المبادرة في محاولة تعزيز قدرة نظام الرعاية الصحية على التعامل مع الزيادة في حالات الإصابة بفيروس كورونا.

وعلى النقيض من ذلك ، فإن إرشادات الحكومة الفيدرالية بشأن "التباعد الاجتماعي" بشأن فيروس كورونا ، استشارية إلى حد كبير. مع استثناء مهم للقيود الصارمة الجديدة المفروضة على السفر الدولي والهجرة ، فإن نصيب الأسد من اللوائح المتعلقة بفيروس كورونا التي تؤثر على المواطنين العاديين هي عمل السلطات الحكومية والمحلية. قد يكون لدونالد ترامب تقييمات تلفزيونية عالية ، لكن تصرفات حكام مثل جافين نيوسوم (كاليفورنيا) وأندرو كومو (نيويورك) ومايك ديواين (أوهايو) لها تأثير أكبر على الأرض.

هناك بعض القيمة لهذا النهج اللامركزي نسبيًا لمكافحة الفيروس. الولايات المتحدة دولة كبيرة ومتنوعة ، ومن غير المرجح أن تعمل مجموعة واحدة من قواعد التباعد الاجتماعي "مقاس واحد يناسب الجميع" بشكل جيد في كل مكان. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن تؤدي التجارب التي تجريها كل دولة على حدة باستخدام مناهج مختلفة إلى زيادة معرفتنا المحدودة بشكل خطير بالسياسات الأكثر فعالية.

علاوة على ذلك ، إذا أخطأ أحد صناع السياسة ، فمن غير المرجح أن يكون لأخطائه تأثير كارثي على الأمة بأكملها. هنا ، هناك توتر في وجهات نظر أولئك الذين يدافعون عن سياسة أكثر مركزية بكثير ولكن أيضا (بشكل صحيح من وجهة نظري) يعتقدون أن دونالد ترامب غالبًا ما يكون ضارًا أو غير كفء. كلما كان الأمر أسوأ ، كلما قل رغبتنا في رؤية المزيد من القوة المركزة في يديه.

كما يشير أولسون ، فإن إعطاء الولايات الدور القيادي في قضايا الصحة العامة ليس فكرة جديدة ، بل فكرة مضمنة في المعنى الأصلي للدستور. اعتبر الجيل المؤسس أن معظم قضايا الصحة العامة هي في المقام الأول مسؤولية الدولة خارج نطاق السلطات التي حددتها الحكومة الفيدرالية. في رأيه التاريخي 1824 في جيبونز ضد أوغدن، رئيس المحكمة العليا ، جون مارشال & # 8212 الذي دعا بشكل عام إلى مفهوم واسع للسلطة الفيدرالية وفقًا لمعايير الوقت & # 8212 في قائمة "قوانين التفتيش ، وقوانين الحجر الصحي ، [و] قوانين الصحة من كل وصف" كجزء من "تلك الكتلة الهائلة من التشريعات التي تشمل كل شيء داخل أراضي دولة لم تستسلم للحكومة العامة ".

في الواقع ، هناك تاريخ طويل من حكومات الولايات والحكومات المحلية التي تتولى زمام المبادرة في مكافحة انتشار الأمراض المعدية. خلال جائحة الأنفلونزا 1918-1919 ، كانت القيود الحكومية والمحلية هي الوسيلة الأساسية لمنع انتشار الفيروس ، بينما لم تفعل الحكومة الفيدرالية سوى القليل.

في حين أن هناك الكثير مما يمكن قوله عن الجهود التي تقودها الدولة ، إلا أنها تعاني أيضًا على الأقل من قيدين جديين في الأزمة الحالية. أولاً ، فيروس كورونا & # 8212 واضح & # 8212 شديد العدوى ويمكن أن ينتشر بسرعة من منطقة إلى أخرى.وهذا يعني أن دولة أو منطقة ذات سياسات متساهلة للغاية يمكن أن "تصيب" جيرانها.

أفتقر إلى الخبرة الوبائية لتقييم مدى هذه المخاطر التي قد تختلف من مكان إلى آخر. من الممكن أيضًا التخفيف من حدته بالتنسيق بين السلطات القضائية المتجاورة. ومع ذلك ، فإن إمكانية حدوث تأثيرات "خارجية" & # 8212 في أي سياسات دولة ما تضر بجيرانها & # 8212 هو نقد معياري للامركزية. وانتشار مرض مميت هو مثال شديد الخطورة لهذه المشكلة ، قد يكون من الصعب معالجته أكثر من العديد من الأنواع الأخرى من العوامل الخارجية.

ثانيًا ، تتمثل إحدى الضوابط الرئيسية لسياسات الدولة والسياسات المحلية السيئة في قدرة الناس على "التصويت بأقدامهم" ضدهم من خلال الانتقال إلى مكان آخر. يمكّن التصويت بالقدم بعض الأشخاص من الهروب من السياسات الحكومية الضارة أو القمعية ، كما يمنح الولايات القضائية حوافز لتجنبها في المقام الأول ، خوفًا من فقدان أجزاء رئيسية من قاعدتهم الضريبية. في معظم الحالات ، يعتبر التصويت بالقدم من أكبر مزايا اللامركزية السياسية.

لكن فعاليته تتضاءل بشكل كبير في وضعنا الحالي. على الرغم من أن بعض الولايات قد سنت متطلبات الحجر الصحي على الأشخاص القادمين من ولايات أخرى ، لم يتم حظر الهجرة بين الولايات & # 8212 حتى الآن & # 8212 فعليًا. ولكن بصرف النظر عن القيود القانونية ، فإن الحركة بين الدول في خضم الوباء ستكون صعبة للغاية ، في أحسن الأحوال. وحيثما يظل ذلك ممكناً ، فمن المحتمل أن يخاطر بنشر المرض أكثر & # 8212 على الأقل حتى نمتلك قدرة اختبار كافية لفحص الأشخاص المحتملين (وغيرهم) بشكل فعال.

نأمل أن يصبح التصويت بالقدم أكثر أمانًا مرة أخرى ، مع تحسن الاختبار ، وبدء أجزاء من الاقتصاد في التعافي. ومع ذلك ، في الوقت الحالي ، فإنه ليس قريبًا من الفعالية التي يجب أن تكون عليه لتوفير قيود ذات مغزى على السياسات الحكومية والمحلية غير الحكيمة. يتضمن ذلك كلاً من السياسات المتساهلة للغاية & # 8212 وبالتالي تسمح للفيروس بالانتشار & # 8212 والسياسات التقييدية بشكل مفرط ، وبالتالي تسبب المزيد من الضرر للحرية والاقتصاد والرفاهية الاجتماعية أكثر مما يمكن تبريره بفوائدها الصحية.

قد تؤدي العوامل الخارجية والمشاكل المماثلة الأخرى إلى زيادة مركزية السلطة أثناء الأزمة. يمكن أن تحدث المركزية حتى في بعض المناطق التي لا تحتاج إليها حقًا ، لأن الرأي العام قد يفضل اليد الفيدرالية القوية على ما يبدو على الرافعة في خضم الأزمة. ينتشر الجهل السياسي على نطاق واسع ، وقد يكون العديد من الناخبين غير راغبين أو غير قادرين على إجراء تقييم موضوعي لفعالية أي من الفيدراليين أو سياسات الدولة. بالنسبة للكثيرين ، قد تكون الاستجابة الافتراضية لموقف شديد الخطورة هي المطالبة بتدخل واسع النطاق لأكبر وأقوى حكومة متاحة.

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن مشروع قانون "التحفيز" الضخم البالغ تريليوني دولار والذي أقره الكونجرس قد تسبب بالفعل في زيادة هائلة في الإنفاق الفيدرالي ، وجعل العديد من الأشخاص والصناعات والحكومات دون الوطنية أكثر اعتمادًا على الهبات الفيدرالية. قد يكون الكثير مما ورد في مشروع القانون إجراءً طارئًا مبررًا. لكن هذا الحنفية - مثل التوسعات الأخرى لسلطة الحكومة في خضم الأزمة & # 8212 قد لا يكون من السهل قطعه حتى بعد انتهاء الطوارئ.

باختصار ، لقد تميزت أزمة فيروس كورونا حتى الآن بأخذ الدول زمام المبادرة في صياغة استجابة الولايات المتحدة. هذا النهج الفيدرالي له بعض القيمة الحقيقية. لكن لها جوانب سلبية أيضًا. من السابق لأوانه معرفة مدى خطورة هذه العيوب. على الرغم من الدور البطولي الحالي لحكومات الولايات ، فمن السابق لأوانه أيضًا استبعاد احتمال أن تؤدي أزمة فيروس كورونا في النهاية إلى توسع كبير في سلطة الحكومة الفيدرالية.

تحديث: لقد قمت بتحديث الرابط أعلاه الذي يصف الدول التي فرضت متطلبات الحجر الصحي على الأشخاص القادمين من ولايات أخرى.


التجارة مع الدول الأجنبية

للكونغرس سلطة. تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية.

حتى قبل المؤتمر الدستوري ، جادل جيمس ماديسون منذ فترة طويلة بأن السلطة الحصرية على التجارة الخارجية يجب أن تُناط بالحكومة الوطنية. وبموجب مواد الاتحاد ، كانت للولايات سلطة رفع التعريفات الجمركية على البضائع من الدول الأخرى ومن الدول الأجنبية ، مما وضع ، كما وصفه ماديسون ، "أنظمة منافسة ومتضاربة وغاضبة". وهكذا ، كانت بريطانيا العظمى قادرة على استخدام سلطتها على الرسوم والتعريفات لاحتكار التجارة لصالحها دون أن يكون لدى حكومة الولايات المتحدة القدرة على الرد.

في فيلادلفيا ، كان هناك إجماع على أن إحدى السلطات العامة للحكومة الجديدة يجب أن تكون تنظيم التجارة الخارجية. حتى لوثر مارتن المناهض للفيدرالية ، والذي ترك الاتفاقية لاحقًا لمعارضة الدستور ، لم يكن لديه شك في ذلك. في الواقع ، في الفدرالي رقم 42 ، إحدى حجج ماديسون لإعطاء سلطة تنظيم التجارة بين الولايات لدى الكونجرس كانت أنه "بدون هذا الحكم التكميلي ، كانت القوة العظيمة والأساسية لتنظيم التجارة الخارجية غير مكتملة وغير فعالة".

أراد بعض المندوبين ، وخاصة من الجنوب ، أن يكون أي تنظيم للتجارة الخارجية فعالاً فقط من خلال تصويت الأغلبية العظمى في الكونجرس ، لكن ماديسون نجح في الرد على أن الأغلبية العظمى من شأنها أن تشل الحكومة إذا كان من الضروري الانتقام من التعريفات التمييزية من بلد أجنبي.

على الرغم من أن ماديسون كان يعتقد بلا شك أن سلطة تنظيم التجارة الخارجية كانت حصرية للحكومة الفيدرالية ، فإن الاقتراح ليس واضحًا من النص. في أماكن أخرى ، يحرم الدستور الولايات من صلاحيات معينة على التجارة الخارجية (لا توجد معاهدات أو اتفاقيات أخرى ولا تعريفات إلا في ظل ظروف محدودة للغاية). لا يفرق نص بند التجارة بين سلطة الكونجرس "لتنظيم" التجارة الخارجية من سلطته على التجارة بين الولايات ، وقد رأى بعض القضاة في المحكمة العليا أن سلطة الكونجرس لتنظيم التجارة بين الولايات تتماشى مع سلطته على التجارة الخارجية. ومع ذلك ، هناك عدد من الآراء الأخرى التي اعتبرت أن سلطة الكونغرس على التجارة الخارجية أكبر من حيث النوع من سلطته في تنظيم التجارة بين الولايات ، لأنها جزء من السلطة السيادية الكاملة للحكومة الفيدرالية على العلاقات الخارجية ، والتي لا تتمتع فيها الولايات بأي مكانة. . برولان ضد الولايات المتحدة (1915). في مجلس أمناء جامعة إلينوي ضد الولايات المتحدة (1933) ، ذكرت المحكمة: "في العلاقات الدولية وفيما يتعلق بالمحادثات الخارجية والتجارة ، يتصرف شعب الولايات المتحدة من خلال حكومة واحدة تتمتع بسلطة وطنية موحدة وكافية". و في خط اليابان المحدودة ضد مقاطعة لوس أنجلوس (1979) ، أعلنت المحكمة أن "تجارة الذهب هي في المقام الأول مسألة ذات اهتمام وطني". في وقت مبكر من عام 1827 في براون ضد ماريلاند، رأى رئيس المحكمة العليا جون مارشال أن كلاً من بند الاستيراد والتصدير وشرط التجارة مع الدول الأجنبية يمنعان الدولة من تحميل سلعة مستوردة بضريبة أو ترخيص طالما بقيت السلعة في ملكية المستورد و "في الأصل شكل أو عبوة ، "على الرغم من ذلك ، في وقت لاحق ، سمحت المحكمة للدول بحظر البضائع الأجنبية الخطرة أو الضارة. Compagnie Francaise de Navigation أ فابور ضد مجلس ولاية لويزيانا للصحة (1902).

أكدت المحاكم سلطة الكونجرس الواسعة على التجارة الخارجية. وفقًا للبروفيسور لويس هنكين ، كان بند التجارة الخارجية في الأصل "أساس تنظيم الكونجرس للشؤون البحرية والأميرالية وسيطرته على الهجرة". بعد ذلك ، كان البند هو الأساس لتوسيع نطاق الولاية القضائية الجنائية الأمريكية في الخارج. تشمل التجارة الخارجية "السلع والخدمات" ، الولايات المتحدة ضد كلارك (2006) ، وتنظيم التجارة الخارجية "يشمل دخول السفن ، واستيراد البضائع ، وجلب الأشخاص إلى موانئ الولايات المتحدة. " الولايات المتحدة السابقة ذات الصلة. تيرنر ضد ويليامز (1904). يجب أن يكون هناك دائمًا بعض الارتباط بين الولايات المتحدة والنشاط التجاري الأجنبي ، ولكن لا يجب أن تكون الرابطة واسعة النطاق. على سبيل المثال ، سلطة الكونجرس على التجارة الخارجية لا تدور حول ما إذا كان الأمريكيون ينقلون البضائع الأمريكية أو حتى ما إذا كانت الرحلة تشمل ميناءًا أمريكيًا ، طالما يتم نقل البضائع في سفن العلم الأمريكي. Pacific Seafarers، Inc. ضد Pacific Far East Line، Inc. (1968).

على عكس سلطة الكونجرس على التجارة "بين الولايات المتعددة" ، فإن مخاوف الفيدرالية ليست موجودة في سيطرتها على التجارة الخارجية. واليوم ، تمنح المحكمة للولايات سلطة أقل في فرض ضرائب على التجارة الخارجية مقارنة بصلاحياتها في فرض ضرائب على التجارة بين الولايات. في Complete Auto Transit، Inc. ضد Brady (1977) ، أعلنت المحكمة العليا أن ضريبة الولاية التي تؤثر على التجارة بين الولايات لن تكون صالحة إلا إذا كانت: (1) غير تمييزية ، (2) تنطبق على نشاط بين الولايات كان له "صلة كبيرة" بالدولة ، (3) عادلة ، و (4) مرتبطة بالخدمات التي تقدمها الدولة. في وقت لاحق خط اليابان، أضافت المحكمة اعتبارين إضافيين لفرض الضرائب على الأداة الأجنبية: (1) خطر تعدد الضرائب و (2) خطر أن تلحق الضريبة الضرر بالحاجة إلى التوحيد الفيدرالي. على الرغم من أن المحكمة كانت أكثر سخاءً إلى حد ما في السنوات الأخيرة في السماح بفرض ضرائب الولاية التي تنطوي على التجارة الخارجية ، إلا أن القواعد لا تزال تشير إلى مصلحة دستورية فيدرالية أكبر في التجارة الخارجية مقارنة بالتجارة بين الولايات ، حيث لا تزال المبادئ الأساسية للفيدرالية لديها بعض حضور.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: Государственное управление административное право (ديسمبر 2021).