بودكاست التاريخ

كيف يتم التحقق من الحقائق والمراجع في الدراسات التاريخية؟

كيف يتم التحقق من الحقائق والمراجع في الدراسات التاريخية؟

مرحبًا ، أنا جديد على هذا الموضوع على أساس جاد ، وسؤالي الأول ، أو مجموعة الأسئلة ، ليس في الواقع سؤالًا تاريخيًا بحد ذاته ، ولكنه سؤال يتعلق بالبروتوكول للتحقق من الحقائق في العمليه من دراسة التاريخ.

لذلك أولاً ، لنفترض أنني قد قرأت حسابًا لحدث معين X من المصدر Y ، بقدر ما نعم ، سيشارون إلى هذا بالطريقة التي نعرفها جميعًا ، ولا يزال هذا لا يمنحني أي تأكيدات بأن هذه المصادر ليست خاطئة أيضًا بطريقة تتوافق مع الطريقة التي يكون الاقتباس الذي قرأته للتو خاطئًا من أجلها ، لذا فما هي البنية التحتية و / أو المؤسسة التي تم تعيين دور الشرطة فيها وتنظيم صحة المنشورات عبر الإنترنت ، وإذا كنت بحاجة لشراء نسخة ورقية من النص ، ما هو الضمان الذي يحتوي أيضًا على محتوى واقعي تمامًا؟

ثانيًا ، في الحالات التي يكون فيها الحساب التاريخي له تفاصيل لا تزال غير معروفة ، ما هو بروتوكول الإعلان عن هذا في شيء نكتبه في حساب تاريخي و / ما هي المؤسسة التي تم تعيين دور ضمان التزام الناشرين بها أو المصادقة عليهم. ؟


نظرًا لأنك حددت موقع History SE على الإنترنت ، فقد يكون أحد الأساليب هو السؤال هنا

لقد قرأت حسابًا لحدث معين X من المصدر Y.

"هل الحساب صحيح من الخطأ؟"

في الحالات التي يكون فيها الحساب التاريخي له تفاصيل لا تزال غير معروفة

مرة أخرى ، يمكنك طرح السؤال هنا. هذا لا يعني أن السؤال المعين يمكن أو سيتم تسويته هنا لإرضاء أي مراقب معين.

بعض الأسئلة التاريخية لا تنطوي على جدل ، على سبيل المثال، "في أي تاريخ تم توقيع إعلان استقلال الولايات المتحدة؟".

قد لا يتم حل الأسئلة التاريخية الأخرى بالكامل ، حتى باستخدام التكنولوجيا الحديثة ، لأي أو الكل القراء والطلاب ومؤلفو التاريخ الرضا التام ، على سبيل المثال، أسئلة الأصل من قدماء المصريين وادعاءات بعض الناس الذين قاموا بـ "فك رموز" أو "ترجمة" ما يسمى بـ "الهيروغليفية" في مصر القديمة.

لتوضيح القضية الأساسية المتمثلة في الاستشهاد بالأدلة الأولية والاعتماد عليها ثم وضع الأسئلة التاريخية جانباً ، قد يعيش بعض الأشخاص عدة سنوات معتقدين أن والديهم هم بيولوجي الآباء قبل أن يقال ، أو اكتشاف أنفسهم، تم تبنيها ، أو ذلك واحد من والديهم في الواقع ليس والديهم البيولوجي. منذ أي إنسان يتذكر ولادته، فإن الطفل لديه فقط حساب والديه للاعتماد عليه ، أو عند بلوغه سنًا معينة ، القدرة على الاستشهاد بشهادة الميلاد. ومع ذلك ، إذا لم يتم إخبار الطفل مطلقًا أنه تم تبنيه ، أو أن أحد والديهم ليس والدهم البيولوجي ، فيمكنهم بسهولة أن يعيشوا حياتهم بأكملها دون التشكيك في المصدر الأساسي لشهادة الميلاد حقيقية أو أن واحدًا أو أكثر من والديهم ليس والدهم البيولوجي.

هناك أيضًا عنصر غريزه المشاركة في تحقيق ودراسة التاريخ ، والتي لا ينبغي استبعادها بالكامل ، وإلا فقد لا يبحث المرء في مسارات إلى الحقيقة لا تظهر في عمل منشور سابقًا ، بل تنبع من عقلك. في مرحلة ما ، قد يصبح الفرد مستنيراً إلى الدرجة التي هم عليه استخلاص استنتاجاتهم الخاصة بناء على المنطق الخاص. النقطة المهمة التي يجب تذكرها في تلك المرحلة هي توضيح ذلك بوضوح أنت قد توصلوا إلى استنتاجاتكم الخاصة ، وأرجعوا الاستنتاج إلى أنفسكم. يمكن الخلاف في الحقائق ودحض الاستنتاجات المستخلصة. التاريخ هو أ معيشة الفن والعلوم. سواء كنت تقف على الاستنتاجات التي تستخلصها ، سواء كانت مدعومة من قبل مصدر أساسي أو ثانوي ، فهي من صلاحياتك الخاصة.

لا يمكن القول بصدق أن History SE غائب عن عيوب مؤسسية ، أو المستخدمين الذين كشفوا أو لم يتم الكشف عن تحيزات ، أو حتى المصادر التي تم الاستشهاد بها لن يتم استجوابها. على الرغم من أن التاريخ SE هو على الأقل هنا ومتاح لفحص الأسئلة مثل "لقد قرأت حسابًا لحدث معين X من مصدر ص" هل الحساب صحيح أم خطأ؟ "".


ما هي البنية التحتية و / أو المؤسسة التي تم تكليفها بدور الشرطة وتنظيم صحة المنشورات على الإنترنت.

لا توجد مثل هذه المؤسسة ، ولا ينبغي أن تكون كذلك. الحقيقة ليست رمزًا يمكن امتلاكه وحراسته من قبل أي مؤسسة. الحقيقة هي عملية ، ومراجعة الأقران هي إحدى آليات التغذية الراجعة لتوجيه هذه العملية. التاريخ ديناميكي. ما نعرفه اليوم غير مكتمل. غدًا سنكتشف المزيد وسنتحقق من الحقائق الجديدة مقابل القديم ، والنقاش هو الرواية الأكثر إقناعًا التي تتضمن معظم الحقائق وتتجاهل أقل الحقائق التي نتمتع بثقة عالية بها. في اليوم التالي سنكتشف شيئًا جديدًا ونكرره.

سوف تكتشف منشورات رائعة ، سواء عبر الإنترنت أو في وضع عدم الاتصال. تميل المنشورات الموثوقة إلى الاستشهاد بالمنشورات الموثوقة الأخرى وتقديم مطالبات مدعومة بالأدلة. تميل المنشورات المذهلة إلى ثني الحقائق لتناسب النظريات. لكن لا يوجد خط لامع. لقد تغير فهمنا - فقط لاختيار مثال - أسباب الثورة الأمريكية تمامًا خلال حياتي. كان التاريخ المتشدد موجودًا في كل مكان ، ولكنه الآن موضوع ازدراء. اعتاد المؤرخون الفرنسيون أن يحكموا على عدد المرات التي استشهدوا فيها بماركس / صفحة (قد يعود ذلك إلى الموضة).

أنا أتراجع عن فكرة أي مؤسسة أو بنية تحتية من شأنها أن "تراقب وتنظم" الحقيقة. المفهوم ذاته مرعب. بغض النظر عن التعقيدات التي تنشأ عن الحقيقة غير المنظمة ، لا يمكن مقارنتها بخطر الحقيقة المنظمة.

اقتباس أكثر دقة

كل دورية هي سلطتها النهائية ، على محتواها الخاص ، كما ينبغي أن يكون. تضمين التغريدة

(لقد عدت للتو وقمت بفحص كتابي - لا أعرف ما إذا كان ذلك ضروريًا ، ولكن فقط للتسجيل ، لا يُقصد من أي مما سبق أن يكون مهينًا أو مهينًا لـAdam ؛ ما ورد أعلاه هو مجرد رأيي في ردا على السؤال.)

تحديث السؤال لمعالجة ما أعتقد أنه فجوة في الافتراضات. أضع مجموعة من الافتراضات حول أي مؤسسة - إذا مُنحت مؤسسة ما سلطة التحكم في المطبوعات ، أعتقد أن هذه الافتراضات ستهيمن بسرعة على سلوك تلك المؤسسة.

  • رفاهية المؤسسة أهم من رسالة المؤسسة. إن التهديدات التي تتعرض لها المؤسسة وجودية ؛ تهديدات للمهمة (التاريخ) أبدية وخاضعة للتفسير.

  • تشكل التحديات التي تواجه تفسير المؤسسة تهديدات فعالة للمؤسسة ويجب قمعها.

  • يجب معالجة التحديات التي تواجه موظفي المؤسسة بقوة.

  • "الدولية" هدف ؛ لا أحد ينسى حقًا الأحكام المسبقة لبلد الولادة. إذا كنت قد تدربت على التاريخ في فرنسا ، فأنت تعتقد بصدق أن التاريخ الصحيح يجب أن يحتوي على اقتباسات لماركس كل 0.37 فقرة ، إلخ.

إذا كان المؤرخون ملائكة ، فلن تكون هناك حاجة لمؤسسة دولية للدقة في التاريخ. لكن المؤرخين بشر ، والمؤسسات التي صممها البشر ستخدم المؤسسة أكثر من الانضباط. الحماية الوحيدة الممكنة هي منع تشكيل المؤسسة.

بعبارة أخرى ، بما أن التاريخ هو علم ، يشير كوهن إلى أن التقدم في هذا العلم سيتكون من صراع صعب. لن تعمل أي مؤسسة إلا على إعاقة هذا التقدم من خلال توفير حصن للحقيقة الراسخة.


يستخدم الانضباط الأكاديمي للتاريخ إجماعًا تمت مناقشته عبر مقالات المجلات والفصول والكتب التي تمت مراجعتها لوصف عدد من الروايات غير المرفوضة حاليًا للعمليات أو العلاقات أو الوكلاء.

الحقيقة والحقيقة والحدث لا تنتمي إلى التاريخ التأديبي. ما نفعله بدلاً من ذلك هو "لم يتم إثبات خطأه بشكل كبير حاليًا".

هناك بعض القواعد الأساسية لما لا يجب فعله: إساءة استخدام المصادر ؛ عدم استخدام المصادر الأساسية ؛ استخدام مصادر غير مناسبة ؛ عدم استخدام مصادر كافية ؛ عدم استخدام مجموعة كبيرة ومتنوعة من المصادر. ستكون استجابة المراجعين قاسية.

تتضمن كل الكتابة التاريخية استخدامًا نظريًا. في بعض الأحيان بشكل صريح ، وغالبًا ما يكون ضمنيًا. إن استخدام نظرية سيئة ، أو استخدامها بشكل غير لائق ، سيؤدي إلى ردود فعل قاسية.

أخيرًا ، يلاحق المجتمع التاريخي ، وفي بعض الحالات ، يصلب علنًا الأشخاص الذين يزعمون أنهم مؤرخون يعرفون بدلاً من ذلك ويكذبون عن عمد. كان مجتمع العلماء التاريخيين والمجالات الأخرى المتحالفة مثل المعلمين وأمناء الأرشيف وأمناء المكتبات والقيمين على المعارض في الخمسين عامًا الماضية على استعداد لمهاجمة الحكومات الغربية بسبب صنع الأساطير التاريخية.


كيف يتم التحقق من الحقائق والمراجع في الدراسات التاريخية؟ - تاريخ



/>
ظهرت Historyteacher.net في صحيفة نيويورك تايمز
/>

[ ك هويات أنا ن ن eed من د esks]

صندوق اليونيسف يسلم مكاتب لأطفال ملاوي !!

إلى جميع معلمي الدراسات الاجتماعية وطلابهم:
$65 يشتري مكتبًا لطالبين صغيرين كانا جالسين
6-8 ساعات في اليوم على أرضية خرسانية.

ل $177 ، يمكنك تقديم منحة دراسية لمدة عام واحد لفتاة من ملاوي.

خدمة مدرسة الدراسات الاجتماعية - & gt مصدر شامل لموارد التاريخ الأمريكي والعالمي المليئة بالتحدي والتخيل & # 8212 بما في ذلك الكتب وأقراص DVD والألعاب والألغاز وغير ذلك الكثير & # 8212 مع أكثر من 45 عامًا من الخبرة.

HipHughes Video History - & gt محاضرات بالفيديو من السيد هيوز ، أحضرها لك من مدرسة ماكينلي الثانوية في بوفالو ، نيويورك. تم تصميم محاضرات الفيديو هذه لشرح المفاهيم في تاريخ الولايات المتحدة وترسانة صغيرة ولكنها متنامية من أفكار تاريخ العالم.

كرونواتلس - & gt أطلس عالمي تاريخي تفاعلي - يمكن للمستخدمين إرسال مدنهم وصور الأحداث والأماكن التاريخية وحدود الدول التاريخية. [أداة تعليمية رائعة].

وعاء التاريخ الوطني - The Bowl هي بطولة جماعية ، تضم أربعة لاعبين إلى فريق ، على غرار وعاء الاختبار العادي. نحلة التاريخ الوطني هي بطولة للأفراد.


س:
[بوابات أخبار الشرق الأوسط - العديد من وجهات النظر المختلفة والمثيرة للجدل في بعض الأحيان]


كيف يتم التحقق من الحقائق والمراجع في الدراسات التاريخية؟ - تاريخ


  • التقويمات

  • السير الذاتية

  • الآلات الحاسبة والتحويل

  • التعداد والديموغرافيات

  • التاريخ و الوقت

  • القاموس والمرادفات

  • الموسوعات

  • علم الأنساب / الوفيات

  • الجغرافيا والخرائط

  • الصحة

  • الباحث عن الأشخاص

  • الاقتباسات

  • أدلة الأسلوب والكتابة

ريفديسك هو مجانا للاستخدام ، ولكن ليس بدون تكلفة. لو سمحت تساهم بأي مبلغ للمساعدة في دعمنا ، والسماح لنا بمواصلة تقديم ميزات منسقة بشرية وإصدارات يومية مجانية عبر البريد الإلكتروني كل يوم. المكافأة: ساهم بأكثر من 25 دولارًا لمدة عام في خدمة Refdesk الخالية من الإعلانات كهدية نقدمها لك.

تُمكِّن المكتبة العامة الرقمية في أمريكا الناس من التعلم والنمو والمساهمة في مجتمع متنوع يعمل بشكل أفضل من خلال تعظيم الوصول إلى تاريخهم المشترك وثقافتهم ومعرفتهم.

موقع اليوم
أرشيف

حقيقة اليوم:
يمكن أن يشير عصير البنجر إلى حموضة المحلول. إذا تحول المحلول إلى اللون الوردي عند إضافة عصير البنجر ، فهو حمض. إذا تحول إلى اللون الأصفر ، يكون المحلول قلويًا. مقدمة من FactRetriever.com
حقيقة اليوم
أرشيف
حقيقة اليوم العشوائية
فكرة اليوم:
"افعل ما تستطيع ، أينما كنت ، بما لديك." - تيدي روزفلت
فكرة اليوم
أرشيف
ونقلت تحفيزية اليوم

ولدت جريمة
قصص من طفولة جنوب افريقيا

بقلم: تريفور نوح ، 2016

هذا الكتاب الممتع عبارة عن مذكرات الطفولة لمضيف برنامج الديلي شو تريفور نوح. كان اختلاط الأجناس محظورًا في جنوب إفريقيا ، لذا كان وجوده بحد ذاته دليلًا على السلوك الإجرامي بين والدته السوداء ووالده الأوروبي. محاصرًا بين عالمين ، تمكن من تحويل كل منهما لمصلحته. لقد كان ولدًا صغيرًا شقيًا جدًا ، وكان القائمون عليه من السود يترددون في كبحه. والدته بطلة حقيقية. يقوم الكتاب بعمل جيد للغاية لوصف الحياة في ظل نظام الفصل العنصري. نأمل أن يكتب كتابًا آخر ليخبرنا كيف غادر جنوب إفريقيا واكتسب شهرة كمعلق كوميدي في أمريكا.


إذن ما هي الشخصيات في العرض التي امتلكها العبيد؟

معظمهم ، في الواقع. في إحدى معارك الراب في مجلس الوزراء ، يمدح جيفرسون الاقتصاد الزراعي في الجنوب ، ويتراجع هاملتون. "نعم ، استمر في الصراخ. نحن نعرف من يقوم بالغرس حقًا "، كما يسخر ، رافضًا حجة جيفرسون باعتبارها" درسًا في التربية المدنية من نازع. "

لكن العبودية لم تكن مجرد مسألة جنوبية. في عام 1790 ، كان حوالي 40 في المائة من الأسر المحيطة بمدينة نيويورك تضم العبيد. كان معظم شركاء هاميلتون الذين يشربون نخب الحرية في وقت مبكر من العرض من مالكي العبيد ، بما في ذلك آرون بور وهرقل موليجان (الذي عملت خادمته المستعبدة كاتو جنبًا إلى جنب معه في حلقة تجسس معادية لبريطانيا).

كان Schuylers ، العائلة البارزة التي يتزوج بها هاملتون ، من كبار مالكي العبيد. في الواقع ، أعلن عمدة ألباني الشهر الماضي أن المدينة ستزيل تمثال فيليب شويلر ، والد زوجة هاملتون ، الذي كان يمتلك في نقاط مختلفة ما يصل إلى 27 عبدًا.

امتلكت أنجليكا شويلر وزوجها عبيدًا أيضًا ، وساعدهم هاميلتون ، الذي كان محامياً ، في معاملاتهم المتعلقة بالعبودية ، بما في ذلك شراء أم وطفل بقيمة 225 دولارًا.

انضم إلى مراسل مسرح تايمز مايكل بولسون في محادثة مع لين مانويل ميراندا ، واستمتع بأداء شكسبير في المتنزه والمزيد بينما نستكشف بوادر الأمل في مدينة متغيرة. لمدة عام ، تابعت سلسلة "Offstage" المسرح من خلال الإغلاق. الآن نحن ننظر إلى ارتداده.


محتويات

تسمح ويكيبيديا للمساهمين المجهولين بالتحرير غير مطالبين بتقديم أي تعريف أو عنوان بريد إلكتروني. أشارت دراسة أجريت عام 2007 في كلية دارتموث في ويكيبيديا الإنجليزية إلى أنه ، على عكس التوقعات الاجتماعية المعتادة ، كان المحررين المجهولين من أكثر المساهمين إنتاجية في ويكيبيديا للمحتوى الصحيح. [34] ومع ذلك ، انتقد جون تيمر جون تيمر من دارتموث دراسة دارتموث آرس تكنيكا موقع على شبكة الإنترنت لأوجه القصور المنهجية فيه. [35]

تثق ويكيبيديا في نفس المجتمع للتنظيم الذاتي وتصبح أكثر كفاءة في مراقبة الجودة. لقد سخرت ويكيبيديا عمل ملايين الأشخاص لإنتاج أكبر موقع قائم على المعرفة في العالم جنبًا إلى جنب مع البرامج لدعمه ، مما أدى إلى كتابة أكثر من تسعة عشر مليون مقال ، عبر أكثر من 280 إصدارًا بلغة مختلفة ، في أقل من اثني عشر عامًا. [36] لهذا السبب ، كان هناك اهتمام كبير بالمشروع أكاديميًا ومن مجالات متنوعة مثل تكنولوجيا المعلومات ، والأعمال التجارية ، وإدارة المشاريع ، واكتساب المعرفة ، وبرمجة البرمجيات ، والمشاريع التعاونية الأخرى وعلم الاجتماع ، لاستكشاف ما إذا كان نموذج ويكيبيديا قادرًا على إنتاج نتائج جيدة ، وما يمكن أن يكشفه التعاون بهذه الطريقة عن الأشخاص ، وما إذا كان حجم المشاركة يمكن أن يتغلب على عقبات القيود الفردية وضعف التحرير الذي قد ينشأ لولا ذلك.

معايير تقييم الموثوقية

يمكن قياس موثوقية مقالات ويكيبيديا بالمعايير التالية:

  • دقة المعلومات الواردة في المقالات
  • ملاءمة الصور المقدمة مع المقال
  • ملاءمة أسلوب وتركيز المقالات [37]
  • القابلية للتأثر بالمعلومات الكاذبة واستبعادها وإزالتها
  • الشمولية والنطاق والتغطية داخل المقالات وفي نطاق المقالات
  • تحديد مصادر الجهات الخارجية ذات السمعة الطيبة كاقتباسات
  • إمكانية التحقق من إفادات المصادر المرموقة [20]
  • استقرار المقالات
  • القابلية للتحيز التحريري والنظامي
  • جودة الكتابة

كانت الأربعة الأولى من هذه الموضوعات موضوع دراسات مختلفة للمشروع ، في حين أن وجود التحيز موضع نزاع شديد ، ويمكن اختبار انتشار وجودة الاستشهادات في ويكيبيديا. [38] بالإضافة إلى ذلك ، كان البحث العلمي في مجال الآلية الحسابية للثقة والسمعة في المجتمعات الافتراضية موجهًا لزيادة موثوقية وأداء المجتمعات الإلكترونية مثل ويكيبيديا مع المزيد من الأساليب الكمية والعوامل الزمنية. [39]

على عكس كل ما سبق حقيقي المقاييس ، عدة "موجهة نحو السوق" خارجي توضح المقاييس أن الجماهير الكبيرة تثق في ويكيبيديا بطريقة أو بأخرى. على سبيل المثال ، "أفاد 50 بالمائة من الأطباء [في الولايات المتحدة] بأنهم قد استشاروا. [ويكيبيديا] للحصول على معلومات حول الظروف الصحية" ، وفقًا لتقرير صادر عن معهد معلومات الرعاية الصحية IMS. [40]

تدقيق الحقائق

تتضمن ويكيبيديا وتدقيق الحقائق العملية التي من خلالها يقوم محررو ويكيبيديا بإجراء تدقيق للحقائق في ويكيبيديا ، وكذلك إعادة استخدام ويكيبيديا للتحقق من صحة المنشورات الأخرى ، وكذلك المناقشة الثقافية لمكان ويكيبيديا في التحقق من الحقائق. تستخدم المنصات الرئيسية بما في ذلك YouTube [41] و Facebook [42] محتوى ويكيبيديا لتأكيد دقة المعلومات في مجموعات الوسائط الخاصة بها. يعتبر السعي وراء ثقة الجمهور جزءًا رئيسيًا من فلسفة النشر في ويكيبيديا. [43]

دراسات مقارنة

في 24 أكتوبر 2005 ، جريدة بريطانية الحارس نشر قصة بعنوان "هل يمكن أن تثق في ويكيبيديا؟" حيث طُلب من لجنة من الخبراء مراجعة سبعة إدخالات تتعلق بمجالاتهم ، مع إعطاء كل مقال للمراجعة تعيينًا رقميًا من 0 إلى 10 ، [44] ولكن معظمهم حصل على علامات بين 5 و 8.

كانت الانتقادات الأكثر شيوعًا هي:

  1. النثر الضعيف ، أو مشاكل سهولة القراءة (3 مذكورة)
  2. الإغفالات أو عدم الدقة ، غالبًا ما تكون صغيرة ولكنها تتضمن الإغفالات الرئيسية في بعض المقالات (3 مذكورة)
  3. ضعف التوازن ، مع إيلاء المزيد من الاهتمام للمناطق الأقل أهمية والعكس صحيح (1 ذكر)

كانت المديح الأكثر شيوعًا هي:

  1. حقيقة سليمة وصحيحة ، لا توجد أخطاء فاضحة (4 مذكورة)
  2. الكثير من المعلومات المفيدة ، بما في ذلك الروابط المختارة جيدًا ، مما يجعل من الممكن "الوصول إلى الكثير من المعلومات بسرعة" (3 مذكورة)

في ديسمبر 2005 ، المجلة طبيعة سجية النتائج المنشورة لمحاولة دراسة عمياء تسعى إلى تقييمات المراجعين لدقة مجموعة فرعية صغيرة من المقالات من ويكيبيديا و Encyclopædia Britannica. استندت الدراسة غير الخاضعة لاستعراض الأقران إلى طبيعة سجية تضمنت مجموعة مختارة من 42 مقالاً حول موضوعات علمية ، بما في ذلك السير الذاتية لعلماء مشهورين. تمت مقارنة المقالات للتأكد من دقتها من قبل مراجعين أكاديميين مجهولين ، وهي ممارسة مألوفة لمراجعات مقالات المجلات. بناءً على مراجعاتهم ، تم وصف مقالات ويكيبيديا في المتوسط ​​على أنها تحتوي على 4 أخطاء أو سهو ، في حين أن بريتانيكا المقالات الواردة 3. تم العثور على 4 أخطاء خطيرة فقط في ويكيبيديا ، و 4 في بريتانيكا. وخلصت الدراسة إلى أن "ويكيبيديا تقترب من بريتانيكا من حيث دقة مداخلها العلمية "، [27] على الرغم من أن مقالات ويكيبيديا غالبًا ما تكون" سيئة التنظيم ".

Encyclopædia Britannica أعرب عن مخاوف ، مما يؤدي طبيعة سجية لإصدار المزيد من الوثائق لطريقة المسح. [45] بناءً على هذه المعلومات الإضافية ، Encyclopædia Britannica نفى صحة طبيعة سجية وذكرت الدراسة أنها كانت "معيبة قاتلة". من بين بريتانيكا كانت انتقاداتهم هي استخدام المقتطفات بدلاً من النصوص الكاملة لبعض مقالاتهم ، وأن بعض المقتطفات كانت عبارة عن مجموعات تضمنت مقالات مكتوبة لإصدار الشباب ، وأن طبيعة سجية لم تتحقق من التأكيدات الواقعية لمراجعيها ، وأن العديد من النقاط التي وصفها المراجعون بأنها أخطاء كانت اختلافات في الرأي التحريري. بريتانيكا كما ذكر أنه "بينما أعلن العنوان أن" ويكيبيديا تقترب من بريتانيكا من حيث دقة إدخالاتها العلمية ، فإن "الأرقام المدفونة في عمق المقالة قالت عكس ذلك تمامًا: ويكيبيديا في الواقع بها أخطاء بمقدار الثلث أكثر من بريتانيكا. (كما نوضح أدناه ، طبيعة سجيةالبحث مبالغ فيه بشكل صارخ بريتانيكاعدم الدقة ، لذلك نذكر هذا الرقم فقط للإشارة إلى الطريقة المائلة التي تم بها عرض الأرقام.) "[46] طبيعة سجية اعترف بالطبيعة المجمعة لبعض بريتانيكا مقتطفات ، لكنه نفى أن هذا يبطل استنتاجات الدراسة. [47] Encyclopædia Britannica جادل أيضًا بأن تفصيل الأخطاء يشير إلى أن الأخطاء في ويكيبيديا كانت في كثير من الأحيان تتضمن حقائق غير صحيحة ، في حين أن الأخطاء في بريتانيكا كانت "أخطاء الإغفال" ، مما يجعل "بريتانيكا أكثر دقة بكثير من ويكيبيديابحسب الأرقام ". [46] طبيعة سجية منذ ذلك الحين رفض بريتانيكا رد ، [48] مشيرًا إلى أن أي أخطاء من جانب المراجعين لم تكن متحيزة لصالح أي من الموسوعتين ، وأنه في بعض الحالات استخدمت مقتطفات من المقالات من كلتا الموسوعتين ، وأن بريتانيكا لم تشارك مخاوف معينة مع طبيعة سجية قبل أن تنشر ردها على "رسالتها المفتوحة". [49] [50]

الخلاف من نقطة إلى نقطة بين هذين الطرفين الذي تناول مقتطفات التجميع / النص وقضايا حجم العينة الصغير جدًا - جادل بتحيز النتيجة لصالح ويكيبيديا ، مقابل مقالة شاملة وكاملة ، دراسة حجم عينة كبيرة لصالح الجودة- تنسيق بريتانيكا الخاضع للرقابة - تم ترديده في المناقشات عبر الإنترنت ، [51] [52] بما في ذلك المقالات التي تستشهد ب طبيعة سجية دراسة ، على سبيل المثال ، حيث "تصميم دراسة معيب" للاختيار اليدوي للمقالات / أجزاء المقالات ، ونقص الدراسة "القوة الإحصائية" في مقارنتها 40 مقالة من أكثر من 100000 بريتانيكا وأكثر من مليون مقال في ويكيبيديا الإنجليزية ، كما لوحظ عدم وجود أي تحليلات إحصائية للدراسة (على سبيل المثال ، فترات الثقة المبلغ عنها لنتائج الدراسة). [53]

في يونيو 2006 ، نشر روي روزنزويج ، الأستاذ المتخصص في التاريخ الأمريكي ، مقارنة بين السير الذاتية لـ ويكيبيديا لـ 25 أمريكيًا بالسير الذاتية الموجودة في Encarta و السيرة الوطنية الأمريكية على الإنترنت. كتب أن ويكيبيديا "دقيقة بشكل مدهش في الإبلاغ عن الأسماء والتواريخ والأحداث في تاريخ الولايات المتحدة" ووصف بعض الأخطاء بأنها "معتقدات منتشرة على نطاق واسع ولكنها غير دقيقة". ومع ذلك ، ذكر أن ويكيبيديا غالبًا ما تفشل في التمييز بين التفاصيل التافهة والمهمة ، ولا تقدم أفضل المراجع. كما اشتكى من افتقار ويكيبيديا إلى "تحليل وتفسيرات مقنعة ونثر واضح وجذاب". [54] سياسات ويكيبيديا الخاصة بالبحوث الأصلية ، بما في ذلك التوليف غير المنشور للبيانات المنشورة ، لا تسمح بالتحليل الجديد والتفسير غير الموجود في مصادر موثوقة.

قام استطلاع على شبكة الإنترنت أجري في الفترة من ديسمبر 2005 إلى مايو 2006 من قبل لاري برس ، أستاذ نظم المعلومات في جامعة ولاية كاليفورنيا في دومينغيز هيلز ، بتقييم "دقة واكتمال مقالات ويكيبيديا". [55] قبل خمسون شخصًا دعوة لتقييم مقال. من بين الخمسين ، وافق ستة وسبعون بالمائة (76٪) أو وافقوا بشدة على أن مقالة ويكيبيديا كانت دقيقة ، ووافق ستة وأربعون بالمائة (46٪) أو وافقوا بشدة على أنها كاملة. قارن ثمانية عشر شخصًا المقالة التي قاموا بمراجعتها بالمقال حول نفس الموضوع في Encyclopædia Britannica. كانت الآراء حول الدقة متساوية تقريبًا بين الموسوعتين (6 لصالح بريتانيكا ، و 7 لصالح ويكيبيديا ، و 5 تشير إلى أنهم متساوون) ، و 11 من الثمانية عشر (61 ٪) وجدوا ويكيبيديا أكثر اكتمالًا إلى حد ما أو إلى حد كبير ، مقارنة بسبعة من الثمانية عشر ( 39٪) لبريتانيكا. لم يحاول الاستطلاع الاختيار العشوائي للمشاركين ، وليس من الواضح كيف تمت دعوة المشاركين. [56]

مجلة الحوسبة الألمانية لا أجرى مقارنة Brockhaus Multimedial, مايكروسوفت إنكارتا، ويكيبيديا الألمانية في أكتوبر 2004: قام الخبراء بتقييم 66 مقالة في مختلف المجالات. في النتيجة الإجمالية ، تم تصنيف ويكيبيديا 3.6 من أصل 5 نقاط (ب-). [57] الاختبار الثاني لا في فبراير 2007 ، استخدم 150 مصطلح بحث ، تم تقييم 56 منها عن كثب ، لمقارنة أربع موسوعات رقمية: Bertelsmann Enzyklopädie 2007 ، Brockhaus Multimedial premium 2007 ، Encarta 2007 Enzyklopädie و Wikipedia. وخلصت إلى: "لم نجد أخطاءً في نصوص الموسوعة الحرة أكثر من تلك الخاصة بمنافسيها التجاريين". [58]

نظر إلى ويكيبيديا على أنها تناسب تعريف الاقتصاديين لسوق الأفكار التنافسية تمامًا ، قام جورج براغز (جامعة جيلف هامبر) بفحص مقالات ويكيبيديا حول سبعة فلاسفة غربيين كبار: أرسطو ، أفلاطون ، إيمانويل كانط ، رينيه ديكارت ، جورج فيلهلم فريدريش هيجل ، توماس الاكويني وجون لوك. تمت مقارنة مقالات ويكيبيديا بقائمة متفق عليها من الموضوعات تم انتقاؤها من أربعة أعمال مرجعية في الفلسفة. وجد براغز أن مقالات ويكيبيديا ، في المتوسط ​​، لا تغطي سوى 52٪ من موضوعات الإجماع. لم يتم العثور على أخطاء ، على الرغم من وجود إغفالات كبيرة. [59]

كمبيوتر برو طلبت مجلة (أغسطس 2007) من الخبراء مقارنة أربع مقالات (عينة صغيرة) في مجالاتهم العلمية بين ويكيبيديا وبريتانيكا وإنكارتا. في كل حالة وُصفت ويكيبيديا بأنها "سليمة إلى حد كبير" ، "جيدة التعامل" ، "تؤدي بشكل جيد" ، "جيدة للحقائق المجردة" و "دقيقة على نطاق واسع". تحتوي إحدى المقالات على "تدهور ملحوظ نحو النهاية" بينما كان لمقال آخر كتابة "أكثر وضوحًا وأناقة" ، وتم تقييم مقال ثالث على أنه مكتوب بشكل أقل جودة ولكنه أفضل تفصيلاً من منافسيه ، وكان رابعًا "أكثر فائدة للطالب الجاد من إنكارتا أو بريتانيكا مكافئاتها ". لم يتم تسجيل أخطاء جسيمة في مقالات ويكيبيديا ، بينما لوحظ وجود أخطاء جسيمة في مقالة إنكارتا واحدة وبريتانيكا. [60]

في أكتوبر 2007 ، مجلة أسترالية هيئة الكمبيوتر نشر مقالًا مميزًا عن دقة ويكيبيديا. قارن المقال محتوى ويكيبيديا بموسوعات أخرى شائعة على الإنترنت ، مثل بريتانيكا وإنكارتا. طلبت المجلة من الخبراء تقييم المقالات المتعلقة بمجالاتهم. تمت مراجعة ما مجموعه أربعة مقالات من قبل ثلاثة خبراء. كانت ويكيبيديا قابلة للمقارنة مع الموسوعات الأخرى ، وتصدرت فئة الكيمياء. [61]

في ديسمبر 2007 ، مجلة ألمانية صارم نشر نتائج مقارنة بين ويكيبيديا الألمانية والنسخة الإلكترونية من طبعة 15 مجلدًا من Brockhaus Enzyklopädie. تم إجراء الاختبار إلى معهد أبحاث (مقره في كولونيا WIND GmbH) ، قام محللوهم بتقييم 50 مقالة من كل موسوعة (تغطي السياسة ، والأعمال التجارية ، والرياضة ، والعلوم ، والثقافة ، والترفيه ، والجغرافيا ، والطب ، والتاريخ والدين) على أربعة معايير (الدقة ، والاكتمال ، والتوقيت ، والوضوح) ، وحكموا على مقالات ويكيبيديا كن أكثر دقة في المتوسط ​​(1.6 على مقياس من 1 إلى 6 مقابل 2.3 لمقياس Brockhaus ، مع 1 كأفضل و 6 للأسوأ). تم العثور على تغطية Wikipedia أيضًا لتكون أكثر اكتمالًا وحداثة ، ومع ذلك ، تم الحكم على Brockhaus على أنها مكتوبة بشكل أكثر وضوحًا ، في حين تم انتقاد العديد من مقالات Wikipedia على أنها معقدة للغاية بالنسبة لغير الخبراء ، والعديد منها طويل جدًا. [62] [63] [64]

في عدد أبريل 2008 من مجلة الحوسبة البريطانية كمبيوتر بلس مقارنة ويكيبيديا الإنجليزية بإصدارات DVD الخاصة بـ موسوعة الكتاب العالمية و Encyclopædia Britannica، وتقييم تغطية كل سلسلة من الموضوعات العشوائية. وخلصت إلى أن "جودة المحتوى جيدة في جميع الحالات الثلاث" ونصحت مستخدمي ويكيبيديا "كن على دراية بحدوث تعديلات خاطئة ، وتحقق من أي شيء يبدو غريبًا مع مصدر ثان. لكن الغالبية العظمى من ويكيبيديا مليئة بالمعلومات القيمة والقيمة معلومات دقيقة." [65]

ورقة 2008 في مراجعة الخدمات المرجعية مقارنة تسعة إدخالات في ويكيبيديا حول موضوعات تاريخية بنظيراتها في Encyclopædia Britannica, قاموس التاريخ الأمريكي و السيرة الوطنية الأمريكية على الإنترنت. وجدت الورقة أن إدخالات ويكيبيديا لديها معدل دقة إجمالي قدره 80 في المائة ، في حين أن الموسوعات الأخرى لديها معدل دقة من 95 إلى 96 في المائة. [66]

قيمت دراسة أجريت عام 2010 مدى توافق صفحات ويكيبيديا حول تاريخ البلدان مع سياسة الموقع الخاصة بإمكانية التحقق. ووجدت أنه ، في تناقض مع هذه السياسة ، لم يتم دعم العديد من الادعاءات في هذه المقالات من خلال الاستشهادات ، وأن العديد من تلك التي تم الحصول عليها من وسائل الإعلام الشعبية والمواقع الحكومية بدلاً من مقالات المجلات الأكاديمية. [67]

في أبريل 2011 ، نشر آدم براون من جامعة بريغهام يونغ دراسة في المجلة PS العلوم السياسية & amp السياسة الذي فحص "الآلاف من مقالات ويكيبيديا حول المرشحين ، والانتخابات ، وأصحاب المناصب". وجدت الدراسة أنه بينما تميل المعلومات الواردة في هذه المقالات إلى الدقة ، فإن المقالات التي تم فحصها تحتوي على العديد من أخطاء الحذف. [68]

فحصت دراسة عام 2012 شارك في تأليفها شين جرينشتاين عقدًا من مقالات ويكيبيديا حول سياسة الولايات المتحدة ووجدت أنه كلما زاد عدد المساهمين في مقال معين ، كلما كانت أكثر حيادية ، بما يتماشى مع التفسير الضيق لقانون لينوس. [69]

Reavley et al. (2012) مقارنة جودة المقالات حول موضوعات الصحة العقلية المختارة على ويكيبيديا بالمقالات المقابلة في Encyclopædia Britannica وكتاب الطب النفسي. طلبوا من الخبراء تقييم محتوى المقالة فيما يتعلق بالدقة ، والحداثة ، واتساع التغطية ، والمراجع ، وسهولة القراءة. سجلت ويكيبيديا أعلى الدرجات في جميع المعايير باستثناء سهولة القراءة ، وخلص المؤلفون إلى أن ويكيبيديا جيدة مثل أو أفضل من بريتانيكا وكتاب مدرسي قياسي. [26]

قطعة منظور 2014 في نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين فحصت صفحات ويكيبيديا حول 22 دواءً موصوفًا لتحديد ما إذا كان قد تم تحديثها لتشمل أحدث تحذيرات السلامة من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية. ووجد أن 41٪ من هذه الصفحات تم تحديثها في غضون أسبوعين بعد التحذير ، و 23٪ تم تحديثها بعد أكثر من أسبوعين ، ولم يتم تحديث 36٪ المتبقية لتشمل التحذير منذ أكثر من سنة لاحقًا اعتبارًا من يناير 2014. [70]

دراسة 2014 في مجلة جمعية الصيادلة الأمريكية فحصت 19 مقالة في ويكيبيديا عن المكملات العشبية ، وخلصت إلى أن جميع هذه المقالات تحتوي على معلومات حول "الاستخدامات العلاجية والآثار الضارة" ، لكنها خلصت أيضًا إلى أن "العديد منها يفتقر إلى المعلومات حول التفاعلات الدوائية ، والحمل ، وموانع الاستعمال". لذلك أوصى مؤلفو الدراسة ألا يعتمد المرضى فقط على ويكيبيديا كمصدر للمعلومات حول المكملات العشبية المعنية. [71]

نشرت دراسة أخرى في 2014 في بلوس واحد وجدت أن معلومات ويكيبيديا حول علم الأدوية كانت دقيقة بنسبة 99.7٪ عند مقارنتها بكتاب علم الأدوية ، وأن اكتمال هذه المعلومات على ويكيبيديا كان 83.8٪. كما حددت الدراسة أن اكتمال مقالات ويكيبيديا هذه كان الأقل (68٪) في فئة "الحرائك الدوائية" والأعلى (91.3٪) في فئة "الدلالة". استنتج المؤلفون أن "ويكيبيديا هي مصدر دقيق وشامل للمعلومات المتعلقة بالعقاقير للتعليم الطبي الجامعي". [72]

رأي الخبراء

آراء أمناء المكتبات

في مقابلة عام 2004 مع الحارس، اختصاصي المعلومات الموصوف ذاتيًا ومستشار الإنترنت [73] قال فيليب برادلي إنه لن يستخدم ويكيبيديا "ولم يكن على علم بأمين مكتبة واحد يمكنه ذلك". ثم أوضح أن "المشكلة الرئيسية هي الافتقار إلى الصلاحيات. مع المطبوعات ، على الناشرين التأكد من أن بياناتهم موثوقة ، لأن مصدر رزقهم يعتمد عليها. ولكن بشيء من هذا القبيل ، كل هذا يخرج من النافذة". [74]

مراجعة عام 2006 لـ Wikipedia بواسطة مجلة المكتبة، باستخدام لجنة من أمناء المكتبات ، طلب "أقسى نقاد المواد المرجعية ، مهما كان شكلها" ، من "المراجعين القدامى" تقييم ثلاثة مجالات من ويكيبيديا (الثقافة الشعبية ، والشؤون الجارية ، والعلوم) ، واستنتج: "بينما هناك لا تزال هناك أسباب للمتابعة بحذر عند استخدام مورد يفخر بالإدارة المهنية المحدودة ، تشير العديد من العلامات المشجعة إلى أنه (على الأقل في الوقت الحالي) قد يتم منح ويكيبيديا ختم موافقة أمين المكتبة ". قال أحد المراجعين الذي "قرر استكشاف الأحداث التاريخية والحالية المثيرة للجدل ، على أمل العثور على انتهاكات صارخة" ، "لقد سررت بعرض ويكيبيديا الموضوعي للموضوعات المثيرة للجدل" ولكن "كما هو الحال مع الكثير من المعلومات المتداول في الفضاء الإلكتروني ، هناك درجة صحية من الشك ومهارة في غربلة الحقيقة من الرأي مطلوبة ". لاحظ المراجعون الآخرون أن هناك "تنوعًا كبيرًا" ولكن "المحتوى الجيد وفير". [75]

في عام 2007 ، صرح مايكل جورمان ، الرئيس السابق لجمعية المكتبات الأمريكية (ALA) في مقال Encyclopædia Britannica مدونة أن "الأستاذ الذي يشجع استخدام ويكيبيديا هو المكافئ الفكري لاختصاصي التغذية الذي يوصي باتباع نظام غذائي ثابت من بيج ماك مع كل شيء". [76]

تشير مكتبة جامعة ترينت في أونتاريو في ويكيبيديا إلى أن العديد من المقالات "طويلة وشاملة" ، ولكن هناك "مجالًا كبيرًا للمعلومات المضللة والتحيز [و] الكثير من التباين في كل من جودة المقالات وعمقها". ويضيف أن ويكيبيديا لها مزايا وقيود ، وأن لها "تغطية ممتازة للموضوعات التقنية" وأن المقالات "غالبًا ما تتم إضافتها بسرعة ، ونتيجة لذلك ، فإن تغطية الأحداث الجارية جيد جدًا" ، مقارنة ذلك بالمصادر التقليدية التي لا تستطيع تحقيق هذه المهمة. ويخلص إلى أنه بناءً على الحاجة ، يجب على المرء التفكير بشكل نقدي وتقييم مدى ملاءمة مصادره ، "سواء كنت تبحث عن حقيقة أو رأي ، إلى أي مدى تريد أن تكون متعمقًا أثناء استكشافك للموضوع ، وأهمية الموثوقية و الدقة ، وأهمية المعلومات في الوقت المناسب أو الحديثة "، ويضيف أنه يمكن استخدام ويكيبيديا في أي حال" كنقطة انطلاق ". [77]

معلومات اليوم (مارس 2006) استشهدت أمينة المكتبة نانسي أونيل (أمينة المكتبة الرئيسية للخدمات المرجعية في نظام المكتبة العامة في سانتا مونيكا) بقولها إن "هناك قدرًا كبيرًا من الشك حول ويكيبيديا في مجتمع المكتبات" ولكنها "تعترف أيضًا بمرح أن تشكل ويكيبيديا نقطة انطلاق جيدة للبحث ، حيث تحصل على المصطلحات والأسماء والشعور بالموضوع ". [78]

كمبيوتر برو (أغسطس 2007) يستشهد برئيس المجموعة الأوروبية والأمريكية في المكتبة البريطانية ، ستيفن بوري ، بقوله "من المحتمل أن تكون ويكيبيديا شيئًا جيدًا - فهي توفر استجابة أسرع للأحداث الجديدة ، وللأدلة الجديدة على العناصر القديمة". يخلص المقال إلى: "بالنسبة لـ [Bury] ، المشكلة ليست موثوقية محتوى ويكيبيديا بقدر ما هي طريقة استخدامه." يقول بوري: "لقد أصبح بالفعل أول منفذ للباحث" ، قبل أن يشير إلى أن هذا "ليس بالضرورة إشكاليًا إلا عندما لا يذهبون إلى أبعد من ذلك". وفقًا لبوري ، فإن الحيلة لاستخدام ويكيبيديا هي فهم أن "لمجرد أنها موجودة في موسوعة (مجانية أو على شبكة الإنترنت أو مطبوعة) لا يعني أنها صحيحة. اسأل عن الأدلة. وساهم." [60]

مقالات عن القضايا الخلافية

ناقش مقال صدر عام 2006 لجمعية المكتبات الكندية (CLA) [79] نهج ويكيبيديا والعملية والنتيجة بعمق ، وعلق على سبيل المثال أنه في الموضوعات المثيرة للجدل ، "الأمر الأكثر لفتًا للانتباه هو أن الجانبين قد انخرطا بالفعل في بعضهما البعض وتفاوضا على نسخة من المقالة يمكن لكليهما التعايش معها بشكل أو بآخر ". يعلق المؤلف:

في الواقع ، تتمتع ويكيبيديا بهيكل مؤسسي أكثر مما يبدو للوهلة الأولى. تم تعيين حوالي 800 مستخدم متمرس كمسؤولين ، مع صلاحيات خاصة للربط والفقدان: يمكنهم حماية المقالات وإلغاء حمايتها وحذفها وإلغاء حذفها والعودة إليها ، وحظر المستخدمين وإلغاء حظرهم. من المتوقع أن يستخدموا سلطاتهم بطريقة محايدة ، وتشكيل وتنفيذ إجماع المجتمع. يظهر تأثير مداخلتهم في صفحات المناقشة لمعظم المقالات المثيرة للجدل. لقد صمدت ويكيبيديا كل هذا الوقت لأنه من الأسهل عكس أعمال التخريب بدلاً من ارتكابها.

شي وآخرون مدد هذا التحليل في مناقشة "حكمة الحشود المستقطبة" في عام 2017 بناءً على تحليل محتوى جميع التعديلات على مقالات ويكيبيديا الإنجليزية المتعلقة بالسياسة والقضايا الاجتماعية والعلوم منذ بدايتها حتى 1 ديسمبر 2016. وشمل هذا ما يقرب من 233000 مقالة تمثل حوالي 5 في المئة من ويكيبيديا الإنجليزية. لاحظوا أنه على الأقل في الولايات المتحدة ،

أصبح الخطاب السياسي أكثر استقطابًا بشكل ملحوظ في السنوات الأخيرة. . [د] على الرغم من الوعد المبكر لشبكة الويب العالمية لإضفاء الطابع الديمقراطي على الوصول إلى المعلومات المتنوعة ، وزيادة اختيار الوسائط ومنصات الشبكات الاجتماعية. [إنشاء] غرف صدى ذلك. تحط من جودة القرارات الفردية. خصم الآراء المتضاربة في الهوية ، وتحفيز وتقوية المعلومات المستقطبة. إثارة الصراع وحتى جعل التواصل يأتي بنتائج عكسية. ومع ذلك ، توثق الأدبيات الكبيرة التأثير الإيجابي إلى حد كبير الذي يمكن أن تمارسه الاختلافات الاجتماعية على الإنتاج التعاوني للمعلومات والسلع والخدمات. يوضح البحث أن الأفراد من المجموعات المتميزة اجتماعيًا يجسدون موارد ووجهات نظر معرفية متنوعة ، عندما يتم دمجها بشكل تعاوني. يتفوق على أولئك المنتمين إلى مجموعات متجانسة.

قاموا بترجمة تاريخ التحرير لملايين من محرري ويكيبيديا إلى مقياس تحديد سياسي مكون من 7 نقاط وقارنوا ذلك بنقاط جودة المقالة المكونة من ستة مستويات في ويكيبيديا (كعب ، ابدأ ، ج ، ب ، جيد ، مميز) المخصصة عبر خوارزمية التعلم الآلي. ووجدوا أن "المقالات التي تجذب المزيد من الاهتمام تميل إلى المشاركة المتوازنة. [و] الاستقطاب الأعلى يرتبط بجودة أعلى ". [80]

الأكاديمية

انتقد الأكاديميون أيضًا ويكيبيديا لفشلها الملحوظ كمصدر موثوق ولأن محرري ويكيبيديا قد لا يتمتعون بأي خبرة أو كفاءة أو أوراق اعتماد في الموضوعات التي يساهمون فيها. [81] [82] علق Adrian Riskin ، عالم الرياضيات في Whittier College أنه على الرغم من إمكانية كتابة المقالات عالية التقنية من قبل علماء الرياضيات لعلماء الرياضيات ، فإن موضوعات الرياضيات الأكثر عمومية ، مثل المقالة حول متعدد الحدود ، تتم كتابتها بطريقة غير مألوفة للغاية مع عدد الأخطاء الواضحة. [83]

نظرًا لأنه لا يمكن اعتبار ويكيبيديا مصدرًا موثوقًا به ، فإن استخدام ويكيبيديا غير مقبول في العديد من المدارس والجامعات في كتابة ورقة رسمية ، وقد حظرته بعض المؤسسات التعليمية كمصدر أساسي بينما قصر البعض الآخر استخدامه على مؤشر خارجي فقط مصادر. [81] [84] [85] الانتقاد لعدم كونك مصدرًا موثوقًا ، قد لا ينطبق فقط على ويكيبيديا ولكن على الموسوعات بشكل عام - لا يتأثر بعض محاضري الجامعات عندما يستشهد الطلاب بالموسوعات المطبوعة في العمل المخصص. [86] ومع ذلك ، يبدو أن المدرسين قللوا من أهمية استخدام ويكيبيديا في الأوساط الأكاديمية بسبب هذه المخاوف. يؤكد الباحثون والأكاديميون أنه على الرغم من أنه قد لا يتم استخدام ويكيبيديا كمصدر دقيق بنسبة 100 في المائة للأوراق النهائية ، إلا أنها نقطة انطلاق قيمة للبحث الذي يمكن أن يؤدي إلى العديد من الاحتمالات إذا تم التعامل معها بشكل نقدي. ما قد يكون مفقودًا في الأوساط الأكاديمية هو التركيز على التحليل النقدي فيما يتعلق باستخدام ويكيبيديا في التعليم الثانوي والعالي. يجب ألا نستبعد ويكيبيديا تمامًا (هناك أخطاء أقل من أخطاء الحذف) ولكن بدلاً من ذلك نبدأ في دعمها ، وتعليم استخدام ويكيبيديا كأداة تعليمية جنبًا إلى جنب مع مهارات التفكير النقدي التي ستسمح للطلاب بتصفية المعلومات الموجودة في الموسوعة عبر الإنترنت ومساعدتهم على تحليل نتائجهم بشكل نقدي. [87]

دراسة تجريبية أجراها في عام 2006 محاضر في كلية إدارة الأعمال بجامعة نوتنغهام في نظم المعلومات ، [88] موضوع مراجعة على موقع الويب التقني آرس تكنيكا، [89] بما في ذلك 55 أكاديميًا طُلب منهم مراجعة مقالات محددة في ويكيبيديا كانت إما في مجال خبرتهم (المجموعة 1) أو تم اختيارها عشوائيًا (المجموعة 2) ، خلصوا إلى أن: "وجد الخبراء مقالات ويكيبيديا أكثر مصداقية من غيرهم. الخبراء. هذا يشير إلى أن دقة ويكيبيديا عالية. ومع ذلك ، لا ينبغي النظر إلى النتائج على أنها دعم لـ Wikipedia كمورد موثوق به تمامًا ، حيث وفقًا للخبراء ، تحتوي 13 بالمائة من المقالات على أخطاء (10٪ من الخبراء أفادوا أخطاء واقعية بدرجة غير محددة ، أبلغ 3٪ منها عن أخطاء إملائية). " [90]

تحتوي مكتبة Gould في Carleton College في مينيسوتا على صفحة ويب تصف استخدام ويكيبيديا في الأوساط الأكاديمية. وتؤكد أن "ويكيبيديا هي بلا شك مورد قيم وغني بالمعلومات" ، ولكن "هناك نقص متأصل في الموثوقية والاستقرار" لمقالاتها ، مما يلفت الانتباه مرة أخرى إلى المزايا والقيود المماثلة مثل المصادر الأخرى. كما هو الحال مع المراجعات الأخرى ، يعلق على أنه يجب على المرء تقييم مصادر المرء وما هو مطلوب منها ، وأن "ويكيبيديا قد تكون مورداً مناسباً لبعض المهام ، ولكن ليس للآخرين." استشهدت وجهة نظر المؤسس المشارك لـ Wikipedia Jimmy Wales بأن ويكيبيديا قد لا تكون مثالية كمصدر لجميع الاستخدامات الأكاديمية ، و (كما هو الحال مع المصادر الأخرى) تشير إلى أن إحدى نقاط قوة ويكيبيديا على الأقل هي أنها توفر نقطة انطلاق جيدة المعلومات الحالية حول مجموعة واسعة جدًا من الموضوعات. [91]

في عام 2007 ، وقائع التعليم العالي نشرت مقالاً كتبته كاثي ديفيدسون ، أستاذة الدراسات متعددة التخصصات واللغة الإنجليزية في جامعة ديوك ، أكدت فيه أنه يجب استخدام ويكيبيديا لتعليم الطلاب مفاهيم الموثوقية والمصداقية. [92]

في عام 2008 ، قارن هاملت إسخانلي ، مؤسس ورئيس جامعة خزر ، بين Encyclopædia Britannica ومقالات ويكيبيديا الإنجليزية حول أذربيجان والمواضيع ذات الصلة. وجدت دراسته أن ويكيبيديا غطت الموضوع على نطاق أوسع بكثير ، وبشكل أكثر دقة وبمزيد من التفصيل ، على الرغم من بعض الافتقار إلى التوازن ، وأن ويكيبيديا كانت أفضل مصدر للتقريب الأول. [93]

في عام 2011 ، قال كارل كيم ، الأستاذ المشارك في الفيزياء في كلية واشنطن: "أشجع [طلابي] على استخدام [ويكيبيديا] كواحدة من العديد من نقاط الإطلاق لمتابعة المواد الأصلية. وقد تم بحث أفضل مقالات ويكيبيديا جيدًا باستخدام مكثف اقتباسات". [94]

تشير بعض المجلات الأكاديمية إلى مقالات ويكيبيديا ، لكنها لا ترفعها إلى نفس مستوى المراجع التقليدية. على سبيل المثال ، تمت الإشارة إلى مقالات ويكيبيديا في "وجهات النظر المحسنة" المتوفرة عبر الإنترنت في المجلة علم. كانت أولى وجهات النظر هذه لتوفير ارتباط تشعبي إلى ويكيبيديا "A White Collar Protein Senses Blue Light" ، [95] وقد قدمت العشرات من وجهات النظر المحسّنة مثل هذه الروابط منذ ذلك الحين. ناشر علم تنص على أن هذه المنظورات المحسّنة "تتضمن ملاحظات تشعبية - ترتبط مباشرةً بمواقع الويب الخاصة بالمعلومات الأخرى ذات الصلة المتاحة عبر الإنترنت - بخلاف المراجع الببليوغرافية القياسية". [96]

الصحافة واستخدام ويكيبيديا في غرفة الأخبار

في كتابه لعام 2014 غير الواقعية الافتراضيةأشار تشارلز سيف ، أستاذ الصحافة في جامعة نيويورك ، إلى قابلية ويكيبيديا للخداع والمعلومات المضللة ، بما في ذلك التلاعب من قبل المنظمات التجارية والسياسية "التي تتنكر في هيئة عامة الناس" بإجراء تعديلات على ويكيبيديا. وفي الختام قدم سيف النصيحة التالية: [97]

ويكيبيديا مثل عم عجوز وغريب الأطوار.

يمكن أن يكون ممتعًا للغاية - على مر السنين رأى الكثير ، ويمكنه أن يروي قصة رائعة. إنه أيضًا ليس دمية ، لقد جمع الكثير من المعلومات ولديه بعض الآراء القوية حول ما جمعه. يمكنك أن تتعلم منه القليل. لكن خذ كل ما يقوله بحبوب ملح. الكثير من الأشياء التي يعتقد أنه يعرفها بالتأكيد ليست صحيحة تمامًا ، أو تم إخراجها من سياقها. وعندما يتعلق الأمر بذلك ، فإنه أحيانًا يؤمن بأشياء قليلة ، حسناً ، جنونية.

إذا كان يهمك يومًا ما إذا كان شيئًا ما قاله حقيقيًا أم خياليًا ، فمن الضروري التحقق منه بمصدر أكثر موثوقية. [97]

لاحظ سيف أنه عندما تنتشر المعلومات الخاطئة من ويكيبيديا إلى منشورات أخرى ، فإنها في بعض الأحيان تغير الحقيقة نفسها. [97] في 28 يونيو 2012 ، على سبيل المثال ، أضاف مساهم مجهول في ويكيبيديا الاسم المستعار المبتكر "ميلفيل ميتيور" إلى سيرة ويكيبيديا للاعب البيسبول مايك تراوت. بعد أسبوعين ، أ نيوزداي أعاد الكاتب الرياضي إنتاج الاسم المستعار في مقال ، و "بهذا الفعل ، أصبح الاسم المستعار المزيف حقيقيًا". [97] أشار سيف إلى أنه في حين يمكن وصف ويكيبيديا ، وفقًا لبعض المعايير ، بأنها "دقيقة تقريبًا" مثل المنشورات التقليدية ، وأنها أكثر حداثة ، "هناك فرق بين نوع الخطأ الذي قد يجده المرء في ويكيبيديا وما واحد في بريتانيكا أو كولير أو حتى في موسوعة Microsoft Encarta التي انتهت صلاحيتها الآن. لا يمكن أن تظهر غالبية الخدع على ويكيبيديا في الموسوعات القديمة ". اوقات نيويورك، قال إنه هو نفسه "تعرض للحرق مرات كافية بسبب المعلومات السيئة على الإنترنت" ، بما في ذلك "عواء ويكيبيديا" ، ليتبنى عقلية متشككة للغاية. [98]

في تشرين الثاني (نوفمبر) 2012 ، اتُهم اللورد ليفيسون بنسيان "إحدى القواعد الأساسية للصحافة" عندما أطلق على "بريت ستراوب" لقب أحد مؤسسي المستقل صحيفة في تقريره عن ثقافة وممارسات وأخلاقيات الصحافة البريطانية. تمت إضافة الاسم إلى مقالة ويكيبيديا في المستقل قبل أكثر من عام ، واتضح أنه اسم مواطن من كاليفورنيا يبلغ من العمر 25 عامًا ، أضاف صديقه اسمه إلى سلسلة من صفحات ويكيبيديا كمزحة. [99] تم تعقب ستراوب من قبل التلغراف وعلق ، "حقيقة أن شخصًا ما ، وخاصة القاضي ، قد صدق شيئًا ما على ويكيبيديا هو نوع من الصدمة. استمر صديقي في تحرير مجموعة من صفحات ويكيبيديا ووضع اسمي هناك. [.] كنت أعرف أن صديقي قد فعل ذلك ولكن لم أكن أعرف كيفية تغييرها مرة أخرى واعتقدت أن أحدهم سيفعل ذلك. في وقت من الأوقات كنت منشئ Coca-Cola أو شيء من هذا القبيل. أنت تعرف مدى سهولة تغيير ويكيبيديا. في كل مرة يصادف اسمًا مرتبطًا باللون الأحمر ضع اسمي في مكانه ". [100]

وبالمثل ، أشار مقال نشرته هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) بقلم كياران ماكولي إلى أن "الكثير من المعلومات الخادعة والمختلقة وجدت طريقها" إلى ويكيبيديا وأن "العديد من هذه الحقائق المزيفة قد سقطت من خلال الثغرات واعتبرها الجميع من الأكاديميين الجامعيين بمثابة إنجيل لكبرى الصحف والمذيعين ". [101] سرد أمثلة للصحفيين الذين تعرضوا للإحراج من خلال إعادة إنتاج الخدع والتزويرات الأخرى من ويكيبيديا في كتاباتهم ، بما في ذلك المعلومات الكاذبة التي نشرتها كبرى المؤسسات الإخبارية في نعيهم لموريس جار وروني هازلهيرست ، ذكر ماكولي أن

من المحتمل أن يتلقى أي صحفي في أي غرفة أخبار صفعة حادة على رأسه من محرر لمعاملة ويكيبيديا بأي شيء سوى الشك التام (يمكنك تخيل الركل الذي تلقيته على هذه المقالة). [101]

ال بريد يومي - نفسها تم حظرها كمصدر على ويكيبيديا في عام 2017 بسبب عدم موثوقيتها المتصورة - صرحت علانية أنها "حظرت جميع صحفييها من استخدام ويكيبيديا كمصدر وحيد في عام 2014 بسبب عدم موثوقيتها". [102]

العلم والطب

العلم والطب من المجالات التي تكون فيها الدقة ذات أهمية كبيرة ومراجعة الأقران هي القاعدة. في حين أن بعض محتوى ويكيبيديا قد اجتاز شكلاً من أشكال مراجعة الأقران ، إلا أن معظمها لم يفعل ذلك. [103]

فحصت دراسة أجريت عام 2008 80 إدخالاً لعقار ويكيبيديا. وجد الباحثون القليل من الأخطاء الواقعية في هذه المجموعة من المقالات ، لكنهم قرروا أن هذه المقالات غالبًا ما تفتقد إلى معلومات مهمة ، مثل موانع الاستعمال والتفاعلات الدوائية. وأشار أحد الباحثين إلى أنه "إذا ذهب الناس واستخدموا هذا كمصدر وحيد أو موثوق دون الاتصال بأخصائي صحي ، فهذه هي أنواع الآثار السلبية التي يمكن أن تحدث". قارن الباحثون أيضًا ويكيبيديا بمرجع الأدوية Medscape (MDR) ، من خلال البحث عن إجابات لـ 80 سؤالًا مختلفًا تغطي ثماني فئات من معلومات الأدوية ، بما في ذلك الأحداث الدوائية الضائرة ، والجرعات ، وآلية العمل. لقد قرروا أن MDR قدمت إجابات على 82.5 في المائة من الأسئلة ، في حين أن ويكيبيديا لم تستطع الإجابة إلا على 40 في المائة ، وأن الإجابات كانت أقل احتمالًا لأن تكون كاملة في ويكيبيديا أيضًا. لم يتم تحديد أي من الإجابات من ويكيبيديا غير دقيقة من الناحية الواقعية ، بينما وجدوا أربعة إجابات غير دقيقة في MDR. لكن الباحثين وجدوا 48 خطأ في الحذف في إدخالات ويكيبيديا ، مقارنة بـ 14 خطأ في MDR. استنتج المحقق الرئيسي: "أعتقد أن أخطاء الإغفال هذه يمكن أن تكون بنفس خطورة [عدم الدقة]" ، وأشار إلى أنه تم ضبط ممثلي شركات الأدوية وهم يحذفون معلومات من إدخالات ويكيبيديا تجعل عقاقيرهم تبدو غير آمنة. [25]

سأل استطلاع عام 2009 علماء السموم الأمريكيين عن مدى دقة تصنيفهم لتصوير المخاطر الصحية للمواد الكيميائية في مصادر الوسائط المختلفة. استند إلى إجابات 937 عضوًا في جمعية علم السموم ووجدوا أن هؤلاء الخبراء اعتبروا موثوقية ويكيبيديا في هذا المجال أعلى بكثير من جميع وسائل الإعلام الإخبارية التقليدية:

ربما في أكثر الاكتشافات إثارة للدهشة في الدراسة بأكملها ، كل هذه المنافذ الإعلامية الوطنية [الولايات المتحدة الصحف والمجلات الإخبارية والمجلات الصحية وشبكات البث والتلفزيون الكبلي] يتفوق عليها بسهولة ممثلان عن "الوسائط الجديدة": WebMD و Wikipedia. WebMD هو المصدر الإخباري الوحيد الذي تعتبر تغطيته للمخاطر الكيميائية دقيقة من قبل غالبية (56 بالمائة) من علماء السموم ، تليها ويكيبيديا تصنيف دقة 45 بالمائة. على النقيض من ذلك ، يصف 15 في المائة فقط الصور الدقيقة للمخاطر الكيميائية الموجودة في اوقات نيويوركوواشنطن بوست ووول ستريت جورنال. [23]

في عام 2010 ، قارن الباحثون المعلومات حول 10 أنواع من السرطان على ويكيبيديا ببيانات مماثلة من استعلام بيانات الطبيب التابع للمعهد الوطني للسرطان ، وخلصوا إلى أن "مورد ويكي يتمتع بدقة وعمق مماثل لقاعدة البيانات التي تم تحريرها بشكل احترافي" وأن "التحليل الفرعي يقارن المشترك إلى غير المألوف". لم تظهر السرطانات أي فرق بين الاثنين "، لكن سهولة القراءة كانت مشكلة. [104]

توصلت دراسة في عام 2011 إلى نتيجة مفادها أن الفئات التي غالبًا ما تكون غائبة في مقالات الأدوية في ويكيبيديا هي تلك المتعلقة بالتفاعلات الدوائية واستخدام الأدوية في الرضاعة الطبيعية. [105] كانت الفئات الأخرى ذات التغطية غير الكاملة هي أوصاف المؤشرات غير الموصوفة ، وموانع الاستعمال والاحتياطات ، والأحداث العكسية للأدوية والجرعات. [105] كانت المعلومات الأكثر انحرافًا عن المصادر الأخرى المستخدمة في الدراسة هي موانع الاستعمال والاحتياطات وامتصاص الدواء والأحداث الضارة للأدوية. [105]

أفادت دراسة أجريت عام 2012 أن مقالات ويكيبيديا حول طب الأذن والأنف والحنجرة للأطفال تحتوي على ضعف عدد الأخطاء والسهو مثل قاعدة البيانات الطبية eMedicine. [106]

في دراسة أمريكية في عام 2014 ، قام 10 باحثين بفحص 10 مقالات صحية من ويكيبيديا من أكثر الحالات الطبية تكلفة في الولايات المتحدة ووجدوا أن 90٪ من الإدخالات تحتوي على أخطاء وبيانات تتعارض مع أحدث الأبحاث الطبية. ومع ذلك ، وفقًا لستيفي بينتون من ويكيميديا ​​المملكة المتحدة ، قد يكون حجم العينة المستخدمة في البحث صغيرًا جدًا بحيث لا يمكن اعتباره تمثيليًا. [107] [108]

نظرت دراسة نشرت عام 2014 في PLOS One في جودة مقالات ويكيبيديا عن علم الصيدلة ، ومقارنة المقالات من ويكيبيديا الإنجليزية والألمانية مع الكتب الأكاديمية. ووجدت أن "التصميم التعاوني والتشاركي لـ Wikipedia يولد معلومات عالية الجودة عن علم العقاقير مناسبة للتعليم الطبي الجامعي". [109]

محرري Encyclopædia Britannica

في مقال صدر عام 2004 بعنوان "The Faith-Based Encyclopedia" ، روبرت ماكهنري ، رئيس تحرير سابق لمجلة Encyclopædia Britannica، ذكر أن ويكيبيديا تخطئ في وصف نفسها بأنها موسوعة ، لأن هذه الكلمة تشير إلى مستوى من السلطة والمساءلة يعتقد أنه لا يمكن امتلاكها من خلال مرجع قابل للتحرير بشكل علني. جادل ماكهنري بأن "المستخدم العادي لا يعرف كيف تحقق الموسوعات التقليدية الموثوقية ، إلا أنها تعرف ذلك". [110] وأضاف:

[H] على الرغم من أن مقالة ويكيبيديا قد تصل في مرحلة ما من حياتها إلى الموثوقية ، فهي مفتوحة إلى الأبد للمتدخل غير المطلع أو شبه المعتدل. المستخدم الذي يزور ويكيبيديا للتعرف على موضوع ما ، لتأكيد حقيقة ما ، هو بالأحرى في موقع زائر لدورة مياه عامة. قد يكون قذرًا بشكل واضح ، بحيث يعرف أنه يجب أن يمارس عناية كبيرة ، أو قد يبدو نظيفًا إلى حد ما ، بحيث يمكن أن ينغمس في شعور زائف بالأمان. ما لا يعرفه بالتأكيد هو من استخدم المرافق من قبله ". [110]

بصورة مماثلة، بريتانيكا نُقل عن المحرر التنفيذي لـ Ted Pappas باللغة الحارس كقوله:

منطلق ويكيبيديا هو أن التحسين المستمر سيؤدي إلى الكمال. هذه الفرضية غير مثبتة تمامًا. [74]

في إصدار 12 سبتمبر 2006 من صحيفة وول ستريت جورنال، جيمي ويلز مع ديل هويبرغ ، رئيس تحرير مجلة Encyclopædia Britannica. ركز Hoiberg على الحاجة إلى الخبرة والتحكم في موسوعة واستشهد لويس مومفورد بأن المعلومات الهائلة يمكن أن "تؤدي إلى حالة من الاستنزاف الفكري والنضوب بالكاد يمكن تمييزها عن الجهل الهائل". شدد ويلز على الاختلافات في ويكيبيديا ، وأكد أن الانفتاح والشفافية يؤديان إلى الجودة. أجاب هويبرغ بأنه "ليس لديه الوقت ولا المكان للرد على [الانتقادات]" و "يمكنه تحريف أي عدد من الروابط إلى المقالات التي تزعم وجود أخطاء في ويكيبيديا" ، والتي رد عليها ويلز: "لا مشكلة! ويكيبيديا للإنقاذ بغرامة مقالة "، وتضمنت رابطًا لمقالة ويكيبيديا نقد ويكيبيديا. [111]

حلقة المعلومات

قد تعتمد المصادر المقبولة على أنها موثوقة لـ Wikipedia في الواقع على ويكيبيديا كمصدر مرجعي ، أحيانًا بشكل غير مباشر. إذا كانت المعلومات الأصلية في ويكيبيديا خاطئة ، فبمجرد الإبلاغ عنها في مصادر تعتبر موثوقة ، قد تستخدمها ويكيبيديا للإشارة إلى المعلومات الخاطئة ، مما يعطي الاحترام الواضح للكاذبة. وهذا بدوره يزيد من احتمال ورود معلومات خاطئة في وسائل الإعلام الأخرى. [112] من الأمثلة المعروفة مقالة ساشا بارون كوهين ، حيث تم استخدام المعلومات الخاطئة المضافة في ويكيبيديا من قبل صحيفتين على ما يبدو ، مما أدى إلى معاملتها على أنها موثوقة في ويكيبيديا. [113] وقد أطلق الفنان راندال مونرو على عملية إنشاء مصادر موثوقة للحقائق الكاذبة اسم "التولد المشترك". [114] [115] [116]

يرتبط إلى حد ما بـ "حلقة المعلومات" ، ولكن ربما يكون الأمر الأكثر إثارة للقلق هو انتشار المعلومات المضللة إلى مواقع الويب الأخرى (يعد موقع Answers.com واحدًا فقط من العديد من المواقع) التي غالبًا ما تستشهد بمعلومات خاطئة من ويكيبيديا حرفيًا ، ودون الإشارة إلى أنها جاءت من ويكيبيديا . سيتم نشر جزء من المعلومات الخاطئة المأخوذة في الأصل من مقال في ويكيبيديا في عشرات المواقع الأخرى على الأرجح ، حتى لو حذفت ويكيبيديا نفسها المواد غير الموثوقة. [117]

آخر

في مقال واحد ، معلومات اليوم (مارس 2006) يشبه [78] المقارنات بين ويكيبيديا و بريتانيكا إلى "التفاح والبرتقال":

حتى الموقرين Encyclopædia Britannica مليئة بالأخطاء ، ناهيك عن التحيزات الدقيقة والواسعة النطاق للذاتية الفردية وصحة الشركة. لا توجد طريقة واحدة مثالية. يبدو أن بريتانيكا تدعي أن هناك. تعترف ويكيبيديا بعدم وجود شيء من هذا القبيل. أمناء المكتبات والمتخصصون في مجال المعلومات يعرفون ذلك دائمًا. لهذا السبب نستشير دائمًا مصادر متعددة وننصح مستخدمينا أن يفعلوا الشيء نفسه.

جوناثان سيدنر سان دييغو يونيون تريبيون كتب أن "التخريب والتضليل الذي يخدم المصالح الذاتية [هما] شائعان بشكل خاص في المقالات السياسية". [118]

أندرو أورلوسكي ، كاتب عمود في السجل، عبر عن انتقادات مماثلة في عام 2005 ، حيث كتب أن استخدام مصطلح "موسوعة" لوصف ويكيبيديا قد يدفع المستخدمين إلى الاعتقاد بأنها أكثر موثوقية مما قد تكون عليه. [119]

كتب خبير التكنولوجيا في بي بي سي ، بيل طومسون ، أن "معظم مقالات ويكيبيديا مكتوبة ومقدمة بحسن نية ، ويجب ألا ندع المجالات الخلافية مثل السياسة أو الدين أو السيرة الذاتية تشكل نظرتنا للمشروع ككل" ، وأن ذلك يشكل فكرة جيدة نقطة الانطلاق للبحث الجاد ولكنها: [120]

لا يوجد مصدر معلومات مضمون ليكون دقيقًا ، ولا يجب أن نؤمن تمامًا بشيء يمكن تقويضه بسهولة من خلال الحقد أو الجهل.هذا لا يقلل من قيمة المشروع بالكامل ، إنه يعني فقط أننا يجب أن نشك في إدخالات ويكيبيديا كمصدر أساسي للمعلومات. هو نفسه مع نتائج محرك البحث. فقط لأن شيئًا ما يظهر في المراكز العشرة الأولى على بحث MSN أو Google لا يمنحه تلقائيًا مصداقية أو يشهد على دقته أو أهميته. [120]

يضيف طومسون ملاحظة مفادها أنه نظرًا لأن معظم المصادر الشائعة عبر الإنترنت لا يمكن الاعتماد عليها بطبيعتها بهذه الطريقة ، فإن أحد النتائج الثانوية لعصر المعلومات هو جمهور أكثر حكمة يتعلم التحقق من المعلومات بدلاً من أخذها على أساس الإيمان بسبب مصدرها ، مما يؤدي إلى "شعور أفضل" حول كيفية تقييم مصادر المعلومات ". [120]

المحكمة العليا في الهند في حكمها في كومر. الجمارك ، بنغالور مقابل ACER India Pvt. (في الاقتباس 2007 (12) SCALE581) اعتبرنا "أننا أشرنا إلى ويكيبيديا ، حيث اعتمد المستشار المستفيد للأطراف على ذلك. إنها موسوعة على الإنترنت ويمكن لأي شخص إدخال المعلومات فيها ، وبالتالي قد لا تكون صحيحة. " [121]

في عام 2007 دليل للتاريخ العسكري على الإنترنت، صنف سيمون فاولر ويكيبيديا على أنها "أفضل مورد عام" لبحوث التاريخ العسكري ، وذكر أن "النتائج دقيقة إلى حد كبير وخالية من التحيز بشكل عام". [122] عند تصنيف ويكيبيديا على أنها الموقع العسكري رقم 1 ، ذكر أن "ويكيبيديا غالبًا ما يتم انتقادها بسبب عدم دقتها وتحيزها ، ولكن من واقع خبرتي فإن مقالات التاريخ العسكري موجودة على الفور." [123]

في يوليو 2008 ، الإيكونوميست وصفت المجلة ويكيبيديا بأنها "خدمة مرجعية من إنشاء المستخدم" وأشارت إلى أن "قواعد الاعتدال المفصلة في ويكيبيديا تضع حدًا للخطورة" الناتجة عن القومية الإلكترونية. [124]

يشدد جيمي ويلز ، أحد مؤسسي ويكيبيديا ، على أن الموسوعات من أي نوع ليست مناسبة عادة كمصادر أولية ، ولا ينبغي الاعتماد عليها باعتبارها موثوقة. [125]

قدم البروفيسور راندي باوش في جامعة كارنيجي ميلون الحكاية التالية في كتابه المحاضرة الأخيرة. تفاجأ بدخوله إلى موسوعة الكتاب العالمية حول الواقع الافتراضي ، تم قبوله دون سؤال ، لذلك خلص ، "أعتقد الآن أن ويكيبيديا هي مصدر جيد تمامًا لمعلوماتك ، لأنني أعرف ما هي مراقبة الجودة للموسوعات الحقيقية." [126]

إزالة المعلومات الكاذبة

درس فرناندا فيجاس من MIT Media Lab و Martin Wattenberg و Kushal Dave من IBM Research تدفق التحرير في نموذج ويكيبيديا ، مع التركيز على فواصل التدفق (من التخريب أو إعادة الكتابة الكبيرة) ، مما يدل على التدفق الديناميكي للمواد بمرور الوقت. [127] من عينة من تعديلات التخريب على ويكيبيديا الإنجليزية خلال مايو 2003 ، وجدوا أن معظم هذه الأعمال تم إصلاحها في غضون دقائق ، تلخيصًا:

لقد قمنا بفحص العديد من الصفحات على ويكيبيديا التي تتعامل مع الموضوعات المثيرة للجدل ، واكتشفنا أن معظمها ، في الواقع ، قد تعرض للتخريب في مرحلة ما من تاريخهم. ولكننا وجدنا أيضًا أن أعمال التخريب يتم إصلاحها عادة بسرعة كبيرة - بسرعة كبيرة بحيث لا يرى معظم المستخدمين آثارها أبدًا. [128]

كما ذكروا أنه "من المستحيل بشكل أساسي العثور على تعريف واضح للتخريب". [127]

قام Lih (2004) بمقارنة المقالات قبل وبعد ذكرها في الصحافة ، ووجد أن المقالات المشار إليها خارجيًا ذات جودة أعلى.

تقييم غير رسمي من قبل مجلة تكنولوجيا المعلومات الشهيرة كمبيوتر برو في مقالها لعام 2007 "Wikipedia Uncovered" [60] اختبرت ويكيبيديا عن طريق إدخال 10 أخطاء "تنوعت بين النزيف الواضح والخفي" في المقالات (قام الباحثون فيما بعد بتصحيح المقالات التي قاموا بتحريرها). وصف النتائج بأنها "مثيرة للإعجاب" ، فقد أشار إلى أنه تم تدوين جميع النتائج وإصلاحها في غضون ساعة ، باستثناء واحدة ، وأن "أدوات ومعرفة مستخدمي ويكيبيديين كانت أكثر من اللازم بالنسبة لفريقنا." حققت سلسلة ثانية من 10 اختبارات أخرى ، باستخدام "أخطاء أكثر دقة بكثير" وتقنيات إضافية لإخفاء طبيعتها ، نتائج مماثلة: "على الرغم من محاولاتنا التخفي ، تم اكتشاف الغالبية العظمى بسرعة ملحوظة. تم تصحيح خطأ جيسي جيمس الصغير المثير للسخرية في دقيقة وتم تغيير طفيف للغاية لدخول الملكة آن في غضون دقيقتين ". لم يتم الكشف عن اثنين من السلسلة الأخيرة. خلصت المقالة إلى أن "ويكيبيديا تصحح الغالبية العظمى من الأخطاء في غضون دقائق ، ولكن إذا لم يتم رصدها في اليوم الأول ، فإن الفرص تتضاءل لأنك تعتمد بعد ذلك على شخص ما لاكتشاف الأخطاء أثناء قراءة المقالة بدلاً من مراجعة التعديلات ".

أدرجت دراسة في أواخر عام 2007 بشكل منهجي عدم الدقة في إدخالات ويكيبيديا حول حياة الفلاسفة. اعتمادًا على كيفية تفسير البيانات بالضبط ، تم تصحيح ثلث أو نصف عدم الدقة في غضون 48 ساعة. [129]

خلصت دراسة تمت مراجعتها من قِبل النظراء عام 2007 [130] والتي قامت بقياس العدد الفعلي لمرات مشاهدة الصفحة مع المحتوى "التالف" إلى:

يتم إصلاح 42٪ من الضرر على الفور تقريبًا ، أي قبل أن يتسبب في إرباك أي شخص أو الإساءة إليه أو تضليله. ومع ذلك ، لا يزال هناك مئات الملايين من المشاهدات التالفة.

صرح Loc Vu-Quoc ، أستاذ الهندسة الميكانيكية والفضائية بجامعة فلوريدا ، في عام 2008 أنه "في بعض الأحيان قد تستمر الأخطاء لسنوات دون تصحيحها لأن الخبراء لا يقرأون عادةً مقالات ويكيبيديا في مجالهم الخاص لتصحيح هذه الأخطاء". [131]

القابلية للانحياز

التحيز الفردي وأداة WikiScanner

في أغسطس 2007 ، تم إصدار WikiScanner ، وهي أداة طورها فيرجيل جريفيث من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا ، لمطابقة تعديلات IP المجهولة في الموسوعة بقاعدة بيانات واسعة من العناوين. ظهرت قصص إخبارية حول عناوين IP من منظمات مختلفة مثل وكالة الاستخبارات المركزية ، ولجنة حملة الكونغرس الديمقراطية ، و Diebold ، Inc. والحكومة الأسترالية التي تُستخدم لإجراء تعديلات على مقالات Wikipedia ، وأحيانًا ذات طبيعة معبرة أو مشكوك فيها. [132] نقلت البي بي سي عن متحدث باسم ويكيميديا ​​امتداحه للأداة: "نحن نقدر الشفافية حقًا والماسح الضوئي يأخذ هذا إلى مستوى آخر. قد يمنع Wikipedia Scanner منظمة أو أفراد من تحرير المقالات التي لا يفترض بهم فعلاً ذلك." [133]

تمت تغطية قصة WikiScanner أيضًا بواسطة المستقل، والتي ذكرت أنه تم اكتشاف العديد من "التدخلات الرقابية" من قبل المحررين ذوي المصالح الخاصة على مجموعة متنوعة من المقالات في ويكيبيديا:

تم الترحيب بـ [ويكيبيديا] باعتباره اختراقًا في إضفاء الطابع الديمقراطي على المعرفة. لكن الموسوعة على الإنترنت اختطفت منذ ذلك الحين من قبل القوى التي قررت أن من الأفضل ترك أشياء معينة غير معروفة. الآن ، وجد موقع ويب مصمم لمراقبة التغييرات التحريرية التي تم إجراؤها على ويكيبيديا الآلاف من التعديلات ذاتية الخدمة وتتبعها إلى مصدرها الأصلي. لقد تبين أنه أمر محرج للغاية لجيوش من خبراء السياسة ومراجعي الشركات الذين اعتقدوا أن تدخلاتهم الرقابية قد مرت دون أن يلاحظها أحد. [134]

لم يشيد الجميع بـ WikiScanner باعتباره نجاحًا لـ Wikipedia. أوليفر كام ، في عمود الأوقات، بدلاً من ذلك:

وبالتالي فإن WikiScanner هو تطور مهم في إسقاط التأثير الضار على حياتنا الفكرية. ينتقد منتقدو الويب الوسيلة باعتبارها عبادة للهواة. ويكيبيديا أسوأ من كونها منطقة اللوبي السري. إن المسار الأكثر بناء هو الوقوف على الهامش والاستهزاء بمطالبها. [135]

يكشف WikiScanner عن تضارب المصالح فقط عندما لا يكون لدى المحرر حساب Wikipedia ويتم استخدام عنوان IP الخاص به بدلاً من ذلك. لم يتم اكتشاف تضارب تحرير المصالح الذي يقوم به المحررين مع الحسابات ، نظرًا لأن هذه التعديلات مجهولة للجميع - باستثناء "حفنة من مسؤولي ويكيبيديا المتميزين". [136]

تغطية

تم اتهام ويكيبيديا بالتحيز المنهجي ، وهذا يعني أن طبيعتها العامة تؤدي ، دون أي نية واعية بالضرورة ، إلى انتشار تحيزات مختلفة. على الرغم من أن العديد من المقالات في الصحف قد ركزت على أخطاء واقعية بسيطة ، بل تافهة بالفعل ، في مقالات ويكيبيديا ، إلا أن هناك مخاوف بشأن التأثيرات واسعة النطاق ، والتي يُفترض أنها غير مقصودة من التأثير المتزايد واستخدام ويكيبيديا كأداة بحث على جميع المستويات. في مقال في تايمز للتعليم العالي يضع الفيلسوف في مجلة (لندن) مارتن كوهين موقع ويكيبيديا على أنها "أصبحت احتكارًا" مع "كل تحيزات وجهل صانعيها" ، والتي وصفها بأنها منظور "سائقي سيارات الأجرة الشباب". [137] ومع ذلك ، توصلت حجة كوهين إلى نتيجة خطيرة في هذه الظروف: "التحكم في المصادر المرجعية التي يستخدمها الناس هو التحكم في الطريقة التي يفهم بها الناس العالم. قد يكون لدى ويكيبيديا وجه لطيف ، بل تافه ، ولكن تحته قد يكون تهديد أكثر شراً ودهاءً لحرية الفكر ". [137] يتم تقويض هذه الحرية بسبب ما يراه على أنه ما يهم على ويكيبيديا ، "ليس مصادرك ولكن" دعم المجتمع ". [137]

يشير النقاد أيضًا إلى الميل إلى تغطية الموضوعات بتفصيل لا يتناسب مع أهميتها. على سبيل المثال ، أشاد ستيفن كولبير ذات مرة بسخرية ويكيبيديا لوجود "دخول أطول على" السيف الضوئي "مما هو عليه في" المطبعة "." [138] في مقابلة مع الحارس، ديل هويبرغ ، رئيس تحرير Encyclopædia Britannica، وأشار:

يكتب الأشخاص عن الأشياء التي يهتمون بها ، ولا تتم تغطية العديد من الموضوعات ويتم تغطية الأحداث الإخبارية بتفصيل كبير. في الماضي ، كان الدخول إلى إعصار فرانسيس أطول بخمسة أضعاف ذلك على الفن الصيني ، وكان الدخول على شارع التتويج كان ضعف طول المقالة عن توني بلير. [74]

تم التهكم على هذا النهج النقدي باعتباره "Wikigroaning" ، وهو مصطلح صاغه جون هندرن [139] من موقع شيء فظيع. [140] في اللعبة ، تتم مقارنة مقالتين (يفضل أن يكونا بأسماء متشابهة): أحدهما عن موضوع جاد أو كلاسيكي معترف به والآخر عن موضوع شائع أو حدث حالي. [141] يرى المدافعون عن معايير التضمين الواسعة أن تغطية الموسوعة للثقافة الشعبية لا تفرض قيودًا على المساحة على تغطية الموضوعات الأكثر جدية (انظر "ويكي ليست ورقة"). كما لاحظ إيفور توسيل:

أن ويكيبيديا مليئة بالأحداث عديمة الفائدة (وهل تعلم ، بالمناسبة ، أن المقالة حول "النقاش" أقصر من القطعة التي تزن المزايا النسبية لإصدارات 1978 و 2003 من Battlestar Galactica؟) طرق ضده: نظرًا لأنه يمكن أن ينمو بلا حدود ، فإن المقالات السخيفة لا تحرم الأشخاص الجادين من المساحة. [142]

تم اتهام ويكيبيديا بأوجه قصور في الشمولية بسبب طبيعتها الطوعية ، وتعكس التحيزات المنهجية للمساهمين فيها. صرح المؤسس المشارك لـ Wikipedia Larry Sanger في عام 2004 ، "عندما يتعلق الأمر بالموضوعات المتخصصة نسبيًا (خارج اهتمامات معظم المساهمين) ، فإن مصداقية المشروع متفاوتة للغاية." [144] توسع في هذا بعد 16 عامًا في مايو 2020 ، من خلال مقارنة كيفية تأثير التغطية على النغمة بين مقالات رؤساء الولايات المتحدة دونالد ترامب (يُنظر إليها على أنها سلبية) وباراك أوباما (يُنظر إليه على أنه إيجابي). [143]

في افتتاحية GamesRadar ، وضع كاتب العمود تشارلي بارات تغطية ويكيبيديا للموضوعات المتعلقة بألعاب الفيديو بمحتواها الأصغر حول الموضوعات التي لها أهمية أكبر في العالم الحقيقي ، مثل الله والحرب العالمية الثانية ورؤساء الولايات المتحدة السابقين. [145] تم الثناء على ويكيبيديا لإتاحة إمكانية تحديث المقالات أو إنشائها استجابة للأحداث الجارية. جادل محرروها أيضًا بأن ويكيبيديا ، كموقع ويب ، قادرة على تضمين مقالات حول عدد أكبر من الموضوعات مما تستطيع الموسوعات المطبوعة. [146]

أفادت دراسة أجريت عام 2011 عن أدلة على التحيز الثقافي في مقالات ويكيبيديا حول مشاهير في كل من ويكيبيديا الإنجليزية والبولندية. تضمنت هذه التحيزات تلك المتعلقة بثقافات كل من الولايات المتحدة وبولندا في كل من ويكيبيديا اللغة المقابلة ، بالإضافة إلى التحيز المؤيد للولايات المتحدة / اللغة الإنجليزية على كليهما. [147]

شهرة موضوعات المادة

إرشادات ويكيبيديا الملحوظة ، والتي يستخدمها المحررون لتحديد ما إذا كان الموضوع يستحق مقالته الخاصة ، وتطبيقه ، هي موضوع انتقادات كثيرة. [148] رفض محرر في ويكيبيديا مسودة مقال عن دونا ستريكلاند قبل فوزها بجائزة نوبل في الفيزياء عام 2018 ، لأنه لم يتم إعطاء أي مصادر مستقلة لإثبات أن ستريكلاند كانت بارزة بما فيه الكفاية بمعايير ويكيبيديا. سلط الصحفيون الضوء على هذا كمؤشر على محدودية ظهور المرأة في العلوم مقارنة بزملائها الذكور. [149] [150] تم توثيق التحيز الجنساني على ويكيبيديا بشكل جيد ، وقد أدى إلى حركة لزيادة عدد النساء البارزات على ويكيبيديا من خلال Women in Red WikiProject.

في مقال بعنوان "البحث عن إزالة الغموض" ، أجرت أناليسا ميريللي مقابلة مع كاتالينا كروز ، المرشحة لمنصب في كوينز ، نيويورك في انتخابات 2018 التي كانت تعاني من عيب سيو السمعة المتمثل في امتلاك نفس اسم نجمة إباحية على صفحة ويكيبيديا. أجرت ميريللي أيضًا مقابلة مع محرر ويكيبيديا الذي كتب مقالة المرشحة المشؤومة (التي تم حذفها ، ثم استعادتها بعد فوزها في الانتخابات). وصفت عملية حذف المقالات ، وأشارت إلى مرشحين آخرين لديهم صفحات على ويكيبيديا الإنجليزية على الرغم من أنهم لم يشغلوا مناصب على الإطلاق. [151]

كتب الروائي نيكولسون بيكر ، الذي ينتقد مبدأ الحذف ، ما يلي: "هناك استفسارات ، رزم ، رزم من الجدل حول ما يشكل شهرة في ويكيبيديا: لن يقوم أحد بفرزها على الإطلاق." [152]

كتب الصحفي تيموثي نوح عن معاملته: "سياسة شهرة ويكيبيديا تشبه سياسة الهجرة الأمريكية قبل 11 سبتمبر: قواعد صارمة ، تطبيق متقطع". [153] في نفس المقال ، يذكر نوح أن الكاتبة الحائزة على جائزة بوليتزر ستايسي شيف لم تكن بارزة بما يكفي لدخول ويكيبيديا حتى كتبت مقالتها "اعرف كل شيء" عن جدل ويكيبيديا إيسجاي.

على مستوى أكثر عمومية ، وجدت دراسة أجريت عام 2014 عدم وجود علاقة بين خصائص صفحة ويكيبيديا معينة حول أكاديمي وأهمية الأكاديمية على النحو الذي تحدده أعداد الاقتباسات. تضمنت مقاييس كل صفحة Wikipedia تم فحصها الطول ، وعدد الروابط إلى الصفحة من المقالات الأخرى ، وعدد التعديلات التي تم إجراؤها على الصفحة. وجدت هذه الدراسة أيضًا أن ويكيبيديا لا تغطي الباحثين البارزين من ISI الذين تم الاستشهاد بهم بشكل صحيح. [154]

في عام 2020 ، تعرضت ويكيبيديا لانتقادات بسبب مقدار الوقت الذي استغرقته لمقال عن تيريزا جرينفيلد ، المرشحة لانتخابات مجلس الشيوخ الأمريكي لعام 2020 في ولاية أيوا ، لترك مقالات ويكيبيديا من أجل عملية الخلق وتُنشر. على وجه الخصوص ، تم انتقاد معايير الملحوظة ، مع واشنطن بوست التقارير: "Greenfield هي حالة صعبة وفريدة من نوعها لـ Wikipedia لأنها لا تملك الخلفية التي يتمتع بها معظم المرشحين للمناصب السياسية الرئيسية عادةً (مثل خبرة حكومية سابقة أو شهرة في مجال الأعمال). حتى لو تمكن محررو ويكيبيديا من التعرف على أنها كانت بارزة ، واجهت صعوبة في تلبية المعايير الرسمية للملاحظة ". [155] انتقد جيمي ويلز أيضًا العملية الطويلة على صفحة نقاشه. [156]

التحيز الليبرالي

صرح مؤسس ويكيبيديا جيمي ويلز في عام 2006:

مجتمع ويكيبيديا متنوع للغاية ، من الليبرالي إلى المحافظ إلى الليبرالي وما بعده. إذا كانت المتوسطات مهمة ، وبسبب طبيعة برنامج الويكي (بدون تصويت) فمن شبه المؤكد أنها لا تفعل ذلك ، أود أن أقول إن مجتمع ويكيبيديا أكثر ليبرالية بقليل من سكان الولايات المتحدة في المتوسط ​​، لأننا عالميون والمجتمع الدولي من المتحدثين باللغة الإنجليزية أكثر ليبرالية قليلاً من سكان الولايات المتحدة. لا توجد بيانات أو استطلاعات لدعم ذلك. [157]

جادل عدد من المعلقين المحافظين سياسياً بأن تغطية ويكيبيديا تتأثر بالتحيز الليبرالي. أنشأ أندرو شلافلي Conservapedia لأنه وجد ويكيبيديا "معادية بشكل متزايد للمسيحية والأمريكية" لاستخدامها المتكرر للتهجئة البريطانية وتغطيتها لموضوعات مثل نظرية الخلق وتأثير المسيحية على عصر النهضة. [158] في عام 2007 ، نشر مقال في كريستيان بوست انتقد تغطية ويكيبيديا للتصميم الذكي ، قائلاً إنه منحاز ومنافق. [159] لورانس سليمان من المراجعة الوطنية ذكر أن مقالات ويكيبيديا حول مواضيع مثل الاحتباس الحراري والتصميم الذكي و رو ضد وايد تميل لصالح وجهات النظر الليبرالية. [160]

في عدد سبتمبر 2010 من المجلة الأسبوعية المحافظة أحداث بشرية، قدم روان سكاربورو نقدًا لتغطية ويكيبيديا للسياسيين الأمريكيين البارزين في اقتراب انتخابات التجديد النصفي كدليل على التحيز الليبرالي المنهجي. قارن سكاربورو بين مقالات السيرة الذاتية للمعارضين الليبراليين والمحافظين في سباقات مجلس الشيوخ في الانتخابات التمهيدية للجمهوريين في ألاسكا والانتخابات العامة في ديلاوير ونيفادا ، مع التركيز على كمية التغطية السلبية للمرشحين المعتمدين من قبل حزب الشاي. كما يستشهد ببعض الانتقادات من قبل لورانس سولومون ويقتبس بالكامل القسم الرئيسي من مقال ويكيبيديا حول ويكي المحافظ كونسيرفابيديا كدليل على التحيز الأساسي. [161]

وجدت دراسة أجريت عام 2015 أنه من المرجح أن تتم إزالة الحقائق السلبية من مقالات ويكيبيديا عن أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي أكثر من الحقائق الإيجابية ، لكنها لم تجد أي فرق كبير فيما يتعلق بالانتماء السياسي. [162]

الموثوقية كمصدر في سياقات أخرى

على الرغم من ذكر أن ويكيبيديا ليست مصدرًا رئيسيًا ، فقد تم استخدامها كدليل في القضايا القانونية. في يناير 2007 ، اوقات نيويورك ذكرت أن المحاكم الأمريكية تختلف في تعاملها مع ويكيبيديا كمصدر للمعلومات ، حيث اعتمد أكثر من 100 حكم قضائي على الموسوعة ، بما في ذلك تلك المتعلقة بالضرائب والمخدرات والقضايا المدنية مثل الإصابات الشخصية وقضايا الزواج. [163]

في أبريل 2012 ، صحيفة وول ستريت جورنال ذكرت أنه في السنوات الخمس منذ عام 2007 اوقات نيويورك القصة ، استشهدت محاكم الاستئناف الفيدرالية ويكيبيديا بحوالي 95 مرة. ذكرت القصة أيضًا أن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة أبطلت الإدانات في قضية مصارعة الديوك لأن أحد المحلفين استخدم ويكيبيديا للبحث عن عنصر من عناصر الجريمة ، معربًا في قرارها عن مخاوف بشأن موثوقية ويكيبيديا. [164]

في إحدى الحالات البارزة ، وهي العلامة التجارية لقرار سباقات الفورمولا 1 ، [165] اعتبر مكتب المملكة المتحدة للملكية الفكرية موثوقية ويكيبيديا وفائدتها كمصدر موثوق للأدلة:

عانت ويكيبيديا في بعض الأحيان من التحرير الذاتي المتأصل فيها ، مما أدى في بعض الأحيان إلى تصريحات قد تكون تشهيرية. ومع ذلك ، بطبيعتي ، لا أستطيع أن أرى أن ما هو موجود في ويكيبيديا هو أقل احتمالًا لأن يكون صحيحًا مما هو منشور في كتاب أو على مواقع المؤسسات الإخبارية.[محامي الفورمولا ون] لم يعبر عن أي مخاوف بشأن أدلة ويكيبيديا [التي قدمها المدعي]. أنا أعتبر أن الأدلة من ويكيبيديا يمكن أن تؤخذ في ظاهرها. "تحولت القضية بشكل جوهري إلى دليل تم الاستشهاد به من ويكيبيديا في عام 2006 فيما يتعلق باستخدام وتفسير المصطلح الفورمولا واحد.

في الولايات المتحدة ، قضت محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية بأن "ويكيبيديا قد لا تكون مصدرًا موثوقًا للمعلومات." [166] و ". المقالات [من ويكيبيديا] لا - على الأقل على وجهها - تلبي متطلبات الموثوقية هذه عن بعد. مراجعة موقع ويكيبيديا تكشف عن سلسلة واسعة من إخلاء المسئولية ، ولأغراضنا ، مزعجة.". [163] [167] تتضمن إخلاء المسئولية عدم قدرة ويكيبيديا على ضمان صحة المعلومات الواردة في مقالاتها وعدم وجود مراجعة رسمية من قبل الزملاء.

من بين الأسباب الأخرى لهذه العبارات حول موثوقية ويكيبيديا استقرار المقالات (والذي قد يتسبب بسبب التحرير في أن يعثر القراء الجدد على معلومات تختلف عن تلك المذكورة في الأصل) ووفقًا لستيفن جيلرز ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، "الحقيقة الأكثر أهمية هي القبول العام" ، لذلك "يجب ألا يستخدم القاضي ويكيبيديا عندما لا يكون الجمهور مستعدًا لقبولها كسلطة". [168]

أصبحت ويكيبيديا أيضًا مصدرًا رئيسيًا لبعض الأحداث الإخبارية الحالية مثل مذبحة Virginia Tech عام 2007 ، متى اوقات نيويورك يستشهد ويكيميديا ​​للإبلاغ عن 750،000 مشاهدة صفحة للمقال في اليومين التاليين للحدث:

حتى في رونوك تايمزالتي تم نشرها بالقرب من بلاكسبرج بولاية فرجينيا ، حيث تقع الجامعة ، أشارت يوم الخميس إلى أن ويكيبيديا "ظهرت كمركز لتبادل المعلومات عن الحدث". [169]

واشنطن بوست علق ، في سياق السير الذاتية لمرشح الانتخابات الرئاسية لعام 2008 ، أنه على الرغم من التخريب العرضي القصير ، "من الصعب العثور على مقالة أكثر حداثة وتفصيلاً وشمولاً عن أوباما من مقالة ويكيبيديا. اعتبارًا من يوم الجمعة (14 سبتمبر 2007) ، تحتوي المقالة - التي يبلغ طولها أكثر من 22 صفحة ، مع 15 قسمًا تغطي حياته الشخصية والمهنية - على قائمة مرجعية من 167 مصدرًا ". [170]

آراء واسعة

لقد توصل العديد من المعلقين إلى حل وسط ، مؤكدين أن المشروع يحتوي على قدر كبير من المعرفة القيمة ولديه بعض الموثوقية ، حتى لو لم يتم تقييم الدرجة العلمية بعد على وجه اليقين.

من بين الآخرين الذين يتبنون هذا الرأي دانا بويد ، [كذا] الذي ناقش ويكيبيديا في عام 2005 كمصدر أكاديمي ، وخلص إلى أنه "لن تكون موسوعة أبدًا ، لكنها ستحتوي على معرفة واسعة ذات قيمة كبيرة لأغراض مختلفة" ، [ 171] وبيل طومسون الذي ذكر "أنا أستخدم ويكيبيديا كثيرًا. إنها نقطة انطلاق جيدة للبحث الجاد ، لكنني لن أقبل أبدًا شيئًا قرأته هناك دون التحقق منه." [120]

معلومات اليومويختتم المقال [78] في مارس / آذار 2006 حول موضوع مماثل:

الحقيقة المزعجة هي أن الناس ومنتجاتهم فوضوية ، سواء تم إنتاجها بطريقة من أعلى إلى أسفل أو من أسفل إلى أعلى. يحتوي كل مصدر تقريبًا على أخطاء. يتم إنتاج العديد من الكتب الواقعية عبر عملية قذرة بشكل مروع. في رأي هذا المؤلف ، كان الغطاء على ويكيبيديا مبالغًا فيه بشكل كبير ، لكنه احتوى على جانب إيجابي: أصبح الناس أكثر وعيًا بمخاطر قبول المعلومات في ظاهرها. لقد تعلموا عدم استشارة مصدر واحد فقط.

دان جيلمور ، معلق ومؤلف في وادي السيليكون ، علق في أكتوبر 2004 قائلاً: "لا أعتقد أن أي شخص يقول أن ويكيبيديا هي بديل مطلق لموسوعة تقليدية. ولكن في الموضوعات التي أعرف شيئًا عنها ، وجدت أن ويكيبيديا دقيقة مثل أي مصدر آخر وجدته ". [74]

صرح لاري سانجر في كتابه Kuro5hin في عام 2001 أنه "بالنظر إلى ما يكفي من مقل العيون ، فإن جميع الأخطاء ضحلة" ، [172] وهو إعادة صياغة لقانون لينوس لتطوير المصادر المفتوحة.

وبالمثل ، كتب شخصية التكنولوجيا Joi Ito عن سلطة Wikipedia ، "[أ] على الرغم من أنها تعتمد قليلاً على المجال ، فإن السؤال هو ما إذا كان من المرجح أن يكون الشيء صحيحًا من مصدر تبدو سيرته الذاتية موثوقة ، أو مصدر شاهده مئات الآلاف من الأشخاص (مع القدرة على التعليق) وقد نجا ". [173]

في 2008 رسالة إلى محرر الفيزياء اليوم، جريج جايجر ، الأستاذ المشارك في جامعة بوسطن ، [174] وصف ويكيبيديا بأنها وسيلة عرضة لتعزيز "الفوضى والتشويه" فيما يتعلق بالمعلومات العلمية. [175] كانت الرسالة ردًا على مراجعة لكتابه معلومات الكم: نظرة عامة، الذي كان قد تساءل "عما إذا كان هناك جمهور لمثل هذه النصوص الموسوعية ، خاصة بالنظر إلى سهولة الوصول إلى مصادر المعلومات عبر الإنترنت مثل خادم arXiv الإلكتروني للطباعة وويكيبيديا".

من المعروف أن الأشخاص الذين يستخدمون ويكيبيديا كمصدر مرجعي أو يوصون به هم الناقد السينمائي روجر إيبرت ، [176] [177] [178] [179] الممثل الكوميدي روزي أودونيل ، [180] عالم الفيزياء بجامعة ماريلاند روبرت ل. بارك ، [181] أستاذ علم الاجتماع بجامعة روتجرز تيد جورتزل [182] [183] ​​ومروج الشكوك العلمية والمحقق جيمس راندي. [184] الدوريات التي تنشر مقالات تتضمن الاستشهادات من ويكيبيديا كمصدر تشمل المجلات العلمية الأمريكية متشكك [185] [186] و المستفسر المتشكك. [187] في حلقة يناير 2013 من برنامجه الحواري ، ستوسلحول كيفية ازدهار الأفكار دون تنظيم ، أجرى الصحفي جون ستوسيل مقابلة مع جيمي ويلز المؤسس المشارك لموقع ويكيبيديا ، وناقش نجاح نموذج ويكيبيديا مقابل نموذج بريتانيكا ، حيث ذكر ستوسل أن مقالته الخاصة في ويكيبيديا أظهرت خطأ واحدًا فقط. [188]

كتب جان جودوين عن أسباب الثقة في ويكيبيديا. وفقا له ، في حين أن القراء قد لا يقيّمون الخبرة الفعلية لمؤلفي مقال معين ، إلا أنهم قد يقيّمون شغف الويكيبيديين ، ويقدمون حتى الآن سببًا للثقة. [189]

أدوات لاختبار موثوقية المقالات

بينما يمكن للمحررين ذوي الخبرة عرض محفوظات المقالة وصفحة المناقشة ، فإنه ليس من السهل بالنسبة للمستخدمين العاديين التحقق مما إذا كانت المعلومات الواردة من ويكيبيديا موثوقة أم لا. تحاول المشاريع الجامعية من كاليفورنيا وسويسرا وألمانيا تحسين ذلك من خلال أساليب التحليل الرسمي واستخراج البيانات. تُظهر Wiki-Watch من ألمانيا ، المستوحاة من WikiBu من سويسرا ، تقييمًا يصل إلى خمس نجوم لكل مقالة باللغة الإنجليزية أو الألمانية في ويكيبيديا. جزء من هذا التصنيف هو أداة WikiTrust التي تُظهر مصداقية أجزاء النص الفردي لمقالات ويكيبيديا بواسطة علامات بيضاء (جديرة بالثقة) أو برتقالية (غير جديرة بالثقة). [190]

معلومات السيرة الذاتية الكاذبة

قد تستمر المعلومات غير الدقيقة في ويكيبيديا لفترة طويلة قبل أن يتم الطعن فيها. وشملت أبرز الحالات التي أبلغت عنها وسائل الإعلام السير الذاتية لأشخاص أحياء.

أظهرت حادثة Seigenthaler أن موضوع مقال السيرة الذاتية يجب أن يصلح أحيانًا أكاذيب صارخة حول حياته أو حياتها. في مايو 2005 ، قام مستخدم بتحرير مقالة السيرة الذاتية لجون سيجنثالر الأب بحيث تحتوي على العديد من البيانات الكاذبة والتشهير. [9] مرت الادعاءات غير الدقيقة دون أن يلاحظها أحد بين مايو وسبتمبر 2005 عندما اكتشفها فيكتور إس. جونسون الابن ، صديق Seigenthaler. غالبًا ما يتم عكس محتوى Wikipedia في مواقع مثل Answers.com ، مما يعني أنه يمكن نسخ المعلومات غير الصحيحة جنبًا إلى جنب مع المعلومات الصحيحة من خلال عدد من مصادر الويب. يمكن لمثل هذه المعلومات أن تخلق جوًا مضللاً من السلطة بسبب وجودها في مثل هذه المواقع: [192]

ثم اكتشف ابن [Seigenthaler] أن السيرة الذاتية الخادعة لوالده ظهرت أيضًا على موقعين آخرين ، Reference.com و Answers.com ، اللذان أخذا موجزات مباشرة من ويكيبيديا. كان هناك لمدة أربعة أشهر قبل أن يدرك Seigenthaler ويستبدل إدخال Wikipedia بحساب أكثر موثوقية. ظلت الأكاذيب لمدة ثلاثة أسابيع أخرى على مواقع المرآة في اتجاه مجرى النهر.

أفاد سيث فينكلشتاين في مقال في الحارس على جهوده لإزالة صفحة سيرته الذاتية من ويكيبيديا ، لمجرد أنها تعرضت للتشهير:

تحتوي ويكيبيديا على سيرة ذاتية مختصرة عني ، تمت إضافتها في الأصل في فبراير 2004 ، وتهتم في الغالب بإنجازاتي في مجال الحريات المدنية على الإنترنت. بعد اكتشافه في مايو 2006 أنه قد تم تخريبه في مارس ، ربما من قبل أحد المعارضين منذ فترة طويلة ، وأنه تم نشر الهجوم لاحقًا على العديد من المواقع الأخرى التي (قانونيًا) تعيد تجميع محتوى ويكيبيديا ، بدا لي وجود المقالة بشكل عام ضار أكثر منه مفيد. بالنسبة للأشخاص غير البارزين ، يمكن أن تكون السير الذاتية على ويكيبيديا "مصدر إزعاج جذاب". تقول ، لكل متصيد ، مخرب ، ومتسارع حسابات: "إليك مقال عن شخص يمكنك فيه ، دون أي مساءلة على الإطلاق ، كتابة أي تشهير أو تشهير أو تشويه. لن يكون تعليقًا هامشيًا مع المجتمع حالة التشدق غير المنطقي ، بل سيتم إبرازها حول الشخص وغسل السمعة من خلال الوضع المؤسسي للموسوعة ".

في نفس المقال ، يروي فنكلشتاين كيف صوَّت سيرته الذاتية على أنها "غير ملحوظة بدرجة كافية" من أجل إزالتها من ويكيبيديا. يمضي في سرد ​​قصة مماثلة تتعلق بأنجيلا بيسلي ، التي كانت سابقًا عضوًا بارزًا في المؤسسة التي تدير ويكيبيديا.

تم اعتقال تانر أكجام ، أستاذ التاريخ التركي بجامعة مينيسوتا ، في مطار مونتريال ، حيث تم تخريب مقالته من قبل القوميين الأتراك في عام 2007. وبينما تم حل هذا الخطأ ، تم اعتقاله مرة أخرى في الولايات المتحدة لنفس الشبهة بعد يومين . [194]

في مثال آخر ، في 2 مارس 2007 ، أفاد موقع msnbc.com أن هيلاري كلينتون قد تم إدراجها بشكل غير صحيح لمدة 20 شهرًا في سيرتها الذاتية على ويكيبيديا كطالب متفوق في فصلها لعام 1969 في كلية ويلسلي. (لم تكن هيلاري رودهام الطالبة المتفوقة ، على الرغم من أنها تحدثت في البداية). ، تمت إزالة المعلومات غير الدقيقة في نفس اليوم. [197] بين التعديلين ، بقيت المعلومات الخاطئة في مقالة كلينتون بينما تم تحريرها أكثر من 4800 مرة على مدار 20 شهرًا.

قد لا تقتصر محاولات ارتكاب الخداع على تحرير مقالات ويكيبيديا. في أكتوبر 2005 ، قام آلان ماكيلوراث ، وهو عامل سابق في مركز الاتصال من اسكتلندا ، بإنشاء مقال على موقع ويكيبيديا ادعى فيه أنه بطل حرب ذو أوسمة عالية. تم تحديد المقالة بسرعة من قبل المستخدمين الآخرين على أنها غير موثوقة (انظر ويكيبيديا Signpost المقالة 17 أبريل 2006). ومع ذلك ، نجح Mcilwraith أيضًا في إقناع عدد من المؤسسات الخيرية والإعلامية بأنه هو كما زعم: [198]

اختلط اللاعب البالغ من العمر 28 عامًا ، والذي يطلق على نفسه الكابتن السير آلان ماكيلورايث ، KBE ، DSO ، MC ، مع المشاهير في حدث واحد على الأقل لجمع التبرعات. لكن متحدثا باسم الجيش قال الليلة الماضية: "يمكنني أن أؤكد أنه محتال. لم يكن ضابطا أو جنديا أو متدربا في الجيش".

في مايو 2010 ، أشاد السياسي الفرنسي سيغولين رويال علنًا بذكرى ليون روبرت دي لاستران ، عالم الطبيعة في القرن الثامن عشر ، والإنساني وابن تاجر الرقيق ، الذي عارض تجارة الرقيق. الجريدة سود كويست كشف بعد شهر أن دي لأستران لم يكن موجودًا أبدًا - باستثناء موضوع مقال في ويكيبيديا الفرنسية. اكتشف المؤرخ جان لوي ماهي أن دي لأستران كان خياليًا بعد أن سأل طالب ، مهتم بمدح رويال له ، ماهي عنه. قادته أبحاث ماهي إلى إدراك أن دي لاستران لم يكن موجودًا في أي أرشيف ، وتتبع الخدعة إلى نادي روتاري لاروشيل. وهكذا فإن المقال ، الذي أنشأه أعضاء النادي في يناير 2007 ، ظل على الإنترنت لمدة ثلاث سنوات - بدون مصدر - قبل الكشف عن الخدعة. على Sud-Ouest 'الوحي - تكرر في الصحف الفرنسية الكبرى الأخرى - حذف مدير ويكيبيديا الفرنسية دون كاميلو المقال على الفور. [8] [191] [199] [200] [201] [202] [203]

كانت هناك أيضًا حالات من المستخدمين الذين قاموا عمدا بإدخال معلومات خاطئة في ويكيبيديا من أجل اختبار النظام وإثبات عدم موثوقيته المزعومة. على سبيل المثال ، أجرى الصحفي جين وينجارتن مثل هذا الاختبار في عام 2007 عن طريق إدخال معلومات خاطئة بشكل مجهول في سيرته الذاتية. تمت إزالة الافتراءات بعد 27 ساعة من قبل محرر Wikipedia الذي كان يراقب بانتظام التغييرات في تلك المقالة. [204] سخر شخصية التلفزيون ستيفن كولبير من هذا العيب في ويكيبيديا ، واصفا إياه بالويكي.

"الموت عن طريق ويكيبيديا" هي ظاهرة يعلن فيها خطأ وفاة الشخص من خلال التخريب. تم تخريب مقالات حول الممثل الكوميدي بول ريزر ، والمضيف التلفزيوني البريطاني فيرنون كاي ، والسيناتور من ولاية ويست فيرجينيا روبرت بيرد ، الذي توفي في 28 يونيو 2010 ، بهذه الطريقة. [205] [206] [207]

تعتبر ويكيبيديا التخريب على أنه "أي إضافة أو إزالة أو تغيير للمحتوى في محاولة متعمدة للإضرار بسلامة ويكيبيديا". تنص صفحة ويكيبيديا "البحث مع ويكيبيديا" على ما يلي:

يعني الانفتاح الجذري لـ Wikipedia أن أي مقال معين قد يكون ، في أي لحظة ، في حالة سيئة: على سبيل المثال ، يمكن أن يكون في منتصف تعديل كبير أو قد يكون قد تعرض للتخريب مؤخرًا. في حين أن التخريب الصارخ عادة ما يتم رصده وتصحيحه بسرعة ، فإن ويكيبيديا هي بالتأكيد أكثر عرضة للتخريب الخفي من العمل المرجعي النموذجي.

معلومات كاذبة أخرى

في يونيو 2007 ، تورط مساهم مجهول في ويكيبيديا في القتل المزدوج لكريس بينوا والانتحار بسبب معلومة لم يتم التحقق منها أضافها إلى مقالة كريس بينوا الإنجليزية في ويكيبيديا. تمت إضافة هذه المعلومات المتعلقة بوفاة زوجة بينوا قبل أربعة عشر ساعة من اكتشاف الشرطة جثث بينوا وعائلته. [208] صادر محققو الشرطة أجهزة كمبيوتر من الرجل المسؤول عن النشرات ، لكنهم اعتقدوا أنه غير متورط ولم يوجه اتهامات. [209]

تم إرجاع عنوان IP الذي تم إجراء التعديل منه إلى حالات سابقة من التخريب المتعمد لـ Wikipedia. اعتذر المساهم في Wikinews قائلاً:

لن أقوم بتخريب أي شيء على ويكيبيديا أو نشر معلومات خاطئة. لن أنشر أي شيء هنا مرة أخرى إلا إذا كانت حقيقة خالصة. [210]

في 29 أغسطس 2008 ، بعد وقت قصير من اكتمال قرعة الدور الأول لكأس UEFA Europa League لكرة القدم ، تم تعديل المقال الخاص بنادي كرة القدم AC Omonia ، على ما يبدو من قبل مستخدمي موقع B3ta ، [211] الذي أضاف ما يلي معلومات خاطئة في قسم "المشجعين".

يُطلق على مجموعة صغيرة من المعجبين المخلصين اسم "The Zany Ones" - فهم يحبون ارتداء قبعات مصنوعة من أحذية مهملة ولديهم أغنية عن القليل من البطاطس.

في 18 سبتمبر 2008 ، ديفيد أندرسون ، صحفي بريطاني يكتب لصحيفة المرآة اليومية، اقتبس هذا في عرضه للمباراة قبل مباراة أومونيا مع مانشستر سيتي ، والتي ظهرت على الويب ونسخ مطبوعة من المرآة وتم اقتباس الاسم المستعار في الطبعات اللاحقة في 19 سبتمبر. [212] [213]

في مايو 2009 ، أضاف شين فيتزجيرالد ، طالب علم الاجتماع بجامعة دبلن ، اقتباسًا غير صحيح للمقال عن المؤلف الموسيقي المتوفى موريس جار. أراد فيتزجيرالد توضيح المخاطر المحتملة لاعتماد المراسلين الإخباريين على الإنترنت للحصول على المعلومات. [214] على الرغم من حذف تعديلات فيتزجيرالد ثلاث مرات من مقالة ويكيبيديا لقلة المصادر ، [215] ومع ذلك تم نسخها في أعمدة النعي في الصحف في جميع أنحاء العالم. [216] يعتقد فيتزجيرالد أنه لو لم يقدم اقتباسه لكان في التاريخ كحقيقة. [215]

دفعت وفاة نورمان ويزدوم في أكتوبر 2010 بالعديد من الصحف الكبرى إلى تكرار الادعاء الكاذب ، المأخوذ من ويكيبيديا ، بأنه مؤلف كلمات أغنية الحرب العالمية الثانية "(سيكون هناك بلوبيردز) The White Cliffs of Dover ". [217]

بعد كأس العالم 2010 FIFA ، تم منح رئيس FIFA سيب بلاتر وسام رفاق أوليفر ريجنالد تامبو. ومع ذلك ، جاء في الاقتباس: "وسام رفاق أور تامبو بالذهب - مُنح لجوزيف سيب بيلند بلاتر (1936–) لمساهمته الاستثنائية في مجال كرة القدم ودعمه لاستضافة كأس العالم لكرة القدم في القارة الأفريقية ، "بعد أن تم تخريب الاسم الموجود على موقعه في ويكيبيديا. [218]

في أكتوبر 2012 ، نشر الموقع الرسمي للاتحاد الآسيوي لكرة القدم مقالاً عن محاولة منتخب الإمارات العربية المتحدة لكرة القدم التأهل إلى نهائيات كأس آسيا 2015 ، حيث تم ذكر لقب الفريق بأنه "قرود الرمال". كانت هذه نتيجة غير مباشرة للتخريب المتعمد لمقالة ويكيبيديا على الفريق ، واضطر الاتحاد الآسيوي لكرة القدم إلى الاعتذار عما اعتبر إهانة عنصرية. [219] [220]

في ديسمبر 2012 ، تم حذف مقال بعنوان "نزاع بيكوليم" بعد وقوفه منذ عام 2007. [221] وتحدث عن حرب وقعت في الهند بين عامي 1640 و 1641 ، ولكن تم التأكيد لاحقًا على أنها وهمية تمامًا. [222] فازت المقالة الخادعة بجائزة "Good Article" من ويكيبيديا ، وهي حالة مُنحت لأقل من 1٪ من المقالات على الموقع ، بعد بضعة أشهر من إنشائها في عام 2007 ، وحافظت على هذا الوضع لمدة خمس سنوات. [223]

في مارس 2013 ، تم اكتشاف أن ويكيبيديا و IMDb احتوتا لمدة ثلاث سنوات ونصف السنة على مقالات عن صانع أفلام روسي وهمي يُدعى يوري جاديوكين. تم زرع معلومات كاذبة في كلا الموقعين كجزء من حملة ترويج فيروسية لفيلم قادم. [224]

في مايو 2014 ، نيويوركر ذكرت أن طالبًا يبلغ من العمر 17 عامًا أضاف اسمًا مستعارًا مبتكرًا لمقال ويكيبيديا على coati في عام 2008 ، قائلاً إن كواتيس كانت تُعرف أيضًا باسم "آاردفاركس البرازيلية". استمرت المعلومات الخاطئة من الناحية التصنيفية ، التي تم إدراجها على أنها مزحة خاصة ، لمدة ست سنوات في ويكيبيديا ، وخلال هذا الوقت تم نشرها من قبل مئات المواقع الإلكترونية ، والعديد من الصحف (تم الاستشهاد بإحدىها لاحقًا كمصدر في ويكيبيديا) وحتى الكتب التي نشرتها مطابع الجامعة. تمت إزالته فقط من ويكيبيديا بعد نشر نيويوركر مقال يشرح فيه الطالب كيف نشأت النكتة. [4] [5]

في مارس 2015 ، أصبح معروفًا أن مقالًا على ويكيبيديا بعنوان "Jar'Edo Wens" ، يُزعم أنه إله أسترالي من السكان الأصليين بهذا الاسم ، كان خدعة. بقيت المقالة لأكثر من تسع سنوات قبل أن يتم حذفها ، مما يجعلها واحدة من أطول المقالات الخداعية الموثقة عمرا في تاريخ ويكيبيديا. ولدت المقالة إشارات إلى الإله المزيف في العديد من المواقع الأخرى وكذلك في كتاب بعنوان الإلحاد والقضية ضد المسيح. [225] [226] [227]

في أغسطس 2019 ، تمت إزالة نظرية فاقدة للمصداقية من مقالة معسكر اعتقال وارسو ، بعد أكثر من 10 سنوات من فضحها في الأدبيات العلمية السائدة. تمت صياغة المقال لأول مرة في آب (أغسطس) 2004 من قبل محرر معروف قدم كحقيقة نظرية هامشية مفادها أن المعسكر يحتوي على غرف غاز قتل فيها 200000 من غير اليهود. مع تقديم نظرية المؤامرة كحقيقة لمدة 15 عامًا ، وصفتها المصادر الإعلامية بأنها "خدعة ويكيبيديا الأطول عمراً". [228] [229] [230]

تحرير تضارب المصالح على ويكيبيديا

المصالح السياسية والدعوة

بينما تتطلب سياسة ويكيبيديا أن يكون للمقالات وجهة نظر محايدة ، كانت هناك محاولات لوضع تدور حول المقالات. في يناير 2006 ، حاول العديد من أعضاء مجلس النواب الأمريكي تطهير السير الذاتية لرؤسائهم على ويكيبيديا ، وإدخال ملاحظات سلبية على المعارضين السياسيين. تم حذف الإشارات إلى وعد الحملة الانتخابية من قبل مارتن ميهان بالتخلي عن مقعده في عام 2000 ، وأُدرجت التعليقات السلبية في المقالات حول السناتور الأمريكي بيل فريست وإريك كانتور ، عضو الكونغرس من ولاية فرجينيا. تم إجراء العديد من التغييرات الأخرى من عنوان IP المخصص لمجلس النواب. [231] في مقابلة ، لاحظ جيمي ويلز أن التغييرات "لم تكن رائعة". [232]

في 31 أغسطس 2008 ، اوقات نيويورك نشر مقالاً يشرح بالتفصيل التعديلات التي أجريت على سيرة سارة بالين في أعقاب ترشيحها لمنصب نائب جون ماكين. خلال الـ 24 ساعة التي سبقت إعلان حملة ماكين ، تم إجراء 30 تعديلاً ، العديد منها تفاصيل رائعة ، على مقالة Wikipedia هوية المستخدم ذات الغرض الواحد Young Trigg. اعترف هذا الشخص لاحقًا بالعمل في حملة ماكين ، ولديه عدة حسابات مستخدمين في ويكيبيديا. [233] [234]

كتب لاري ديلاي وبابلو باتشيليت أنه من وجهة نظرهم ، فإن بعض المقالات التي تتناول تاريخ ومجموعات أمريكا اللاتينية (مثل الساندينيستا وكوبا) تفتقر إلى الحياد السياسي وهي مكتوبة من منظور ماركسي متعاطف يتعامل مع الديكتاتوريات الاشتراكية بشكل إيجابي على حساب المواقف البديلة. . [235] [236] [237]

في نوفمبر 2007 ، تم توجيه اتهامات تشهير ضد اثنين من السياسيين من جنوب غرب فرنسا ، جان بيير غراند وهيلين ماندروكس كولاس ، في سيرهما الذاتية على ويكيبيديا. طلب جان بيير غراند من رئيس الجمعية الوطنية الفرنسية ورئيس وزراء فرنسا تعزيز التشريع الخاص بالمسؤولية الجنائية لمواقع الإنترنت والمؤلفين الذين يروجون لمعلومات كاذبة من أجل إحداث ضرر. [238] ثم طلب السناتور جان لويس ماسون من وزير العدل أن يخبره عما إذا كان من الممكن زيادة المسؤوليات الجنائية لمقدمي خدمات الاستضافة ومشغلي المواقع ومؤلفي المحتوى التشهيري الذي رفض الوزير القيام بذلك ، مذكرا بالقواعد الحالية في قانون LCEN. [239]

في عام 2009 ، منعت ويكيبيديا كنيسة السيانتولوجيا من تحرير أي مقالات على موقعها. تم تحرير مقالات ويكيبيديا المتعلقة بالسيانتولوجيا من قبل أعضاء المجموعة لتحسين تصويرها. [240]

في 25 أغسطس 2010 ، أ نجمة تورنتو ذكرت أن الحكومة الكندية "تجري الآن تحقيقين مع الموظفين الفيدراليين الذين انتقلوا إلى ويكيبيديا للتعبير عن رأيهم في السياسات الفيدرالية والمناقشات السياسية المريرة." [241]

في عام 2010 ، اقترح على قناة الجزيرة تيمور نبيلي المقال اسطوانة سايروس تم تحريره لأغراض سياسية من خلال "صراع واضح في الآراء في العالم الغامض لمحركات الأقراص الثابتة والمحررين" المستقلين "الذين يشكلون صناعة ويكيبيديا." وأشار إلى أنه بعد الانتخابات الرئاسية الإيرانية ، 2009 وما تلاها من "أنشطة مناهضة لإيران" ، كانت هناك "محاولة شاقة لتصوير الأسطوانة على أنها ليست أكثر من أداة دعاية لغزو عدواني". مثلت التعديلات التي أعقبت تحليله للتعديلات خلال عامي 2009 و 2010 "رفضًا تامًا للاقتراح بأن الأسطوانة ، أو أفعال كورش ، تمثل قلقًا بشأن حقوق الإنسان أو أي نوع من النوايا المستنيرة" ، في تناقض صارخ مع خاص بكورش. سمعة (بين أهل بابل) كما هو مكتوب في العهد القديم. [242]

الصراع العربي الإسرائيلي

في أبريل 2008 ، نظمت لجنة الدقة في تغطية تقارير الشرق الأوسط في أمريكا (CAMERA) ومقرها بوسطن (CAMERA) حملة عبر البريد الإلكتروني لتشجيع القراء على تصحيح التحيزات والتناقضات المتصورة المتعلقة بإسرائيل في ويكيبيديا. [243] تم نشر مقتطفات من بعض رسائل البريد الإلكتروني في عدد يوليو 2008 من مجلة هاربر تحت عنوان "الكاميرا الصريحة". [244]

جادلت CAMERA بأن المقتطفات كانت غير تمثيلية وأنها شنت حملة صريحة لمجرد "تشجيع الناس على التعرف على الموسوعة على الإنترنت وتحريرها من أجل الدقة". [245] طبقًا لبعض المدافعين عن الكاميرا ، فإن التحريفات الخطيرة لدور الكاميرا انبثقت من مجموعة الانتفاضة الإلكترونية المنافسة ، كما يقال ، أن بعض الجماعات الفلسطينية المناصرة الأخرى كانت مذنبة بالتضليل المنهجي والسلوكيات المتلاعبة ولكنها لم تتعرض لحظر المحررين من بين موظفيهم أو المتطوعين. [246] [247]

تمت معاقبة خمسة محررين مشاركين في الحملة من قبل مسؤولي ويكيبيديا. [248] قال الدبلوماسي الإسرائيلي ديفيد سارانجا إن ويكيبيديا عادلة بشكل عام فيما يتعلق بإسرائيل. وعندما واجه حقيقة أن الدخول على إسرائيل ذكر كلمة "احتلال" تسع مرات ، في حين أن دخول الشعب الفلسطيني ذكر كلمة "إرهاب" مرة واحدة فقط ، أجاب.

"هذا يعني شيئًا واحدًا فقط: يجب أن يكون الإسرائيليون أكثر نشاطًا على ويكيبيديا. بدلاً من إلقاء اللوم عليها ، يجب أن يذهبوا إلى الموقع أكثر من ذلك بكثير ، ويحاولوا تغييره." [249]

جادل المعلق السياسي هافيف ريتيغ غور ، بمراجعة التصورات الشائعة في إسرائيل عن التحيز المنهجي في مقالات ويكيبيديا ، بأن هناك مشاكل هيكلية أعمق تخلق هذا التحيز: التحرير المجهول يفضل النتائج المتحيزة ، خاصة إذا كان هؤلاء الذين يطلق عليهم غور "النشطاء المؤيدون للفلسطينيين" ينظمون حملات منسقة كما تم في المقالات التي تتناول القضايا العربية الإسرائيلية ، فإن سياسات ويكيبيديا الحالية ، رغم حسن النية ، أثبتت عدم فاعليتها في التعامل مع هذا الأمر. [250]

في 3 أغسطس 2010 ، أفيد أن مجلس يشع مع Israel Sheli (My Israel) ، وهي شبكة من النشطاء المؤيدين لإسرائيل على الإنترنت الملتزمون بنشر الصهيونية على الإنترنت ، كانوا ينظمون الناس في ورشة عمل في القدس لتعليمهم كيفية التحرير. مقالات ويكيبيديا بطريقة مؤيدة لإسرائيل. [251] [252] [253] شارك حوالي 50 شخصًا في الدورة. [254]

أجريت مقابلة مع منظّمة المشروع ، أييليت شاكيد ، التي تم انتخابها لعضوية البرلمان الإسرائيلي ، عبر إذاعة أروتز شيفا. وأكدت أن المعلومات يجب أن تكون موثوقة وتتوافق مع قواعد ويكيبيديا. واستشهدت ببعض الأمثلة مثل استخدام مصطلح "احتلال" في مداخل ويكيبيديا ، وكذلك في تحرير المداخل التي تربط إسرائيل باليهودية والسامرة والتاريخ اليهودي ".

علق نفتالي بينيت ، مدير مجلس يشا: "لا نريد تغيير ويكيبيديا أو تحويلها إلى ذراع دعاية". "نريد فقط أن نظهر للجانب الآخر. يعتقد الناس أن الإسرائيليين أناس لئيمون وأشرار يريدون فقط إيذاء العرب طوال اليوم." [256] قال في مقابلة أخرى: "الفكرة ليست جعل ويكيبيديا يمينية بل أن تشمل وجهة نظرنا". [254]

أوضح أحد المشاركين في الدورة أن الدورة ليست "مؤامرة صهيونية للاستيلاء على ويكيبيديا" ، بل هي محاولة لموازنة المعلومات حول القضايا المتنازع عليها المعروضة في الموسوعة الإلكترونية.

كان الهدف من ورشة العمل هذه هو تدريب عدد من المؤيدين للإسرائيليين على كيفية تحرير ويكيبيديا حتى يتمكن المزيد من الناس من تقديم الجانب الإسرائيلي من الأشياء ، وبالتالي يكون المحتوى أكثر توازناً. من المفترض أن تكون ويكيبيديا مصدرًا عادلًا ومتوازنًا ، وهذه هي الطريقة من خلال مشاركة أشخاص من جميع أنحاء الطيف في المحتوى. [257]

بعد إعلان الدورة ، قال عبد الناصر النجار ، رئيس نقابة الصحفيين الفلسطينيين ، إن هناك خططًا لتشكيل مجموعة مضادة لضمان عرض وجهة النظر الفلسطينية على الإنترنت لأن "الحرب الإقليمية القادمة ستكون حربًا إعلامية". [256]

في عام 2011 ، صرح مؤسس ويكيبيديا جيمي ويلز في وقت لاحق عن الدورة التي نظمتها إسرائيل شيلي ، "لم نلاحظ أي تأثير على الإطلاق من هذا الجهد على الإطلاق. لا أعتقد أنه كان على الإطلاق - لقد كان في الصحافة ولكننا لم نشهد أي تأثير." [258]

صناعة العلاقات العامة للشركات

في يناير 2012 ، أنشأ أعضاء صناعة العلاقات العامة مجموعة ممثلي الشركات من أجل المشاركة الأخلاقية في ويكيبيديا (CREWE) على Facebook بهدف معلن وهو الحفاظ على مقالات دقيقة حول الشركات. [259]

التحرير للحصول على مكافآت مالية

في أكتوبر 2012 صالون القصة ، صرح جيمي ويلز ، أحد مؤسسي ويكيبيديا ، أنه كان ضد ممارسة التحرير المدفوع لـ Wikipedia ، كما هو الحال مع عدد من الأعضاء القدامى في مجتمع ويكيبيديا. ومع ذلك ، يدفع عدد من المنظمات الموظفين لتحرير مقالات ويكيبيديا ، مع كاتبة واحدة ، ثريا فيلد فيوريو ، تفيد بأنها تكتب مقالات ويكيبيديا بتكليف من الكتاب والموسيقيين مقابل 30 دولارًا في الساعة. وفقًا لـ Fiorio ، يتحكم عملاؤها في محتوى المقالة بنفس الطريقة التي يتحكمون بها في البيانات الصحفية ، والتي تعمل كجزء من استراتيجيات الدعاية. [260] في يناير 2007 ، ادعى ريك جيليف في قصة نقلتها شبكة سي بي إس [261] و IDG News Service [262] [263] أن مايكروسوفت عرضت عليه تعويضًا مقابل خدماته التحريرية المستقبلية على OOXML. وعلق متحدث باسم مايكروسوفت ، نقلته شبكة سي بي إس ، قائلاً: "مايكروسوفت والكاتب ريك جيليف ، لم يحددا السعر ولم يتم تغيير أي أموال ، لكنهما اتفقا على عدم السماح للشركة بمراجعة كتاباته قبل التقديم". كما نقلت شبكة سي بي إس عن جيمي ويلز أنه أعرب عن عدم موافقته على مشاركة مايكروسوفت: "شعرنا بخيبة أمل كبيرة لسماع أن مايكروسوفت تتخذ هذا النهج".

في قصة غطتها البي بي سي ، ادعى جيفري ميركي أنه في مقابل تبرع ، تم تحرير دخوله في ويكيبيديا لصالحه. جاي والش ، المتحدث باسم ويكيبيديا ، نفى بشكل قاطع هذه المزاعم في مقابلة مع التلغراف اليومي. [264]

في قصة غطتها أسبوع المعلوماتجادل إريك غولدمان ، أستاذ القانون المساعد في جامعة سانتا كلارا في كاليفورنيا ، بأنه "في النهاية ، سيُنشئ المسوقون نصوصًا لتعديل صفحات ويكيبيديا لإدخال روابط وإجراء هجمات آلية على ويكيبيديا" ، [265] مما يضع الموسوعة بعيدًا عن قدرة محرريها لتوفير إجراءات مضادة ضد المهاجمين ، لا سيما بسبب الحلقة المفرغة حيث يؤدي إجهاد الرد على هذه الهجمات إلى إبعاد المساهمين الأساسيين ، مما يزيد الضغط على من بقوا. [266] ومع ذلك ، تقوم ويكيبيديا بتشغيل الروبوتات للمساعدة في الكشف عن أعمال التخريب وإزالتها ، وتستخدم nofollow و CAPTCHA لتثبيط إضافات الروابط الخارجية وتصفيتها.

الصراعات التي يشارك فيها صانعو السياسة في ويكيبيديا

في فبراير 2008 ، موقع أخبار وآراء التكنولوجيا البريطانية السجل ذكر أن مسؤولًا بارزًا في ويكيبيديا قد قام بتحرير موضوع موضوع حيث كان لديه تضارب في المصالح لإبقاء النقد إلى الحد الأدنى ، بالإضافة إلى تغيير سياسات ويكيبيديا فيما يتعلق سيرة ذاتية شخصية و تضارب المصالح لصالح التحرير.

ظهرت بعض الانتقادات اللاذعة لحياد ويكيبيديا المزعوم السجل، والتي بدورها تعرضت لانتقادات من قبل الأعضاء المؤسسين للمشروع. وفق السجل: [267]

باختصار ، ويكيبيديا عبادة. أو على الأقل ، الدائرة الداخلية هي عبادة. لسنا أول من أدلى بهذه الملاحظة.

في الداخل ، يعززون معتقدات بعضهم البعض. وإذا سأل أي شخص في الخارج عن هذه المعتقدات ، فإنهم يدورون حول العربات. إنهم ينكرون الحقائق. يهاجمون المهاجم. بعد قصة Jossi Fresco ، لم تدحض Fresco تقاريرنا. لقد اتهمنا ببساطة بـ "الصحافة الصفراء". بعد مقالنا حول Overstock.com ، أطلق علينا ويلز اسم "سلة المهملات".

تشارلز آرثر في الحارس قال إن "ويكيبيديا ، والعديد من الأنشطة الأخرى على الإنترنت ، تُظهر كل الخصائص الخارجية لطائفة". [268]

في فبراير 2015 ، تم حظر موقع مسؤول قديم في Wikipedia بعد أن وجدت لجنة التحكيم في Wikipedia أنه قد تلاعب ، على مدار عدة سنوات ، بمحتوى مقالات Wikipedia لإضافة محتوى إيجابي وإزالة المحتوى السلبي حول المعهد الهندي المثير للجدل التخطيط والإدارة وعميدها أريندام شودري. وعلق صحفي هندي في نيوزويك حول أهمية مقال ويكيبيديا لحملة العلاقات العامة للمعهد وأعرب عن رأي مفاده أنه "من خلال ترك هذا الأمر يستمر لفترة طويلة ، قد أفسدت ويكيبيديا حياة 15000 طالب". [269] [270]

الخلافات العلمية

2005 طبيعة سجية أعطت الدراسة أيضًا مثالين موجزين للتحديات التي يُزعم أن كتاب العلوم في ويكيبيديا واجهوها على ويكيبيديا. يتعلق الأول بإضافة قسم عن العنف إلى مقال الفصام ، والذي عرض وجهة نظر أحد المحررين المنتظمين للمقال ، عالم النفس العصبي فوغان بيل ، بأن الأمر كان أكثر بقليل من "صخب" حول الحاجة إلى حبس الأشخاص ، و أن التحرير حفزه على البحث عن الأدبيات حول هذا الموضوع. [27]

وذكرت الخلاف الثاني من قبل طبيعة سجية شارك عالم المناخ ويليام كونولي فيما يتعلق بالنزاعات المطولة بين محرري موضوعات تغير المناخ ، حيث تم وضع كونولي تحت السراح المشروط وحظر العديد من المعارضين من تحرير المقالات المتعلقة بالمناخ لمدة ستة أشهر [27] وعلقت ورقة منفصلة أن هذا يتعلق بالآداب أكثر من التحيز وأن كونولي "لم يتألم الحمقى بسرور". [271]


ونقلت التاريخ

& ldquo بالنسبة لي ، كانت الأشجار دائمًا أكثر الدعاة تغلغلًا. أنا أقدسهم عندما يعيشون في القبائل والعائلات ، في الغابات والبساتين. وحتى أنني أقدسهم أكثر عندما يقفون بمفردهم. إنهم مثل الأشخاص الوحيدين. ليس مثل النساك الذين سرقوا من بعض الضعف ، ولكن مثل الرجال العظماء المنعزلين ، مثل بيتهوفن ونيتشه. في أعلى غصنهم ، يسقط العالم حفيفًا ، وتستقر جذورهم إلى ما لا نهاية ، لكنهم لا يفقدون أنفسهم هناك ، فهم يكافحون بكل قوة حياتهم من أجل شيء واحد فقط: الوفاء بأنفسهم وفقًا لقوانينهم الخاصة ، وبناء شكلهم الخاص لتمثيل أنفسهم. لا يوجد شيء أكثر قداسة ، ولا شيء أكثر نموذجية من شجرة جميلة وقوية. عندما تُقطع شجرة وتُظهر جرحها العاري المميت للشمس ، يمكن للمرء أن يقرأ تاريخها بالكامل في القرص المضيء والمنقوش على جذعها: في حلقات سنواتها ، ندوبها ، كل النضال ، كل المعاناة. ، كل المرض ، كل السعادة والازدهار تقف مكتوبة حقًا ، السنوات الضيقة وسنوات الرفاهية ، صمدت الهجمات ، تحملت العواصف. ويعرف كل مزارع صغير أن الأخشاب الأكثر صلابة وأنبلًا لها أضيق الحلقات ، حيث تنمو الأشجار الأكثر قابلية للتدمير والأقوى والأكثر مثالية في أعالي الجبال وفي خطر مستمر.

الأشجار ملاذات. من يعرف كيف يتحدث إليهم ، ومن يعرف كيف يستمع إليهم ، يمكنه أن يتعلم الحق. إنهم لا يكرزون بالتعلم والوصايا ، ولا يعظون ، دون أن تردعهم التفاصيل ، عن قانون الحياة القديم.

تقول الشجرة: نواة مخبأة فيّ ، شرارة ، فكرة ، أنا حياة من الحياة الأبدية. المحاولة والمخاطرة التي أخذتها الأم الأبدية معي هي فريدة من نوعها ، فريدة من نوعها في شكل وعروق بشرتي ، وهي فريدة من نوعها أصغر تلاعب للأوراق في أغصاني وأصغر ندبة على لحائي. لقد خُلقت لتشكيل وكشف الأبدية بأدق التفاصيل الخاصة.

تقول الشجرة: قوتي هي الثقة. لا أعرف شيئًا عن آبائي ، ولا أعرف شيئًا عن آلاف الأطفال الذين يخرجون مني كل عام. أعيش سر بذري حتى النهاية ، ولا أهتم بأي شيء آخر. أنا على ثقة من أن الله في داخلي. أنا على ثقة من أن عملي مقدس. من هذه الثقة أعيش.

عندما نُضرب ولا يمكننا تحمل حياتنا بعد الآن ، فإن الشجرة لديها ما تقوله لنا: ابق ساكنًا! ابقى مكانك! انظر إلي! الحياة ليست سهلة الحياة ليست صعبة. هذه أفكار صبيانية. دع الله يتكلم في داخلك فتصمت أفكارك. أنت قلق لأن طريقك يقودك بعيدًا عن الأم والمنزل. لكن كل خطوة وكل يوم تقودك مرة أخرى إلى والدتك. المنزل ليس هنا ولا هناك. المنزل بداخلك ، أو المنزل ليس في أي مكان على الإطلاق.

شوق للتجول يدمع قلبي عندما أسمع حفيف الأشجار في الريح في المساء. إذا أصغى المرء إليهم بصمت لوقت طويل ، فإن هذا الشوق يكشف نواة هذا الشوق ومعناه. لا يتعلق الأمر بقدر كبير بالهروب من معاناة المرء ، على الرغم من أنه قد يبدو كذلك. إنه اشتياق إلى الوطن ، لذكرى الأم ، إلى استعارات جديدة للحياة. إنه يقود المنزل. كل طريق يقود إلى الوطن ، كل خطوة هي ولادة ، كل خطوة هي موت ، كل قبر أم.

حفيف الشجرة في المساء ، عندما نقف غير مرتاحين أمام أفكارنا الطفولية: للأشجار أفكار طويلة ، وتتنفس لفترة طويلة ومريحة ، تمامًا كما أنها تتمتع بحياة أطول من حياتنا. هم أحكم منا ما دمنا لا نصغي إليهم. ولكن عندما نتعلم كيف نستمع إلى الأشجار ، فإن إيجاز أفكارنا وسرعتها وتسرعها الطفولي يحققان بهجة لا تضاهى. من تعلم كيف يستمع إلى الأشجار لم يعد يريد أن يكون شجرة. يريد أن يكون لا شيء إلا ما هو عليه. هذا هو المنزل. هذه هي السعادة. و rdquo
& # 8213 هيرمان هيس ، بوم. Betrachtungen und Gedichte


التحقق من الحقائق: دراسة أجريت عام 2012 لم تستخدم لقاحات mRNA أو تؤدي إلى موت الحيوانات من المرض

يقول المؤلف الرئيسي للورقة إن مقطع فيديو يستخدم ورقة بحثية للقول بأن لقاحات الرنا المرسال ستجعل الناس أضعف قاتلاً بسبب أمراض أخرى ، يقدم ادعاءات غير صحيحة حول الدراسة.

الفيديو ، الذي تمت مشاهدته أكثر من 140،000 مرة على Facebook ، يحمل العنوان الرئيسي: "لماذا قد يبدأ الناس بالموت بعد بضعة أشهر من تطعيم جيتس".

يُفتتح مع لقطة شاشة لملخص بحث عام 2012 بعنوان "التحصين بلقاحات فيروس كورونا السارس يؤدي إلى أمراض المناعة الرئوية عند التحدي مع فيروس السارس". هذه الورقة مرئية على الإنترنت هنا وهنا. بحثت الدراسة في الفئران التي تم تلقيحها والتي تعرضت لاحقًا لفيروس السارس الحي.

يقول المتحدث في الفيديو: "ما حدث في هذه الدراسة هو أن النماذج الحيوانية ، بعد التحدي ، مرضت بشدة ومات بعضها. لذا فإن السطر الأخير من الملخص يقول: "تمت الإشارة إلى الحذر عند الشروع في تطبيق لقاح السارس - CoV في البشر". "(الطابع الزمني 1.06)

التوصية بالحذر هي في الواقع السطر الأخير من استنتاج الدراسة ، كما نُشر على الرابط أعلاه ، لكن المؤلف الرئيسي للدراسة ، البروفيسور شين تي (كينت) تسينج (هنا) ، قال لرويترز عبر البريد الإلكتروني إن الحيوانات الموجودة في الدراسة لم تمت.

وقال إن الفئران المحصنة "ولّدت استجابات قوية وذات حماية عالية من الأجسام المضادة التي تحمي الفئران المحصنة بشكل كامل من العدوى المميتة".

قال إنه عندما تعرضت الحيوانات للفيروس الحي ، طورت فرط الحمضات (عدد كبير من نوع من خلايا الدم البيضاء) ولكن ، على الرغم من ذلك ، "وجدوا أن الفئران نجت من التحدي المميت دون إظهار أي فقدان ملحوظ للوزن و علامات المرض الأخرى ".

يستمر المتحدث في الفيديو ليقترح طوال الفيديو أن نتائج الدراسة قابلة للتطبيق على لقاحات الحمض النووي الريبي (هنا الطوابع الزمنية 0.18 ، 1.49 ، 2.43).

ومع ذلك ، قال Tseng ، إن اللقاحات التي درسوها في ورقة عام 2012 وتقنية mRNA المستخدمة في لقاحات COVID-19 هي "منصات لقاحات مختلفة تمامًا".

قال تسنغ أيضًا إنه بينما يجب على الناس دائمًا توخي الحذر بشأن سلامة اللقاحات الجديدة ، لا ينبغي أن ينزعجوا من ورقته البحثية.

كتب: "أشعر أن تقريرنا السابق قد أثار قضية السلامة التي تم أخذها على محمل الجد داخل مطوري اللقاحات في جميع أنحاء العالم من قبل مؤسسات مختلفة ، بما في ذلك منظمة الصحة العالمية والمعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية."


The Daily Mail Snopes Story and Fact Checking the Fact Checkers. صحيفة ديلي ميل سنوبس قصة والتحقق من صحة الحقائق

بعد ظهر أمس ، أرسل لي أحد الزملاء مقالاً من الديلي ميل ، يسألني عما إذا كان من الممكن أن يكون صحيحًا. المقال المعني هو عرض على Snopes.com ، موقع التحقق من الحقائق الذي يستخدمه الصحفيون والمواطنون في جميع أنحاء العالم وأحد المواقع التي اشتركت معها فيسبوك مؤخرًا للتحقق من صحة القصص الإخبارية على منصتها. تقدم مقالة Daily Mail عددًا من الادعاءات حول مبادئ الموقع وتنظيمه ، مستفيدة بشكل كبير من إجراءات الطلاق المثير للجدل بين مؤسسي الموقع والتساؤل عما إذا كان الموقع يمكن أن يعمل كمحكم موثوق به ومحايد في "الحقيقة".

عندما قرأت مقالة Daily Mail لأول مرة ، اشتبهت على الفور في أن القصة نفسها يجب أن تكون بالتأكيد "أخبارًا مزيفة" نظرًا لمدى تدمير الادعاءات ، نظرًا لأن المجتمع الصحفي يستخدم Snopes.com بكثافة ، إذا كان هناك أي من هذه الادعاءات إذا كان هذا صحيحًا ، فقد كتب شخص ما عنهم بالفعل ولن تشارك شركات مثل Facebook معهم. أشرت أيضًا إلى أنه على الرغم من وجوده على الإنترنت لعدة ساعات ، لم يكتب أي منفذ إخباري رئيسي آخر عن القصة ، والتي عادة ما تكون علامة قوية على قصة خاطئة أو مضللة. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يبدو أن ديلي ميل تستمد ادعاءاتها من سلسلة من رسائل البريد الإلكتروني وغيرها من الوثائق من قضية قضائية ، والتي استنسخت بعضها في مقالها ، وربما الغريب أنه لم تصدر شركة Snopes أو مبادئها أيًا منها. نوع من البيان من خلال موقعه على شبكة الإنترنت أو قنوات التواصل الاجتماعي يتنصل من الخبر.

ظاهريًا ، بدا هذا وكأنه حالة كلاسيكية للأخبار المزيفة - قصة فاضحة وقابلة للمشاركة بشكل كبير ، تتضمن مواد ذات مظهر رسمي ومصادر ، ولكن مع عدم وجود منفذ رئيسي آخر يذكر القصة. لقد أخبرت بنفسي زميلي أنني ببساطة لا أعرف ما أفكر فيه. هل كان هذا اختلاقًا كاملاً من قِبل هدف ساخط لـ Snopes أم كان هذا حقًا مادة متفجرة تسحب الستار عن إحدى العلامات التجارية الأكثر شهرة وشهرة في مجال التحقق من الحقائق في العالم؟

في الواقع ، كان أحد أفكاري الأولى عند قراءة المقال هو أن هذا هو بالضبط كيف سيقاوم مجتمع "الأخبار المزيفة" التحقق من الحقائق - من خلال تشغيل مجموعة من القصص المتفجرة الوهمية أو المضللة لتشويه سمعة الجمهور والتشكيك فيه. مدققو الحقائق.

في عالم الذكاء المضاد ، هذا ما يُعرف باسم "برية المرايا" - خلق بيئة معلومات فوضوية تمزج بشكل مثالي بين الحقيقة ونصف الحقيقة والخيال حتى أن الأفضل لم يعد بإمكانه أن يقول ما هو حقيقي وما هو غير حقيقي.

وهكذا ، عندما تواصلت مع David Mikkelson ، مؤسس Snopes ، للتعليق ، توقعت تمامًا أن يرد عليه برسالة بريد إلكتروني مطولة بتنسيق نقطة تلو الأخرى للعلامة التجارية الخاصة بـ Snopes ، ودحض كل المطالبات الواردة في مقال ديلي ميل وكتابة المقالة بأكملها على أنها "أخبار مزيفة".

لقد كانت مفاجأة لا تصدق ، لذلك تلقيت رد ديفيد المكون من جملة واحدة والذي قرأ بالكامل "سأكون سعيدًا بالتحدث معك ، ولكن يمكنني فقط معالجة بعض الجوانب بشكل عام لأنني منعت من قبل شروط ملزمة اتفاقية تسوية من مناقشة تفاصيل طلاقي ".

هذا أذهلني تمامًا. كانت هنا واحدة من أكثر منظمات التحقق من الحقائق احترامًا في العالم ، وسرعان ما أصبحت مُحكمًا نهائيًا لـ "الحقيقة" على Facebook ، قائلة إنها لا تستطيع الاستجابة لطلب التحقق من الحقائق بسبب اتفاقية السرية.

باختصار ، عندما حاول شخص ما التحقق من صحة المدقق ، كان الرد يعادل "هذا سرًا".

من المستحيل التقليل من مدى تناقض ذلك مع عالم التحقق من الحقائق ، حيث يعتبر الانفتاح المطلق والشفافية شرطين أساسيين للثقة. كيف يمكن لمؤسسات التحقق من صحة الحقائق مثل Snopes أن تتوقع من الجمهور أن يضع ثقته فيها إذا تم استجوابهم هم أنفسهم ، فإن ردهم هو أنهم لا يستطيعون الرد.

عندما قدمت مجموعة من الأسئلة التوضيحية اللاحقة إلى ديفيد ، قدم ردودًا على بعضها وليس على البعض الآخر. من الأمور ذات الأهمية الخاصة ، عندما تم الضغط على مزاعم من قبل صحيفة ديلي ميل بأن موظفًا واحدًا على الأقل في سنوبس قد ترشح بالفعل لمنصب سياسي وأن هذا يمثل على الأقل مظهرًا للتحيز المحتمل في عمليات التحقق من الحقائق التي تجريها Snopes ، أجاب ديفيد قائلاً: بالنظر إلى أن أي شخص سبق له الترشح (أو شغل) منصب سياسي فعل ذلك في ظل شكل من أشكال الانتماء الحزبي وقال شيئًا ينتقده (خصومه) و / أو سياسيون آخرون في مرحلة ما. هل يعني ذلك أن أي شخص سبق له الترشح لمنصب هو من الواضح أنه غير مناسب للمشاركة في محاولة التحقق من الحقائق بأي صفة؟ "

هذا في الواقع استجابة رائعة تأتي من منظمة تدقيق الحقائق التي تفتخر بحيادها المزعوم. فكر في الأمر بهذه الطريقة - ماذا لو كانت هناك منظمة للتحقق من الحقائق تم اختيار مدققي الحقائق جميعًا من رتب Breitbart و Infowars؟ من المرجح أن يرفض معظم الليبراليين مثل هذه المنظمة باعتبارها حزبية ومنحازة. وبالمثل ، فإن المنظمة التي تم اختيار مدققي الحقائق فيها جميعًا من حركة "احتل ديموقراطيون" و "هافينغتون بوست" يمكن أن يرفضها المحافظون باعتبارهم حزبية ومنحازة. في الواقع ، عندما سألت العديد من الزملاء عن آرائهم حول هذه القضية هذا الصباح ، كان الرد بالإجماع هو أن الأشخاص الذين لديهم ميول سياسية قوية معلنة ذاتيًا على أي من الجانبين لا ينبغي أن يكونوا جزءًا من منظمة للتحقق من الحقائق ، وقد افترض الجميع بشكل غير صحيح أن ذلك كان سنوبس سيشعر بنفس الشعور وكان لديه سياسة شاملة ضد وضع الأفراد الحزبيين كمدققين للحقائق.

في الواقع ، هذا هو أحد الأسباب التي تجعل منظمات التحقق من الحقائق شفافة ومفتوحة. إذا شعرت منظمة مثل Snopes أنه لا بأس من تعيين موظفين حزبيين ترشحوا لمنصب عام نيابة عن حزب سياسي معين وتوظيفهم كمدققين للحقائق حيث يكون لديهم احتمال كبير بأن يُطلب منهم التفكير في المواد التي تتماشى مع أو تتعارض بالنسبة لآرائهم ، كيف يمكن توقعهم بشكل معقول أن يتصرفوا كمحكمين محايدين للحقيقة؟

بعبارة أخرى ، يعتقد بعض الجمهوريين اعتقادًا راسخًا أن تغير المناخ باطل وأن البشر ليسوا مسؤولين بأي شكل من الأشكال عن تغير المناخ. قد يعترض أولئك الموجودون في المجتمع العلمي على قيام الجمهوريين المناهضين لتغير المناخ بدور مدقق الحقائق لقصص تغير المناخ في Snopes وإبلاغ كل مقال عن دراسة علمية جديدة حول تغير المناخ كأخبار مزيفة. ومع ذلك ، ليست لدينا طريقة لمعرفة تحيزات مدققي الحقائق في Snopes - علينا ببساطة أن نثق في أن آراء الموقع حول ما يشكل الحيادية هي نفسها آراءنا.

عندما طلبت التعليق على المعايير التفصيلية المحددة التي تستخدمها Snopes لفحص المتقدمين لها وتحديد من يجب تعيينه كمدقق للحقائق ، اعترض ديفيد بشكل مفاجئ ، قائلاً فقط إن الموقع يبحث عن المتقدمين في جميع المجالات والمهارات. لم يقدم على وجه التحديد أي تفاصيل من أي نوع فيما يتعلق بعملية الفرز وكيفية تقييم Snopes للتعيينات المحتملة. لم يرد ديفيد أيضًا على المزيد من رسائل البريد الإلكتروني التي تسأل عما إذا كان لدى Snopes ، كجزء من عملية الفرز ، مجموعة من المقالات للتحقق من صحة المتقدمين لتقييم التفكير المنطقي ومهارات البحث واكتساب نظرة ثاقبة على عملية تفكيرهم.

كان هذا غير متوقع إلى حد كبير ، حيث كنت أفترض أن موقعًا للتحقق من الحقائق ذا سمعة طيبة مثل Snopes سيكون لديه عملية تقييم رسمية مكتوبة مفصلة لمدققي الحقائق الجدد والتي ستشمل جعلهم يقومون بمجموعة من عمليات التحقق من الحقائق وتتضمن مجموعة طويلة من أسئلة المقابلة المصممة لتقييم قدرتها على تحديد تضارب المصالح المحتمل أو المتصور والعمل من خلال التحيزات المحتملة.

والأكثر غرابة ، على الرغم من السؤال في رسالتين منفصلتين عن كيفية تقييم Snopes لمدقق الحقائق وما إذا كانت تجري تقييمات موثوقية داخل وبين المقيمين ، أجاب ديفيد فقط أن مدققي الحقائق يعملون معًا بشكل تعاوني ولم يستجيبوا لطلبات أخرى لمزيد من التفاصيل وفعلوا لا تجب عما إذا كانت Snopes تستخدم أي نوع من درجات التقييم أو عملية الاختبار المستمرة لتقييم مدققي الحقائق.

يثير هذا مخاوف جسيمة بشكل استثنائي بشأن الأعمال الداخلية لشركة Snopes ولماذا لا تكون أكثر صراحة بشأن عملية التقييم الخاصة بها. الجدل بأنه نظرًا لأن العديد من أدوات التحقق من الحقائق قد تعمل على مقال ، فإن الموثوقية ليست مصدر قلق ، وهي حجة خاطئة تُظهر نقصًا مقلقًا في فهم الموثوقية والدقة. تخيل أن فريقًا مكونًا من 50 شخصًا قويًا ينكر المناخ يعملون جميعًا بشكل تعاوني لفضح دراسة علمية جديدة تظهر وجود صلة واضحة بين التلوث الصناعي وتغير المناخ. حجم الفريق الكبير لا يعوض نقص تنوع الآراء. ومع ذلك ، لم يقدم ديفيد أي تعليق على كيفية قيام Snopes بفرض أو عدم فرض تنوع في الآراء بشكل صريح في فرقها المخصصة للتحقق من الحقائق.

يجب أن يقوم سير عمل التقييم البشري القوي بتقييم دقة وإمكانية تكرار النتائج التي تم الحصول عليها من قبل المراجعين البشريين ، حتى عندما يعملون معًا بشكل تعاوني. يعني هذا عادةً أن كل مدقق للحقائق أو فريق مدقق حقائق يتم إعطاؤه نفس المقالة بشكل منتظم للتحقق من صحة الأخبار ومقارنة النتائج عبر المجموعات. إذا كان هناك شخص أو مجموعة تنتج بانتظام نتائج مختلفة عن الآخرين ، يتم تقييم ذلك لفهم السبب. وبالمثل ، يتم أيضًا إعطاء فرد أو مجموعة نفس القصة أو شبه متطابقة بشكل دوري من الأشهر السابقة لمعرفة ما إذا كانوا يعطونها نفس التصنيف كما في المرة السابقة - وهذا يقيِّم ما إذا كانوا متسقين في تسجيلهم.

الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أننا ببساطة لا نعرف من ساهم في التحقق من صحة معين. أشار ديفيد إلى أن "عملية Snopes هي عملية تعاونية للغاية حيث قد يساهم العديد من الأشخاص المختلفين في مقال واحد" ، ولكن "تُنسب النتيجة عادةً لمن كتب المسودة الأولية". لم يرد ديفيد على طلب للتعليق على سبب إدراج Snopes لمؤلف واحد فقط لكل من عمليات التحقق من الحقائق ، بدلاً من تقديم قسم إقرار يسرد جميع الأفراد الذين ساهموا في التحقق من صحة معين.

قد يجادل المرء بأن الصحف بالمثل لا تقر بمدقق الحقائق في سطور المقالات. ومع ذلك ، في سير عمل الصحف ، عادةً ما يتم التحقق من الحقائق كوظيفة تحريرية ، والتحقق مرة أخرى مما يكتبه المراسل. في Snopes ، يعد التحقق من الحقائق هو الوظيفة الأساسية للمقالة ، وبالتالي إذا ساهم عدة أشخاص في التحقق من الحقائق ، فمن المدهش أنه لم يتم ذكرهم مطلقًا ، نظرًا لأنه في إحدى الصحف يتم سرد جميع المراسلين الذين يساهمون في قصة ما. لا يؤدي هذا فقط إلى سرقة الائتمان من هؤلاء الأفراد ، ولكن ربما الأهم من ذلك ، أنه يجعل من المستحيل على الكيانات الخارجية تدقيق من يساهم في التحقق من الحقائق والتأكد من أن مدققي الحقائق الذين يعتبرون أنفسهم داعمين بشدة أو ضد موضوعات معينة ليسوا كذلك. تم تعيينه للتحقق من صحة هذه الموضوعات لمنع ظهور تضارب في المصالح أو تحيز.

إذا كانت خصوصية مدققي الحقائق أو أمانهم مصدر قلق ، فيمكن للموقع ببساطة استخدام الاسم الأول والأحرف الأولى من اسم العائلة أو الأسماء المستعارة. إن وجود قائمة رئيسية لجميع مدققي الحقائق الذين يساهمون بأي شكل من الأشكال في التحقق من صحة معين من شأنه أن يقطع شوطًا طويلاً نحو إنشاء قدر أكبر من الشفافية لعملية التحقق من الحقائق وضوابط Snopes الداخلية بشأن تضارب المصالح والتحيز.

لم يرد ديفيد أيضًا على طلب للتعليق على سبب ندرة ذكر عمليات التحقق من الحقائق في Snopes أنهم تواصلوا مع مؤلفي المقال الذين يتم فحص الحقائق للحصول على جانبهم من القصة. في الواقع ، تعلمك Journalism 101 أنه عندما تكتب مقالة تعرض شخصًا ما أو شيئًا ما في ضوء سلبي ، يجب أن تمنحهم الفرصة للرد وتقديم جانبهم من القصة. بدلاً من ذلك ، يركز Snopes عادةً على الأحداث التي تم تصويرها في المقالة ويتصل بالأفراد والكيانات المذكورة في القصة ، لكن عمليات التحقق من صحة Snopes عادةً لا تذكر الاتصال بمؤلفي المقالات حول تلك الأحداث لمعرفة ما إذا كان هؤلاء الصحفيون يدعون أن لديهم المزيد من الإثباتات. مادة ، ربما تم الكشف عنها بشكل غير رسمي.

من حيث الجوهر ، في هذه الحالات ، يقوم Snopes بإجراء "التحقق من الحقائق من بعيد" ، مما يؤدي إلى الحكم على القصص الإخبارية دون إعطاء المراسلين الأصليين الفرصة للتعليق. لم يرد ديفيد على طلب للتعليق على هذا أو لماذا لا يحتوي الموقع على صفحة استئناف مخصصة لمؤلفي القصص التي وصفها Snopes بأنها كاذبة لمنافسة هذه التسمية ، كما أنه لم يستجب لطلب تقديم مزيد من التفاصيل حول ما إذا كان لدى Snopes عملية استئناف رسمية مكتوبة أو كيفية تعاملها مع مثل هذه الطلبات.

بتجميع كل هذا معًا ، لا نعرف ببساطة ما إذا كانت قصة Daily Mail خاطئة تمامًا أو صحيحة تمامًا أو في مكان ما في المنتصف. لم تصدر Snopes نفسها ردًا رسميًا على المقالة ، ورد مؤسسها ديفيد ميكلسون عبر البريد الإلكتروني بأنه غير قادر على معالجة العديد من المطالبات بسبب شرط السرية في تسوية الطلاق. وهذا يخلق بيئة مقلقة للغاية حيث عندما يحاول المرء التحقق من صحة المدقق ، فإن الإجابة تعادل "سره". علاوة على ذلك ، فإن ردود ديفيد فيما يتعلق بتوظيف مدققي الحقائق الحزبيين بشدة وافتقاره للاستجابة على بروتوكولات الفحص والتقييم تقدم صورة مقلقة للغاية لصندوق أسود سري يعمل كمحكم نهائي للحقيقة ، لكنه يكشف القليل من أعماله الداخلية. هذا هو بالضبط نفس النهج الذي استخدمه Facebook لفريق Trending Topics السابق ومؤخرًا قواعد الكلام الذي يحض على الكراهية (لم تستجب الشركة لطلب التعليق).

من الخارج ، يبدو وادي السيليكون وكأنه برج لامع من الكمال التكنولوجي. ومع ذلك ، بمجرد أن يتم سحب الستارة ، نرى أنه خلف تلك الواجهة المتلألئة يوجد مستودع من الطراز القديم الجيد من البشر ، يخضعون لجميع التحيزات وقابلية الخطأ ، ولكن مع نتائجهم الآن مغسولة من خلال لمعان العصمة الحاسوبية. حتى زملائي الذين يعملون في مجتمع الصحافة والمتشككين بطبيعتهم ، افترضوا أن Snopes يجب أن يكون لديها إجراءات فحص صارمة وتقييمات مستمرة بين المقيمين وداخلهم وتقييمات مستمرة وتفويض شفافية كاملة. ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أننا ببساطة ليس لدينا رؤية في الأعمال الداخلية للمنظمة ورفض مؤسسها إلقاء مزيد من الضوء على عملياتها لهذه المقالة.

بصرف النظر عما إذا كانت مقالة Daily Mail صحيحة في ادعاءاتها حول Snopes ، فإن ما يظهر على الأقل من تبادلاتي مع مؤسس Snopes هو صورة الصندوق الأسود المطلق الذي يقدم قشرة براقة من التحكيم النهائي للحقيقة ، ولكن مع عدم وجود ذلك مطلقًا. نظرة ثاقبة في أعماله الداخلية. بينما ينتقد نقاد التكنولوجيا الصناديق السوداء للخوارزميات التي تزود شركات مثل Facebook بالطاقة بشكل متزايد ، فقد نسوا أنه حتى المواقع التي تعمل بالطاقة البشرية لا تقدم لنا سوى القليل من الرؤية حول كيفية عملها.

في نهاية اليوم ، من الواضح أنه قبل أن نسرع ​​إلى وضع منظمات للتحقق من الحقائق مثل Snopes مسؤولة عن التحكيم في "الحقيقة" على Facebook ، نحتاج إلى فهم أكثر لكيفية عملها داخليًا وشفافية أكبر بكثير في عملهم.


ما مدى دقة أرغو?

أرغو، الفيلم الجديد للممثل والمخرج بن أفليك ، كان في الغالب يحظى بإعجاب شديد - بما في ذلك تأييد مؤهل ولكنه قوي إلى حد ما من سليتدانا ستيفنز ، التي تسميها "الغزل المتعرج" و "بسهولة الأكثر تماسكًا وإنجازًا تقنيًا من بين أفلام أفليك الثلاثة حتى الآن". لكن العديد من المراجعات أشارت أيضًا إلى المدى الذي يبتعد فيه الفيلم في نواحٍ معينة عن السجل التاريخي. كتب ستيفنز أنه في ذروة الفيلم الدرامي ، تفسح "إعادة سرد الأحداث الحقيقية بدقة واسعة" الطريق أمام "بعض الرخص الدرامية الهائلة إلى حد ما". بصورة مماثلة، نيويوركر الناقد أنتوني لين - الذي استمتع أيضًا بالفيلم - وجد أنه "ثريًا بعض الشيء" أن الفيلم يسخر كثيرًا من "خداع هوليوود" فقط لينتهي "بمساعدة خبير للأكاذيب البيضاء." سابق سليت يذهب الناقد السينمائي ديفيد إيدلشتاين إلى أبعد من ذلك: عنوان NPR تعليقه "أرغو: من الجيد جدًا أن نكون صادقين ، لأنه ليس كذلك ".

ما مدى دقة ذلك أرغو؟ وما هي الأكاذيب البيضاء والدراماتيكية التي ينغمس فيها الفيلم؟ لقد حاولنا تقسيم كل ذلك أدناه. بينما يبدو من الغريب تقديم ملف تنبيه المفسد بالنسبة لفيلم يستند إلى أحداث تاريخية ، فاحذر من أن بقية هذا المنشور سيناقش الفيلم ببعض التفاصيل. ولكن يجب أن تعلم أيضًا أن الكثير من التفاصيل الأكثر إثارة للاهتمام أدناه ليست موجودة في الفيلم على الإطلاق - لأنه ، كما تبين ، فإن الكثير من العناصر أرغو الإجازات أفضل مما جعلها في.

المبنى
أرغوقصة مركزية وجذابة - حيث أنشأت وكالة المخابرات المركزية فيلمًا مزيفًا ، مكتملًا بنص كامل وإعلانات متنوع و هوليوود ريبورتر، من أجل إنقاذ ستة أمريكيين تقطعت بهم السبل في إيران ما بعد الثورة - هذا صحيح بنسبة 100٪ ، وهو أمر لا يصدق إلى حد كبير.يعتمد الفيلم إلى حد كبير على مقال رائع بقلم جوشواه بيرمان نُشر قبل خمس سنوات في سلكيالتي يجب أن تقرأها. (يعتمد السيناريو أيضًا على مذكرات كتبها أنطونيو مينديز ، الرجل الذي يلعبه أفليك في الفيلم). كما أوضح بيرمان في محادثة مع قراء Gawker بالأمس ، كان الشخص الذي أخبره عن القصة لأول مرة منتج أفلام مستقل يدعى David Klawans ، الذي كان يأمل أن يبلغ Bearman عن ذلك ويكتب "قصة لطيفة" "قد تساعد في بدء فيلم". قال بيرمان: "بشكل مثير للصدمة ، لقد نجح الأمر". (Klawans هو منتج تنفيذي لـ أرغو.)

مشاركة كندا
يتعلق الجانب الأكثر إثارة للجدل في نسخة الفيلم من الأحداث بدور كندا في الهروب. قبل 30 عامًا ، تلقت كندا الائتمان الكامل لعملية الإنقاذ ، لأن الولايات المتحدة كانت قلقة بشأن التداعيات المحتملة إذا تم الإعلان عن تورط وكالة المخابرات المركزية. (ربما أرادوا أيضًا الحفاظ على معقولية حيلة مماثلة في المستقبل). أرغو تصحح تلك النسخة من الأحداث - أو بالأحرى تصححها بشكل مبالغ فيه ، مما يقلل من أهمية المدى الفعلي للتورط الكندي ، الذي كان كبيرًا. تم إيواء الأمريكيين من قبل اثنين من الكنديين: السفير كين تيلور ، وموظف السفارة الكندية ، جون شيروون. (في الفيلم ، لا يظهر كل منهم مع تايلور شيروون على الإطلاق.) لقد كان تايلور هو الذي كلف واشنطن لبدء خطة الهروب بشكل جدي ، وبمجرد اتخاذ قرار بشأن الخطة ، قام الكنديون "باستكشاف المطار وإرسال الناس وخارج إيران لإنشاء أنماط عشوائية والحصول على نسخ من تأشيرات الدخول والخروج ، واشترت ثلاث مجموعات من تذاكر الطيران "، و" حتى دربت الستة في أن تبدو كندية ".

لا يظهر أي من ذلك تقريبًا في أرغو. يلعب تايلور دورًا رئيسيًا ، ويتم تقديمه على أنه رجل متعاطف وشجاع قام بمخاطر شخصية كبيرة لإنقاذ الأمريكيين. لكن دوره الفعلي كان أكبر. لقد كان "يتجسس لصالح الولايات المتحدة طوال أزمة الرهائن ، بناءً على طلب جيمي كارتر". بعد أن حضر بعض الأصدقاء أرغو وصفه العرض الأول في تورنتو لتايلور ، وأعرب عن قلقه "من أن يتم تصويرنا على أننا أصحاب فنادق ينتظرون أن تنقذهم وكالة المخابرات المركزية ،" وهو وصف عادل جدًا لما يصوره الفيلم. أجرى أفليك تغييرًا طفيفًا ردًا على هذا النقد: تمت إعادة كتابة التذييل الذي يقارن استشهاد تايلور البالغ 112 استشهادًا بغياب الائتمان نظرًا إلى وكالة المخابرات المركزية لمدح أرغو المهمة كنموذج للتعاون الدولي.

الهروب
ليست مشاركة كندا هي التي جذبت اهتمام بعض النقاد - إنها الرحلة المثيرة إلى المطار التي كانت بمثابة ذروة الفيلم. تتضمن نسخة أفليك كل تعقيدات يمكن تصورها - كل واحد منهم ، كما يحدث ، تم اختراعه فقط لجعل الفيلم أكثر إثارة. (وهي تعمل! النهاية مثيرة). في الفيلم ، تراجعت الحكومة الأمريكية عن موافقتها على الخطة في اللحظة الأخيرة ، مما يعني أنه قد لا تكون هناك تذاكر في انتظار الأمريكيين عند وصولهم إلى المطار. في الواقع ، تم شراء تذاكر الطائرة في وقت مبكر من قبل الكنديين. حراس أمن المطار يوقفون الأمريكيين في الفيلم ، مما يؤدي إلى مشهد متوتر ورائع يتخذ فيه أحد الأمريكيين قرارًا محفوفًا بالمخاطر بالتحدث بالفارسية مع الحراس ، وهي خطوة جريئة تؤتي ثمارها بشكل كبير. في الواقع ، على الرغم من ذلك ، كانت الرحلة عبر المطار "سلسة كالحرير" ، كما كتب منديز نفسه. والأكثر احتمالاً هو أن فرق نساجي السجاد الذين كلفتهم الحكومة الإيرانية بالعمل على إصلاح المستندات الممزقة (وهو ما فعلوه بالفعل!) قاموا بتجميع وجه واحد من الأمريكيين الستة فور وصول المجموعة إلى المطار ، ويقوم هؤلاء النساجون بنقل الصورة. إلى أعلى المناصب في الوقت المناسب حتى يتمكن رجال مسلحون من مطاردة الطائرة المغادرة في سيارة جيب وسيارات شرطة. لم يحدث شيء من ذلك.

الفيلم المزيف
بمجرد حصول منديز على الضوء الأخضر لخطة الفيلم المزيفة ، احتاج إلى فكرة فيلم حقيقية يمكن أن تتظاهر شركة أفلامه المزيفة بأنها قيد الإنتاج. في أرغوومينديز وفنان المكياج الحائز على جائزة الأوسكار جون تشامبرز - الذي يلعب دوره على نحو ممتع من قبل شبيهه الفعلي ، جون جودمان - يتصفح عشرات السيناريوهات مع أحد منتجي هوليوود المخضرمين الذي يلعبه آلان أركين (الذي يتحدث عنه أكثر أدناه) ، ويرصد مينديز فيلمًا اسمه أرغو دفن في الكومة. في الواقع ، فكر تشامبرز في سيناريو يمكنهم استخدامه بعد فترة وجيزة من إخباره منديز بالفكرة. كان يدعى رب النور، بعد رواية الخيال العلمي الأكثر مبيعًا لروجر زيلازني والتي استندت إليها. ال رب النور كان السيناريو جزءًا من مخطط طموح للغاية يسمى Science Fiction Land ، والذي كان من الممكن أن يكون أول مدينة ترفيهية للخيال العلمي. من أجل تحقيق هذا الحلم ، نجح مؤلف السيناريو ، باري إيرا جيلر ، في حشد الدعم ليس فقط من تشامبرز ، ولكن من بوكمينستر فولر ، وراي برادبري ، وباولو سوليري ، وجاك كيربي - الذين رسموا رسومات الإنتاج للفيلم. يمكنك رؤية واحد منهم أدناه. (في أرغو، قام مينديز بتكليف القصص المصورة بنفسه ، والتي تختلف تمامًا عن رسومات كيربي.)

بعد أن أظهر تشامبرز Mendez the رب النور سيناريو ، قرر منديز أنه بحاجة إلى اسم جديد. اقترح "Argo" لأنه كان جزءًا من نكتة طرقه المفضلة. "من هناك؟" "أرغو". "أرغو من؟" "أرغو يمارس الجنس مع نفسك." يتم إعطاء هذه العبارة الأخيرة قصة أصل مختلفة في أرغو ويصبح هفوة جري مضحكة للغاية. بالمناسبة ، لا يزال جيلر يأمل في الحصول عليه رب النور يومًا ما ، ويحاول المنتج والمخرج جود إرليش إخراج فيلم وثائقي عن أرض الخيال العلمي.

دور آلان أركين
من بين الأدوار الرئيسية ، لعب منتج هوليوود باستمتاع كبير من قبل آلان أركين هو الوحيد الذي هو في الأساس خيالي. وهو أمر مثير للسخرية بعض الشيء ، حيث يتم تقديم الشخصية نفسها على أنها تجسيد لهراء هوليوود. في أرغو، يخبر تشامبرز منديز أنهم بحاجة إلى اسم منتج كبير لجعل الفيلم يبدو شرعيًا ، وهو يعرف الرجل فقط. في الواقع ، أحضر تشامبرز زميل مكياج روبرت سيدل ، الذي عمل عليه إي. من بين العديد من الأفلام الأخرى. يناير 1980 هوليوود ريبورتر القصة التي أعلنت عن خطط أرغو كان عنوانًا رئيسيًا "يتحول اثنان من فناني الماكياج إلى الإنتاج باستخدام الخيال العلمي" Argo ". قال أركين إنه استند في شخصيته جزئيًا إلى جاك وارنر.

دور بن أفليك
من ناحية أخرى ، فإن توني مينديز هو شخص حقيقي بالطبع. لكن أفليك يعطيه القليل من الخلفية الدرامية الصديقة لهوليوود والتي تبدو خيالية. أول مرة نرى منديز في أرغو إنه ينام في شقة فوضوية بمفرده هو وزوجته يقضيان بعض الوقت ، وسرعان ما نتعلم ، ويقترح أنه فقد بعض الاحترام في الوكالة. وهكذا يعزز أفليك نوعية الشعور بالرضا في القصة من خلال تقديم سرد للخلاص الشخصي أيضًا: في النهاية ، منديز هو بطل في العمل ، ويبدو أنه يتصالح مع زوجته وابنه الصغير - الذي ساعد في هذا الإصدار إلهام زخارف أفلام الخيال العلمي لخطة منديز للتسلل. أنجب منديز الحقيقي ولدان وبنت من زوجته الأولى التي توفيت بمرض السرطان عام 1986. وفي مذكراته ، سيد التنكر: حياتي السرية في وكالة المخابرات المركزيةفهو لا يصف نوع الانفصال والمصالحة الذي يصوره أفليك. في الواقع ، عندما غادر إلى طهران ، نقلته زوجته إلى المطار.

يمكنك مشاهدة منديز يتحدث عن المهمة الفعلية في المقطع أدناه. إنه من إحدى حلقات مسلسل Errol Morris أول شخص كان مكرسًا لمينديز بعنوان "الرجل الرمادي الصغير".

وضع الإعلان في هوليوود ريبورتر، إلى اليسار ، وقصة نُشرت في نفس المجلة


احصل على ثقافة قائمة في صندوق الوارد الخاص بك

أفضل الأفلام والتلفزيون والكتب والموسيقى وغير ذلك ، يتم بثها ثلاث مرات في الأسبوع.

شكرا لتسجيلك! يمكنك إدارة اشتراكات الرسائل الإخبارية الخاصة بك في أي وقت.

في المشهد الأول للفيلم ، تواجه توبمان إحدى "نوباتها" ، والتي غالبًا ما تسبب لها فقدان الوعي ويبدو أنها تعطي رؤيتها للأخطار القريبة أو الأحداث القادمة. (في مقابلة مع Slate ، وصفت Lemmons "التعويذات" بأنها "إحساس Spidey" لتوبمان.) كما في الفيلم ، اعتقدت Tubman أن الرؤى التي مرت بها كانت رسائل من الله.

لم نكتشف إلا في وقت لاحق من الفيلم أن "نوبات" مينتي قد تكون نتيجة لإصابة مؤلمة. تمامًا كما هو موصوف في الفيلم ، كانت توبمان الواقعية ، عندما كانت مراهقة ، أصيبت في جبهتها بوزن 2 رطل ألقاه ناظر أبيض. وفقًا للكاتب سارة هوبكنز برادفورد ، التي أجرت مقابلة مع توبمان لكتابين عنها في القرن التاسع عشر ، فإن الإصابة "تسببت في وقوعها في كثير من الأحيان في حالة من النعاس يكاد يكون من المستحيل إيقاظها". تكهن مؤرخو القرن الحادي والعشرون بأن توبمان ربما كان يعاني من الخدار أو الصرع أو كليهما.

في الفيلم ، كما هو الحال في الحياة الواقعية ، انطلقت رحلة هارييت نحو الحرية بأقصى سرعة بعد وفاة سيدها إدوارد بروديس. نجل Brodess 'Gideon (لعبت في الفيلم من قبل صديق تايلور سويفت ، جو ألوين) قد ضبط مينتي وهو يصلي من أجل وفاة والده بعد أن رفض إطلاق سراحها. نظرًا لضيقه النقدي وشعوره بالضيق بسبب قدرتها على الصلاة النبوية على ما يبدو ، فإنه يعرض Minty للبيع ، وتترك Minty زوجها وراءها في هروبها الفردي السريع. يساعدها والدها في الوصول إلى قطار الأنفاق من خلال واعظ أسود محلي مجاني - استنادًا إلى العبد والواعظ والمتعاون مع توبمان في مقاطعة دورتشستر ، القس صمويل جرين - وبعد رحلة تقارب 100 ميل ، وصلت إلى فيلادلفيا.

صليت هارييت حقًا من أجل وفاة سيدها - وهي تعترف بذلك في أحد كتب برادفورد - ولكن من غير المرجح أن يتم بيعها لهذا السبب. في الواقع ، كما في الفيلم ، كانت عائلة Brodess في حالة يرثى لها بعد وفاة إدوارد ، وخططت إليزا ، أرملته ، لبيع العبيد لسداد الديون. وعلى الرغم من أن توبمان انتهى بها المطاف بإكمال رحلتها وحدها إلى فيلادلفيا ، إلا أنها غادرت في البداية مع اثنين من أشقائها ، وكلاهما انتهى بهما الأمر بالعودة بدافع الخوف.

على الرغم من أن Brodesses كان لهما ابن ، إلا أن اسمه كان Jonathan ، ولا يُعرف عنه سوى القليل. كما توحي هذه الحقائق ، تم اختراع كل شيء تقريبًا في الفيلم يتضمن هذه الشخصية وسعيه الدؤوب لسنوات طويلة لتوبمان ، بما في ذلك المواجهة النهائية في الغابة ، من أجل الفيلم.

كان ويليام ستيل من أوائل الأشخاص الذين قابلتهم هارييت في فيلادلفيا. ساعدها على الاستقرار في المدينة وفي النهاية أدخل هارييت كقائدة في قطار الأنفاق.

تمامًا كما في الفيلم ، احتفظ ويليام ستيل حقًا بسجلات دقيقة لجميع الأشخاص الذين تمكنوا من الهروب من العبودية والأهوال التي تعرضوا لها ، ونشرها في النهاية باسم سجلات السكك الحديدية تحت الأرض. على الرغم من عدم وجود دليل تاريخي على أن ما زالت ترحب بتوبمان عند وصولها إلى فيلادلفيا ، إلا أن ذلك ليس بعيدًا عن نطاق الاحتمالات: فقد دمرت العديد من ملاحظاته قبل الحرب الأهلية ، لذا لا يمكن استخدامها لمقاضاة الهاربين. تشير الملاحظات التي تركت وراءها إلى أن الاثنين بالتأكيد يعملان معًا بشكل وثيق. لم يكن واحدًا من أنجح رجال الأعمال السود في المدينة فحسب ، بل كان أيضًا أحد أكثر الموصلين ازدحامًا في مترو الأنفاق للسكك الحديدية ، حيث ساعد مئات العبيد الهاربين على الاستقرار في المدينة أو الاستمرار في الشمال.

تم اختراع شخصية ماري بوكانون - وهي امرأة سوداء حرة وصاحبة أعمال ناجحة تأخذ توبمان وتعلمها كيف تعيش كامرأة حرة - من أجل الفيلم. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن أحدا مثل لا يمكن أن يكون بوكانون موجودًا.

في الفيلم ، تأتي رحلة هارييت الأولى إلى الجنوب بعد عام من هروبها ، وهي لإنقاذ زوجها جون. على الرغم من أنه كان رجلاً حراً ، إلا أن حريته كرجل أسود في الجنوب كانت مقيدة بشكل استثنائي بأهواء الناس البيض ، كما يتضح من حقيقة أن إدوارد بروديس يمكن أن يمنعه من رؤية زوجته. ولكن عند عودتها إلى مقاطعة دورتشستر ، تكتشف هارييت أن جون تزوج مرة أخرى في غيابها من امرأة حرة وينتظر طفلًا معها. بينما كانت لا تزال تترنح من هذه الأخبار ، وجدها والدها وطلب منها مساعدة إخوتها وعدد قليل من الطامحين الهاربين على الهرب شمالًا لأن الأخوان يخططون لبيعهم لسداد ديونهم المتزايدة. في وقت مبكر جدًا من رحلتهم ، يتعين على هارييت أن تسحب مسدسًا على شقيقها لحمله على متابعتها.

في حين أنه من الصحيح أن جون تزوج مرة أخرى في غياب هارييت ، إلا أن رحلتها إلى مقاطعة دورتشستر لم تكن أول إنقاذ لها. قبل عودتها من أجل زوجها ، أنقذت ابنة أختها Kessiah Jolley Bowley وطفلي ابنة أختها في بالتيمور بمساعدة زوج Bowley الحر ، جون. ومع ذلك ، فمن الصحيح أن توبمان كان عليها أحيانًا أن تسحب مسدستها على الأشخاص أنفسهم الذين كانت تساعدهم حتى لا يعودوا إلى الخلف ويتنازلوا عنهم. كما هو الحال في الفيلم ، غالبًا ما يُقال عنها قولها في مثل هذه المواقف ، "ستكون حراً أو تموت" ، أو كما ورد في روايته الأكثر حداثة ، "كان عليهم أن يمروا أو يموتوا".

بينما زعمت برادفورد ، كاتبة سيرة توبمان ، أنها أنقذت أكثر من 300 عبد في بعثاتها إلى الجنوب ، كانت برادفورد تميل إلى المبالغة. الرقم الحقيقي أقرب إلى 70. وبالمثل ، بينما لا يوجد دليل على أن توبمان أصبحت سيئة السمعة بين العبيد أصحاب وبسرعة كبيرة ، لم يمض وقت طويل قبل أن تُعرف بالفعل بين دعاة إلغاء عقوبة الإعدام والقائمين باسم "موسى" ، وهو الاسم الذي غالبًا ما يتم تسجيل مآثرها في كتاب ستيل.

عند ملاحظة هروب إخوة هارييت ، استأجر جدعون المنتقم Bigger Long ، وهو صائد العبيد الذي يُشاع أنه الأفضل في المنطقة. لدهشته (ومفاجئتي) ، لونج رجل أسود. لا يوجد دليل على أن الأخوين استأجرت صائدًا للعبيد ، ولكن وفقًا لعدد قليل من المؤرخين الذين تواصلت معهم ، فليس من المستحيل تمامًا أن يكون مثل هذا المرتزق من السود. أخبرني جوشوا روثمان ، رئيس قسم التاريخ بجامعة ألاباما ، في رسالة بريد إلكتروني أنه "كان هناك بالتأكيد صائدو العبيد السود":

سيكون من الصعب على هؤلاء الأشخاص العمل في الجنوب نفسه ، لأنه في معظم أجزاء الجنوب ، افترض البيض أن جميع السود الذين لا يعرفونهم كانوا عبيدًا ، وهناك الكثير من حالات الأشخاص السود الأحرار الذين تم احتجازهم وإلقائهم في السجن ، ويباعون أنفسهم كعبيد. لكن خارج الجنوب ، أو حتى في الولايات الحدودية ، نعلم أن حلقات من الخاطفين استخدمت السود الأحرار لجذب فرائسهم ، الذين كانوا أكثر ثقة في شخص أسود من شخص أبيض والذين لن يدركوا ذلك. د تم خداعهم حتى تم بيعهم كعبيد. ... ولا شك أنه كان هناك أشخاص سود أحرار قرروا فقط القيام بالعمل بأنفسهم والاحتفاظ بكل أموال المكافآت.

مانيشا سينها ، مؤلف قضية العبد: تاريخ الإلغاء، وافق على وجود مثل هؤلاء الأشخاص ، لكنه أشار إلى أنه ليس هناك الكثير: "كان هناك عدد قليل من السود الأحرار الذين شاركوا في عصابات الاختطاف خاصة في مدن الولايات الشمالية والحدودية. لكنهم كانوا قليلون ومتباعدون ويتعرضون لأعمال انتقامية من مجتمع أسود حر منظم جيدًا. وشارك الكثيرون بالطبع في مساعدة العبيد الهاربين وفي حركة إلغاء عقوبة الإعدام تحت الأرض ".

في الفيلم ، تدير هارييت العديد من مهام الإنقاذ ، وقد ترسخت سمعتها كقائدة للسكك الحديدية تحت الأرض بحلول الوقت الذي يمر فيه قانون العبيد الهاربين. في الواقع ، القانون - الذي لم يجعل الأمر قانونيًا فقط للقبض على الهاربين وإعادتهم إلى الجنوب ، ولكنه جند المارة بشكل فعال للمساعدة في القبض على الهاربين - تم تمريره فعليًا في غضون أشهر من هروب توبمان. كان بالتأكيد ساري المفعول بحلول الوقت الذي عادت فيه لزوجها.

في نهاية الفيلم ، نرى هارييت بعد عامين من الحرب الأهلية ، وهي تلقي خطابًا أمام كتيبة من الجنود السود تمهيدًا لغارة نهر كومباهي ، حيث قادت مجموعة من 150 جنديًا في رحلة استكشافية لتدمير الكونفدرالية. خطوط الإمداد وإنقاذ حوالي 750 من العبيد الهاربين. في حاشية ، قيل لنا أنها لم تكن فقط أول امرأة تقود غارة عسكرية مسلحة ، ولكنها عملت أيضًا أثناء الحرب كجاسوسة وممرضة وكشافة في الاتحاد. توفيت عن عمر يناهز 91 عامًا ، محاطة بأسرتها.

هذا ، مرة أخرى ، دقيق جدًا ، على الرغم من أن مؤرخًا واحدًا على الأقل يعتقد أن دور توبمان في الغارة كان مبالغًا فيه قليلاً. قالت ميلتون سيرنيت ، أستاذة التاريخ الفخري في جامعة سيراكيوز ، "بينما كانت بالتأكيد ممرضة وجاسوسة وكشافة في جيش الاتحاد ، أعتقد أن الادعاءات بأنها كانت أول جنرال وقادت غارة هي مجرد أمنيات." بغض النظر عن رتبتها ، لعبت بالتأكيد دورًا مهمًا في التخطيط للغارة وتوجيهها ، وقد عاشت ، على الأرجح بالنسبة لامرأة في عصرها ، 91 عامًا.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: كيف زور العباسيون التاريخ المبكر للإسلام. الحلقة الأولى. 2021 (كانون الثاني 2022).