بودكاست التاريخ

17 يناير 2013 اليوم 363 من السنة الخامسة - التاريخ

17 يناير 2013 اليوم 363 من السنة الخامسة - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يستعرض الرئيس باراك أوباما خطابه مع بن رودس ، نائب مستشار الأمن القومي للاتصالات الاستراتيجية ، في المكتب البيضاوي قبل الإدلاء بملاحظات لعرض نتائج مراجعة الإدارة لوكالة الأمن القومي وبرامج استخبارات الإشارات الأمريكية في وزارة العدل بواشنطن. ، DC ، 17 يناير 2014.


قائمة جولات حفلات Metallica

ميتاليكا هي فرقة أمريكية لموسيقى الهيفي ميتال ، تأسست عام 1981 على يد عازف الدرامز لارس أولريش وعازف الجيتار الإيقاعي جيمس هيتفيلد. بصرف النظر عن أولريش ، تضمنت التشكيلة الأصلية لبعض حفلات عام 1982 جيمس هيتفيلد (الغيتار الإيقاعي والغناء الرئيسي) وديف موستين (الغيتار الرئيسي وغناء الدعم) ورون ماكجوفني (جيتار باس). حل كليف بيرتون محل ماكغوفني في عام 1982 وعزف مع الفرقة حتى وفاته في عام 1986. وبعد وفاته ، تم تجنيد عازفي الجيتار جيسون نيوستيد (1986-2001) وروبرت تروجيلو (منذ عام 2003) [1] [2] في الفرقة. بينما أخذ كيرك هاميت دور عازف الجيتار الرئيسي (منذ عام 1983) بعد طرد ديف موستين من الفرقة. خلال السنوات الأولى ، عزف فريق Metallica في مهرجانات صغيرة وكأعمال داعمة في جولات لفرق مثل Venom. [3] منذ أول حفلة حية لهم في راديو سيتي ، أنهايم في 14 مارس 1982 ، قدم فريق Metallica عروضه في جميع القارات السبع التي ترقيم الأحداث الحية كل عام (باستثناء عام 2001) في إجمالي أكثر من 1600 عرض. تم عزف معظمها في الولايات المتحدة ، ولكن تم عزف العديد من الحفلات الموسيقية أيضًا في كندا والمملكة المتحدة وألمانيا ، من بين بلدان أخرى. شاركت الفرقة أيضًا في سبع جولات حول العالم: Damage، Inc. Tour (1986-1987) ، Damaged Justice (1988-1989) ، Wherever We May Roam Tour (1991-1992) ، Nowhere Else to Roam (1993) ، Madly in Anger مع الجولة العالمية (2003-2004) ، الهروب من الاستوديو 2006 ، والجولة المغناطيسية العالمية (2008-2010). خلال هذه الجولات ، تمت زيارة جنوب إفريقيا بالإضافة إلى العديد من البلدان في أمريكا الوسطى والجنوبية وآسيا وأوقيانوسيا.

لعبت Metallica العديد من العروض في مهرجانات موسيقى الروك الكبرى مثل Woodstock '94 و Ozzfest و Monsters of Rock و Lollapalooza و Download Festival و Reading Festival و Days on the Green. كما أقاموا العديد من الحفلات الموسيقية في الملاعب ، بعضها شارك فيه أكثر من 100000 شخص. أقامت AC / DC واحدة من الحفلات الموسيقية الأكثر حضورًا في التاريخ في 28 سبتمبر 1991 ، في Tushino Airfield في موسكو ، حيث حضر بشكل غير رسمي 1.6 مليون شخص. تم إصدار بعض هذه العروض لاحقًا كمقاطع فيديو لمجموعة صناديق خاصة أو إصدارات DVD. أقيمت بعض العروض في المسارح ، بما في ذلك عرضان في أبريل 1999 جنبًا إلى جنب مع سان فرانسيسكو السيمفونية التي تم إصدارها كألبوم S & أمبير. [4]

كانت أول جولة رسمية لـ Metallica هي Kill 'Em All for One ، والتي بدأت في عام 1983 للترويج لألبومهم الأول. كانت أطول مدة حتى الآن هي Wherever We May Roam و World Magnetic Tours ، التي استمرت 14 شهرًا و 20 شهرًا على التوالي ، مع أكثر من 170 حفلة موسيقية لكل منهما. [5] الفرقة هي من بين الفرق الموسيقية الحية الأكثر ربحًا ، حيث بيعت نصف أول 187 حفلة موسيقية أقيمت خلال العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، وحصلت على حضور أكثر من 3.5 مليون شخص وإجمالي أكثر من 227 مليون دولار أمريكي. [6]


لا ينطبق القسم 363 على خطة المبيعات من الفصل 11

في بشأن Ditech Holding Corp.، 2019 WL 4073378 (Bankr. SDNY 28 أغسطس 2019) ، عالجت محكمة الإفلاس الأمريكية للمنطقة الجنوبية لنيويورك عدة اعتراضات على تأكيد خطة الفصل 11 التي اقترحت بيع قروض الرهن العقاري "مجانًا وواضحة" لبعض مطالبات ودفوع الدائنين المالكين ، خلافًا لأحكام قانون الإفلاس والقسم 363 (س) و [مدش] الذي تم سنه في عام 2005 لمنع البيع المجاني والواضح لبعض المطالبات والدفاعات المتعلقة باتفاقيات الائتمان الاستهلاكية. قضت المحكمة في النهاية بأن القسم 363 من قانون الإفلاس لا ينطبق على المبيعات في خطة الفصل 11 وأن ​​المدينين اقترحوا خطتهم بحسن نية.

والأهم من ذلك ، أن المحكمة رفضت في البداية تأكيد الخطة ورفضت الموافقة على تسوية عالمية ذات صلة لأن المدينين لم يتمكنوا من تلبية اختبار "المصالح الفضلى" ، الذي يتطلب أن يتلقى الدائنون (أصحاب المنازل في هذه الحالة) المزيد بموجب خطة مما لو كانوا في تصفية الفصل 7. حصل المدينون على موافقة المحكمة على الخطة بعد تعديلها لزيادة الأموال المتاحة لتلبية مطالبات الدائنين المستهلكين وللتأكد من أن مطالبات التعويض ودفوع هؤلاء الدائنين ستظل كما هي.

مبيعات الإفلاس

يمكن بيع الأصول في حالة الإفلاس بموجب القسم 363 أو القسم 1123 من قانون الإفلاس. ارى بشأن New 118th Inc.، 398 ب. 791 ، 794 (Bankr. S.D.N.Y. 2009) ("يجوز للوصي بيع الممتلكات قبل التأكيد ، 11 U.S.C. والقسم 363 ، أو من خلال خطة."). مع استثناءات معينة ، تنطبق المادة 363 والأحكام المتبقية من الفصل 3 من قانون الإفلاس على القضايا المرفوعة بموجب الفصول 7 و 11 و 12 و 13 من قانون الإفلاس (11 USC والقسم 103 (أ)) ، وتنطبق في فصل 15 حالة عند الاعتراف بإجراء أجنبي من قبل محكمة إفلاس أمريكية (11 USC & القسم 1520 (أ) (2)).

يخول القسم 363 (ب) أمين الإفلاس أو الفصل 11 المدين الحيازة ("DIP") لاستخدام أو بيع أو تأجير ممتلكات بخلاف الأعمال العادية فقط بعد موافقة المحكمة. للحصول على هذه الموافقة ، يجب على الوصي أو DIP أولاً تقديم إشعار إلى أصحاب المصلحة وفرصة لعقد جلسة استماع. ستوافق المحكمة بشكل عام على بيع العقارات بموجب المادة 363 (ب) إذا قدم الوصي أو DIP "سببًا تجاريًا جيدًا" للبيع. انظر في قضية Lionel Corp.، 722 F.2d 1063، 1071 (2d Cir. 1983) اتفاق مسألة VCR I، L.L.C.، 922 F.3d 323، 326 (5th Cir. 2019) بشأن Nine W. Holdings، Inc.، 588 ب. 678 ، 686 (Bankr. SDNY 2018).

يجوز الموافقة على بيع جميع أصول المدين أو أعماله بموجب الفصل 11 بموجب القسم 363 (ب). انظر ، على سبيل المثال ، In re Advanced Contracting Sols.، LLC، 582 ب. 285 (Bankr. S.D.N.Y. 2018) فيما يتعلق بـ 9 هيوستن ذ م م، 578 ب. 600 (Bankr. S.D. Tex. 2017). تحذر المحاكم في بعض الأحيان من الموافقة على مثل هذه المبيعات ، ومع ذلك ، لأنها تمثل تصفية بموافقة المحكمة دون الضمانات الموضوعية والإجرائية لعملية تأكيد خطة الفصل 11 ، بما في ذلك الكشف عن المعلومات الكافية لأصحاب المصلحة ، وفرصة للدائنين وأصحاب المصالح الضعفاء للتصويت ، والمتطلبات الأخرى التي يجب تلبيتها لتأكيد الخطة. انظر Motorola v. Comm. من الدائنين غير المضمونين (فيما يتعلق بشركة Iridium Operating، LLC)، 478 F.3d 452، 466 (2d Cir. 2007) ("السبب الزهرة السفلية الخطط المحظورة تستند إلى الخوف من أن المدين الحائز سوف يدخل في معاملات من شأنها ، في الواقع ، "قصر دائرة متطلبات [C] الفصل 11 لتأكيد خطة إعادة التنظيم". ") (نقلاً عن المعاشات التقاعدية Guar. ضد شركة Braniff Airways، Inc. (بشأن Braniff Airways، Inc.)، 700 F.2d 935، 940 (5th Cir. 1983)).

بالإضافة إلى بيع الأصول بموجب القسم 363 (ب) ، يجوز لـ DIP أو الوصي بيع الأصول العقارية كجزء من خطة الفصل 11. ينص القسم 1123 (أ) (5) من قانون الإفلاس على أن خطة الفصل 11 يجب أن توفر وسائل كافية لتنفيذها ، مثل "بيع كل أو أي جزء من ممتلكات التركة ، إما خاضعة لـ أو خالية من أي رهن"(التشديد مضاف). وبالمثل ، تنص المادة 1123 (ب) (4) على أنه يجوز للخطة" أن تنص على بيع كل أو كل ممتلكات الحوزة ، وتوزيع عائدات هذا البيع بين حاملي المطالبات أو الفوائد. "أخيرًا ، تنص المادة 1141 (ج) من قانون الإفلاس على أنه ، مع استثناءات معينة ،" بعد تأكيد الخطة ، تكون الممتلكات التي تتعامل معها الخطة خالية وخالية من جميع مطالبات ومصالح الدائنين وحقوق الملكية حاملي الضمان والشركاء المتضامنين في المدين ".

مبيعات مجانية وواضحة

يخول القسم 363 (و) من قانون الإفلاس الوصي أو DIP لبيع ممتلكات "خالية وخالية من أي مصلحة في مثل هذه الممتلكات لكيان آخر غير التركة" بموجب أي من الشروط الخمسة المحددة. تتضمن هذه الشروط ، من بين أمور أخرى ، إذا كان قانون عدم الإفلاس المعمول به يسمح بمثل هذا البيع الحر والواضح ، إذا تجاوز سعر البيع القيمة الإجمالية لجميع الامتيازات التي ترهن الممتلكات ، أو إذا كانت المصلحة في نزاع حسن النية.

تم تطبيق القسم 363 (و) على مجموعة واسعة من الاهتمامات. انظر بشكل عام Collier on الإفلاس ("Collier") والفقرة 363.06 (الإصدار السادس عشر 2019). ومع ذلك ، فقد كافحت المحاكم أحيانًا لتحديد الحدود الخارجية لمصطلح "الفائدة" ، والذي لم يتم تعريفه في قانون الإفلاس أو التاريخ التشريعي المصاحب له. ترفض معظم المحاكم النهج الضيق الذي بموجبه يقتصر نطاق القسم 363 (و) عليه في عيني حقوق الملكية أو فقط تلك المطالبات التي تم التأكيد عليها بالفعل وقت بيع العقار. بدلاً من ذلك ، فسرت غالبية المحاكم المصطلح على نطاق واسع ليشمل الالتزامات الأخرى التي قد تتدفق من ملكية الممتلكات ، بما في ذلك ، على سبيل المثال ، دعاوى المسؤولية الخلف (انظر ، على سبيل المثال, صندوق المعاشات التقاعدية لشرطة الولاية الصناعية ضد شركة Chrysler LLC (بشأن شركة Chrysler LLC)، 576 F.3d 108 (2d Cir. 2009) ، سيرت. الممنوحة والحكم أبطل لأسباب أخرى، 558 الولايات المتحدة 1087 (2009) بشأن شركة Trans World Airlines، Inc.، 322 F.3d 283 (3d Cir. 2003)) وحتى الفوائد المستأجرة. انظر ، على سبيل المثال, بيناكل بقية. في Big Sky، LLC ضد CH SP Acquisitions، LLC (In re Spanish Peaks Holding II، LLC)، 872 F.3d 892 (9th Cir. 2017) (بغض النظر عن حماية المستأجر المنصوص عليها في القسم 365 (ح) (1) ، يمكن بيع الممتلكات العقارية من قبل المؤجر المدين خالية وخالية من حق الإيجار بموجب القسم 363 ( F)).

استثناء مصالح معاملات ائتمان المستهلك

في عام 2005 ، عدل الكونجرس القسم 363 من قانون الإفلاس لإضافة ما هو موجود الآن

القسم 363 (س). ينص هذا القسم الفرعي على ما يلي:

على الرغم من القسم الفرعي (و) ، إذا اشترى شخص أي مصلحة في معاملة ائتمان استهلاكي تخضع لقانون الحقيقة في الإقراض أو أي فائدة في عقد ائتمان المستهلك (على النحو المحدد في القسم 433.1 من العنوان 16 من قانون اللوائح الفيدرالية ( 1 يناير 2004) ، بصيغته المعدلة من وقت لآخر) ، وإذا تم شراء هذه الفائدة من خلال عملية بيع بموجب هذا القسم ، فسيظل هذا الشخص خاضعًا لجميع المطالبات والدفوع المتعلقة بمعاملة الائتمان الاستهلاكي أو الائتمان الاستهلاكي. العقد ، إلى الحد نفسه الذي يخضع فيه هذا الشخص لمثل هذه المطالبات والدفاعات الخاصة بالمستهلك إذا تم شراء هذه المصلحة بسعر بيع لا يندرج تحت هذا القسم.

وبالتالي ، في عملية بيع إفلاس تنطوي على مصلحة في "معاملة ائتمان استهلاكي" مؤهلة أو "عقد ائتمان استهلاكي" ، فإن البيع لا "ينظف" أصول بعض مطالبات المسؤولية الخلف.

تمت إضافة القسم 363 (س) إلى قانون الإفلاس في عام 2005 في محاولة لمعالجة المشاكل مع "المقرضين المحتالين" ، والتي تم وصفها في عام 2001 على النحو التالي:

لدينا مشكلة جديدة مع هؤلاء المقرضين المفترسين و hellip. في الأشهر الأخيرة ، حصل العديد من كبار مقرضي الرهن العقاري على أوامر من محاكم الإفلاس ، تنص على بيع قروضهم أو حقوق الخدمة المرتبطة بهم بموجب القسم 363 من قانون الإفلاس. تم إخبار المستهلكين الذين حاولوا الطعن في هذه القروض أو التزامات الخدمة الخاصة بهم بناءً على انتهاكات قوانين الإقراض العادل من قبل مشتري هذه القروض أنهم بيعوا مجانًا وخاليًا من أي مطالبات ودفوع للمستهلكين. إن حقيقة إمكانية ترك المقترضين الأبرياء في المأزق أمر خاطئ تمامًا.

147 كونغ. Rec. 2018 ، الساعة * 2032 (8 مارس 2001) (تصريحات السناتور شومر).

المقاصة والاسترداد

تنص المادة 553 (أ) من قانون الإفلاس ، مع مراعاة بعض الاستثناءات ، على أن قانون الإفلاس "لا يؤثر على أي حق للدائن في مقاصة دين متبادل يدين به هذا الدائن للمدين والذي نشأ قبل بدء القضية بموجب هذا الحق مقابل مطالبة هذا الدائن ضد المدين التي نشأت قبل بدء القضية ". لا يُنشئ القسم 553 حقوق المقاصة ويحتفظ mdashit فقط ببعض حقوق المقاصة التي قد توجد بخلاف ذلك بموجب قانون العقد أو قانون عدم الإفلاس المعمول به. ارى Collier at & para 553.04 (نقلاً عن ستزنز بنك أوف ماريلاند ضد سترومبف، 516 الولايات المتحدة 16 (1995)).

يسمح علاج "الاسترداد" بموجب القانون العام ذي الصلة بمقاصة الالتزامات المتبادلة التي تنشأ بموجب نفس العقد أو المعاملة. انظر في إعادة توماس، 529 ب. 628 (Bankr. WD بنسلفانيا 2015).

يمنع الوقف التلقائي الدائن من ممارسة حقوق المقاصة الخاصة به فيما يتعلق بمطالبة ما قبل الإعداد دون موافقة محكمة الإفلاس. ارى 11 جامعة جنوب كاليفورنيا. والقسم 362 (أ) (7). ومع ذلك ، بناءً على طلب الدائن ، ستسمح المحكمة عمومًا بإجراء مقاصة إذا تم استيفاء المتطلبات بموجب القانون المعمول به ، إلا في ظل الظروف التي يكون فيها من غير المنصف القيام بذلك. انظر في إعادة إيلي، 392 ب. 408 (Bankr. E.D. Ark.2008). على النقيض من ذلك ، لا تتطلب ممارسة حق التعويض سلطة قضائية ، ولا ينطبق الوقف التلقائي. انظر في إعادة مكماهون، 129 F.3d 93، 96 (2d Cir. 1997) ("بينما تخضع" المقاصة "لبند الإقامة التلقائية في 11 U.S. في إعادة Thigpen، 590 ب. 810 ، 812 (ND Ill. 2018) (تُعفى الممتلكات الخاضعة للاسترداد من الإقامة التلقائية).

الفصل 11 متطلبات تأكيد الخطة: الامتثال لقانون الإفلاس ، وحسن النية ، وأفضل مصالح الدائنين

يحدد القسم 1129 من قانون الإفلاس متطلبات التأكيد بالتراضي والتأكيد الضخم لخطة الفصل 11. تنص الأقسام 1129 (أ) (1) و (أ) (2) على امتثال الخطة وصاحب الخطة ، على التوالي ، للأحكام المعمول بها في قانون الإفلاس.

ينص القسم 1129 (أ) (3) على أن كل خطة من الفصل 11 يجب أن "تُقترح بحسن نية وليس بأي وسيلة يحظرها القانون." تم تفسير هذا البند على أنه يتطلب اقتراح خطة بأمانة وحسن نية وعلى أساس توقع إمكانية إجراء إعادة تنظيم أو تصفية ، حسب مقتضى الحال. انظر بشأن Breitburn Energy Partners LP، 582 ب. 321 ، 352 (Bankr. S.D.N.Y. 2018) (نقلاً عن الحالات). تماشياً مع هذا الشعار ، يُطلب من محاكم الإفلاس تحديد ما إذا كانت خطة الفصل 11 ، التي يُنظر إليها في ضوء مجمل الظروف ، "تحقق نتيجة متوافقة مع أهداف وأغراض قانون الإفلاس". مسألة مساعدي فندق ماديسون.، 749 F.2d 410، 425 (السابع Cir. 1984) (تم حذف الاستشهادات) أكورد بريتبورن، 582 ب. في 352 انظر بشكل عام كولير في & الفقرة 1129.02 [3].

يتطلب القسم 1129 (أ) (7) أن "كل دائن في فئة منخفضة القيمة" (1) قد قبل الخطة أو (2) سيتلقى أو يحتفظ به بموجب الخطة على حساب هذه المطالبة. . . ممتلكات ذات قيمة ، اعتبارًا من تاريخ سريان الخطة ، لا تقل عن المبلغ الذي سيحصل عليه هذا المالك أو يحتفظ به إذا تمت تصفية المدين بموجب الفصل 7 من هذا العنوان في هذا التاريخ. "يشار إليها أحيانًا باسم "اختبار مصالح الدائنين الفضلى" ، القسم 1129 (أ) (7) مصمم لحماية الأعضاء الرافضين وغير المصوتين من فئة ضعيفة من خلال تحديد الحد الأدنى الذي يجب أن يتلقوه أو يحتفظوا به بموجب الخطة. انظر Kane v. Johns & ndashManville Corp.، 843 F.2d 636، 649 (2d Cir. 1988) ("يتضمن القسم الفرعي 1129 (أ) (7) اختبار" المصلحة الفضلى [] السابق للدائنين "ويتطلب استنتاجًا أن كل صاحب مطالبة أو مصلحة لهما قبل الخطة أو تلقى بموجب الخطة ما لا يقل عما كان سيحصل عليه في التصفية بموجب الفصل السابع "). منح شركة Ultra Petroleum Corp.، 913 F.3d 533، 545 (5th Cir. 2019).

في حالة الفصل 7 ، يتم تحديد ترتيب توزيع الأصول العقارية المفلسة غير المرهونة بموجب القسم 726 من قانون الإفلاس. يتراوح هذا الأمر من المدفوعات على المطالبات ذات الأولوية المحددة في القسم 507 (أ) ، والتي لها أعلى مرتبة ، إلى دفع أي أصول متبقية للمدين ، والتي لديها أدنى مستوى. يتم التوزيعات بالتناسب على أصحاب المطالبات من نفس المرتبة ضمن كل فئة من الفئات الست للمطالبات المحددة في القسم 726. إذا كان أصحاب المطالبات في فئة أعلى من التوزيع يتلقون أقل من السداد الكامل لمطالباتهم ، فإن المطالبين من الفئة الأدنى لن يحصلوا على التوزيعات.

تسويات الإفلاس

تمنح القاعدة 9019 من القواعد الفيدرالية لإجراءات الإفلاس محكمة الإفلاس سلطة الموافقة على تسوية أو تسوية مقترحة. يجوز للمحكمة أن توافق على تسوية إذا وجدت أن التسوية عادلة ومنصفة وتخدم مصالح الحوزة على أفضل وجه. انظر في قضية Drexel Burnham Lambert Grp.، Inc.، 134 ب. 493 ، 496 (Bankr. SDNY 1991) (نقلاً عن الاتصالات الوقائية. لإنديب. المساهمون في شركة TMT Trailers Ferry، Inc. ضد أندرسون، 390 الولايات المتحدة 414 ، 424 (1968)) اتفاق بشأن Chemtura Corp.، 439 ب. 561 ، 593-94 (Bankr. S.D.N.Y. 2010). مثل هذا القرار ملتزم بتقدير المحكمة. انظر في إعادة Purofied Down Prods. كورب.150 ب. 519 ، 522 (SDNY 1993).

بالإضافة إلى ذلك ، تنص المادة 1123 (ب) (3) (أ) من قانون الإفلاس على أن خطة الفصل 11 قد "تنص على ... تسوية أو تعديل أي مطالبة أو مصلحة تخص المدين أو التركة." حتى إذا كانت التسوية لا تتعلق بمطالبة أو مصلحة تخص المدين أو ممتلكاته ، فإن القسم 1123 (ب) (6) ينص على أن الخطة قد "تتضمن أي حكم مناسب آخر لا يتعارض مع الأحكام المطبقة لهذا العنوان". لذلك ، على الرغم من أن القسم 1123 (ب) (3) (أ) يسمح صراحةً فقط بتسويات المطالبات والمصالح التي تخص المدين وممتلكاته ، تنظر المحاكم في التسويات المخطط لها لمطالبات غير المدينين بموجب نفس المعايير المطبقة على التسويات بموجب القاعدة 9019. انظر في موضوع شركة تكساكو.، 84 ب. 893 ، 901 (Bankr. SDNY 1988) اتفاق فيما يتعلق بإعادة Woodbridge Grp. من كوس.، 592 ب. 761 (Bankr. Del. 2018) بشأن NII Holdings، Inc.، 536 ب. 61 (Bankr. SDNY، 2015).

ديتك القابضة

تعمل Ditech Holding Corporation (f / k / a Walter Investment Management Corp.) والشركات التابعة لها (يشار إليها مجتمعة باسم "Ditech") كخدمة ومنشئ لقروض الرهن العقاري وقروض الرهن العقاري العكسي. Ditech طرف في ما يقرب من مليون اتفاقية ائتمان استهلاكي تقع ضمن نطاق القسم 363 (س).

تقدمت Ditech للحماية بموجب الفصل 11 في 27 فبراير 2019 ، في المنطقة الجنوبية من نيويورك ، بعد 11 شهرًا فقط من تأكيد محكمة الإفلاس على خطة الفصل 11 المعبأة مسبقًا لسابقتها التي ألغت 806 ملايين دولار من الديون وحولت ملكية معظم الشركة إلى حملة السندات.في وقت التقديم ، كانت Ditech تخضع لآلاف الإجراءات الرسمية وغير الرسمية التي أكد فيها الدائنون المستهلكون المطالبات والدفوع من الأنواع الموضحة في القسم 363 (س). غطت هذه المطالبات "مجموعة واسعة من سوء السلوك المزعوم" من قبل Ditech فيما يتعلق بملكية و / أو إنشاء و / أو خدمة الرهون العقارية.

في مايو 2019 ، عيّن الوصي الأمريكي لجنة رسمية إضافية ("لجنة المستهلكين") لتمثيل مالكي المنازل بالرهون العقارية التي أنشأتها Ditech أو خدمتها ("الدائنون الاستهلاكيون"). تم تشكيل لجنة المستهلكين بعد أن وافقت لجنة الدائنين غير المضمونين التابعة لشركة Ditech على شروط تسوية عالمية لم تحافظ على مطالبات الدائنين المستهلكين ودفوعهم فيما يتعلق برهونهم العقارية.

كانت التسوية العالمية هي الأساس لخطة Ditech للفصل 11 ، والتي فكرت في بيع أصول Ditech بالمزاد مقابل 1.8 مليار دولار لاثنين من المشترين. تطلبت اتفاقيات البيع من Ditech بيع الأصول في خطة الفصل 11 مجانًا وخالية من مطالبات الدائنين المستهلكين ، بما في ذلك تلك التي يغطيها القسم 363 (س). ومع ذلك ، كان أحد المشترين على استعداد لإتمام البيع بسعر مخفض إذا لم "يجرد" البيع من المطالبات. على الرغم من أن الخطة كانت ستمنع الدائنين المستهلكين من مقاضاة المشترين ، إلا أنها أنشأت "ائتمان استرداد الدائن" لتغطية مطالبات الدائنين المستهلكين التي كان من المقرر تمويلها من خلال اقتطاع 5 ملايين دولار من ضمانات مقرضي القروض لأجل لشركة Ditech.

الفئة الوحيدة من الدائنين التي يحق لها التصويت ، وهي فئة المقرضين المحددة الأجل ، قبلت الخطة. أيد مقرضو القروض لأجل والمشترين ولجنة الدائنين غير المضمونين تأكيد الخطة وكذلك الموافقة على معاملات البيع والتسوية الشاملة. وفقًا لـ Ditech ، نظرًا لأنها ستبيع اتفاقيات ائتمان المستهلك بموجب خطة الفصل 11 ، وليس وفقًا للقسم 363 ، لم يتم تطبيق القسم 363 (س) ، ويمكن أن تبيع الاتفاقيات مجانًا وخالية من مطالبات الدائن المستهلك و الدفاعات.

اعترضت لجنة المستهلكين والوصي الأمريكي والعديد من الأطراف الأخرى على التخطيط للتأكيد والموافقة على المعاملات ذات الصلة. قالوا ، من بين أمور أخرى:

  • لم تتمكن Ditech من نقل اتفاقيات ائتمان المستهلك "مجانًا وواضحة" للمطالبات والدفوع بموجب الخطة دون الامتثال للمادة 363 (و) والقيود المنصوص عليها في القسم 363 (س)
  • نظرًا لأن الخطة لم تنص على بيع تلك الأصول وفقًا للقسم 363 ، مع مراعاة القيود المنصوص عليها في القسم 363 (س) ، فقد انتهكت الأقسام 1129 (أ) (1) - (3)
  • كانت Ditech تحاول بشكل غير صحيح بيع اتفاقيات ائتمان المستهلك مجانًا وخالية من الحقوق التي لا يمكن شطبها من خلال الإفلاس ، بما في ذلك حقوق القانون العام للدائنين المستهلكين في المقاصة والاسترداد
  • لم تستوف الخطة اختبار "المصالح الفضلى" بموجب القسم 1129 (أ) (7) لأن تحليل تصفية Ditech فشل في تفسير حقيقة أنه في تصفية الفصل 7 ، لا يمكن نقل اتفاقيات ائتمان المستهلك إلا وفقًا لقسم 363 البيع الذي ينطبق فيه القسم 363 (س) و
  • لم تكن التسوية العالمية "عادلة ومنصفة" لأن الصندوق البالغ 5 ملايين دولار لم يقدم بشكل كافٍ مطالبات الائتمان الاستهلاكي.

حكم محكمة الإفلاس

رفض قاضي الإفلاس جيمس إل جاريتي الابن في البداية تأكيد الخطة ورفض الموافقة على التسوية العالمية.

القسم 363 غير قابل للتطبيق على الفصل 11 خطة مبيعات الأصول.رفض القاضي غاريتي الحجة القائلة بأن القسم 363 (س) ينطبق على المبيعات بموجب خطة الفصل 11. أولاً ، فحص القاضي التفاعل بين القسمين 363 و 1123 ، وكلاهما ، كما لوحظ ، يأذن ببيع الأصول في قضية الإفلاس. ومع ذلك ، أوضح أن "الإعفاء" المجاني والواضح "المتاح للمدين بموجب القسم 363 (و) أضيق من ذلك الممنوح للمدين بموجب خطة مؤكدة لأن الإعفاء يقتصر على" الفوائد "في الممتلكات وفقط على النطاق المنصوص عليه في القسم 363 (و) (1) - (5) ".

حلل القاضي غاريتي التاريخ التشريعي للقسم 363 (س) وخلص إلى أن "الكونجرس كان ينوي تقييد تأثير القسم 363 (س) على مبيعات الخطة المسبقة ، وليس إعادة تنظيم الفصل 11 ، بما في ذلك تلك التي يتم تنفيذها من خلال مبيعات الخطة". وأشار على وجه الخصوص ، على النحو المقترح أصلاً في عام 2001 ، إلى أن التعديل الذي أصبح في النهاية القسم 363 (س) كان سيجعل "البيع بواسطة وصي أو نقل بموجب خطة إعادة التنظيم أي مصلحة في معاملة ائتمانية استهلاكية "تخضع" لجميع المطالبات والدفوع التي يمكن للمستهلك تأكيدها ضد المدين "(التشديد مضاف) (نقلاً عن 147 Cong. Rec. 2018 ، * 2031 (8 مارس 2001)). ومع ذلك ، قبل أن يتم الانتهاء منه في شكله الحالي ، تم تغيير لغة الحكم المقترح لإزالة "بموجب خطة إعادة التنظيم" ، لتضييق نطاق القسم 363 (س) إلى بيع بموجب القسم 363 ، والحد من إمكانية مسؤولية الخلف تجاه مثل هذه المطالبات والدفوع المتاحة للمستهلك إذا تم البيع بخلاف ما هو بموجب قانون الإفلاس (نقلاً عن 147 Cong. Rec. 2184 ، at * 2189-90 (13 مارس 2001)). وفقًا للقاضي Garrity ، "لا يوجد شيء في التاريخ التشريعي يشير إلى أن التغيير الأخير الذي أجراه الكونغرس على التعديل الذي سيصبح القسم 363 (س) كان يهدف إلى التراجع عن التسوية الأولية التي حدت من تطبيق التعديل على مبيعات القسم 363 ، مقابل القسم 363 وخطة المبيعات . "

وبناءً على ذلك ، قرر القاضي غاريتي أن "مبيعات الخطة يمكن أن تكون مجانية وخالية من المطالبات دون التذرع بالقسم 363 (و)". واعترف بأن الفصل 3 من قانون الإفلاس ينطبق في حالات الفصل 11. ومع ذلك ، أوضح أنه "لا يترتب على ذلك أن جميع هذه الأحكام قابلة للتطبيق في كل قضية بموجب الفصل 11". كتب القاضي غاريتي أنه "عندما يقترح المدين عملية بيع وفقًا لخطة ما ، فإن البيع لا يخضع للقسم 363 ، وبشروطه الواضحة ، فإن القسم 363 (و) غير قابل للتطبيق."

رأى القاضي غاريتي أن خطة الفصل 11 من Ditech ، والتي لم تحافظ على حقوق الدائنين المستهلكين بموجب المادة 363 (س) ، امتثلت مع ذلك "للأحكام السارية" من قانون الإفلاس ولم يتم اقتراحها من خلال "الوسائل التي يحظرها القانون" ضمن معنى الأقسام 1129 (أ) (1) - (3) ، لأن القسم 363 كان غير قابل للتطبيق على بيع الأصول بموجب خطة الفصل 11.

يجب ترك حقوق الاسترداد دون عائق. قامت Ditech والدائنين الاستهلاكيين بتسوية نزاعهم بشأن حقوق المقاصة من خلال تضمين بند في أمر التأكيد المقترح لتوضيح أن تأكيد الخطة لن يؤثر على حقوق أي دائن ، بموافقة المحكمة ، لممارسة حقوق المقاصة بموجب القانون العام المحفوظة في القسم 553 ضد Ditech أو ثقة استرداد الدائن بعد التأكيد.

وفي حديثه عن حقوق الاسترداد ، أوضح القاضي غاريتي أن "عقيدة الاسترداد هي مخلوق من قانون عدم الإفلاس ، ودفاع و [مدش] في بعض الأحيان يتم التأكيد عليه بشكل مؤكد و [مدش] لا يؤدي إلى مطالبة أو دين غير قابل للتطبيق في حالة الإفلاس ، أو حق في المطالبة قسط." وخلص إلى أنه لا يوجد أساس لرفض أو تقييد حقوق الاسترداد بموجب القانون العام للدائنين المستهلكين. وبناءً على ذلك ، قرر القاضي غاريتي أن أمر التأكيد المقترح يجب أن يترك تلك الحقوق دون عائق ، بشرط ألا تتطلب ممارسة هذه الحقوق من المشترين "دفع تعويضات مالية أو استرداد المبالغ المدفوعة أو دفع الأموال (باستثناء سلف الضمان) نيابة عن أو لحساب [الدائنين المستهلكين] ".

تم اقتراح خطة Ditech بحسن نية. رأى القاضي Garrity أن Ditech اقترحت خطتها بحسن نية ، كما هو مطلوب في القسم 1129 (أ) (3). من بين أمور أخرى ، وجد أن: (1) قدمت Ditech طلبًا للإفلاس "بهدف تنفيذ إعادة تنظيم" من شأنه أن يحافظ على نشاطها التجاري كمنشأة مستمرة أو يؤدي إلى بيع أعمالها لزيادة التوزيعات إلى الدائنين و / أو السماح للشركة بالاستمرار في ظل ملكية جديدة (2) قدمت Ditech للفصل 11 لأنها كانت تواجه ما يقرب من 110 مليون دولار من مدفوعات الإطفاء المستحقة في 2019 ومؤهلات مستمرة محتملة ، والتي ربما تكون قد تسببت في حالات التخلف عن السداد والإنهاء في هيكل رأس المال الخاص بها (3) خلال حالة الفصل 11 ، انخرطت Ditech في حوار هادف وشفاف مع مختلف الفئات المستهدفة ، بما في ذلك الدائنين المستهلكين و (4) أجرت Ditech "عملية تسويق وبيع قوية" لأعمالها.

فشلت الخطة في اختبار مصالح الدائنين الفضلى. ومع ذلك ، حكم القاضي غاريتي في البداية بأن خطة Ditech فشلت في اختبار المصالح الفضلى في القسم 1129 (أ) (7). جادلت Ditech أنه نظرًا لأن تحليل التصفية الذي أجرته أظهر أن الدائنين المستهلكين لن يتلقوا شيئًا في حالة الفصل السابع لكنهم سيحصلون على 5 ملايين دولار بموجب الخطة ، فقد تم الوفاء بالاختبار. في قضية الفصل 7 ، أوضح القاضي غاريتي ، أن أي بيع لاتفاقيات ائتمان المستهلك سيخضع للقسم 363 ، بما في ذلك القسم 363 (س). نظرًا لأن تحليل التصفية في Ditech لم يتضمن المبالغ التي يمكن أن يحققها الدائنون الاستهلاكيون من المشترين ، والتي من المحتمل أن تتجاوز 5 ملايين دولار ، رأى القاضي غاريتي أن الخطة فشلت في اختبار المصالح الفضلى.

رفضت المحكمة حجة Ditech بأنه ، كما في قضايا الفصل 13 ، حيث لا يتطلب اختبار المصالح الفضلى المقارن الوارد في القسم 1325 (أ) (4) النظر في المطالبات ضد الأطراف الثالثة غير المدينة ، القسم 1129 (أ) (7) يجب أيضًا قراءة لاستبعاد مثل هذه المطالبات. باختصار ، خلص القاضي غاريتي إلى أن "اختبارات المصالح الفضلى في الأقسام 1129 (أ) (7) و 1325 (أ) (4) مختلفة".

وجد القاضي غاريتي حكم القاضي ستيوارت م. بيرنشتاين في بشأن شركة Quigley Co.، Inc.، 437 ب. 102 ، 147 (Bankr. S.D.N.Y. 2010) ، لتكون مقنعًا بشأن هذه المسألة. في كويجلي، حكم القاضي برنشتاين بأن خطة الفصل 11 التي زودت المساهم الوحيد للمدين بالإفراج مقابل تمويل ائتمان الأسبستوس لم تستوف المادة 1129 (أ) (7). ويرجع ذلك إلى أن تحليل تصفية المدين لم يأخذ في الحسبان حقيقة أنه ، في التصفية بموجب الفصل 7 ، لن يحصل الوالد على إبراء ذمة وسيحتفظ دائنو الأسبستوس الذين لم يجروا تسوية ، بالحق في متابعة مطالباتهم المشتقة الكبيرة ضد الوالد. استنتج القاضي برنشتاين أنه وفقًا لشروطه الواضحة ، ينص القسم 1129 (أ) (7) على أنه "في إجراء تحليل المصلحة الفضلى ، يجب على المحكمة النظر في كل من التوزيعات بموجب الخطة وفي حالة افتراضية من الفصل 7 ، و "قيمة الممتلكات التي سيحتفظ بها كل دائن معارض بموجب الخطة وفي الفصل الافتراضي 7." هوية شخصية. في 145-46.

في ديتك القابضة، وجد القاضي Garrity أن Ditech وضع الاعتماد في غير محله على بشأن شركة عزل النباتات.، 469 ب. 843 (Bankr. N.D. Cal. 2012) ، Aff'd، 485 ب. 203 (ND Ca. 2012) ، rev'd على أسس أخرى، 734 F.3d 900 (التاسع Cir. 2013) ، Aff'd، 544 F. App'x 669 (9th Cir. 2013). كما في كويجلي، المدين في عزل النبات اقترح خطة الفصل 11 التي فكرت في إنشاء ائتمان الأسبستوس وإصدار أمر قضائي بموجب القسم 524 (ز) من قانون الإفلاس. نصت الخطة على أن شركات التأمين التي مولت الصندوق ستتم حمايتها من المسؤولية المستقبلية عن مطالبات الأسبستوس ، بما في ذلك مطالبات المساهمة العادلة التي أكدتها شركات التأمين الأخرى. اعترضت شركات التأمين غير المستقرة على تأكيد الخطة ، مدعية أنها فشلت في اختبار المصالح الفضلى. وجادلوا بأنه ، نظرًا لأن أمر التوجيه لا ينطبق إلا في حالات الفصل 11 ، في تصفية افتراضية من الفصل 7 ، فإنهم سيحتفظون بمطالباتهم المتعلقة بالمساهمة العادلة ضد شركات التأمين التي قامت بالتسوية. وأكدت شركات التأمين غير المستقرة أنه بمجرد احتساب هذه المطالبات ، أظهر تحليل التصفية أنهم سيحصلون على قدر أكبر من التعافي في حالة افتراضية من الفصل السابع مقارنة بالخطة.

ال عزل النبات رفضت المحكمة هذه الحجة. ورأت أنه نظرًا لأن تعريف قانون الإفلاس لـ "مطالبة" يشير فعليًا (وإن لم يكن صريحًا) إلى "المسؤولية من المدين"ويعرف قانون الإفلاس" الدائن "بأنه" كيان لديه [دعوى مسبقة] ضد المدين "، ويفسر مصطلح" مطالبة "في القسم 1129 (أ) (7) للإشارة فقط إلى مسؤولية المدين ، على عكس الطرف الثالث ، "يتوافق مع المحتوى العام والهيكلية لقانون الإفلاس." هوية شخصية. في 887.

القاضي غاريتي رفض المتابعة عزل النبات. كتب: "صحيح أن قانون الإفلاس يعرّف" المطالبة "على أنها مسؤولية المدين ،" [ب] إلا أنها لا تتبع إشارة القسم 1129 (أ) (7) إلى "الاستلام أو الاحتفاظ" [في] فصل 7 [حالة] يستورد المطلب "من المدين" بناءً على هذا الادعاء ". يسترشد باللغة الصريحة للقسم 1129 (أ) (7) واستنتاجه أن كويجلي كان مسببًا بشكل أفضل ، فقد رأى القاضي جاريتي أن مطالبات ائتمان المستهلك كانت مطالبات ضد Ditech بنفس الطريقة التي كانت المطالبات المشتقة في كويجلي كانت مطالبات ضد المدين في هذه القضية. وبناءً عليه ، قرر أن مثل هذه الادعاءات يجب أخذها في الاعتبار عند تطبيق المادة 1129 (أ) (7).

رفض الموافقة على التسوية العالمية. كما رفض القاضي غاريتي في البداية الموافقة على التسوية الشاملة. وبذلك ، أشار إلى أن لجنة المستهلكين ليست طرفاً في التسوية واعترض على موافقتها. بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للقاضي غاريتي ، على الرغم من أن Ditech أكدت أن مبلغ 5 ملايين دولار هو مبلغ تسوية معقول ، فإن "الأدلة ببساطة لا تدعم هذا التأكيد" لأن Ditech فشلت في تحليل مطالبات ائتمان المستهلك "أو حاولت بطريقة أخرى إعطاء قيمة لهذه المطالبات . " وبناءً عليه ، قرر أن Ditech فشلت في تحمل عبء إثبات أن التسوية المقترحة عادلة ومنصفة للدائنين المستهلكين.

بوستسكريبت وتوقعات

بعد وقت قصير من إصدار القاضي Garrity قراره ، قدم Ditech خطة الفصل 11 المعدلة. وبموجب الخطة المعدلة ، سيحصل الدائنون الاستهلاكيون على حصتهم التناسبية من صندوق النقدية المشترك بقيمة 10 ملايين دولار الذي تم إنشاؤه كمقتطع من ضمان المقرض المضمون لأجل. سيتم منع الدائنين المستهلكين من تأكيد المطالبات ضد المشترين. ومع ذلك ، يتم الاحتفاظ بدفاعات الدائنين المستهلكين أو حقوق الاسترداد بموجب القانون المعمول به ، طالما أن المشترين غير مطالبين بدفع تعويضات مالية أو استرداد المبالغ المدفوعة أو دفع الأموال (باستثناء سلف الضمان) نيابة عن دائن المستهلك. بالإضافة إلى ذلك ، يحتفظ الدائنون الاستهلاكيون بالحق في تصحيح أي أخطاء في بيانات حساباتهم أو وثائق القرض. وسوف يتشاركون أيضًا مع الدائنين غير المضمونين بشكل عام في أي صافي نقدي متبقي من عمليات Ditech ، وعائدات البيع ، وبعض المبالغ الأخرى بعد دفع جميع المطالبات الأخرى بالكامل.

بموجب أمر مؤرخ 26 سبتمبر 2019 ، أكد القاضي Garrity الخطة المعدلة ووافق على التسوية ذات الصلة ، وكلاهما تم دعمهما من قبل لجنة المستهلكين.

حكم القاضي جاريتي في ديتك هو تطور إيجابي للدائنين المستهلكين. يوفر الحكم أيضًا إرشادات مفيدة فيما يتعلق ، من بين أمور أخرى ، بالتمييز بين مبيعات أصول الإفلاس بموجب القسم 363 والمبيعات بموجب خطة الفصل 11. أخيرًا ، يوضح القرار أهمية إنشاء سجل إثبات قوي يدعم كل عنصر من العناصر المطلوبة لتأكيد خطة الفصل 11 و mdashs وهو أمر فشلت Ditech في القيام به في البداية ، ولكن تم إصلاحه في النهاية.

ومن المثير للاهتمام ، قبل ديتك، على ما يبدو ، كانت محكمة إفلاس واحدة فقط قد تناولت نطاق القسم 363 (س) في قرار تم الإبلاغ عنه. ارىفيما يتعلق بـ MacNeal، 308 F. App'x 311 (11th Cir. 2009) (Truth in Lending Act ("TILA") الإعفاء الوارد في المادة 363 (o) لا ينطبق على "بيع" الوصي لمطالبات المدين بموجب TILA إلى المقرض المدعى عليه ، منذ المقرض مطالبات المدينين المشتراة بموجب TILA ، وليس الفائدة في المعاملات الائتمانية الأساسية).


المحكمة العليا الأمريكية

جادل في 24 فبراير 1960

تقرر في 20 يونيو 1960

استئناف من محكمة الولايات المتحدة الأمريكية

لمنطقة كولومبيا

تنص المادة 202 (ن) من قانون الضمان الاجتماعي ، بصيغته المعدلة ، على إنهاء استحقاقات الشيخوخة المستحقة للأجنبي الذي تم ترحيله بعد تاريخ صدوره (1 سبتمبر 1954) بموجب & # 167241 ( أ) من قانون الهجرة والجنسية لأي سبب من الأسباب المحددة في & # 167202 (ن). Appellee ، وهو أجنبي أصبح مؤهلاً للحصول على إعانات الشيخوخة في عام 1955 ، تم ترحيله في عام 1956 ، بموجب & # 167241 (a) من قانون الهجرة والجنسية ، لكونه عضوًا في الحزب الشيوعي من عام 1933 إلى عام 1939 بما أن هذا كان أحد الأسباب المحددة في & # 167202 (ن) ، فقد تم إنهاء استحقاقات الشيخوخة بعد ذلك بوقت قصير. بدأ هذا الإجراء في محكمة محلية قاضية واحدة ، بموجب & # 167205 (ز) من قانون الضمان الاجتماعي ، لتأمين المراجعة القضائية لذلك القرار الإداري. قضت محكمة المقاطعة بأن & # 167202 (ن) حرم المستأنف من حق الملكية المكتسب ، وبالتالي ، انتهكت بند الإجراءات القانونية في التعديل الخامس.

1. على الرغم من أن هذا الإجراء أثار الشكوك حول دستورية & # 167202 (n) ، إلا أنه لم يتضمن أمرًا قضائيًا أو منعًا لعمل النظام القانوني 28 U.S.C. & # 167 2282 ، الذي يحظر إصدار أمر قضائي يقيد إنفاذ أو تشغيل أو تنفيذ قانون الكونغرس للإعفاء من الدستور ، باستثناء محكمة المقاطعة المكونة من ثلاثة قضاة ، لم يكن قابلاً للتطبيق وتم ممارسة الولاية القضائية على الإجراء بشكل صحيح من قبل المحكمة الجزئية ذات القاضي المنفرد. ص. 363 الولايات المتحدة 606-608.

2. لا يتمتع أي شخص مشمول بقانون الضمان الاجتماعي بحق في مدفوعات استحقاقات الشيخوخة كما قد يجعل كل دفاع عن المصالح "المتراكمة" ينتهك شرط الإجراءات القانونية في التعديل الخامس. ص. 363 الولايات المتحدة 608-611.

(أ) لا يمكن مقارنة المصلحة غير التعاقدية للموظف المشمول بالقانون بشكل سليم مع مصلحة صاحب المعاش السنوي ، الذي يستند حقه في الاستحقاقات إلى مدفوعات أقساطه التعاقدية. ص. 363 الولايات المتحدة 608-610.

(ب) إدخال مفهوم "حقوق الملكية المتراكمة" على نظام الضمان الاجتماعي من شأنه أن يحرمه من المرونة و

الجرأة في التكيف مع الظروف المتغيرة باستمرار التي يتطلبها والتي ربما كان الكونجرس يفكر فيها عندما احتفظ صراحة بالحق في تغيير أو تعديل أو إلغاء أي حكم من أحكام القانون. ص. 363 الولايات المتحدة 610-611.

3. لا يمكن إدانة المادة 202 (ن) من القانون لأنها تفتقر إلى التبرير المنطقي للإساءة إلى الإجراءات القانونية الواجبة. ص. 363 الولايات المتحدة 611-612.

4. إنهاء مزايا المستأنف بموجب & # 167202 (ن) لا يرقى إلى معاقبة المستأنف دون محاكمة ، في انتهاك للفن. III، & # 1672، Ch 3، من الدستور أو التعديل السادس ولا يعتبر & # 167202 (n) مشروع قانون أو قانون بأثر رجعي ، لأن الغرض منه ليس عقابيًا. ص. 363 الولايات المتحدة 612-621.

السيد. قدم جوستيس هارلان رأي المحكمة.

من قرار صادر عن محكمة المقاطعة لمقاطعة كولومبيا يحمل & # 167202 (ن) من قانون الضمان الاجتماعي (68 Stat. 1083 ، بصيغته المعدلة ، 42 USC & # 167402 (n)) غير دستوري ، وزير الصحة ، والتعليم ، والرعاية الاجتماعية يأخذ هذا الاستئناف المباشر وفقًا لـ 28 USC & # 167 1252. القسم المعترض عليه ، المبين بالكامل في الهامش ، [الحاشية 1] ينص على إنهاء الشيخوخة ، الناجي ،

ومزايا التأمين ضد العجز المستحقة الدفع ، أو في بعض الحالات فيما يتعلق بفرد أجنبي تم ترحيله بعد 1 سبتمبر 1954 (تاريخ تشريع القسم) بموجب & # 167241 (أ) من الهجرة والجنسية قانون (8 USC & # 167 1251 (a)) لأي سبب من الأسباب المحددة في & # 167202 (n).

Appellee ، أجنبي ، هاجر إلى هذا البلد من بلغاريا في عام 1913 ، وأصبح مؤهلاً للحصول على إعانات الشيخوخة في نوفمبر 1955. في يوليو 1956 ، تم ترحيله وفقًا لـ & # 167241 (a) (6) (C) (1) من قانون الهجرة والجنسية لكونه عضوًا في الحزب الشيوعي من عام 1933 إلى عام 1939. نظرًا لكون هذا أحد أسباب ترحيل المزايا المحددة في & # 167202 (ن) ، فقد تم إنهاء مزايا المستأنف بعد ذلك بوقت قصير ، وأعطي إشعار الإنهاء لزوجته ،

الذين بقوا في هذا البلد. [حاشية سفلية 2] عند فشله في الحصول على نقض إداري للقرار ، بدأ المستأنف هذا الإجراء في محكمة المقاطعة ، بموجب & # 167205 (ز) من قانون الضمان الاجتماعي (53 Stat. 1370 ، بصيغته المعدلة 42 USC & # 167 405 (ز)) ، لتأمين المراجعة القضائية. [حاشية سفلية 3] في الالتماسات المتضاربة للحكم المستعجل ، قضت محكمة المقاطعة بالاستئناف ، معتبرة & # 167202 (ن) غير دستورية بموجب بند الإجراءات القانونية في التعديل الخامس من حيث حرمان المستأنف من حق الملكية المكتسب. 169 الملحق الفيدرالي 922. رفع السكرتير دعوى استئناف أمام هذه المحكمة ، ورهناً بمسألة اختصاص نوقشت فيما بعد ، قمنا بإحالة القضية إلى جلسة استماع عامة. 360 الولايات المتحدة 915.

السؤال القضائي الأولي هو ما إذا كان 28 U. & # 167 2282 ، قابل للتطبيق ، وبالتالي يتطلب الاستماع إلى القضية أدناه أمام ثلاثة قضاة ، بدلاً من قاض واحد ، كما كان. المادة 2282 تحظر إصدار ، باستثناء من قبل ثلاثة قضاة محكمة جزئية ، من

"أمر قضائي تمهيدي أو دائم يقيد تطبيق أو تشغيل أو تنفيذ أي قانون صادر عن الكونجرس للاعتراض على الدستور ...".

لم يطلب أي من الطرفين تشكيل محكمة من ثلاثة قضاة أدناه ، وفي هذه المحكمة يجادل الطرفان في عدم قابلية تطبيق & # 167 2282. إذا تم تطبيق الحكم ، فلا يمكننا الوصول إلى الأسس الموضوعية ، ولكن يجب إلغاء الحكم أدناه وإعادة القضية للنظر فيها من قبل ثلاثة قضاة المحكمة الجزئية. انظر إدارة الإسكان الفيدرالية ضد دارلينجتون ، إنك. 352 الولايات المتحدة 977.

بموجب قرارات هذه المحكمة ، يمكن لهذا الإجراء & # 167205 (ز) أن يثير الشك في دستورية & # 167202 (ن). انظر ، على سبيل المثال ، Anniston Mfg. Co. v. Davis، 301 U. S. 337، 301 U. S. 345 -346. ومع ذلك ، لم يعد العمل أكثر من ذلك. ولم تسع بشكل قاطع إلى منع عمل مخطط قانوني. لن يضع حكم الاستئناف عمل قانون اتحادي تحت قيود مرسوم الإنصاف ، بصرف النظر عن تأثيره بموجب عقيدة سبق اقراره، لن يكون لها أي نتيجة أخرى سوى المطالبة بدفع مزايا المستأنف. في ظل هذه الظروف نعتقد أن ما قيل فيها نقابة عمال الملابس ضد شركة Donnelly Garment Co.، 304 U. S. 243 ، حيث تعاملت هذه المحكمة مع وضع مشابه ، تتحكم هنا:

"[سلف & # 167 2282] لا ينص على قضية تكون فيها صلاحية قانون صادر عن الكونجرس موضع تساؤل فقط ، وإن كان هذا السؤال قد تم البت فيه ، ولكن فقط في حالة وجود طلب تمهيدي أو أمر زجري دائم لتقييد تنفيذ قانون صادر عن الكونغرس.... لو كان الكونغرس يقصد الحكم.. استخدمت العبارة المألوفة "المرسومة في السؤال". ... "

نحن نعتبر أن الولاية القضائية على الدعوى قد مارستها محكمة المقاطعة بشكل صحيح ، وبالتالي نصل إلى الأسس الموضوعية.

نعتقد أن محكمة المقاطعة أخطأت في الحكم بأن & # 167202 (ن) حرم المستأنف من "حق الملكية المكتسب". 169 الملحق الفيدرالي في 934. لا يمكن اعتبار حق Appellee في مزايا الضمان الاجتماعي بشكل صحيح من هذا الأمر.

تم شرح الأغراض العامة التي يقوم عليها قانون الضمان الاجتماعي من قبل السيد العدل كاردوزو في هيلفرينج ضد ديفيس ، 301 U. S. 619، 301 U. تستند المدفوعات بموجب القانون إلى سجل دخل صاحب الأجر في العمل أو العمل الحر الذي يغطيه القانون ، وتأخذ شكل التأمين على الشيخوخة ومزايا التأمين ضد العجز التي يحصل عليها صاحب الأجر (المعروف باسم "المستفيد الأساسي" ) ، والمزايا ، بما في ذلك استحقاقات الباقين على قيد الحياة ، المستحقة لمُعالين محددين ("المستفيدون الثانويون") من معيل. بشكل عام ، تعتمد الأهلية للحصول على المزايا على استيفاء الشروط القانونية فيما يتعلق بـ (1) التوظيف في العمل المغطى أو العمل الحر (ارى & # 167210 (a)، 42 U.S.C. & # 167410 (أ)) (2) العدد المطلوب من "أرباع التغطية" - بمعنى آخر.، فترات الثلاثة أشهر التي تم خلالها كسب ما لا يقل عن مبلغ محدد - يعتمد العدد بشكل عام على العمر (ارى & # 167 & # 167213-215، 42 USC. & # 167 & # 167413-415) و (3) بلوغ سن التقاعد (ارى & # 167216 (a)، 42 U.S.C. & # 167416 (أ)). & # 167202 (a)، 42 U.S.C. & # 167402 (أ). [حاشية سفلية 4] استحقاق المزايا بمجرد اكتسابها

يُفقد جزئيًا أو كليًا إذا كان المستفيد يكسب أكثر من مبلغ سنوي محدد ، إلا إذا كان عمره 72 عامًا على الأقل. & # 167 203 (ب ، هـ) ، 42 جامعة جنوب كاليفورنيا. & # 167403 (ب ، هـ). ومن الأهمية بمكان في هذه الحالة حقيقة أن الأهلية للحصول على المزايا ، ومقدارها ، لا يعتمد بأي معنى حقيقي على المساهمة في البرنامج من خلال دفع الضرائب ، بل على سجل أرباح المستفيد الأساسي.

يتم تمويل البرنامج من خلال ضريبة الرواتب المفروضة على الموظفين في الوظائف المشمولة ، وعلى أرباب عملهم. معدل الضريبة ، وهو نسبة مئوية ثابتة من أول 4800 دولار من الدخل السنوي للموظف ، يتم تحديده على مقياس سيزداد من سنة إلى أخرى ، على الأرجح لمواكبة ارتفاع تكاليف المزايا. I.R.C. من 1954 ، & # 167 & # 167 3101 ، 3111 ، 3121 (أ). يتم دفع عائدات الضرائب إلى الخزانة "كتحصيل إيرادات داخلية" ، I.R. & # 167201 ، 42 جامعة جنوب كاليفورنيا. & # 167 401. كان من الواضح أن المقبوضات ستتجاوز المصروفات في السنوات الأولى من تشغيل النظام ، وأن الأموال الفائضة تُستثمر في الالتزامات الحكومية ، ويعاد الدخل إلى الصندوق الاستئماني. وبالتالي ، يتم رصد مخصص لزيادة التكاليف المتوقعة للبرنامج.

يمكن وصف نظام الضمان الاجتماعي بدقة على أنه شكل من أشكال التأمين الاجتماعي ، تم سنه وفقًا لسلطة الكونجرس "لإنفاق الأموال لمساعدة المصلحة العامة،'" هيلفرينج ضد ديفيس أعلاه ، في رقم 301 U. S. من الواضح أن التوقع هو أن العديد من أعضاء قوة العمل المنتجة الحالية سوف يصبحون بدورهم مستفيدين من البرنامج وليسوا داعمين له. لكن فوائد كل عامل ، على الرغم من أنها تتدفق من المساهمات التي قدمها إلى

الاقتصاد الوطني أثناء عمله بنشاط ، لا يعتمد على الدرجة التي تمت دعوته لدعم النظام عن طريق الضرائب. من الواضح أن المصلحة غير التعاقدية للموظف المشمول بالقانون لا يمكن مقارنتها بشكل سليم بمصلحة صاحب المعاش السنوي ، الذي ينحصر حقه في الاستحقاقات في مدفوعات أقساطه التعاقدية.

لا يكاد يكون من المربح الانخراط في تصورات بشأن "الحقوق المكتسبة" و "الإكراميات". راجع لينش ضد الولايات المتحدة 292 أمريكيًا 571 ، 292 أمريكيًا 576-577. إن "الحق" في استحقاقات الضمان الاجتماعي "مكتسب" بمعنى ما ، لأن المخطط بأكمله يعتمد على الحكم التشريعي بأن أولئك الذين كانوا أعضاء عاملين في الاقتصاد في سنواتهم الإنتاجية قد يطالبون بحق بذلك الاقتصاد ، في سنواتهم اللاحقة ، للحماية من "قسوة المنزل الفقير وكذلك من الخوف المؤلم الذي ينتظرهم الكثير عندما تقترب نهاية الرحلة". هيلفرينج ضد ديفيس أعلاه ، 301 الولايات المتحدة بسعر 301 U. S. 641. لكن التأثير العملي لهذا الحكم استدعى بالضرورة بنية تشريعية شديدة التعقيد ومترابطة. تتطلب المعالجة المتكاملة للمشكلات النوعية المتنوعة التي يقدمها برنامج الضمان الاجتماعي أكثر من مجرد تعميم. تم تصميم هذا البرنامج ليعمل في المستقبل غير المحدد ، وتستند أحكامه المحددة إلى التنبؤات المتعلقة بالظروف الاقتصادية المتوقعة التي يجب أن تكون حتمًا أقل من الدقة الكاملة ، وعلى الأحكام والتفضيلات فيما يتعلق بالتخصيص المناسب لموارد الأمة التي تتطور اقتصاديًا و سوف تتغير الظروف الاجتماعية بالضرورة إلى حد ما.

إن الانخراط في نظام الضمان الاجتماعي بمفهوم "حقوق الملكية المتراكمة" من شأنه أن يحرمها من المرونة والجرأة في التكيف مع الظروف المتغيرة باستمرار التي تتطلبها. ارى Wollenberg ، حقوق مكتسبة في مزايا الضمان الاجتماعي ، 37 Ore.L.Rev. 299 ، 359. كان من دون شك إدراكًا للحاجة إلى مثل هذه المرونة التي أدرجها الكونجرس في القانون الأصلي ، و

احتفظ منذ ذلك الحين بفقرة تحتفظ له صراحةً "بالحق في تغيير أو تعديل أو إلغاء أي حكم" من القانون. & # 167 1104، 49 Stat. 648 ، 42 USC. & # 167 1304. هذا الحكم يوضح ما هو ضمني في الاحتياجات المؤسسية للبرنامج. ارى تحليل نظام الضمان الاجتماعي ، جلسات الاستماع أمام اللجنة الفرعية التابعة للجنة الطرق والوسائل ، مجلس النواب ، 83d Cong. ، 1st Sess. ، pp.920- 921. وكان عملاً بهذا الحكم أن & # 167202 (n ).

يجب أن نستنتج أن الشخص المشمول بالقانون ليس لديه مثل هذا الحق في مدفوعات الاستحقاقات التي قد تجعل كل دفاع عن المصالح "المستحقة" ينتهك بند الإجراءات القانونية في التعديل الخامس.

هذا لا يعني ، مع ذلك ، أن الكونجرس قد يمارس سلطته لتعديل النظام القانوني دون أي قيود دستورية. تعتبر مصلحة الموظف المشمول بموجب القانون ذات أهمية كافية لتقع ضمن الحماية من الإجراءات الحكومية التعسفية التي يوفرها شرط الإجراءات القانونية الواجبة. عند الحكم على جواز البنود الفاصلة لـ & # 167202 (ن) من وجهة النظر هذه ، فليس من صلاحياتنا تحديد ما إذا كان حكم الكونجرس المعبر عنه في هذا القسم سليمًا أو عادلًا ، أو ما إذا كان يتوافق جيدًا أو سيئًا. لأغراض القانون.

"سواء كانت الحكمة أو الحكمة تكمن في مخطط المنافع المنصوص عليه في الباب الثاني ، فليس لنا أن نقول. الإجابة على مثل هذه الاستفسارات يجب أن تأتي من الكونجرس ، وليس المحاكم. شاغلنا هنا ، كما هو الحال في كثير من الأحيان ، هو السلطة ، وليس بحكمة.

هيلفرينج ضد ديفيس أعلاه ، في 301 U. S. 644. على وجه الخصوص عندما نتعامل مع حجب منفعة غير تعاقدية في إطار برنامج رعاية اجتماعية مثل هذا ، يجب أن ندرك أنه يمكن اعتبار بند الإجراءات القانونية أنه يتدخل في الحظر فقط إذا أظهر القانون تصنيفًا تعسفيًا واضحًا ، يفتقر تمامًا إلى التبرير المنطقي .

هذا ليس هو الحال هنا. يمكن أن تكون حقيقة إقامة المستفيد في الخارج - في حالة المرحّل ، الإقامة الدائمة المفترضة - ذات صلة واضحة بمسألة الأهلية. إحدى الفوائد التي قد يُعتقد أنها تعود على الاقتصاد من نظام الضمان الاجتماعي هي القوة الشرائية الوطنية المتزايدة الشاملة الناتجة عن فرض الضرائب على العناصر الإنتاجية للاقتصاد لتقديم مدفوعات للمتقاعدين والمعاقين ، الذين قد يكونون بخلاف ذلك معدمين أو شبه معدمين. لذلك ، ومن سينفق عمومًا نسبة كبيرة نسبيًا من مدفوعات الاستحقاقات الخاصة بهم. ستفقد هذه الميزة فيما يتعلق بالمدفوعات المدفوعة لشخص مقيم في الخارج. لهذه الأغراض ، بطبيعة الحال ، ليس من المهم دستوريًا ما إذا كان هذا المنطق في الواقع أساس القرار التشريعي ، لأنه ليس من المهم أن القسم لا يمتد إلى جميع الذين قد ينطبق عليهم المنطق المفترض في المنطق. [حاشية سفلية 5] انظر قضية الولايات المتحدة ضد بيتريلو. 332 الولايات المتحدة 1 ، 332 الولايات المتحدة 8 -9 شركة Steward Machine Co. ضد Davis ، 301 U. S. 548، 301 U. S. 584-585 راجع كارمايكل ضد شركة Southern Coal & Coke Co. 301 U. S. 495، 301 U. S. 510-513. ولا ، بصرف النظر عن هذا ، لا يمكن اعتبار أن الكونغرس قد خلص إلى أنه لا ينبغي استخدام الخزانة العامة للمساهمة في دعم المرحلين على الأسس المحددة في القانون ، إلى جانب ذلك ، من غير المنطقي.

لا نحتاج إلى الذهاب إلى أبعد من ذلك للعثور على دعم لاستنتاجنا بأن هذا الحكم من القانون لا يمكن إدانته لأنه يفتقر إلى التبرير العقلاني بحيث يسيء إلى الإجراءات القانونية الواجبة.

الاعتراضات الدستورية المتبقية ، والأكثر إلحاحًا ، تستند إلى الفن. أنا ، & # 167 9 ، cl. 3 ، والفن. الثالث ،

& # 167 2 ، cl. 3 ، من الدستور ، والتعديل السادس. [حاشية سفلية 6] يقال إن إنهاء استحقاقات المستأنف يرقى إلى معاقبته دون محاكمة قضائية ، انظر وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة ، 163 U. انظر الولايات المتحدة ضد لوفيت ، 328 الولايات المتحدة 303 كامينغز ضد ميسوري ، 4 حائط. 277 وأن العقوبة المفروضة تُفرض على سلوك سابق غير قانوني عند التورط فيه ، وبالتالي تنتهك الحظر الدستوري على بأثر رجعي القوانين انظر Ex parte Garland، 4 حائط. 333. [حاشية سفلية 7] من الأمور الأساسية لنجاح كل من هذه الدعاوى صحة وصف "العقوبة" بالمعنى الدستوري لإنهاء المزايا بموجب & # 167202 (ن).

في تحديد ما إذا كان التشريع الذي يؤسس عدم الأهلية على حدوث حدث ماضي معين يفرض عقوبة ، سعت المحكمة إلى تمييز الأشياء التي كان التشريع المعني عليها

مركزة. عندما يُعتقد أن مصدر القلق التشريعي هو النشاط أو الحالة التي يُمنع الفرد من ممارستها ، فإن فقدان الأهلية ليس عقابًا ، على الرغم من أنه قد يؤثر بشدة على الشخص المتضرر. على العكس من ذلك ، يكون القانون المعني يستهدف بشكل واضح الشخص أو فئة الأشخاص غير المؤهلين. في القضية الأولى التي يعتمد عليها المستأنف ، نجح رجل دين في الطعن في حكم دستوري للولاية يمنع من تلك المهنة - ومن العديد من المهن والمكاتب الأخرى - كل من لم يقسموا بأنهم لم يبدوا أبدًا أو يتعاطفوا أو يدعموا قضية الكونفدرالية. كامينغز ضد ميسوري أعلاه. وهكذا وصفت المحكمة أهداف التشريع المطعون فيه:

"القسم لا يمكن ... أن يكون مطلوبًا كوسيلة للتحقق مما إذا كانت الأطراف مؤهلة أم لا لدعوات كل منها أو الصناديق الاستئمانية التي تم تكليفها بها. كان مطلوبًا للوصول إلى الشخص وليس المتصل. لقد تم انتزاعها ، ليس من أي فكرة أن الأفعال العديدة المحددة تشير إلى عدم صلاحيتها للنداءات ، ولكن لأنه كان يعتقد أن الأفعال العديدة تستحق العقاب. . . . "

هوية شخصية. في 71 U. S. 320. (التوكيد مقدم.)

في اليوم الآخر فقط ، تم ذكر التحقيق الحاكم ، في رأي انضم إليه أربعة من أعضاء المحكمة ، بالشروط التالية:

"السؤال في كل حالة حيث يتم وضع عواقب غير سارة على فرد بسبب سلوك سابق هو ما إذا كان الهدف التشريعي هو معاقبة ذلك الفرد على نشاط سابق ، أو ما إذا كان التقييد على الفرد حدثًا ذا صلة بنظام الوضع الحالي ، مثل المؤهلات المناسبة لمهنة ".

De Veau v. Braisted، 363 U. S. 144، 363 U. S. 160 (رأي متعدد).

في من جانب واحد جارلاند أعلاه ، حيث قضت المحكمة بقسم - مشابه في المحتوى لتلك المتضمنة فيه كامينغز - مطلوب من المحامين الذين يسعون للممارسة أمام أي محكمة فيدرالية ، كما هو الحال في كامينغز ، استند اكتشاف النية العقابية بشكل كبير إلى معرفة المحكمة المباشرة بأحداث ومزاج الحرب الأهلية الأخيرة آنذاك ، و "المشاعر الشرسة التي أثارها ذلك الصراع". كامينغز ضد ميسوري أعلاه ، في 71 U. S. 322. [حاشية سفلية 8] وبالمثل ، في الولايات المتحدة ضد لوفيت أعلاه عندما أبطلت المحكمة ، كمشروع قانون ، قانون يحظر - وفقًا لشروط معينة - دفع رواتب ثلاثة موظفين حكوميين معينين ، فإن القرار بفرض عقوبة استند إلى حد كبير إلى الكونغرس المحدد التاريخ الذي كانت المحكمة تبذل قصارى جهدها لتوضيحه بالتفصيل. ارى 328 الولايات المتحدة في 328 دولارًا أمريكيًا 308 -312. في الآونة الأخيرة ، في تروب ضد دالاس ، 356 U. S. 86 ، التي اعتبرت غير دستورية قانونًا ينص على طرد الشخص الذي حكمت عليه محكمة عسكرية بالفصل أو التسريح المخزي بتهمة الفرار من الخدمة في زمن الحرب ، ووصفت غالبية المحكمة القانون بأنه عقابي. ومع ذلك ، لم يحصل رأي واحد على دعم الأغلبية. استند رأي التعددية في تقريره ، جزئيًا على الأقل ، إلى عدم قدرته على تمييز أي غرض بديل يمكن أن يُعتقد أن القانون يخدمه. هوية شخصية. في 356 U. S. 97. الرأي المؤيد الموجود في التطور التاريخي المحدد للحكم المعني هو دليل مقنع على النية العقابية. هوية شخصية. في 356 U. S. 107-109.

ومن الواضح بالتالي أنه على الرغم من إمكانية تحديد المعيار الحاكم بسهولة ، فقد انقلبت كل حالة على سياقها شديد الخصوصية. حيث لا يوجد عرض مقنع لهدف "الوصول إلى الشخص ، وليس الدعوة" ، كامينغز ضد ميسوري أعلاه ، في 71 U. S. [حاشية سفلية 9] وبالتالي ، فإن الترحيل لا يعتبر عقابًا ، ولكنه ممارسة للمالك العام للكونغرس لتحديد الشروط التي بموجبها يُسمح للأجانب بدخول هذا البلد والبقاء فيه. فونغ يو تينغ ضد الولايات المتحدة ، 149 دولة أمريكية 698 ، 149 دولة أمريكية 730 انظر Galvan v. Press، 347 الولايات المتحدة 522 ، 347 الولايات المتحدة 530-531.وبالمثل ، فإن تحديد الدولة للمؤهلات لممارسة الطب ، وتعديلها من وقت لآخر ، هو حادث لسلطة الدولة لحماية صحة وسلامة مواطنيها ، وقرارها بمنع الأشخاص الذين يرتكبون من ممارسة الطب. أو ارتكبت جناية تُعتبر دليلاً على نية ممارسة تلك السلطة التنظيمية ، وليس كهدف لإضافة عقوبة إلى المجرمين السابقين. هوكر ضد نيويورك ، 170 الولايات المتحدة 189. انظر De Veau v. Braisted أعلاه (تنظيم الجريمة على الواجهة البحرية من خلال تنحية المجرمين السابقين من تولي منصب نقابي). راجع هيلفرينج ضد ميتشل ، 303 US 391 ، 303 US 397-401 ، مع الأخذ في الاعتبار أنه فيما يتعلق بأوجه القصور الناتجة عن الاحتيال ، فإن إضافة 50٪ من الضريبة المفروضة لم تكن عقوبة وذلك لمنع ، بناءً على مبادئ المخاطرة المزدوجة ، تقييمها ضد شخص تمت تبرئته من الضريبة التهرب.

بالانتقال ، إذن ، إلى الحكم القانوني المعين المعروض علينا ، لا يمكن للمستأنف أن يؤكد بنجاح أن لغة وهيكل & # 167202 (ن) ، أو طبيعة

يتطلب الحرمان أن ندرك التصميم العقابي. راجع وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة ، أعلاه (الحبس مع الأشغال الشاقة حتى سنة من ثبت تواجده في البلاد بشكل غير قانوني). هنا ، فإن العقوبة هي مجرد الحرمان من منفعة حكومية غير تعاقدية. لا يتم فرض أي إعاقة إيجابية أو تقييد ، وبالتأكيد لا شيء يقترب من "العقوبة الشائنة" للسجن ، كما في وينغ وينغ ، التي يعتمد عليها بشكل خاطئ. علاوة على ذلك ، لأسباب سبق تقديمها (انتي ص 363 U. كامينغز ضد ميسوري أعلاه ، في 71 U. S. 319 انظر دنت ضد وست فرجينيا 129 الولايات المتحدة 114 ، 129 الولايات المتحدة 126 ، أن حرمان بعض المرحلين من الحصول على مزايا الضمان الاجتماعي أثناء تواجدهم بشكل غير قانوني في هذا البلد لا يحمل أي صلة عقلانية بأغراض التشريع الذي يعتبر جزءًا منه ، ويجب ، دون المزيد ، لذلك يؤخذ على أنه دليل على رغبة الكونجرس في معاقبة. ومع ذلك ، يجادل Appellee بأن تاريخ ونطاق & # 167202 (n) يثبتان أنه لا يوجد غرض مفترض من هذا القبيل يمكن أن يعتقد أنه حفز الهيئة التشريعية ، وأنهما يظهران بشكل مقنع أن الغرض العقابي في الواقع يكمن وراء القانون. نحن لا نتفق.

نلاحظ في البداية أن أوضح دليل فقط هو ما يكفي لإثبات عدم دستورية قانون على هذا الأساس. التحقيقات القضائية في دوافع الكونغرس هي ، في أحسن الأحوال ، مسألة خطرة ، وعندما يسعى هذا التحقيق إلى تجاوز المظاهر الموضوعية ، فإنه يصبح أمرًا مشكوكًا فيه بالفعل. علاوة على ذلك ، فإن الافتراض الدستوري الذي يأتي به هذا التشريع ، مثل أي تشريع آخر ، يمنعنا بسهولة من اختيار تلك القراءة لإعداد القانون الذي سيبطله على ما سيحفظه.

"[أنا] لا ينطوي على إيحاء طفيف وتخمين غامض بأن الهيئة التشريعية يجب أن يُعلن أنها تجاوزت سلطاتها ، وأن أفعالها تعتبر باطلة".

تم سن القسم 202 (ن) كجزء صغير من مراجعة شاملة لبرنامج الضمان الاجتماعي. نشأ الحكم في مجلس النواب. H.R. 9366، 83d Cong.، 2d Sess.، & # 167108. المناقشة في تقرير لجنة مجلس النواب ، HRRep. رقم 1698، 83d Cong.، 2d Sess.، pp. 5، 25، 77، لا يعبر عن الغرض من النظام الأساسي. ومع ذلك ، فهي تقول أن إنهاء المزايا سيُطبق على هؤلاء الأشخاص "الذين تم ترحيلهم من الولايات المتحدة بسبب الدخول غير القانوني ، أو الإدانة بارتكاب جريمة ، أو النشاط التخريبي ...". هوية شخصية. في 25. كان من الواضح أن هذا هو نطاق القانون الناتج عن تطبيقه على الترحيل بموجب الفقرات الـ 14 المسماة & # 167241 (أ) من قانون الهجرة والجنسية. هوية شخصية. الساعة 77. [الحاشية 10]

رفضت لجنة مجلس الشيوخ الاقتراح ، للسبب المعلن عنه

"لم تتح له الفرصة لإعطاء دراسة كافية لجميع الآثار المحتملة لهذا الحكم ، والذي يتضمن إنهاء حقوق الاستحقاقات بموجب برنامج الاشتراك في تأمين الشيخوخة والورثة...."

S.Rep. رقم 1987 ، 83d كونغ. ، الجلسة الثانية ، ص. 23 انظر أيضا معرف. في 76. ومع ذلك ، في المؤتمر ، تمت استعادة الاقتراح في شكل معدل ، [حاشية سفلية 11] ، وكما تم تعديله ، تم إصداره كـ & # 167202 (ن). ارى مؤتمر الموارد البشرية رقم 2679 ، 83d كونغ. ، الجلسة الثانية ، ص. 18.

يجادل Appellee بأن هذا التاريخ يوضح أن الكونجرس لم يكن معنيًا بحقيقة المستفيد

الترحيل - الذي يُزعم وحده أنه من شأنه أن يبرر هذا التشريع على أنه يتبع سياسة ذات صلة بتنظيم نظام الضمان الاجتماعي - ولكنه سعى إلى الوصول إلى أسباب معينة للترحيل ، مما يدل على وجود نية عقابية. [حاشية سفلية 12] من المستحيل العثور في هذا التاريخ الهزيل على دليل لا لبس فيه على وجود نية عقابية ، والتي بموجب المبادئ التي تمت مناقشتها بالفعل ، تكون مطلوبة قبل أن يتم إلغاء تشريع من هذا النوع في الكونجرس. حتى لو تم اعتبار ذلك التاريخ دليلاً على اهتمام الكونجرس بأسباب الترحيل ، وليس حقيقة ، فإننا لا نعتقد أن هذا ، بمفرده ، سيكون كافياً لإنشاء هدف عقابي. سيظل هذا بعيدًا كل البعد عن المواقف التي تنطوي عليها مثل هذه الحالات كامينغز ، وونغ وينغ ، و جارلاند (انظر ما قبل ، ص. 363 U. S. 617) ، ومن ذلك في لوفيت أعلاه ، حيث كان التشريع ، في ظاهره ، يستهدف أفرادًا معينين. ومع ذلك ، فإن السجل التشريعي لا يرقى إلى مستوى أي مقنع يُظهر أن الكونجرس كان في الواقع معنيًا وحده بأسباب الترحيل. من المؤكد أن الكونجرس لم يطبق الإنهاء

توفيرها لجميع المرحلين. ومع ذلك ، من الواضح أنه لم يوقف عمل النظام الأساسي عند حدوث الفعل الأساسي. ظلت حقيقة الترحيل بحد ذاتها شرطًا أساسيًا لفقدان المزايا ، وحتى إذا تم إنقاذ المستفيد من الترحيل فقط من خلال التعليق التقديري من قبل المدعي العام بموجب & # 167244 من قانون الهجرة والجنسية (66 Stat. 214، 8 USC & # 167 1254) ، & # 167202 (ن) لن تصل إليه.

علاوة على ذلك ، فإن أسباب الترحيل المشار إليها في تقرير اللجنة تشمل الغالبية العظمى من المرحلين ، كما يتضح من فحص الأسباب الأربعة التي تم حذفها ، والتي تم تلخيصها في الهامش. [حاشية سفلية 13] لا يمكن للاستنتاجات المستخلصة من إغفال تلك الأسباب ، أن تثبت ، إلى درجة اليقين المطلوبة ، أن قلق الكونجرس كان بالكامل مع الأفعال التي أدت إلى الترحيل ، وليس بحقيقة الترحيل. [حاشية سفلية 14] التمسك بخلاف ذلك يعني الاستناد إلى "التضمين الطفيف والتخمين الغامض" الذي حذر منه رئيس المحكمة العليا مارشال. فليتشر ضد بيك ، أعلاه ، في 10 ش .128.

يجب تقديم نفس الإجابة على الحجج المستقاة من الفشل أو الكونجرس لتطبيق & # 167202 (ن) على المستفيدين

يقيم طواعية في الخارج. لكن راجع. & # 167202 (ر) ، انتي الملاحظة 5 قد يكون الكونجرس قد فشل في النظر في هؤلاء الأشخاص أو ربما اعتقد أن عددهم ضئيل للغاية ، أو أن استمرار إقامتهم الطوعية في الخارج غير مؤكد للغاية ، بحيث يضمن تطبيق القانون عليهم ، مع ما يصاحب ذلك من مشاكل إدارية تتعلق بالإشراف والتنفيذ. مرة أخرى ، لا يمكننا بثقة رفض كل تلك البدائل التي يمكن للخيال أن يعيدها إلى الذهن ، باستثناء ذلك الذي قد يتطلب إبطال القانون.

ينص القسم 202 (ن) على ما يلي:

"(ن) (1) إذا تم ترحيل أي فرد (بعد تاريخ سن هذا القسم الفرعي) بموجب الفقرة (1) ، (2) ، (4) ، (5) ، (6) ، (7) ، (10) ) أو (11) أو (12) أو (14) أو (15) أو (16) أو (17) أو (18) من القسم 241 (أ) من قانون الهجرة والجنسية ، إذن ، بصرف النظر عن أي أحكام أخرى هذا العنوان - "

"(أ) لن يتم دفع أي تعويض شهري بموجب هذا القسم أو القسم 223 [42 USC & # 167423 ، فيما يتعلق" بمزايا التأمين ضد العجز "] إلى هذا الفرد ، على أساس أجره ودخله من العمل الحر ، لأي الشهر الذي يحدث (1) بعد الشهر الذي يتم فيه إخطار السكرتير من قبل المدعي العام بأن هذا الفرد قد تم ترحيله ، و (2) قبل الشهر الذي يتم فيه بعد ذلك قبول هذا الفرد بشكل قانوني في الولايات المتحدة للحصول على الإقامة الدائمة ، "

"(ب) إذا لم يكن من الممكن دفع أي فائدة إلى هذا الفرد (أو إذا لم يكن من الممكن دفع أي فائدة له إذا كان على قيد الحياة) لأي شهر بموجب الفقرة الفرعية (أ) ، فلن يتم دفع أي فائدة شهرية بموجب هذا القسم ، في أساس أجره ودخله من العمل الحر ، عن هذا الشهر لأي شخص آخر ليس من مواطني الولايات المتحدة ويوجد خارج الولايات المتحدة في أي جزء من هذا الشهر ، و "

"(ج) لا يجوز دفع مبلغ إجمالي للوفاة على أساس أجور هذا الفرد ودخل العمل لحسابه الخاص إذا توفي (1) في أو بعد الشهر الذي تم فيه تلقي هذا الإشعار ، و (2) قبل الشهر التي تم قبوله بعد ذلك بشكل قانوني في الولايات المتحدة للحصول على الإقامة الدائمة ".

"لا تنطبق المادة 203 (ب) و (ج) من هذا القانون فيما يتعلق بأي فرد من هذا القبيل عن أي شهر لا يجوز أن تُدفع عنه أي فائدة شهرية بسبب هذه الفقرة."

"(2) في أقرب وقت ممكن عمليًا بعد ترحيل أي فرد بموجب أي من فقرات القسم 241 (أ) من قانون الهجرة والجنسية الوارد في الفقرة (1) في هذا القسم الفرعي ، يجب على النائب العام إخطار السكرتير بذلك إبعاد."

تم تلخيص أحكام & # 167241 (a) من قانون الهجرة والجنسية في الملاحظات 10 13 بريد، ص 618 ، 620.

تحت الفقرة (1) (ب) من & # 167202 (ن) (ارى ملاحظة 1 ما قبل) ، ظلت زوجة المستأنف ، بسبب إقامتها هنا ، مؤهلة للحصول على المزايا المستحقة لها كزوجة الفرد المؤمن عليه. ارى & # 167202 (ب) ، 53 إحصاء. 1364 ، بصيغته المعدلة ، 42 U. & # 167402 (ب).

تنص المادة 205 (ز) على ما يلي:

"(ز) يجوز لأي فرد ، بعد أي قرار نهائي يتخذه المجلس بعد جلسة استماع كان طرفًا فيها ، بغض النظر عن المبلغ محل الخلاف ، الحصول على مراجعة لهذا القرار من خلال دعوى مدنية تبدأ في غضون ستين يومًا بعد الإرسال بالبريد بإخطاره بهذا القرار أو في غضون الوقت الإضافي الذي قد يسمح به المجلس ... وكجزء من إجابته ، يجب على مجلس الإدارة تقديم نسخة مصدقة من نسخة السجل بما في ذلك الأدلة التي تم تقديم النتائج والقرار شكوى بشأنها تستند إلى المحكمة. يكون للمحكمة سلطة الدخول ، بناءً على المرافعات ونسخة السجل ، في حكم يؤيد أو يعدل أو ينقض قرار المجلس ، مع أو بدون إعادة سبب إعادة الاستماع. إلى أي حقيقة ، إذا كانت مدعومة بأدلة جوهرية ، يجب أن تكون نهائية ... يكون حكم المحكمة نهائيًا إلا أنه يجب أن يخضع للمراجعة بنفس الطريقة التي يخضع لها الحكم في الدعاوى المدنية الأخرى ".

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأهلية للحصول على استحقاقات التأمين ضد العجز تخضع بالطبع للشرط الإضافي المتمثل في تكبد الإعاقة على النحو المحدد في القانون. & # 167223، 42 U. & # 167 423. يجب على المستفيدين الثانويين اجتياز اختبارات العلاقة الأسرية مع الأجر المنصوص عليها في القانون. & # 167202 (ب-ح) ، 42 جامعة جنوب كاليفورنيا. & # 167402 (ب-ح).

لا ينص القانون على إنهاء مزايا المواطنين غير المقيمين ، أو بعض الأجانب الذين يغادرون البلاد طواعية - على الرغم من أن العديد من الأجانب غير المقيمين يفقدون أهليتهم بموجب أحكام & # 167202 (t)، 70 Stat. 835 ، بصيغته المعدلة ، 42 U. & # 167402 (t) - أو للأجانب المرحلين وفقًا للفقرات 3 أو 8 أو 9 أو 13 من 18 فقرة من & # 167241 (أ) من قانون الهجرة والجنسية. ارى الملاحظة 13 بريد.

"لن يتم تمرير أي مشروع قانون أو قانون بأثر رجعي".

"يجب أن تكون محاكمة جميع الجرائم ، باستثناء حالات الإقالة ، من قبل هيئة محلفين ويجب أن تعقد هذه المحاكمة في الدولة التي يجب أن تكون الجرائم المذكورة قد ارتكبت فيها...."

"في جميع الدعاوى الجنائية ، يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية ، من قبل هيئة محلفين محايدة في الولاية والمقاطعة التي كان من المفترض أن تكون الجريمة قد ارتكبت فيها ، والتي يجب أن يكون القانون قد تم التحقق منها مسبقًا ، وأن يتم إبلاغه طبيعة وسبب الاتهام الذي يجب مواجهته مع الشهود ضده لإجباره على الحصول على شهود لصالحه ، والاستعانة بمحام للدفاع عنه ".

يضيف Appellee أيضًا ، ولكنه لا يجادل بالكاد ، الزعم بأنه قد حُرم من حقوقه بموجب التعديل الأول ، لأن العواقب السلبية نشأت عن "مجرد عضوية سابقة" في الحزب الشيوعي. هذا الادعاء ، الذي ليس أكثر من هجوم جانبي على ترحيل المستأنف ، ليس مفتوحًا له.

انظر أيضا Pierce v. Carskadon، 16 جدار. 234 - قانون ولاية فرجينيا الغربية الذي ينص على أن الشخص غير المقيم الذي عانى من حكم في دعوى بدأت بالحجز ، ولكن لم يتم إرساله إليه شخصيًا ولم يمثل ، يمكنه في غضون عام تقديم التماس إلى المحكمة لإعادة فتح الحكم و تم تعديل المحاكمة على أساس الدعوى ، في عام 1865 بحيث يشترط هذا الحق بأداء قسم البراءة بأن المدعى عليه لم يدعم الاتحاد الكونفدرالي أبدًا. على سلطة كامينغز و جارلاند تم إبطال التعديل.

كما توضح القرارات السابقة ، قارن سابقًا جارلاند ، أعلاه ، مع هوكر ضد نيويورك ، أعلاه ، شدة العقوبة لا تحدد طابعها على أنها "عقوبة".

الفقرات (1) و (2) و (10) من & # 167241 (أ) تتعلق بالدخول غير القانوني ، أو الدخول الذي لا يمتثل لشروط معينة ، تنطبق الفقرات (6) و (7) على الأنشطة "التخريبية" والأنشطة ذات الصلة وتتعلق بقية الفقرات المدرجة بالإدانة بجرائم محددة ، أو ارتكاب أفعال متعلقة بها ، مثل إدمان المخدرات أو الدعارة.

على سبيل المثال ، بموجب إصدار مجلس النواب ، كان إنهاء مزايا المرحل قد أدى أيضًا إلى إنهاء المزايا المدفوعة للمستفيدين الثانويين بناءً على سجلات الكسب الخاصة بالمُرحل. اقتصر اقتراح المؤتمر هذا التأثير على المستفيدين الثانويين الذين كانوا أجانب غير مقيمين. ارى ملاحظة 2 ما قبل.

يعتمد Appellee أيضًا على تجاور & # 167108 المقترح وبعض الأحكام الأخرى ، والتي تم سن بعضها والبعض الآخر لم يتم سنه. هذه الحجة تخمينية للغاية بحيث لا تبرر المناقشة. بالإضافة إلى ذلك ، يتم الاعتماد على خطاب مكتوب إلى اللجنة المالية بمجلس الشيوخ من قبل سلف المستأنف في منصبه ، يعارض سن ما هو الآن & # 167202 (u) من القانون ، 70 Stat. 838، 42 U.S.C. & # 167402 (ش) ، على أساس أن القسم "في طبيعة العقوبة وعلى أساس اعتبارات خارجية بالنسبة لأهداف" البرنامج. تعديلات الضمان الاجتماعي لعام 1955 ، جلسات الاستماع أمام لجنة مجلس الشيوخ للشؤون المالية ، الكونغرس الرابع والثمانين ، الجلسة الثانية ، ص. 1319. ومضى السكرتير ليقول ذلك

"لا يعترف القانون الحالي إلا بثلاثة استثناءات محدودة للغاية (من بينها & # 167202 (ن) واحدة) للمبدأ الأساسي الذي يقضي بأن الفوائد تُدفع بغض النظر عن المواقف أو الآراء أو السلوك أو الخصائص الشخصية للفرد.... "

ومع ذلك ، يجب ملاحظة أن السكرتير لم يتحدث عن & # 167202 (ن) كعقوبة ، كما فعل في & # 167202 (ش) المقترحة. يعتبر الحكم الأخير جزائيًا ، ولا ينطبق إلا بناءً على حكم صادر عن محكمة في قضية جنائية.

هم: (1) الأشخاص الذين تم إيداعهم في المؤسسات على النفقة العامة في غضون خمس سنوات بعد الدخول بسبب "مرض عقلي أو عيب أو نقص" لم يثبت أنه نشأ بعد القبول (& # 167241 (أ) (3)) (2) الأشخاص الذين أصبحوا رسمًا عامًا في غضون خمس سنوات بعد الدخول لأسباب لم يثبت أنها نشأت بعد القبول (& # 167241 (أ) (8)) (3) أشخاص تم قبولهم بصفتهم غير مهاجرين (ارى & # 167101 (أ) (15) ، 66 إحصاء. 167 ، 8 USC. & # 167 1101 (a) (15)) الذين يفشلون في الحفاظ أو الامتثال لشروط مثل هذه الحالة (& # 167241 (a) (9)) (4) الأشخاص عن علم ولتحفيز أو مساعدة ، مسبقًا إلى أو في غضون خمس سنوات بعد الدخول ، وأجنبي آخر للدخول أو محاولة الدخول بشكل غير قانوني (& # 167241 (a) (13)).

لو انخرطنا في التكهنات ، فلن يكون من الصعب التكهن بأن الكونجرس ربما تم دفعه لاستبعاد أسباب الترحيل الأربعة هذه بدافع الرأفة أو الحد الأدنى الاعتبارات.

السيد. العدل الأسود ، معارضة.

للأسباب المذكورة هنا وفي معارضة MR. العدل دوغلاس والسيد. عادل برينان ، أتفق مع المحكمة المحلية في أن الولايات المتحدة تحرم المستأنف ، إفرام نيستور ، من حقه القانوني في استحقاقات الشيخوخة في انتهاك لدستور الولايات المتحدة.

جاء نيستور إلى هذا البلد من بلغاريا في عام 1913 ، وعاش هنا بشكل مستمر لمدة 43 عامًا ، حتى يوليو 1956. ثم تم ترحيله من هذا البلد لكونه شيوعيًا من عام 1933 إلى عام 1939. في ذلك الوقت ، كانت عضويته في الحزب الشيوعي كما يلي: لم يكن هذا غير قانوني ، ولم يكن حتى أساسًا قانونيًا للترحيل. من ديسمبر 1936 إلى يناير 1955 ، دفع نيستور وأرباب العمل مدفوعات منتظمة للحكومة بموجب قانون اشتراكات التأمين الفيدرالي ، 26 USC. & # 167 & # 167 3101-3125. وذهبت هذه الأموال إلى صندوق استئماني خاص للتأمين ضد الشيخوخة والورثة تحت 49 Stat. 622 ، 53 ستات. 1362 ، بصيغته المعدلة ، 42 U. & # 167401 ، في مقابل ذلك توقع نيستور ، مثل ملايين الآخرين ، تلقي مدفوعات عند بلوغه السن القانوني. في عام 1954 ، بعد 15 عامًا من أن كان نيستور شيوعًا آخر مرة ، وبعد 18 عامًا من بدء دفع مبالغ إلى صندوق ضمان الشيخوخة ، أقر الكونجرس قانونًا ينص ، من بين أمور أخرى ، على أن أي شخص تم ترحيله من

هذا البلد بسبب العضوية الشيوعية السابقة تحت 66 Stat. 205 ، 8 USC. & # 167 1251 (a) (6) (C) ، يجب قطعه تمامًا عن أي مزايا للصندوق الذي ساهم فيه بموجب القانون. 68 ستات 1083 ، 42 USC & # 167402 (ن). بعد أن قامت الحكومة بترحيل نيستور في عام 1956 ، أخطرت زوجته ، التي بقيت في هذا البلد ، أنه تم قطع الاتصال به ، ولن يتم دفع أي مدفوعات أخرى له. يبدو لي أن هذا الإجراء يأخذ تأمين نيستور دون تعويض عادل ، وفي انتهاك لشرط الإجراءات القانونية في التعديل الخامس. علاوة على ذلك ، فإنه يفرض بأثر رجعي القانون والكمبيالة عن طريق ختمه ، دون محاكمة محكمة ، على أنه لا يستحق الحصول على ما دفع مقابله والذي وعدت الحكومة بدفعه له. حقيقة أن المحكمة تدعم هذا الإجراء تشير إلى مدى استعداد الناس للذهاب هذه الأيام للتغاضي عن انتهاكات الدستور المرتكبة ضد أي شخص ينتمي إلى الحزب الشيوعي ببراءة.

في لينش ضد الولايات المتحدة 292 U. S.571 ، قررت هذه المحكمة بالإجماع أن الكونجرس ليس لديه سلطة التنصل والإلغاء كليًا جزئيًا لوعوده بدفع المبالغ التي يطالب بها الجنود بموجب قانون التأمين ضد مخاطر الحرب لعام 1917 ، & # 167 & # 167400-405 ، 40 Stat. 409. رأت هذه المحكمة أن مثل هذا التنصل كان غير متسق مع حكم التعديل الخامس

"لا يجوز حرمان أي شخص ... من الحياة ، أو الحرية ، أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ، ولا يجوز الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل".

تضع المحكمة اليوم قضية لينش جانبًا على أساس أنه "من الصعب الدخول في تصورات بشأن" الحقوق المكتسبة "و" الإكراميات ". ومن هذا المنطلق السليم ، تمضي المحكمة لتقول ذلك ، في حين أن" الحق " إلى مزايا الضمان الاجتماعي هي بمعنى "مكتسبة"

ومع ذلك ، فإن مخطط التأمين الحكومي المعروض علينا الآن لا يعتمد على فكرة أن المساهمين في الصندوق يكسبون شيئًا ما ، ولكنه ينص ببساطة على أنهم قد "يطلبون حقًا" من الحكومة

"في سنواتهم اللاحقة ، للحماية من" قسوة المنزل الفقير وكذلك من الخوف المؤلم الذي ينتظرهم الكثير عندما تقترب نهاية الرحلة ".

هذه كلمات لطيفة ، لكنهم لا يستطيعون إخفاء حقيقة أنهم ببساطة يخبرون المساهمين في صندوق التأمين هذا ، على الرغم من مدفوعاتهم ومدفوعات أصحاب العمل ، فإن الحكومة ، في دفعها للمستفيدين من الصندوق ، هي مجرد إعطائهم شيئًا مقابل لا شيء ، ويمكن أن تتوقف عن فعل ذلك عندما يحلو لها ذلك. هذا ، في رأيي ، يكشف عن سوء فهم كامل للغرض الذي كان لدى الكونغرس والبلد في إصدار هذا القانون. ثم تم الاتفاق بشكل عام ، كما هو الحال اليوم ، على أنه ليس من المرغوب فيه أن يفكر كبار السن في الحكومة على أنها تمنحهم شيئًا مقابل لا شيء. تصريح ممتاز لهذا الرأي نقله السيد. العدل دوغلاس من جهة أخرى ، قدمه السيناتور جورج ، رئيس اللجنة المالية عندما تم تمرير قانون الضمان الاجتماعي ، وواحد على دراية بالفلسفة التي أدت إلى ذلك:

"إنه يتماشى بشكل أفضل من أي بديل اكتشفناه مع المفهوم الأمريكي بأن الرجال الأحرار يريدون كسب ضمانهم وعدم طلب الإعانات - أن ما يستحق على أنه حق مكتسب أفضل بكثير من المكافأة ...".

"الضمان الاجتماعي ليس صدقة ، فهو ليس صدقة وليس إغاثة. إنه حق مكتسب يعتمد على مساهمات ومكاسب الفرد. وكحق مكتسب ، يحق للفرد الحصول على منفعته بكرامة واحترام الذات . "

يستطيع الأشخاص المشمولين بهذا القانون الآن الاعتماد بتأكيد كامل على حقيقة أنهم سيضطرون إلى المساهمة بانتظام في هذا الصندوق كلما حان موعد استحقاق كل مساهمة. أعتقد أنه يحق لهم الاعتماد بنفس الضمان على الحصول على المزايا التي دفعوها ووعدوا بها ، عندما تجعل إعاقتهم أو أعمارهم تأمينهم مستحق الدفع بموجب أحكام القانون. لم تسمح المحكمة للحكومة بكسر إيمانها المحزن بالجنود في لينش القضية قالت إن الدستور يحظر مثل هذا السلوك الحكومي. أود أن أقول نفس الشيء بالضبط هنا.

تواسي المحكمة أولئك الذين تم سحب تأمينهم اليوم ، وغيرهم ممن قد يعانون من نفس المصير في المستقبل ، بالقول إن القرار الذي يطالب نظام الضمان الاجتماعي بالحفاظ على الإيمان "من شأنه أن يحرمها من المرونة والجرأة في التكيف مع أي وقت مضى- تغيير الظروف التي تتطلبها ". يعتقد الأشخاص الذين يدفعون أقساط التأمين عادة أنهم يدفعون مقابل التأمين ، وليس "المرونة والجرأة". لا أستطيع أن أصدق أنه سيُسمح لأي شركة تأمين خاصة في أمريكا بالتخلي عن عقودها المستحقة مع حاملي وثائقها الذين دفعوا جميع أقساطهم بانتظام اعتمادًا على حسن نية الشركة. صحيح ، كما تقول المحكمة ، أن القانون الأصلي احتوى على بند ، لا يزال ساريًا ، يحتفظ صراحة للكونغرس "بالحق في تغيير أو تعديل أو إلغاء أي بند" من القانون. & # 167 1104، 49 Stat. 648 ، 42 USC. & # 167 1304. الكونجرس ، بالطبع ، احتفظ بهذه السلطة بشكل صحيح. ويمكنها إلغاء القانون بحيث تتوقف عن ممارسة أنشطة التأمين على الشيخوخة في المستقبل. وهذا يعني أن بإمكانها التوقف عن تغطية أشخاص جدد ، بل والتوقف عن زيادة التزاماتها تجاه مساهميها القدامى. لكن هذا يختلف تمامًا عن خيبة الأمل في التوقعات العادلة للمساهمين في الصندوق التي فرضتها الحكومة

عليهم ولأصحاب عملهم دفع الخزينة. لا يوجد شيء "تصوري" في قوله ، كما فعلت هذه المحكمة في لينش ، أن مثل هذا أخذ مثل هذا يحظره الدستور.

في الجزء الثاني من فتواها ، ألقت المحكمة خط أمل من خلال اقتراحها أنه إذا قطع الكونجرس في المستقبل مجموعة أخرى من الفوائد التي اشتروها من الحكومة ، فقد ترى هذه المحكمة أن الفعل الافتراضي المستقبلي ينتهك شرط الإجراءات القانونية. عند القيام بذلك ، فإنه يقرأ أن الإجراءات القانونية الواجبة لا توفر سوى الحد الأدنى من الحماية ، وبموجب هذه القراءة ، فإنها ستحمي جميع المجموعات المستقبلية من تدمير حقوقها فقط إذا أظهر الكونجرس "تصنيفًا تعسفيًا واضحًا ، يفتقر تمامًا إلى التبرير العقلاني". بند الإجراءات القانونية الواجبة ، كما هو محدد على هذا النحو ، يوفر القليل من الحماية بالفعل مقارنة بالضمانات المحددة للدستور مثل حظر الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للاستخدام العام دون تعويض عادل ، أو تمرير بأثر رجعي القوانين ، وفرض الكمبيالات. لا يمكنني أن أوافق ، مع ذلك ، على أن شرط الإجراءات القانونية يُفسَّر بشكل صحيح عند استخدامه لإخضاع الضمانات المحددة لميثاق الحقوق وتخفيفها ، وعندما تصبح "الإجراءات القانونية" نفسها تعتمد كليًا على فكرة هذه المحكمة حول ما هو " تعسفي "و" عقلاني ". انظر قضية ليفين ضد الولايات المتحدة. 362 U. S. 610، 362 U. S. 620 (رأي مخالف) آدامسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46 ، 332 الولايات المتحدة 89-92 (رأي مخالف) روشين ضد كاليفورنيا ، 342 U. S. 165 ، 342 U. S. 174 (رأي مؤيد). أحد أسباب إيماني في هذا الصدد هو أنني أتفق مع ما قيل في اقتباس المحكمة من هيلفرينج ضد ديفيس ، 301 U. S. 619، 301 U. S. 644:

"سواء تكمن الحكمة أو الحكمة في مخطط المنافع المنصوص عليه في الباب الثاني ، فهذا ليس من أجله

علينا أن نقول. يجب أن يأتي الرد على مثل هذه الاستفسارات من الكونجرس وليس من المحاكم. قلقنا هنا ، كما هو الحال في كثير من الأحيان ، هو القوة وليس بالحكمة ".

ومع ذلك ، فإن تولي المحكمة سلطتها في اعتبار القوانين غير دستورية لأن المحكمة تعتقد أنها تعسفية وغير عقلانية لا يمكن أن تكون أكثر أو أقل من غزوة قضائية في مجال السياسة الحكومية. من خلال استخدام صيغة الإجراءات القانونية الواجبة ، لا تمتنع المحكمة ، كما يعلن مؤيدوها بشكل متكرر ، عن التدخل في سياسة الكونغرس. وهي تدخل بنشاط في هذا المجال بدون معايير باستثناء استنتاجها الخاص حول ما هو "تعسفي" وما هو "عقلاني". وهذه الصيغة المرنة تمنح المحكمة سلطة إضافية - سلطة جعل القوانين التشريعية دستورية على أساس أنها ليست تعسفية أو غير عقلانية ، على الرغم من أن القوانين تنتهك ضمانات محددة لشرعة الحقوق. ارى معارضتي في آدامسون ضد كاليفورنيا ، أعلاه. ما إذا كان لهذا القانون "مبررًا منطقيًا" ، في رأيي ، بالنسبة للكونغرس ما إذا كان ينتهك الدستور الاتحادي هو أمر لنا أن نحدده ، ما لم نتنازل عن السلطة التي كانت هذه المحكمة تتمتع بها منذ ذلك الحين. ماربوري ضد ماديسون ، 1 فرع 137.

ترى المحكمة ، في الجزء الثالث من فتواها ، أن قانون 1954 ليس قانونًا بأثر رجعي قانون أو مشروع قانون على الرغم من أنه ينشئ فئة من المرحلين الذين لا يستطيعون تحصيل مزايا التأمين الخاصة بهم لأنهم كانوا شيوعيين في وقت لم يكن مجرد كونهم شيوعيًا أمرًا غير قانوني. كما تركز المحكمة بشكل كبير على اعتقادها أن القانون هنا ليس عقوبة. على الرغم من عدم الاعتقاد بأن التسمية الخاصة "عقوبة" لها أهمية حاسمة ، أعتقد أن القانون يفرض عقوبة حتى بالمعنى الكلاسيكي. السبب الأساسي ل

خسارة نيستور لمدفوعات التأمين الخاصة به هي أنه كان شيوعيًا في يوم من الأيام. هذا الرجل ، البالغ من العمر الآن 69 عامًا ، تم طرده من البلاد التي عاش فيها لمدة 43 عامًا إلى أرض يكون فيها غريبًا تقريبًا ، بموجب قانون يصرح بترحيله بعد سنوات عديدة من عضويته الشيوعية. راجع جالفان ضد بريس ، 347 U. S. 522، 347 U. S. 532، 347 U. S. 533 (آراء مخالفة). الآن مماثلة بأثر رجعي يحرمه القانون من تأمينه ، والذي قد يكون الخبز اليومي لهذا المنفى ، رغم أنه ضئيل وغير مهم بالنسبة لهذه الحكومة العظيمة ، لنفس السبب وبما يتفق مع النمط العام لليوم - أي المعاقبة في بكل طريقة ممكنة ، أي شخص ارتكب خطأ كونه شيوعيًا في هذا البلد أو من المفترض أن يكون مرتبطًا بأي شخص ارتكب هذا الخطأ. انظر ، على سبيل المثال ، Barenblatt v. United States، 360 U. S. 109 ، و أبهاوس ضد وايمان 360 U. S. 72. في الولايات المتحدة ضد لوفيت ، 328 دولارًا أمريكيًا 303 ، 328 دولارًا أمريكيًا 315-316 ، قلنا:

"... القوانين التشريعية ، بغض النظر عن شكلها ، التي تنطبق إما على أفراد معينين أو على أعضاء يمكن التحقق منهم بسهولة في مجموعة بطريقة تؤدي إلى إنزال العقوبة عليهم دون محاكمة قضائية هي مشاريع قوانين يحظرها الدستور. "

التقيد الأمين لممتلكاتنا في هذه الحالة ، في من جانب واحد جارلاند ، 4 حائط. 333 و في كامينغز ضد ميسوري ، 4 حائط. 277 ، في رأيي ، يتطلب منا أن نعتبر أن قانون 1954 هو وثيقة تحقيق. إنه تشريع في الكونجرس يستهدف مجموعة يمكن التحقق منها بسهولة ، ومن المؤكد أنه عقاب بأي معنى عادي للكلمة أن يسلب أي شخص مزايا نظام التأمين الذي دفع هو وصاحب العمل أموالهم فيه لما يقرب من عقدين من الزمن وهو يفعل كل هذا دون محاكمة وفقا للإجراءات القانونية الواجبة. صحيح أن لوفيت ، كامينغز ، و جارلاند كانت فتاوى المحكمة

ليس بالإجماع ، لكنهم مع ذلك يمثلون سوابق إيجابية حول مسائل مهمة للغاية تتعلق بالحرية الفردية والتي لا ينبغي تفسيرها بعيدًا عن طريق تحسينات نسيج العنكبوت. إذا كانت المحكمة ستلغي هذه القضايا كليًا أو جزئيًا ، وتتبنى آراء المعارضين السابقين ، أعتقد أنه يجب أن يتم ذلك بوضوح وصراحة.

من العيوب الدستورية الأساسية لهذا القانون ، في رأيي ، أنه جزء من نمط من القوانين التي تنتهك جميعها التعديل الأول خوفًا من أن تكون هذه الدولة في خطر جسيم إذا سمحت لمجموعة من المتعصبين الشيوعيين أو بعضهم تطرح مجموعة متطرفة أخرى حججها وتناقش أفكارها. أعتقد أن هذا الخوف لا أساس له من الصحة. إنه يعكس عدم الإيمان بالوطنية القوية لشعبنا ولا يعطي للعالم صورة حقيقية لقوتنا الثابتة. إنه خوف لا يستحقه في بلد يوجد به ميثاق حقوق يحتوي على أحكام للمحاكمات العادلة ، وحرية التعبير ، والصحافة والدين ، وغيرها من الضمانات المحددة المصممة لإبقاء الرجال أحرارًا. أكرر مرة أخرى أنني أعتقد أن أعظم أمن لهذه الأمة لا يكمن في الثقة بأغلبية مؤقتة من وجهة نظر هذه المحكمة في أي وقت معين لما هو "تعسفي بشكل واضح" ، ولكن في الإخلاص الصادق لحرياتنا الدستورية ومراعاتها. انظر Wieman v. Updegraff، 344 U. S. 183، 344 U. S. 192 (رأي مشترك).

أود أن أؤكد حكم المحكمة الجزئية الذي قضى بأن نيستور مؤهل دستوريًا لتحصيل تأمينه.

السيد. العدل دوغلاس ، مخالف.

جاء Appellee إلى هذا البلد من بلغاريا في عام 1913 ، وعمل ، ليشمل قانون الضمان الاجتماعي ، من ديسمبر 1936 إلى يناير 1955 - وهي فترة 19 عامًا. أصبح مؤهلا للتقاعد

ولمخصصات الضمان الاجتماعي في نوفمبر 1955 وتم منحها 55.60 دولارًا شهريًا. في يوليو 1956 ، تم ترحيله لكونه عضوًا في الحزب الشيوعي من عام 1933 إلى عام 1939. وفقًا لقانون تم سنه في 1 سبتمبر 1954 ، تم رفض دفع المزيد من مخصصات الضمان الاجتماعي.

يبدو لي أن قانون عام 1954 هذا هو مثال كلاسيكي على مشروع قانون الحاصل ، وهو الفن. I، & # 167 9 من الدستور يحظر على الكونغرس التشريع. مشروع القانون هو قانون تشريعي يعاقب دون محاكمة قضائية. كامينغز ضد ميسوري ، 4 حائط. 277 ، 71 الولايات المتحدة 323.

في الأيام الخوالي ، كان يتم إنزال العقوبة على الدائن أو المنافس أو العدو بإرساله إلى المشنقة. ولكن ، كما ذكر مؤخرًا إيرفينغ برانت ، [حاشية سفلية 2/1]

"... بضرب رجل يومًا بعد يوم بكلمات افترائية ، من خلال أخذ فرصته في كسب لقمة العيش ، يمكنك تصريف الدم من عروقه دون حك جلده".

"فاتورة التحصيل اليوم أوسع من الشكل الكلاسيكي ، وليست طويلة جدًا وحادة. هناك عقلية بدلاً من التعذيب الجسدي ، ومصادرة خبز وزبدة الغد بدلاً من أرض وذهب الأمس. ما هو واضح تمامًا هو تلك الكراهية ، يلعب الخوف والتحيز نفس الدور اليوم في تدمير حقوق الإنسان في أمريكا كما فعلوا في إنجلترا عندما حولت مجموعة مسعورة من اللوردات والقضاة والأساقفة وصانعي الأحذية قائمة تيتوس أوتس السوداء إلى سجل جلاد. تستمر الكراهية والغيرة والحقد في ملء قوائم المتحصلين على التشريع كما فعلوا في البرلمان الأيرلندي للملك جيمس السابق ".

كانت مشاريع القوانين ، عندما فرضت عقوبة أقل من عقوبة الإعدام ، بمثابة سندات آلام وعقوبات ، وتتجاوز بشكل متساو السلطة الدستورية للكونغرس. كامينغز ضد ميسوري أعلاه ، في 71 U. S. 323.

تشمل العقوبة بمعنى مشروع القانون "الحرمان من الحقوق السياسية أو المدنية أو تعليقها". كامينغز ضد ميسوري أعلاه ، في 71 U. S. 322. في هذه الحالة ، كان يمنع كاهنًا من مزاولة مهنته. في من جانب واحد جارلاند ، 4 حائط. 333 ، تم استبعاد رجل من ممارسة المحاماة في المحاكم الفيدرالية. في الولايات المتحدة ضد لوفيت ، 328 دولار أمريكي 303 ، تم قطع تعويضات الموظفين ومنعهم نهائياً من الخدمة الحكومية. إن قطع رزق أي شخص عن طريق حرمانه من المنافع الاجتماعية المتراكمة - جزء من مصالحه العقارية - لا يقل عن ذلك عقوبة. هنا ، كما في الحالات الأخرى المذكورة ، للعقوبة التي تم توقيعها أحد الأغراض التقليدية للعقاب [الحاشية 2/2] - "توبيخ الظالم وردع الآخرين". تروب ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 86 ، 356 الولايات المتحدة 96

مدفوعات الضمان الاجتماعي ليست إكراميات. إنها نتاج نظام مساهمات ، حيث يتم جمع الأموال عن طريق الدفع من الموظفين وأرباب العمل على حد سواء ، أو ، في حالة الأشخاص العاملين لحسابهم الخاص ، من قبل الفرد وحده. انظر مجلس الضمان الاجتماعي ضد Nierotko ، 327 الولايات المتحدة 358 ، 327 الولايات المتحدة 364. يتم وضع الأموال في الصندوق الاستئماني الفيدرالي للتأمين على الشيخوخة والورثة ، 42 U.S.C. & # 167 401 (أ) ويحق فقط لمن يساهم في الصندوق الحصول على استحقاقاته ، ويتعلق مبلغ الاستحقاقات بمبلغ المساهمات المقدمة. ارى ستارك ، الضمان الاجتماعي: أهميته للمحامين ، 43 A.B.A.J. 319 ، 321 (1957). كما قال السناتور الراحل جورج ، الرئيس الطويل للجنة المالية بمجلس الشيوخ وأحد واضعي نظام الضمان الاجتماعي:

"لقد نشأ على مر السنين شعور داخل وخارج الكونجرس بأن مبدأ التأمين الاجتماعي القائم على المساهمة يناسب عصرنا - أنه يخدم حاجة حيوية لا يمكن خدمتها بطريقة أخرى. إنه يتناسب بشكل أفضل من أي بديل اكتشفناه مع المفهوم الأمريكي القائل بأن الرجال الأحرار يريدون كسب ضمانهم وعدم طلب الإعانات - أن ما يستحق على أنه حق مكتسب أفضل بكثير من المكافأة ... ".

"الضمان الاجتماعي ليس صدقة وليس صدقة وليس إغاثة. إنه حق مكتسب على أساس

مساهمات ومكاسب الفرد. كحق مكتسب ، يحق للفرد الحصول على إعاناته بكرامة واحترام الذات ".

لقد أصبحت مزايا الضمان الاجتماعي بحق تعتبر حماية مالية أساسية ضد مخاطر الشيخوخة والعجز. كما ورد في تقرير حديث لمجلس النواب:

"نظام تأمين الشيخوخة والورثة هو البرنامج الأساسي الذي يوفر الحماية للأسر الأمريكية ضد فقدان الدخل المكتسب عند التقاعد أو وفاة معيل الأسرة. يوفر البرنامج مزايا تتعلق بالدخل المكتسب ويتم دفع هذه المزايا عن طريق المساهمات المقدمة فيما يتعلق بالأشخاص العاملين في المهن المشمولة ".

HR ريب. رقم 1189 ، الكونغرس 84 ، الدورة الأولى. 2.

يمكن للكونغرس أن ينص على أن الأشخاص المقيمين هنا فقط هم الذين يمكنهم الحصول على مزايا الضمان الاجتماعي. ومع ذلك ، رفض كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ أي متطلبات للإقامة. ارى HR ريب. No. 1698، 83d Cong.، 2d Sess. 24-25 س. رقم 1987 ، 83d Cong. ، 2d Sess. 23. يحق للكونغرس تعديل البرنامج لتلبية الشروط الجديدة. ولكن هل يمكن أن يسلب مزايا الضمان الاجتماعي من شخص واحد أو من مجموعة من الأشخاص لأسباب انتقامية؟ هل يمكن للكونغرس عند ترحيل أجنبي لكونه شيوعيًا أن يصادر منزله ، وأن يستولي على حسابات مدخراته ، وبالتالي يرسله خارج البلاد مفلسًا؟ لا أعتقد ذلك. أي قانون من هذا القبيل سيكون بمثابة وثيقة تحقيق. الاختلاف ، كما أراه ، بين هذه الحالة وهذه الحالة هو مجرد اختلاف في الدرجة. استحقاقات الضمان الاجتماعي ، التي تتكون في جزء من أرباح هذا الأجنبي الخاصة ، تؤخذ منه لأنه كان شيوعيًا في السابق.

الرأي القائل بأن & # 167202 (ن) ، الذي نتعامل معه الآن ، يفرض عقوبة اتخذها السكرتير فولسوم ، المستأنف.

سلفه ، عند معارضة توسيع فئة الأشخاص لحرمانهم من مزايا الضمان الاجتماعي ، على سبيل المثال ، المحكوم عليهم بالخيانة والفتنة. هو قال:

"لأن الحرمان من المزايا على النحو المنصوص عليه في التعديل هو في طبيعة العقوبة ويستند إلى اعتبارات خارجية لأهداف وأحكام برنامج تأمين الشيخوخة والورثة ، فقد يكون التعديل بمثابة سابقة لتمديد مماثل أحكام لبرامج عامة أخرى وجرائم أخرى يصعب تمييزها من حيث المبدأ ، وإن كانت مختلفة في الدرجة. "

"يعترف القانون الحالي فقط بثلاثة استثناءات محدودة للغاية [الحاشية السفلية 2/3] للمبدأ الأساسي الذي يقضي بأن الفوائد تُدفع بغض النظر عن المواقف أو الآراء أو السلوك أو الخصائص الشخصية للفرد ...".

جلسات الاستماع للجنة المالية بمجلس الشيوخ حول تعديلات الضمان الاجتماعي لعام 1955 ، الكونغرس الرابع والثمانين ، الجلسة الثانية ، 1319.

تقارير اللجنة ، على الرغم من ضآلتها ، تدعم السكرتير فولسوم في هذا التوصيف & # 167202 (ن). نص تقرير مجلس النواب بشكل مقتضب على أن إنهاء المزايا سيُطبق على الأشخاص الذين تم ترحيلهم "بسبب الدخول غير القانوني أو الإدانة بارتكاب جريمة أو نشاط تخريبي". HR ريب. No. 1698، 83d Cong.، 2d Sess. 25.الهدف والغرض واضحان - انتزاع الملكية من شخص بأمر تشريعي تراكمت عليه لأنه تصرف بطريقة معينة أو اعتنق أيديولوجية معينة. هذه نسخة حديثة

من قانون الإنجاز - واضح ومباشر وفعال مثل تلك التي أطلقتها المشاعر الدينية ذات يوم في إنجلترا والتي تم توظيفها لاحقًا ضد المحافظين هنا. [حاشية سفلية 2/4] أود أن أؤكد هذا الحكم.

عنوان بعنوان Bills of Attainder عام 1787 واليوم. عشاء مراجعة قانون كولومبيا عام 1954 ، نُشر في عام 1959 من قبل لجنة الحريات المدنية الطارئة ، تحت عنوان تحقيقات الكونغرس ومشروعات القانون.

تم ذكر الاكتساح الواسع لفكرة العقوبة وراء مفهوم قانون الحاصل على النحو التالي من قبل إيرفينغ برانت ، مرجع سابق استشهد. أعلاه ، الملاحظة 1 ، 9-10:

"في عام 1794 ، كان الشعب الأمريكي في حالة من الإثارة مماثلة لتلك الموجودة اليوم. فقد نظم أنصار الثورة الفرنسية المجتمعات الديمقراطية - واعتمدوا بشكل صارخ هذا اللقب التخريبي. ثم انفجر تمرد الويسكي في غرب بنسلفانيا. المجتمعات الديمقراطية تم إلقاء اللوم على الجمعيات وتم تقديم اقتراح بمراقبة الجمعيات إلى مجلس النواب ".

"هناك ، في عام 1794 ، كان لديك الانقسام الأساسي في الفكر الأمريكي - من ناحية ، عقيدة الحرية السياسية للجميع ، مع الأمن الجماعي الذي يعتمد على قدرة الناس على الحكم الذاتي على الجانب الآخر ، وهو المبدأ الذي لا يمكن الوثوق بالناس ، ويجب تقييد الحرية السياسية ".

"تحدى جيمس ماديسون هذه العقيدة الأخيرة. وزعم أن سلطة الكونجرس التحقيقية على الأشخاص اقتصرت على التحقيق في سلوك الأفراد في الخدمة العامة. وقال إن" الآراء "،" ليست خاضعة للتشريع ". ابدأ في انتقاد الناس لانتهاكهم حقوقهم المحفوظة ، وقد يمتد اللوم إلى حرية التعبير والصحافة. ​​ما هو تأثير ذلك على الناس المدانين؟ قال ماديسون: "

"من العبث أن نقول إن هذا اللوم العشوائي ليس عقوبة ... أليس هذا الطرح ، إذا تم التصويت عليه ، مشروع قانون تحقيق؟"

"ربح ماديسون معركته ليس لأنه وصف القرار بأنه مشروع قانون تحقيق ، ولكن لأنه واجه الكثير من الرجال الذين كانوا سيصوتون في الانتخابات المقبلة. ومع ذلك ، كان التعريف موجودًا - مشروع قانون الحاصل - و تم تحديد التعريف من قبل السلطة الأمريكية الأولى فيما يتعلق بمبادئ الحرية والنظام الكامنة وراء نظام حكومتنا ".

الاستثناءات الثلاثة المشار إليها هي (1) & # 167202 (ن) (2) قانون 1 سبتمبر 1954 ، 68 Stat. 1142 ، 5 USC. & # 167 & # 167 2281-2288 (3) لائحة إدارة الضمان الاجتماعي ، 20 CFR & # 167403.409 - حرمان الشخص المعال من مزايا الشخص المدان بارتكاب جريمة قتل جنائية للعامل المؤمن عليه.

براندت ، مرجع سابق المرجع المذكور أعلاه ، الملاحظة 1 ، تنص على ص. 9:

"ما الذي كان يهدف إليه واضعو الصياغة عندما منعوا مشروعات القوانين من الحصول عليها؟ لقد كانوا ، بالطبع ، يحرسون من المشاعر الدينية التي تسيء إلى المسيحية في أوروبا. لكن مشاريع القوانين الأمريكية ، قبل عام 1787 ، كانت تستخدم عادةً من قبل المجالس الثورية لتخليص الدول الموالية لبريطانيا. من قبيل المصادفة الغريبة ، كان المحافظون الذين يملكون مزرعة جيدة هم الذين أرسلوا إلى المنفى ، وفي كثير من الأحيان كان الشخص الذي أراد تلك المزرعة هو الذي حث المشرع على العناية به. يمكن أن تكون الوطنية بمثابة عباءة للجشع بسهولة كما فعل الدين في ذلك البرلمان الأيرلندي لجيمس الثاني ".

"لكن انظر في حالة لا يمكن فيها قول أي شيء ضد الدافع. خلال الثورة ، حث الحاكم باتريك هنري الهيئة التشريعية في ولاية فرجينيا على تمرير مشروع قانون يحكم على يوشيا فيليبس بالإعدام. لقد كان خائنًا وقاتلًا وقرصانًا خارج عن القانون. عندما جاء التصديق على الدستور الجديد قبل اتفاقية فيرجينيا ، انتقد هنري ضده لأنه لا يحتوي على قانون للحقوق. وقد سخر منه إدموند راندولف برعايته لشهادة فيليبس. ثم ارتكب هنري خطأً بالدفاع عنه. وقال إن مشروع القانون له ما يبرره ، لأن فيليبس لم يكن سقراط. وربما يكون هذا الدفاع الصادم عن الإدانة التعسفية قد أدى إلى الهامش الضئيل الذي تم من خلاله التصديق على الدستور ".

السيد. العدل برينان ، الذي معه رئيس العدل والسيد. JUSTICE DOUGLAS انضم للمعارضة.

عندما ترك نيستور الحزب الشيوعي في عام 1939 ، لم تكن عضويته السابقة أساسًا لترحيله. كيسلر ضد ستريكير 307 الولايات المتحدة 22. لم يكن الأمر كذلك إلا بعد مرور عام على أن أصبحت العضوية السابقة أساسًا محددًا للترحيل. [حاشية سفلية 3/1] هذه العضوية السابقة كلفت نيستور

عزيزي. وأدى ذلك إلى طرده من البلاد بعد 43 عامًا من الإقامة - معظم حياته. الآن يُطلب منه المزيد ، لأنه بعد أن بدأ في تلقي الإعانات في عام 1955 - بعد أن عمل في وظيفة مغطاة بالوقت المطلوب ووصل إلى سن 65 - وربما يتوقع تلقيها بقية حياته ، تم إيقاف المزايا وفقًا لـ & # 167202 (ن) من قانون الضمان الاجتماعي المعدل. [الحاشية 3/2] مأزقه حقيقي للغاية - رجل مسن محروم من وسائل العيش بعد انفصاله عن أسرته ونفيه إلى الحياة بين الغرباء في أرض تركها قبل 47 عامًا. الفطرة السليمة هي أنه عوقب بشدة على سلوكه السابق.

حتى قانون 1950 الأساسي لترحيل الأجانب للعضوية السابقة أثار تساؤلات جدية في هذه المحكمة ما إذا كان الحظر ضد بأثر رجعي تم انتهاك القوانين. في جالفان ضد بريس ، 347 دولارًا أمريكيًا 522 ، 347 دولارًا أمريكيًا 531 ، قلنا ،

"بما أن العواقب الجوهرية للترحيل قريبة جدًا من العقوبة على الجريمة ، فيمكن القول أيضًا إن بأثر رجعي البند ، حتى وإن كان لا ينطبق إلا على التشريع العقابي ، يجب تطبيقه على الترحيل ".

ومع ذلك ، فإن السوابق التي لا تعامل الترحيل كعقوبة ، ولكن كممارسة مسموح بها لسلطة الكونغرس لسن الشروط التي بموجبها يجوز للأجانب

يأتون ويبقون في هذا البلد ، يحكم القرار لصالح دستورية النظام الأساسي.

ومع ذلك ، لا يمكن للمحكمة أن تستريح لقرار & # 167202 (ن) لا يفرض عقوبة على سلطة الكونجرس لتنظيم الهجرة. إنه يفلت من استنتاج الفطرة السليمة بأن الكونجرس قد فرض العقوبة من خلال إيجاد الصلة العقلانية المطلوبة لسلطة ممنوحة في التعزيز المفترض لبرنامج الضمان الاجتماعي "الذي تم سنه وفقًا لسلطة الكونجرس لـ إنفاق الأموال في مساعدة "الرفاهية العامة". "أنا لا أفهم أن المحكمة تنكر ذلك ، ولكن من أجل هذا الارتباط ، فإن & # 167202 (ن) سيفرض عقوبة ، وليس فقط الإساءة إلى الحظر الدستوري على بأثر رجعي القوانين ، لكنها تنتهك أيضًا الضمانات الدستورية ضد فرض العقوبة دون محاكمة قضائية.

اختبار المحكمة لدستورية & # 167202 (ن) هو ما إذا كان الشاغل التشريعي الكامن وراء القانون هو تنظيم "النشاط أو الوضع الذي يُمنع الفرد من القيام به" ، أو ما إذا كان القانون "يستهدف بشكل واضح الشخص أو فئة الأشخاص غير المؤهلين ". وهي ترفض الاستنتاج بأن القانون "يستهدف الشخص أو فئة الأشخاص غير المؤهلين" بالاعتماد على افتراض الدستورية. قد يكون هذا الافتراض أساسًا للحفاظ على النظام الأساسي ، في الواقع ، إذا كان هناك استنتاجان متعارضان يمكن استخلاصهما بشكل معقول من التشريع ، أحدهما يفرض عقوبة والآخر يهدف إلى تعزيز إدارة برنامج الضمان الاجتماعي . ومع ذلك ، لا تقصر المحكمة الافتراض على هذا الاستخدام. بدلاً من ذلك ، يصبح الافتراض بديلاً كاملاً لأي نتيجة داعمة لاتصال عقلاني لـ & # 167202 (ن) ببرنامج الضمان الاجتماعي. بالنسبة لي ، لا يكفي أن أذكر الاختبار وأؤكد أن الافتراض وحده يرضيه. أجد أنه من الضروري فحص القانون ونتائجه للتأكد من وجوده

هو الأساس لاستنتاج قلق الكونغرس بإدارة برنامج الضمان الاجتماعي. فقط بعد هذا الاستفسار سأفكر في تطبيق الافتراض.

يبدو أن المحكمة تقر بأن القانون يؤثر بشدة على الفرد غير المؤهل ، لكنها تنص على أن هذا مسموح به عندما يتم سن قانون كقواعد للنشاط. لكن من المؤكد أن قسوة العواقب هي في حد ذاتها اعتبار وثيق الصلة بالتحقيق في هدف الكونجرس. [الحاشية 3/3] راجع تروب ضد دالاس ، 356 U. S. 86، 356 U. S. 110 (رأي مؤيد).

يبدو لي أن القانون نفسه يُظهر أن الشاغل التشريعي الوحيد كان مع "الشخص أو فئة الأشخاص غير المؤهلين". لم يستبعد الكونجرس جميع المستفيدين المقيمين في الخارج أو حتى جميع المعالين المقيمين بالخارج من الأجانب. إذا كان هذا هو الحال ، فقد أوافق على أن قلق الكونجرس كان سينصب على "النشاط أو الوضع" ، وليس "الشخص أو فئة الأشخاص غير المؤهلين". ثم تميل المقاييس نحو الاستنتاج بأن الكونجرس يرغب في الحد من مدفوعات المزايا للمستفيدين المقيمين في الولايات المتحدة بحيث يتم مساعدة الاقتصاد الأمريكي من خلال إنفاق المزايا هنا. في الواقع ، تم تقديم اقتراح على هذا المنوال إلى الكونغرس في

1954 ، في نفس الوقت تم اقتراح & # 167202 (ن) ، [حاشية سفلية 3/4] وتم رفضه. [الحاشية 3/5]

ربما يكون استنتاج المحكمة بأن تنظيم "النشاط أو الوضع" كان مصدر قلق الكونجرس سيكون تقييماً عادلاً للنظام الأساسي إذا كان الكونجرس قد أنهى مزايا جميع المستفيدين الأجانب الذين تم ترحيلهم. لكن هذا ليس ما فعله الكونجرس. المادة 202 (ن) تنطبق فقط على الأجانب المُرحَّلين على أساس واحد أو أكثر من الأسباب الـ 18 التي يمكن بسببها ترحيل الأجانب. [الحاشية 3/6]

HR ريب. No. 1698، 83d Cong.، 2d Sess. 25 ، 77 ، التي استشهدت بها المحكمة ، تصف & # 167202 (ن) على أنها تشمل الأشخاص الذين تم ترحيلهم "بسبب الدخول غير القانوني أو الإدانة بجريمة أو نشاط تخريبي". هذا القسم ، بالإضافة إلى ذلك ، يغطي أولئك الذين تم ترحيلهم لأفعال مدانة اجتماعيا مثل إدمان المخدرات أو الدعارة. العنصر المشترك للأسباب الأربعة عشر هو أن الأجنبي كان مذنبًا بارتكاب سلوك يستحق اللوم. بعبارة أخرى ، عمل الكونجرس على إرادته فقط على الأجانب الذين تم ترحيلهم لسلوكهم الذي لا يرضي المشرعين.

يتضح هذا بوضوح من خلال الأسباب الأربعة المتبقية للترحيل ، تلك التي لا تؤدي إلى إلغاء المزايا. [حاشية سفلية 3/7] اثنان من هذه الأسباب الأربعة يغطيان الأشخاص الذين يصبحون رسومًا عامة في غضون خمس سنوات بعد الدخول لأسباب سبقت الدخول. وهناك أرضية ثالثة تغطي الأجنبي الذي لا يحافظ على وضعه غير المهاجر. تصل الأرض الرابعة إلى الأجنبي الذي يساعد الأجانب الآخرين ، قبل أو في غضون خمس سنوات بعد الدخول ، على دخول البلاد بشكل غير قانوني.

من الواضح أن أولئك الذين تم ترحيلهم لأنهم أصبحوا تهمًا عامة لم ينخرطوا ، وفقًا للمعايير الحديثة ، في سلوك يستحق اللوم. اقتراح الحكومة

أن سبب استبعادهم من & # 167202 (ن) هو شعور غير واضح للكونغرس بأنه سيكون من غير العدل "قيام الدولة الأخرى بترحيل هؤلاء الأشخاص المعوزين دون السماح لهم بالاحتفاظ بالحد الأدنى من مزايا الضمان الاجتماعي" يبدو ، في أحسن الأحوال ، وهمي ، لا سيما أنهم ، حسب الفرضية ، قابلون للترحيل لأن الظروف التي أدت إلى جعلهم تهمًا عامة كانت موجودة قبل الدخول.

يمكن تفسير استبعاد الأجانب الذين تم ترحيلهم لفشلهم في الحفاظ على وضع غير المهاجرين بشكل عقلاني من عملية & # 167202 (ن) ، في سياق القانون بأكمله ، فقط كدليل على أن الكونجرس اعتبر أن هذا السلوك أقل لومًا. من المؤكد أن اقتراح الحكومة بأن الكونجرس ربما اعتقد أنه من غير المحتمل أن يعمل هؤلاء الأشخاص وقتًا كافيًا في وظائف مغطاة ليصبحوا مؤهلين للحصول على مزايا الضمان الاجتماعي لا يمكن أن يكون سبب هذا الاستبعاد. في كثير من الأحيان يكون الفعل الذي يؤدي في النهاية إلى ترحيل الأشخاص على هذا الأساس هو تأمين العمل الخاص. أخيرًا ، من المستحيل التوفيق بين استمرار المزايا للأجانب الذين تم ترحيلهم لمساعدة الأجانب الآخرين على دخول البلاد بشكل غير قانوني إلا على أساس أن الكونجرس شعر أن سلوكهم كان أقل قابلية للشجب. ومرة أخرى ، يجب رفض اقتراح الحكومة بأن السبب قد يكون اعتقاد الكونجرس بأن هؤلاء الأجانب لن يعملوا في وظائف مشمولة. بعد خمس سنوات من الدخول سيكون هناك متسع من الوقت لتأمين العمل والتأهل. علاوة على ذلك ، ينطبق قيد الخمس سنوات نفسه على العديد من أسباب الترحيل الأربعة عشر التي يُمنع الأجانب بسببها من المزايا ، وستنطبق حجة الحكومة عليهم بالتساوي إذا كان ذلك في الواقع هو سبب الكونغرس.

هذا التقييم للفروق التي رسمها الكونجرس بين مختلف أنواع السلوك يدفع إلى استنتاج ، بعيدًا عن الصدفة ، أن الفروق يمكن أن تكون:

يُفهم فقط إذا كان الغرض من الكونغرس هو ضرب "شخص أو فئة من الأشخاص غير المؤهلين". تحكم المحكمة ضد إبطال قانون بشأن "التضمين والتخمين الغامض". بدلاً من ذلك ، أعتقد أن المحكمة قد توترت للحفاظ على القانون المتعلق بـ "التضمين والتخمين الغامض" ، في اعتبارها أن قلق الكونجرس كان "النشاط أو الوضع الذي يُحظر على الفرد القيام به". قرار اليوم يجرم استخدام القوة الشرائية ليس لتعزيز الأهداف المشروعة لبرنامج الضمان الاجتماعي ، ولكن لإلحاق الأذى بأولئك الذين تسبب سلوكهم في استياء الكونجرس. وقد قرر واضعو السياسات أنه لا ينبغي معاقبة حتى أسوأ الرجال على أفعالهم السابقة أو على أي سلوك دون التقيد بالضمانات الإجرائية المكتوبة في الدستور. قرار اليوم بالنسبة لي هو انسحاب مؤسف منه لوفيت ، كامينغز ، و جارلاند.

المادة 202 (ن) تفرض عقوبة في انتهاك للحظر المفروض بأثر رجعي القوانين وبدون محاكمة قضائية. [حاشية سفلية 3/8] لذلك أنا أعارض.

قانون تسجيل الأجانب لعام 1940 ، 54 Stat. 673 ، جعل العضوية في منظمة تدعو إلى الإطاحة بحكومة الولايات المتحدة بالقوة أو العنف سببًا للترحيل على الرغم من إنهاء العضوية قبل إقرار ذلك القانون. انظر Harisiades v. Shaughnessy، 342 الولايات المتحدة 580. حتى صدور قانون الأمن الداخلي لعام 1950 ، 64 Stat. 1006 ، 1008 ، كان من الضروري للحكومة أن تثبت في كل حالة سعت فيها لترحيل أجنبي بسبب عضويته في الحزب الشيوعي أن تلك المنظمة في الواقع دعت إلى الإطاحة بالحكومة بالعنف. نص قانون عام 1950 صراحة على ترحيل الأجانب الذين كانوا وقت الدخول ، أو في أي وقت بعد ذلك "أعضاءً أو منتسبين إلى ... الحزب الشيوعي للولايات المتحدة". انظر قضية جالفان ضد الصحافة ، 347 الولايات المتحدة 522 ، 347 الولايات المتحدة 529.

كان القسط السنوي المماثل يستحق ، في الوقت الذي تم فيه إلغاء مزايا المستأنف ، حوالي 6000 دولار. حتى الآن ، فقد ما يقرب من 2500 دولار من الفوائد.

المحكمة ، مع الاعتراف بذلك كامينغز ضد ميسوري ، 4 حائط. 277 و من جانب واحد جارلاند ، 4 حائط. 333 ، يؤيد بشدة الاستنتاج القائل بأن & # 167202 (ن) تم سنه بقصد عقابي ، ويرفض قوة تلك السوابق باعتبارها "تعتمد بشكل كبير على معرفة المحكمة المباشرة بأحداث ومزاج الحرب الأهلية الأخيرة آنذاك ، و المشاعر الشرسة التي أثارها هذا النضال "." يبدو لي أن هذا يقول إن شرط & # 167202 (ن) الذي يمنع الاستفادة من الأجانب الذين تم ترحيلهم بسبب العضوية السابقة في الحزب الشيوعي لم يتم سنه في جو مماثل. انفصالنا القضائي من واقع المشهد القومي لا ينبغي أن تحملنا حتى الآن ، لا يمكن أن تكون ذاكرتنا عن المناخ العاطفي الذي أثارته مسألة الشيوعية في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي قصيرة جدًا.

ارى HR ريب. No. 1698، 83d Cong.، 2d Sess. 24-25.

ارى S.Rep. رقم 1987 ، 83d Cong. ، 2d Sess. 23 اجتماع الموارد البشرية No. 2679، 83d Cong.، 2d Sess. 4.

ليس من الضروري بالنسبة لي أن أصل إلى السؤال عما إذا كان النظام الأساسي يشكل أيضا وثيقة تحقيق.


جيفري ب. إلمان (جيف)

يتمتع جيف إلمان بخبرة 25 عامًا في تمثيل الأحزاب في عمليات إعادة هيكلة الشركات والبلديات الكبيرة ، مع التركيز على تمثيل المدينين في حالات الإفلاس. خدم كمستشار للمدينين في الإفلاس التاريخي وبيع كرايسلر في ذروة الأزمة المالية ومثل مدينة ديترويت في أكبر قضية في الفصل التاسع في التاريخ. يعمل جيف كرئيس لممارسات إعادة هيكلة الأعمال وإعادة التنظيم في أتلانتا ولديه أيضًا خبرة واسعة في تمثيل مشتري الأصول والدائنين البارزين والمقرضين المضمونين ورعاة الأسهم في المواقف المتعثرة. بالإضافة إلى ذلك ، فقد قدم المشورة للعديد من العملاء بشأن القضايا البيئية في الإفلاس ومجالس الإدارة بشأن قضايا الواجب الائتماني.

مثل جيف مؤخرًا شركة Alpha Natural Resources ، وهي إحدى أكبر شركات الفحم في البلاد في قضية الفصل 11 ، والتي تنطوي على مبيعات أصول ناجحة ، وقرارات بشأن الالتزامات البيئية المعقدة ، وإعادة هيكلة ديون تزيد عن 7 مليارات دولار. تشمل بياناته عن مشتري الأصول المتعثرة المجموعة الدولية للصلب ، التي اشترت أصولًا من الصلب من حالات مختلفة من الفصل 11. مثل جيف أيضًا بعضًا من أكبر البنوك في البلاد كمقرضين مضمونين وعمل كمستشار وطني بشأن قضايا الإيجار لمستثمر رئيسي في مركز التسوق.

جيف هو عضو في معهد الإفلاس الأمريكي وجمعية إدارة Turnaround ويعمل في مجالس إدارة معهد قانون الإفلاس في جنوب شرق الولايات المتحدة و مجلة تطورات إفلاس إيموري. لقد عمل في مجالس غير ربحية تتناول قضايا الفنون والتعليم والمساحات الخضراء وهو حاليًا عضو في مجلس إدارة GALEO (رابطة جورجيا للمسؤولين المنتخبين اللاتينيين). وهو خريج 2014 من Leadership Atlanta.


SCOTUS لطلاب القانون (برعاية قانون بلومبرج): مواعيد العطلة والمحكمة

أرسلت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة مؤخرًا موجات صدمة من خلال الحكومة الفيدرالية من خلال الحكم بأن الرئيس أوباما تجاوز سلطته بموجب المادة الثانية من الدستور لتعيين مسؤولي السلطة التنفيذية عندما يكون مجلس الشيوخ في عطلة. حكمًا بشأن تعيين ثلاثة أعضاء من مجلس علاقات العمل الوطنية ، قررت دائرة الدائرة العاصمة أن سلطة الرئيس تقتصر على فترات الراحة الرسمية بين جلسات الكونغرس ولا يجوز استخدامها خلال فترات استراحة مجلس الشيوخ الأقصر. هذا التفسير الضيق لسلطة الرئيس في إجراء التعيينات في فترات الراحة يدعو إلى بعض التفكير في تاريخ المحكمة العليا.

كان هناك 12 تعيينًا مؤقتًا للمحكمة طوال تاريخها ، وفقًا لدراسة أجرتها خدمة أبحاث الكونغرس. لكن يبدو أن أياً منهم لن يعاني بوضوح من الخلل الدستوري الذي حددته دائرة العاصمة.ومع ذلك ، من المثير للاهتمام التفكير في العواقب التي كان من الممكن أن تكون للمحكمة العليا عندما قام الرئيس أيزنهاور بالتعيينات الثلاثة الأخيرة للمحكمة في الخمسينيات من القرن الماضي.

تهدف بعض المعلومات الأساسية إلى فهم سبب أهمية مسألة التعيينات في فترات الراحة لجميع طلاب القانون الدستوري وهيكل الحكومة ووظيفتها والعملية التنظيمية.

المادة الثانية ، القسم 2 من الدستور يمنح الرئيس سلطة الترشيح ومجلس الشيوخ سلطة تثبيت الأفراد في مئات الوظائف الفيدرالية العليا ، من وزراء مجلس الوزراء وكبار مسؤولي الإدارة إلى السفراء إلى قضاة المحكمة العليا إلى مفوضي العديد من الهيئات التنظيمية الفيدرالية وكالات.

كما يمنح الدستور الرئيس سلطة أحادية الجانب لملء الشواغر التي تحدث عندما يكون مجلس الشيوخ في عطلة. تنتهي "تعيينات العطلة" هذه في نهاية جلسة مجلس الشيوخ التالية ، ولكن يجوز للرئيس تقديم الترشيحات للموافقة عليها عندما يعود مجلس الشيوخ إلى العمل.

تكمن المشكلة في تحديد ما يعنيه الدستور بكلمة "العطلة". خلال معظم تاريخنا ، اجتمع الكونجرس في جلسات قصيرة ثم استراح لعدة أشهر في كل مرة. استخدم الرؤساء سلطة تعيين العطلة لملء الشواغر خلال فترات الراحة الطويلة في الكونغرس بين الجلسات. لكن في السنوات الأخيرة ، استخدم الرؤساء بدلاً من ذلك التعيينات في فترات الراحة لملء الشواغر عندما يتباطأ مجلس الشيوخ ، تاركًا المناصب مفتوحة لفترات طويلة من الزمن. وبدلاً من حصرهم في "فترات استراحة" رسمية ، قاموا بإجراء هذه التعيينات خلال فترات استراحة قصيرة في الكونغرس. من جانبه ، عقد مجلس الشيوخ جلسات "شكلية" لمحاولة التأكد من أن فترات الراحة قصيرة جدًا بحيث لا يمكن اعتبارها فترات راحة: في هذه الجلسات ، يأتي المشرع إلى الغرفة ، ويفتح الجلسة مفتوحة ، ثم يغادر. أو أن مجلس النواب مارس سلطته الدستورية الغامضة إلى حد ما لمنع مجلس الشيوخ من التأجيل لأكثر من يوم أو يومين.

كانت ثلاثة تعيينات من قبل الرئيس أوباما في قلب حكم دائرة العاصمة. شغل الرئيس أوباما ثلاثة مناصب شاغرة في المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB) من خلال تعيينات العطلة في 4 يناير 2012 ، بعد يوم واحد من انعقاد الكونغرس لفترة وجيزة وفقًا لما يقتضيه القانون الفيدرالي. شركة تعبئة بيبسي كولا مع نزاع عمالي قبل أن طعن NLRB في إجراء مجلس الإدارة ، بحجة أن أمر NLRB لصالح النقابة غير صالح لأن ثلاثة من الأعضاء الخمسة تم تعيينهم في انتهاك للدستور وبالتالي افتقر المجلس إلى النصاب القانوني .

في 25 كانون الثاني (يناير) ، قضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من دائرة العاصمة بأن تعيينات العطلة في NLRB كانت غير دستورية. قررت المحكمة أن الدستور يسمح للرئيس بإجراء التعيينات في فترة العطلة فقط خلال فترات الراحة الرسمية التي قد تحدث بين جلسات الكونغرس ، وعادة ما يكون ذلك في نهاية السنة التقويمية. سوف يلغي الحكم قدرة الرئيس على ملء الشواغر خلال العطلة الصيفية الطويلة للكونغرس أو خلال فترات الاستراحة القصيرة الأخرى. كما قرر اثنان من قضاة الدائرة الثلاثة في دائرة العاصمة أنه لا يجوز للرئيس استخدام موعد العطلة إلا لملء شاغر يحدث بالفعل خلال نفس العطلة - وهو تفسير من شأنه أن يضيق سلطة التعيين خلال العطلة بشكل أكبر.

ولكن في حين أن الحكم ، إذا سُمح له بالوقوف ، سيقلص بشكل كبير من سلطة التعيين في العطلة ، فمن المحتمل أن يكون للحكم فرقًا بسيطًا في مسار تاريخ المحكمة العليا.

يبدو أن التعيينات الاثني عشر في فترة العطلة للمحكمة قد تمت أثناء فترات الراحة الحقيقية عندما كان مجلس الشيوخ في فجوة مطولة بين الجلسات. علاوة على ذلك ، تم فيما بعد ترشيح جميع المرشحين باستثناء مرشح واحد من قبل الرئيس وتأكيده من قبل مجلس الشيوخ. فقط رئيس القضاة جون روتليدج ، الذي تم تعيينه في عطلة من قبل الرئيس جورج واشنطن في يوليو 1795 ، تم رفضه لاحقًا من قبل مجلس الشيوخ في ديسمبر 1795.

حتى لو كانت جميع التعيينات في فترة الاستراحة في المحكمة ستجتاز بشكل فعلي بموجب تعريف دائرة العاصمة لما يشكل "عطلة" ، إلا أن البعض يجادل بأن هناك مشكلة دستورية في جميع التعيينات في العطلات للقضاة والقضاة الفيدراليين لأنهم من المفترض أن يكونوا مدة الحياة مضمونة بموجب المادة الثالثة من الدستور. تعيين العطلة بحكم تعريفه هو لفترة محدودة ، وليس فترة مدى الحياة.

ماذا يعني أن أحدث التعيينات في فترة العطلة للمحكمة مشكوك في صحتها؟ أولاً ، لنأخذ بعين الاعتبار كبير القضاة إيرل وارين. تم تعيينه من قبل الرئيس أيزنهاور في 5 أكتوبر 1953 ، بعد شهر واحد من الوفاة المفاجئة لرئيس المحكمة العليا فريد فينسون. توفي فينسون بعد شهر من تأجيل مجلس الشيوخ لهذا العام ، واختتمت الجلسة الأولى للمؤتمر الثالث والثمانين. تم ترشيح وارن رسميًا في 11 يناير 1954 وأكده مجلس الشيوخ في 1 مارس 1954.

بصفته معينًا في فترة العطلة ، كتب وارن وأصدر حكمين من المحكمة العليا ، أحدهما يؤيد إدانة فيدرالية بالاحتيال والآخر يبت في قضية عامل الشحن الطويل. في أي من هاتين الحالتين ، لم يدلي وارن بما يمكن اعتباره التصويت الحاسم ، ولم يكن بمثابة التصويت البديل في القرارات الأخرى التي أصدرتها المحكمة قبل أن يؤكده مجلس الشيوخ. لكن دوره في إقناع القضاة بأن يحكموا أن الفصل في المدارس كان غير دستوري هو دور أسطوري ، والحجة في براون ضد مجلس التعليم في ديسمبر 1953 ، بينما كان وارن لا يزال قاضيا مؤقتا.

بعد ذلك كان القاضي ويليام ج. برينان الابن ، الذي حصل على موعد عطلة من الرئيس أيزنهاور في 15 أكتوبر 1956. حل برينان محل القاضي شيرمان مينتون ، الذي أعلن في 7 سبتمبر أنه سيتقاعد في 15 أكتوبر. تم تاريخ التقاعد بعد أن تم تأجيل مجلس الشيوخ لعام 1956 وانتهى المؤتمر الرابع والثمانين. تم ترشيح برينان من قبل الرئيس أيزنهاور في 14 يناير 1957 ، ووافق عليه مجلس الشيوخ في 19 مارس 1957. بين تعيين العطلة وتأكيده ، أعاد الناخبون انتخاب أيزنهاور لولاية ثانية كرئيس. ماذا كان سيحدث لبرينان لو لم يُعاد انتخاب أيزنهاور؟ بدلاً من شراء مكان للعيش في واشنطن ، اختار برينان في البداية الاستئجار - فقط في حالة.

خلال فترة عطلة برينان ، كتب وأصدر ثلاثة قرارات للمحكمة ، اثنان منها بأغلبية ستة إلى ثلاثة أصوات وواحد بأغلبية ثمانية إلى واحد. على الرغم من أن برينان صوت في العديد من الحالات خلال فترة ولايته المؤقتة ، يبدو أنه لم يكن التصويت الحاسم في أي آراء تم إصدارها خلال تلك الفترة. تضمنت آرائه المنشورة مسؤولية خطوط السكك الحديدية للعمال المصابين ونزاع ضريبي. لم يكن إلا بعد أن أكده مجلس الشيوخ أنه أصدر أهم آرائه في ولايته الأولى ، وتحديد معايير الفحش في روث ضد الولايات المتحدة، وإعطاء المتهمين الوصول إلى تقارير إنفاذ القانون في جينكس ضد الولايات المتحدة.

كان آخر موعد عطلة للمحكمة العليا هو القاضي بوتر ستيوارت ، الذي عينه الرئيس أيزنهاور أيضًا ، في 14 أكتوبر 1958. تم ترشيحه في 17 يناير 1959 وتم تأكيده في 5 مايو 1959. لذلك في قضيته ، ما يقرب من كامل انقضت مدة المحكمة العليا قبل أن يوافق عليه مجلس الشيوخ أخيرًا. يثير تعيين ستيوارت سؤالًا أكثر إثارة للاهتمام بموجب المعيار الذي وضعته دائرة العاصمة. زار القاضي هارولد بيرتون ، وفقًا لمذكراته الخاصة ، الرئيس أيزنهاور ليخبره برغبته في التقاعد في يوليو 1957 ، عندما كان مجلس الشيوخ لا يزال منعقدًا ولم يكن قد رفع المؤتمر الخامس والثمانين بعد. لكن وفقًا للروايات المنشورة ، طلب أيزنهاور من بيرتون عدم الإعلان عن خططه حتى يكون الرئيس مستعدًا لاختيار مرشحه. لم يستقيل بيرتون في الواقع حتى كان مجلس الشيوخ في إجازة ، لكن البيت الأبيض علم بالشغور أثناء انعقاد جلسة مجلس الشيوخ.

إن دور ستيوارت كقضاء مؤقت أوسع بكثير من دور وارين أو برينان. بصفته مُعينًا في فترة العطلة ، كتب ستيوارت وأصدر ستة آراء للمحكمة. كان اثنان بالإجماع ، لكن تصويته كمعين في العطلة كان حاسمًا في أربعة من تلك القرارات ، تم تحديد كل منها بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة. قدم ستيوارت أيضًا التصويت الحاسم - لكنه لم يكتب القرارات - في حالتين أخريين خلال تلك الفترة. تضمنت القرارات الخمسة إلى الأربعة التي كتبها ستيوارت مجموعة من القضايا ، من قانون العمل إلى معايير الازدراء إلى القانون الذي يجب استخدامه في حالات الإصابات على السفن.

لماذا لم يكن هناك تعيينات عطلة في المحكمة العليا منذ عام 1958 وتحت عشرة رؤساء بعد أيزنهاور؟ في عام 1960 ، أصدر مجلس الشيوخ بفارق ضئيل قرارًا مؤثرًا ، وإن كان غير ملزم ، يعلن أن التعيينات في فترة العطلة في المحكمة العليا "قد لا تكون متوافقة تمامًا مع المصالح الفضلى للمحكمة العليا" أو المرشحين أو المتقاضين أو الشعب الأمريكي.


تأمين DNS في عالم ما بعد الكم: التوقيعات المستندة إلى التجزئة ومفاتيح توقيع المنطقة المركبة

هذا هو الجزء الخامس في سلسلة متعددة الأجزاء حول التشفير ونظام اسم المجال (DNS).

في مقالتي الأخيرة ، وصفت الجهود الجارية لتوحيد خوارزميات التشفير الجديدة المصممة لتكون أقل عرضة للتطورات المستقبلية المحتملة في الحوسبة الكمومية. لقد راجعت أيضًا التحديات التشغيلية التي يجب مراعاتها عند إضافة خوارزميات جديدة إلى امتدادات أمان DNS (DNSSEC).

في هذا المنشور ، سألقي نظرة على التواقيع القائمة على التجزئة، مجموعة من خوارزميات ما بعد الكم والتي يمكن أن تكون مطابقة جيدة لـ DNSSEC من منظور استقرار البنية التحتية.


مراجع

كورنيل فان سيكلن الثالث ، سي يوليو 1973. "تاريخ انضمام أمنحتب الثالث واليوبيل ،" في مجلة دراسات الشرق الأدنى ، المجلد. 32 ، رقم 3 ، ص 290-300.

ديفيز ، إن دي جي 1903 ، 1905 ، 1906. مقابر العمارنة الصخرية: الجزء الأول ، مقبرة ميرة , الجزء الثاني ، مقابر بانيهيسي وميرا الثانية ، و الجزء الرابع ، مقابر بنثو وماهو وآخرين. لندن: صندوق استكشاف مصر.

المسح الكتابي. 1980. OIP 102: قبر خريف: ضريح ذيبان 192 . المعهد الشرقي لجامعة شيكاغو.

جاردينر ، آلان ، ديسمبر 1953. "تتويج الملك حريمهاب ،" إن مجلة الآثار المصرية ، المجلد. 39 ص 13 - 31.

جرين ، لين ، ربيع 2010. "الموسيقى في فترة العمارنة ،" إن أخناتون صن المجلد. 16 ، ع 1 ، ص 16-21.

غودمان ، ص 1992. ذكريات راف سعديا غاون العشر. مختارات Shavuot. فيلادلفيا ، القدس ، جمعية النشر اليهودية.

هامر ، الحاخام رؤوفين. 2005. "تاريخ رأس السنة ، من التوراة إلى المعابد" ، إن MyJewishLearning.com ، مقتطف من دخول الأيام المقدسة العليا. جمعية النشر اليهودية. متاح على: https://www.myjewishlearning.com/article/rosh-hashanah-from-the-torah-to-the-temples/

كامرين ، جانيس. 2000. "سرد الوقت في مصر القديمة" ، إن جدول Heilbrunn الزمني لتاريخ الفن . نيويورك: متحف المتروبوليتان للفنون.

ميليتزا ، ماثيو. مايو 1930. "ملاحظة عن طقوس التتويج في مصر القديمة" إن مجلة الاثار المصرية المجلد. 16 ، العدد 1.

مورنان ، ويليام ج. 1977. "في تاريخ انضمام أخناتون" في دراسات على شرف جورج ر. هيوز. 12 يناير 1977 . محرران. جونسون و إي إف وينتي ، ص 163-167. SAOC 39. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

نيكولسون ، بول ت ، وإيان شو (محرران). 2000. المواد والتكنولوجيا المصرية القديمة المملكة المتحدة: مطبعة جامعة كامبريدج.

نوزولو ، ماسيميليانو. 2015. "إن سد-مهرجان نيوسيرا والأسرة الخامسة معابد الشمس "في دراسات هارفارد المصرية 1. نحو تاريخ جديد للمملكة المصرية القديمة. وجهات نظر حول عصر الهرم ، ب. دير مانويليان وأمبير ت. شنايدر (محرران) ، ص 364-388. ليدن: بريل.

ريدفورد ، دونالد ب. أبريل 1966. "في التسلسل الزمني للأسرة المصرية الثامنة عشرة ،" إن مجلة دراسات الشرق الأدنى. المجلد. 25 ، عدد 2 ، ص 113 - 124.

ريكس وستيفن د. وجون ج.سروكا. 1994. "الملك والتتويج والمعبد: مراسم التنصيب في التاريخ" في معابد العالم القديم إد. بقلم دونالد دبليو باري ، ص 236 - 271. يوتا: شركة Deseret Book.

27 سبتمبر 2016. "لغز روش هاشناه" ، إن سار شالوم: المجتمع اليهودي المسياني. متاح على: https://rabbiyeshua.com/articles-by-kehilat/item/52-rosh-hashanah

شاق ، إريك. أبريل 1963 سد-مهرجانات اخناتون "في مجلة دراسات الشرق الأدنى ، المجلد. 22 ، عدد 2 ، ص 123-127.

أوفيل ، إريك ، أكتوبر 1965. "المصري سد-طقوس المهرجان "، في مجلة دراسات الشرق الأدنى ، المجلد. 24 ، ع 4 ، ص 365-383.


الانتشار

بحلول أبريل 2009 ، انتشر المصطلح إلى لوحات أخرى على 4chan ، بما في ذلك / m / (Mecha) [3] ، حيث تم تسمية الملصق بأنه عارضة قذرة للاعتراف بأنه أو أنها استمتعت بالأنمي Toradora!. [4] طوال عام 2010 ، ظهرت العبارة على عدد قليل من اللوحات الأخرى بما في ذلك / a / [5] (animé & amp manga) و / tg / [6] (الألعاب التقليدية). في ذلك العام أيضًا ، تم استخدام "عارضة قذرة" للتعليق على الأشخاص الذين يلعبون ألعابًا قائمة على Facebook في منتديات Escapist [7] وعلى مدونة أحد أعضاء مجتمع Destructoid. [8] في ديسمبر 2011 ، تم نشر أول صورة ماكرو ذات علامات مميزة تصور ذكرًا نمطيًا ذو مظهر نردي مع تسمية توضيحية تشير إلى عارضة قذرة تم نشرها على Tumblr [9]


في 10 أبريل 2012 ، خوسيه بيريرا من الويب كوميك Nerf Now! [11] نشر شريطًا يقارن بين عادات الألعاب للعارضين القذرين مقابل لاعبي النخبة الذين نصبوا أنفسهم (كما هو موضح أدناه). في نفس اليوم ، تمت إعادة نشره على / r / Gaming [10] subreddit ، حيث حصل على 505 تصويتات مؤيدة ، و 363 نقطة بشكل عام و 72 تعليقًا قبل أرشفته. في أواخر عام 2012 ، تمت الإشارة إلى هذه الأنواع من اللاعبين على subreddit / r / Circlejerk [12] ومنتدى ألعاب World of Tanks. [13] في نوفمبر من ذلك العام ، تم إطلاق أول صفحة معجبين على Facebook [14] مخصصة لهذه العبارة.

في 21 كانون الثاني (يناير) 2013 ، تم إنشاء subreddit a / r / FilthyCasuals [15] ، ولكن لم يكن لديها سوى مشاركة واحدة اعتبارًا من مايو 2013. وبعد أسبوع ، تم إنشاء صفحة معجبين ثانية على Facebook [16]. في أوائل عام 2013 ، ظهرت مناقشات ووحدات ماكرو للصور حول هذه الأنواع من اللاعبين على Gamespot [17] و We Know Memes [18] و Tumblr [19] و FunnyJunk. [20]


حول الجامعة.

طلب كين جريفي الابن من المفوض باد سيليج الإذن بارتداء الرقم 42 في يوم جاكي روبنسون ، المقرر عقده في 15 أبريل. جاكي روبنسون. اختار أكثر من مائة لاعب القيام بذلك فيما أصبح أول استخدام على مستوى الدوري لرقم متقاعد من قبل اللاعبين النشطين.

عام 2007 والتوازن التنافسي هما ببساطة مترادفان: للمرة الثانية فقط في تاريخ لعبة البيسبول ، تقع جميع النسب المئوية للفوز الثلاثين لفرق الدوري الرئيسي ضمن النطاق .600 إلى .400. يمثل موسم 2007 السنة الأولى منذ عام 1988 التي لم يتكرر فيها أي فائز من الدرجة الأولى. واحد فقط من فرق بوستسسن الثمانية سيظهر للمرة الثانية على التوالي بعد انتهاء الموسم. لم يخسر أي فريق 100 مباراة ولم يفز أي فريق بـ 100 مباراة.

مر المزيد من مشجعي لعبة البيسبول عبر البوابات الدوارة لدوري البيسبول في عام 2007 أكثر من أي وقت مضى. تم كسر سجل الحضور لموسم واحد للموسم الرابع على التوالي يوم الأحد 23 سبتمبر. حضر ما مجموعه 79502524 مشجع مباريات الدوري الرئيسي في عام 2007 - بزيادة 4.5 في المائة عن الرقم القياسي السابق.

& quot؛ لقد كانت هذه 12 عامًا رائعة. مهما حدث بحق الجحيم من الآن فصاعدًا ، سأنظر إلى الوراء على هذه السنوات الـ 12 بسرور كبير جدًا. شعرت أن السنوات الـ 12 كانت مدتها 10 دقائق ، لأكون صادقًا معك. & quot - مدير نيويورك يانكيز جو توري (AP Wire ، 10/09/2007)


شاهد الفيديو: Все на третьем от 170921 (قد 2022).