بودكاست التاريخ

اليوم الحادي والستون - الثاني بعد المائة من إدارة أوباما 29 يونيو 2009 - التاريخ

اليوم الحادي والستون - الثاني بعد المائة من إدارة أوباما 29 يونيو 2009 - التاريخ

بدأ الرئيس يومه مع مشاريعه الاقتصادية والأمنية. ثم التقى مع مستشاريه.

ثم ألقى الرئيس كلمة تروج لمشروع قانون الطاقة وتروج لزيادة كفاءة الطاقة. ملاحظات

في فترة ما بعد الظهر ، عقد الرئيس اجتماعاً مع رئيس كولومبيا أوريبي. ثم تم توسيع هذا الاجتماع ليشمل الموظفين. ثم جعل كلاهما نفسيهما متاحين للأسئلة من الصحافة. ملاحظات

ثم استضاف الرئيس والسيدة الأولى حفل استقبال لشهر فخر المثليين.

وحضر رئيس الجمهورية مساء اليوم حفل استقبال لأعضاء اللجنة المالية الوطنية.


كانت الأيام المائة الأولى لأوباما مثيرة للإعجاب للغاية

يقترب الرئيس ترامب من أول 100 يوم له في منصبه ، ولن يكون لديه الكثير ليقدمه لذلك. قد يكون هذا هو السبب في أنه قلل علنًا من أهمية الأيام المائة الأولى ، حيث غرد بأنه & quot؛ معيار حصيف & quot؛ يمكن من خلاله الحكم على الرؤساء. ولكن للحكم على ما إذا كان ترامب يقصر حقًا عن هذا المعيار ، فإن الأمر يستحق النظر إلى ما فعله الرئيس أوباما في أول 100 يوم له.

لم يوقع أوباما إلا على عدد قليل من التشريعات الرئيسية خلال الأيام المائة الأولى من ولايته الأولى ، لكنها كانت تشريعات كبيرة. كان أبرزها قانون الإنعاش وإعادة الاستثمار الأمريكي - أي حزمة التحفيز. كانت هذه حزمة استثمارية بقيمة 831 مليار دولار ، اقترحها أوباما كوسيلة لوقف النزيف الاقتصادي الناجم عن الأزمة المالية. أذن بتمويل البنية التحتية ، وإعانات البطالة ، وإسكان ذوي الدخل المنخفض ، والرعاية الطبية ، والمزيد. بعد مرور خمس سنوات على إقراره ، اتفق الاقتصاديون المحافظون والليبراليون على أنه ، بشكل عام ، كان ناجحًا.

وقع أوباما تشريعين كبيرين آخرين خلال أول 100 يوم له: قانون ليلي ليدبيتر للأجور العادلة وقانون إعادة ترخيص التأمين الصحي للأطفال لعام 2009. حاول القانون الأول معالجة الفجوة في الأجور بين الجنسين من خلال تمديد قانون التقادم فيما يتعلق بالمساواة. دفع الدعاوى القضائية - أي تسهيل قيام المرأة بمقاضاة أصحاب العمل لدفعهم أجور أقل من نظرائهم من الرجال. أجاز التشريع الثاني 35 مليار دولار من الإنفاق على الرعاية الصحية ، وبالتالي توسيع الرعاية الصحية إلى حوالي 4 ملايين طفل أمريكي.

هذه إنجازات تشريعية ضخمة. الأمر الأكثر لفتًا للنظر هو أن أوباما وقع جميع القوانين الثلاثة في غضون شهر واحد من توليه منصبه.

هذا ليس كل ما فعله أوباما خلال أول 100 يوم له. كما وافق على نشر 17000 جندي أمريكي إضافي في أفغانستان ، وهو قرار مهم في السياسة الخارجية أثار غضب العديد من أنصاره التقدميين في ذلك الوقت. ومع ذلك ، أنهى أوباما أول 100 يوم له بموافقة عالية بين قاعدته: في ذلك الوقت ، قال 88 في المائة من الديمقراطيين إنه قام بعمل جيد أو ممتاز حتى الآن ، وفقًا لمؤسسة غالوب. في الواقع ، عند علامة المائة يوم ، قال 56 في المائة من جميع الأمريكيين إن أوباما قد حقق التوقعات أو تجاوزها.

وبالمقارنة ، يتمتع ترامب حاليًا بدرجة موافقة أقل تبلغ حوالي 42 في المائة ، وفقًا لموقع FiveThirtyEight. علاوة على ذلك ، فإن محاولته البارزة لمنع مواطنين من دول معينة من دخول الولايات المتحدة تعرضت للهجوم مرارًا وتكرارًا في المحكمة الفيدرالية.

هناك متسع من الوقت لترامب لتغيير الأمور بالطبع. لكن أول 100 يوم له حتى الآن لا تتوافق بالضرورة مع أيام سلفه ، على الأقل من وجهة نظر تقدمية.


تنصيب باراك أوباما

في يوم شديد البرودة في واشنطن العاصمة ، يؤدي باراك حسين أوباما اليمين الدستورية ليصبح الرئيس الرابع والأربعين للولايات المتحدة. أصبح أوباما ، وهو ابن لأب أسود من كينيا وأم بيضاء من كانساس ، أول أمريكي من أصل أفريقي يفوز في الانتخابات لأعلى منصب في البلاد في تشرين الثاني (نوفمبر) الماضي.

وبصفته السناتور الأمريكي الأصغر من إلينوي ، فقد فاز في معركة أولية ديمقراطية ضيقة على السناتور هيلاري كلينتون من نيويورك قبل أن ينتصر على سناتور أريزونا جون ماكين ، المرشح الجمهوري ، في الانتخابات العامة. على خلفية الانهيار الاقتصادي المدمر للأمة و # x2019 خلال بداية الركود العظيم ، فإن رسالة أوباما و # x2019 المليئة بالأمل والتفاؤل & # x2014 تجسدها شعار حملته ، & # x201CYes We Can & # x201D & # x2014 ، تثير على وتر ملهم مع الأمة البحث عن التغيير.

مع بزوغ فجر يوم الافتتاح ، احتشدت حشود من الناس في المركز التجاري الوطني ، الممتد من مبنى الكابيتول إلى ما وراء نصب واشنطن التذكاري. وفقًا لتقدير رسمي تم إجراؤه لاحقًا من قبل مقاطعة كولومبيا ، شهد حوالي 1.8 مليون شخص تنصيب أوباما و # x2019 ، متجاوزًا الرقم القياسي السابق البالغ 1.2 مليون ، الذي حدده الحشد الافتتاحي ليندون جونسون في عام 1965.

تأخرت الاحتفالات عن موعدها ، ولم يكن & # x2019t حتى وقت الظهيرة بقليل حيث أدار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس جونيور اليمين الرئاسي للرئيس المنتخب. أثناء أداء القسم ، وضع أوباما يده على الكتاب المقدس الذي كانت بحوزة زوجته ميشيل ، وهو نفس الكتاب المقدس الذي استخدمه الرئيس أبراهام لنكولن في أول حفل تنصيب له.

افتتح أوباما خطابه الافتتاحي ، الذي استمر حوالي 20 دقيقة ، من خلال إدراك التحديات التي تواجه الأمة في بداية إدارته والأزمة الاقتصادية المتفاقمة ، والحرب المستمرة ضد التطرف الراديكالي والإرهاب ، والرعاية الصحية الباهظة ، والمدارس الفاشلة ، والخسارة العامة الثقة في أمريكا وعد # x2019s.

في مواجهة هذه العقبات ، قدم رسالة تفاؤل حذر وواثق. & # x201D التحديات التي نواجهها حقيقية ، & # x201D أعلن أوباما. & # x201C هم جادون وهم كثيرون. لن يتم الوفاء بها بسهولة أو في فترة زمنية قصيرة. لكن اعلموا هذا يا أمريكا ، سوف نلتقي بهم & # x201D

أشار أوباما بإيجاز فقط إلى الطبيعة التاريخية لرئاسته في خطابه ، قائلاً قرب النهاية أن جزءًا من عظمة أمريكا كان حقيقة أن & # x201Ca رجل ربما لم يتم تقديم والده منذ أقل من 60 عامًا في مطعم محلي يمكن أن يقف الآن أمامك لأداء القسم الأقدس. & # x201D

بدلاً من ذلك ، شدد على موضوع المسؤولية المدنية الذي استخدمه رئيس ديمقراطي شاب آخر & # x2014John F. Kennedy & # x2014 لمثل هذا التأثير العظيم منذ ما يقرب من 50 عامًا ، داعيًا الشعب الأمريكي إلى تبني التحديات التي واجهوها في مثل هذه الفترة الصعبة: & # x201CWhat المطلوب منا الآن هو عصر جديد من المسؤولية ، اعتراف من جانب كل أمريكي ، بأن لدينا واجبات تجاه أنفسنا وأمتنا والعالم ، واجبات لا نقبلها على مضض ، بل نلتزم بها بشكل كبير وحازم في معرفة أنه لا يوجد شيء مرضٍ للروح ، وبالتالي تحديد شخصيتنا ، من إعطاء كل ما لدينا لمهمة صعبة. هذا هو الثمن والوعد بالجنسية. & # x201D

بعد التنصيب ، حضر أوباما مأدبة الغداء الافتتاحية التقليدية في Statuary Hall ، الغرفة الأصلية لمجلس النواب. ثم سافر هو وميشيل في جادة بنسلفانيا إلى البيت الأبيض كجزء من العرض الافتتاحي الذي يضم 15000 شخص ، وسيحضر ما لا يقل عن 10 حفلات افتتاح رسمية في ذلك المساء.


تطوير التأمين الصحي الحديث

تطوير التأمين الصحي الحديث

اقتراح تأمين صحي وطني

طوال القرن العشرين ، دعت الجماعات التقدمية مرارًا وتكرارًا إلى التأمين الصحي الوطني في الولايات المتحدة. تم تشكيل الحزب التقدمي ، المعروف أيضًا بشكل غير رسمي باسم حزب بول موس ، في عام 1912 ورشح الرئيس السابق ثيودور روزفلت كمرشح للانتخابات الرئاسية. دعا برنامجها إلى خدمة صحية وطنية وتأمين عام للمسنين والعاطلين والمعاقين. كان اقتراح التأمين الصحي الحكومي مثيرًا للجدل وعارضه منظمات مؤثرة مثل الاتحاد الأمريكي للعمل والجمعية الطبية الأمريكية والمنظمات الشقيقة. احتل روزفلت المركز الثاني في انتخابات عام 1912 ، وخسر أمام المرشح الديمقراطي وودرو ويلسون. كان أداء الحزب التقدمي ضعيفًا في انتخابات الكونجرس عام 1914 وتم حله في عام 1916 ، ومع ذلك ، استمرت فكرته عن التأمين الاجتماعي في التأثير على الإصلاحيين مثل الرئيس فرانكلين روزفلت. & # 9144 & # 93 & # 9145 & # 93

بحلول عام 1920 ، اعتمدت 16 دولة أوروبية التأمين الصحي العام. في المقابل ، رفضت الولايات المتحدة النماذج الأوروبية وبدلاً من ذلك طورت نظامًا للتأمين الصحي الخاص حيث قدم العديد من أرباب العمل خططًا للموظفين وعائلاتهم. ظهر هذا النظام في أواخر عشرينيات القرن الماضي عندما بدأت المستشفيات في تقديم خطط صحية لمعلمي المدارس العامة. & # 9146 & # 93

ظهور تأمين برعاية صاحب العمل

في عام 1929 ، أبرمت المدارس العامة في دالاس عقدًا مع مستشفى بايلور. بموجب الاتفاقية ، سيدفع المعلمون رسومًا شهرية مقابل الرعاية المضمونة في بايلور. أثبتت الخطة نجاحها وتم تقليدها من قبل الإداريين في جميع أنحاء البلاد. قام منشئ إحدى هذه الخطط بتوضيح ملصقاته الإعلانية بصورة صليب أزرق. تبنت جمعية المستشفيات الأمريكية بعد ذلك الصليب الأزرق كشارة للخطط التي وافقوا عليها ، بينما اعتمدت الجمعية الطبية الأمريكية درعًا أزرق لخططها المعتمدة. أدت خطط بلو كروس / بلو شيلد إلى ظهور نموذج تأمين برعاية صاحب العمل مقابل الخدمة ، حيث سددت شركات التأمين مطالبات الخدمات التي تلقاها الملتحقون بها. ووفقًا لأحد المؤرخين ، فإن "بلو كروس دفعت كل ما يتقاضاه المستشفى من رسوم. ولم تكن بلو كروس مصممة لمراقبة تكاليف المستشفى". & # 9147 & # 93 & # 9148 & # 93 & # 9149 & # 93

في الثلاثينيات من القرن الماضي ، قام أحد الصناعيين المسمى هنري كايزر بتوظيف 5000 عامل في مشروع قناة مياه في جنوب كاليفورنيا ، مع وجود مستشفى واحد فقط في الجوار. وافق القيصر على دفع رسوم ثابتة للمستشفى عن كل عامل ، وفي المقابل سيقدم المستشفى كل الرعاية الطبية لإصابات العمال المهنية. أدى هذا الترتيب إلى ظهور خطة Kaiser Permanente Health Plan ، وهي خطة تأمين صحي تدير المستشفيات ومجموعات الأطباء الخاصة بها. أنشأ نظام Kaiser رعاية مُدارة ، وهي نموذج لمنظمات الصيانة الصحية (HMOs) ومنظمات مقدمي الرعاية المفضلة (PPOs). بموجب نموذج الرعاية المُدارة ، تُشرك شركة التأمين نفسها بشكل مباشر أكثر في الرعاية الطبية ، غالبًا عن طريق امتلاك المستشفيات ، أو دفع رواتب الأطباء ، أو التحكم في الإحالات ، أو الحد من العلاجات المغطاة. & # 9150 & # 93

انتشار التأمين الذي يرعاه صاحب العمل والرعاية المدارة

انتشر نموذج التأمين الصحي الذي يرعاه صاحب العمل خلال الحرب العالمية الثانية ، عندما دفع نقص العمالة الحكومة الفيدرالية إلى وضع ضوابط للأجور بهدف منع التضخم. في عام 1943 ، حكم مجلس العمل الحربي بأن ضوابط الأجور لا تنطبق على المزايا الإضافية التي يقدمها أرباب العمل ، مثل التأمين الصحي. رداً على ذلك ، بدأ أصحاب العمل في تقديم مزايا صحية أكبر بدلاً من رواتب أعلى من أجل جذب العمال. أصبح النموذج أكثر شيوعًا بعد الحرب عندما تم إعفاء مدفوعات أرباب العمل للتأمين الصحي للموظفين من الضرائب. & # 9151 & # 93 & # 9152 & # 93 & # 9153 & # 93

بحلول عام 1963 ، كان 77 في المائة من الأمريكيين يتمتعون بتغطية العلاج في المستشفى ، وكان أكثر من 50 في المائة أيضًا لديهم تغطية للنفقات الطبية الروتينية. & # 9154 & # 93

في الثمانينيات من القرن الماضي ، أجرت مؤسسة RAND دراسة عشوائية لتعيين الأشخاص لأنواع مختلفة من التأمين الصحي الخاص ، أو الرسوم مقابل الخدمة ، أو الرعاية المُدارة. أثبتت منظمة الرعاية المُدارة في الدراسة أنها أفضل في التحكم في التكاليف ، مما أدى إلى سياسات عامة تشجع هذا النوع من التأمين الخاص. & # 9155 & # 93


لماذا Juneteenth تقريبا تلاشى

بينما يحتفل العديد من الأمريكيين السود باليوم ، تضاءلت شعبية العطلة خلال فترات الماضي ، وتحديداً الحرب العالمية الثانية ، وكانت هناك سنوات عديدة لم يتم الاحتفال بها على الإطلاق.

فقدت Juneteenth زخمها خلال حقبة Jim Crow بعد التحرر ولم يتم الاحتفال بها على نطاق واسع عندما شاركت الولايات المتحدة في الحرب العالمية الثانية في الأربعينيات أيضًا. على الرغم من كونك "مجانيًا" ، إلا أنه لم يكن آمنًا أن تكون أسودًا في الولايات المتحدة. بعد التحرر ، انتقم الأمريكيون البيض بترويع الأمريكيين السود المحررين حديثًا. على الرغم من عمليات الإعدام خارج نطاق القانون على نطاق واسع وظهور جيم كرو وكو كلوكس كلان ، لم يقر الكونغرس قانونًا فيدراليًا لمناهضة الإعدام خارج نطاق القانون. تم استخدام صياغة التعديل الثالث عشر لإنشاء وسيلة جديدة للسجن الجماعي العنصري من خلال مجمع السجن الصناعي.

تم إحياء العطلة في عام 1950 ، ولكن منذ ذلك الحين وحتى حركات الحقوق المدنية في الستينيات ، لاحظ عدد قليل من الأمريكيين السود علنًا Juneteenth. لقد تغير ذلك في أوائل القرن الحادي والعشرين. اليوم ، Juneteenth ليس فقط عيدًا يتم الاحتفال به جيدًا ، ولكن هناك حركة قوية لجعل يوم 19 يونيو يومًا وطنيًا للاعتراف بالعبودية.


21 إيجابيات وسلبيات رئاسة باراك أوباما ورقم 8217

فاز باراك أوباما بالانتخابات الرئاسية لعام 2008 في الولايات المتحدة ، ليصبح الرئيس الرابع والأربعين للبلاد وأول أمريكي من أصل أفريقي يتولى المنصب. لقد كان وقتًا في البلاد كانت تحدث فيه أزمة مالية ، حيث تكافح الأسر مع فقدان الوظائف ، وانخفاض الأجور ، وارتفاع التكاليف بفضل الإقراض الرهن العقاري الذي كان يحدث في السنوات السابقة.

كانت إحدى مبادرات أوباما الأولى هي إطلاق قانون الرعاية الميسرة ، والذي سيُعرف بشكل جماعي باسم "أوباما كير". كانت هناك لحظات عديدة من الجمود خلال السنوات الثماني التي قضاها في المنصب ، بدءًا من انتخابات عام 2010 عندما وصل جناح حزب الشاي من الجانب الجمهوري إلى السلطة. وبلغت هذه القضية ذروتها في نهاية المطاف في رفض تعيين ميريك جارلاند للمحكمة العليا من قبل مجلس الشيوخ.

على الرغم من التحديات العديدة التي واجهتها إدارة أوباما ، كانت هناك العديد من الإنجازات الجديرة بالملاحظة التي ساعدت الأمة على النمو خلال عصر السياسة الأمريكية. كانت هناك أيضًا بعض العيوب التي تطورت بمرور الوقت بسبب القرارات المتخذة.

هذه هي إيجابيات وسلبيات رئاسة أوباما.

قائمة الايجابيات في رئاسة أوباما

1. انتهى الركود العظيم تحت قيادة أوباما.
جاءت أولى التشريعات لمكافحة المشاكل التي ولّدتها الأزمة الاقتصادية في عام 2007 من إدارة بوش ، لكن حزمة التحفيز الاقتصادي البالغة 787 مليار دولار هي التي عملت على إعادة الاقتصاد إلى قدميه مرة أخرى. تضمن هذا التشريع المالي تمديد إعانات البطالة والتخفيضات الضريبية والأموال لتمويل مشاريع الأشغال العامة. أصبح نمو الناتج المحلي الإجمالي إيجابيًا بعد ستة أشهر فقط.

خلال الأشهر السبعة الأولى من التحفيز الاقتصادي ، وضع قانون الانتعاش وإعادة الاستثمار الأمريكي ما يقرب من 250 مليار دولار في الاقتصاد. بحلول عام 2010 ، كانت معدلات النمو تقترب من 4٪. تم إنفاق جميع الأموال المخصصة للانتعاش الاقتصادي تقريبًا بحلول مارس 2011.

2. كانت صناعة السيارات الأمريكية قادرة على التحديث في عهد أوباما.
بدون التدخلات من حزمة التحفيز الاقتصادي ، كان كل صانعي السيارات الأمريكيين تقريبًا سيجدون أنفسهم في مكان قد يكونون فيه إما قد توقفوا عن العمل أو اضطروا إلى تقديم طلب للإفلاس. انتهى الأمر بالحكومة الفيدرالية بالاستيلاء على كرايسلر وجنرال موتورز لإنقاذهم ، مما يمنع أيضًا فقدان أكثر من 3 ملايين وظيفة. كجزء من عملية التدخل ، دفعت إدارة أوباما الشركات نحو جعل منتجاتها أكثر كفاءة في استهلاك الوقود. ساعد هذا التدخل المركبات الأمريكية على أن تصبح أكثر قدرة على المنافسة من المعايير العالمية.

3. أصلحت إدارة أوباما الرعاية الصحية في الولايات المتحدة.
تم تمرير قانون الرعاية الميسرة في عام 2010 ، مما أدى إلى تغيير كيفية شراء الأمريكيين لتأمين الرعاية الصحية في البلاد. تمكن 95٪ من السكان من الحصول على شكل من أشكال التغطية بحلول عام 2014 ، مع زيادة عدد الأشخاص الذين يتلقون رعاية وقائية لتقليل عدد زيارات غرف الطوارئ التي كانت تحدث في البلاد.

كان ارتفاع التكاليف من صناعة الرعاية الصحية يهدد بإرهاق الميزانية الفيدرالية. قبل تمرير قانون الرعاية الميسرة ، كان أكثر من 60٪ من حالات الإفلاس في الولايات المتحدة بسبب الفواتير الطبية. على الرغم من أن إدارة ترامب تضعف القواعد من هذا الجهد ، إلا أن فترة التغطية التي أصبحت متاحة ساعدت العديد من الأسر ذات الدخل المنخفض على زيارة الطبيب ، وألغت الحالات الموجودة مسبقًا ، وسمحت للآباء بإبقاء أطفالهم البالغين على خططهم حتى سن الرشد. من 26.

4. شهدت الصناعة المصرفية تحسينات تنظيمية في ثمانية مجالات حرجة.
صدر قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت في يوليو 2010 ، لتحسين اللوائح في وول ستريت التي يعتقد الديمقراطيون والخبراء الاقتصاديون أنها مسؤولة عن الأزمة المالية في السنوات السابقة. تم تقليص الممارسات الضارة لمقرضي الرهن العقاري ووكالات بطاقات الائتمان من خلال وكالة حماية المستهلك المالية بسبب هذا التشريع. كانت صناديق التحوط والبنوك التي كانت "أكبر من أن تفشل" تخضع لتوجيهات مجلس مراقبة الاستقرار المالي.

حظرت قاعدة فولكر البنوك من المخاطرة بخسائر الأموال من المودعين. كما أوضح ما هي الوكالات التي تنظم مؤسسات الصناعة. وجه هذا التشريع أيضًا لجنة الأوراق المالية والبورصات ولجنة تداول السلع الآجلة لتنظيم المشتقات والعقود الآجلة أثناء العمل على تحسين وكالات التصنيف الائتماني.

5. ساعدت التخفيضات الضريبية لعام 2010 على مواصلة التحفيز الاقتصادي.
عمل الكونجرس وإدارة أوباما معًا لإنشاء تخفيض ضريبي بقيمة 858 مليار دولار من شأنه أن يساعد على مواصلة التحفيز الاقتصادي الذي بدأ في وقت سابق من العام. كانت هناك ثلاثة مكونات أساسية لهذا التشريع.

  • كان هناك تمديد 350 مليار دولار للتخفيضات الضريبية من إدارة بوش.
  • تم تقديم 120 مليار دولار لخفض ضرائب الرواتب على العمال.
  • كما تم تقديم 56 مليار دولار أخرى في شكل إعانات بطالة.

كما تلقت الشركات أيضًا تخفيضات ضريبية بقيمة 140 مليار دولار لتشجيعها على إجراء تحسينات رأسمالية ، إلى جانب 80 مليار دولار في صورة ائتمانات ضريبية على البحث والتطوير. تم أيضًا إعفاء ضريبة العقارات حتى 5 ملايين دولار ، ثم كانت هناك ائتمانات إضافية لتربية الأطفال وتكاليف التعليم الجامعي.

6. كان هناك انخفاض في خطر الإرهاب من الشرق الأوسط.
صدرت أوامر لقوات البحرية الخاصة بمهاجمة مجمع زعيم القاعدة أسامة بن لادن في 1 مايو 2011. وأدى هذا الهجوم إلى القضاء على الشخصيات القيادية الرئيسية في التنظيم ، بما في ذلك بن لادن نفسه. على مدى السنوات الثلاث المقبلة ، سيكون هناك انسحاب بطيء للقوات من العراق ، على الرغم من أن العودة أصبحت ضرورية بفضل صعود داعش في المنطقة.

كان هناك أيضًا تهدئة للحرب في أفغانستان أيضًا ، على الرغم من وجود عدد كبير من الأفراد والأموال. تم إنفاق أكثر من 800 مليار دولار سنويًا على الدفاع خلال هذا الوقت ، وهو أعلى مما كان عليه خلال إدارة بوش على الرغم من تحركات القوات.

7- حصل الرئيس أوباما على جائزة نوبل للسلام في عام 2009.
على الرغم من أن بعض الأمريكيين اعتبروا هذه الخطوة مثيرة للجدل ، إلا أن باراك أوباما حصل على جائزة نوبل للسلام في عام 2009. ولاحظت اللجنة عندما اتخذوا قرار منح التكريم أن إدارة أوباما عملت على تعزيز الدبلوماسية الدولية والتعاون بين أناس مختلفون. بموجب هذا التوجيه ، خفضت الولايات المتحدة إجمالي مخزونها النووي بنسبة 10٪ مع العمل على تقليل عدد النزاعات التي شارك فيها الجيش الأمريكي.

8. كان هناك انخفاض في انبعاثات الكربون في الولايات المتحدة.
أعلنت إدارة أوباما عن سلسلة من لوائح خفض الكربون في عام 2014 والتي تم تصميمها لبدء عكس التأثيرات الأمريكية على قضايا الاحترار العالمي المحتملة التي كانت تحدث في ذلك الوقت. تبع هذا الإجراء خطة الطاقة النظيفة في عام 2015 التي من شأنها خفض الانبعاثات بنسبة 32٪ بحلول عام 2030 من المستويات التي تم قياسها في عام 2005.

كانت محطات توليد الطاقة في البلاد أحد الأهداف المهمة لهذا التشريع ، حيث وافقوا على إنشاء المزيد من الطاقة المتجددة بنسبة 30 ٪ بحلول الموعد النهائي للسنة. شجع هذا الإجراء أيضًا على تداول انبعاثات الكربون من خلال السماح للدول التي تنتج كميات أقل بمبادلة فائضها بالدول التي تنتج المزيد.

9. توصلت إدارة أوباما إلى اتفاق نووي مع إيران.
تم توقيع اتفاقية سلام نووي مع إيران والولايات المتحدة ودول أخرى متقدمة بشكل كبير بتوجيه من إدارة أوباما في 14 يوليو 2015. كجزء من الاتفاقية ، لم يعد بإمكان إيران بناء قنبلة نووية في 90 يومًا. في مقابل تأجيلها إلى 12 شهرًا ، عملت الأمم المتحدة على رفع العقوبات التي كانت قد فرضتها على البلاد قبل خمس سنوات.

على الرغم من أن الولايات المتحدة اختارت الانسحاب من الاتفاقية في إدارة ترامب ، إلا أن المشاركين الآخرين فيها ما زالوا يحاولون إنجاح الأمور.

10 - تم تطوير الشراكة عبر المحيط الهادئ في ظل إدارة أوباما.
في أكتوبر 2015 ، عملت إدارة أوباما على التفاوض بشأن أكبر اتفاقية تجارية في العالم في ذلك الوقت ، وإزالة التعريفات الجمركية التي كانت قائمة بين 11 دولة أخرى والولايات المتحدة. كان من الممكن أن تغطي هذه الاتفاقية حوالي 40٪ من الناتج المحلي الإجمالي العالمي. على الرغم من انسحاب إدارة ترامب من الشراكة عبر المحيط الهادئ ، فإن المشاركين الآخرين يؤسسون نسختهم الخاصة التي تستثني الولايات المتحدة التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها جزئياً من جهود التفاوض من فريق أوباما. تعمل اليابان والاتحاد الأوروبي معًا على خياراتهما الخاصة أيضًا.

أطلق أوباما أيضًا شراكة التجارة والاستثمار عبر الأطلسي كجزء من هذا العمل ، مما جعل الولايات المتحدة أقرب إلى الاتحاد الأوروبي من حيث التجارة. لا يزال هذا الجهد مستمراً في ظل إدارة ترامب.

11. ساعدت إدارة أوباما في وضع اللمسات الأخيرة على الاتفاقية الدولية لتغير المناخ.
في ديسمبر 2015 ، أعلنت إدارة أوباما و 196 دولة أخرى عن اتفاقية باريس للمناخ. الهدف من هذه الاتفاقية هو تقليل انبعاثات الكربون وزيادة تجارة الكربون للحد من ظاهرة الاحتباس الحراري إلى درجتين مئويتين فقط أعلى مما كانت عليه قبل الثورة الصناعية. وافقت البلدان المتقدمة على المساهمة بمبلغ 100 مليار دولار سنويًا لمساعدة الأسواق الناشئة على التحديث دون التسبب في مشكلة بيئية كبيرة.

يواجه العالم النامي أيضًا خطرًا متزايدًا من الأعاصير والأعاصير ، وارتفاع مستويات سطح البحر ، والجفاف بسبب التأثير على المناخ الناجم عن ارتفاع انبعاثات الكربون.

12. كان هناك أكثر من 16 مليون شخص أضيفوا إلى القوة العاملة.
اعتبارًا من وقت كتابة هذا التقرير (يونيو 2019) ، كان باراك أوباما ثالث أفضل مبتكر للوظائف في تاريخ الولايات المتحدة. السياسات التي جاءت من إدارته أعادت ملايين الأشخاص إلى العمل بعد انتهاء الركود في عام 2009. حتى مع ارتفاع معدلات البطالة طوال صيف عام 2010 ، استمر التحفيز في مساعدة الشركات والأسر في العثور على القوة المالية التي يحتاجونها لبدء دفع الفواتير و التوظيف مرة أخرى.

قائمة سلبيات رئاسة أوباما

1. كان لدى إدارة أوباما مستويات كبيرة من الإنفاق بالعجز.
كانت إحدى القضايا الاقتصادية الأساسية التي كان على إدارة أوباما إدارتها هي الحاجة إلى الإنفاق بالعجز لتحفيز الاقتصاد. خلال فترة توليه منصبه ، ارتفع إجمالي العجز إلى 6.78 تريليون دولار ، وهو ما يفوق أي رئيس آخر في تاريخ الولايات المتحدة. على الرغم من أن العجز بدأ في الانخفاض خلال فترة ولايته الثانية حيث بدأ الاقتصاد في التعافي بعد تعافيه ، فإن هذا الدين من المرجح أن يثقل كاهل ميزانيات الولايات المتحدة للجيل القادم.

2. خلق قانون الرعاية الميسرة نتائج غير مقصودة.
كان الهدف من قانون الرعاية بأسعار معقولة هو الحفاظ على تأمين الرعاية الصحية في متناول الأسرة الأمريكية العادية. بحلول عام 2016 ، اضطرت إدارة أوباما إلى الاعتراف بأن الأقساط المعروضة على البورصة ستزيد بمعدل 25٪. وأعلنوا أنه سيكون هناك دعم أكبر للمساعدة في تعويض التكاليف ، لكن ذلك يتجاهل حقيقة أن استخدام الأموال الحكومية لتعويض التكاليف التي تواجهها الأسر هو نموذج اقتصادي ضعيف.

ج. هذا ما قاله يونغ ، الذي عمل كموظف في مكاتب الإدارة والميزانية ووزارة الخزانة ، عن هذا العيب. وقال "المساعي الاقتصادية الناجحة لا تحتاج إلى دعم". "ينشئ المنتجون منتجًا يرغب المستهلكون في شرائه ويحققون معدل ربح تنافسيًا. يكسب كلا الجانبين صفقة ويدخلان فيها عن طيب خاطر. بدون هذه العلاقة المفيدة للطرفين ، لا يوجد سوق ".

3. ارتفعت تكاليف توسيع برنامج Medicaid في ظل إدارة أوباما بشكل كبير.
كانت هناك 32 ولاية قررت الاستفادة من خيارات توسيع Medicaid التي أصبحت متاحة بسبب عمل إدارة أوباما. كانت تكاليف هذا الجهد أعلى بنسبة 49٪ مما كان متوقعًا ، ويرجع ذلك إلى حقيقة أن عدد الأشخاص الذين بدأوا التسجيل في هذا البرنامج أكثر مما كان متوقعًا. كان هناك 11.5 مليون اشتراك عندما كان من المتوقع أن يستفيد 5.5 مليون شخص فقط من هذا الخيار.

هذا يعني أن الولايات قد تركت بفواتير ميديكيد أعلى لأن الحكومة الفيدرالية ليست ملزمة بدفع 100٪ من الزيادة. وهذا سيجعل الأمر أكثر صعوبة في المستقبل بالنسبة للهيئات التشريعية في جميع أنحاء البلاد لتحقيق التوازن في ميزانياتها المستقبلية.

4. فشلت خطة ميرا في الحصول على أي زخم مع الجمهور الأمريكي.
تم تصميم برنامج myRA لمساعدة الأمريكيين على إيجاد طريقة للتخطيط للتقاعد لأن الملاءة طويلة الأجل للضمان الاجتماعي ليست مضمونة للجيل القادم من المتقاعدين. بعد ثلاث سنوات من توفر هذا الخيار ، فتح 30 ألف شخص فقط حسابًا - وأكثر من 30٪ منهم لم يدخروا حتى أي أموال في حساب واحد. لقد كان برنامجًا كلف تنفيذه 70 مليون دولار ، وقد أنهته إدارة ترامب في النهاية.

كان هيكل هذه الخطة مشابهًا لخطة Roth IRA ، والتي من شأنها أن تسمح بمساهمات قدرها 5500 دولار لأي شخص يكسب أقل من 131000 دولار في السنة أو 193000 دولار للزوجين اللذين يتقدمان معًا. كانت خالية من المخاطر بنسبة 100 ٪ لأنها كانت تحت رعاية الحكومة ، ولم تكن لها تكاليف إدارية. كان متوسط ​​الرصيد 500 دولار فقط.

5. بدأت مصلحة الضرائب الأمريكية في استهداف الجماعات المحافظة لمزيد من التدقيق.
كشفت دائرة الإيرادات الداخلية في عام 2013 أنها اختارت مجموعات سياسية تتقدم بطلب للحصول على حالة الإعفاء الضريبي للخضوع لتدقيق مكثف على أساس الموضوعات السياسية أو أسمائهم. كانت الغالبية العظمى من المجموعات محافظة ، حيث أقام العديد منهم حفل شاي باسمهم. على الرغم من أن الجماعات الليبرالية ، مثل حركة احتلوا ، تلقت معاملة مماثلة ، إلا أنها لم تكن بنفس معدل الجانب الآخر.

أدت هذه المشكلة مع رئاسة أوباما في النهاية إلى إدانة الوكالة ، وإجراء عدة تحقيقات في سلوكها ، وتحقيق جنائي أمر به المدعي العام إريك هولدر في ذلك الوقت. في المجموع ، من 2004-2017 ، استخدمت مصلحة الضرائب استهداف الكلمات الرئيسية للتعمق في شؤون مجموعات معينة. وافقت إدارة ترامب على تسوية دعوى قضائية رفعتها أكثر من 400 جماعة محافظة.

6. كانت هناك قصص متغيرة لهجوم بنغازي.
كان هناك هجوم منسق على منشأتين تابعتين للحكومة الأمريكية في ليبيا من قبل أعضاء جماعة أنصار السارية. تعرض المجمع الدبلوماسي في بنغازي للهجوم ، مما أسفر عن مقتل السفير الأمريكي وثلاثة أمريكيين آخرين. في أعقاب الهجوم ، ظل السبب وراء العنف يتغير ، مما أدى في النهاية إلى سلسلة من 10 تحقيقات بشأن سلوك إدارة أوباما في ذلك الوقت.

7. واصلت إدارة أوباما فضيحة السير المسلح ATF.
على الرغم من أن باراك أوباما لم يبدأ أسلوب السير بالمسدس لمكتب أريزونا الميداني التابع لـ ATF (بدأ في عام 2006) ، إلا أنهم لم يضعوا حدًا للبرنامج حتى عام 2011. كان أحد الأنشطة التي سمحت بها الحكومة الفيدرالية هو السماح عمدًا بسلاح ناري المبيعات لمشتري القش غير القانوني ، بهدف تتبع الأسلحة لقادة الكارتل المكسيكي. تم إجراؤها تحت مظلة Project Gunrunner ، والتي ستصبح عملية Fast and Furious.

تم العثور على البنادق المباعة من خلال هذا البرنامج في مسارح الجريمة على جانبي حدود الولايات المتحدة والمكسيك. قُتل وكيل حرس الحدود الأمريكي بريان تيري على يد أحد الأسلحة النارية التي تمشي بالمسدسات في عام 2010 ، إلى جانب 150 من مسؤولي إنفاذ القانون في المكسيك.

8. كان هناك سوء استخدام للسلطة من وزارة الصحة والخدمات الإنسانية.
خدمت كاثلين سيبيليوس في إدارة أوباما كوزيرة للصحة والخدمات الإنسانية. في عام 2010 ، هددت بإيقاف شركات التأمين الصحي عن العمل ، قائلة إن الوكالات التي فشلت في الالتزام بخط الحزب يمكن استبعادها من التبادلات القادمة. أخبرتهم أن المعدلات لن ترتفع بأكثر من 2٪ ، على الرغم من أن الوثائق الداخلية أظهرت أن المعدلات سترتفع بنسبة 7٪ على الأقل.

تمت الموافقة على مئات المليارات من الدولارات كدعم لشركات التأمين الصحي الخاصة من قبل Sebelius في عام 2011 على الرغم من حقيقة أن قانون الرعاية بأسعار معقولة يحظر صراحة مثل هذا الإجراء. كما أعادت كتابة وتضييق حكم المحكمة العليا الذي سمح لقسمها بمواصلة إكراه الدول على تنفيذ برنامج توسعة Medicaid.

9. استخدمت إدارة أوباما حق النقض ضد مشروع قانون الجرائم 9-11.
استخدم باراك أوباما حق النقض ضد إجراء يسمى مشروع قانون جرائم 9-11 ، وهو التشريع الذي من شأنه أن يسمح لأسر الذين قُتلوا في هجمات 11 سبتمبر 2001 ، بمقاضاة حكومة المملكة العربية السعودية على أي دور ربما يكونون قد لعبوه. في المؤامرة. قال أوباما في ذلك الوقت إنه يعتقد أن الدعاوى القضائية ضد المملكة ستشكل سابقة خطيرة للمستقبل.

تجاوز الكونجرس حق النقض بالتصويت 97-1 في مجلس الشيوخ و348-77 في مجلس النواب لجعل التشريع رسميًا ، مما قدم توبيخًا رائعًا لأوباما. سمحت للمحاكم في الولايات المتحدة بمصادرة الأصول السعودية في البلاد لدفع ثمن الأحكام التي حصلت عليها عائلات الضحايا. ورد مسؤولون من المملكة العربية السعودية بأنهم سيبيعون ممتلكات في الولايات المتحدة لتجنب مثل هذه النتيجة.

في غضون ساعات من التصويت لتجاوز حق النقض ، وقع ما يقرب من 30 من أعضاء مجلس الشيوخ خطابًا يعربون فيه عن تحفظاتهم على أفعالهم.

الحكم على إيجابيات وسلبيات رئاسة أوباما

من السابق لأوانه معرفة التاريخ الذي سيرى إدارة أوباما إنجازه خلال سنواتها الثماني من القيادة. من المؤكد أن هناك بعض المكاسب الممتازة التي تحققت خلال هذا الوقت ، لكنها جاءت بسعر مرتفع للغاية.

حققت بعض السياسات نجاحات جزئية ، مثل قانون الرعاية الميسرة ، لكنها أصبحت أيضًا لا تحظى بشعبية لأنها لم تكن قادرة على منع ارتفاع التكاليف. على الرغم من أن المزيد من الأشخاص لديهم تغطية ، إلا أن هناك المزيد من العائلات التي تتعامل مع خصومات عالية وتكاليف مع الرعاية الطبية التي لا تزال حتى اليوم.

تتشابه إيجابيات وسلبيات رئاسة أوباما مع تلك الخاصة بالعديد من الرؤساء ، ولكن هناك استثناء واحد ملحوظ. لم يكن لدى باراك أوباما فضيحة شخصية ، فقد خدم أكثر من أي رئيس في عدة عقود دون أن تنشر تلك الكلمة (الفضيحة) بجوار اسمه في عناوين الصحف.


أول 100 يوم للرئيس أوباما

أدى باراك أوباما اليمين الدستورية في 20 كانون الثاني (يناير) 2009 ، بعد أربعة أشهر فقط من انهيار بنك ليمان براذرز ، الحضيض للركود العظيم.

بدأت رئاسة بوش وانتهت بانهيار سوق الأسهم ، مما أدى معًا إلى عقد ضائع للمستثمرين. President Obama, elected in the aftermath of the housing crash and the meltdown of the financial system, came to office as hundreds of thousands were losing their jobs each month and homes were being foreclosed en masse. The job losses would mount through his first year in office.

Obama’s relief efforts proved mixed. While he was able to help pass a huge stimulus package, it was much smaller than what many economists had called for and pales in comparison to the CARES Act stimulus package passed at the outset of the Covid-19 crisis. Moreover, programs to help homeowners stay in their homes did precious little. Still, the economy slowly rebounded during Obama’s two terms in office, with the unemployment rate ultimately reaching 4.7% in January 2017—well off the peak around 10% in the first year of his presidency.

Biden is in a much better situation. The labor market has already recovered from the worst of the pandemic-imposed lockdowns and is poised to return to pre-crisis levels by 2023, per the Fed. It took the economy more than a decade to recover from the housing crash.

And thanks to both relief packages passed last year, some households ended up in a better financial position than they were in before the pandemic struck thanks to thousands in direct payments and enhanced unemployment insurance.

While we’re not out of the woods yet, investors should note the respective rates of recovery from both crises. The Great Recession was caused by the financial system nearly melting down while the current recession is much closer to a natural disaster. The former is much harder to bounce back from than the latter, which is why the S&P 500 is presently at all-time highs while Covid-19 still rages.


Politics Podcast: Trump Vs. The Polls -- Vol. II

How this applies to the incoming Trump administration is hard to say. First, Trump is less popular than any other newly elected president in modern history. Second, many of Trump&rsquos central campaign promises, such as building a wall across the Mexican border and enacting protective trade barriers, depart from the usual Republican legislative agenda. The stated goals of Republican legislative leaders revolve heavily around repealing the Affordable Care Act and paring back social safety net programs like Medicaid and Medicare. The complexity involved in these policy changes, which would affect millions of Americans, suggests that they may take longer to enact.

In this sense, we may see Trump&rsquos first 100 days follow the mold of Obama&rsquos, with a number of bills and executive orders that highlight the major symbolic differences between the new administration and the previous one, and a flurry of executive actions reversing Obama-era policies. But recent history suggests that, despite the pressure of the first 100 days benchmark, major initiatives require sustained attention and effort from the president, and the ability to build a coalition that will hold beyond the honeymoon.

CORRECTION (June 23, 5:05 p.m.): A previous version of this article gave an incorrect number of bills signed during the first 100 days for several presidents. The number for Barack Obama was wrong because of a transcription error. For the other presidents, there were discrepancies between our initial counts &mdash based on data from John Frendreis, Raymond Tatalovich and Jon Schaff &mdash and other sources. The first table and the text of the article have been updated with numbers from the U.S. Statutes at Large. For presidents beginning with Jimmy Carter, those numbers were confirmed using GovTrack.us data.

The first table has also been updated to clarify the time period that Franklin Roosevelt&rsquos number covers.


Gasoline Prices Under Presidents Bush, Obama, and Trump

President Donald Trump speaks at a roundtable on immigration and border security at U.S. Border . [+] Patrol McAllen Station, during a visit to the southern border, Thursday, Jan. 10, 2019, in McAllen, Texas. Photo credit: ASSOCIATED PRESS

On New Year's Day, President Trump tweeted:

President Trump's tweet on gasoline prices.

I have written many times about the limited impact a sitting President can have on gasoline prices. Presidents can pursue policies that over a period of time can influence gasoline prices in one direction or another, but their ability to impact prices quickly is pretty limited.

However, this year President Trump did indeed impact gasoline prices.

Gasoline prices fell sharply because oil prices collapsed. President Trump influenced that by conning Saudi Arabia into increasing production and then letting Iran continue to export oil.

I would also point out that gasoline prices at this time of year are usually low, because seasonal demand is low (and it's cheaper to produce winter gasoline).

For comparison, below is the national average retail gasoline price during the first week of January over the past 12 years.

Average national retail gasoline price during the first week of January.

President Bush was still in office in January of 2008 and 2009. Oil prices had collapsed in 2008 in response to the financial crisis, and gasoline prices followed. In January 2009 -- just a couple of weeks before Barack Obama's inauguration -- gasoline prices had fallen by nearly half from the previous year. That price, $1.74/gallon, is the lowest on the graph.

The second lowest price, $2.14/gallon, happened in 2016 following another oil price collapse. That same collapse had also impacted the price of $2.31/gallon in 2015, the third lowest price on the chart. President Obama was in office at that time.

This year's price of $2.33/gallon is the fourth lowest on the graphic. However, I would acknowledge that President Trump probably had more impact on this price than Bush or Obama had on the other low prices.

Nevertheless, if we return to President Trump's tweet and the question of whether it's just luck that gasoline prices are low -- I think it's clear that sometimes it is just luck. President Bush's energy policies weren't responsible for gasoline prices being below $2/gallon in 2009. Nor did President Obama's energy policies cause gasoline prices to fall in 2015 and 2016.

But the jury is still out as to whether President Trump's impact will be more than fleeting. The short-term benefit of lower gas prices came at a cost. Saudi Arabia is already reducing oil production and pushing oil prices higher. It is doubtful they will be as compliant when it comes to future requests that they pump more oil.


The Climate Expert Who Delivered News No One Wanted to Hear

From 2009: How a scientist known as the “father of global warming” watched his dire predictions for the planet come true.

A few months ago, James Hansen, the director of ناسا’s Goddard Institute for Space Studies, in Manhattan, took a day off from work to join a protest in Washington, D.C. The immediate target of the protest was the Capitol Power Plant, which supplies steam and chilled water to congressional offices, but more generally its object was coal, which is the world’s leading source of greenhouse-gas emissions. As it happened, on the day of the protest it snowed. Hansen was wearing a trench coat and a wide-brimmed canvas boater. He had forgotten to bring gloves. His sister, who lives in D.C. and had come along to watch over him, told him that he looked like Indiana Jones.

The march to the power plant was to begin on Capitol Hill, at the Spirit of Justice Park. By the time Hansen arrived, thousands of protesters were already milling around, wearing green hard hats and carrying posters with messages like “Power Past Coal” and “Clean Coal Is Like Dry Water.” Hansen was immediately surrounded by TV cameras.

Published in the print edition of the June 29, 2009, issue.

“You are one of the preëminent climatologists in the world,” one television reporter said. “How does this square with your science?”

“I’m trying to make clear what the connection is between the science and the policy,” Hansen responded. “Somebody has to do it.”

The reporter wasn’t satisfied. “Civil disobedience?” he asked, in a tone of mock incredulity. Hansen said that he couldn’t let young people put themselves on the line, “and then I stand back behind them.”

The reporter still hadn’t got what he wanted: “We’ve heard that you all are planning, even hoping, to get arrested today. Is that true?”

“I wouldn’t hope,” Hansen said. “But I do want to draw attention to the issue, whatever is necessary to do that.”

Hansen, who is sixty-eight, has greenish eyes, sparse brown hair, and the distracted manner of a man who’s just lost his wallet. (In fact, he frequently misplaces things, including, on occasion, his car.) Thirty years ago, he created one of the world’s first climate models, nicknamed Model Zero, which he used to predict most of what has happened to the climate since. Sometimes he is referred to as the “father of global warming,” and sometimes as the grandfather.

Hansen has now concluded, partly on the basis of his latest modelling efforts and partly on the basis of observations made by other scientists, that the threat of global warming is far greater than even he had suspected. Carbon dioxide isn’t just approaching dangerous levels it is already there. Unless immediate action is taken—including the shutdown of all the world’s coal plants within the next two decades—the planet will be committed to change on a scale society won’t be able to cope with. “This particular problem has become an emergency,” Hansen said.

Hansen’s revised calculations have prompted him to engage in activities—like marching on Washington—that aging government scientists don’t usually go in for. Last September, he travelled to England to testify on behalf of anti-coal activists who were arrested while climbing the smokestack of a power station to spray-paint a message to the Prime Minister. (They were acquitted.) Speaking before a congressional special committee last year, Hansen asserted that fossil-fuel companies were knowingly spreading misinformation about global warming and that their chairmen “should be tried for high crimes against humanity and nature.” He has compared freight trains carrying coal to “death trains,” and wrote to the head of the National Mining Association, who sent him a letter of complaint, that if the comparison “makes you uncomfortable, well, perhaps it should.”

Hansen insists that his intent is not to be provocative but conservative: his only aim is to preserve the world as we know it. “The science is clear,” he said, when it was his turn to address the protesters blocking the entrance to the Capitol Power Plant. “This is our one chance.”

The fifth of seven children, Hansen grew up in Denison, Iowa, a small, sleepy town close to the western edge of the state. His father was a tenant farmer who, after the Second World War, went to work as a bartender. All the kids slept in two rooms. As soon as he was old enough, Hansen went to work, too, delivering the Omaha World-Herald. When he was eighteen, he received a scholarship to attend the University of Iowa. It didn’t cover housing, so he rented a room for twenty-five dollars a month and ate mostly cereal. He stayed on at the university to get a Ph.D. in physics, writing his dissertation on the atmosphere of Venus. From there he went directly to the Goddard Institute for Space Studies—GISS, for short—where he took up the study of Venusian clouds.

By all accounts, including his own, Hansen was preoccupied by his research and not much interested in anything else. GISS’s offices are a few blocks south of Columbia University when riots shut down the campus, in 1968, he barely noticed. At that point, GISS’s computer was the fastest in the world, but it still had to be fed punch cards. “I was staying here late every night, reading in my decks of cards,” Hansen recalled. In 1969, he left GISS for six months to study in the Netherlands. There he met his wife, Anniek, who is Dutch the couple honeymooned in Florida, near Cape Canaveral, so they could watch an Apollo launch.

In 1973, the first Pioneer Venus mission was announced, and Hansen began designing an instrument—a polarimeter—to be carried on the orbiter. But soon his research interests began to shift earthward. A trio of chemists—they would later share a Nobel Prize—had discovered that chlorofluorocarbons and other man-made chemicals could break down the ozone layer. It had also become clear that greenhouse gases were rapidly building up in the atmosphere.

“We realized that we had a planet that was changing before our eyes, and that’s more interesting,” Hansen told me. The topic attracted him for much the same reason Venus’s clouds had: there were new research questions to be answered. He decided to try to adapt a computer program that had been designed to forecast the weather to see if it could be used to look further into the future. What would happen to the earth if, for example, greenhouse-gas levels were to double?

“He never worked on any topic thinking it might be any use for the world,” Anniek told me. “He just wanted to figure out the scientific meaning of it.”

When Hansen began his modelling work, there were good theoretical reasons for believing that increasing CO2 levels would cause the world to warm, but little empirical evidence. Average global temperatures had risen in the nineteen-thirties and forties then they had declined, in some regions, in the nineteen-fifties and sixties. A few years into his project, Hansen concluded that a new pattern was about to emerge. In 1981, he became the director of GISS. In a paper published that year in Science, he forecast that the following decade would be unusually warm. (That turned out to be the case.) In the same paper, he predicted that the nineteen-nineties would be warmer still. (That also turned out to be true.) Finally, he forecast that by the end of the twentieth century a global-warming signal would emerge from the “noise” of natural climate variability. (This, too, proved to be correct.)

Later, Hansen became even more specific. In 1990, he bet a roomful of scientists that that year, or one of the following two, would be the warmest on record. (Within nine months, he had won the bet.) In 1991, he predicted that, owing to the eruption of Mt. Pinatubo, in the Philippines, average global temperatures would drop and then, a few years later, recommence their upward climb, which was precisely what happened.

From early on, the significance of Hansen’s insights was recognized by the scientific community. “The work that he did in the seventies, eighties, and nineties was absolutely groundbreaking,” Spencer Weart, a physicist turned historian who has studied the efforts to understand climate change, told me. He added, “It does help to be right.” “I have a whole folder in my drawer labelled ‘Canonical Papers, ’ ” Michael Oppenheimer, a climate scientist at Princeton, said. “About half of them are Jim’s.”

Because of its implications for humanity, Hansen’s work also attracted considerable attention from the world at large. His 1981 paper prompted the first front-page article on climate change that ran in the Times—STUDY FINDS WARMING TREND THAT COULD RAISE SEA LEVELS,” the headline read—and within a few years he was regularly being invited to testify before Congress. Still, Hansen says, he didn’t imagine himself playing any role besides that of a research scientist. He is, he has written, “a poor communicator” and “not tactful.”

“He’s very shy,” Ralph Cicerone, the president of the National Academy of Sciences, who has known Hansen for nearly forty years, told me. “And, as far as I can tell, he does not enjoy a lot of his public work.”

“Jim doesn’t really like to look at anyone,” Anniek Hansen told me. “I say, ‘Just look at them!’ ”

Throughout the nineteen-eighties and nineties, the evidence of climate change—and its potential hazards—continued to grow. Hansen kept expecting the political system to respond. This, after all, was what had happened with the ozone problem. Proof that chlorofluorocarbons were destroying the ozone layer came in 1985, when British scientists discovered that an ozone “hole” had opened up over Antarctica. The crisis was resolved—or, at least, prevented from growing worse—by an international treaty phasing out chlorofluorocarbons which was ratified in 1987.

“At first, Jim’s work didn’t take an activist bent at all,” the writer Bill McKibben, who has followed Hansen’s career for more than twenty years and helped organize the anti-coal protest in D.C., told me. “I think he thought, as did I, If we get this set of facts out in front of everybody, they’re so powerful—overwhelming—that people will do what needs to be done. Of course, that was naïve on both our parts.”

As recently as the George W. Bush Administration, Hansen was still operating as if getting the right facts in front of the right people would be enough. In 2001, he was invited to speak to Vice-President Dick Cheney and other high-level Administration officials. For the meeting, he prepared a detailed presentation titled “The Forcings Underlying Climate Change.” In 2003, he was invited to Washington again, to meet with the head of the Council on Environmental Quality at the White House. This time, he offered a presentation on what ice-core records show about the sensitivity of the climate to changes in greenhouse-gas concentrations. But by 2004 the Administration had dropped any pretense that it was interested in the facts about climate change. That year, ناسا, reportedly at the behest of the White House, insisted that all communications between GISS scientists and the outside world be routed through political appointees at the agency. The following year, the Administration prevented GISS from posting its monthly temperature data on its Web site, ostensibly on the ground that proper protocols had not been followed. (The data showed that 2005 was likely to be the warmest year on record.) Hansen was also told that he couldn’t grant a routine interview to National Public Radio. When he spoke out about the restrictions, scientists at other federal agencies complained that they were being similarly treated and a new term was invented: government scientists, it was said, were being “Hansenized.”

“He had been waiting all this time for global warming to become the issue that ozone was,” Anniek Hansen told me. “And he’s very patient. And he just kept on working and publishing, thinking that someone would do something.” She went on, “He started speaking out, not because he thinks he’s good at it, not because he enjoys it, but because of necessity.”

“When Jim makes up his mind, he pursues whatever conclusion he has to the end point,” Michael Oppenheimer said. “And he’s made up his mind that you have to pull out all the stops at this point, and that all his scientific efforts would come to naught if he didn’t also involve himself in political action.” Starting in 2007, Hansen began writing to world leaders, including Prime Minister Gordon Brown, of Britain, and Yasuo Fukuda, then the Prime Minister of Japan. In December, 2008, he composed a personal appeal to Barack and Michelle Obama.

“A stark scientific conclusion, that we must reduce greenhouse gases below present amounts to preserve nature and humanity, has become clear,” Hansen wrote. “It is still feasible to avert climate disasters, but only if policies are consistent with what science indicates to be required.” Hansen gave the letter to Obama’s chief science adviser, John Holdren, with whom he is friendly, and Holdren, he says, promised to deliver it. But Hansen never heard back, and by the spring he had begun to lose faith in the new Administration. (In an e-mail, Holdren said that he could not discuss “what I have or haven’t given or said to the President.”)

“I had had hopes that Obama understood the reality of the issue and would seize the opportunity to marry the energy and climate and national-security issues and make a very strong program,” Hansen told me. “Maybe he still will, but I’m getting bad feelings about it.”

There are lots of ways to lose an audience with a discussion of global warming, and new ones, it seems, are being discovered all the time. As well as anyone, Hansen ought to know this still, he persists in trying to make contact. He frequently gives public lectures just in the past few months, he has spoken to Native Americans in Washington, D.C. college students at Dartmouth high-school students in Copenhagen concerned citizens, including King Harald, in Oslo renewable-energy enthusiasts in Milwaukee folk-music fans in Beacon, New York and public-health professionals in Manhattan.

In April, I met up with Hansen at the state capitol in Concord, New Hampshire, where he had been invited to speak by local anti-coal activists. There had been only a couple of days to publicize the event nevertheless, more than two hundred and fifty people showed up. I asked a woman from the town of Ossipee why she had come. “It’s a once-in-a-lifetime opportunity to hear bad news straight from the horse’s mouth,” she said. For the event, Hansen had, as usual, prepared a PowerPoint presentation. It was projected onto a screen beside a faded portrait of George Washington. The first slide gave the title of the talk, “The Climate Threat to the Planet,” along with the disclaimer “Any statements relating to policy are personal opinion.”

Hansen likes to begin his talk with a highly compressed but still perilously long discussion of climate history, beginning in the early Eocene, some fifty million years ago. At that point, CO2 levels were high and, as Hansen noted, the world was very warm: there was practically no ice on the planet, and palm trees grew in the Arctic. Then CO2 levels began to fall. No one is entirely sure why, but one possible cause has to do with weathering processes that, over many millennia, allow carbon dioxide from the air to get bound up in limestone. As CO2 levels declined, the planet grew cooler Hansen flashed some slides on the screen, which showed that, between fifty million and thirty-five million years ago, deep-ocean temperatures dropped by more than ten degrees. Eventually, around thirty-four million years ago, temperatures sank low enough that glaciers began to form on Antarctica. By around three million years ago—perhaps earlier—permanent ice sheets had begun to form in the Northern Hemisphere as well. Then, about two million years ago, the world entered a period of recurring glaciations. During the ice ages—the most recent one ended about twelve thousand years ago—CO2 levels dropped even further.

What is now happening, Hansen explained to the group in New Hampshire, is that climate history is being run in reverse and at high speed, like a cassette tape on rewind. Carbon dioxide is being pumped into the air some ten thousand times faster than natural weathering processes can remove it.

“So humans now are in charge of atmospheric composition,” Hansen said. Then he corrected himself: “Well, we’re determining it, whether we’re in charge or not.”

Among the many risks of running the system backward is that the ice sheets formed on the way forward will start to disintegrate. Once it begins, this process is likely to be self-reinforcing. “If we burn all the fossil fuels and put all that CO2 into the atmosphere, we will be sending the planet back to the ice-free state,” Hansen said. “It will take a while to get there—ice sheets don’t melt instantaneously—but that’s what we will be doing. And if you melt all the ice, sea levels will go up two hundred and fifty feet. So you can’t do that without producing a different planet.”

There’s no precise term for the level of CO2 that will assure a climate disaster the best that scientists and policymakers have been able to come up with is the phrase “dangerous anthropogenic interference,” or D.A.I. Most official discussions have been premised on the notion that D.A.I. will not be reached until CO2 levels hit four hundred and fifty parts per million. Hansen, however, has concluded that the threshold for D.A.I. is much lower.

“The bad news is that it’s become clear that the dangerous amount of carbon dioxide is no more than three hundred and fifty parts per million,” he told the crowd in Concord. ال really bad news is that CO2 levels have already reached three hundred and eighty-five parts per million. (For the ten thousand years prior to the industrial revolution, carbon-dioxide levels were about two hundred and eighty parts per million, and if current emissions trends continue they will reach four hundred and fifty parts by around 2035.)

Once you accept that CO2 levels are already too high, it’s obvious, Hansen argues, what needs to be done. He displayed a chart of known fossil-fuel reserves represented in terms of their carbon content. There was a short bar for oil, a shorter bar for natural gas, and a tall bar for coal.

“We’ve already used about half of the oil,” he observed. “And we’re going to use all of the oil and natural gas that’s easily available. It’s owned by Russia and Saudi Arabia, and we can’t tell them not to sell it. So, if you look at the size of these fossil-fuel reservoirs, it becomes very clear. The only way we can constrain the amount of carbon dioxide in the atmosphere is to cut off the coal source, by saying either we will leave the coal in the ground or we will burn it only at power plants that actually capture the CO2. " Such power plants are often referred to as “clean coal plants.” Although there has been a great deal of talk about them lately, at this point there are no clean-coal plants in commercial operation, and, for a combination of technological and economic reasons, it’s not clear that there ever will be.

Hansen continued, “If we had a moratorium on any new coal plants and phased out existing ones over the next twenty years, we could get back to three hundred and fifty parts per million within several decades.” Reforestation, for example, if practiced on a massive scale, could begin to draw global CO2 levels down, Hansen says, “so it’s technically feasible.” But “it requires us to take action promptly.”

Coincidentally, that afternoon a vote was scheduled in the New Hampshire state legislature on a proposal involving the state’s largest coal-fired power plant, the Merrimack Station, in the town of Bow. The station’s owner was planning to spend several hundred million dollars to reduce mercury emissions from the plant—a cost that it planned to pass on to ratepayers. Hansen, who said he thought the plant should simply be shut, called the plan a “terrible waste of money.” A lawmaker sympathetic to this view had introduced a bill calling for more study of the project, but, as several people who came up to speak to Hansen after his talk explained, it was opposed by the state’s construction unions and seemed headed for defeat. (Less than an hour later, the bill was rejected in committee by a unanimous vote.)

“I assume you’re used to telling policymakers the truth and then having them ignore you,” one man said to Hansen.

Hansen smiled ruefully. “You’re right.”

In scientific circles, worries about D.A.I. are widespread. During the past few years, researchers around the world have noticed a disturbing trend: the planet is changing faster than had been anticipated. Antarctica, for example, had not been expected to show a net loss of ice for another century, but recent studies indicate that the continent’s massive ice sheets are already shrinking. At the other end of the globe, the Arctic ice cap has been melting at a shocking rate the extent of the summer ice is now only a little more than half of what it was just forty years ago. Meanwhile, scientists have found that the arid zones that circle the globe north and south of the tropics have been expanding more rapidly than computer models had predicted. This expansion of the subtropics means that highly populated areas, including the American Southwest and the Mediterranean basin, are likely to suffer more and more frequent droughts.

“Certainly, I think the shrinking of the Arctic ice cap made a very strong impression on a lot of scientists,” Spencer Weart, the physicist, told me. “And these things keep popping up. You think, What, another one? Another one? They’re almost all in the wrong direction, in the direction of making the change worse and faster.”

“In nearly all areas, the developments are occurring more quickly than had been assumed,” Hans Joachim Schellnhuber, the head of Germany’s Potsdam Institute for Climate Impact Research, recently observed. “We are on our way to a destabilization of the world climate that has advanced much further than most people or their governments realize.”

“I said I don’t want to fight. That’s your cue to apologize.”

Obama’s science adviser, John Holdren, a physicist on leave from Harvard, has said that he believes “any reasonably comprehensive and up-to-date look at the evidence makes clear that civilization has already generated dangerous anthropogenic interference in the climate system.”

There is also broad agreement among scientists that coal represents the most serious threat to the climate. Coal now provides half the electricity in the United States. In China, that figure is closer to eighty per cent, and a new coal-fired power plant comes online every week or two. As oil supplies dwindle, there will still be plenty of coal, which could be—and in some places already is being—converted into a very dirty liquid fuel. Before Steven Chu, a Nobel Prize-winning physicist, was appointed to his current post as Energy Secretary, he said in a speech, “There’s enough carbon in the ground to really cook us. Coal is my worst nightmare.” (These are lines that Hansen is fond of invoking.) A couple of months ago, seven prominent climate scientists from Australia wrote an open letter to the owners of that country’s major utility companies urging that “no new coal-fired power stations, except ones that have ZERO emissions,” be built. They also recommended an “urgent program” to phase out old plants.

“The unfortunate reality is that genuine action on climate change will require that existing coal-fired power stations cease to operate in the near future,” the group wrote.

But if Hansen’s anxieties about D.A.I. and coal are broadly shared, he is still, among climate scientists, an outlier. “Almost everyone in the scientific community is prepared to say that if we don’t do something now to reverse the direction we’re going in we either already are or will very, very soon be in the danger zone,” Naomi Oreskes, a historian of science and a provost at the University of California at San Diego, told me. “But Hansen talks in stronger terms. He’s using adjectives. He has started to speak in moral terms, and that always makes scientists uncomfortable.”

Hansen is also increasingly isolated among climate activists. “I view Jim Hansen as heroic as a scientist,” Eileen Claussen, the president of the Pew Center on Global Climate Change, said. “He was there at the beginning, he’s faced all kinds of pressures politically, and he’s done a terrific job, I think, of keeping focussed. But I wish he would stick to what he really knows. Because I don’t think he has a realistic view of what is politically possible, or what the best policies would be to deal with this problem.”

In Washington, the only approach to limiting emissions that is seen as having any chance of being enacted is a so-called “cap and trade” system. Under such a system, the government would set an over-all cap for CO2 emissions, then allocate allowances to major emitters, like power plants and oil refineries, which could be traded on a carbon market. In theory, at least, the system would discourage fossil-fuel use by making emitters pay for what they are putting out. But to the extent that such a system has been tried, by the members of the European Union, its results so far are inconclusive, and Hansen argues that it is essentially a sham. (He recently referred to it as “the Temple of Doom.”) What is required, he insists, is a direct tax on carbon emissions. The tax should be significant at the start—equivalent to roughly a dollar per gallon for gasoline—and then grow steeper over time. The revenues from the tax, he believes, ought to be distributed back to Americans on a per-capita basis, so that households that use less energy would actually make money, even as those that use more would find it increasingly expensive to do so.

“The only defense of this monstrous absurdity that I have heard,” Hansen wrote a few weeks ago, referring to a cap-and-trade system, “is ‘Well, you are right, it’s no good, but the train has left the station.’ If the train has left, it had better be derailed soon or the planet, and all of us, will be in deep do-do.”

جيISS’s headquarters, at 112th Street and Broadway, sits above Tom’s Restaurant, the diner made famous by “Seinfeld” and Suzanne Vega. Hansen has occupied the same office, on the seventh floor, since he became the director of the institute, almost three decades ago. One day last month, I went to visit him there. Hansen told me that he had been trying to computerize his old files still, the most striking thing about the spacious office, which is largely taken up by three wooden tables, is that every available surface is covered with stacks of paper.

During the week, Hansen lives in an apartment just a few blocks from his office, but on weekends he and Anniek frequently go to an eighteenth-century house that they own in Bucks County, Pennsylvania, and their son and daughter, who have children of their own, come to visit. Hansen dotes on his grandchildren—in many hours of conversation with me, just about the only time that he spoke with unalloyed enthusiasm was when he discussed planting trees with them this spring—and he claims they are the major reason for his activism. “I decided that I didn’t want my grandchildren to say, ‘Opa understood what was happening, but he didn’t make it clear,’ ” he explained.

The day that I visited Hansen’s office, the House Energy and Commerce Committee was beginning its markup of a cap-and-trade bill co-sponsored by the committee’s chairman, Henry Waxman, of California. The bill—the American Clean Energy and Security Act—has the stated goal of cutting the country’s carbon emissions by seventeen per cent by 2020. It is the most significant piece of climate legislation to make it this far in the House. Hansen pointed out that the bill explicitly allows for the construction of new coal plants and predicted that it would, if passed, prove close to meaningless. He said that he thought it would probably be best if the bill failed, so that Congress could “come back and do it more sensibly.”

I said that if the bill failed I thought it was more likely Congress would let the issue drop, and that was one reason most of the country’s major environmental groups were backing it.

“This is just stupidity on the part of environmental organizations in Washington,” Hansen said. “The fact that some of these organizations have become part of the Washington ‘go along, get along’ establishment is very unfortunate.”

Hansen argues that politicians willfully misunderstand climate science it could be argued that Hansen just as willfully misunderstands politics. In order to stabilize carbon-dioxide levels in the atmosphere, annual global emissions would have to be cut by something on the order of three-quarters. In order to draw them down, agricultural and forestry practices would have to change dramatically as well. So far, at least, there is no evidence that any nation is willing to take anything approaching the necessary steps. On the contrary, almost all the trend lines point in the opposite direction. Just because the world desperately needs a solution that satisfies both the scientific and the political constraints doesn’t mean one necessarily exists.

For his part, Hansen argues that while the laws of geophysics are immutable, those of society are ours to determine. When I said that it didn’t seem feasible to expect the United States to give up its coal plants, he responded, “We can point to other countries being fifty per cent more energy-efficient than we are. We’re getting fifty per cent of our electricity from coal. That alone should provide a pretty strong argument.”

Then what about China and India?

Both countries are likely to suffer very severely from dramatic climate change, he said. “They’re going to recognize that. In fact, they already are beginning to recognize that.

“It’s not unrealistic,” he went on. “But the policies have to push us in that direction. And, as long as we let the politicians and the people who are supporting them continue to set the rules, such that ‘business as usual’ continues, or small tweaks to ‘business as usual,’ then it is unrealistic. So we have to change the rules.” He said that he was thinking of attending another demonstration soon, in West Virginia coal country. ♦

List of site sources >>>